>>> сдали Австрию, пинками загнали в Рейх Чехословакию...
>> Это относится только к Чемберлену. Черчилль вёл себя по-другому.
>Это относится к Англии, а Черчилль попросту в отличии от Чемберлена столкнулся с ситуацией когда Адольф стал совсем не управляемым. Не переборщи Гитлер с «воздушным наездом», так еще неизвестно как бы все повернулось.
"Переборщил" Гитлер гораздо раньше. "Битва за Англию" началась в июле 1940 года, а курс на победу Черчилль взял ещё в мае (речь про "кровь, слёзы и пот").
>>> почти без эксцессов объединили Европу, а потом Англия тихо сидела и ждала пока уничтожат Россию.
>> Про Эль-Аламейн никогда не слышали?
>А чего там такого было в рассматриваемом контексте? Английская армия доблестно отогнала три немецких и пяток итальянских дивизий от Каира? Так где Египет и где Англия? Вы еще со Сталинградом сравните. И потом это все-таки 42-ой год, а «объединение Европы» уже в 40-ом закончилось.
Не сравниваю. Но Эль-Аламейн - не единственный эпизод этого противостояния. Были и "битва за Атлантику" с потоплением "Бисмарка", и освобождение Эфиопии от итальянцев (и то, и другое - в 1941 году). Так что после мая 1940 Англия воевала всерьёз, а не "тихо сидела".
>>> И только когда стало ясно что Россия победит ударили в спину созданному ими же рейху чтобы оттяпать у России как можно больше трофеев и сохранить как можно больше Запада.
>> Кем - "ими же"? Черчиллем???
>Англией. Или Черчель у нас не британский премьер?
Британский. Но не его вина, что его назначили премьер-министром только в 1940 году, когда его предшественник уже наделал ошибок.
>> Это относится к Англии, а Черчилль попросту в отличии от Чемберлена столкнулся с ситуацией когда Адольф стал совсем не управляемым. Не переборщи Гитлер с «воздушным наездом», так еще неизвестно как бы все повернулось.
> "Переборщил" Гитлер гораздо раньше. "Битва за Англию" началась в июле 1940 года, а курс на победу Черчилль взял ещё в мае (речь про "кровь, слёзы и пот").
Я вам про бомбы, а Вы мне про слова. Вот именно, что курс на победу взял Черчилль, который как пришел, так бы и ушел вместе со своими речами если бы не Адольф со своими бомбами.
>> А чего там такого было в рассматриваемом контексте? Английская армия доблестно отогнала три немецких и пяток итальянских дивизий от Каира? Так где Египет и где Англия? Вы еще со Сталинградом сравните. И потом это все-таки 42-ой год, а «объединение Европы» уже в 40-ом закончилось.
> Не сравниваю. Но Эль-Аламейн - не единственный эпизод этого противостояния. Были и "битва за Атлантику" с потоплением "Бисмарка", и освобождение Эфиопии от итальянцев (и то, и другое - в 1941 году). Так что после мая 1940 Англия воевала всерьёз, а не "тихо сидела".
После июля и не всерьез. Собственно англичан осуждать за это и не следует, так как потери в случаи войны «всерьез» для них были бы соизмеримы (а скорее всего и выше) с ущербом в случаи их капитуляции перед Германией. Ну так замете, что и Александр говорил не о том что «англичане - подлецы этакие, нас предали», а о том что «Драка Германии с Англией в Первой мировой была случайностью. Во Второй мировой эту ошибку Запад не повторил.» Т.е. термин «не всерьез» определяется сравнением с вполне серьезной мясорубкой между западными народами во время ПМВ, и очень серьезной мясорубкой между нами и немцами во ВМВ.
>> Англией. Или Черчель у нас не британский премьер?
> Британский. Но не его вина, что его назначили премьер-министром только в 1940 году, когда его предшественник уже наделал ошибок.
Разумеется не его, а тех кто его назначил, и тех кто назначал «наделавших ошибок».