От Miguel
К Silver1
Дата 12.02.2005 03:49:06
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Образы будущего;

Технические замечания

>Основной закон эволюции элиты: Как эволюция живых организмов направлена на
обеспечение их максимальной независимости от окружающей среды, так и эволюция
элит направлена на обеспечение их максимальной независимости от общества.

Хотя я и читаю это обоснование раз за разом несколько лет, всякий раз оно меня не убеждает. Во-первых, что такое «максимальная независимость от окружающей среды» в случае живых организмов и в случае элиты? Без чётких определений для меня это набор слов, не более. Я даже опровергнуть этот «основной закон не могу», потому что не знаю, что имеется в виду (кстати, хорошо было бы привести обоснование этого «основного закона», разумеется, после определения понятий). Далее, почему в данном случае применима аналогия между живыми организмами и элитой?

Думается, что объяснение причин деградации элиты надо давать, опираясь на осязаемые понятия, описывающие чётко осозначаемые и наблюдаемые всеми законы поведения людей, а не абстрактных биологических систем, которыми то ли является, то ли не является элита.

> Дело вовсе не в форме (нечего тут особо ломать копья), а в содержании. Главное:
выстроить механизмы контроля над элитой и обеспечения вертикальной мобильности.
Это очень трудно, но в каких-то пределах возможно. Только следует понимать, что
элиту может контролировать только сама элита. Это аксиома! Не стоит витать в
облаках и рассчитывать, что элиту может контролировать народ. При всем моем к
нему уважении, у народа просто нет рычагов, посредством которых он может этот
самый контроль осуществлять. И появления таковых в обозримом будущем не
предвидится. В реале народ может или молчаливо поддерживать предложенные элитой
проекты, или так же молчаливо их саботировать.

Опять-таки, без чётких определений, что такое контроль и наличие у народа механизма контроля, это пустые слова. Приведённые утверждения, как и предыдущие, не удовлетворяют требованию Поппера: даже если взять окружающие абзацы, то без дополнирельных пояснений и определений непонятно, как это утверждение можно было бы в принципе опровергнуть. И какие конкретные нормативные выводы из этого следуют.

>А контроль над элитой совершенно необходим, следовательно, нужны "внутренние" механизмы контроля.

Данное нормативное утверждение может привести к выводу, что в элите нужно устраивать только внутренние механизмы обратной связи, без обратной связи с народом, у которого, якобы, заведомо не может быть никаких рычагов. По причине небезупречности предыдущего обоснования, Вы меня в этом выводе так и не убедили.

>И основываться эти механизмы должны на таких понятиях как долг, честь, корпоративная этика и так далее. По нынешним временам звучит смешно, но это единственное что может сработать. Воспитывать надо элиту и воспитывать ее надо с детства! Чему кстати обязаны своими успехами англосаксы? Они умудрились выстроить работоспособную систему воспитания элиты и обеспечения
ее преемственности.

>Вот и нам надо этим заняться. Но не копировать бездумно, а учитывать собственные оригинальные поведенческие стереотипы.

Совершенно верно. Но значит ли это, что надо копировать англосаксонскую сисему?

От Silver1
К Miguel (12.02.2005 03:49:06)
Дата 12.02.2005 22:08:53

Ответ

Термин «максимальная независимость» применен в смысле lim (асимптотическое приближение). Доказывать направление действия вектора эволюции я тут не буду. Это сделали и без меня. В конце концов, что такое человеческая цивилизация, если не постепенное снижение степени зависимости человека от природной среды.

Существует особый класс систем, которые в несколько старомодном дискурсе называются антиэнтропийными (саморегулирующиеся, саморазвивающиеся, самовосстанавливающиеся и т.п.). Теперь модно по Хакену и Пригожину, в терминах «теории хаоса», но я уж так привык…

К таковым системам относятся: живые организмы, виды, вся биосфера в целом, человечество, этносы, корпорации и тому подобное. Относятся к ним и элиты. Это легко доказывается. Основным внешним признаком (маркером) подобных систем является их способность активно противостоять собственному разрушению. Попробуйте избавиться от действующей элиты, и вы убедитесь, что таковая способность у нее имеется.

Что касается критерия Поппера, то тут все ОК. Я вполне могу представить себе «попперовский» эмпирический опыт, опровергающий мои теоретические выкладки. Если мне покажут действующую элиту, которая сама (именно сама!) из «альтруистических» соображений начнет ограничивать собственные потребности, отказываться от имеющихся привилегий, увеличивать степень собственной ответственности за результаты своей деятельности и так далее, то значит, я ошибаюсь. В смысле: не в результате серьезного кризиса (военного поражения, экономической катастрофы, революции…), не в результате сознательных действий конкретного лица или группы лиц (царь с опричниками) проводящих чистку элитных рядов и вынуждающих элиту принять свои правила игры, а по собственной воле.
Но лично я таких примеров не вижу. И поэтому утверждаю, что «в свободном состоянии» (без серьезного внешнего воздействия) элита эволюционирует по названному мной вектору.

«Эволюция» в этом плане очевидна. В исходных формах все было проще. Зарвавшегося племенного вождя всегда можно было устранить ударом дубины по голове. В крайнем случае (перемигнувшись) ударом нескольких дубин одновременно. Устранить обнаглевшего феодала, а тем паче короля значительно труднее. У них есть дружина, охрана, священники, объясняющие народу, что «власть от бога». Приструнить
элиту современного либерального общества еще труднее. Она ведь не имеет никаких формальных обязанностей и даже не персонифицирована. На виду публичные марионетки, а настоящие правители: неизвестно кто, неизвестно где находятся и неизвестно какую политику проводят. Единственное что известно, так это то, что они наложили лапу на львиную долю всех ресурсов общества, и эта доля постоянно растет в абсолютном и в относительном выражении.

Теперь о «народном контроле». Под «контролем» элиты со стороны народа я понимаю наличие эффективных механизмов обратной связи. То есть народ должен иметь возможность прямо (а не косвенно) оказывать влияние на принимаемые элитой решения.
По критерию Поппера с моими выкладками на это счет тоже ОК. Если мне покажут действующие механизмы подобного рода, то я сразу же признаю свою неправоту.

Но лично я таковых не вижу. Все имеющиеся механизмы косвенные. То есть элиты могут реагировать на поступающие «болевые сигналы», а могут их и игнорировать (что происходить сплошь и рядом). «Демократия» даже на низовых уровнях (малая группа, община) уже работает со скрипом, а на более высоких превращается в фикцию. Все эти «выборы» служат больше для легитимизации власти, чем для влияния «народа» на ее решения.

НАРОД СОСТОИТ ИЗ ЛЮДЕЙ! И у каждого из этих людей есть свои мечты, предпочтения, интересы, страхи, фобии и прочие болячки. С подавляющей частью представителей собственного народа человек просто не знаком и вряд ли когда познакомится. Всю эту достаточно аморфную массу скрепляют в единую ментальную конструкцию только две вещи: действующий в конкретном этносе набор стереотипов поведения и так называемая элита.

Набор этнических стереотипов поведения (приобретенных поведенческих программ) по сути дела является зафиксированным во множестве разных вещей (от детских сказок, маминых нравоучений и дедовских баек, до анекдотов и исторических трудов) опытом выживания и развития конкретного этноса. Если разобраться, то именно этот набор стереотипов и является основным критерием, по которому можно отличить один народ от другого. Человек (за редкими исключениями) комфортнее чувствует себя среди представителей собственного этноса. И не столько потому, что они лучше, или среди них безопаснее, а просто потому, что он знает, чего от них ожидать. Реакции на жизненные ситуации типовые, с детства изученные, привычные. К примеру: если послать по матушке соотечественника, то вряд ли стоит ожидать фатальных для себя последствий. А вот представитель иного этноса вполне может воспринять это пассаж буквально, жестоко оскорбиться и схватиться за нож.

То есть пресловутое единство народа - это просто схожая и предсказуемая реакция на конкретные раздражители и вытекающее из этого ощущение свой чужой . Чужой - это тот, кто выдает неправильную (с точки зрения представителей конкретного этноса) реакцию.

Вторым скрепом этноса является его элита, которая, кстати, и формирует обычно эти самые стереотипы поведения. Не в один момент, конечно, а на протяжении длительного времени и серьезных усилий. Инерция тут колоссальная. Элита, как и народ, ясное дело, тоже состоит из людей (на мой взгляд, далеко не лучших). И у этих людей тоже есть и свои интересы, и свои проблемы.

Разница в том, что у элиты имеются реальные рычаги воздействия на ситуацию, а у народа (совокупности отдельных индивидуумов) этих рычагов нет, и их появления пока не предвидится.

Люди вовсе не телепаты и соответственно не могут знать, какие мысли имеются в головах прочих людей. Любые синхронные осмысленные (не инстинктивные) действия групп людей требуют организации. Это верно даже в тех случаях, когда речь идет о совершенно очевидных жизненно важных интересах. К примеру: толпу ведут на расстрел. Будущие покойники прекрасно понимают, что их ждет, и обладают врожденным инстинктом самосохранения. Охранников и палачей мало, а их много. Если все разом бросятся на охрану или на худой конец в разные стороны, то у некоторых появятся шансы спастись. Но на практике такие вещи происходит крайне редко, обычно когда приличной группе бедолаг удается сговориться заранее. А для этого сговора нужна организация и соответственно люди, которые этой организацией займутся.

Как любил говорить Эйрел Форкосиган: «С этой армией я завоевал бы вселенную, если бы смог заставить их стрелять в одном направлении». Для этой цели и существует элита, то есть люди, которые профессионально занимаются организацией согласованных действий других людей. Все эти цезари, президенты, чиновники, полководцы, демагоги на агорах, журналисты, шаманы, православные патриархи, писатели, революционеры, карбонарии и прочие общественные деятели.

Без дееспособной элиты народ это даже не толпа, а просто скопище индивидуумов, пыль, ветром гонимая. Пусть даже каждый конкретный индивидуум в этом самом народе в отдельности и является умным, смелым, честным и энергичным человеком.

Элита в отличие от народа всегда структурирована: в партии, группировки, элитные клубы и прочие «богоугодные» заведения. В этом деле иначе нельзя. Один, как известно, в поле не воин. И отстаивают все эти объединение в первую очередь собственные интересы, а вовсе не интересы пресловутого народа. Да и с какой стати они должны это делать? Ведь и большинству из нас, если честно, в общем-то, плевать на проблемы людей, с которыми мы даже незнакомы. В лучшем случае можно посочувствовать беднягам, попавшим в серьезную переделку. Степень этого сочувствия во многом зависит от того, насколько мы считаем их своими. Если бьют наших, то переживаем, а если чужих, то это и вовсе их проблемы.

Так вот: реальным правящим элитам присуща кастовость и народ они своим обычно не считают. Это понятно, ибо каждый рубль или доллар, потраченные на народ, это деньги, отнятые у элиты. И их им жалко. Другое дело, что элита хочет находиться в безопасности, поэтому и приходится делиться. Излишне жадные элиты могут плохо кончить. Но реальные проблемы им может создать вовсе не народ, а выделившиеся из него конкурирующие элиты внутри или соперничающие элиты извне.

Поэтому в каждом этносе постепенно создаются особые механизмы (стереотипы поведения) ограничивающие самоубийственную для самих элит жадность и безразличие к собственному народу. Кстати, одним из таких механизмов и является государство.

Для правильного понимания: я вовсе не утверждаю, что надо склеить ласты и ничего не делать. Вырабатывать механизмы обратной связи народ-элита надо (пусть даже и косвенные). И создавать «внутриэлитные» защитные стереотипы против ее деградации тоже надо. На 100% это от периодических кризисов связанных с вырождением элит это не спасает, но увеличивает промежутки между упомянутыми кризисами и уменьшает разрушительность их последствий для этносов.
От Gera
К Silver1 (12.02.2005 22:08:53)
Дата 14.02.2005 17:12:39

Cудя по степени совпадения с выводами СЛМ,

Вы находитесь на правильном пути. Предлагаю подумать о совместном творчестве - глупо каждому изобретать один и тот же велосипед.
От Silver1
К Gera (14.02.2005 17:12:39)
Дата 14.02.2005 22:56:39

Re: Cудя по...

>Вы находитесь на правильном пути. Предлагаю подумать о совместном творчестве - глупо каждому изобретать один и тот же велосипед.

А что, есть интересный проект?