Народ всё никак не обоащает внимания на одну тонкость.
Я не зря написал, что нет возможности сравнивать физику (и любую НАУКУ) с марксизмом.
И то, что марксизм не наука - понимали ещё при появлении марксизма. Т.к. дали ему соответствующее название.
Например, биологию и марксизм сравнивать невозможно.
А вот биологизм ("физизм", экономизм, химизм) и марксизм - вполне!
Смысловую разницу для первого варианта и сходство для второго отлично чувствуют уже на уровне языка.
Конечно, бывают случаи, когда дальновидные "отцы-основатели" дают названия, подобные "настоящим" названиям наук. Например,
"дианетика". Да вот только стоит обратить внимание, что входит эта дианетика в ничто иное, как "хаббардизм". И всё становится
понятным.
Есть правда, один случай, который пока не вывели на чистую воду - это то, что в настоящее время принято называть экономикой. Это не
значит, что невозможна настоящая наука "экономика", но её создать, очистив от идеологических компонентов, пока не даёт принятый
сильными мира сего порядок вещей.
Так вот, для марксизма даже нет необходимости и что-то скрытое искать (хотя и это уже давно сделано ради истины), чтобы понять наука
это - или идеология! Даже по названию всё понятно.
Вы правы, но в данной подветке речь шла о том, может ли быть
какая-либо наука евроцентристской. В частности, физика.
По поводу физики я высказалась. А по поводу науки в целом, пожалуй, прав Gera: наука тогда может стать евроцентристской, когда она превращается в ненауку, в идеологию.
Что касается марксизма, то он является не наукой, а учением, идеологией. Его можно рассматривать как философско-мировоззренческую систему, но не как науку и не как научную теорию (т.к. он в принципе не допускает фальсификации).