Сам по себе вопрос об «источнике» прибыли или стоимости, в такой постановке, глубоко антинаучный. Потому что на подобный вопрос можно ответить что угодно, и это никого ни к чему не обязывает. Экономическая наука – это когда, например, указываются факторы, влияющие на цену, и объясняется, как они влияют. Например, субъективные представления о полезности, а также цены альтернативных товаров влияют на спрос. Достаточно просто и поставить контрольные эксперименты (провести рекламную кампанию или выбросить в продажу новый замещающий товар) – и подтвердить или опровергнуть данное влияние. А как подтвердить или опровергнуть утверждение, что источником стоимости является труд наёмного рабочего или килоджоули сожжённого угля, или бормотания раввина? Да никак! И, главное, утверждение, что источником стоимости являются бормотания раввина, в принципе невозможно опровергнуть, потому что под понятием «источник» можно понимать всё, что угодно.
Науконенавистническая составляющая марксистской политэкономии начинается на следующем этапе, когда совершенно ненаучное утверждение о том, что источником стоимости (или прибавочной стоимости, или прибыли) является труд, рядят в одежды позитивного научного утверждения, а из него выводят нормитивное утверждение, что эксплуатацию надо отменить, отменить категорию ренты на собственность и выдавать каждому «по труду». А вот это нормативное утверждение – откровенное вредительство, направленное против интересов той страны, в которой марксисты ведут агитацию. И в Советском Союзе рекомендациям марксистов никогда не следовали и сохраняли проценты по вкладам на сберкнижках. Потому что ясно, что стране, в которой поощряются транжиры, мгновенно тратящие весь свой доход и ничего не инвестируется – каюк. Равно как каюк и странам, пытающимся реализовать марксовы бредни про эквивалентный обмен, чтобы «каждый получал от общества столько же, сколько и отдал» (цитирую по памяти, но смысл сохраняется). Хотелось бы посмотреть на экономический ход «эквивалентного обмена» Маркса с полицейскими, бесплатно защищавшими его от уличных грабителей.
>А вот это нормативное утверждение – откровенное вредительство, направленное против интересов той страны, в которой марксисты ведут агитацию. И в Советском Союзе рекомендациям марксистов никогда не следовали и сохраняли проценты по вкладам на сберкнижках. Потому что ясно, что стране, в которой поощряются транжиры, мгновенно тратящие весь свой доход и ничего не инвестируется – каюк.
Думаю процент устраивали как раз зря. Во-первых он очень маленький - чисто из принципа, во-вторых и принцип то чуждый. Ни у православных, ни у мусульман проценты не поощряются. Друг другу люди давали в долг не под проценты. Что касается инвестиций то они никогда через зарплату не проходили и шли непосредственно на инвестиционные нужды и потому ни вложены в сбербанк, ни промотаны быть никак не могли.
когда взятие в долг, как правило, не позволяло увеличить капиталовооружённость с новой технологией настолько, чтобы вернуть долг с процентами. Поэтому взятие в долг приводило к закабалению должника, к ухудшению его положения. По этой причине религиозная мораль не поощряла проценты, и правильно. Начиная же с Нового Времени, в условиях технологического роста, можно взять в долг и, при условии, что на эти деньги приобретаются капитальные блага с относительно новой (а не устаревшей) технологией, получить прибыль, достаточную для покрытия процентов. Выгодно и займодавцу, и должнику. Ситуация изменилась, поэтому мораль другая.
>>А вот это нормативное утверждение – откровенное вредительство, направленное против интересов той страны, в которой марксисты ведут агитацию. И в Советском Союзе рекомендациям марксистов никогда не следовали и сохраняли проценты по вкладам на сберкнижках. Потому что ясно, что стране, в которой поощряются транжиры, мгновенно тратящие весь свой доход и ничего не инвестируется – каюк.
>
>Думаю процент устраивали как раз зря. Во-первых он очень маленький - чисто из принципа, во-вторых и принцип то чуждый. Ни у православных, ни у мусульман проценты не поощряются. Друг другу люди давали в долг не под проценты. Что касается инвестиций то они никогда через зарплату не проходили и шли непосредственно на инвестиционные нужды и потому ни вложены в сбербанк, ни промотаны быть никак не могли.
Согласен, но какая-никакая прибавка к инвестициям непосредственно из бюджета в сотню-другую миллиардов рублей вкладов в Сберкассах - не так уж и плохо.