Re: Спасибо Gera за классификационную "рыбу". Отвечаю.
//Теперь – «рыба» самого теста (из четырёх вопросов).
1. Находится ли современная Россия в социальном кризисе (по вашей теории)? – да/нет/не знаю .
1. Да. Россия находиться не просто в социальном кризисе, но еще и в мировоззренческом, геополитическом, демографическом, экономическом и политическом кризисах.
//2. Ваша теория содержит описание бескризисной конфигурации общества, реализуемой в завтрашней России? – да/нет/не знаю.//
2. Да. Но к этому бескризисному обществу страна будет идти через кризисы и постепенное освобождение от «наследия реформ». Займет этот процесс КАК минимум 50-100 лет.
//3. Вы знаете, как в российском бескризисном обществе (построенном по рецепту вашей теории) распределятся по уровням социальной пирамиды права власти/собственности? – нет/приводится условное распределение.//
3. Да. Власть в государстве находиться в руках двух параллельных структур по формированию элиты: евразийской партии формирующейся наполовину с помощью «меритократии» (отбора лучших, заслуженных людей, имеющих стаж государственной или хозяйственной работы и заслуживших одобрение народа, а наполовину через кооптацию в эту часть элиты людей из системы Советов). Вторая структура – демотическая система Советов, которая оформлена как иерархия Советов от самого мелкого уровня до Верховного Совета. Формируется за счет - 1) пропорционального этнического представительства в этнических регионах, 2) выборной многоступенчатой замещающей системы. Для дополнительного прямого контроля элиты со стороны народов России-Евразии существует специальная процедура – национальный плебисцит (то есть всенародный референдум, который проводится раз в 10-15 лет). Итоги плебисцита обязательны для всех органов власти.
Функции евразийской Партии – разработка стратегии развития государства и утверждение идеологии, путей ее изменения (невозможно считать, что мир не будет меняться), контроль государственной собственности. Функция демотической системы Советов – расширение местного самоуправления, законодательный контроль и назначение судебных органов, хозяйственный контроль системы общественной собственности. Ну и конечно же взаимоконтроль обеих систем.
Существует высший закон страны, который может изменять только плебисцит (и никто другой). Суды назначаются партийными и советскими органами. Уголовный Кодекс предусматривает смертную казнь за следующие разряды преступлений:
а) Против государства (шпионаж, насильственное изменение государственного строя, измена Родине, кража государственных средств с отягчающими).
б) Против народа (экоцид, геноцид, терроризм).
в) Против личности (умышленное убийство с отягчающими, изнасилование с отягчающими).
Помилование принадлежит Совету Партии и Народа или Верховному Совету. Помиловать осужденного за государственные преступления после осуждения не может никто. Высшие органы власти могут только заменить смертную казнь пожизненным лишением гражданства и высылкой за пределы государства. Преступления против государства и народа не имеют срока давности.
Собственность на средства производства в будущей России распределяется следующим образом – общественная и кооперативная собственность –50-60% государственная собственность – 30-40%, частная собственность 10-15%. Фактически общественная собственность контролируется демотической системой Советов. Государственно-муниципальная – партийными органами и ячейками, а общегосударственная – высшим партийным органом. «Советом Партии и Народа». Система хозяйствования автаркическая, замкнутая на внутреннем пространстве без выхода на мировой рынок. В случае присоединения к системе других стран они образуют Хозяйственную Конфедерацию Евразии, в рамках которой экономические границы открываются.
//4. Вы знаете, какими механизмами (вытекающими из теории) будет поддерживаться стабильность этого распределения? – нет/описывается примерный механизм.//
4. Да. Примерный механизм стабильности распределения собственности контролируется самим народом и законодательством. Вертикальная мобильность в элите близка к абсолютной, тенденция к замыканию отрезается демотической частью, к произволу партийной верхушки – плебисцитом. Армия и спецслужбы находятся под взаимным контролем обоих ветвей народной власти. Идеократия и идеологическая диктатура не идеологии, а мировоззрения (евразийство есть прежде всего мировоззрение) обеспечивает идеологический плюрализм в рамках системы. За рамками плюрализма остаются все западнические течения, они изучаются, но с позиций евразийства. Запрета на доступ к информации нет, исключая архивы спецслужб (ограниченный доступ). Контроль за СМИ исключает их управление из-за рубежа, отсутствие широкого частного сектора – подкуп.
В заключении хотел бы добавить, что подобная система способна к изменениям, но не идеальна. Существуют вероятно и более хорошие, но уже эта система блокирует недостатки манипулятивной демократии Запада. И это еще не весь проект, пока только наброски.
обществоведение, из которого Вы вывели устойчивость и безкризисность данной системы общественного устройства. Ваши ответы позволили, даже не видя самой теории, сформулировать первый к ней вопрос - как аргументируется устойчивость предлагаемой системы в плане устойчивого качества элиты? Дело в том, если трактовать полномочия средних советских партхозяйственников (горисполкомов, сельских райисполкомов и ниже), как вашу общественную и кооперативную собственность в размере -50-60%, то приведённое распределение власти/собственности начинает уж больно напоминает советское, времён развитого застоя (особенно, вашу "евразийскую однопартийность"). А брежневский СССР, как мы помним, на уровне высшей элиты гнил очень быстро.
Вы привели ряд принципов, призванных нормализовать элиту, но первичны ведь не писанные законы, а люди, их исполняющие, и распределение сил между этими людьми (В СССР законы и инструкции тоже были очень неплохи). Что-то мне подсказывает, что "евразийская верхушка" имея в руках 30-40% национального производства, плюс - высшую госвласть, плюс - руководство монопольно правящей партии, быстро освободит себя от любого контроля снизу/сбоку и начнёт рулить в своё удовольствие по-советски, постепенно подгребая под себя и всё остальное. То есть, система явно не устойчива.
Впрочем, это лишь мои частные сомнения. Надеюсь, ваша теория обществ, будучи опубликованной, их развеет.
//обществоведение, из которого Вы вывели устойчивость и безкризисность данной системы общественного устройства.//
Я вовсе не предполагал, что будущее общество вообще бескризисное. Кризисы возникают, дело в том, что они должны РАЗРЕШАТЬСЯ или же тогда пусть ВЕСЬ народ ошибется (только тогда и система погибнет). Что вы понимаете под обществоведением?
//Ваши ответы позволили, даже не видя самой теории, сформулировать первый к ней вопрос - как аргументируется устойчивость предлагаемой системы в плане устойчивого качества элиты?//
Так. Разделением на:
1) Идеократическую и демотическую системы (Партия и Советы) как независимые структуры с разными управленческими и хозяйственными функциями.
2) Разделением самой идеократической структуры по признаку внутриидеологического плюрализма (то есть обязательна только метаидеологическая принадлежность к евразийству, а в его рамках – такой же плюрализм как и на Западе: евразийцы-демократы, правые евразийцы, евразийцы-коммунисты, левые евразийцы, евразийцы-неославянофилы и проч.).
3) Разделением самой демотической структуры на органы низшего звена, среднего звена и высшего звена с многоступенчатой выборностью и контролем снизу.э
4) Национальный Референдум (каждые 10-15 лет) и Основной Закон страны как стабильный стержень системы.
//Дело в том, если трактовать полномочия средних советских партхозяйственников (горисполкомов, сельских райисполкомов и ниже), как вашу общественную и кооперативную собственность в размере -50-60%,//
Нет. Хозяйственники из горисполкомов подчинялись партии как не параллельной структуре, а как основной. Они не были самостоятельны вообще – над ними висел контроль. Сами же они поддержкой снизу (как демотические Советы будущего) не обладали, следовательно они были теми же чиновниками, которых выбрали на БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫХ выборах, то есть дубликатами партийной системы.
//то приведённое распределение власти/собственности начинает уж больно напоминает советское, времён развитого застоя (особенно, вашу "евразийскую однопартийность")//
Ничуть. Система Брежнева – это была система типичной вырождающейся элиты бюрократического типа с идеократическим элементом. Только этот элемент мешал элите переродиться СРАЗУ. Система демотии и идеократии – это система в которой снизу так или иначе формируются и партия, и Советы. Есть и разница – идеократическая система, сформировшись снизу начинает кооптационные процессы по принципу меритократии, демотическая система – лишена такого механизма.
///Вы привели ряд принципов, призванных нормализовать элиту, но первичны ведь не писанные законы, а люди, их исполняющие, и распределение сил между этими людьми (В СССР законы и инструкции тоже были очень неплохи). Что-то мне подсказывает, что "евразийская верхушка" имея в руках 30-40% национального производства, плюс - высшую госвласть,//
Стоп. Высшей госвласти она не имеет, она делит госвласть с Верховным Советом, сформированным как демотия. Ее функция – идеологический контроль и выработка целей, его функция – законодательный контроль, выделение главы государства и исполнительного блока и назначение судебных органов.
//плюс - руководство монопольно правящей партии//
Она правит идеологической сферой монопольно, но внутри нет единства, т.к. идея cлишком общая и не конкретизированная. В рамках евразийства как мировоззренческой системы возможно столько же идеологических различий, сколько и в рамках неолиберализма как такой же системы.
//быстро освободит себя от любого контроля снизу/сбоку и начнёт рулить в своё удовольствие по-советски, постепенно подгребая под себя и всё остальное. То есть, система явно не устойчива. Впрочем, это лишь мои частные сомнения. Надеюсь, ваша теория обществ, будучи опубликованной, их развеет.//
Это один путь вырождения элиты – в бюрократизм. Есть и другой – если демотическая верхушка захватит власть – в непрофессионализм и анархию с появлением лидера-вождя (а потом трансформация и снова бюрократизм).