>>Это нормальная научная практика. Никто из серьезных ученых не бегает высунув язык и не читает все подряд.
>Это нормальная научная практика в том случае, если Вы этот предмет не изучаете.
Т.е. вы, видимо, рассматриваете учебный семинар типа "школа" - собираются люди сильно заинтересованные в изучении предмета и более продвинутые менее продвинутым проводят практические занятия, дополняющие и уточняющие теоретический курс, т.е. институтский семинар для студентов.
Я же понимаю семинар как научный: Есть некоторая тема и люди (среди которых могут быть и студенты и аспиранты и профессора), которым это интересно послушать или обсудить приходят и слушают сообщения более подробные чем два предложения, но менее подробные чем статья или книга. Цели изучения материала или непосредственного практического применения при этом не предполагается для всех участников семинара, предполагается, что они сами в дальнейшем разберутся, что именно им пригодится в дальнейшей работе.
>Я же понимаю семинар как научный: Есть некоторая тема и люди (среди которых могут быть и студенты и аспиранты и профессора), которым это интересно послушать или обсудить приходят и слушают сообщения более подробные чем два предложения, но менее подробные чем статья или книга.
Это так, если люди работают над немного или очень разными проблемами по одной и той же теме. Но мы-то работаем не над разными проблемами, а над одной и той же!
По сути дела, аналогия тут совсем другая: Вы предлагаете перед началом научных разработок _не_читать_ ту научную литературу, которая была создана на данный момент разными научными школами. Вы беретесь за исследование чего-то, даже не узнав, что там изобрели, открыли и исследовали до Вас!
Ладно, если Вы - руководитель направления и доверяете своим сотрудникам, которые сами прочитают и известят Вас в рабочей практике или на научном семинаре о том, что Вы должны знать. Но для того, чтобы быть руководителем направления, надо _уже_ знать бОльшую часть того, что Вам могут сообщить. Надо самому пройти через чтение той самой научной литературы, которой Вы пренебрегаете.
>По сути дела, аналогия тут совсем другая: Вы предлагаете перед началом научных разработок _не_читать_ ту научную литературу, которая была создана на данный момент разными научными школами. Вы беретесь за исследование чего-то, даже не узнав, что там изобрели, открыли и исследовали до Вас!
Вы недооцениваете специфику маркиситских "общественных наук". Она состоит не в том чтобы изучать и понимать, а как раз ноборот! Чтобы не знали и не понимали. Поэтому "протестантская этика" Вебера это для марксиста не обществоведение. А вот запрещение, замалчивание, отвлечение от "протестантской этики" - да, обществоведение. Самая его марксистская суть.
>Ладно, если Вы - руководитель направления и доверяете своим сотрудникам, которые сами прочитают и известят Вас в рабочей практике или на научном семинаре о том, что Вы должны знать.
Он такой руководитель, которому нужно чтобы сотрудники не читали и не извещали ни его самого, но друг друга. Ну ладно сам он может проигнорировать, а вдруг нестойкие сотрудники клюнут на происки ученых и отойдут от догмы?
> Но для того, чтобы быть руководителем направления, надо _уже_ знать бОльшую часть того, что Вам могут сообщить. Надо самому пройти через чтение той самой научной литературы, которой Вы пренебрегаете.
Вовсе нет. Его готовили как математика. А затыкать ученых-обществоведов и защищать марксистскую догму своим авторитетом это его "общественный долг". Для этого не обязательно понимать что-либо в догме или в общественных науках. В принципе достаточно притвориться валенком. Мол я, такой умный, ничего не понимаю значит все это фигня. В марксизме правда тоже ничего не понимает. Но не говорит что фигня.