Привет!
>Я бы и в школе преподавание истории делал бы на конкурентной основе, чтобы детям "через раз" рассказывали люди противоположных убеждений. Ибо даже если говорить только правду - фактов очень много, и какие из них отобрать для рассказа детям есть вопрос вкуса, а он разный. Нет ее, объективности...
Я знаю, Сергей, у вас есть дети - неужели вы не сталкивались с ситуацией, когда им приходится давать точный ответ - кто, образно говоря, "наши", т.е. положительные персонажи? Не знаю как у вас, а у меня - сплошь и рядом - увидит дочка кадр из фильма типа "Золотой глаз" (это один из фильмов бондианы, если не в курсе), где бонд сотоварищи плющит наших солдатиков на базе - и спрашивает - кто "наш" - бонд, или солдаты, которых он валит одной левой.
Что ей ответить? И что произойдет в голове ребенка, если, скажем, я дам ей один ответ, а мать - другой?
И повторим теперь аналогичную ситуацию для школы - на первом уроке Гавриил Харитоныч - убежденный либерал, а на втором - учитель истории, придерживающийся фактов. Да у детей невроз случится от подобных игрищ.
Кстати, данная технология потребует чтобы в школы набирались несколько учителей истории - ведь противоположных убеждений множество :)
>Сергей Вадов
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
конечно, Вы правы - идея преподавания истории на конкурентной основе встречает немало трудностей даже при попытке организовать ее в одной школе, что уж говорить о системном подходе по всей стране (и где взять учителей - также проблема). И с какого класса что вводить - также открытый вопрос, его можно разрешить только экспериментом в небольших масштабах (в необходимости которого перед введением чего бы то ни было по всей стране я убежден).
По моему ощущению, идею дискуссии, конкуренции идей, можно вводить в простейшем виде и до школы. Меня давеча спросила племянница (3 класс), правда ли, что воздух имеет вес (старшая подружка рассказала, а она не поверила). Мы устроили диспут с привлечением родственников разных возрастов (к слову сказать, разделились мнения не только детей, но и взрослых). От пустых разглагольствований стороны быстро перешли к попыткам создать эксперимент, доказывающий их точку зрения. В конце концов, после серии неудачных опытов, дети придумали поставить две банки из-под кока-колы, на них сверху - соломинку, в перпендикулярном направлении на нее в середине - другую соломинку, скрепленную с первой капелькой клея. Получаются рычажные весы. К концам второй соломинки привязали 2 воздушных шарика - в один было надуто много воздуха, в другой - мало. Первый шарик (вопреки моему скептису - очень уж невелика разница) перевесил! Сторонники невесомого воздуха объявили эксперимент нечестным в силу неточности весов, для чего в конструкцию по их требованию были внесены мелкие усовершенствования (что их тоже не убедило), и в конце концов по их требованию шарики были поменяны местами - опять первый перевесил! Конечно, это тоже не совсем честно (шарики в состоянии разной надутости имеют разные диаметры, поэтому надо объяснять про силу Архимеда), но аргументация сторонников того, что воздух имеет вес, была признана сомневающимися и частью противников более убедительной. Главная же цель диспута была в другом - дети (и часть взрослых) осознали, что о каком-то вопросе можно не только в энциклопедии посмотреть или папу спросить, но и попытаться разобраться и составить свое мнение. Ценность этого - гораздо выше, чем ценность прочтения в учебнике "воздух в твоей комнате весит больше, чем ты" (что, как выяснилось, и было источником информации у подруги).
> И повторим теперь аналогичную ситуацию для школы - на первом уроке Гавриил Харитоныч - убежденный либерал, а на втором - учитель истории, придерживающийся фактов. Да у детей невроз случится от подобных игрищ.
Вы исходите из презупции, что учителя истории делятся на 2 категории - убежденные либералы, и придерживающиеся фактов. Мне подобное деление кажется неверным. Уверяю Вас, есть люди самых разных точек зрения, искренне старающиеся отстаивать их честно.