От Микола З.
К Дмитрий Кропотов
Дата 21.01.2005 15:35:45
Рубрики Образы будущего; Идеология; Теоремы, доктрины;

На мир смотреть сложнее вооруженным глазом


>Привет!

>>Недостаток марксизма, как и других социологических теорий, в том числе и теории Гумилева,
>Ведь это же шарлатанство чистейшей воды, неоднократно опровергавшееся учеными разных направлений - от историков (Рыбаков) до биофизиков (Тимофеев-Ресовский).
>И упоминать гумилевщину в одном ряду с марксизмом, по меньшей мере, некорректно.

>Т.е. вы всерьез полагаете применимость _технических прикладных наук_ (например, сопромата), к исследованию общественных процессов?
>А как же с принципом несводимости высших форм движения (общественная) к низшим (механическая)?

>Скажем, человеческое тело как жидкий коллоид подчиняется законам сопромата, воздействия на него воздуха, воды, разного рода предметов можно и просчитать с помощью соотв. уравнений сопромата. Но бесполезно и пытаться вывести из сопромата причины человеческих поступков.

Если не человеческих поступков,то во всяком случае общественной жизни .... По их мнению социальная наука оказалась полностью несостоятельной... Да и вааще что ето такое апшественная наукак? Наука дураков о дураках? А может быть, дурацкая наука? Всего-то надо иметь две коробочки, помещать "описания палок и камней, бильярдных шаров и галактик в одну коробочку... оставляя их там. В другой коробочке <надо чтобы> были ... живые вещи -- крабы, люди, вопросы красоты..." Главное - это побольше описывать и вовремя достатовать жизнеописания из одной коробочки и находить им эмпирических референтов из другой и зачитывать, желательно в слух. ничего, если не совсем "клеится" ... общественные науки то совсем "не в дугу" ...
Главное кредо состоит в том, что любой сложный объект может быть упрощен — именно это позволяет создать систему манипуляций с социальным объектом, поэтому и идет процесс перманентной вульгаризации самых сложных объектов. И не важно то, что эти потуги обречены на провал, таких объектов много... Всё это не просто лубочайшее, глубочайшее заблуждение, вульгарность, редукционизм, фривольное верхоглядство, а, если хотите, доведенное до абсурда упрощенное представление о жизни, препарированное с тем, чтобы служить инструментом сложных манипуляций. Славо богу, что не все умом тронулись, кто-то с головой еще дружит
С уважением, Микола
От Игорь С.
К Микола З. (21.01.2005 15:35:45)
Дата 22.01.2005 12:05:37

Да, сложнее

Проше всего вообще закрыть глаза.

> Главное кредо состоит в том, что любой сложный объект может быть упрощен

До этой фразы Декарта, совсем навдней по историческим меркам, господствовало (втечение тысячелетий) другое кредо - что нигде ничего упростить нельзя. Оно - лучше? Оно дало больше результатов?

>— именно это позволяет создать систему манипуляций с социальным объектом,

А доказать? Разве шаманство, воспринимающее "все целиком" не позволяет монапуляции? Разве до Декарта не было манипуляций?

>поэтому и идет процесс перманентной вульгаризации самых сложных объектов. И не важно то, что эти потуги обречены на провал, таких объектов много... Всё это не просто лубочайшее, глубочайшее заблуждение, вульгарность, редукционизм, фривольное верхоглядство, а, если хотите, доведенное до абсурда упрощенное представление о жизни, препарированное с тем, чтобы служить инструментом сложных манипуляций.

Извините, но я именно это думаю о сторонниках "цельности". И готов доказывать по каждому пункту, начиная с глубочайшего заблуждения и кончая инструментом сложных манипуляций.
От Микола З.
К Игорь С. (22.01.2005 12:05:37)
Дата 24.01.2005 13:11:46

сложность простота

>Проше всего вообще закрыть глаза.
>До этой фразы Декарта, совсем навдней по историческим меркам, господствовало (втечение тысячелетий) другое кредо - что нигде ничего упростить нельзя. Оно - лучше? Оно дало больше результатов?

>>— именно это позволяет создать систему манипуляций с социальным объектом,

>А доказать? Разве шаманство, воспринимающее "все целиком" не позволяет монапуляции? Разве до Декарта не было манипуляций?

Вы осуждаете, усложнение аппарата (инструментов, языка, etc) социального изучения, ведущее к усложнению наших представлений о социальной реальности, называя это шаманством, подразумевая под этим и претензию части (очень малой) обществоведов на монополию? Упростить не значит облегчить, равно как усложнить не значит увести с истинного пути или создать отличие превосходства, ставящее непосвященного на почтительное расстояние. Не принимая или избегая традиции, можно впадать в кретинизм критицизма, постоянно говоря о несостоятельности социального познания, но нисколько не приближая к созданию какой-то новой особой продуктивной методологии, а лишь затыкая дыры в знании социальной реальности эвфемизмами, которые предназначены не для описания, а функционируют скорее как лозунги или призывы, не более.

Можно, конечно говорить о социальных явлениях, не ведая всю социальную философию, пренебрегая хорошей традицией и не привлекая уже апробированных наработанных в этой области "схем" видения, вычленения, конструирования объекта, его описания, интерпретации, объяснения – языком естественных, технических наук, словарь которых меньше всего напичкан политическими мифами. Опираясь в социальной сфере, равно как и повсюду, на этот технонатюрсловарь, они могут на уровне эвфемизмом говорить дескать языком незамутненным и критиковать сложные теор. построения и речь гуманитариев (например, понятие габитуса, подразумевающего интериоризацию экстернального и экстериоризацию интернального которое, может показаться абсолютной чепухой). Приверженцы здравого смысла здесь также чувствуют себя как рыба в воде.

Но, увы, социальные философия и науки должны возникли и existo тогда, когда противопоставляют себя чужим или расхожим идеям, распространяемым обычным языком или в речи, предназначенной для выражения совершенно иного! Употребить один инструмент вместо предназначенного для этой цели другого – это, конечно, не разумно… Но фундировать и привлекать из др. областей интерпретационные схемы для фундирования результатов и теор. построений в социальном познании можно и нужно чтобы socio-логически существовать Но ни в коем случае нельзя производить решающую эпистемологическую замену.

С уважением, Микола