Я не против уточнения терминологии. Я разные ситуации видел - и такие, подобные парадоксу узника, в которых именно неточность определений не позволяла понять суть; но и такие, где спорщик требовал от собеседника массу определений именно для того, чтобы запутать обсуждение.
>Во-первых, как можно сформулировать определение того общества, в котором понятие общественно-необходимого времени имеет смысл, если вы говорите, что
Нет смысла формулировать. Это могут быть самые разные общества.
>> Чтобы эта категория имела смысл, общество должно быть достаточно большим, чтобы однотипная деятельность велась разными субъектами, и достаточно единым, чтобы эти субъекты могли заменять друг друга.
>- что значит "заменять" - это когда много производителей, работающих на продажу, то есть наличие рынка, причём свободного? Или есть в истории другой способ "замены" продукции одного на продукцию другого?
Не обязательно рынок. Например, политарная система - государь может чуть не любого заменить. У него, скажем, 100 бояр, да 10 000 дружинников, да 1000 чиновников, да 10 000 000 работников. Одних кузнецов десятки тысяч. В такой системе можно и без рынка понять, сколько дней работы кузнеца общественно-необходимо для создания меча, а сколько - для кольчуги.
Или возьмём лагерь. Одного зека можно заменить другим. И без всякого рынка известно, сколько времени расходуется на кубометр заготовленной древесины.
>И вот про регулярный обмен:
>> Регулярный обмен - это когда производитель производит товар специально для обмена, твёрдо рассчитывая выгодно его обменять.
>- тут во-первых, появляются ещё не определённые понятия типа "выгодно". Вот тот же аристократ - кто ему мешает продавать излишки продукции своего поместья "себе в убыток", и делать это регулярно, если это именно излишки? Мы не можем считать такой обмен регулярным?
Если система воспроизводится, если аристократ раз за разом продаёт излишки - это регулярный обмен. Такое бывает. Вот русские крестьяне регулярно хлеб продавали, а "выгодность" этих продаж была своеобразной. Крестьянину хуже было не продавать, чем продавать - такая выгодность.
>А из вашего замечания про развитие рынка патронов следует, что не только производство на продажу нужно, но и опять-таки, массовость его, как бы даже превосходящая спрос (если термин "спрос" имеет тут смысл). Только тогда найдётся столько патронов, чтобы сбить цены, не так ли? То есть понятие регулярности нуждается в дальнейшем уточнении.
Да, должна быть возможность расширить сверхприбыльное производство. А если её нет, если бизонов или китов бить выгодно, но они кончились, перебиты все, то система накрывается.
>>Во-первых, как можно сформулировать определение того общества, в котором понятие общественно-необходимого времени имеет смысл, если вы говорите, что
>Нет смысла формулировать. Это могут быть самые разные общества.
- а можно ли тогда сформулировать определение того общества, в котором понятие общественно-необходимого времени не имеет смысла? Или по-вашему, можно только на примерах это показать?
> Если система воспроизводится, если аристократ раз за разом продаёт излишки - это регулярный обмен. Такое бывает. Вот русские крестьяне регулярно хлеб продавали, а "выгодность" этих продаж была своеобразной. Крестьянину хуже было не продавать, чем продавать - такая выгодность.
- давайте попробуем всё-таки определение придумать, ну вот, например, такое: регулярный обмен - это обмен, осуществляемый, по-крайней мере, в течении времени, многократно превышающем цикл производства обмениваемой вещи, и в принципе могущий продолжаться бесконечное число циклов производства данной вещи при сохранении постоянными всех прочих условий производства. Как вам такое?