|
От
|
Айзатулин Тамерлан
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
19.04.2001 21:19:55
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Программа;
|
Роману Ш. О глобальном потеплении
Т.Айзатулин читает форум OFF-LINE и пересылает файлы. Это ответ на одну из ните в районе 550. И хотя не ясно, будет ли Роман Ш. ходить на этот форум, тема актуальна сейчас для многих. А Тамерлан один из лучших специалистов СССР по сложным биосферным системам, при этом глубоко изучавший политичесие аспекты экологических проблем. -И.Т.
-----------------------
Роман Ш.:
> Рассуждения типа "раньше как-то все обходилось" уже привели к парниковому эффекту.
> Что-то дальше будет???
Успокойтесь, пока даже не доказано убедительно, что парниковый эффект вообще существует.
Тамерлан:
Надо нашим знать, что (и как) "экология" почти вся задействована для манипуляции в экономическо-конкурентной и военно-политической борьбе.
Уточняю: что парниковый эффект существует ("слой" некоторых молекул, в т.ч. диоксида углерода, в атмосфере задерживает потерю тепла от Земли как стекло парника) - это доказано. Не доказано: 1)Что повышение концентрации СО2 в атмосфере - антропогенное, а не природное; 2)Что оно есть как общая тенденция, а не колебание; 3) Что если оно есть - не восстановится равновесие за счет его поглощения Мировым океаном - главным регулятором его концентрации в атмосфере - и за счет ускорения фотосинтеза как на суше, так и в океане.
Атмосферный диоксид углерода - элемент карбонатной системы океана, включая донные отложения, очень мощной, настолько мощной, что даже простого взгляда на нее достаточно, чтобы увидеть: хоть в два-три раза увеличь концентрацию диоксида углерода в атмосфере, равновесие чуть сместится вправо (по принципу Ле Шателье) и никакого избытка диоксида в атмосфере не будет видно (а если станет жаркий климат и буйная растительность суши начнет сильнее поглощать диоксид углерода атмосферы, то равновесие сместится влево,и океан практически восстановит уровень диоксида):
CO2<-=>
Атм <-=> CO2ок <-=> H2CO3 <-=> H+ + HCO3-<-=> 2H+ + CO32-<-=> CaCO3ок <->
<-=> CaCO3 дно
Это самое изученное равновесие в морской химии (и в биомедицине - в крови), и оно рассчитывается очень надежно. Поскольку здесь идет сильнейшая глобальная Манипуляция и, я боюсь, очень тонкая игра-ловушка, пока в нашу пользу,на которую мы,естественно, и покупаемся, прошу потратить немного времени и представить или даже нарисовать простейшую гидродинамическую модель (я ее году в 1970-м опубликовал в "Науке и жизни": тогда вопили, что через 5 лет африканские животные переселятся в Европу): Два сообщающихся сосуда-цилиндра, один - "уровень" диоксида углерода в атмосфере, сечение цилиндра 1 кв.см, а другой - в океане, дно 200 кв.см. Открыли краник в соединительной трубке и налили воду до 10 см высоты (в обоих цилиндрах). Закрыли краник. Теперь повысили уровень воды в цилиндре-"атмосфере" на пресловутые 20%, т.е. на 2 см. Открыли краник - уровень в цилиндре-"атмосфера" упадет практически до прежнего, а в океане и не дрогнет, ему это запросто - там и там он изменится на невидимые глазу 0,1 мм. Вообразим кошмар: уровень в атмосфере повысили вдвое, т.е. на 10 см. Открыли краник - в итоге уровень там и там изменится лишь на полмиллиметра. А в действительности - еще меньше, т.к. от сосуда "океан", надо сделать отвод к третьему сосуду - фитопланктон, тоже приличной емкости. Но хохма и в том, что и от тощего сосуда "атмосфера" надо сделать отвод к четвертому сосуду "фитомасса суши". Вот как рассосется антропогенная добавка диоксида углерода. Конечно, при этом усилится и его возврат в атмосферу, т.к. увеличится биомасса и ее бактериальное разложение до диоксида углерода. Но скорость V фотосинтеза, т.е. и поглощения диоксида фитомассой B, практически пропорциональна концентрации диоксида C ( V=VmaxCB/(KM+ C), где КM - константа типа михаэлисовской, KM >> C и V ~ проп. C) при данной фитомассе. Но она нарастет, и эффект изъятия диоксида будет почти квадратичный. А разложение фитомассы (с выделением диоксида) - процесс очень медленный и идущий далеко не до конца. Нет у диоксида возможности существенно увеличиться в атмосфере.
А деятельность человека вызывает запыление атмосферы, и эффект ее обратный парниковому: при сильном "запылении" от ядерных взрывов - ядерная зима, по Моисееву. Так иль эдак - суммарным эффектом вряд ли получится существенное потепление (а по иным причинам - почему ему не быть?)
Шумели, что при потеплении растают льды Антарктиды. Солженицын этот аргумент в своем знаменитом письме к правительству СССР использовал для требования прекратить коммунизм. Мат. модели Ин-та Океанологии показывали, что, наоборот, при этом льды Антарктиды еще больлше нарастут. Поставьте в свой замечательный холодильник огромный лоток с горячей водой и подогревайте ее - это океан, а морозилка - Антарктида. Пусть в морозилке температура поднимется, скажем с минус 10 до аж минус 5 град. Цельсия. Таяние льдов в морозилке-Антарктиде не сильно возрастет (вообще не изменится). А испарение воды из лотка-океана будет сильным и ваша Антарктида зарастет льдом, жена из дома выгонит (новый холодильник больше не купить, а новых мужей вон сколько угодно). Я не утверждаю, что мат. модели наших ребят лучшие. Но утверждаю, что четких научных оснований для истерики нет. И американы давно уже про Антарктиду замолчали, на фреоны и озон стали бить. Да только все производство и использование фреонов - в Северном полушарии, а озонные дыры, в основном - в Южном. А при экваторе - барьерные восходящие потоки, разделяющие северную циркуляцию в атмосфере от южной. А технологии бесфреонных холодильников у них уже отрабатываются, и Маастрихское соглашение заставит нас и третий мир покупать ихние холодильники.
Это не значит, что так называемых экологических проблем нет, в том числе - глобальных. Есть. Но они эксплуатируются. Надо учиться у американов. Они шухер навели и теперь не говорят о конкретной "опасности", а в целом - глобальные экологические проблемы. А если начинается конкретный разговор, то нащупывают, в чем ты недостаточно рубишь (я, например, в генетике), облегченно вздыхают (здесь надо не захохотать) и важно объясняют, чем грозит падение генетического разнообразия. Здесь надо удивиться и ахнуть - Да, конечно! (По морде давать пока ни в коем случае нельзя!)
Оно всё конечно так...
Но вода в океанах вблизи экватора таки потеплела, отчего сдохли какие-то рачки, отчего сдохла рыба, которая их ела, отчего дохнут островитяне, которые ловили эту рыбу.
Далее, может фитомасса суши и выростет от чего-то там, на насколько мне известно (и это подтверждается соображениями здравого смысла при сравнении на глаз суммарных площадей листьев дерева и травы, под ним растущей), основную работу по разложению углекислоты выполняют леса. Которые таки вырубают.
Вторую озоновую дыру обнаружили над Арктикой и она, говорят, тоже растёт. Почему-то наш борец с манипуляцией об этом решил умолчать. Не иначе - для убедительности.
Наконец, весь пост просто сквозит этаким невысказанным утверждением: ну что мы, жалкие людишки, может сделать с ПРИРОДОЙ. Так ведь можем же.
|
От
|
DeGluck
|
|
К
|
Зубатов (19.04.2001 21:50:55)
|
|
Дата
|
20.04.2001 11:08:32
|
Re: Оно всё
>Но вода в океанах вблизи экватора таки потеплела, отчего сдохли какие-то рачки, отчего сдохла рыба, которая их ела, отчего дохнут островитяне, которые ловили эту рыбу.
1. На сколько она потеплела?
2. Какие рачки сдохли? Почему именно от потепления? Не было ли каких-то других изменений?
3. Какая именно рыба? Питается она только этими рачками или еще и чем-то другим? Если не только, то чем и как это что-то себя вело наконуне подыхания рыбы?
4. Какие это остравитяне? Как глубоко они интегрированы в современную технологическую цивилизацию? Питаются они только этой рыбой? Если нет, то чем еще? Как это еще "вело" себя наконуне начала их вымирания? Какова динамика вымирания? Как проводился корреляционный анализа на соответствие с динамикой потепления воды, вымирания рачков и рыбы?
5. etc.
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
К
|
Зубатов (19.04.2001 21:50:55)
|
|
Дата
|
19.04.2001 22:34:37
|
Модельный пример - уровень Каспийского моря. А сколько крику-то было (-)
|
От
|
Зубатов
|
|
К
|
Товарищ Рю (19.04.2001 22:34:37)
|
|
Дата
|
19.04.2001 22:42:02
|
А что с Каспийским морем?
Я, честно говоря, никакого крику по этому поводу не помню. Помню, насчёт уровня Аральского моря крик был, так он, вроде, таки и правда понизился.
|
От
|
Ростислав Зотеев
|
|
К
|
Зубатов (19.04.2001 22:42:02)
|
|
Дата
|
20.04.2001 11:36:51
|
Re: А что...
Н-да, маоисты и про проект поворота великих сибирских рек забыли....
В Середине-конце 60-х все захлебывались от того, что уровень Каспия понизился на 6-10м! Возникла идея спасти море путем поворота сибирских рек ! Слава богу, не смогли...
С середины-конца 80-х уровень стал неуклонно повышаться и теперь Каспий затопил старую набережную Баку ! Правда, Арал почему-то совсем высох... Может, тоже сообщающиеся сосуды? ;-)
В порядке ликбеза хотел бы напомнить, что основным поставщиком атмосферного кислорода является не наземная, а морская фитомасса (водоросли)
Могу выложить изображение Арала из космоса за один из последних лет.
Интересует это кого-нибудь?