От	Георгий
К	Администрация (И.Т.)
Дата	18.01.2005 13:31:09
Рубрики	Тексты;

Социокультурное (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	26.01.2005 12:52:56

Илья Смирнов. Пророчество Троцкого (Посвящается авторам еще не написанных учебников по новейшей истории России) (*+)

---

http://www.scepsis.ru/library/?id=127

Публицистика

Пророчество Троцкого
Илья Смирнов



Посвящается авторам еще не написанных учебников по новейшей истории России.

В нашей разоблачительной публицистике можно встретить нелестное для Отечества сопоставление с Западом: там, если чиновника обвинили
в каких-то злоупотреблениях, даже незначительных, по "сигналу" принимаются меры. "Американскому президенту грозило отстранение от
власти за то, что он соврал сенату, заявив, что никаких интимных дел с Моникой у него не происходило:" /Олег Лурье (1)/. А у нас
самые скандальные разоблачения в прессе - глас вопиющего в пустыне.
Попробуем разобраться в причинах столь низкой эффективности популярного жанра. Почему на Западе так хорошо, а у нас и без
коммунистов опять плохо? Может быть, в РФ некачественные законы? Законы на самом деле разные: есть плохие, есть хорошие, есть слово
в слово списанные с западных образцов. Но нет ни одного такого, в котором было бы прописано отсутствие состава преступления в
действиях граждан, схваченных за руку в момент выноса из Дома правительства 500 тысяч долларов в известной картонной упаковке (2).
А может быть, виноват " русский менталитет" , уходящий корнями в комедию " Ревизор" , Шемякин суд, Золотую Орду: и далее до нижнего
палеолита?
Или наши чиновники - по сравнению с западными - некультурные и мало цивилизованные? Вот поучатся их дети в Оксфорде, - тогда и
начнут строго, но справедливо судить друг друга за окурок, брошенный мимо урны в курилке Президентской администрации.
К сожалению, в самых скандальных наших делах ключевыми фигурами, как правило, оказываются не темные уголовники, а отпрыски хороших
семей, получившие образование в лучших советских ВУЗах (МГУ, ЛГУ, МГИМО). С ленинских времен мы не имели такого культурного
правительства, какое получили при Ельцине.
В конечном итоге все наши изыскания увязнут в безысходности: если коррупция бессмертна и повсеместна, то кому жаловаться? Одному
казнокраду на другого взяточника? "В аморальном климате, установившемся в стране, аморально все - и политика, и экономика:
Нравственное состояние "политического класса" сегодня тоже ниже всякой критики, причем за редким исключением по всему политическому
спектру - и левых, и правых, и центристов" (Н.П. Шмелев - Независимая газета, 15.07.2000); "Коррупция стала не внешним злом, но
основой, стержнем всей государственно-политической системы... у нас выстроена система, в которой основные субъекты
общественно-политического процесса не заинтересованы в наведении в стране порядка" (Ю.Ю. Болдырев - Независимая газета, 28.03.2001).
"Борьба с коррупцией и преступностью в России означает не более и не менее как смену всей политической элиты" / Дж. Кьеза - цит. по:
(34)/.
Но " мятеж не может кончиться удачей, в подобном случае его зовут иначе" . Если коррупция стала основой государственной системы, это
уже не коррупция в привычном (западном) понимании, а какое-то другое общественное явление. Его нельзя рассматривать в категориях
уголовного права.
Так что же это за феномен? Разберемся по порядку, как говорили древние римляне, - от яйца.

1. Социальная анатомия для I курса

Здесь я должен извиниться перед читателем за то, что вынужден объяснять элементарные вещи. Если бы статья по конкретной медицинской
проблеме начиналась с обстоятельных рассуждений о важности анатомии - да, уважаемые коллеги, что ни говорите, а без знания анатомии
нельзя быть настоящим врачом: и т.д., и т.п., - наверное, уважаемые коллеги решили бы, что автор статьи сам нуждается в помощи
специалиста. В том, что врач должен знать анатомию, и так никто не сомневается. Ее преподают на I курсе, а основы - еще в средней
школе. Зачем ломиться в открытую дверь? Но представьте себе, что медицина отдана на откуп "экстрасенсам" , в институтах - виноват,
университетах и академиях - студенты изучают " астральные тела" и "биополя" : Как вы считаете, лет через 10 такой " реформы" -
стоило бы напомнить о научном подходе к человеческому организму? Наверное, стоило бы.
Это не полемическая гипербола, а довольно точная аналогия. Можно танцевать от того уровня образования по общественным наукам,
который был доступен среднему интеллигентному человеку в СССР. При Горбачеве он нас уже не устраивал. Не устраивала схоластика,
расползавшаяся порою на целые учебные курсы ( "экономика социализма" ), резали глаз " белые пятна" - сюжеты, закрытые для публичного
обсуждения. Недостатки исправляли, печатая массовыми тиражами сочинения серьезных исследователей, особенно те, которые плохо
вписывались в старые цензурные правила. Но горбачевская перестройка оказалась недолговечна. В 90-е годы под тем же вроде бы
лозунгом - " преодоления тоталитарных догм" - организуется крестовый поход против исследовательской методологии как таковой.
Направления удара можно проследить по школьным учебникам и пособиям для учителей (3). Общественные дисциплины оказались отброшены на
до-научный , средневековый уровень.
А ученый не может изучать " социальный организм ", не разобравшись в его устройстве. Такое единогласие, как в настоящей, медицинской
анатомии, между историками, конечно, недостижимо. Но добросовестные варианты социальной стратификации (о недобросовестных - разговор
отдельный), как правило, расходятся в деталях, а не по существу, поскольку основаны не на авторском произволе, а на реалиях
соответствующей эпохи, запечатленных в источниках.
Подчеркиваю кое-что из элементарного, но за 10 лет подзабытого. Социальная структура определяется объективно сложившимися
отношениями власти и собственности. А власть и собственность с момента возникновения и по сию пору - две стороны одной медали. Чтобы
homo sapiens признали за одним из собратьев право на материальные блага, заведомо и многократно превышающие его личную потребность,
тем более - право на труд других людей, этот избранный homo должен заговорить с племенем как власть имеющий.
Не следует путать реальный социальный статус с формально-юридическим. Часто они совпадают, но не обязательно и не всегда. Княжеский
тиун эпохи "Русской правды" мог быть холопом, но за убийство этого холопа была установлена двойная вира - 80 гривен, вдвое больше,
чем за свободного человека или младшего дружинника, - сумма нереальная даже для зажиточной семьи. А.А. Зимин с полным на то
основанием поместил тиунов - "судебно-административных чиновников" - на самый верх тогдашней иерархии (4). Вообще формирование
придворной аристократии из неполноправных категорий, из всякого рода "изгоев" , отвергнутых собственными родовыми коллективами, и
даже из рабов, - на ранних стадиях исторического развития - это скорее норма, чем исключение.
И собственность, с которой имеют дело историки, - это тоже не нотариально заверенная бумажка с печатью, а общественное отношение.
Реальный собственник часто не совпадает с номинальным. Хрестоматийный и памятный любому советскому человеку пример - колхозы, на
бумаге вроде бы кооперативные (т.е. принадлежащие коллективу колхозников), а по сути дела такие же государственные хозяйства, как и
соседние совхозы. "Священная и неприкосновенная частная собственность" на средства производства - скорее мифологический образ, чем
историческая реальность. Ближе всего к идеалу была, наверное, собственность феодальных баронов в эпоху раздробленности. А
современный западный капиталист опутан, как Лаокоон змеями, множеством условий и регламентаций, нарушение которых немедленно ведет к
разорительным судебным процессам, то есть к конфискации "священной и неприкосновенной" .
Для чего я уточняю тонкости, вроде бы не имеющие прямого отношения к Российской Федерации? Ведь у нас не Швейцария, и собственник
может безнаказанно рубить на своем участке не только деревья без разрешения местных властей, но и людей на мелкие части.
Смысл предостережений в том, что не существует универсальной линейки, с помощью которой можно было бы легко и непринужденно
определять устройство любого социального организма. Приходится каждый раз работать с конкретными источниками, и заранее трудно
сказать, какая их разновидность сыграет решающую роль. Ставится проблема: как изменился в Западной Европе и США социальный статус
профессиональных преступников? Если заходить со стороны экономического " базиса" , то статистика даст очень большой разброс
результатов - рост наркоторговли с начала 70-х годов то ли в 30, то ли в 50 раз. Соответственно, объективность подсчетов может быть
поставлена под сомнение. Но обратившись к такой субъективной сфере, как литература и искусство, мы увидим нечто несомненное.
Уголовник стал героем в полном смысле слова, причем это не повстанец-мститель, как Роб Рой или Дубровский, а обычный грабитель,
торговец наркотиками, наемный убийца - самое презренное существо с точки зрения любой традиционной морали (христианской,
либеральной, социалистической). Конечно, отдельно взятый х/ф " Леон" можно считать фактом частной биографии, но если такие " Леоны"
штампуются косяками, в них вкладываются огромные средства, обеспечиваются массовые тиражи (учитесь, детки, " делать жизнь с кого" ),
выдвиженцы криминального агитпропа, независимо от таланта, провозглашаются выдающимися мастерами искусств и т.п. - это уже
общественное явление. Им должны заниматься не столько искусствоведы, сколько историки и социологи.

2. Динамические проценты дураков и подкулачников

Было время, когда неравенство не только не скрывали, но еще и специально подчеркивали. Европейский дворянин носил шпагу, а
японский - два меча, чтобы отличаться в толпе от " подлого" (то есть платящего подати) народа. На статус человека указывали не
только все документы, с ним связанные, но также имя, одежда, прическа. За один и тот же подвиг в царской России ( "которую мы
потеряли" ) разным сословиям выдавали разные награды. Чтобы кто-то, упаси Христос, не перепутал благородного человека с
каким-нибудь: ну, например, с евреем-плотником.
Капитализм постепенно утверждал равенство граждан перед законом. Легитимность - уже не "воля богов" и не право рождения, а результат
голосования, в ХХ веке - всенародного. По мере того как демократия превращалась в идеологию, указывать на то, что в нее явно не
вписывается, становилось неудобно. Стеснительность, для политика, конечно, похвальная. Порок, которого стыдятся, все-таки лучше
того, который выставляется напоказ. Но, к сожалению, политкорректность распространили на науку. А ведь социологам все-таки положено
изучать не то общество, которое должно существовать с точки зрения высоких идеалов, а то, которое дано гражданам в повседневном
ощущении: на работе, в поликлинике, в суде, в школе, где учится ребенок.
Интересно, что "буржуазное" и "марксистско-ленинское" обществоведение во второй половине ХХ века развивались буквально параллельными
курсами, всячески размывая и затушевывая социальное расслоение. Естественно, у себя дома; у противника по Холодной войне неравенство
и эксплуатацию, наоборот, полагалось всячески подчеркивать. Даже методики оказались одни и те же: чужое общественное устройство
оценивали с точки зрения власти и собственности, а к своему прилагали новые, "более совершенные" критерии. В СССР обнаружился
"класс" "колхозного крестьянства" . Или "служащие" , к которым можно было отнести и министра просвещения, и школьную секретаршу с
зарплатой 90 рублей. Наконец, терминологический шедевр - " интеллигенция". Смысл слова все авторы толкуют по-своему, и, тем не
менее, это непонятно что подсчитывается в процентах " с учетом членов семей" . Бессмысленные цифры годами перекладывали туда-сюда, а
та информация, которая указывала на реальную структуру, была изъята не только из открытой печати, но даже из "служебного
пользования" , - например, принципиально важные для советской модели данные о потребительских привилегиях. Привилегии были разных
типов, ими ведали разные учреждения, множества охваченных ими лиц пересекались. Но никто (никакой "госкомитет по привилегиям") не
заботился о систематизации и обобщении данных. Понятно, почему. Человек, затеявший подобное, был бы уже не чиновником, а худшим
врагом Советской власти - вроде Солженицына. Но допуск к оперативной информации, возможность ее проверять и сопоставлять имели
только чиновники. В результате мы так и не получили (видимо, уже не получим) точных количественных данных о советском
привилегированном классе.
Специально размыв и обессмыслив критерии различий, нетрудно представить что угодно, в том числе и население, " однородным" и
"равноправным" . Но так можно и заиграться. Советское руководство, в конце концов, обмануло само себя. Социология, подчиненная
пропагандистским задачам, перестала служить источником реального знания не только для народных масс, но и для ЦК КПСС.
После закрытия этого ЦК (точнее, после преобразования его в Президентскую администрацию) ситуация принципиально не изменилась. Она и
не могла измениться, потому что на Западе, откуда теперь велено было перенимать "настоящую, объективную науку об обществе" , это
наука была, конечно, изощреннее по форме и эффективнее с точки зрения пропаганды, но по сути точно так же обслуживала
"несуществующие" интересы правящего класса.
Смотрим специальную главу " Равноправие граждан" в учебнике по новому предмету - " граждановедению" , которое, в отличие от старого
советского обществоведения, преподается не 16-летним юношам и девушкам, уже способным воспринимать пропаганду с иронией, а начиная
прямо с 5-го класса:

"Ты родился и сразу получаешь абсолютно равные права со всеми... дело за тобой... развивай свои способности и таланты..."
Можешь "выбирать любую профессию, рисовать любые картины, покупать любые квартиры (были бы деньги), зарабатывать... Бизнесмен себе
не враг. Он обязательно примет способного, образованного человека. И предложит ему большую зарплату..."
Потом следует уточнение : "Не забудьте, что не все люди талантливы, не все от природы очень умны, а бизнесом могут заниматься только
3-4% населения. Предположим, на хорошую работу не берут, больших денег не предлагают. И в бизнес не тянет: там конкуренция,
банкротства... У такого человека есть два пути. Первый: признать, что потратил школьные годы на пустяки, и найти скромное, но свое
место в жизни. Второй: принять участие в борьбе за всеобщее равенство, то есть за то, чтобы "все отнять и поделить". Тогда за
собственное безделье можно обижаться на весь мир" (5).

Иными словами, "бизнесмены" - не общественный класс, а просто люди, которые умнее и талантливее окружающих. Опыт последнего
десятилетия подтверждает это научное умозаключение самым решительным образом, не правда ли?
Можно, конечно, отреагировать на потрясающую цитату дежурным рассуждением о том, что западная наука не обязана отвечать за то, как
ее поняли в " совке" люди, в одночасье перекрасившиеся из верных ленинцев в таких же верных фон-хайековцев. Но в том-то и дело, что
автор нашего школьного учебника не сам свое "граждановедение" придумал. Он пересказывает более простыми (понятными пятикласснику)
словами примерно то же самое, что написано о " предпринимателях" в американском учебнике для ВУЗов (6).
Совершенно разрушительным оказалось "усовершенствованное" представление о предмете и методах науки социологии. Теперь она, как
правило, изучает не реальное общество, а "мнения" граждан по его поводу, собираемые посредством опросов и "социологических
исследований". Таким образом, из исследовательского арсенала произвольно с мясом вырывается отдельный (не самый точный) метод, одна
разновидность источников противопоставляется всем остальным, а " общество" отделяется от экономики и политики.
Вот как "научно" в результате может быть решен интересующий нас вопрос:

"Наталья Тихонова в своей статье "Динамика социальной стратификации в постсоветском обществе", опубликованной в журнале
"Общественные науки и современность", пытается описать динамическую структуру общества, используя в качестве критерия не положение,
а шансы индивидов, в значительной мере определяемые их ментальностью..." (Новые Известия, 10.03.1998).
Примерно таким же "динамическим" способом при Сталине была выведена социальная категория - "подкулачник". Тоже через " ментальность"
.

3. Какой строй построили в СССР?

Раньше на этот вопрос рефлекторно отвечали: "социалистический". Теперь в статьях на самые разные темы - про диссидентов или про
образовательные стандарты в школе, - везде наше недавнее прошлое определяется как "тоталитарное".
"В советское время Движение (правозащитное - И.С. ) было готово вести и вело уважительный диалог с самой враждебной тоталитарной
властью:" (Глеб Павловский - Русский журнал, 14.11.2002). " В тоталитарной системе и в детском саду, и в вузе готовили "специалистов
для народного хозяйства", которые займут заранее спланированные Госпланом ячейки (принудительное "распределение"). В иных -
демократических - мирах учебные заведения удовлетворяют образовательные потребности личности:" (Дмитрий Бак - Русский журнал,
15.11.2002.). И т.п.
Откроем современный Большой Энциклопедический Словарь на букву "Т". " Одна из форм гос-ва (тоталитарное гос-во), характеризующаяся
его полным (тотальным) контролем над всеми сферами жизни об-ва, фактич. ликвидацией конституц. прав и свобод, репрессиями в
отношении оппозиции и инакомыслящих (например., разл. формы Т. в фаш. Италии, Германии, коммунистич. режим в СССР, франкизм в
Испании и др. - с кон. 20-х гг. 20 в.) .
Сразу возникает масса вопросов. "Коммунистич. режим в СССР" при Брежневе уже не обеспечивал " тотального контроля над всеми сферами
жизни" , да и не стремился к этому (как, кстати, и поздний франкизм). И в детском саду никаких "специалистов народного хозяйства"
принудительно не готовили. Современное определение тоталитаризма имеет в основе своей тот подход, который еще при " коммунистич.
режиме" критиковал Рой Медведев:
"Не только у некоторых западных советологов, но и у наиболее консервативных советских историков можно встретить утверждения, что
советская коммунистическая система в сущности никогда не менялась: Изменяются лишь некоторые, и притом не самые главные, черты
внешнего облика: С этой точки зрения сталинизм является прямым и логическим продолжением ленинизма, а "хрущевизм" и "брежневизм" -
лишь различными формами сталинизма: Это ошибочная точка зрения" (7).
Действительно, только очень предвзятый наблюдатель может не заметить демократизации и либерализации (в хорошем смысле слова)
советского общества (и государства) после смерти Сталина. Я склонен полагать, что СССР развивался в этом направлении не только при
Н. С. Хрущеве, но достаточно последовательно на протяжении всех 37 лет, за исключением короткого периода, когда Ю. В. Андропов и его
наследники действительно попытались реанимировать некоторые "тоталитарные" (сталинские) традиции, но не получили поддержки
бюрократического аппарата.
Конечно, споры о словах - не самое продуктивное занятие, и мой учитель В. Б. Кобрин, когда к нему слишком уж приставали с вопросами:
" Так какой же все-таки строй существовал в Киевской Руси?", говорил: " Давайте лучше займемся Киевской Русью!".
Но желательно, чтобы термины, употребляемые в науке, были, во-первых, построже определены, во-вторых, чтобы они все-таки
способствовали, а не мешали ясному пониманию предмета.
В определении тоталитаризма слишком много публицистики, то есть эмоционально окрашенных оценочных суждений, - оно слишком легко из
термина превращается в ярлык, который можно наклеить на "чужих" политиков, чтобы противопоставить их "своим".
В учебнике отечественной истории А. В. Скобова (далеко не худшем в наших школьных библиотеках) именно "теоретическая" глава о
тоталитаризме, в которой автор пытается объяснить, что это такое, - самая слабая.

"Итогом развития советского общества в 30-е гг. стало окончательное утверждение в СССР нового, доселе невиданного в истории
общественного строя. Этот строй получил название тоталитарного:. Тоталитарное государство существует не просто так (? - И.С. ) , а
исключительно ради Великой Цели. Подчинить себе все и вся оно стремится ради того, чтобы все ресурсы, всю энергию общества
сконцентрировать и направить на достижение этой цели. Все должно быть подчинено достижению Цели. Все, что может помешать ее
достижению, должно быть устранено. Тоталитарная идеология всегда носит ярко выраженный мессианский, агрессивный и нетерпимый
характер:. Тоталитарному государству удается в значительной степени овладеть сознанием миллионов своих подданных, добиться
невиданной в истории степени управляемости, манипулируемости обществом и человеком" и т.д. ((8), выделено мною - И.С .).

Такими заклинаниями заполнены несколько страниц.
Между тем, еще в 30-е годы востоковеды предположили, что "новое, невиданное в истории" - может быть, и не совсем новое, а хорошо
забытое старое: "дом, который построил Джо", подозрительно напоминает монументальную архитектуру Древнего Востока, где теократии
"овладевали сознанием подданных" эффективнее и прочнее. Не на десятилетия, а на века. Описания храмового хозяйства в трудах
советских египтологов сильно смущали читателей. Если у нас действительно изобретен "невиданный в истории" прогрессивный строй, то
почему его продовольственный базис (большое казенное поле, а вокруг маленькие приусадебные участки семей, прикрепленных к хозяйству)
так похож на Древний Египет? Неудивительно, что в СССР дискуссии об "азиатском способе производства" были прекращены в
административном порядке, а некоторые их участники, такие как К.А. Виттфогель, заработали высокое звание антисоветчиков (9).
Либеральная концепция из учебника А.В. Скобова на самом деле не опровергает сталинскую схему, а отражает ее в идеологическом
зеркале: уникально хорошее становится уникально плохим, ангелы - демонами и т.д. В любом своем варианте развесистая мистика с
обилием прописных букв выпадает из науки, которую, как известно, " составляют не только факты, но и соотношения между ними, а,
главное, систематизация этих соотношений с помощью сознательно упрощенной модели явления : Подобно тому, как юристы исходят из
презумпции невиновности, здравый смысл должен исходить из презумпции отсутствия чуда " (А.Б. Мигдал, выделено автором (10)).
Заметьте, что целый ряд стран, по вышеприведенному определению - безупречно тоталитарных, не удостоен должного внимания со стороны
теоретиков тоталитаризма: гитлеровская союзница Япония; американская союзница Саудовская Аравия и др. Почему? Не только во избежание
неполиткорректных вопросов (по поводу взаимоотношений той же Саудовской Аравии с западными демократиями), но и по причинам сугубо
концептуальным. Здесь не обнаруживается "единой и единственной правящей партии - хранительницы чистоты идеи" , и сама идея - отнюдь
не новая, специально изобретенная вождями " люмпенизированных" масс (11), а, наоборот, традиционная, уходящая корнями в глубь веков:
в Японии - синто ( "путь богов" ) с элементами буддизма; в Аравии - ханбалитский ислам в редакции Мухаммада Ибн Абд ал-Ваххаба
(XVIII в.); у хорватских усташей - такой же правоверный католицизм. Между прочим, во время Второй мировой войны усташи своим
демонстративным зверством раздражали даже кураторов, приставленных к ним от Третьего Рейха. Опыт Японии при Тодзио или Ирана при
Хомейни помогает вписать " тоталитаризм " прошлого столетия в мировую историю, которая не вчера началась и не сегодня вечером
закончится. Вот почему он неудобен для идеологов.
К счастью, ни в каком обществе - ни в " открытом" , ни в "тоталитарном" - им не удается законсервировать научную мысль. Развивая и
систематизируя целый ряд идей, высказанных в ходе вышеупомянутой дискуссии об " азиатском способе производства" , профессор Ю.И.
Семенов предложил для нашего недавнего прошлого такое определение, которое, с одной стороны, показывает типологическое сходство "
тоталитаризма" с древними (даже древнейшими) формами общественного устройства, а с другой - подчеркивает принципиальное различие
между ними. Ведь не одна " восточная деспотия" своих нукеров в космос не посылала. Ю.И. Семенов рассматривает советское общество как
"индустриально-политарное" .
Привожу обширную цитату, чтобы читатель понял ход рассуждений. К сожалению, работы крупнейшего отечественного историка и антрополога
в 90-е гг. выходят такими же самиздатовскими тиражами, какими в советское время издавали "для специального пользования" западных
советологов, - соответственно, вероятность их где-нибудь приобрести исчезающе мала.

"Частными собственниками могут быть члены этого (господствующего - И.С. ) класса, взятые по отдельности. Это - персональная частная
собственность. Частная собственность может быть групповой. Такова, например, акционерная собственность при капитализме. И, наконец,
средствами производства (и работниками) могут владеть все члены господствующего класса, только вместе взятые, но ни один из них в
отдельности. Это - общеклассовая частная собственность. Общеклассовая частная собственность всегда приобретает форму
государственной. Это с неизбежностью обуславливает совпадение класса эксплуататоров если не со всем составом государственного
аппарата, то, во всяком случае, с его ядром.
Описанный способ производства известен под названием азиатского. Точнее было бы назвать его политарным (от греч. полития, политея -
государство):.
Любой политарный способ производства предполагал собственность политаристов не только на средства производства, прежде всего землю,
но и на личности непосредственных производителей. А это означает существование права класса политаристов на жизнь и смерть всех
своих подданных. Поэтому для политарных обществ характерна практика постоянного систематического террора.: Особенно жестким и
массовым был террор в эпоху становления политаризма:.
Все возникшие в IV-II тысячелетиях до н.э. социально-исторические организмы относились к одному и тому же типу. Господствующим в них
был азиатский или древнеполитарный способ производства:.
Можно дискутировать о том, существует ли в принципе уровень производительных сил, по достижении которого отпадает объективная
необходимость в частной собственности, но бесспорно, что Россия в 1917 г. такого уровня не достигла: С неизбежностью начался процесс
становления частной собственности и общественных классов. Путь к возрождению в полном объеме капиталистической собственности был
надежно заблокирован государством. В результате процесс классообразования пошел по иному пути: возникновения общеклассовой частной
собственности, выступавшей в форме государственной, и, соответственно, превращения основного состава партийно-государственного
аппарата в господствующий эксплуататорский класс: Этот новый политарный способ производства, имея много общего с тем, что с конца IV
тысячелетия до н.э. существовал в странах Востока, в то же время значительно отличался от него. Материально-технической основой
древнего политаризма было доиндустриальное сельское хозяйство. Новое политарное общество было, как и капиталистическое,
индустриальным.: Само развитие капиталистических отношений создало возможность появления политарного общества нового типа. В
последней трети ХIХ в. начали возникать монополистические объединения капиталистов, которые имели тенденции к укрупнению...
Несколько позднее стала проявляться еще одна тенденция - сращивание монополий с государством, соединение их в единый организм.
Логическим завершением: было бы появление такого монополистического объединения, в состав которого входили бы все представители
господствующего класса и которое совпадало бы если не со всем государственным аппаратом, то, по крайней мере, с его верхушкой. Иначе
говоря, появление индустрополитарного общества".
В конкретной ситуации России "высокий уровень монополизации промышленного производства и государственного регулирования экономики:
способствовал формированию в ней политаризма не столько аграрного, сколько индустриального типа" (12).

4. Номенклатура: чем сердце успокоится?

По главному критерию - отношению к власти и собственности - подавляющее большинство населения СССР во второй половине ХХ в. делилось
на два класса-сословия, но это не " рабочий класс" и "колхозное крестьянство" , а 1. бюрократия (" номенклатура" , "аппарат" ,
"класс политаристов" по определению Ю.И. Семенова) - корпоративный собственник государственных средств производства (включая
колхозы) и 2. наемные работники этого самого государства. За пределами основной схемы оставались специфические группы, либо
отставшие от времени, либо несколько его обогнавшие. Это заключенные (близкие по статусу к рабам: срочное рабство и рабство за
преступление в древности были широко распространены) и "фарцовщики" - полукриминальная недо-буржуазия.
Не следует смешивать бюрократию как класс с бытовым представлением о бюрократизме, которое оказало влияние на перестроечную
публицистику: у нас, мол, 18 миллионов " аппаратчиков" ! Муниципального клерка, не имевшего никаких властных полномочий и
получавшего меньше, чем рабочий на заводе, никак нельзя отнести к высшему классу. Но к нему, безусловно, принадлежала верхушка "
творческой интеллигенции" , например, академик И.Е. Тамм, каким он описан в прекрасных воспоминаниях Валерия Сойфера: " у меня есть
в банке открытый счет: правительство открыло его для нескольких физиков, и я могу брать с него, сколько хочу" (Континент, ? 113, с.
240).
В многотомной Истории России (Институт Российской истории РАН) указана такая численность " класса управляющих" в 70-е годы: "500-700
тыс. человек, а вместе с членами семей - порядка 3 млн., т.е. 1,5% всего населения " (13).
Историческую судьбу этого класса предсказал один из его основоположников - председатель Реввоенсовета, а потом изгнанник и главный
" враг народа" Л.Д. Троцкий.

Вот как воспроизводит ход его мыслей в середине 30-х годов известный биограф Троцкого Исаак Дойчер:

" Что касается социального баланса сталинистского государства, продолжал Троцкий, то он непрочен.: Группы менеджеров не будут
постоянно удовлетворяться потребительскими привилегиями. Рано или поздно они попытаются сформироваться в новый имущий класс,
экспроприируя государство и становясь владельцами-акционерами трестов и концернов. "Привилегии имеют лишь половину цены, если их
нельзя оставить в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно
быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс".: Превращаясь в новую
буржуазию, бюрократия, следовательно, по необходимости вступит в конфликт со сталинизмом " (выделено мною - И.С .).
Интересно, что книга Дойчера " Пророк в изгнании " (" The Prophet Outcast ", London, 1963) в русском переводе получила более
обтекаемое название: " Троцкий в изгнании ". Даже при М.С. Горбачеве Политиздат не осмелился назвать "пророком" человека, который на
протяжении десятилетий был пугалом (и снова стал им в 90-е годы). Но и сам И. Дойчер оценивал вышеприведенное пророчество Троцкого
как необоснованное: "события опровергли гипотезу о превращении бюрократии в новый имущий класс:" (14).
Нужно было подождать еще лет 20.
Проиллюстрируем теоретические выкладки конкретным примером (15).
Дед автора этих строк руководил крупным предприятием (пароходством) в одном из областных российских городов. Вот собственность,
которой он мог в 70-е годы похвастаться перед рядовыми гражданами:

1. 3-комнатная квартира в доме, где аналогичные 3 квартиры занимали его подчиненные; 2. Автомобиль - старая " Волга" ; 3. Типовой
гараж в ГСК; 4. Моторная лодка и эллинг, тоже типовой, в соответствующем товариществе; 5. Участок (6 соток) с одноэтажным деревянным
домиком (веранда, комната и кухня) в садовом товариществе своего предприятия, всё - точно такое же, как у подчиненных.

Значительным достижением в конце 70-х годов стал обмен квартиры на новую, тоже 3-комнатную, но в " элитном" доме, где жили партийные
работники и генералы. Однако попытка купить новую машину, а старую передать сыну (соответственно, моему отцу), привела к тому, что
на деда написали жалобу в Народный контроль, и коллеги по обкому партии объяснили ему, что он ведет себя нескромно. Сделку
аннулировали, автомобили возвратились на свои места, и дед так до конца своих дней и ездил на старой " Волге ".
Вот что получил ответственный работник от государства, которое защищал на войне и которому потом организовал на пустом месте -
буквально на пепелище - два процветающих пароходства. В конце 80-х годов в обществе широко обсуждалась " коррупция при Брежневе".
Действительно, тот стихийный даосизм, который исповедовал Леонид Ильич - управлять так, чтобы ничего не менялось, в том числе и
руководящие кадры, - способствовал разложению бюрократического аппарата, и в этом смысле Брежнев создал серьезные предпосылки для
последующих " реформ". Но именно предпосылки. На фоне ельцинской " Семьи" (16) шалости брежневской дочки - детские шалости в прямом
смысле слова. Советская коррупция носила скрытый (как ей и было бы положено в " цивилизованной" западной стране) и очаговый
характер, т.е. она поражала определенные ведомства (торговля, " популярная музыка" ) и регионы, но не общество в целом. Основная
масса бюрократии жила именно так, как конкретный начальник, чью имущественную декларацию мы вам только что представили.
Общаясь с иностранными коллегами, наше начальство не могли не сопоставлять свой уровень жизни с жизнью тех, кто руководил
аналогичными предприятиями на Западе. Дома, машины, холодильники, возможность (или невозможность) передать все это детям.
Этнографические наблюдения были безопасны для системы, пока у руля оставалось поколение, обязанное советской власти буквально всем,
выигравшее под ее знаменами величайшую в истории войну и принимавшее всерьез ее идеологические догмы. Но старых бюрократов
естественно и неизбежно сменяли " мальчики-мажоры" из песни Юрия Шевчука:

"Им хочется, бедным, в Майами или в Париж. А Уфа, Свердловск - разве это престиж?" :

5. Средний класс и третья сила

Приглядимся внимательнее к " подлому" сословию - к рядовым советским гражданам. Хрущевские реформы сильно ограничили сферу
распространения принудительного (рабского или крепостного) труда. Теперь и в городе, и в деревне господствовал труд наемный. Право
по собственному выбору менять место работы на то, где тебе больше заплатят и создадут лучшие условия, - фундаментальное право
человека, которое лежит в основе всех современных прав и свобод. Оно подрывало древние устои политархии - и неизбежно вело к росту
благосостояния и самосознания трудящихся. В 60-70-е годы медленно, но верно в стране формировался своеобразный госкапитализм - и
нечто вроде " среднего класса" .
В современной социологической литературе этот термин сплошь и рядом употребляют именно для того, чтобы фальсифицировать реальную
структуру общества. Никаким классом (с точки зрения строгого определения слова "класс") " средний класс" не является. Но в
конкретной истории мы вынуждены пользоваться, наряду со специфической терминологией, и такими обтекаемыми формулировками, как,
например, "верхи" и "низы", которые применимы и к современной Франции, и к римской Галлии. Таким же образом можно выделить и
промежуточные слои. Писал же Ю.Я. Перепелкин о " средней прослойке" древнеегипетского общества, выделяя те периоды, когда ее
численность и благосостояние росли: "вместе с ремесленниками подняли голову и другие рядовые египтяне, в том числе разные мелкие
служащие. Памятники их мы встречаем на каждом шагу" (17).
Более-менее обеспеченные и образованные слои советских трудящихся тоже " подняли голову". Они сознательно ориентировались на
западные потребительские (и не только потребительские) стандарты, и по целому ряду показателей разрыв между Востоком и Западом был
не так уж велик. С другой стороны, уравнительные идеалы, которые советская бюрократия унаследовала от революционеров-романтиков, да
так и не смогла окончательно преодолеть, способствовали у нас стиранию классовых различий между нечиновным "средним классом" и
номенклатурой не самого высокого полета. Зачастую они отдыхали на соседних (типовых) дачах, жили в стандартных квартирах (воспетых в
фильме " Ирония судьбы" ), ездили на одних и тех же машинах, записывали на одинаковые магнитофоны одни и те же песни Высоцкого, дети
их сидели рядом за партами (кстати, ситуация в истории не столь уж редкая: вспомните " Семерых самураев" А. Куросавы или князя
Мышкина, который жил совсем не по-княжески, а как нормальный разночинец).
Целый ряд факторов, прежде всего экономических, способствовал росту оппозиционных настроений в этой среде. В.Т. Рязанов указывает на
середину 70-х годов как на рубеж, с которого начинается падение темпов технического развития - хотя по Индексу развития
человеческого потенциала (синтетический показатель, применяемый ООН для сопоставления уровня развития разных стран) СССР в 1987 г.
еще занимал вполне пристойное 26 место в мире (США - 19-е (18). "Застой" в экономике и шаманство в идеологии похоронили тот
социальный оптимизм, которым были отмечены ранние героические утопии братьев Стругацких и "коммунарские" эксперименты С. Л.
Соловейчика в педагогике. Молодежь запела " злые песни" (Б. Гребенщиков). Но мы должны правильно понять характер тогдашнего
нонконформизма, чтобы лозунги и настроения последних лет не переносились в прошлое, в совершенно иную общественную атмосферу, и
тогдашние кумиры не представали ярыми антикоммунистами, вроде нынешней В. Новодворской. На самом же деле у В. Высоцкого любимыми
героями были " Ленин и Гарибальди" , зрители Театра на Таганке "хохотом встречали сцену, где деятели Временного правительства
высаживались на ночные горшки" (19), Б. Гребенщиков в самиздате 80-х годов называл себя " советским рокером" (20). Предвыборный
митинг 1989 г., один из тех, на которых формировалась " ДемРоссия", - над ним развевается красное знамя, лозунг: " Земля -
крестьянам, фабрики - рабочим, власть - Советам на деле!" (21). До самого конца последнего советского десятилетия - до самого своего
конца! - демократическое движение не было ни антисоветским, ни антисоциалистическим. Правильнее всего определить его как
антиноменклатурное. Люди выражали недовольство "буфетом, для людей закрытым" : монополиями и привилегиями номенклатуры (особенно
высшей) во всех сколько-нибудь значимых сферах, от распределения квартир до искусства, где не закон, а личный вкус конкретного
первого секретаря определял для миллионов горожан, какие песни им слушать и какие книги читать. К той борьбе с привилегиями, которая
развернулась в конце 80-х, впоследствии попытаются приклеить афоризм П.П. Шарикова " все отнять и поделить" , чтобы
примитивизировать и опошлить эфемерную российскую демократию. На самом же деле требование " Долой привилегии!" - совершенно
естественное, не случайно оно в той или иной форме повторяется во всех буржуазно-демократических революциях (французская началась
именно с того, что высшим сословиям предложили заплатить налоги наравне с прочими гражданами). При этом главными идейными
противниками оказывались - опять-таки совершенно естественным образом, - не романтические большевики из пьес М. Шатрова и из песен
Б. Окуджавы, а новейшая генерация бюрократов, циники и взяточники, воспитанные брежневским " застоем" и в коммунизм верившие не
больше, чем в Будду.
По-настоящему антисоветские лозунги и речи, исполненные враждебности не к конкретным правителям, а к собственной стране, впервые
прозвучат на " тусовках" политических маргиналов ( "Памяти" , "Демсоюза" , прибалтийских ветеранов СС), но будут быстро подхвачены:
Кем?
Тут-то мы и подошли к главному вопросу, который ставит перед историками Перестройка 1987-1991 гг. Легальное демократическое движение
в политике вызвал к жизни М.С. Горбачев, когда через партийные СМИ обратился за помощью к широкой " общественности". Но в движении
этом " смешались две натуры" : собственно демократия и то, о чем предупреждал Л.Д. Троцкий. Понятно, что речь идет о тенденциях не
просто различных, но взаимоисключающих, антагонистических. Черный юмор истории заключался в том, что номенклатурная приватизация
выросла из демократии как кукушонок из чужого гнезда. Б.Н. Ельцину не пришлось создавать собственной политической организации - все,
что нужно, он получил в наследство от А.Д. Сахарова. Сейчас мы не будем углубляться в вопрос о том, насколько реален был
демократический вариант - многоукладный " социализм с человеческим лицом" - и в какой именно модификации, шведской или китайской.
Важно, что его подменили еще на стадии рассмотрения.
Весной 1991 г. в "Литературной газете" - интересная дискуссия о "третьей силе".

Владимир Соколов: "В действие вступает истинная третья сила - предприниматели.: Это очень серьезные люди, у которых лишь теперь
развязываются руки (раньше именно их закон беспощадно карал за инициативу). И у этих людей весьма серьезные возможности, которые по
ходу кризиса превращаются в инструменты реальной власти - дать или не дать сырье, товары, деньги, теперь и продовольствие.
Социалистические служаки-плановики в этом сословии за шесть лет изрядно вывелись, а устояли умные, изворотливые, предприимчивые.
Появились куда как напористые молодые рыночники вроде Артема Тарасова, да и "промноменклатура" стала иная - возьмите того же
Владимира Каданникова, генерального директора ВАЗа" (Литературная газета, 17.04.1991, выделено мною - И.С .).

Читайте источники внимательно! Формулировка "в этом сословии" явно относится не к фермеру и не к мастеру, который тайно шил джинсы,
а при Горбачеве попытался оформить это занятие через кооператив. "Очень серьезным предпринимателям" , вышедшим из сословия
"служак-плановиков" , оказывается, выгоден кризис. Выгоден голод! Характерны и конкретные примеры для подражания, приведенные
автором старой статьи, - в свете того, как в дальнейшем складывались биографии А.М. Тарасова и В.В. Каданникова (22).
Другой участник дискуссии в " ЛГ" Андрей Бунич писал примерно о том же, терминология отчасти совпадает: " предприниматели",
"изворотливые".: Но эмоциональный фон несколько иной. "Под консерваторами ныне понимают партийно-правительственный аппарат, ВПК,
армию, КГБ. Но так ли однородна эта масса? Ведь некоторую ее часть уже смело можно именовать предпринимателями.: Эти люди, которые
принадлежат к наиболее изворотливой и коррумпированной части бюрократии, всецело на стороне рыночных преобразований. Сегодня они от
всей души выступают за ускоренную приватизацию, либерализацию цен, свободу торговли.: Они активнее всего в тех отраслях, которые
связаны с легкими путями обогащения .: Очевидно, что особых умственных затрат такие комбинации не требуют.:
Бюрократам-предпринимателям хотелось бы представить их конфликт с обществом как борьбу с темной и тупой силой реакции. На самом деле
мы видим попытки малочисленной еще группы оборотистых дельцов, опьяненных первыми успехами в рыночной стихии, оттеснить другие слои
гос- и партаппарата, другие иерархические структуры, чтобы захватить экономическую и политическую власть целиком " (Литературная
газета, 5.06.1991, выделено мною - И.С .).
Естественно, подобную программу нельзя было провозглашать с митинговых трибун и по телевизору. Поэтому "третья сила" мимикрировала.
Более-менее точно воспроизводила за недобитыми диссидентами их риторику, благо, это было нетрудно, и "тупая сила реакции "
действительно давала о себе знать. Но для "изворотливых" комсомольских работников обычно был характерен показной, утрированный
радикализм с выдвижением требований либо невыполнимых, либо вообще бессмысленных. Чем успешнее складывалась их прежняя карьера в ЦК
или, например, на кафедре " организации и методов управления общественным производством" , тем громче они теперь проклинали
"коммунистов" , прекрасно - не понаслышке - зная, что к реальным механизмам власти и собственности в СССР идеи Карла Маркса имели
примерно такое же отношение, как Евангелие к феодализму.
Момент истины наступил, когда все права человека (вместе с экономикой и экологией) оказались подменены: в республиках -
национализмом, в Москве - вовсе уж бредовым призывом к " независимости России" от некоего "Центра" , то есть от самой себя.
Единственный реальный смысл нового курса заключался в перераспределении власти и собственности от " союзной" бюрократической
группировки к "российской" , от ставропольского партийного лидера М.С. Горбачева - к его свердловскому коллеге Б.Н. Ельцину, от В.С.
Павлова (бывшего министра финансов в правительстве Н.И. Рыжкова) к И.С. Силаеву (бывшему заместителю того же Н.И. Рыжкова в том же
самом правительстве). А чтобы люди не понимали, что перед ними разыгрывается, сцену увешали разнообразными триколорами и
антикоммунистическими лозунгами, один другого радикальнее.

6. "Захватить экономическую и политическую власть целиком:"

Из учебников по новейшей истории можно узнать, что после окончательной победы Ельцина над Горбачевым в Российской Федерации начались
"рыночные реформы" - "переход к рынку, к легитимной частной собственности". Проводили их "реформаторские силы" , "на первый план
выдвигалась задача достижения макроэкономической стабилизации, т.е. равновесия между платежеспособным спросом (предприятий и
населения) и товарным предложением" , а самой характерной особенностью этих "реформ" оказался рост цен (даже не в 5-10 раз, как "
прогнозировали реформаторы" , а "в 100 и более" ) (23).
Конкретные историки и экономисты могут по-разному (в зависимости от своих политических взглядов и зарплаты) оценивать эти события.
Но общая схема вроде бы не вызывает сомнений. Все было именно так. Не правда ли?
Между тем, повышать цены пришлось бы в тот момент любому правительству. Б.Н. Ельцин, будучи еще в оппозиции, обличал такие замыслы
со стороны Н.И. Рыжкова: " Переход к рынку в основном за счет народа, то есть это антинародная политика. Россия не должна ее
принимать" (24).
"Дедушка российских реформ" (25) Е.Г. Ясин дал им такую характеристику: "Три ключевых слова - это "либерализация", "приватизация",
"финансовая стабилизация" (Знание - сила, 2001, ? 5, с. 60). Но те же самые "три слова" звучали и в коммунистическом Китае, и в
либеральной Чехии, и в Хорватии, где у власти оказалось что-то вроде нашего общества "Память".
А ведь у ельцинского "перехода к рынку" просматриваются характерные черты, действительно уникальные.
Первое - налоговая политика , которая началась при Е.Т. Гайдаре и целеустремленно продолжалась при его преемниках: конфискационное
налогообложение отечественного производства.
Вот как она выглядела " снизу" - из заводской бухгалтерии. " В 1991 г. завод отчислил в виде налогов на медицину, армию, образование
и т.д. 8,6% сумм от реализации: за прошлый год (1995 г. - И.С .) : 43,5%." .
Оплата неизбежных услуг государственных монополий: за газ в 1991 г. уплачено 6,2%, в 1995 - 23,4%.
За электричество, соответственно, 3,9 и 13,1%.

"Любое производство предполагает самозатраты: сырье, запчасти, транспорт, ГСМ. На эти цели завод уменьшил расходы за 4 года на 10%,
и они составили: 21,1%" (против 31,4% в 1991 г.)

С учетом этой экономии на зарплату рабочим АОЗТ "Северский завод "Кубань"" осталось: -1,5%. Минус полтора процента. (Человек труда,
газета профсоюзов Кубани, 1996, ? 9).

Юго-запад Москвы. НПО автоматики и приборостроения. Генеральный конструктор, Герой социалистического труда В.Л. Лапыгин: " Налоги
составляют 80 процентов.: Вы не поверите, даже за спортивный комплекс на территории НПО мы отдаем арендную плату" (За Калужской
заставой, 1997, ? 17).
Пожалуй, самым разорительным стал "налог на добавленную стоимость" , введенный 6 декабря 1991 года, почти день в день с Беловежским
путчем: "Объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РСФСР товаров ( кроме импортных ), выполненных работ
и оказанных услуг" . От налога освобождались "операции, связанные с обращением валюты, денег, банкнот:, а также ценных бумаг";
"видеопоказ"; "обороты казино, игровых автоматов" (Инструкция о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, п. 4,
выделено И.С. ) В сумму, которую платил в кассу магазина покупатель отечественной продукции, включалось несколько НДСов (см. ту же
Инструкцию, п. 41-б).
А чтобы стопроцентно гарантировать "финансовую стабилизацию" , ноу-хау по налогообложению собственного производства дополнили
освобождением импорта от таможенных платежей - через фиктивную " благотворительность" . По подсчетам Н.П. Шмелева, в год организации
с гуманными названиями получали от льготного импорта "порядка 5 - 6 миллиардов долларов. Для сравнения: все расходы России на
науку - 150 миллионов" (Независимая газета, 15.07.2000). Когда Б.Н. Ельцин под давлением зарубежных кредиторов вынужден был свернуть
таможенную благотворительность, казна - в которой как раз " не хватало денег" на детскую онкологию - компенсировала торговцам
спиртным и сигаретами понесенные ими " потери" , более 37 триллионов рублей, "эта сумма составляла половину запланированного
секвестра" , а "Порядок компенсации потерь, возникших при отмене льгот по таможенным платежам:" утвердил заместитель председателя
правительства А.Б. Чубайс (Максимов В. Дача льгот в особо крупных размерах. // Новая газета, 1997, ? 35).
Очень интересным образом взимался подоходный налог - в России он стал обратно прогрессивным . Наиболее обеспеченные 15% населения в
1996 г. заплатили со своих доходов 2,1%, а остальные граждане - 6,7% от совокупного дохода (Иванов В., Суворов А. Либеральные
реформы и доходы населения // Независимая газета, 17.06.1997).
До сих пор многие всерьез рассуждают об "ошибках реформаторов". Помпезный сборник " Иное" открывался такими наукообразными
рассуждениями: " В настоящее время, как бы странно это ни звучало, отсутствует удовлетворительный ответ на вопрос, в чем состоит
предмет российских реформ. Для монетаристской команды реформаторов, например, в качестве такового выступала денежная масса,
совокупность ее потоков и узлов, в которых она производится и потребляется. Вне рамок этого чрезвычайно узкого (хотя и важного)
аспекта социальной системы реформаторы не имели никаких теоретических моделей и действовали вслепую, чисто эмпирически. В результате
достигнутый ими положительный эффект был сведен на нет деструктивными процессами по другим аспектам и подсистемам общественного
организма" (26). "Команду Гайдара" часто представляют отвлеченными теоретиками. Коржаков - Черномырдину: "Черномырдин прошел все
ступенечки, от и до, Ельцин прошел. А эти все - студенты, аспиранты" (27).
Стереотип очень старый и очень прилипчивый. Одна из первых финансовых афер, на которых попались люди из окружения Б.Н. Ельцина (т.н.
" дело о 140 миллиардах" ), была расценена на Съезде народных депутатов именно как проявление "некомпетентности" (Советская Россия,
3.04.1991, с. 3).
Но поставим простой вопрос: ельцинские министры с научными степенями по экономике - неужели они действительно рассчитывали, что
заводы обогатят бюджет, заплатив 80- (или даже 40-процентные) налоги? А инвалиды оздоровятся спиртом " Рояль" - ядовитым пойлом,
которое завозится цистернами неизвестно откуда?

Рассчитывали - но просчитались. Ошиблись:
Не думаю, что у нас есть основания подозревать Е.Т. Гайдара, А.Б. Чубайса, А.П. Вавилова и др. гг. в клиническом идиотизме. Как
всякие нормальные политики, они действовали в интересах своего класса - того социального слоя, который обеспечил их " хождение во
власть". И действовали отнюдь не "вслепую" , а на удивление последовательно и эффективно.
Не зря литературовед Андрей Немзер сравнивал Ельцина с Кутузовым: " глубинная приверженность Ельцина избранному им пути свободы
рифмуется с верой Кутузова в то, что Бородинское сражение окончится победой" (Время, 5.01.2000).
Номенклатура всегда была неоднородна. Наряду с откровенными паразитами - идеологическими шаманами и комсомольскими мальчиками "чего
изволите" - к ней принадлежали специалисты разных отраслей, " та часть госаппарата, которая не ввязывалась в дележку пирога, потому
что была занята работой:". "В прежней иерархии они были рабочими лошадками, больше отдавали государству, чем брали у него.: Эти люди
имеют хозяйственный опыт, хорошую работоспособность и, что немаловажно, деловую честность. В хорошей экономической системе они,
сплотившись, займут достойное место: Именно на их предприятиях сосредоточены лучшие кадры, оборудование, у каждого из них свои
отлаженные связи в сфере снабжения и сбыта. Почему бы им бояться рынка?" - писал Андрей Бунич в уже знакомой статье 1991 г.
Зимой следующего, 1992 г. Дж. Кьеза стал свидетелем драматического противостояния внутри правящего класса: " в Тольятти состоялось
совещание, в котором участвовали т.н. "красные директора" и тогдашнее российское правительство в почти полном составе:: и.о.
премьера Егор Гайдар, министры Шохин, Нечаев, Авен:. В президиуме сидели молодые, почти юные люди, только что покинувшие стены
американских университетов, пропитанные рейгановско-тэтчеровским кредо, убежденные сторонники deregulation. И все зубры-директора
говорили приблизительно одно и то же: мы поняли, что социализм умер... Но мы просим вас учитывать два ключевых вопроса. Первое: за
нами стоят миллионы семей, которые мы не можем бросить на произвол судьбы. Второе: многие из представленных здесь предприятий могут
достаточно быстро стать конкурентоспособными на мировом рынке: Мы готовы закрыть то, что надо закрыть, но скажите нам, пожалуйста,
что нам сохранить, на что вы хотите нацелиться, чтобы способствовать росту производства в будущем. Я помню, какая скука была
написана на лицах молодых людей, сидевших в президиуме:".
Потом, пишет Дж. Кьеза, "свободная российская печать" обрушила потоки ругани "на "красных директоров". Их обвиняли в "бойкотировании
реформы", в том, что они были "гнездом консерваторов" и "поддерживали коммунистов" (28). А в экономике происходило все то, что мы
описывали чуть выше в связи с налогами и таможенными льготами.
Серией хорошо продуманных мер директорский корпус и профсоюзы (которые при Горбачеве начали вспоминать о своем естественном
предназначении) были поставлены на колени перед "молодыми людьми" , не способными ни к какому полезному делу, кроме идеологической
болтовни и " обращения валюты, денег, банкнот:, а также ценных бумаг" (предпочтительно - чужих).
Через 10 лет на Экспериментальном машиностроительном заводе имени Мясищева в Жуковском - совещание по космосу . Специалисты, которые
работали над " Бураном" , теперь будут делать аттракционы для богатых бездельников. Расстановка сил напоминает то, что наблюдал в
Тольятти итальянский журналист. Но "производственники" разбиты и деморализованы. "Выступающие делились на две категории: энергичные
загорелые молодые люди и бледные интеллигенты предпенсионного возраста. Интеллигенты представляли тех, кто будет делать
непосредственно сам "туристический аппарат".: Загорелые молодцы представляли тех, кто будет делать на аппарате деньги" ("Буран в
стакане воды" - Московский комсомолец, 19.03.2002).
Тех лидеров " реальной экономики" (потрясающий термин, не правда ли?), которые согласились играть по новым правилам, допустили к
фуршету победителей. Их имена у всех на слуху. И в Большом Энциклопедическом Словаре вы найдете В.С. Черномырдина с В.Ф. Шумейко, но
там нет В.З. Нечая - директора федерального ядерного центра (Челябинск-70), который застрелился, потому что не мог платить зарплату
сотрудникам. Не найдется места в истории для "красных директоров" , отправленных в отставку оффшорными "акционерами" . Или просто
убитых по подъездам.
Поэтому сегодня, оценивая события задним числом, легко можно прийти к выводу, что другого пути у России не было. Но в 1992 году
"реформаторы" действовали так "радикально" , не считаясь ни с какими потерями для страны и народа, именно потому, что перспектива,
нарисованная Андреем Буничем, их действительно пугала.
"Производственников" закопали вместе с производством.

7. " Мурка" - реквием по среднему классу

Перечень уникальных "реформ" не исчерпывался налоговыми и таможенными.
Нельзя не вспомнить о т.н. " финансовых пирамидах" , которые при полном содействии всех четырех ветвей власти "раскулачили" 20
миллионов "дорогих россиян" (29).
Главной особенностью приватизации (а также " финансовой стабилизации" по Ясину) стал не пресловутый ваучер, а свободный допуск
оффшорных компаний. Подробнее феномен оффшора рассматривается в работе автора этих строк (30). Здесь отметим главное: человек,
который живет и работает в Кемерово (или в Москве, или в Лондоне), будет регистрировать свое предприятие на острове Науру только с
определенной целью. Даже сугубо теоретически никакой другой цели невозможно придумать. "Рога и копыта" , созданные специально для
того, чтобы не платить налоги, вывозить валюту за рубеж и обманывать кредиторов, - это и есть наша " легитимная частная
собственность" .
Но особую роль в новейшей истории России сыграла "правовая реформа". Диссиденты в свое время требовали от правительства соблюдения
его же собственных законов. Горбачевская Перестройка вдохновлялась идеей " правового государства". Но после августа 1991 г. тон
газетной публицистики изменился.
"Товарищи дамы! Довожу до вашего сведения, что у нас в стране: произошла революция! Пока еще, к сожалению, не буржуазная, но уже
демократическая.: Невозможно осуществить революцию с помощью законов и инструкций, господство которых именно и привело к ней" -
ерничал Андрей Нуйкин (Московские новости, 15.09.1991). Потом Е.Т.Гайдар призывал: "Забыв про все юридические тонкости и нюансы,
покажем, что мы за новую Россию..." (Прямой эфир. Солидарность, 1993, ? 8), а Е.Г. Боннэр сравнивала Конституцию с туалетной бумагой
(Независимая газета, 21.04.1993).
Согласитесь, это не уточнение нюансов, а резкое и принципиальное изменение позиции. Стоит ли удивляться тому, что к середине 90-х
годов легальная юстиция оказалась практически парализована? Кажется, впервые в истории наблюдалось обратное развитие от писаного
права к обычному - при сохранении основных институтов городской цивилизации и в мирное время (31).
Революционеры 1917 года - те самые, на которых ссылался антикоммунист А. Нуйкин, - с удовольствием отменяли старое "буржуазное"
право. Для чего? Чтобы заменить его новым, "пролетарским" . Но "реформаторы" 90-х гг. не пошли по этому пути. Потому что в конце ХХ
века невозможно было перед мировым сообществом легализовать законодательство раннефеодального образца - такое, по которому " бомонд"
имеет права, а "население" - в основном обязанности. И борцы за " новую Россию" нашли остроумнейшее решение. В законе может быть
написано все, что угодно. Северные надбавки, неприкосновенность личности, компенсации за плохую погоду. Но жизнь рядового гражданина
определяется не тем, что написано, а нормами обычного права, то есть представлениями о политкорректности, которые разделяет
большинство элиты. По отношению к приезжему в Москве установлен один уровень нормального (допустимого) произвола, по отношению к
москвичу - другой. Право на то, чтобы тебя судили по закону (т.е. по тем актам, которыми правительство отчитывается перед
иностранцами) превратилось в привилегию, как при Брежневе - право покупать товары в валютном магазине. А безнаказанные внесудебные
расправы стали обратной стороной либеральной медали от ОБСЕ - "За отмену смертной казни".
Здесь мы подходим к проблеме, поставленной С.С. Говорухиным. Что такое " Великая криминальная революция" ? Понятно, по каким
соображениям министр-взяточник может поощрять другого вельможного казнокрада. "Узнаю брата Васю". Но почему "социально близкой"
оказалась обычная уголовщина? Почему статью 77 тогдашнего УК " бандитизм" (очень грамотно составленную) вывели из употребления
именно в годы жесточайшего криминального террора? Зачем понадобились специальные радиостанции, телевизионные программы, кинофильмы,
а теперь еще и сериалы (на государственном ТВ), чья основная задача - вдалбливать криминальную субкультуру в молодые мозги? Почему
восторги по поводу этой продукции выражают не пьяные подростки в подъезде, а либеральная, прости господи, " интеллигенция" ? (32)
Во-первых, то, что И.В. Кормильцев назвал " союзом боярства и урлы против третьего сословия" - явление интернациональное (33). В
России оно приобрело особо злокачественные формы. Те, кого у нас называли " бандитами" , не были бандитами в общепринятом понимании,
это были своего рода феодальные дружины. Номенклатурно-олигархические группировки поручали им функции, которые нельзя было возложить
на официальную милицию или ФСБ. Или, если феодальная аналогия, напоминающая об Илье Муромце и Ланселоте, кому-то покажется слишком
возвышенной, подберем другую. Зондеркоманды " реформ". Жертвами убийц, для благозвучия переименованных в " киллеры" (ср.:
"проститутка" = "путана" ; " графоман" = "постмодернист" ; "педераст" = "гей" и т.д.), становились представители элиты, нарушившие
нормы обычного права, но все-таки острием своим "криминальная революция" оказалась направлена против " среднего класса" (он, если
помните, является оплотом стабильности в "цивилизованном обществе", и его якобы очень не хватало России на старте "реформ" ).
Железом и кровью - пулями из-за угла и паяльниками, которыми пытали несговорчивых торговцев, - зондеркоманды искореняли по всей
стране независимую экономическую инициативу.
На уроке по новейшей истории дети спросят: если, как написано в учебнике, в СССР был непропорционально развит ВПК, миллионы лишних
работников обременяли нерентабельные предприятия тяжелой промышленности и разные конторы, то почему в новой, демократической России
эти люди не занялись тем, чего не хватало экономике? Той же легкой промышленностью? Почему китаец, втайне от милиции занимавшийся
каким-то ремеслом, в результате китайских реформ открыл собственную мастерскую, потом фабрику, а наш соотечественник в результате
наших "реформ" поехал в тот же Китай или в Турцию за наихудшим барахлом, какое там только можно найти?
Ведь " челночный бизнес" имеет примерно такое же отношение к капитализму, как кабак к компьютеризации. Это не капитализм и не
социализм, а просто дикость.
Теперь мы можем дать на сложные вопросы внятный и аргументированный ответ. Независимый производитель (как и кадровый рабочий на
стабильном легальном предприятии) - это самостоятельное действующее лицо в экономике и политике. А "челнок" или "гастарбайтер" на
московских стройках - бесправные рабы. Рыночный субстрат, копошащийся под ногами у хозяев жизни. Именно этим "челноки" и
"гастарбайтеры" предпочтительнее.
Как, наверное, заметили читатели, слово " реформа" применительно к 90-м годам употребляется только в кавычках. По определению (см.
тот же БЭС) это слово относится к преобразованиям прогрессивным, хотя бы в проекте. Реформа может потерпеть поражение (например,
М.С. Горбачев или его вечный оппонент А.Д. Сахаров - видимо, все-таки не слишком удачливые реформаторы), но она не может увенчаться
успехом по принципу "хотели как хуже - и сделали как хуже". Мы не называем Гришку Распутина церковным реформатором, хотя воздействие
его на судьбы православия было весьма велико.
" Ярлыки "демократов" и "реформаторов", часто применяемые к тем или иным элитным группировкам ельцинской эпохи, противоречат смыслу.
Если мы примем ценности и цели, исповедовавшиеся низовым демократическим движением, за индикатор того, что значили реформы
изначально для непривилегированных социальных слоев, тогда политика ельцинской эпохи представляет собой откат от этих реформ, или,
выражаясь иначе, контрреформу " (Дмитрий Глинский, Питер Реддавей, выделено авторами (34).
Даже либеральные эксперты признают, что конкретные результаты контрреформы сопоставимы с последствиями большой проигранной войны на
собственной территории: "за четыре года (1992 - 1996) валовой внутренний продукт в совокупности снизился на 28%. Для сравнения: за
четыре года Первой мировой войны ВВП упал на 25% " (Илларионов А. И правительство, и оппозиция предлагают курс экономического
падения // Известия, 11.12.1996.).
Политики, которые добились столь впечатляющих результатов, не были агентами влияния и не разваливали Россию по заданию ЦРУ. Они в
принципе не имели ничего против российской промышленности. И с конца 90-х годов промышленность начала восстанавливаться, на
прилавках появились отечественные товары. Но это стало возможно только после того, как над всеми отраслями, над заводами, фабриками,
фермами (а также отделениями милиции и воинскими частями) установился контроль спекулятивного, паразитического капитала. Контроль не
менее надежный, чем тот, который при советской власти имели обкомы и горкомы партии.
Таким образом, окончательно оформился новый правящий класс, наследник старой номенклатуры - точнее, тех ее слоев, которые сумели
наиболее эффективно, не отвлекаясь ни на что постороннее, вроде чужих стариков или детей, конвертировать аппаратные полномочия и
связи в твердую валюту.
Применимы ли к подобным ситуациям понятия из уголовного права? Когда Владимир Максимов выносил в заголовок своей знаменитой статьи о
" реформаторах" слово "клептократия" , он, как писатель, был прав (Правда, 3.06.1994). И в каждой конкретной житейской ситуации мы
вправе осудить судью-взяточника, противопоставить настоящего ученого - составителю заказных " рейтингов" и т.д. Но если мы подходим
к проблеме как исследователи, то должны учитывать, что уголовная юстиция невозможна вне государства. Когда хан Тохтамыш шел с Ордой
на Москву, совершалось множество деяний, преступных не только по современным, но и по тогдашним понятиям, но вряд ли они
воспринимались как преступления частных лиц. И проблема, наверное, заключалась не в наказании конкретного темника, который разграбил
и сжег конкретную церковь, а в избавлении от Ига, в преодолении самой Орды как социального института, мешавшего людям жить и
работать.

8. "Возрождение России" в разрезе

":Страна нуждалась в появлении класса крупных собственников, которые стали бы финансовой опорой нашей условной демократии. Этот
класс появился" (Александр Архангельский, Известия, 4.02.2002).
Авторы, находящиеся на содержании у вышеупомянутого класса, стараются уверить нас в том, что т.н. "предприниматели" и чиновники -
две разные общественные группы. "После победы Ельцина на выборах 1996 г., когда крупный российский бизнес впервые проявил себя как
политическая сила, не допустил отмены демократических выборов и введения в стране чрезвычайного положения и, что самое главное, -
обеспечил победу своего кандидата, госбезопасность определила для себя новое направление главного удара: российская деловая элита.:
Появилось новое определение - "олигарх", хотя и было очевидно, что даже самый богатый человек в России олигархом в буквальном смысле
не является, так как отсутствовала главная составляющая олигархии - власть" (Александр Литвиненко, Юрий Фельштинский (35).
На самом же деле ключевое звено нашей современной социальной структуры - то, что правящий класс един в двух лицах . Как мы уже
отмечали, власть и собственность в принципе неразделимы, и на Западе тоже происходит сращивание бюрократии (в том числе
международной) с крупным капиталом. Но там существуют и механизмы, которые защищают общество от слишком активного и разрушительного
совместительства на верхних этажах. Главу канцелярии министерства финансов Франции Ж.Ш. Наури судят за то, что он поучаствовал в
"бизнесе" известного Дж. Сороса (Коммерсант, 11.11.2002).
В России 90-х гг. в принципе невозможно определить, кем являются ведущие " реформаторы " : Р. А. Абрамович, П. О. Авен, Б.А.
Березовский, А.С. Волошин, Б.Г. Федоров, А.Б. Чубайс, А. Р. Кох и др. - государственными служащими или "бизнесменами". В зависимости
от обстоятельств они выступают то в одном, то в другом качестве, причем качества неразделимы и взаимосвязаны. " Установлено, что
Чубайс А.Б. уплатил налог в размере 517,2 млн. рублей. Доходы получены им в период, когда он на госслужбе не находился. Суть его
предпринимательской деятельности - получение от коммерческой структуры беспроцентной ссуды и покупка на эти средства ценных бумаг.
Чубайс А.Б. и другие лица, получив ссуды, объединили их и передали в доверительное управление ЗАО "Монтес аури" (именно эту контору,
вылетев из вице-премьеров , возглавил соавтор Чубайса А.Р. Кох - А. М.), которое поручило коммерческому банку купить ценные бумаги.
Выплаты по доходам ценных бумаг перечислялись на личные счета участников сделки " /Письмо из Генеральной прокуратуры, выделено
мною - И.С . (36)/. В каждом конкретном деле, экономическом или уголовном, проявляется двойственность фигурантов. Откройте любую
газету и читайте новости внимательно. " Следствие расценило работу Саакяна как государеву службу, а на самом деле это была
коммерческая деятельность. То же самое и с сотрудниками Госкомстата. Они признались, что получали деньги, но это не было взяткой,
это была оплата работы, которую они выполняли " (Известия, 1.10.2002). " В новой ситуации группа акционеров во главе с г-ном
Абрамовичем (обладающая большинством голосов), возможно, и не будет искать консенсуса с Анатолием Чубайсом:. Насколько я знаю, этой
проблемой Анатолий Борисович уже озаботил своего соратника Алексея Кудрина " (Время новостей, 6.11.2002). Кто из перечисленных "
акционеров " губернатор, а кто министр?
Если две функции не совмещаются в одном лице (Б.Н. Ельцин, А.В. Руцкой, Ю.М. Лужков), они распределяются в семье, между
родственниками.
Наконец, последняя модификация. В.А. Гусинский "позвонил Евгению Вадимовичу Савостьянову, который в ту пору возглавлял управление
ФСК по Москве и Московской области.

- Женя, выручай, за мной бандюки какие-то увязались. Приехали менты по моему вызову, ничего с ними не сделали, умотали. Надежда
только на тебя, - кричал в трубку Гусинский. Его слова я привожу дословно, убрав только мат. Они взяты из радиоперехвата разговора.
Женя, как верный пес , выслал хозяину на помощь группу захвата из московской ФСК" /выделено мною - И.С . (37)/. Судя по этой цитате,
Гусинский - тот самый человек, у которого " отсутствовала главная составляющая олигархии - власть" : ведь он, в отличие от своего
двойника-соперника Березовского, не утруждал себя приобретением официальных званий.

Нельзя не согласиться с Владимиром Прибыловским, одним из последних настоящих социологов в нашей стране: "Олигархи" бизнес-класса -
нефтяные, газовые, медийные, колбасные, водочные - все назначены в великие капиталисты государством... Пресловутое "равноудаление
олигархов от власти" буквально означает примерно то же самое, что "равноудаление хоккеистов от хоккея" (38). Та же ситуация
воспроизводится на низовом уровне, с "олигархами" областного и районного масштабов. Предпринимателей, которые действительно что-то
предприняли , можно по пальцам пересчитать (39). Самостоятельный бизнес возможен на уровне отдельно взятого магазинчика или
полукустарной фабрики - " не выше сапога".
Особое название для правящего класса, соединившего в себе два естества - бюрократическое и капиталистическое, - в литературе не
устоялось. Может быть, будущие историки назовут его номенклатурно-финансовой олигархией . Численность этой олигархии (разных рангов
и отраслевых специализаций) оценивают тоже по-разному, и в наших условиях довольно трудно предложить такую универсальную методику,
которая позволила бы подсчитать то, что специально скрывается от подсчетов. В объективных исследованиях самой себя нынешняя элита
заинтересована не больше, чем предыдущая. Заимствованный у западных экономистов прием - выделение 10% "наиболее богатых" , которые
потом противопоставляются 10% "наиболее бедных", - на мой взгляд, откровенно искусственный. Согласно официальным декларациям, П.П.
Бородин - небогатый человек, у него нет ни квартиры, ни дачи, ни гаража, в который он мог бы поставить "Волгу" - единственное свое
достояние, В.П. Шанцев ездит на " Москвиче ", а С.В. Кириенко вообще ни на какую машину не заработал (40). Поэтому оценки носят
ориентировочный и весьма приблизительный характер. Та, что приведена у Ю.И. Семенова: " 1,5 % населения страны владеют 57% всего
национального богатства" (41) совпадает с данными о старой советской номенклатуре (см. выше гл. 4).
Что же касается вопроса, поставленного в начале статьи, то на него уже можно дать вполне определенный ответ. Социально-экономическая
природа нашего правящего класса такова, что т.н. "коррупция" (купля-продажа властных полномочий) - не уголовно-наказуемое
отклонение, а нормальный механизм, обеспечивающий изъятие прибавочного продукта и "справедливое" его перераспределение между героями
светских хроник.
Далее - спускаемся вниз по ступенькам социальной иерархии.
Мелкая буржуазия - те, кто на собственном горбу поднял легкую промышленность Турции и уберег часть выручки от рэкетиров в погонах и
без погон. Вопрос о существовании в России средней буржуазии отдельно от бюрократии можно оставить как дискуссионный.
Наемные работники . Из их аморфной массы в очередной - кажется, уже в третий раз - медленно и неуверенно выделяется " средний
класс ". Сейчас его судьба связана с механизмами, обеспечивающими перемещение денег, настолько больших, что некоторая часть
перепадает и тем, кто работал, в первую очередь прислуге - в широком спектре от собачьего парикмахера до "рок-музыканта",
выступающего по ночным кабакам. Этим занимается, например, группа АКВАРИУМ, вчерашние властители дум.
В 90-е годы, в отличие от 80-х, даже верхняя (более образованная и зажиточная) прослойка непривилегированного " электората"
разобщена, деморализована и катастрофически не способна к осознанию собственных интересов. Она повторяет на кухнях то, что спущено
сверху через "ящик", читает то, что положено читать, верит в любую ахинею, от "экстрасенсов" до "постмодернизма" , а голосует так же
послушно, как пенсионеры из сельской глубинки.
В низших слоях того же сословия - люди, которые вообще не голосуют. Бесправные " гастарбайтеры ". Только у нас, в отличие от
Германии, этим словом называют не настоящих иностранцев, а своих же соотечественников по "бывшей" Родине. За нищенскую плату мужчины
строят образцово-капиталистическую Москву, а женщины зарабатывают раннюю смерть от нефрита, торгуя на свежем воздухе (зимой, в лютые
морозы) сосисками или стиральным порошком. Для данной категории разработана отдельная система унижений в РЭУ и отделениях милиции.
Зато сытая столичная " интеллигенция" может нанять дешевую прислугу, это, с ее "интеллигентной" точки зрения - одно из достижений
нашего времени, а время, как отметил кинокритик Д. Дондурей, у нас " замечательное, очень важное, раскрепостились гигантские ресурсы
свободы" (Что делать? ТВ "Культура". 12.11.2002).
Возможно, прислугу (как "ресурс свободы" для хозяев) стоило бы даже вынести в отдельный класс-сословие, а название для него
подобрать из учебника по истории Средних веков.

Эпилог

Многие проблемы, от розничной торговли до, прости господи, " образовательной реформы" , связаны с описанной выше социальной
структурой. Не понимая ее объективной природы (или не желая понимать, как это делает большинство "социологов" , опять же в
кавычках), мы обречены на постоянную, по кругу, подмену понятий, и не только ничего не решим в окружающей нас жизни, но не сумеем
даже сформулировать вопрос.
А есть ли у нас шанс что бы то ни было решить?
Перспективы отечественного " паракапитализма" (Ю.И. Семенов) могут быть связаны с богом Хроносом: если не сами " новые русские" , то
их дети когда-нибудь почувствуют себя легитимными, следовательно, ответственными собственниками - как викинги, осевшие на
завоеванные земли. И у нас установится нормальный капитализм. Проблема в том, что подобный переход, во-первых, не обязателен -
бывало в истории и так, что корпорацию захватчиков-разрушителей исправляла только братская могила. Во-вторых, он требует времени.
Внук Рюрика Святослав, хоть и носил славянское имя, но грабежом чужих земель интересовался куда больше, чем обороной собственных. А
мы живем не в Х веке, и нам не стоило бы рассчитывать на правнуков. За пару десятилетий можно отстать навсегда не только от Китая,
но и от Вьетнама с Лаосом.
Многие завсегдатаи Шереметьева-2 уповают на "облагораживающее" влияние Запада. Действительно, в США и Западной Европе есть много
такого, чему стоило бы поучиться, но усвоение социального опыта происходит не автоматически, прямо пропорционально интенсивности
контактов. Будь это так, Гаити и Доминиканская республика уже показывали бы нам пример благополучия. А в сознательном
культивировании на российской почве того, что поколения западных трудящихся отвоевали у своего правящего класса (социальные
гарантии, муниципальное самоуправление, контроль за бюрократией и пр.), наш правящий класс категорически не заинтересован. Кроме
того, после окончания Холодной войны на единственном полюсе однополярного мира наблюдаются некоторые перемены общественного
климата, - как образно заметил Махатхир Мохамад, "мы уже не видим дружелюбного лица капитализма" (Независимая газета, 29.12.1998).
Может быть, эти перемены не скоро почувствует на собственной шкуре европейский обыватель, но "сырьевым придаткам " они не обещают
ничего хорошего.
Наконец, надежды на личность В.В. Путина. Популярность президента в народе связана именно с тем, что он "пересмотрел результаты
реформ" на самом болезненном, кавказском направлении - ликвидировал криминально-ваххабитский оффшор, с которым сотрудничали
московские олигархи. Многие "птенцы гнезда Борисова" обиделись на нового президента. " Я думаю, здесь не власть восстала на
энтэвэшное канальство, а как раз само канальство стало восставать на то, что робко начало утверждаться во власти" (из выступления
Вадима Царева в дискуссии по известному "делу НТВ" (НГ-сценарии, 10.06.2001). Действительно, "либеральная интеллигенция" ругает
Путина прицельно за то, в чем он не похож на Ельцина. То есть за то немногое, что заслуживает похвалы. В приведенной цитате я
выделил бы слово " робко" (в стенограмме оно повторяется несколько раз). Начиная с фараона Эхнатона история знает немало примеров,
когда самодержавный правитель (а Путин по характеру своей власти, конечно, ближе к монарху, чем к президенту Франции) вступал в
конфликт с элитой, с тем слоем, который возвел его на престол, - и выходил победителем. Но чтобы "революция сверху" увенчалась
успехом, она должна иметь социальную базу, включая какую-то часть правящего класса (повторяющийся сюжет: служилые люди против
знати), и внятное идеологическое обоснование. Наверное, " энтэвэшное канальство" было право, когда увидело в новом президенте угрозу
для гнилостного режима 90-х гг. Но есть ли у Путина ресурсы, чтобы не " робко" , а всерьез посягнуть на социально-экономические
устои этого режима? 10 лет правящий класс подвергался непрерывной чистке, слой за слоем устранялись не только те, чья политическая
благонадежность вызывала сомнения, но просто люди, имевшие какие-либо взгляды на что бы то ни было, кроме долларов в собственном
кармане. Люди, сохранявшие какие-то, пусть самые элементарные, представления о морали и служебном долге. Возьмем отрасль управления,
которая у каждого перед глазами. Ведомство пропаганды в 1995 году по всем телеканалам глумилось над собственной армией и
рекламировало Шамиля Басаева. Конечно, это ведомство можно превратить в оплот патриотизма. Под угрозой отлучения от " рекламной"
кормушки его сотрудники будут пропагандировать что угодно, хоть идеи чучхе. Но можно ли таким сотрудникам доверять? Если судить по
результатам социального эксперимента, поставленного в этом году организацией " Идущие вместе" , значительная (видимо, преобладающая)
часть элиты по-прежнему и с удовольствием играет на понижение нравственного и интеллектуального уровня (42). Что касается
альтернативной идеологии, она же " национальная идея" , достижения в этой области пока ограничиваются фильмом " Брат-2" и
канонизацией одного из самых бездарных правителей в истории России.
Но это все, как говорил герой Р.Л. Стивенсона, " дела королей".
А что делать людям, принадлежащим к совсем другому, не "политическому" классу? К сожалению, они мало что могут изменить в
современной общественной ситуации. У нас был шанс, предоставленный Горбачевым в 1987 году, но мы сами его променяли на чечевичную
похлебку в фирменном антикоммунистическом соусе из буфета свердловского обкома КПСС. Теперь поезд ушел, точка бифуркации пройдена.
Но если мы не в силах изменить общественный строй, то можем, по крайней мере, не поддерживать его собственной ложью. Можем не
стесняться бедности: ведь не стеснялись ее в 1983 году, когда Гребенщиков с гордостью пел: " Я инженер на сотню рублей, и больше я
не получу:" . Или нынешнее богатство намного честнее тогдашнего? Можем презирать интеллектуальных прихлебателей - откормленные
физиономии, мелькающие по телеканалам с дежурными речами про гигантские ресурсы свободы. Можем им не поддакивать. Можем не повторять
ахинею про "массы" , которые якобы "свободно выбрали" себе в духовную пищу убогий, отупляющий суррогат. Можем не покупать детям
журнал "Fool girl " (чтобы дети ненароком оттуда что-нибудь не " выбрали" ). И сами можем оторваться на некоторое время от чтения
Акунина, чтобы зайти на сайт VIVOS VOCO (43) и скачать оттуда пару-тройку хороших научных статей, в том числе по истории. Все это не
изменит нашего социального статуса: по отношению к тем, кто проносится мимо нас на большой иномарке за очередной "беспроцентной
ссудой", мы останемся людьми второго сорта.
Но мы останемся людьми.

Примечания

(1) Лурье О. Украденная Россия. М., Новая газета, 2002, с. 137.

(2) Если кто подзабыл конкретные обстоятельства - см. источник: "Вам ключи от сейфов с долларами? Пожалуйста!" - отчет о
пресс-конференции в Государственной думе с приложением документов, включая объяснения задержанных и того банковского работника,
который выдавал им деньги из сейфа Департамента иностранных кредитов и внешнего долга // Правда, 27.06.1996. Факсимиле двух
документов из этой папки: Коржаков А. Борис Ельцин: от рассвета до заката. Интербук, 1997, с. 455-456.

(3) См. обзорную статью: Смирнов И. Наука в сослагательном наклонении // Русский журнал (www.russ.ru), 25.10.2001.

(4) Зимин А.А. Правда русская. М., Древлехранилище, 1999, с. 209.

(5) Соколов Я.В. Граждановедение. Для учащихся, их родителей и учителей. 5 класс. 6 класс. М., Гражданин, 1997.

(6) Макконнелл К.Р, Брю С. Л . Экономика. М., Республика, 1995, т. 1, с. 37-38.

(7) Медведев Р.А. Личность и эпоха, кн. 1. М., Новости, 1991, с. 151.

(8) Скобов А.В. История России, 1917-1940. СПб., Иван Федоров, 2001, с. 376-377.

(9) Официальные итоги " дискуссии об азиатском способе производства" - см.: Никифоров В.Н. Восток и Всемирная история. М., Наука,
1977.

(10) Мигдал А.Б. Отличима ли истина от лжи? - http://www.skeptik.net/pseudo/migdal1.htm

(11) Скобов А.В. Цит. соч., с. 376, 25.

(12) Семенов Ю.И. Философия истории. М., Старый сад, 1999, с. 245-246; 251; 280-281.

(13) История России, ХХ век. М., АСТ, 1999, с. 571.

(14) Дойчер И. Троцкий в изгнании. М., Издательство полит. литературы, 1991, с. 352-354.

(15) Возможно, ссылка на личные (семейные) наблюдения покажется некорректной. Однако выше мы уже отмечали дефицит "объективной"
(статистической) информации о советском правящем классе. И не только о советском. Весьма уважаемые авторы описывали образ жизни
различных классов в прошедшие эпохи на основе мемуарных источников и художественных произведений. Поэтому приведенную здесь
имущественную декларацию можно рассматривать как фрагмент источника - неопубликованных мемуаров автора этих строк.

(16) Лурье О. Цит. соч., с. 48-51, 131-146 и др.

(17) Перепелкин Ю.Я. История Древнего Египта. СПб., Летний сад, 2000, с. 187-188.

(18) Рязанов В.Т. Кризис индустриализма // Постиндустриальный мир и Россия, ИМЭМО РАН, УРСС, 2000, с. 510-513.

(19) Смелянский А. Предлагаемые обстоятельства из жизни русского театра второй половины ХХ века. Артист. Режиссер. Театр, М., 1999,
с. 95.

(20) Гребенщиков Б. Интервью А. Матвееву. АКВАРИУМ, 1972-1992. М., Алфавит, 1992, с. 144.

(21) Огонек, 1989, ? 13, 1-я стр. обложки.

(22) См.: Кислинская Л. Тарасовские миллионы. О том, как известный предприниматель "обул" Россию // Советская Россия, 5.10.1991;
Белых В. Артем Тарасов в Стамбуле, а 27 миллионов долларов неизвестно где // Известия, 11.11.1991; Докучаев Д. Обманутые вкладчики
против автомобильного альянса // Известия, 12.02.1998.

(23) История России, ХХ век. Цит. соч., с. 596-599.

(24) Стенограмма съезда народных депутатов РСФСР // Советская Россия, 27.05.1990, с. 6.

(25) Кто есть кто в России. М., Олимп, Эксмо-пресс, 1998, с. 757.

(26) Чернышев С. Иное дано. Концепции российских реформ: от обзора к синтезу. // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания.
М., Аргус, 1995, с. 20.

(27) Коржаков А. Цит. соч., с. 365.

(28) Кьеза Д. Прощай, Россия! М., Гея, 1998, с. 49-51. Единственное уточнение: газета " Правда" , откуда пришел в большую политику
Е.Т. Гайдар, издавалась не в Гарварде, а в Москве на одноименной улице.

(29) Глинкина С. Особенности теневой экономики в России. // НГ-политэкономия, 1998, ? 5.

(30) Смирнов И. Либерастия, гл. 2-А " Экономика гоблинов ", http://www.screen.ru/smirnov/2a.htm

(31) Архангельский А. " Бригада" посткоммунистического труда // Известия, 19.10.2002.

(32) См.: Смирнов И. Закон язычества. // Русский журнал, 29.05.2001. http://www.russ.ru/ist_sovr/20010529_smir.html

(33) См. Смирнов И. Либерастия, гл. 6, http://www.screen.ru/smirnov/6.htm

(34) Глинский Д., Реддавей П. Выигравшие и проигравшие. Рыночный большевизм как эпоха русской истории (1991-1998) // Независимая
газета, 23.03.1999.

(35) Литвиненко А., Фельштинский Ю. ФСБ взрывает Россию - http://www.terror99.ru/book.htm, с. 10-11.

(36) Цит. по: Минкин А. История приватизации. Пособие для писателей // Новая газета, 1997, ? 48. См. также: Лурье О. Чукотский
капитан // Новая газета, 2000, ? 4; Токарева Е. Продавец подержанных фантиков // Общая газета, 1999, ? 24; Китаев И.
Банкформирование переходит в наступление // Новая газета, 2001, ? 50; Новиченко И. Россия в offшорах // Общая газета, 2001, ? 11 и
др.

(37) Коржаков А. Цит. соч., с. 286.

(38) Прибыловский В. Кучмисты и безкучмисты // Независимая газета, 31.05.2001.

(39) Пожалуй, самым известным был офтальмолог С.Н. Федоров, выдвинувшийся как предприниматель еще при Горбачеве, - и посмотрите, в
каком направлении стало развиваться его предпринимательство при Ельцине: Маетная Е. Миллион за глаза // Московский комсомолец,
27.11.2002.

(40) Перечень подлежащих опубликованию сведений о доходах: кандидатов на должность мэра и вице-мэра Москвы // Тверская, 13. 1999, ?
51.

(41) Семенов Ю.И. Цит. соч., с. 294.

(42) Имеется в виду эксперимент с "писателем" В. Сорокиным. См.: Смирнов И. Голубое кало // Русский журнал, 10.07.2002;
Простиллигенция // Русский журнал, 29.07.2002.

(43) http://vivovoco.rsl.ru/ , www.ibmh.msk.su/vivovoco

2003 г.
Илья Смирнов.

[© Опубликовано в журнале "Континент", 2003, ?115]

---

От	Георгий
К	Георгий (26.01.2005 12:52:56)
Дата	26.01.2005 13:08:29

Да, пессимистический вывод %-) А вот интересно: неужели Смирнов не понимает...

---

> А что делать людям, принадлежащим к совсем другому, не "политическому" классу? К сожалению, они мало что могут изменить в
современной общественной ситуации. У нас был шанс, предоставленный Горбачевым в 1987 году, но мы сами его променяли на чечевичную
похлебку в фирменном антикоммунистическом соусе из буфета свердловского обкома КПСС. Теперь поезд ушел, точка бифуркации пройдена.
> Но если мы не в силах изменить общественный строй, то можем, по крайней мере, не поддерживать его собственной ложью. Можем не
стесняться бедности: ведь не стеснялись ее в 1983 году, когда Гребенщиков с гордостью пел: " Я инженер на сотню рублей, и больше я
не получу:" . Или нынешнее богатство намного честнее тогдашнего? Можем презирать интеллектуальных прихлебателей - откормленные
физиономии, мелькающие по телеканалам с дежурными речами про гигантские ресурсы свободы. Можем им не поддакивать. Можем не повторять
ахинею про "массы" , которые якобы "свободно выбрали" себе в духовную пищу убогий, отупляющий суррогат. Можем не покупать детям
журнал "Fool girl " (чтобы дети ненароком оттуда что-нибудь не " выбрали" ). И сами можем оторваться на некоторое время от чтения
Акунина, чтобы зайти на сайт VIVOS VOCO (43) и скачать оттуда пару-тройку хороших научных статей, в том числе по истории. Все это не
изменит нашего социального статуса: по отношению к тем, кто проносится мимо нас на большой иномарке за очередной "беспроцентной
ссудой", мы останемся людьми второго сорта.
> Но мы останемся людьми.
>


А вот интересно, неужели Смирнов не понимает, что "бедность" 1983 года и бедность 2005 года - совершенно разные вещи? Что "диссида"
того времени находилась в значительно более привлекательных условиях - именно потому, что "витальные" (и даже не только витальные)
блага распределялись бесплатно и уравнительно? ("Психушки" - это другое дело, здесь не о бедности речь.)

Нетрудно не "стесняться бедности", когда есть гарантированная крыша над головой и т. п. И петь про "сотню рублей" - когда отвести
детей в школу, строго говоря, не стоило ни гроша (или символическую сумму).

---

От	Владимир К.
К	Георгий (26.01.2005 13:08:29)
Дата	27.01.2005 00:14:41

Отвести детей в школу...

---

> Нетрудно не "стесняться бедности", когда есть гарантированная крыша над головой и т. п. И петь про "сотню рублей" - когда отвести
детей в школу, строго говоря, не стоило ни гроша (или символическую сумму).

На следующий учебный год стоимость только комплекта учебников для начальной школы (а они теперь "одноразовые" из за распространения
"продвинутых" учебников-тетрадей, т.е. учебников, непосредственно в которых выполняются письменные задания) будет примерно
пара-тройка тысяч (по нынешней покупательной способности). Рост цен на учебники, по сравнению с прошлым годом, ожидается кратным, а
их количество на одного учащегося постепенно увеличивается.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	26.01.2005 12:52:38

Александр Тарасов. Молодежь как объект классового эксперимента. Статья 3. (*+)

---

http://www.scepsis.ru/library/?id=138

Молодежь как объект классового эксперимента. Статья 3.
Александр Тарасов



Не мир, но брэнд ( Мтф. 10:34) [1]:
восприятие рекламной и брэнд-агрессии провинциальной молодежью в России *



Кто тут говорил о деколонизации? Ничто не колонизирует больше, чем мировая реклама: в самом грязном углу самой нищей хижины на самом
краю света , , и заменили собой Францию, Англию, Испанию и Бельгию. Правда, нашим братьям
меньшим... достаются лишь жалкие крохи цивилизации - пиратские кассеты, поддельные <ролексы> и рубашки , от которых при
первой же стирке отваливается неумело скопированный крокодил.

Фредерик Бегбедер

Эта статья основана на результатах исследований, проводившихся мною и моими коллегами по ЦНС и ИПП <Феникс> в 1997-2003 гг. в
городах Муром, Ковров (Владимирская обл.), Набережные Челны, Нижнекамск (Татарстан), Рыбинск (Ярославская обл.), Мичуринск
(Тамбовская обл.), Серов (Свердловская обл.). Все эти города обладают едиными признаками: это райцентры с населением свыше 100 тыс.
человек, являющиеся достаточно крупными промышленными и образовательными центрами, чтобы иметь собственное культурное пространство.
Эта статья носит, разумеется, характер обзорной и пилотной, поскольку тема восприятия рекламной и брэнд-агрессии не была темой
проводившихся работ. Но эта тема время от времени <спонтанно> всплывала на периферии исследования, что позволило накопить материал
вполне достаточный для того, чтобы сделать первичные выводы.


Не мир, а пустошь [2]

Когда-то в России и правда жило беспечальное юное поколение, которое: выбрало <Пепси>: у поколения <П> на самом деле не было
никакого выбора:

Виктор Пелевин

Особенностью обследуемых возрастных категорий является то, что это - первые поколения, выросшие в атмосфере агрессивной коммерческой
рекламы и, соответственно, навязывания брэндов. Единственным отличием социального опыта обследуемых в отношении брэндинга и рекламы
от соответствующего опыта молодежи столиц и других крупных городов является то, что в исследованные города агрессивная реклама и
брэндинг пришли отчасти позже, чем в столицы. Реклама и брэндинг в СМИ (в первую очередь на TV ), разумеется, вторглись в социальную
(и личную) жизнь респондентов тогда же, когда и в столицах, а вот захват рекламой и брэндами городского общественного пространства
произошел значительно позже: на рубеже тысячелетий. Это было связано, безусловно, с очень тяжелым финансовым положением подавляющего
большинства населения исследованных городов. Частный капитал не собирался тратить деньги на рекламу там, где заведомо отсутствовал
достаточный покупательский спрос. Захват же общественного пространства в этих городах на рубеже тысячелетий был связан не с
<улучшением экономической ситуации> (как об этом талдычит путинская пропаганда), а всего-навсего с тем обстоятельством, что
корпоративный бизнес, навязывающий населению свои брэнды, исчерпал на прежних территориях потребительскую базу и нуждался в
дальнейшей экспансии. Для этой экспансии оказалось необходимым разрушить традиционные связи на местных рынках, вытеснить местных
производителей и заставить потребителя переключиться на продукцию корпораций. Поскольку эта продукция дороже местной, такая
экспансия в случае успеха, разумеется, влечет за собой ухудшение качества жизни потребителей, но дает возможность корпорациям
расширить свою зону охвата и контроля потребительской аудитории, привязать потребителя к себе и получить стабильные источники
дополнительного дохода.
Представители молодежи, на анализе чьих мнений основана данная статья, находились в момент проведения исследования в возрастном
диапазоне 16-26 лет и принадлежали к разным социальным группам. Преимущественно это были учащиеся, но также и лица, занятые в
промышленном секторе, мелком бизнесе и сфере обслуживания, а также работники общественных учреждений (социальных служб, школ, газет
и т.п.).

Достаточно быстро обнаружилось, что всех их можно разделить на три категории, которые условно были названы так:

 раздавленные брэндами,
 зависимые от брэндов,
 независимые от брэндов.

<Раздавленные брэндами>, как правило, наименее образованы, обладают минимальным культурным кругозором, отличаются высоким уровнем
социального конформизма и психологически достаточно примитивны. Им практически не знакома рефлексия, они очень зависимы от мнения
как окружающей среды (и тем более своей референтной группы), так и от правительственной и коммерческой пропаганды. Они же отличаются
высоким уровнем индивидуализма, эгоцентричны и ориентированы на достижение материального успеха. Малолюбопытны, страдают
консюмеризмом. Численно это самая большая категория, однако в силу своей неразвитости и неумения рефлексировать, формулировать мысли
и вербализовывать их, они - в условиях, когда тема брэндов и рекламы была лишь периферийной в проводившихся исследованиях, -
оказались для социолога наименее ценной группой.
<Зависимые от брэндов> обладают более развитым интеллектом и более широким кругозором, однако они демонстрировали также высокий
уровень социального конформизма - и не меньшую, чем <раздавленные>, аполитичность. При сильной зависимости от мнения своей
социальной среды (но не референтной группы) [3] они приближаются к первой категории по уровню эгоцентричности, хотя их индивидуализм
менее выражен. Именно эта категория в отличие от двух других дает явный перекос по половому признаку: в ней наблюдается
непропорционально высокое представительство женщин. Интересно также, что именно в этой категории оказались сосредоточены практически
все студенты (и выпускники вузов) - филологи и журналисты. То, что факультеты журналистики еще с советских времен пользуются славой
факультетов, куда <сливают> абитуриентов, не способных по причине интеллектуальной недостаточности учиться на других гуманитарных
факультетах, - не секрет. Однако сосредоточение именно в этой категории филологов (причем обоих полов) заставляет задуматься о
специфике филологического сознания и филологического образования. В частности, о непропорциональной зависимости филологов от текста,
об их неспособности к восприятию на квалифицированном уровне общественных процессов (и, соответственно, общественных наук), об их
конформизме и консерватизме как профессиональном клейме (видимо, не случайно за представителями классической филологии во всем мире
закрепилась репутация трусливых консерваторов).
Наконец, категория <независимых от брэндов> оказалась самой малочисленной, но зато наиболее интеллектуально развитой и социально
активной. В основном это студенты и аспиранты - гуманитарии и естественники, обладающие широким кругозором, высоким культурным
уровнем, занимающие активную социальную позицию, отличающиеся самостоятельным мышлением, высокой политизированностью, выраженной
рефлексией и в то же время уверенные в себе, обладающие разветвленными социальными связями (хотя, как правило, во враждебной
идеологической среде). В подавляющем большинстве они имеют четко сформулированные философские и политические взгляды и относят себя,
насколько можно судить, к тем или иным течениям оппозиции существующему политическому режиму (впрочем, в политических организациях,
как правило, не состоят).


Не мир, а гангрена [4]


Возле дома на углу
Сделали кабак.
Там собирают всю урлу
И там всю ночь бардак.
Собирается урла,
Хлещет водку из горла:

Умка


В отличие от других категорий <раздавленные брэндами> не видят вторжения брэндов и агрессивной рекламы в общественное пространство
своих городов. Это относится даже к тем случаям, когда они сами рассказывают о таком вторжении.
Типичный пример (И., 20 лет, продавец магазина, Набережные Челны, нетрезв): <Ну, была какая-то площадка детская, какие-то
чебурашки-:яшки. Ни посидеть, ни выпить: сразу бабки набегают, орут: тут, мол, дети, :ети!.. А как построили [пивное заведение] -
другое дело. Чисто культурно. Вывески [реклама пива] :уенные, красивые, главное: <Балтика>, <Янтарь>. Все светится, краски такие
крутые:>
Типичное восприятие того же процесса <зависимой от брэнда>: <Я не знаю, наверное, [с рекламой] лучше, веселее : Раньше как: всё
деревья да кусты: газоны там, клумбы: А теперь - <Л'Ореаль>, <Велла>, <Гарнье> - всё яркое, зовущее: Хотя глаз пожалуй что устает
больше, чем раньше, это да:> (С., 23 года, учительница литературы в школе, Набережные Челны).
В этом ответе видна типичная для <зависимых> раздвоенность: с одной стороны, неотрефлексированное чувство дискомфорта (причем С. не
понимает, что дискомфорт вызван вовсе не <излишком ярких образов>, а порожден тем, что С. уже испытывает чувство вины перед
фирмами-производителями, покупая слишком мало навязываемых ей товаров), с другой - конформистское согласие с изменениями вне
зависимости от того, какие это изменения.
<Независимые от брэндов> в ответах всегда демонстрируют качественно иной - куда более высокий - уровень мышления: <Они [брэнды] не
просто навязчивы. Они тоталитарно навязчивы. Они безапелляционны, наглы и используют такую цветовую гамму, что сразу понимаешь: они
тут главные. Не мы все, не наш город, а они . Город и мы все существуем для того, чтобы было где их разместить и демонстрировать.
Это бесит> (Р., 21 год, студент педвуза, Рыбинск).
Полезно сопроводить эти типичные для каждой категории высказывания той дополнительной информацией, которая известна о каждом из
респондентов.
И. - из семьи среднего достатка; малокультурен; не читает; любит выпить; аполитичен, но на выборы ходил, голосовал за <партию
власти>; холост, о женщинах высказывается цинично; рассчитывает скопить денег и открыть <маленький магазинчик>. Собственно,
культурный уровень И. настолько низок, что пивные брэнды вполне удовлетворяют его визуальные культурные потребности. Более того, И.
искренне убежден, что это и есть <культура>. Перед нами как раз тот самый случай, который описан Наоми Кляйн: брэнды заменяют
культуру - и уверены, что они и есть культура [5].
С. - из семьи служащих; разведена; читает (за пределами методической литературы) преимущественно <дамские романы> и <женскую прозу>
(Е. Вильмонт, В. Токарева); к работе относится как к тяжкой обузе; аполитична, на выборы ходила и голосовала <как все>; очень хорошо
относится к Путину; рассчитывает найти богатого мужа и бросить школу. Демонстрирует классический случай автоматизирующего
конформизма (по Фромму): <Индивид перестает быть собой; он полностью усваивает тип личности, предлагаемый ему общепринятым шаблоном,
и становится точно таким же, как все остальные, и таким, каким они хотят его видеть> [6].
Наконец, Р. - из неполной семьи (мать - врач); увлекается зарубежной прозой 70-90-х гг., политически активен, но в выборах не
участвует (бойкотирует); сочувствует <антиглобалистам>; рассчитывает прославиться как художник-карикатурист. Отличается
самостоятельностью мышления и высоким уровнем внутренней свободы, как ее определяет Герберт Маркузе [7].

Не мир, а пожар [8]

Ни иконы, ни Бердяев
ни программа <Третий глаз>
не спасут от негодяев,
захвативших нефть и газ!

Виктор Пелевин

Похожая картина наблюдается, если мы обратимся к теме подавления (разрушения) брэндингом привычного культурного пространства.
Собственно, это подавление (разрушение) заключается в изменении традиционных культурных ориентиров и ценностей, вторжении в
культурное пространство коммерции и последовательном уничтожении всего, что не влечет за собой получение прибыли корпоративным
капиталом. Применительно к изучавшимся городам это проявляется в первую очередь в быстром оскуднении и примитивизации культурного
пространства, когда все, что выходит за границы масскульта, оказывается для местных жителей недоступным: серьезная литература не
доходит до этих городов уже в силу падения тиражей до смехотворных 1-3 тысяч (на 140-миллионную страну),
развлекательно-отвлекательное TV существует, похоже, исключительно для того, чтобы донести до потенциального потребителя
коммерческую (и политическую, когда речь идет о <партии власти> и выборах) рекламу; выбор музыкальной продукции искусственно сужен
до <попсы> и <блатняка>; театр зависит от вкусов спонсоров. Одновременно продолжается быстрая материальная деградация системы
образования, сопровождающаяся процессом криминализации этой системы (коррумпированием ее), резким падением качества образования,
возникновением зависимости от спонсоров и вторжением в образовательное пространство средневековых культурных феноменов (религии и
оккультизма).
<Раздавленные брэндами>, судя по всему, изначально живут в крайне суженном культурном пространстве, не соотносят и никогда не
соотносили себя с более сложным культурным миром и с <высокой культурой> вообще - и не нуждаются в ней. Поэтому они не осознают
вторжение брэндов, агрессивной рекламы и вообще коммерции в местную культурную ткань как некое насилие, хотя и понимают, что в этой
области происходят какие-то изменения. Впрочем, эти изменения их устраивают и ими приветствуются.
Вот типичное высказывание <раздавленного>: <Да без них [спонсоров, рекламирующих свои брэнды] небось, и футбол бы не показали! А
так : смотрите, все как надо> (Р., 21 год, <менеджер по продажам>, Муром). <Я все голливудские марки знаю - с <Коламбии пикчерс>
начиная: И всех звезд - с Джулии Робертс: Не, ну кайф от любого американского фильма можно словить - там всё для этого есть.
Главное, для фильма как следует пивом затариться. Послать за <Клинским> самого умного - и порядок> (С. 17 лет, учащаяся <колледжа>,
Мичуринск). <В школе какие-то уродские сказки рассказывают, о какой-то уродской <красоте>. Да на этих теток в климаксе [ очевидно,
учителей ] посмотреть - что они понимают в красоте? По себе меряют. Вот <Леванте>, <Филодоро>, <Голден Леди>, <Омса> - да даже
<Помпея>, хотя там мужик - вот это красота! А эти лезут с какими-то уродами, петровыми-бутылкиными [очевидно, Петров-Водкин],
шагалами и прочей шизой> (О., 16 лет, школьница, Серов).
Можно смело сказать, что <раздавленные> демонстрируют классическую картину навязанной примитивной культуры low middle class,
описанную западными социологами в <обществе потребления> 50-х - начала 60-х: выпивка - футбол - работа у парней, наряды - кино -
телевизор - косметика у девушек [9].
В отличие от <раздавленных>, <зависимые> осознают, что брэндинг подавляет (разрушает) привычное им культурное пространство, но в
силу своего конформизма не могут выработать принципиального отношения к происходящему. С одной стороны, они испытывают дискомфорт от
коммерциализации и примитивизации культурного пространства, поскольку изначально (в семье) воспитывались на других представлениях о
культуре, с другой - считают, что <плетью обуха не перешибешь>, боятся прослыть <оппозиционерами> и нередко сами оказываются в той
или иной степени материально зависимыми от тех самых корпораций, которые разрушают классическое культурное пространство.
Пример типичного высказывания <зависимого>: <С одной стороны, я : не хочу, чтобы моя дочь могла проявить свои хореографические
способности только где-то в стриптиз-баре, или в кордебалете пип-шоу, или даже в рекламе, требующей голого женского тела. Я знаю,
как туда попадают на работу и чем платят. Но : не я же сделала все это со страной - я не Горбачев, не Ельцин, не Гайдар, не Чубайс:
если деньги - только в этих [ областях <культуры> ], то где же еще работать? Я не хочу, чтобы она голодала> (А., 26 лет, сотрудник
риэлторской фирмы, филолог по образованию, Нижнекамск).
Другим типичным вариантом является такое высказывание: <Я понимаю, что MTV подменило реальную музыку и реальный талант чистыми
имиджами, как модно говорить, брэндами. Я понимаю, что это - убожество. Я знаю: MTV и Fox внедряют в наших детей установки на
примитивность, продажность, проституированность. Я знаю, что Fox создало интернет-порнотелевидение, что Fox создало пробушевский
<информационный канал>, который все сравнивают с геббельсовской пропагандой: Но что делать? Альтернативы-то нет. Мир так устроен>
(С., 25 лет, PR -менеджер, по образованию переводчик с английского, Набережные Челны).
В случае с А. мы по сути слышим голос пресловутого <гражданского общества>, раздавленного интересами бизнеса (и уже согласного с
ролью жертвы) - так, будто это изложение прочитанного у Сьюзен Фалади [10]. Сказанное С. - словно цитаты из Наоми Кляйн и Дугласа
Рашкоффа (хотя обе книги к моменту интервью еще не вышли в России) [11].
Показательно, что в обоих случаях мы имеем дело с верхней возрастной границей обследованных, профессионально успешными женщинами,
имеющими к тому же отчетливые политические пристрастия (раз за разом голосовали за <Яблоко> - и, возможно, именно неудачи <Яблока>
отчасти подпитывают их пессимизм).
Этой позиции противостоит позиция <независимых от брэндов>: <Я понимаю, что нам навязывают <массовую культуру> - не потому только,
что она безопасна для власти и что она делает нас дураками, но и потому, что она служит транспортером для рекламы товаров, которые
нам надо всучить. Не <массовая> культура, настоящая - неважно, что это - Гарсиа Маркес, <Пинк Флойд>, <Церемония> Клода Шаброля или
еще что-то подобное - занимается : самыми важными, актуальными, социально острыми темами и всегда : антибуржуазна, она враждебна
сытым, тупым и самодовольным западным людям. И в нее рекламу не воткнешь: она это отвергает: А если реклама наступает на нас -
неважно чего, сигарет, машин, пива, прокладок, - то она наступает на нашу человеческую ценность, на кино с большой буквы, на
литературу с большой буквы: на Маяковского, на Феллини, на Моррисона: на Гольденвейзера, на Голейзовского. Это - преступление, а все
рекламщики и пиарщики - бандиты> (С., 22 года, оформитель, выпускник художественно-графического факультета, Муром).
Интересно, что С. при всей оппозиционности своих взглядов политически неактивен (возможно, впрочем, из-за политической затхлости
Мурома) и практически не читает радикальной литературы (к которой, впрочем, в Муроме нет доступа). Поэтому выраженное совпадение его
позиции с взглядами Ноама Хомского [12] вовсе не порождено чтением книг известного американского диссидента (тем более что и вышли
они позже - опрос С. датирован летом 2000 г.).


Не мир, а Fакел [13]

Учитывая патриархальный характер российского общества и ту определяющую роль, которую играет в формировании общественного мнения
мужская часть населения, наиболее целесообразным представляется сформировать подсознательную ассоциативную связь <телевизор -
женский половой орган>. Эту ассоциацию должен вызывать сам телевизор вне зависимости от фирмы-производителя или характера
транслируемой передачи, что позволит добиться оптимальных результатов шизоманипулирования.

Виктор Пелевин



<ОРГАЗМ В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ СУТОК - ОТ НАШИХ СЛАВНЫХ ПРОСТИТУТОК>.

Фредерик Бегдебер


Даже <раздавленные брэндами> понимают, что брэндинг и реклама навязывают населению определенное поведение: собственно, это очевидно,
поскольку задача брэндов и рекламы - принудить потреблять. Говоря иначе, речь идет о содержании брэндов/рекламы. Отчасти
<раздавленные> даже понимают, что брэнды и реклама навязывают им стандарты поведения . <Раздавленные> готовы даже признать, что
ведут себя в соответствии с навязываемым, стремятся быть именно такими, какими предписывает реклама/брэндинг. Однако <раздавленные>
не понимают, что навязываемые им стандарты поведения - примитивные, прямо направленные против развития личности, против
самостоятельности суждений и поведения, что они являются механизмами унификации и психической роботизации.
<Раздавленные>, насколько можно проследить, даже способны зафиксировать, что реклама особенно сильно действует на сознание детей (по
единодушному мнению детских психологов, нормально развитый ребенок до 8 лет не способен критически относиться к рекламе и является
поэтому для корпораций идеальным объектом манипулирования), но не видят в этом ничего негативного: они сами имеют схожий опыт - и в
силу своей примитивности не склонны находить в себе каких-либо отрицательных черт (так, им симпатична вызывающе антиинтеллектуальная
реклама пива со слоганом <Свободу настоящему мужику!>).
<Зависимые>, напротив, зачастую обращают внимание на содержание рекламы и на разрыв ее с реальностью (то есть на лживость) -
особенно там, где они компетентны. Так, в Набережных Челнах большая группа <зависимых> коллективно выражала моим коллегам недоумение
статусом <Порше>. По их словам, ни по качеству, ни по цене эти автомобили далеко не соответствуют своему (формально высокому)
статусу. <Зависимые> дружно удивлялись: <Как это <Порше> умудрилась так раскрутить свою марку и так долго морочить всем головы? Ведь
из дерьма же конфетку сделали!> После разъяснения, что статус <Порше> обеспечен ко-брэндингом с <Барби> (поскольку Барби и Кен ездят
только на <Порше> - и, следовательно, высокая престижность этой марки закладывается в сознание маленьких девочек в период, когда они
не могут критически оценивать рекламу, а затем во взрослом состоянии эта внушенная ценность неосознанно транслируется ими на мужскую
аудиторию), <зависимые> довольно много чего интересного сказали моим коллегам о <Барби>. К сожалению, эти высказывания привести в
данной статье возможным не представляется, так как они практически полностью (за исключением местоимений, союзов, предлогов и
междометий) состоят из нецензурной лексики.
Аналогичным образом у 19-летней работницы химчистки из Рыбинска вызвал недоумение рекламный слоган <Ваниша> - <"Ваниш" - больше чем
отбеливатель>: <Что значит <больше>? Он дыры прожигает?> Группа учащихся медучилища из Нижнекамска точно так же смогла критически
прореагировать на брэнды разных зубных паст: они знали, что с тем же успехом можно чистить зубы без всякой пасты вообще.
Вне узкопрофессиональной сферы критическое восприятие брэндов и рекламы у <зависимых> возникает только в том случае, когда
навязываемые им образцы вступают в противоречие с их религиозными или моральными установками, полученными в семье. Обычно это
касается <вопросов пола>. Так, реклама пива <Тинькофф> (<Он такой один!>) с двумя голыми девушками на яхте вызвала возмущение и у
православных школьниц из Мурома, и у женщин-мусульманок в Нижнекамске. У двух студенток лицея из Мичуринска аналогичную реакцию
вызвала реклама моторного масла <Эльф> (<"Эльф" - моторное масло, которое заводит!> с изображением, вызывающим ассоциацию с
эякуляцией).
И лишь <независимые от брэндов> способны сопротивляться суггестии брэндов и рекламы и аргументировано высказывать свои претензии.
Они дружно (в Муроме, Серове, Набережных Челнах) указывали на негативное воздействие (в первую очередь телерекламы) на детей (обычно
на своих младших братьев и сестер), на формирование у них натуральной наркотической зависимости от телерекламы, на некритическое
восприятие рекламы детьми, на стремление детей жить не в реальном мире, а в мире брэндов (как простых и цельных образов, ярких
цветов), на формирование у детей неограниченных и явно неразумных потребительских запросов. Фактически опрошенные указывали на
активно развивающуюся стратегию, которую сами маркетологи охарактеризовали в следующих терминах: <взять детей в плен, присвоить их и
заклеймить> (то есть навязать им брэнды) [14].
<Да ежу понятно, что это - сознательная стратегия большого бизнеса и наших бюрократов (и вообще это одно и то же). И она направлена
на дебилизацию детей. К нам в школу каждый год приходят все более и более дебилизованные, все более и более антиобщественно
настроенные и все более ориентированные на потребительство дети. Они говорят цитатами из рекламных роликов, они не могут учиться,
они жадные и завистливые: Очевидно, именно такой народ нужен нашей власти - стадо. Стадом управлять легко> (А., 23 года, учитель
истории, Рыбинск).
В целом картина, рисуемая <независимыми>, хорошо коррелирует с соответствующими описаниями в работах де Граафа с соавторами,
Рашкоффа и Кляйн [15].
Только <независимые> обладают достаточным уровнем собственного достоинства (и вообще развернутым представлением о человеческом
достоинстве), чтобы испытать стыд за представителей семейства Микоян, продавших свою фамилию для рекламы <овальчика> (С., 22 года,
оформитель, Муром).
И только <независимые> отмечают (или, во всяком случае, высказывают это вслух), что реклама в России носит признаки колониальной:
это и агрессивная реклама табачных изделий, и откровенно сексистская и мачистская реклама, упорно навязывающая женщине роль
сексуального объекта. В качестве примеров приводятся уже упоминавшаяся реклама <Тинькофф> или реклама кофе <Все познается в
сравнении> (<А почему там именно мужчина в постели между блондинкой и брюнеткой? А женщине нельзя оказаться в постели между
блондином и брюнетом - и сравнивать уже их? Женщина, ясное дело - существо подчиненное? Вот так эти скоты - заправилы рекламного
бизнеса - думают о нас>. - Р., 23 года, верстальщица, Ковров).
Симона де Бовуар так описала этот механизм навязывания общественному мнению представления о социальной неполноценности женщин:
сначала женщин низводят до неравноправного положения, а затем из этого делают вывод, что на большее женщины не способны [16]. Та же
Р. из Коврова обращает внимание и на то, что <в рекламе лишь две категории людей выступают всегда в качестве униженном, в качестве
покорных исполнителей: это женщины и рабочие>. Таким образом, обнаруживается, что в современной России воспроизводится классическое
(1897 г.) наблюдение Августа Бебеля о двух больших группах населения, страдающих от неравноправия и эксплуатации: женщинах и
пролетариате [17].


Не мир, а головня вонючая [18]

Плакат (сюжет клипа): Длинный белый лимузин на фоне Храма Христа Спасителя. Его задняя дверца открыта, и из нее бьет свет. Из света
высовывается сандалия, почти касающаяся асфальта, и рука, лежащая на ручке двери. Лика не видим. Только свет, машина, рука и нога.
Слоган:

ХРИСТОС СПАСИТЕЛЬ
СОЛИДНЫЙ ГОСПОДЬ ДЛЯ СОЛИДНЫХ ГОСПОД

Виктор Пелевин


Поразительным образом ни <раздавленные брэндами>, ни <зависимые> ни разу не продемонстрировали, что они осознают, что брэнды могут
присутствовать не только на коммерческом, но и на общественно-политическом поле, хотя казалось бы, совершенно очевидно, что Путин -
это именно раскрученный брэнд. Как человек Путин удивительно невыразителен: внешне сер, интеллектуально ограничен (когда он
отрывается от написанного спичрайтерами, возникают <шедевры> вроде <задушить гадину на корню> и <отрезать, чтобы ничего не
выросло> - то есть знание биологии у Путина на нуле), политически несамостоятелен (<раскручен> <семьей>), биографически бесцветен
(бюрократ из спецслужб, чем занимался в КГБ - непонятно) или даже подозрителен (доклад Марины Салье об участии Путина в
приватизационных злоупотреблениях в <эпоху Собчака>).
Интересно, что они не понимают и того, что Ельцин был брэндом - и Сталин (при Сталине), а затем Ленин. Свое отношение к политическим
брэндам (отрицательное, положительное, нейтральное) обе категории - в силу, видимо, недостаточной политической грамотности -
воспринимают как сознательный выбор (либо - в случае крайней аполитичности - как сознательный отказ от выбора). Показательны
поклонницы Явлинского, которые не понимают, что <их> Явлинский - не живой человек, а именно брэнд (фактически они демонстрируют
типичную для девочек-подростков влюбленность в артистов, поп(рок)-звезд и тому подобные символические викарные фигуры; привлечение
дополнительных сведений показывает, что мы действительно имеем дело с женщинами, неудачливыми в личной жизни).
И лишь <независимые от брэндов> осознают, что политический брэндинг - такое же обычное явление, как брэндинг коммерческий. Это -
одна из причин их скептического (или откровенно неприязненного) отношения ко всем политическим силам России. Интересно, впрочем, не
это, а то, что <независимые> по собственной инициативе демонстрируют в опросах понимание распространения политического брэндинга на
церковь . <Церковь ведь что сделала с Христом? Превратила его в брэнд. А поскольку на одном Христе много не наваришь, то потом
добавили брэнд Богоматери. Тоже хорошо продается. Вот Казанская [икона Богоматери] - это что? Ну натуральнейший же брэнд! : А
поскольку народу кормилось от церкви много и все есть хотели, то принялись выдумать новые брэнды - святых: у одного-то Христа не
может быть много дней рождений, успений, вознесений: А если святых много, какой доход: что ни день - то брэнд, что ни день - то
брэнд> (С., 22 года, оформитель, Муром).

Не брэнд, но мир


Молодежь, сжигающая чужие автомобили, всё поняла про наше общество. Она сжигает их не потому, что не может купить себе такие же: она
сжигает их именно для того, чтобы не хотеть покупать автомобили.

Фредерик Бегбедер

Подведем итоги.
Хотя рекламная и брэнд-агрессия в российской провинции началась относительно недавно и не зашла так далеко, как в США и Канаде [19]
(например - исключая вторжение в школу РПЦ - опрошенные ничего не говорили о захвате бизнесом учебных заведений и о навязывании
учащимся брэндов и принудительного потребления), в целом российская провинциальная молодежь оказалась к этой агрессии не готова и в
частности не готова воспринимать в истинных масштабах ее размах, осознавать последствия - и уж тем более противостоять ей.
Между тем захват брэндами и агрессивной рекламой городского общественного пространства и традиционного культурного пространства уже
произошел - и является, как это показал в своей теперь уже классической работе <Кризис государства кризиса> Тони Негри [20], частью
неолиберальной стратегии, направленной на уничтожение <гражданского общества>, вернее, на превращение <гражданского общества> в
бутафорию, в декорум неолиберального государства, контролируемого ТНК. В перспективе такое наступление большого бизнеса на общество
и личность должно облегчить создание Мировой Империи, мирового правительства и бизнес-тоталитарного режима [21]. Субкоманданте
Маркос назвал эту стратегию <разрушение/обезлюдение> с целью последующего <восстановления/реорганизации> по единым лекалам в
интересах ТНК [22].
Такая агрессия в условиях городской среды ведет к дальнейшему - и без того уже заданному самой капиталистической урбанизацией -
разрыву социальных связей, одиночеству и дезориентации личности. Основы процесса описаны еще Луисом Виртом в известной работе
<Урбанизм как образ жизни> [23], а последствия в условиях победы брэндинга над культурой описаны де Граафом с соавторами [24].
Поскольку же брэнды не могут <просто присутствовать>, а должны нас иметь , обладать нами, то брэнд-агрессия смертельно опасна для
личности, она нарушает права личности, лишает личность автономии и по сути убивает ее (еще Габриэль Марсель показал, что обладание
равно убийству ) [25].
Особенности восприятия рекламной и брэнд-агрессии современной провинциальной молодежью трудно понять, если не учитывать произошедшие
в стране за последние 15 лет экономические, социальные и культурные изменения. В частности, очень хорошо прослеживается возрастная
зависимость от этих изменений: чем младше респондент, тем он, как правило, примитивнее по своему индивидуальному развитию и тем
вероятнее, что он окажется в группе <раздавленных брэндами>, группе воспринимающих социальную действительность некритически, а
социальные изменения - даже катастрофические - как стихийные бедствия . Безусловно, это связано не только с резким падением
имущественного уровня в 90-е годы XX века и с катастрофической деградацией массовых проявлений культурной жизни в провинции и их
примитивизацией (когда музыка была сведена к <блатняку> - под псевдонимом <русский шансон>, а кино - к сериалам про бандитов) - но и
с деградацией, примитивизацией и идеологической перестройкой системы образования в России [26], сознательно направленной на создание
классового и сословного общества, типичного для капиталистической периферии (страны <третьего мира>), в которой подавляющее
большинство населения должно быть отстранено от качественного образования и подлинной культуры, чтобы не составлять конкуренции
политической и бизнес-<элитам> и не иметь возможности изменить сырьевой и <отверточный> характер экономики страны [27].
И чем моложе респондент, тем, как правило, все более примитивным, обедненным, жаргонизированным языком он говорит, тем уже его
культурный горизонт и тем все большую аполитичность и подверженность ксенофобским настроениям он демонстрирует.
Зачастую респонденты, относящиеся к этой категори, проявляют настолько откровенно некритическое восприятие рекламы и брэнда, какое в
норме специалисты отмечают только у детей младше 8 лет: они не способны отличить рекламу от других коммуникационных форм
(телепередач, фильмов, статей и т.п.), не понимают ее (рекламы) суггестивного назначения, неразборчиво доверяют любой рекламе,
искренне желают приобрести рекламируемый товар и не понимают символического характера брэнда [28].
Таким образом, можно констатировать, что задача, ставившаяся неолиберальными <реформаторами> отечественной системы образования -
воспитание поколения умственно ограниченных конформистов и потребителей - в целом успешно решена. Говоря иначе, поздно вести борьбу
за сохранение достижений советской системы образования: эта борьба уже проиграна. Следовательно, надежды на позитивные изменения в
этом сегменте общества эволюционным путем являются утопией.
Исследования показали также, что чем дольше период <советского прошлого> у респондентов, тем, как правило, богаче, культурнее и
литературнее их речь, тем чаще апелляции к высоким культурным образцам (преимущественно к литературным и кино-, но не только), тем
реже проявляется прямая зависимость от ксенофобских настроений и тем больше интереса к политике.
Однако у этих - старших - возрастов респондентов очень четко прослеживается зависимость от времени, когда проводилось исследование:
чем ближе к нашим дням, тем все заметнее откровенное разочарование в ходе и итогах социальных изменений в России, но в то же самое
время все откровеннее демонстрируется чувство безнадежности. То есть одновременно нарастают и неприятие процесса восстановления
капиталистических порядков в России, и убежденность в том, что ничего нельзя изменить. Респонденты старших молодежных возрастов во
временном промежутке 1997-2003 годов чем ближе к 2003-му, тем все чаще давали понять, что чувствуют себя <винтиками>, безгласными
персонажами и жертвами социальной катастрофы, или, как писал когда-то Тамацу Шибутани, <невольными участниками гигантских
взаимодействий, где личный выбор сведен к минимуму> [29].
Эти респонденты пережили крах иллюзий относительно того, что рыночные отношения откроют перед ними <новые социальные возможности>,
<возможности самореализации> и т.п., и явно пребывают в состоянии социальной фрустрации . Многие из них (что типично для фрустрации)
демонстрируют повышенный уровень тревожности и переполнены страхами - отчасти за себя, но гораздо чаще за своих маленьких детей. Их
конформистское поведение и демонстративная аполитичность часто связаны с лихорадочными попытками заложить таким образом основы
возможного благополучия своих детей в будущем (то, что эти дети будут жить в лучшем, чем сейчас, мире, респонденты явно не верят).
Рекламная и брэнд-агрессия сплошь и рядом воспринимается (хотя и не всегда осознается) этими возрастными категориями как
дополнительный фактор стресса. Реакция на рекламную и брэнд-агрессию в городской среде (или память об этой реакции) у респондентов
указанных возрастов совпадает с описанным специалистами <стрессом при неожиданном <вторжении> в личное пространство> [30].
В целом приходится констатировать, что лишь очень незначительная часть провинциальной молодежи оказалась готова к рекламной и
брэнд-агрессии, оказалась способной трезво оценить ее последствия и противостоять этой агрессии в индивидуальном плане. Это -
наиболее развитая, социально активная и в то же время нонконформистская часть молодежи. Однако численность ее настолько мала, а
социальное положение часто так неустойчиво и даже маргинализировано, представители этой молодежи до такой степени разобщены и
нередко настолько экономически подавлены, что не существует ни малейшего шанса, что они окажутся способны перевести индивидуальное
сопротивление в коллективное, общественное <стихийно>, то есть эволюционным путем, путем <гражданских инициатив>, создания
<самодеятельных добровольных объединений граждан> и т.п. А дальнейшая коммерциализация и деградация социально-культурной среды и все
более откровенное восприятие этой среды как агрессивно-враждебной должны будут подталкивать представителей этой категории молодежи
либо к полной апатии и депрессии, либо к <внутренней эмиграции>, либо к эмиграции настоящей, либо к выраженной радикализации.

* Первые статьи цикла опубликованы в <Свободной мысли- XXI >, 1999, ?? 10, 11 и 2000, ? 1.

1 Brand в англ . не только <клеймо, тавро, товарный знак>, но и <меч> (в поэтическом языке).

2 Brande - вересковая пустошь ( франц .).

3 Что типично для городских жителей в условиях <массового общества> (см. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов н/Д., 1998. С.
513-514).

4 Brand - гангрена ( нем .).

5 Кляйн Н . NO LOGO. Люди против брэндов. М., 2003. С. 101.

6 Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. С. 159.

7 См.: Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого Индустриального общества. М., 1994. С. 13-14.

8 Brand - пожар ( нем .).

9 См.: Томпсон Д.Л., Пристли Д. Социология. М. - Львов, 1998. С. 151.

10 См : Faludi S . Backlash. The Undeclared War Against American Woman. N . Y ., 1991.

11 Кляйн Н. Указ. соч. С. 74-75; Рашкофф Д. Медиа вирус! Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. М., 2003. С. 149-208.

12 См., в частности: Хомский Н. Прибыль на людях. Неолиберализм и новый мировой порядок. М., 2002; его же. Классовая война. Интервью
с Дэвидом Барзамяном. М., 2003.

13 Brand в англ . также <факел>; в данном случае использовано написание, аналогичное написанию этого слова в названии омерзительного
журнальчика г-на Грымова: с помощью брэндов ТНК fucking нас всех (во всяком случае, надеются это сделать).

14 де Грааф Д., Ванн Д., Нэйлор Т.Х. Потреблятство. Болезнь, угрожающая миру. М., 2003. С. 99.

15 Там же. С. 95-105; Рашкофф Д. Указ. соч. С. 119-148; Кляйн Н. Указ. соч. С. 195-199.

16 de Beauvoir S. Nature of the Second Sex. L., 1963. P . 23.

17 См.: Бебель А. Женщина и социализм. М., 1959. С. 331-363.

18 Brand ( англ ., нем .) - головня вонючая ( Tilletia tritici ), болезнь злаковых растений.

19 См.: Кляйн Н. Указ. соч. С. 127-150.

20 Negri T. Revolution Retrieved. Selected Writings on Marx, Keynes, Capitalist Crisis & New Social Subjects. L., 1988. P. 177-198.

21 Hardt M., Negri A. Empire. Cambr. (MA) - L., 2001. P . 150-154.

22 Маркос, субкоманданте . Другая революция. Сапатисты против нового мирового порядка. Б.м., 2002. С. 168-170.

23 American Journal of Sociology , 1938, vol. 44. P . 3-24.

24 См.: де Грааф Д., Ванн Д., Нэйлор Т.Х. Указ. соч. С. 107-120.

25 Марсель Г. Быть и иметь. Новочеркасск, 1994. С. 136-137.

26 См. об этом подробнее: Свободная мысль- XXI , 1999, ? 10. С. 51-67; ? 11. С. 36-53; 2000, ? 1. С. 48-68; 2003, ? 8. С. 117-121.

27 http://www.hrono.ru/text/2002/tarasnegram.html

28 См., например: Майерс Д. Социальная психология. СПб. - М. - Харьков - Минск, 1997. С. 351-352.

29 Шибутани Т. Указ. соч. С. 514.

30 См.: Китаев-Смык Л.А. Психология стресса. М., 1983. С. 305-307.

13 апреля - 9 октября 2004 г.
Александр Тарасов

[Статья опубликована в журнале "Свободная мысль".]

---

От	Владимир К.
К	Георгий (26.01.2005 12:52:38)
Дата	27.01.2005 00:14:40

Полезный материал.

---

Только непонятно, чем так важны для исследования проблемы (даже повторяется!) наезды на Церковь? Прочитать - так прямо школы
прямо-таки опутаны православными или мусульманскими организациями! Важнее проблемы нет!

А, ведь, на самом деле - где бы найти такую школу, чтобы хоть что-нибудь хорошее о Православии учили (о том, чтобы учили с опорой на
Православие, уж и не говорю) - ребёнка туда перевести после окончания начального обучения! Ни-че-го подходящего на не самый
маленький город.

---

От	Георгий
К	Георгий (26.01.2005 12:52:38)
Дата	26.01.2005 13:08:30

Форумянам - медикам и биологам: это что, правда, что ли?

---

> Группа учащихся медучилища из Нижнекамска точно так же смогла критически прореагировать на брэнды разных зубных паст: они знали,
что с тем же успехом можно чистить зубы без всякой пасты вообще.

Форумянам-медикам: это что, правда, что ли? Не в смысле, что "одна паста настолько лучше другой", а в том, что можно вообще без
зубной пасты обойтись? И даже без старого доброго зубного порошка?

Хотя, конечно, белье можно стирать не только без стирального порошка, но и без мыла. Правда, вряд ли "с тем же успехом..." %-)

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	26.01.2005 12:52:23

Р. Лифшиц. "Процесс пошел" (*+)

---

http://www.rednews.ru/article.phtml?id=4477

ПРОЦЕСС ПОШЕЛ
22-01-2005

<Непопулярные меры>, о необходимости которых заявил Путин сразу после того, как он получил президентский мандат еше на один срок,
стали проводиться в жизнь. Так называемая монетизация льгот, по мысли вдохновителей и организаторов рыночно-демократических реформ,
должна явиться первым шагом на пути полной и окончательной победы нового общественного строя. Начало. однако, оказалось
обескураживающим. Неблагодарное население не пожелаю понять всего величия замыслов реформаторов и ответило массовыми протестами.
Пикеты, митинги, демонстрации, перекрытия магистралей, все выше и выше вздымающаяся волна возмущения - таков ответ народа на
действия власти. Совершенно очевидно, что ни правительство, ни президент не были готовы к такому повороту событий. Реакция думского
большинства тоже показательна: полная растерянность и абсолютно не адекватные остроте ситуации меры. Занимающийся пожар тушат,
поливая его водой из чайных ложечек.

Данный факт может означать только одно: власть настолько презирает свой собственный народ, что даже не сочла нужным просчитать
неизбежные последствия принимаемых мер. А они ясны любому человеку, наделенному хоть каплей здравого смысла. Когда паразиты украли у
трудящихся то, что было создано трудом нескольких поколений советских людей, это не вызвало массового возмущения, потому что
общественная собственность на средства производства не ощущалась людьми как своя, кровная. Отнятие сотен миллиардов и триллионов,
принадлежащих всем вообще и никому в частности, не было обостренно воспринято трудящимися, как преступление. Отнятие льгот -
совершенно иное дело. Теперь каждый почувствовал, что реформаторы залезли в его личный карман. Тем самым власть ясно, наглядно и
убедительно доказала истину, которую все эти невыносимо долгие годы пытались донести до сознания трудящихся коммунисты, а именно:
что она, эта власть, является по самой глубокой своей сути антинародной.

Раздавленная реформами, оболваненная пропагандой, основная масса народа не хотела верить в худшее, питала надежды на то, что <все
образуется>, <реформаторы> усовестятся, экономика наконец заработает, страна встанет из руин и нормальная жизнь постепенно
наладится. Народ не желал идти на меры революционного порядка, не хотел верить в то. что нынешние кремлевские постояльцы всерьез
намерены лишить простых людей того, что пока позволяет бедному человеку как-то выжить. Респектабельные господа с отъевшимися
физиономиями, бездумно нажимающие кнопки в Думе, абсолютно неспособны понять, что такое для пенсионера бесплатный проезд в
общественном транспорте. Это не просто возможность сэкономить несколько рублей на каждой поездке. Это возможность чувствовать себя
человеком.

В позднесоветское время бедность была искоренена, поэтому ситуация бедности для современных пенсионеров есть ситуация отчаянная и
травмирующая. Однако пока человек может позволить себе поездку на общественном транспорте, даже хотя бы и в изрядно поношенном
пальто и вытертой шапке, он сохраняет основания для самоуважения, он не чувствует своей нищеты, своего изгойства. Лишить его такой
возможности - значит столкнуть его в пропасть. Чиновники, думающие, будто компенсациями можно как-то успокоить народ, демонстрируют
свою полную интеллектуальную невменяемость. Проблема не в том, что эти компенсации не покрывают действительных расходов на
общественный транспорт, лекарства и т.д. Проблема в ином: так называемая монетизация льгот окончательно и бесповоротно меняет
характер отношений государства и общества. В результате путинских <непопулярных мер> государство фактически отказывается от своих
социальных обязательств, что коренным образом противоречит и многовековой российской традиции, и фундаментальным мировоззренческим
установкам народа. (Современная российская власть демонстративно попирает, кстати, и собственную конституцию, в которой
зафиксировано, что Россия есть социальное государство, но это уже не столь существенно.) Большая часть народа ельцинскую
расстрельную конституцию не читала, поэтому о юридической стороне дела не имеет понятия. Но в сознании каждого трудящегося человека
существует отчетливый образ настоящего государства, и это образ патерналистский. Власть должна отечески заботиться о своем народе -
вот твердое убеждение подавляющего большинства наших соотечественников - как тех, кто жестоко пострадал от <реформ>, так и тех, кто
пока держится на плаву.

Путину верили не потому, что он какими-то своими делами, поступками, личными качествами давал повод думать, что он способен навести
в стране порядок и добиться подъема уровня жизни основной массы населения. Нет, личность он вполне заурядная, серая, никакими
талантами и заслугами не отмеченная. Его человеческую мелкотравчатость не могут скрыть даже льстивые портреты, которыми в изобилии
обвешаны все чиновничьи кабинеты. Как ни пытаются имиджмейкеры придать его лицу значительность, все равно ничего не выходит - перед
нами изображение обычного клерка, Молчалина наших дней, все достоинства которого - <умеренность и аккуратность>.

Народ проецировал на Путина свои надежды - вот в чем секрет его заоблачного рейтинга. Теперь уже можно смело сказать: бывшего
заоблачным. Как Николай II расстрелял веру в царя 9 января 1905 года, так президент Путин пустил на распыл свой рейтинг в январе
2005 года, приступив к реализации своих <непопулярных> мер. Народ не верит безгласной Думе, состоящей в своей основной массе из
тупых исполнителей монаршей воли. Народ с глубоким подозрением относится к правительству, состоящему из случайных людей, не
наделенных какими-либо талантами, не обладающих опытом государственного управления, никому до их фантастического взлета не
известных. Своими циничными манипуляциями с выборами власть добилась того, что партийная система в России так и не сложилась.

Единственная организация, которая отвечает всем критериям партии, как и прежде, - КПРФ. Ее намеренно ослабили с помощью спецоперации
Кремля, что мешает консолидации масс вокруг ее программы. (Однако понесенный урон будет восполняться в ходе массовых акций протеста,
повсеместно возглавляемых КПРФ.) <Единая Россия> не является партией и никогда ею не станет, ибо эта жадная орда чиновников и
дельцов не имеет никакой политической идеи. Идея лизать пятки начальству, объединяющая в этой квазилартии аморфную массу карьеристов
и приспособленцев в нечто целое, - это вовсе не та идея, которая может считаться политической и которой может вдохновиться народ.
<Яблоко- представляет собой клуб любителей ненаучной фантастики, состоящий из интеллигентных старушек, когда-то покоренных обаянием
Григория Явлинского и до сих пор свято верящих в то, что он-то уж точно <знает, как надо>. СПС - группа демшизоидных прожектеров,
впрочем, крайне опасных, ибо они готовы железной метлой загнать Россию в общество <правильного>, т.е. западного капитализма.

Все надежды, все упования народа были связаны с Путиным. И вот он по своей инициативе и своими собственными руками разрушил эту
надежду. Единственный фактор, позволяющий более или менее значительной части псокния сохранять иллюзию, будто в России есть
настоящая власть, уничтожен. Всякая возможность верить власти убита самой этой властью.

Обещанные Путиным <непопулярные меры показывают ясно и определенно: правящий режим не собирается успокаиваться на достигнутом. Он не
намерен обуздывать олигархов и приступать к восстановлению хозяйства, разрушенного в безумии <реформ>. Нет, он намерен жать и
давить, отнимая те крохи, которые пока еще остались от советских времен и которые дают возможность простому человеку жить чуть-чуть
выше уровня абсолютной нищеты. Принятие <непопулярных мер> есть открытое объявление войны народу, а монетизация льгот - начало
боевых действий.

Именно так это и воспринято массами, отсюда и политический, по преимуществу, характер выдвигаемых лозунгов. Стоит ли вымачивать
копейки, когда речь идет, в сущности, о жизни и смерти народа?!

Но власть, ведущая войну с собственным народом, в народном восприятии есть власть ненастоящая. Это власть завоевателей, насильников,
оккупантов. Ее надо всеми силами и всеми мерами избыть.

Возблагодарим Путина и его приспешников: своими действиями они гигантски ускорили дело политического просвещения масс. Начавшееся в
январе 2005 года движение уже никакими мерами не остановить. Это не временный всплеск недовольства, которое спадет, как только
власть отладит финансовые механизмы компенсации льгот. При самом благоприятном для власти раскладе она все равно не сумеет вернуть
тот уровень доступности базовых жизненных благ, который был до монетизации льгот. Советское наследство промотано по казино и
борделям, вывезено на Запад, превращено в яхты, виллы и <Боинги> абрамовичей, фридманов и прочих потаниных. Промышленный потенциал
наполовину разрушен, способность хозяйственной структуры к самовоспроизводству подорвана. Неотвратимо надвигается коммунальная
катастрофа.

Власть пытается залатать огромные зияющие дыры в бюджете путем принятия <непопулярных мер>. Тщетно! Что бы ни предпринимал правящий
режим, его положение может только ухудшаться. Относительное социальное равновесие, которое в течение целых тринадцати лет удавалось
поддерживать <реформаторам>, необратимо нарушено. Процесс пошел. Россия вступает в новую историческую полосу - полосу революционного
развития. Никто не может сказать, как долго прохтится борьба, ясно одно: победа в ней не придет автоматически. Чем более
организованным и мощным будет наш натиск, тем быстрей наступит торжество исторической справехтиво-сти. И тем легче будет выбираться
из ямы. в которую затолкали Россию господа реформаторы.

Рудольф ЛИВШИЦ.
Комсомольск-на-Амуре.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	26.01.2005 12:52:20

Базар вместо дискуссии (передача "К барьеру!", по поводу монетизации льгот) (*+)

---

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda07.html
--------------------------------------------------------------------------------


--------------------------------------------------------------------------------


--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------

Базар вместо дискуссии

Такого крика, такой безобразной перепалки с переходом на "ты", оскорблениями и угрозами, как на последней передаче "К барьеру!",
видавшая виды студия НТВ, пожалуй, еще не слышала.

ПОЭТ Андрей Дементьев и записной политический шут Владимир Жириновский схлестнулись в споре о монетизации льгот, ставшей в последние
дни главной темой как для государственных мужей и депутатов, так и для прессы и телевидения. Жириновский, как всегда рядясь в
оппозиционера, поддакивал власти: закон-де хорош, да жулики-чиновники на местах его опошляют. Заодно, по обыкновению, клеймил
большевиков, Советскую власть и "гнилую интеллигенцию", мечтающую, дескать, уничтожить Россию. Обещал в случае своего прихода к
власти (в ранге диктатора, конечно, не иначе) побить демократов дубинами и сгноить в тюрягах и разыгрывал эффектные репризы с мятыми
денежными купюрами. Дементьев же сочувствовал "несчастному долготерпеливому народу", для которого закон о монетизации стал очередным
издевательством власти, и зачитывал подходящие к случаю стихи. Оба кричали одновременно и, если бы не барьеры, возможно, вцепились
бы друг другу в волосы.

В общем, сумбур вместо музыки, базар вместо дискуссии, которая предполагается вроде бы форматом программы. Впрочем, и с той, и с
другой стороны иногда раздавались возгласы членораздельные. "Душа болит за то, что происходит!" - восклицал Дементьев. "Им
(демократам.- П.В.) наплевать на наших ветеранов!" - громыхал Жириновский.

Последнее, кстати, в самую точку. Ирина Хакамада, брякнувшая в свое время о том, что скорее бы перемерли "старики", мешающие
проводить либеральные реформы, выразила самую суть "демократического" проекта, предполагающего превращение России в буржуазную
республику без всяких там социалистических пережитков. Так же как неосторожное мальчишеское бахвальство Бориса Немцова,
легкомысленно заявившего, что путинский режим по сути проводит в жизнь программу "Союза правых сил", наказанного вскоре
выбрасыванием "правых" в политическое небытие, было совершенно адекватным реально происходящим в стране процессам, лишь
камуфлируемым государственно-патриотическими разглагольствованиями президента, для чего, по-видимому, он и был посажен в высокое
кресло. Монетизация льгот - один из непременных элементов либерального проекта, последовательно осуществлявшегося сначала Ельциным,
а теперь - его ставленником, окончательно добивающим некогда великую страну и ее народ, отдаваемый в рабство циничным нуворишам.

Главная проблема монетизации - не столько в размерах компенсаций за отбираемые льготы, сколько в попытке похоронить последние
остатки и социалистической системы, и того социального характера государства, который лицемерно продекларирован в действующей ныне
российской Конституции. Когда же либералы, которых представлял в программе Дементьев, так бурно пекутся о "стариках", на язык
наворачивается знаменитое "Не верю!" На самом деле перед нами заурядная внутриклановая разборка между политиканами, попавшими "в
случай", и теми, кого отодвинули от сытного политического корыта - в наказание за самонадеянность. Так что напрасно кричали,
господа.

Кстати, ведущий программы "К барьеру!" Владимир Соловьев, в обязанности которого входит соблюдение паритета между дискутирующими и
хотя бы видимости объективности, и тем, и другим, к сожалению, настолько по-барски вальяжно пренебрегает, что это уже выходит за
рамки элементарного профессионализма.

Тем же самым страдает, увы, и причисляемый к теленебожителям Владимир Познер, что стало совершенно очевидным после "Времен",
посвященных той же теме монетизации. Титулованные участники программы, представлявшие правительство и Госдуму, толкли воду в ступе,
повторяя набившие уже оскомину клишированные и совершенно несостоятельные аргументы.

Действительно же интересные, во многом сенсационные суждения не укладывающихся в прокрустово ложе официоза участников программы
(например, академика Бориса Львова об абсурдности нигде в мире не практикуемой плоской шкалы подоходного налога в 13 процентов как
для миллиардеров, так и для дворников, или о вопиющем несоответствии оплаты труда и его производительности, которая в России,
оказывается, втрое выше, чем в США, что свидетельствует о невиданном уровне ограбления трудящихся) ведущим игнорировались. Если так
пойдет и дальше, "небожитель" рискует вскоре превратиться в никому, даже его единомышленникам, не интересный обмылок.

Петр ВЛАДОВ.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	26.01.2005 12:52:03

К. Ковалев. "Начало конца безвременью?" (*+)

---

http://www.rednews.ru/article.phtml?id=4480

НАЧАЛО КОНЦА БЕЗВРЕМЕНЬЮ?
Константин КОВАЛЕВ 25-01-2005


Хотел я в первые дни Нового года написать статью не о том, о чём сейчас пишу, а о столетней годовщине Кровавого воскресенья -
массовом длительном убийстве тысяч питерских рабочих, которое произошло 9 января 1905 года ПО СТАРОМУ СТИЛЮ. Я пишу умышленно о
<длительном убийстве>, а не расстреле, так как крестный ход тысяч рабочих, их жён, детей и стариков-родителей не просто расстреляли
одним залпом (как было в Новочеркасске, где был произведён только один залп из автоматов по семитысячной колонне рабочих, который
сразил насмерть <всего лишь> 24 человека и 30 ранил), а стреляли многократно в разных районах северной столицы, а драгуны рубили
убегавших людей шашками и кололи пиками, как неприятеля на войне и даже хуже: обычно прекратившего сопротивление неприятеля не
убивают, а берут в плен. Но классовая ненависть царя, помещиков и капиталистов была сильней ненависти к неприятельской армии.


Не написал же я статью по той причине, что 9 января 2005 года ПО НОВОМУ СТИЛЮ все средства массовой информации, главным образом,
левые газеты и интернетовские сайты, как по команде, <отметили> столетие расправы Николая Кровавого, а ныне - волею
контрреволюционной РЦП - <святого великомученика>, над безоружным мирным и до того дня лояльным царю тёмным рабочим народом. Статьи
о Кровавом воскресенье в левой печати были замечательные, со многими ранее не известными подробностями. Например, в СССР прямо не
сообщалось, что эсеры, находившиеся в контакте с попом Георгием Аполлоновичем Гапоном (а через год и убившие его), включили в
петицию революционно-демократические требования о предоставлении НЕМЕДЛЕННО свободы слова, собраний, стачечной борьбы с капиталом,
8-часового рабочего дня, отделения церкви от государства и т. п.


Но при этом нынешние российские СМИ ВСЕ без исключения словно забыли, что сто лет со дня убийства рабочих на Дворцовой площади
(именно это имея ввиду, поэт Эдуард Багрицкий в поэме <Пионерка> написал: <На широкой площади убивали нас...>) и в других районах
Питера ЛИШЬ ИСПОЛНИТСЯ ЧЕРЕЗ 13 ДНЕЙ - 22 января 2005 года! А 9-е января 2005 года хронологически соответствует 27-му декабря 1904
года!.. Никто в этот день, тогда, 100 лет тому назад, ещё не расстреливал питерских рабочих; те, кого убили спустя 13 дней, были ещё
живы-здоровы, а кого ранили, ещё не были ранены. Так что же тогда отмечали товарищи 9 января 2005 года? А ничего! Разве что - само
название <9 января>!.. Такая ошибка непростительна, хотя и объяснима, о чём скажу позже. Но это не мелочь. Ведь не празднуем же мы
Октябрьскую революцию 25 октября ежегодно, хотя по старому стилю она произошла именно 25 октября 1917 года! Нет, мы отмечаем этот
ненавистный пакостному бывшему кагебешнику (нет ничего отвратительней разных политически <бывших>, например, бывших <коммунистов>!)
на 13 дней поздней - 7 ноября, с тех пор как декретом Советского правительства в 1918 году был введён <новый стиль> - более точное
западноевропейское грегорианское летоисчисление. В ХХ веке и сейчас расхождение его с неточным юлианским календарём достигло целых
13-ти дней, на которые <старый стиль> отстаёт от нового. Точно так же мы и Февральскую буржуазную революцию 1917 года (23 февраля),
свергнувшую царя, отмечаем (вернее отмечали в прошлом) 8 марта. Кстати, во время Февральской революции в Петрограде погибло около
300 и было ранено 1100 человек, а на остальной территории России установление новой власти происходило в основном мирным путем.


Почему же так поспешили левые и не совсем левые отмечать память кровавой расправы царизма над народом? Тут три причины. Первая - это
то, что само словосочетание <9 января> стало уже не датой, а <названием> кровавой расправы царизма над рабочими в 1905 году. Вторая
причина заключается в том, что в 60-е годы правительство СССР (насколько я помню, при Хрущёве) отменило поминание трагических дат в
российско-советской истории ХХ века. Перестали отмечать две соседние скорбные даты - 21 января - День смерти В.И. Ленина и 22 января
(9 января по старому стилю) - Кровавое воскресенье. Вместо траурного поминания вождя революции народу было предложено ежегодно
только радоваться в день рождения Ильича 22 апреля, поскольку, мол, <Ленин всегда живой>... в лице Президиума ЦК КПСС во главе лично
с товарищем ...таким-то . А 9 января вообще никак поминать не стали, так как, дескать, это уже далёкая история. При Ленине и потом
при Сталине 9 января не только отмечали, но и встречались с пережившими это событие участниками и участницами. Так, после войны к
нам в школу приходили пожилые женщины, реже мужчины, ещё не старики, члены ВКП(б) с 1905 года, которые интересно рассказывали нам,
ребятам, обо всём. Были среди них и такие, кто видел Ленина.


Более того, отмечали в те годы в стране и Ленский расстрел рабочих (требовавших справедливой, установленной законом оплаты их труда
на приисках), который произошёл 4 апреля ПО СТАРОМУ СТИЛЮ и соответственно 17 апреля ПО НОВОМУ. Тогда солдаты многократными залпами
по трёхтысячной толпе убили 270 и ранили 250 человек. Это и другие упомянутые выше события изучались по школьной программе детьми.
Им посвящались в эти памятные дни статьи в газетах и передачи по радио, проводились собрания на предприятиях, в колхозах, в
институтах, воинских частях и школах. Кстати, 11 апреля 1912 года (24 апреля по новому стилю) царский министр внутренних дел А.
Макаров на запрос депутатов Государственной Думы по поводу Ленского расстрела в своём выступлении цинично заявил: <Так было, так
будет>. И об этом факте мы учили в школе. То есть коммунисты помогали народу сохранять историческую память. Потому-то нашему
поколению представляется диким причисление служанкой царизма - РПЦ кровавого палача рабочих Николая к лику святых; нам не жаль было
ни царской семьи, ни царских министров и генералов-карателей, наказанных революцией. Мы помнили о преступлениях царизма. Демьян
Бедный закончил стихотворение <Лена>, написанное им тогда же, в 1912 году, такими строками:

- О братья! Проклят, проклят будет,
Кто этот страшный день забудет,
Кто эту кровь врагу простит!

О, сколько же проклятых должно быть сейчас в России, забывших этот страшный день! А молодые о нём и не слыхали - их проклинать не за
что: память об этих событиях отсутствует у нынешних молодого и не очень молодого поколений по вине не только нынешних властей и их
СМИ, но и властей СССР последних десятилетий его существования, когда было предложено народу только радоваться по поводу приятных
дат и событий и ни на минуту не омрачать себя печальными воспоминаниями.


Наконец, третья причина того, что даже политически грамотные товарищи левые забыли, что отмечать скорбную дату 9 января (по старому
стилю) надо 22 января по новому стилю, кроется в том, что при новом антинародном режиме все мы - страна и народ - живём
психологически ВНЕ ВРЕМЕНИ. Или лучше сказать - В БЕЗВРЕМЕНЬЕ, когда события прошлого и настоящего существуют и в истории, и в нашем
сознании, но ощущение времени при этом у большинства людей потеряно, как НА ТОМ СВЕТЕ. В АДУ. В аду свалившегося на нашу голову
разбойничьего частнособственнического капитализма. Вот товарищам, знающим, конечно, что День расстрела рабочих 9 января 1905 года
надо отмечать 22 января, и показалось, что это неважно - дело, мол, не во времени, а в названии <9 января>. Но это неверно. Только
освободившись от пут безвременья, поняв ценность каждого дня, каждого часа, каждой минуты не только в жизни одного человека, но и в
жизни народа, мы освободимся от исторической неподвижности и победим.


Лишь одна категория нынешних советских людей не ошиблась в оценке времени и выступила сразу после 9 января 2005 года на борьбу с
новоцарским режимом; это - наши пенсионеры, 20% населения страны, его наиболее обездоленная, сознательно по <научным> расчётам
обречённая этим режимом на гибель просоветски настроенная часть, передающая историческую память об Октябрьской революции и Советской
власти младшим поколениям. Их выступления ещё не победа, ещё не революционная ситуация, но начало конца безвременья, зажжённый
бикфордов шнур, ведущий в бочке с революционной взрывчаткой. Режим испугался, режим, считавший, что терпенье порабощённых советских
людей настолько безгранично, что раньше оборвётся их жизнь, чем лопнет терпение, неприятно удивился, он такого не ожидал, а люди
поняли, что сообща режим можно расшатать и опрокинуть в небытие.


Недавно уволенный советник Путина г-н Илларионов, автор проектов удвоения ВВП, создания стабилизационного фонда и ускоренного
погашения внешних долгов, теперь признал, что удвоение ВВП в ближайшие десять лет не предвидится. Стабилизационный фонд однако вовсе
не был создан для стабилизации экономики и для обеспечения достойной старости пенсионеров. Все эти миллиарды используются для
покупки акций американских компаний заправилами режима. То есть доллары США возвращаются в США!.. Причём удвоить ВВП рассчитывали во
многом за счёт создания условий для планированного сживания со свету (геноцида) пенсионеров, чтобы не тратиться даже на их жалкое
<содержание>. Но этого было мало, и поэтому была поставлена задача <освободиться> и от бедняков. Это официально назвали <борьбой с
бедностью>, но, как теперь стало ясно всем, даже самым наивным и доверчивым, на деле это - <борьба С БЕДНЫМИ>, причём борьба на
тотальное уничтожение последних. Однако при этом не учли, что на узаконенное вымирание обрекаются и работоспособные люди, которым не
платят по их труду до такой степени, что они тоже мрут как мухи, отделённые от тех котлет, которые кушает Владимир Владимирович. Вот
что об этом говорят западные эксперты, которых цитирует отнюдь не коммунистический автор Алексей Невзоров в статье <Пожиратели
стариков> в АПН за 16 января 2005 г. http://www.apn.ru/index.php?chapter_id=135&data_id=216&do=view_single

< По прогнозам ряда институтов, "политика, которой придерживаются сейчас, позволит примерно к 2018 году (плюс-минус два) удвоить
ВВП". Того же мнения придерживается Европейская экономическая комиссия ООН, которая весьма точно спрогнозировала годовой рост ВВП в
России на уровне 5-6% (ниже показателей прошлого года - 7,3%). Эксперты этой комиссии указывают, что "серьезным сдерживающим
фактором" может стать снижение численности населения в России, которое приведет к уменьшению рабочей силы.

Швейцарская газета "Нойе цюрхер цайтунг" даже посвятила специальный комментарий социальному кризису в России и его последствиям для
экономики страны: "Все усилия, направленные на рост экономики, увеличение производительности и создание новой, конкурентоспособной
на мировых рынках промышленности, могут пойти прахом из-за нехватки рабочей силы. Достичь поставленной Путиным цели удвоить ВВП в
течение десяти лет будет в таком случае крайне сложно".

Европейцы почему-то считают, что для современной и конкурентоспособной нации здоровье населения является ключевым элементом её
будущего экономического потенциала. В путинской России продолжительность жизни людей на целых 12 лет ниже, чем в Западной Европе.
Доход на душу монетизированного населения, даже с поправкой на уровень покупательской способности, как минимум в три раза ниже
западноевропейского, так что у России мало шансов уменьшить этот цивилизационный разрыв с ЕС>.


Далее автор разъясняет страшные вещи:

<Вот на этом безнадежном фоне "недоудвоения ВВП" и появилась спасительная идея Закона "монетизации льгот", который так эффектно
вступил в силу с 1 января 2005 года. Вместо большинства предусмотренных ранее льгот социально "убогим" предполагалось дать маленькую
подачку. По расчетам, средний размер компенсаций "рядового среднестатистического пенсионера" должен был составить 250-200 рублей.
Это и удвояемый монетаристами ВВП освободит от расходов на ненужный "социальный балласт", да и с бедностью можно будет слегка
побороться.

Напомним, что полтора года назад Владимир Путин потребовал от правительства к 2008 году сократить долю бедняков вдвое, а к 2011
году - искоренить бедность вовсе. За это дело "искоренения бедности как класса" лихо взялись два товарища - Минэкономразвития (тов.
Греф) и Минсоцздрав (тов. Зурабов). По официальному прогнозу Грефа в 2004 году доля бедных в России составит около 17,5 процента, а
к 2007 году их должно остаться всего 10,5 процента. На июньском заседании правительства Герман Греф торжественно заявил, что замена
льгот денежными компенсациями позволит сразу сократить число бедных в России. "Монетизация льгот снизит количество бедных на 500
тысяч человек или на 2%">.

Вот так, по мнению даже буржуазного автора А. Невзорова, людоеды в правительстве Эрэфии планируют извести, искоренить и уморить ими
же обездоленных, ими же ограбленных, доведённых до нищеты и отчаяния советских людей, которые прежде неплохо, а то и весьма
обеспеченно жили.

Выступления пенсионеров не прекращаются и, видимо, не являются случайным явлением: они и другие обездоленные трудящиеся, наконец,
сами поняли, что, проголосовав за Путина и <единороссов>, они выбрали себе команду терминаторов, то есть по-русски душегубов. И то,
что эти душегубы приготовили старикам и беднякам удавки, сделанные исключительно из отечественной пеньки, и произносят
патриотические лозунги, никого не прельщает.

В воскресенье 16-го января по России прошла вторая волна протестов пенсионеров. Примечательно, что на этот раз повсюду были видны
красные флаги, причем не с лимоновской, а с советской эмблемой. И флаги эти несли не только молодые люди, но и сами старики. Важно
также, что к экономическим требованиям на самодельных плакатах прибавились и политические, настаивающие не только на устранении
<плохих> бояр>, то есть министров, но и самого президента Путина. Причём и характер экономических требований перестал быть
просительным, жалобным, - они стали твёрдыми и решительными. Это первые признаки того, что часть наших трудящихся начинает
осознавать себя как класс, борющийся с чужой для него властью, с властью капитала, которую нельзя ни просить, ни стараться
разжалобить, ни усовестить, а с которой следует разговаривать как с врагом на языке ультиматумов. Осознав, кто твой враг, осознаешь,
кто ты сам.

При этом Кремль старается свалить вину за сложившуюся ситуацию на кого угодно, только не на главного Терминатора - президента
Эрэфии. Говорят, что <президента подставили> (<подставить> в его положении можно только дурака, а он, хоть и сер, но не дурак и
проинформирован) нерусские Греф и Зурабов, которые лишь пешки на шахматной доске Владимира Владимировича. Была разработана легенда,
что все эти протестные выступления обездоленных пенсионеров и других трудящихся, потрясшие если не трон, то кремлёвский толчок под
президентом, были, дескать, организованы <обездоленными> губернаторами и мэрами, лишёнными Владимиром Владимировичем прежней власти
народных избранников регионального значения и насаженных им на вертел вертикали власти, где вертеться можно только вместе с этим
вертелом по воле государевой руки (см. Дмитрий Елькин, <Бунт элит, униженных и оскорбленных>, АПН оза 14 января 2004 г.,
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=328&do=view_single

Возможно, в этом есть <долька> истины и даже доля, большая доля, но никакие губернаторы и мэры ничего бы не сделали, если бы
обездоленные массы сами не пошли на штурм власти, чья наглость превысила все степени цинизма, свойственного капиталу. Недовольные
президентом губернаторы, возможно, примкнули лишь на время со своей буржуинской <обездоленностью> к истинной обездоленности
пенсионеров и бедняков, уже полностью лишённых возможности не умереть с голода.

Интересно, что и примкнувшая к массовым протестам КПРФ сразу же оговорилась, что действует в правовом поле и участвует в заранее
заявленных и санкционированных, то есть высочайше дозволенных мероприятиях по выражению протеста в адрес высочайших дозволителей и
запретителей! И это при том, что сами пенсионеры не стали спрашивать такого разрешения у властей, так как понимали (так объясняла
корреспонденту телевидения одна пенсионерка), что власти заранее выставят ОМОН и не дадут протестующим заблокировать шоссе или
улицу. О своих действиях в железных рамках закона заявила 19 января и так называемая Партия пенсионеров. Как тут не вспомнить
рассуждения кремлефицированного <коммуниста> Г.А. Зюганова о том, что <лимит на революции в России исчерпан>, что <ещё одной
революции Россия не выдержит>!.. Но бедняки поняли, что ещё одного затягивания капиталистической удавки у себя на шее они не
выдержат, а потому готовы на революцию, то есть на набрасывание удавки на шею их коллективного палача-терминатора - буржуйского
класса чиновников и олигархов, попов и пропагандистов, тюремщиков и военщицы, и <системной оппозиции> - душегубов трудового народа.
Их-то и считает г-н Зюганов <Россией>, <элитой>!.. Вот эта <Россия> и не выдержит ещё одной революции нашего советского народа!..

Зюганов насмешливо относился к неоднократным предложениям лидера <Трудовой России> Виктора Анпилова призвать трудящихся в
критической ситуации в стране к массовым забастовкам, к походам на Москву и к прочим прямым акциям как к <глупостям>, дон-кихотству
и предосудительным действиям против законно избранных властей, считая, что для протестов... вернее, для <диалогов с властью> есть
такое хорошее место как Госдума, где обо всем можно поговорить с трибуны, если дадут слово, а кому не дадут, тот может высказаться в
думском буфете между бутербродом с чёрной икрой и щедринской севрюжиной с хреном!..

Но теперь и Кремлю, и его патриотически ориентированным холопам в красных штанах и белых подштанниках стало ясно, что трудовой
народ, прежде задавленный властью и оболваненный СМИ и лжекоммунистами, способен на массовые выступления, и им, господам хорошим,
есть чего бояться. Не исключено, что даже такое реакционное явление, как организованное на деньги США массовое движение <оранжевых>
на Украине, показало нашим пенсионерам, что само по себе массовое выступление, в их случае революционное, может привести его
участников к победе - миллионы вставших с колен людей способны смести любую власть, охраняемую не только законами, но и армией,
милицией и внутренними войсками с дубинками, оружием и собаками.

Кстати, глупая и бесконечно уверенная в своей безнаказанности кремлёвская власть умудрилась совершить неслыханное - лишила
милиционеров бесплатного проезда в общественном транспорте даже по служебным делам!.. Этого нет ни в одном государстве, насколько
мне известно. Везде полицейский (милиционер) имеет право остановить даже любого частного водителя автомобиля и приказать ему ехать в
догонку за преступником или на место совершаемого или только что совершённого преступления. Теперь, видимо, раз милиционер,
уравнивается в правах с обыкновенным гражданином, он должен, <проголосовав> водителю проезжающей машины, умоляюще попросить его
подвести туда-то и поторговаться с ним о цене, а тот сможет покривляться, загнув цену повыше, видя, что гражданин начальник очень
спешит, чтобы оградить, возможно, его же, водителя, от разбойника на большой дороге. Впрочем, водитель сможет, судя по всему, и
вежливо отказать блюстителю порядка, сказав, что это ему не по пути и тому подобное!.. Умная власть не настраивает против себя своих
вооружённых людей, без которых она перестаёт быть аппаратом насилия, а становится жертвой.

Выступления пенсионеров по всей стране - это не мелкий эпизод в борьбе с режимом, хотя и не прямая дорога в революцию, как Кровавое
воскресенье 1905 года. Но лавину протестов трудящихся, которые, наконец, поняли такую простую для коммунистов истину, что режим
капитала в России - это людоедский режим, от которого нельзя ждать ни добра, ни милосердия, ни хоть каких-то условий для жизни, не
остановить. Эта лавина рано или поздно перерастёт в революцию и похоронит под собой последнюю попытку безжалостного капитала
возродиться в России.

16-19 января 2005 г.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	26.01.2005 12:51:41

В. Топоров. Взгляд из Питера: чуточка (*+)

---

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=68&tek=2816&issue=85

Виктор ТОПОРОВ, публицист


Взгляд из Питера: Чуточка


Интеллигентский страх перед стукачами остался вроде бы в прошлом. Да и перед прослушкой кухонных и телефонных разговоров. Во-первых,
бояться нечего, да и некого, если ты не олигарх, не террорист или не ветеринар. Во-вторых, разве не высказываемся мы в печати еще
резче и определеннее, чем в кулуарах? Нас, конечно, никто не слышит, но это уж вопрос отдельный. Не слышат даже те, кто нас
<слушает>.

И тем не менее все не то чтобы построились (строятся все же другие), но как-то подобрались. Ударились в напускную конструктивность
или, наоборот, в интуитивную иносказательность. Кроме самых отмороженных, естественно, но на них уже, как в былые времена, косятся:
что это ты так раскукарекался, петушок? Не на Запад ли намылился? А для нас это, знаешь ли, Родина! И говорить мы хотим по-русски,
пусть, раз уж на то пошло, и вполправды, и вчетвертьправды, и на эзоповом языке!

При тирании расцветает метафора, это общеизвестно. Но что расцветает при псевдотирании? Когда нет страха, а только опаска, и
единственной официально провозглашенной диктатурой является диктатура закона. Неизменно трактуемого в пользу того, кто больше
занесет в судейскую комнату. Если туда, понятно, не позвонят.

Один хитрован вывел в брежневские годы формулу поведения порядочного человека: делать все, что дозволено, и чуточку сверх того. Но
дозволено у нас все, что не запрещено, не правда ли? А не запрещено у нас до сих пор практически ничто, кроме заведомо криминальных
деяний, на которые мы с вами столь же заведомо неспособны.

Почему же мы делаем (говорим, пишем) даже не то, что дозволено, но чуточку менее того? И эта <чуточка> разрастается темпами, каких
не может набрать ВВП. Она съела телевидение, доедает крупнотиражную прессу, вот-вот возьмется за малотиражную. Она пускает метастазы
в мозг нации, который и без того-то был сами знаете чем. Она оборачивается законами, чуточку ограничивающими гражданские права и
чуточку ущемляющими социальные.

Конечно, <работникам идеологического фронта> свойственно угадывать волю властей предержащих. Свойственно в том числе и на
генетическом уровне. А самые веселые и находчивые эту волю, как правило задним числом, формулируют. Да и вообще соглашаться с
властями легко и приятно - как говорить правду. А если нелегко и неприятно, то власть вознаградит тебя за моральные терзания,
полностью компенсировав их и даже чуточку сверх того. Монетизирует - это уж как минимум. А главное, тебе и впредь нечего будет
бояться.

Чего хочет власть? Конкретизируем вопрос: чего хочет власть от думающей и пишущей братии? Чтобы она прекратила писать (и думать) -
это, пожалуй, вряд ли. Чтобы пресса рукоплескала власти? Если власть у нас вменяема, то и сама знает, что рукоплескать ей не за что.
Совершенно очевидно, что все премьеры прошлого года режиссеру-постановщику явно не удались. Не говоря уж о премьер-министрах...
Овации прозвучали бы оскорбительнее любого свиста. Впрочем, в некоторых странах развитой демократии свистом в зале принято выражать
восхищение и восторг.

Власть хочет от нас опаски. Осторожной оглядки. Хочет, чтобы мы держали себя (и друг друга) за руки. Не держали даже - придерживали.
И, может быть, самую чуточку сверх того.

Президент дважды повторил гарнизонную шутку о мужчине, который должен настаивать, и женщине, которая обязана сопротивляться,
применив ее к взаимоотношениям прессы и власти. Кто у нас мужчина, кто - женщина? И почему мы уже расслабились и тщетно пытаемся
поймать кайф?

И давно поймали бы - вот только самой чуточки не хватает.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	26.01.2005 12:51:13

Дэвид Крауч. Левые и права малых народов: еще раз о Праве народов на самоопределение (*+)

---

http://left.ru/2005/1/crouch118.html

Лефт.ру __________________________________________________________________________
Для левых аксиомой является то, что любая национальная идея есть псевдоидея в том смысле, что она необоснованна. Попытки доказать,
что испокон веку всех англичан объединяют общие культурные, языковые, генетические или какие-либо иные <национальные> черты и
интересы или что национальное государство является вечным или высшим способом организации общества, обречены.




Дэвид Крауч

Левые и права малых народов: еще раз о Праве народов на самоопределение

Статья Александра Тарасова <Право народов на самоопределение как фундаментальный демократический принцип>1 заслуживает внимания
широкого круга читателей. Тарасов, видная фигура среди российских <новых левых>, выдвинул ясную, систематическую и оригинальную
защиту ключевого политического принципа. В статье нет громких политических лозунгов, автор стремится убедить сомневающегося читателя
силой фактов и аргументации. Союз КПРФ с русскими националистами уже не занимает место гегемона среди российской оппозиции, и
поэтому сейчас, как никогда раньше, необходимо вести политический диалог с людьми, стоящими вне рядов этой коалиции и находящимися
под влиянием иных идей. Статья Тарасова адресована таким людям, и она попадает в точку.
Левые в России часто обходят стороной обсуждение фундаментальных политических понятий и, следовательно, имеют тенденцию полагаться в
этом отношении на работы советского периода. Когда в первой половине 1990-х годов коммуно-патриотическая оппозиция была массовым
движением, левым группировкам проще было плыть в фарватере этого движения, находясь под влиянием его идеологии. Российские левые
также не занимались и систематической критикой главных идейных предпосылок рыночников, как будто подразумевая, что эти идеи
настолько неправильны, что нельзя даже принимать их всерьез. Статья Тарасова - приятное исключение2.


Мордовский национализм в Москве

Я был очень удивлен, когда недавно натолкнулся на другую работу того же Александра Тарасова, которая, кажется, противоречит всем
доводам его собственной вышеупомянутой теоретической статьи.

На сайте Left.Ru рассказывается о том, как преподавательница Наталия Комарова (некогда прославившаяся организацией подпольных рок- и
джаз-авангардных концертов и более известная как <Комета>) сходила на московский концерт мордовской этнической группы <Торама>,
руководителем которой является Владимир Ромашкин - видная фигура мордовского молодежного националистического движения <Од вий>. На
концерте группа пела на <мордовском> языке, и Ромашкин общался со зрителями тоже на <мордовском> (как пишет Тарасов, <может, на
эрзя, а может, на мокша, не знаю>)3. Комарову обидело то, что группа отказалась говорить по-русски, и она разместила статейку об
этом в Интернете: <Это мы, русские, окончательно потеряли всякое чувство собственного достоинства, раз позволяем в центре столицы
России представителям малых наций, входящих в ее состав, демонстративно не говорить на государственном языке и жонглировать
национальными российскими символами. Я понимаю комплексы малых наций. Я понимаю, что мы, русские, сильные - значит спокойные и
терпимые. Но что-то в этот вечер я не желала быть ни сильной, ни терпимой к откровенному мелкотравчатому националистическому хамству
наших гостей из Мордовии>.

Издеваясь над <великой самобытной национальной культурой> малых народов России (в том числе башкирского, татарского и мордовского),
Комарова обливает презрением их национализм: <Про флаги свои не забудьте, президентов и гимны обязательно заимейте и, главное,
русский язык категорически запретите в своей сельской школе преподавать. Чтобы быть еще самобытней и ближе к корням. Совсем близко.
На уровне мусора на земле>4.
В свою очередь мордвины потом яростно отвечали Комаровой. Судя по ее собственному рассказу, нападки на нее были грубыми, ей угрожали
расправой и назвали фашисткой5.
И Тарасов встает на защиту Комаровой. О концерте <Торамы> он пишет: <Замечательная история! Приезжали к нам в Москву разные
"звезды" - даже с других континентов - и даже не говорящие совсем по-русски считали своим долгом выучить хотя бы пару русских фраз и
их со сцены сказать. Элементарная вежливость. А уж "этнической" группе сам бог велел все подробно разъяснять: чтобы публика поняла
как можно больше и как можно лучше. А тут такая команда из Саранска: Комета (Комарова. - Д. К.) поняла произошедшее так, как и
следовало понимать: как намеренное оскорбление русских, то есть как националистическую провокацию> (курсив мой. - Д. К.). Тарасов
утверждает, что правые в России тихо поддерживают мордовский национализм потому, что стремятся создать вторую Чечню и погреть руки
на новой войне: <Поволжье для этого - самое подходящее после Северного Кавказа место>.

Если опустить довольно сомнительное утверждение, будто причины войны в Чечне сводятся к созданию <черного рынка> коррумпированными
бюрократами, то такая позиция Тарасова ставит два существенных вопроса:
1. Если левые в России поддерживают право на самоопределение Чечни, почему не поддержать такое же право Мордовии? И вообще, в каких
случаях применять это право и в каких нет?
2. Являются ли мордовский национализм и русский национализм одинаково одиозными? И вообще, каким должно быть отношение русских левых
к национализму малых народов Российской Федерации?


Национализм малых народов

Казалось бы, странное противоречие: Тарасов защищает право чеченцев на самоопределение, но претензии мордвинов отделиться от России
его обижают? Может быть, ключ к пониманию его дает Комарова, когда утверждает, что, во-первых, мордовская национальная идея
<псевдонациональна>, во-вторых, мордовская <самостийность> <никем и не ущемляема>, то есть мордвины не испытывают угнетения по
национальному принципу, и в-третьих, в советский период такого угнетения не было потому, что Советский Союз был <нашей
многонациональной Родиной> с <прекрасной многонациональной культурой>6.
Тарасов не спорит с Комаровой ни по одной из этих позиций. В самом деле, подобные представления широко распространены в России среди
левых, в основном не считающих СССР империей и разделяющих мнение, что Советский Союз развалился потому, что <компрадорские>
бюрократы сами разжигали местный национализм. Однако, даже если допустить, что Комарова права во всех трех пунктах - я же считаю,
что в каждом она ошибается, - любой социалист должен себя чувствовать неловко, когда представитель численно и культурно
господствующего народа обвиняет представителя другого народа в национализме просто потому, что тот говорит на своем родном языке. Я
убежден, например, что шотландцы не испытывают в Великобритании угнетения по национальному принципу, но я бы ни за что не стал
нападать на шотландцев, если бы те решили публично выступать на гэльском языке. Только наихудший тип английского националиста
настаивал бы на том, чтобы все народы в Англии говорили на английском!

Я отнюдь не оправдываю грубые выпады мордовских националистов против Комаровой, я только хочу сказать, что ее замечания играют на
руку националистам. Перед тем, как просить мордвинов говорить по-русски, Комаровой, возможно, стоило извиниться за то, что сама она
не владеет их языком. <Элементарная вежливость>. Более того, если подробнее посмотреть на историю Мордовии - и вообще на историю
малых народов Советского Союза, - мы найдем, что слова Комаровой о <псевдонациональной идее>, <никем не ущемляемой самостийности> и
<прекрасной многонациональной культуре> не подкрепляются фактами.


Национализм и <псевдонационализм>

Для левых аксиомой является то, что любая национальная идея есть псевдоидея в том смысле, что она необоснованна. Попытки доказать,
что испокон веку всех англичан объединяют общие культурные, языковые, генетические или какие-либо иные <национальные> черты и
интересы или что национальное государство является вечным или высшим способом организации общества, обречены. И в этом смысле
мордовский национализм, конечно, столь же беспочвен, как и русский, а ирландская национальная идея сводится к такому же сочетанию
фантазии, символики и эмоций, как и английская. Следовательно, русский национализм ничуть не <подлиннее> мордовского. И в своей
теоретической статье Тарасов совершенно правильно указывает на то, что идея о нации исторически обусловлена и появилась относительно
недавно как идеологическое оправдание борьбы буржуазии против абсолютизма. Он также упоминает о том, что знаменитый 9-й пункт
программы РСДРП о праве наций на самоопределение был принят в 1902 году именно потому, что Российская империя находилась тогда на
стадии буржуазной революции.
Однако из того неоспоримого факта, что понятия <нация> и <национализм> не прочны, вовсе не следует, что левые должны отказаться от
права народов на самоопределение. Эпоха развитого капитализма в мировом масштабе не обозначала конец национального вопроса.
Соперничество национальных капиталов в делении мира на колонии и сферы влияния придало лозунгу самоопределения еще большее
значение - а именно, сопротивления империалистической агрессии. Поэтому в первые годы Октябрьской революции российские марксисты
говорили о <национальном и колониальном вопросе>. И опять-таки Тарасов прав, указывая на политику большевиков в начале 1920-х годов,
когда Москва делала заметные шаги к восстановлению национальных прав угнетенных народов Российской империи.
Итак, если национальная идея одного народа не может быть более или менее подлинной, чем национальная идея другого, и если вопрос о
самоопределении наций еще не утратил свою историческую актуальность, то следует ли из этого, что все претензии на независимую
государственность в равной степени законны? И должны ли левые поддерживать все требования самоопределения?

Конечно, нет. Если бы дело обстояло так, социалистам пришлось бы, например, защищать право на самоопределение белого африканского
меньшинства в ЮАР, среди которого требование ультраправой партии о создании независимой <африкаанской родины>
пользуется определенной поддержкой. Вопрос гораздо сложнее.

Право нации на самоопределение - это не абстрактный принцип, оно возникает в ходе борьбы против империализма и угнетения по
национальному принципу и подчиняется требованиям этой борьбы. Нельзя это право распространять на националистические движения, победа
которых возможна только путем угнетения других народов и укрепления империализма. Наоборот, поддержка левыми права на
самоопределение должна распространяться лишь на те реально существующие национальные движения, требования которых направлены против
дискриминации, которые ведут к столкновению с империализмом и победа которых (то есть обеспечение национальных прав или достижение
государственной независимости) подорвет и ослабит империализм. Классический случай такой борьбы - Вьетнам, победа которого до сих
пор осложняет военную интервенцию США в разных странах мира.

На этой основе британские социалисты поддерживают требование объединения Ирландии и вывода британских войск с севера. Конечно, мы
критикуем ирландский национализм, но из-за наших разногласий с ирланд-скими националистами мы ни в коем случае не должны закрывать
глаза на то, что их победа обозначила бы огромное поражение Великобритании как крупной империалистической державы. Следовательно,
для британских социалистов британский национализм и ирландский национализм политически не эквивалентны. Если первый является
национализмом агрессивного, угнетающего империалистического государства, то второй - если можно так выразиться, защитным
национализмом народа, много страдавшего от британского империализма. Аналогичным образом русский национализм и национализм малых
народов бывшего СССР не эквивалентны, и необходимо подходить к ним по-разному.


Дискриминация по национальному признаку в СССР

Чечня - наилучший пример. До февраля 1917-го на протяжении 150 лет чеченцы сопротивлялись российской экспансии. В Гражданской войне
они сражались на стороне большевиков, которые помогли им выгнать казаков-поселенцев, вернули народам Кавказа их религиозные святыни,
конфискованные царскими властями, восстановили мечети, помогли приобрести письменность и установить автономию. Но уже с середины
1920-х годов поднимается новая волна чеченского сопротивления, спровоцированная сталинской политикой, итогом которой в феврале 1944
года стала поголовная депортация всего чеченского населения Чеченской АССР в Казахстан. Несмотря на реабилитацию 1956 года, Кремль
игнорировал вопрос об ущемлении прав депортированных чеченцев. Всего через два месяца после того, как чеченцы в сентябре 1991-го
вновь обрели независимость, Ельцин и Руцкой предприняли первую попытку раздавить чеченское самоопределение силой оружия. После
второго вторжения в декабре 1994-го российская армия своей жестокостью, кажется, превзошла даже Сталина и царей. Не дай бог другим
малым народам бывшего СССР сражаться подобно чеченцам, чтобы доказать <подлинность> своей национальной идеи.
Общая история национального угнетения в СССР слабо изучена левыми как в России, так и на Западе. Национальная политика Ленина резко
отличалась от сталинского периода. После Гражданской войны большевистское государство было изолировано и истощено. В госаппарате
большевики полагались на бывших служащих самодержавия, влияние которых возрастало с каждой новой уступкой крестьянству и с каждой
неудачей мирового революционного процесса. Белые эмигранты наблюдали за эволюцией большевизма, надеясь, что Великая Русь
возрождается после хаоса революции. <Нет сомнений, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом
море шовинизма великорусской швали, как муха в молоке>, - писал Ленин в декабре 1922 года.
На этом фоне возник конфликт Ленина и Сталина по национальному вопросу. Проект Сталина, который поддерживали почти все главы союзных
республик, заключался в том, чтобы расширить РСФСР и включить в нее все союзные республики. Однако угроза русского шовинизма не была
учтена. Кризис в Грузии, где Орджоникидзе, отстаивая сталинский проект, занялся рукоприкладством, ярко осветил укоренение
шовинистических взглядов в государстве (происшедшее, надо сказать, с помощью ультралевого, пренебрежительного подхода многих
большевиков к национальному вопросу). Конфликт Ленина и Сталина по поводу структуры будущего Союза не был просто очередным
разногласием в вопросе о том, большая или меньшая централизация нужна в отношениях между республиками и Москвой. Он касался
ключевого политического принципа. На практике позиция Сталина заключалась в централизации на основе господства России над другими
республиками Союза; Ленин же настаивал на централизации на основе демократии, не желая, чтобы Россия навязывала себя своим бывшим
колониям 7.

По сути дела, спор шел о том, поощряет ли рост национализма национальных меньшинств поддержка Москвой национальных прав нерусских
народов или же он является защитной реакцией против русского шовинизма, который креп по мере того, как революция отступала? Этот
вопрос Ленин и его сторонники считали делом принципа. Как писал Ленин в октябре 1922 года, <великорусскому шовинизму объявляю бой не
на жизнь, а на смерть>. В своем Завещании он говорил о <поистине великорусской националистической кампании>, за которую ответственны
Сталин и Дзержинский, и требовал исключения Орджоникидзе из партии. Троцкий настаивал на том, чтобы не называть грузинских товарищей
<уклонистами> в национальном вопросе, и сказал Каменеву: <Сталинская резолюция по национальному вопросу никуда не годится. Грубый и
наглый великодержавный зажим ставится в ней на один уровень с протестом и отпором малых, слабых и отсталых народностей>. А Раковский
назвал проект Сталина <поворотным пунктом во всей политике нашей партии>. <Внутри страны на всех окраинах, - писал он, - новая
политика будет учтена, как нэп, перенесенный в плоскость национальных отношений>, или, иначе говоря, как большое отступление от
коммунистических принципов. Мдивани предостерегал, что <известная часть ЦК прямо отрицает существование национального вопроса и
целиком заражена великодержавническими тенденциями>. С другой стороны, Сталин обвинил Ленина в <национальном либерализме> и заявил,
что тот оказался под воздействием <пары грузинских меньшевиков> 8.

Поражение шовинистов на XII съезде было только временным. Через пару месяцев они добились исключения из партии видного татарского
коммуниста Мирсаида Султан-Галиева - впервые так расправились с <национал-коммунистом>. По мере укрепления власти бюрократии
российская компартия претерпевала глубокие внутренние изменения. Бывший удобным рупором ленинской национальной политики в первые
годы революции, Сталин стал главным представителем бюрократии в ходе ее постепенного освобождения от рабочего контроля. В течение
второй половины 1920-х годов критика национальной политики Ленина звучала все громче и громче; любое требование автономии в
культурной, языковой или экономической сферах клеймили <национальным уклоном>. Признав эту опасность, в 1927 году программа
объединенной оппозиции посвятила целую главу угрозе великорусского шовинизма.


Сталинская контрреволюция и национальный вопрос

Кампания Кремля против Миколы Скрыпника, <старого большевика> и видного сторонника украинизации, которая привела в 1932 году к его
самоубийству, обозначила решительный отказ от ленинской политики поддержки национальных кадров и языков в республиках Советского
Союза. Во время <большого террора> 1930-х национальные лидеры, интеллигенция и культурная элита республик подвергались чистке и
физическому уничтожению. В образовании, культуре, во всех сферах общественной жизни осуществлялась политика русификации. Алфавиты
языков народов СССР почти повсеместно переводились на кириллицу; с 1932 по 1940 годы 11 малых народов вообще утратили письменность.
Изменялась даже грамматика: всерьез считали, что язык тем совершеннее, чем больше его грамматика похожа на русскую. Представление о
том, до каких крайностей доходила политика русификации, дают воспоминания В. И. Лыткина, который в первые послевоенные годы после
долгих странствий по тюрьмам и ссылкам попал в родную Республику Коми и обнаружил, что детям, не говорившим до школы по-русски, даже
на переменах запрещают говорить между собой на родном коми языке - точно так же было и до революции9.
Угнетение по национальному признаку достигло чудовищного размаха при упразднении целого ряда малых республик и депортации их
нерусского населения. В 1937 году все корейцы (172 000 человек), проживавшие на советском Дальнем Востоке, были выселены в Казахстан
и Узбекистан; в 1941-м все население (400 000 человек) Республики немцев Поволжья, созданной в октябре 1918 года, было выселено за
Урал; в 1944-м татарское население Крымской АССР было выселено в Среднюю Азию, автономные Калмыцкая и Чечено-Ингушская республики и
Карачаевская область были упразднены, а их нерусское население выселено; после изгнания балкар, Кабардино-Балкарская Республика
превратилась в Кабардинскую. В 1956 году Хрущев признавался, что <украинцы избежали этой участи потому, что их было слишком много и
некуда было выселять>10.

Борьба Сталина против левой оппозиции имела характерные признаки антисемитизма. Из Германии за этим процессом с удовлетворением
наблюдали соратники Гитлера Риббентроп, Штрассер и Геббельс. Штрассер вообще был убежден, что цель Сталина - положить конец
революции и ликвидировать коммунизм11. В 1930-е годы сотнями закрывались еврейские школы, еврейские газеты и отделы языка и
литературы. После заключения пакта Риббентропа-Молотова из советской печати исчезли сообщения о преследовании евреев нацистами. В
1948 году вслед за убийством Соломона Михоэлса начались репрессии против еврейской интеллигенции. Кампания достигла апогея в 1953
году, когда был <раскрыт> <заговор врачей>; 9 врачей, 6 из которых - евреи, обвинялись в организации тайного заговора с целью
убийства советских руководителей. Под подозрение попадали все евреи, их тысячами увольняли с работы.

После смерти Сталина русификация стала проводиться еще активнее. Исходивший из своего тезиса о стирании всяческих различий между
советскими людьми на пути к коммунизму, Хрущев начал кампанию в пользу скорейшего превращения русского языка во <второй родной> для
всех. После школьной реформы 1958 года количество национальных школ и особенно количество учеников в них резко сократилось. Престиж
языков малых народов стремительно падал; многие стеснялись говорить на родном языке. Нерусские родители все больше поощряли своих
детей получать образование в русских школах на языке, способствовавшем их последующей карьере. Употребление языков малых народов все
чаще ограничивалось сельской местностью. Происходило нечто вроде стихийного апартеида: в сельском хозяйстве, торговле, мелком
производстве, а также в сфере гуманитарных знаний и во многом в системе управления господствовали коренные народы, а в крупной
промышленности, технике, естественных науках - некоренные. Например, процент киргизов среди рабочих и инженерно-технических
работников с 1939-го по 1989 год вообще не увеличился 12.

В постсталинский период антисемитизм расцвел под знаменем <антисионизма>. С конца 1960-х ежегодно появлялись десятки книг и сотни
статей, открыто распространяющих идеи, которые вкратце можно изложить следующим образом: идеология иудаизма - это идеология мирового
фашизма; евреи всегда были агрессорами и паразитами, всегда будто стремившимися уничтожить или подчинить себе другие народы.
Воениздат стотысячными тиражами печатал беллетристику - мрачные истории о еврейских ритуальных убийствах и антирусских заговорах 13.

В начале 1920-х годов политика большевиков по отношению к исламу отличалась куда большей терпимостью, чем к Русской Православной
Церк-ви. Но все переменилось в 1930-х. Большинство мечетей было закрыто: из 26 279 мечетей, действовавших в 1912 году, в 1942-м
осталось 1312. Суды шариата были упразднены, а дела переданы в советские суды. Школы, дававшие религиозное исламское образование,
были заменены светскими. Религия бывших царских колоний Средней Азии и Северного Кавказа загонялась в подполье 14.

Хотя сохранялась видимость многонациональности состава руководства СССР, властные посты занимали в основном русские (иногда
украинцы). Так, например, среди 101 члена ЦК КПСС, избранного туда между 1952-м и 1976 годом, было, по меньшей мере, 97 славян (в
том числе 78 русских), 1 армянин и, возможно, 3 еврея. Политбюро практически полностью состояло из русских и украинцев, с
символическим представительством от Белоруссии, Латвии, Казахстана и Узбекистана. Секретариат, который имел значение, возможно, даже
большее, чем Политбюро, состоял исключительно из русских и украинцев. Именно Секретариат Политбюро решал, кого можно назначить на
руководящие должности, и фактически контролировал всю номенклатурную систему 15.

Еще при Сталине в национальных республиках был введен институт <вторых секретарей> ЦК и <первых заместителей> глав правительств,
назначаемых прямо из Москвы. Существовало неписаное правило, согласно которому первым секретарем республиканского ЦК должен был быть
представитель местного населения, а второй секретарь и председатель местного КГБ - русскими или украинцами. При этом крайне трудно
себе представить узбека, таджика или грузина секретарем обкома в РСФСР. Во всех отделах республиканских ЦК, где руководство
осуществлял представитель местной национальности, его первым заместителем был русский. В силовых структурах дело обстояло
аналогичным образом. Среди высших офицеров Советской Армии не было ни грузин, ни прибалтов, ни выходцев из мусульманских республик.
В 1938 году национальные части в армии были упразднены; языком командования был русский16. Экономики национальных республик
развивались в строгом соответствии с указаниями Кремля. В результате страдали все рабочие Советского Союза, независимо от их
национальности. Важно подчеркнуть, что русские рабочие никакой выгоды от такой политики не получали; выигрывал только правящий
класс.

В России до сих пор бытует миф о том, что люди в национальных республиках жили лучше за счет центра. Однако это действительно только
миф. Одним из наиболее чувствительных указателей уровня жизни является детская смертность в первый год жизни. В 1980 году, например,
только в славянских и прибалтийских республиках она была ниже, чем в РСФСР; в Азербайджане детская смертность была выше на 50
процентов, в Казахстане, Узбекистане и Туркменистане - на 100, а в Таджикистане - на 150 процентов 17.

С 1930-х годов политика Кремля была направлена на увеличение численности и социального веса русского населения в национальных
республиках, и в результате численность русского населения, проживавшего вне РСФСР, достигла к 1989 году 25 миллионов. В подавляющем
большинстве эти люди не владели местным языком, многие воспринимали их как колонизаторов. Но для Кремля они были важны как оплот
лояльности центру в случае возникновения проблем - например, в Прибалтике, Приднестровье или северном Казахстане.


Русский национализм в Советском Союзе

После решительного слома октябрьского строя - <великого перелома> и начала первой пятилетки - прошло несколько лет, и русский
национализм превратился в важную составляющую государственной идеологии. Когда сражение с крестьянством закончилось победой
бюрократии и солидарность рабочих была фатально подорвана, русский национализм стал эффективным идеологическим орудием, способным
сплачивать рабочих численно преобладающей нации вокруг руководства и, разделяя русских и нерусских рабочих, властвовать над всеми.
Миллионы русских рабочих и крестьян испытывали жестокое угнетение в СССР, но это было угнетение по классовому, половому и другим
признакам, а не по национальному 18.

Начиная с середины 1930-х, историю России снова стали представлять как череду замечательных подвигов русских национальных героев -
киевских князей, московских царей, церковных деятелей, генералов и адмиралов. Сначала в галерею национальных героев вернулся Петр I,
затем пришла очередь полководцев - Суворова, которому посвятили художественный фильм, и Кутузова, восславленного в книге историка
Тарле. Далее последовали положительная переоценка фигуры князя Багратиона, <реабилитация> русских военачальников Первой мировой
войны и даже Ивана Грозного.

Русский национализм достиг апогея во время Великой Отечественной войны. По словам Александра Солженицына, <Сталин от первых же дней
войны не понадеялся на гниловатую порченую подпорку идеологии, а разумно отбросил ее, почти перестал ее поминать, развернул же
старое русское знамя, отчасти даже православную хоругвь - и мы победили!>19. В начале 1943 года были восстановлены погоны, учреждены
специальные военные училища, названные в честь Суворова и Нахимова. 1 января 1944 года Интернационал сменился на новый
националистический гимн, первая строка которого гласила: <Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь>. Широкое
распространение получили формулы <великий русский народ>, <первый среди равных>, <старший брат> и т. д. Отсюда был только небольшой
шаг к провозглашению Сталиным в 1945 году русского народа <наиболее выдающейся из всех наций, входящих в состав Советского Союза>,
<руководящей силой среди всех народов нашей страны> 20.

Сразу после войны Жданов возглавил чудовищную националистическую кампанию против <безродного космополитизма> в культуре и искусстве.
Чуть ли не все войны, которые вела царская Россия, объявлялись справедливыми и прогрессивными; колониальные захваты самодержавия
восхвалялись и превозносились как положительные явления. Русскую классическую оперу объявили <лучшей в мире>, а западное
изобразительное искусство, начиная с импрессионистов, целиком расценивалось как декадентское. <Почти любое изобретение, от
велосипеда до самолета, объявлялось детищем русских талантов> 21.

Неудивительно, что сегодняшние русские националисты с таким восторгом вспоминают сталинские времена. По мнению Зюганова, проживи
Сталин еще несколько лет, и он сумел бы завершить полный поворот к дореволюционному периоду: <"Идеологическая перестройка" при
сохранении ее темпов не оставляла сомнений в том, что через десять - пятнадцать лет СССР полностью преодолеет негативные духовные
последствия революционных бурь: Сталину не хватило каких-нибудь пяти - семи лет жизни, чтобы сделать свою "идеологическую
перестройку" необратимой и обеспечить восстановление необоснованно прерванной [в 1917 году] российской духовно-государственной
традиции> 22.

И после смерти Сталина русский национализм оставался важной опорой режима. Например, его использовало руководство страны в борьбе
против демократических <излишеств>, принесенных хрущевской <оттепелью> и <пражской весной>. В 1960-е годы русские националисты имели
<необычайно широкие возможности высказывать свои взгляды в официальной печати>23. Националисты установили контроль над рядом ведущих
журналов, в том числе над <Молодой гвардией>, органом ЦК ВЛКСМ. С националистически настроенными диссидентами государство обращалось
гораздо мягче, чем, например, с сосланным в Горький Андреем Сахаровым, критиковавшим режим с позиций западной либеральной
демократии. В то же время шовинистические и антисемитские картины Ильи Глазунова обеспечили ему одну из лучших дач в Подмосковье и
большие выставки в Москве и Ленинграде в 1978 году. Книги националистически настроенных писателей издавались стотысячными тиражами.
На протяжении 1970-х годов предпринимались усиленные попытки создания единой идеологии, которая объединила бы коммунистические идеи
с догмами русских националистов 24.


Нация и класс в России сегодня

Сделав небольшое историческое отступление, можно вернуться к более конкретной постановке вопроса о мордовском национализме в России
сегодня и вообще о национализме малых наций Российской Федерации. Я не являюсь экспертом по национальному вопросу в Мордовии и не
имею доступа к материалам, необходимым для подробного исследования. Однако основные факты известны. Мордвины не избежали того
угнетения по национальному признаку, от которого страдали другие нерусские народы СССР.

В 1923 году мордвины представляли собой третью по численности национальность в РСФСР. Однако, поскольку проживали они с
территориальной точки зрения некомпактно, Мордовский национальный округ был создан лишь в 1928 году. В 1930 году он получил статус
автономной области, а в 1934-м область превратили в Мордовскую АССР. Но при этом ни мокша, ни эрзя - два титульных языка Мордовии -
не получили статус государственного языка. В 1932 году стоял вопрос об использовании в мордовских языках, равно как и в других
языках финно-угорских народов Советского Союза, латиницы, но год спустя Мордовии была навязана кириллица.

Коллективизация в Мордовии ударила по мордовским крестьянам намного сильнее, чем по некоренному населению; Кремль удачно сталкивал
мордвинов-мокша и мордвинов-эрзя, так что в итоге обе группы проигрывали. Мордовская интеллигенция подверглась репрессиям. Процесс
русификации развивался поступательно: в 1958 году уроки велись на мордовских языках до седьмого класса, к 1972-му - только до
третьего, а к 1980-му преподавание на мордовских языках в городах вообще прекратилось. Мордовским языкам были навязаны русские слова
и русская грамматика; неологизмы, происходящие из мокши или эрзи, были запрещены. Из 18 газет, издававшихся на мордовских языках в
1936 году, к 1954-му осталось только две. В 1936 году на мокше или эрзе были изданы 179 книг и брошюр, в 1979-м - только 5525.
Наблюдающееся в последнее время возрождение русского национализма и политика Кремля в ближнем зарубежье говорят о том, что
угнетенное положение мордвинов вряд ли существенно изменилось после краха Советского Союза и национальные раны мордвинов все еще
болят.

Однако вопреки этому положению (или, возможно, именно из-за него - вопрос требует исследования) национальное сознание мордвинов,
кажется, не особенно сильно. Опрос населения 16 автономных республик РФ, проведенный в 1993 году, показывал, что только 23 процента
мордвинов считали, что их родной язык должен быть единственным государственным языком в их республике (положительно на этот вопрос
ответили 69 процентов чеченцев, 66 процентов калмыков и 80 процентов тувинцев). Лишь 31 процент опрошенных среди мордвинов полагал,
что все жители их республики должны владеть местным языком (положительно на этот вопрос ответили 92 процента ингушей, 69 процентов
якутов и 78 процентов чеченцев). Сепаратизм среди мордвинов не силен: только 10 процентов из них поддерживали идею
самоопределения26. И если положение за прошедшие годы не изменилось радикально, то Тарасов не прав, утверждая, что <вторая Чечня>
вероятна на Волге.

Вывод, однако, неизбежен: социалисты - и особенно русские социалисты - обязаны поддерживать право мордовского народа на
самоопределение. Мы признаем национальную обиду мордвинов и мы выступаем против всякой дискриминации их по национальному признаку,
против всякого ущемления их прав пользоваться родным языком где и когда они хотят.

Совсем иное дело, конечно, - вопрос о независимости Мордовии. Социалисты выступают за единство рабочих разных наций, и мы убеждены в
том, что отделение одной национальной группы рабочих от другой, при сохранении прежних условий, пагубно для интересов обеих
национальных групп. Однако мы за единство на основе равноправия разных национальностей и свободного выбора каждой. Условия могут
меняться. Если бы значительная часть мордвинов пришла к выводу, что лучший способ сопротивляться российскому империализму - это
создание мордовского национального государства вне Российской Федерации и полностью политически независимого от нее, и были бы
готовы активно бороться за эту независимость, то социалисты обязаны были бы поддержать это гипотетическое национальное движение
мордвинов точно так же, как обязаны поддержать борьбу чеченцев за самоопределение сегодня. В данный момент и в нынешних условиях
социалисты, проживающие в Мордовии, обязаны бороться против сепаратизма как решения проблем простых мордвинов и за распространение
среди мордвинов понимания того, что русские рабочие им не враги, а необходимые союзники в общей борьбе за свои права. Я предполагаю,
что эффективнее всего вести такую борьбу хотя бы частично на языках мокша и эрзя, то есть на родных языках местного населения,
аналогично тому, как британские социалисты в Уэльсе ведут определенную часть своей политической работы на валлийском.
При этом русские социалисты, проживающие вне Мордовии, находятся в совершенно иной ситуации. Для них главный враг - не национализм
нескольких сотен тысяч мордвинов, разбросанных по всей стране. Наоборот, главный враг русских социалистов - это неистовый русский
национализм, часто перерастающий в расизм, который угрожает объединить десятки миллионов простых русских рабочих вокруг агрессивного
и хорошо вооруженного правящего класса. Чтобы воспитывать русских рабочих в духе истинного интернационализма, русские социалисты
должны объяснять им, почему русских в бывшем СССР и в странах Восточной Европы нередко считают имперскими агрессорами и угнетателями
малых наций. Разница между наступательным, агрессивным, реакционным национализмом советизированного русского держиморды и защитным,
иногда освободительным, национализмом малых народов Союза, страдавших от империалистической политики Сталина, Хрущева, Брежнева,
Горбачева и Ко, огромна.

В моей стране, в Англии, аналогия этому очевидна в вопиющей разнице между английским и ирландским национализмами.
Интернационалистический долг английского социалиста - поддерживать борьбу ирландцев за объединенную Ирландию, освобожденную от
британских войск.


Заключение

Александр Тарасов прекрасно защищает права народов на самоопределение. Его позиция по отношению к войне в Чечне абсолютно верна:
<Народ Чечни сам, без всякого давления с какой бы ни было стороны, вправе решать свою судьбу, определять свое государственное,
политическое и экономическое устройство: Или самоопределение наций - или насильственная ассимиляция, сегрегация и геноцид>.

Однако, с моей точки зрения, он трактует национальную политику большевиков упрощенно и противоречиво. Тарасов утверждает, например,
что в этой области Ленин был <сугубый прагматик> и, следовательно, большевики <отступали от чисто классового подхода>, когда
признавали на деле, а не просто на словах, национальные права малых народов бывшей империи. Он даже признается, что <трезвому
подходу большевиков в национальном вопросе в досталинский период порой можно позавидовать>. И напротив, Тарасов утверждает, что
Сталин <никогда не забывал примата классового подхода в решении национального вопроса> и, в результате, подчинял право наций на
самоопределение праву рабочего класса укреплять свою власть. Хотя и упоминает, что <никакой власти рабочего класса в СССР при
Сталине не было>.

Я же считаю, что более точно соответствует и историческим фактам, и марксистской теории другая трактовка: Ленин разработал
последовательный, классовый подход к национальному вопросу, а именно поэтому стремился защищать национальные права малых наций27.
Выбор интерпретации досталинской, сталинской и послесталинской истории национального вопроса в России имеет практические
политические последствия. Как и в 1917 году, национальный вопрос сегодня имеет огромную взрывную силу. Именно национальный вопрос
разорвал Советский Союз. Именно национальный вопрос лежит за провалом военных кампаний в Чечне. Русские неофашисты представляют
реальную угрозу, и, в принципе, ничто не мешает им добиться таких же успехов, как неофашистам в Западной Европе. Капиталистические
кризисы чреваты фашизмом, и мы видим эту угрозу в зародыше как на Западе, так и в России.

В ближайшие годы национальный вопрос поставит важные проблемы перед <новыми левыми> России. Для того чтобы возродить подлинную
традицию демократического социализма после грубых искажений советского периода, им придется заняться национальным вопросом всерьез.

КРАУЧ Дэвид - журналист, член Социалистической рабочей партии (Великобритания).



ПРИМЕЧАНИЯ

1 А. Тарасов. Право народов на самоопределение как фундаментальный демократический принцип. - <Свободная мысль-XXI>, ? 9, 2002, стр.
56-74. Статья также размещена на нескольких сайтах в Интернете (www.left.ru/2002/22/tarasov72.html; www.aglob.ru/analvsis/?id=51;
balkaria.narod.ru/public/tarasov.htm).
2 Тарасову приходится предупредить читателя, что слово <демократия> в названии его статьи никак не сопрягается с реалиями
современной российской политики. Аналогичным образом, я должен сказать, слово <социализм> в настоящей работе подразумевает
политическую теорию и практику, резко отличающиеся от советских реалий.
3 А. Тарасов. Кремль готовит новую Чечню в Поволжье. - http://www.left.ru/2002/7/tarasov57.html.
4 www.screen.ru/club/tusovka/cat/toorama.
5 См. www.screen.ru/zombie/others.
6 Там же.
7 См. М. Lewin. Lenin's Last Struggle. N. Y., 1968. См. подробнее об этом мою статью
(, 2002, p. 115-142).
8 См. <Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923-1927>. В 4-х тт. Т. 1. М., 1990, стр. 51; Л. Троцкий. Моя жизнь. В
2-х тт. Т. 2. М., 1990, стр. 224; <Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия?> М., 1992, стр. 118, 123,
114.
9 См. В. М. Алпатов. 150 языков и политика, 1917-2000. Социолингвистические проблемы СССР и постсоветского пространства. М., 2000,
стр. 87-101.
10 Цит. по: Т. Клифф. Государственный капитализм в России. Л., 1991, стр. 204.
11 См. М. Агурский. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980, стр. 258-259.
12 См. В. М. Алпатов. 150 языков и политика, стр. 102-133.
13 См. У. Лакер. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М., 1994, стр. 165-166.
14 См. Дж. Хоскинг. История Советского Союза, 1917-1991. М., 1994, стр. 246-248.
15 См. там же, стр. 441-442.
16 См. там же; а также: А. Авторханов. Империя Кремля: Советский тип империализма. Вильнюс, 1990, стр. 133, 155.
17 <Труд, семья и быт советской женщины>. М., 1990, стр. 307-308.
18 См. интересную дискуссию о том, как руководство СССР методом проб и ошибок двигалось к новой идеологии русского национализма в
статье: D. L. Brandenberger. The People Need a Tsar: the Emergence of National Bolshevism as Stalinist Ideology, 1931-1941. -
, July 1998.
19 А. Солженицын. Письмо вождям Советского Союза. - <Из-под глыб>. М., 1990, стр. 16.
20 Цит. по: Д. Боффа. История Советского Союза. Т. 2. М., 1994, стр. 173-174; В. Роговин. Сталинский неонэп. М., 1994, стр. 245.
21 Д. Боффа. История Советского Союза. Т. 2, стр. 173-174, 332.
22 Г. Зюганов. География победы. Основы российской геополитики. М., 1997, стр. 108-109.
23 J. Dunlop. The Faces of Contemporary Russian Nationalism. Princeton, 1983, p. 46-47.
24 См. У. Лакер. Черная сотня, стр. 110. См. также: А. Янов. Русская идея в 2000 году. Париж, 1986.
25 R. Taagepera. Finno-Ugric Republics and the Russian State. N. Y., 2000, p. 70-178; T. Martin. The Affirmative Action Empire:
Nations and Nationalism in the Soviet Union 1923-1939. Cornell, 2001, p. 200-202; <Государственные языки в Российской Федерации>.
М., 1995, стр. 160-163.
26 D. Gorenburg. Nationalism for the Masses: Popular Support for Nationalism in Russia's Ethnic Republics. - ,
January 2001.
27 Короткое, живое изложение такой интерпретации ленинской национальной политики дает Троцкий в статье <Воспитание молодежи и
национальный вопрос> (<Правда>, 1 мая 1923 года; http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl964.htm). См. также: C. Harman. The
Return of the National Question. - , 56, Autumn, 1992.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	26.01.2005 12:50:59

Рыночная журналистика как форма добровольного сумасшествия (*+)

---

http://www.duel.ru/200503/?03_7_1

РЫНОЧНАЯ ЖУРНАЛИСТИКА
КАК ФОРМА ДОБРОВОЛЬНОГО СУМАСШЕСТВИЯ

Об одной аналогии современной журналистике

Очень часто, стремясь сделать мысль более доступной, полемисты прибегают к аналогиям, хотя понимают, что аналогии не могут иметь
значения решающего доказательства истинности какого-либо утверждения. Более того, если доказательное значение аналогии
абсолютизировать, то аналогия обязательно уведёт исследователя в сторону от обсуждаемого вопроса к деталям самой аналогии. Однако на
первых порах постижения истины аналогия помогает классифицировать изучаемое явление и, тем самым, научно <ухватить> нечто весьма
существенное в его природе.

Чем похоже информационное поле на фермерское? Как известно, именно мелкие фермеры, в отличие от крупных землевладельцев, ранней
весной лично осуществляют малоприятную операцию: выносят всё дерьмо на поля и в огороды. У крупных фермеров эту же функцию выполняют
наемные золотари. В период оттепели в дачных местах рядом с соловьиными трелями и виллами демократов воцаряется смрад, а в душах
мелких фермеров поселяется надежда на высокий урожай и хоть какую-нибудь прибыль. Как говорят пропагандисты частной собственности,
<Цель оправдывает любую вонь>.

Но осень неизбежна. Если урожай повсеместно окажется высоким, транспортные и складские расходы возрастут, а цены упадут, прибыли не
будет, кредит окажется непогашенным. Банкротство. Если погода была плохой, то даже удобрение окажется бесполезным. Прибыли с
выгоревших или затопленных полей не будет вовсе, даже при высоких ценах. Фиаско. Если погода окажется нормальной, а урожай хорошим,
то инфляция, т.е. рост цен на горючее, запчасти, финансовый или политический кризис, война в Ираке и т.д. понизят покупательную
активность населения. Объемы продаж станут падать, и многие мелкие фермеры разорятся.

Именно в силу цикличности и системности названных причин и происходит ежегодное разорение десятков тысяч фермеров в одних только
США, не говоря уже о РФ. Не так давно тыся?чи мелких мексиканских фермеров обоих полов митинговали перед правительственными
учреждениями в Мехико в <костюмах> Адама и Евы, демонстрируя тем самым уровень доходности современного мелкого фермерского хозяйства
в любой, даже самой плодородной области мира. Но уж такова суть мелкого аграрного сектора в рыночной экономике.

Аналогично обстоят дела в информационном поле. В эпоху <холодной войны> олигархов всего мира против СССР лазание по отхожим ямам
социализма, куда сливались пережитки капитализма, было прерогативой западных журналистов. Но как только Хрущев разрешил <оттепель>,
оказалось, что и среди советской <интеллигенции> полно мелких золотарей по призванию. И полилось... Правда, хватило одного
хрущевского окрика, чтобы все евтушенки и вознесенские, пытавшиеся отнять лавры у Хрущева, надули губки, образно говоря, заткнулись,
а все накопившееся выделяли друг другу на кухнях <пятиэтажек> под водочку, песни Окуджавы и контрабандное порно.

Но когда Горбачев вновь разрешил полную <распутицу>, мелкие <идеологические пахари> выплеснули на информационное поле СССР все
пропагандистские фекалии, бережно передаваемые ими друг другу из уст в уста в течение нескольких последних десятилетий. Подражая
западным коллегам и с полного одобрения секретаря по идеологии ЦК КПСС, к выгребным ямам социализма бросились мелкие советские
журналисты, хотя в КПСС, помимо них, имелись <видные> ученообразные (типа Волкогонова, Никонова, А. Яковлева, Пияшевой, Шмелёва,
Ципко, Бунина), готовые не только разбрасывать идеологический перегной по ветру, но и буквально упиваться им, погружаясь, как
писатели-почвенники, <в материал>. Однако предпочтение отдали мелким журналистам, поскольку им, как и мелкому фермеру, больше
приличествует копаться в навозе непосредственно.

О том, что журналисты эпохи <гласности> были действительно мелкими, свидетельствует их нынешнее положение. Немного найдется людей,
которые помнят, а главное хотели бы вновь услыхать бред о прелестях рыночной экономики в исполнении, например, неких Е. Яковлева,
Черниченко, Цветова, Шумейко, Нуйкина, Сорокиной, Курковой или Коротича.

Уехал Коротич в США за обещанными <ящиком печенья и бочкой варенья> - ни малейшей скорби в среде читающей публики СНГ не отмечено. А
вот ушел из жизни Юрий Сенкевич, никогда не <надувавший щек> на модные политические темы, - ВЕСЬ бывший СССР скорбел.

Чем попало занимаются сегодня бывшие соглядатаи из программы <Взгляд>. Ведет передачи Христа ради, общаясь с аудиторией на уровне
междометий, Сорокина, некогда красноречивая, как провинциальный гид. Если бы не покровительство Ельцина, то и <фанаты> НТВ были бы
свободны от многолетнего прослушивания <Э-э-э-э...> бывшего <товарища> Е. Киселёва из бывшего отдела пропаганды МГК КПСС.

В начале августа на страницах газеты <МК> было опубликовано интервью с Черниченко, одним из самых самоуверенных пропагандистов идеи
развала колхозов. Суть его юбилейных ответов можно свести к следующему: <В развале СССР и РСФСР я принял самое услужливое участие,
но, простите, не ведал, что творил в упоении популярностью>. Кто бы сомневался. Однако выводы, сделанные Черниченко в интервью,
убеждают, что, дожив до незначительного количества седин на внешне блестящей голове, он так ничего и не понял, хотя, как и прежде,
самонадеянно <думает>, что понял. Еще хорошо, что в РФ не все гинекологи такие же <профессионалы>, как Черниченко-журналист, и режут
не так наотмашь, как он <режет правду-матку>: <Я был близок с лучшими женщинами российского века, - откровенничает Черниченко в
своем интервью, - с Майей Михайловной Плисецкой, с актрисами Таганки, с Беллой Ахмадулиной. А уж мужиков и перечислить нельзя>.
Вообще-то ясно, о какой близости <подумал> Черниченко, а сморозил, как всегда, вульгарно.

Но в дни горбачевской распутицы, чтобы золотари-журналисты действовали, именно не задумываясь, а упиваясь иллюзией собственной
непогрешимости и близости к <лучшим женщинам Таганки>, их подстёгивали гонорарами и закармливали пахучими эпитетами: <аристократы
духа>, <распространители всего духовного>, <прорабы перестройки>, <четвертая власть>.

Однако <перестройка> закончилась. Все гитлеровские планы в отношении СССР были реализованы с помощью <пятой колонны>, обильно
представленной <четвертой властью>. Рынок повсеместно возродил нацизм, религиозное мракобесие и, в связи с этим, терроризм. Большая
часть промышленности распалась сначала на кооперативы, а потом и окончательно. Вместо колхозов расплодились мелкие фермерские
хозяйства, массово... разорившиеся в скором времени. Численность скота и птицы в РФ сократилась так же быстро, как и поголовье их
недаль?новидных хозяев. Оставшиеся, надрывая последние пупы, завидуют разорившимся.

Все СМИ оказались в руках кучки магнатов и, естественно, в конце концов маврам-журналистам было указано на их истинное место: в
выгребной яме рыночной информации, а то и на кладбище. Как сказал бы <капитан Жеглов>, если бы ему пришлось работать в рыночном
МУРе: холоп должен сидеть в унижении, а любопытный холоп - в могиле.

Усыпленные вседозволенностью перестроечных лет отдельные журналисты вообще не поняли, что <демократическая перестройка> закончилась
практически так, как и замышляло ЦРУ: установлением в РФ тирании иностранных монополий. В частности, как недавно сообщил рупор
демократии <МК>, 90% производства пива в РФ и, следовательно, получения прибылей, находится под контролем именно американского
капитала.

Но монополия на обладание всеми средствами существования и вкус политической власти приглянулись не только колонизаторам РФ.
Тиранить страну понравилось и главным сторонникам демократической реформы в СССР: криминальным авторитетам, чиновникам и российским
олигархам. Они приватизировали все, что смогли. Даже типичный информационный навоз (из личной жизни всевозможных <звезд>, прокуроров
и т.п.) превратился в частную собственность магнатов. Поэтому его вынос в информационные поля теперь осуществляется только после
личной дегустации хозяевами СМИ или (заслужившими их доверие) всевозможными попцовыми.

А потому каждого журналиста, пытающегося проникнуть (даже по редакционному заданию) в тайны, например, воровства в области
спекуляции оружием, ждет <чемоданчик>, как Холодова (и Гусев знал, на что он обрекает своего золотаря). Каждого журналиста, который
попытается проникнуть в тайну прибылей от рекламы, ждет пуля, как Листьева. Если журналист будет рьяно обслуживать одного олигарха,
он автоматически превратится в личного врага другого олигарха, как это случилось, например, с Хинштейном, Боровиком, Доренко,
Киселевым и всем террариумом его сторонников. А когда олигархической <оппозиции> потребуется компромат на конкурента, журналистов
ждет судьба Гонгадзе и т.д.

В один из дней, когда писались эти строки, пришло сообщение о казни Пола Хлебникова, редактора журнала <Форбс>. Мотивом расстрела
был назван опубликованный в журнале список самых богатых и, следовательно, самых проблемных людей РФ. Однако, кто видел последний
номер журнала <Форбс>, выпущенный Хлебниковым до расстрела, в котором российские олигархи объявлены главными замедлителями развития
экономики РФ, тот понял, что в конкуренции западных и российских олигархов за обладание рынком РФ компромиссов не будет. Интересы
западных магнатов требуют сделать российских олигархов виновными во всех экономических бедах РФ, дискредитировать их, а затем
пристрелить услужливого козла-журналиста, тем самым подсунув российской прокуратуре ответ на вопрос <Кому это выгодно?>.

Закономерно, что мировая олигархическая общественность не очень-то усердствует и в попытках освободить Ходорковского из узилища, тем
более что акции ЮКОСА падают в цене, а потому раскупаются достаточно динамично. <Даже> Абрамович не протянул руку помощи своему
бывшему компаньону, а наверняка скупил за бесценок некоторое количество акций ЮКОСА. Создаётся впечатление, что утечка информации из
прокуратуры позволила Абрамовичу своевременно отказаться от слияния с ЮКОСом и превратиться в западного олигарха. Теперь вместе с
западными олигархами он будет участвовать в давке <блох>, т.е. восточных олигархов.

Политическая наивность толкнула Пола Хлебникова выступить в качестве своеобразного заказного киллера, всадившего <серебряную пулю> в
российский олигархитет. Но он забыл, что западные олигархи чаще всего <расплачиваются> с киллерами (пусть даже журналистского
звания), точно так, как их восточные коллеги.

Мавр сделал своё дело...

Одним из доказательств наступления рыночной эры журналистики в РФ и её перевода из разряда свободной профессии в разряд древнейшей
явилась история с куплей-продажей <Известий>. В те дни журналисты не поверили своим глазам, когда их коллег - <прорабов
перестройки>, как борзых собак, футболистов или крепостных девок, стали покупать и продавать. Поэтому, когда стали ликвидировать
киселевскую организованную группировку на НТВ, многие журналисты и популисты подумали, что смогут, как и в годы горбачевщины,
митингами и бумажками-резолюциями кого-то запугать. Лишь немногие, как Парфенов и Миткова, поспешили <свободно> наняться к новым
хозяевам, пока цены не начали снижаться.

Однако устроители митингов не ожидали, что ярая поборница демократического либерализма Новодворская впервые правдиво озвучит то, что
всегда было <тайной Полишинеля>. Упиваясь предоставленной возможностью в очередной раз безнаказанно нагадить в душу ближнему,
Новодворская провела аналогию между ситуацией на НТВ и невольничьим рынком в США, заявив при этом, что купля-продажа <негров>
абсолютно нормальное рыночное явление, что наемные литературные рабы должны смиренно продаваться и покупаться. Но поскольку даже в
Виржинии негров продавали семьями, то и НТВ следует продать не кусками, а всей <семьёй>. Это, дескать, технологичней.

Ни прежние хозяева НТВ, ни новые не прислушались к советам Новодворской, как не слушались её и психиатры в годы Советской власти.
Они, как египетские фараоны, когда нужда в определенных рабах отпала, просто выгнали <негра> Парфенова со своего частного
информационного поля. (А уж как тот его унавоживал!). Правда, на фоне двукратного разгрома киселёвской бригады, увольнение
Парфенова - мелкий, хотя и характерный эпизодик, в очередной раз подтвердивший, что по весне мелкие журналисты традиционно
загаживают информационное поле своими взаимными <факами>. Увольнение <серебряной гортани> НТВ, виртуоза ехидств и подтасовок,
показывает, сколь <свободна> на самом деле,мелкая демократическая рыночная журналистика.

Но не эта сторона дела обращает на себя внимание. <Выкидыш> Парфенова (как и <свободослова> Савика Шустера) поучителен с иной
стороны.

<Ой, чего это Вы с лица спамши?> (А. Райкин)

Если вспомнить первые явления Парфенова на телеэкране, то зрителям предлагал себя спокойный, по-советски добротно начитанный,
получающий, как и Новодворская, видимое удовольствие от монополии на свободу слова, от безнаказанного обгаживания безупречно
солнечных моментов истории СССР, короче говоря, явный свин ельцинизма.

Стоя перед телекамерой в охраняемой студии, он, с видом парня отчаянной смелости и правдолюбия, натягивал историю на редакционное
задание, зная, что из объектива не вылетит булыжник оболганного им рабочего-ветерана, который, впервые в истории человечества
сбросив с себя хомут из олигархов, придумал субботники и воскресники, под руководством большевиков построил Комсомольск-на-Амуре,
Магнитку, впервые в истории иноземных нашествий на Россию отстоял Москву от дикости цивилизованной Европы, создал технику, вынесшую
в космос советского человека на посрамление рыночной науки и технологии, помог народам Африки, Азии и Латинской Америки избавиться
от ярма колониального рабства, надетого на них цивилизованной Европой, построил самые мощные в мире домны и электростанции, линии
электропередач, атомные ледоколы, самые протяженные транспортные магистрали, мосты и тоннели, самые глубокие шахты и скважины, самые
мощные в мире самолеты и экранопланы...

Парфенов понимал, как больно он бьёт по нервам бескорыстных созидателей. Но соблазн морально убить бывших строителей коммунизма и
защитников Отечества, находясь под защитой рыночной цензуры и танковых пушек Ельцина, под покровительством Запада, различных
попцовых и кохов, был выше остатков совести. И Парфенов безжалостно бил доверчивое обворованное поколение из-за спины олигархов и на
их деньги.

Теперь Парфенов не сможет утверждать, что он уродовал советскую историю лишь по потребности. Увольнение за строптивость доказывает,
что (до последнего времени) Парфенов (как и Савик Шустер, Сева Новгородцев, Герасимов) был абсолютно управляемым, лояльным
журналистом, персонифицированной нуждой олигархов <удобрять> историю СССР.

Сегодняшний Парфенов <полинял> (как, впрочем, и Савик Шустер, и Сева Новгородцев). Олимпийское спокойствие и назидательность эпохи
ельцинизма сменились нервозностью. Во всех передачах последних месяцев Парфенов истерично вопил в объектив, хотя сообщал зрителям
всего лишь свежие тривиальности и правдоподобные пошлости.

Одна из видимых причин нарастания его истеричности состоит в том, что (как сообщили некоторые демократические газеты) Парфенову на
НТВ в последние месяцы стали меньше платить. Т.е. произошла обыкновенная рыночная история превращения баловня судьбы в неудачника.
Есть от чего свихнуться рыночной натуре. Удушаемый обидой, он, вместо того чтобы прогнуться еще сильней, стал подыскивать нового
хозяина. Но его <босс> оказался предусмотрительней, чем предполагал Парфенов. Он просто пнул холопа в хранилище удобрений.

Другая возможная причина психопатии Парфенова, как и некоторого изменения в позиции, например, Караулова, Леонтьева, состоит в том,
что стало неимоверно трудно превращать советскую историю в <страшилку>. Ведь теперь любой репортаж из голодной вымирающей российской
глубинки или из колоний для несовершеннолетних, женских тюрем, детских больниц, или обугленных интернатов, шахт, затопленных или
сгоревших вместе с людьми, взорванных домов, президентов компаний, вагонов метропоездов, репортаж из мюзикла, подвалов, где маньяки
издевались над детьми и взрослыми рабами, с мест очередной казни предпринимателей, чиновников, журналистов, школьников - затмевает
враньё об ужасах <сталинских репрессий>.

Парфенов понемногу стал понимать, что его таланта <милого лжеца> уже не хватит для того чтобы оправдать расходы хозяев. Время
воспевания демократического рынка за счет обгаживания истории СССР - уходит. А воспевать рынок без обгаживания социализма невозможно
в принципе.

Ведь что такое демократический рынок на территории СССР? Это тиранический анахронизм, восстановленный благодаря экспроприации всех
средств существования энергичными параноиками, похожими на двуногие прямоходящие желудки. Т.е. даже не на Остапа Ибрагимовича
Бендера, разносторонне недообразованного, но по своему трудолюбивого комбинатора, готового паразитировать в пределах всего одного
миллиона рублей, отобранных у подпольного олигарха. Главное действующее лицо нынешней рыночной демократии похоже на всесторонне
ограниченного, но безразмерно прожорливого Чонкина. Так что Войновичу самое время браться за перо и одарить человечество очередным
подражательством: <Чонкин в олигархах>. А уж прототипов, т.е. <чонкиных>, выбившихся в нелюди, достаточно: Гусинский, Березовский,
Ходорковский, Абрамович, Брынцалов, Бендукидзе. В стране трагедия, а им всё по животу. Перефразируя известный армейский анекдот,
можно сказать, что в рыночной РФ демократическим журналистам приказано считать живот олигарха головой, распухшей от мыслей. Поэтому
недавно многие журналисты профессионально расплакались по поводу того, как Бендукидзе, один из рекордно <умных> животов, покинул РФ
и стал <головой> грузинской экономики с предсказуемым результатом.

Но нынешняя склонность Парфенова к истерике, сама по себе тоже не является предметом, достойным изучения. Как говорится, мал клоп,
хоть и вонюч. Дело вовсе не в холопе, выгнанном из барской опочивальни в свинарник. Важно, что на примере Парфенова в очередной раз
убедительно доказано, что систематическое сознательное враньё приводит к истерикам, а от них к полноценному психическому
заболеванию.

Именно так - как движущийся от предпосылки к полноценному заболеванию - выглядел ведущий намеднюк в одном из своих интервью после
его <выкидыша> из НТВ. Исхудавшим, плохо выбритым, каким-то помятым, с тёмными подглазьями, со слезой в голосе обличающим
руководство НТВ в отсутствии стратегии (ишь, чего захотел в рыночном бардаке), по-девчоночьи тыкающим в объектив пальчиком и, под
занавес, театрально махнувшим ручонкой на всё (в том числе и на маленький оклад). Каким-то Акакием Акакиевичем предстал перед
телезрителями некогда вальяжный и снисходительный к нам, дуракам, златоуст Парфенов. И не он один за последние годы представал перед
зрителями в таком состоянии. Еще раньше абсолютно невменяемым стал казаться антикоммунист Доренко, <вдруг> воспылавший чувствами к
оппортунистам КПРФ. Тяжелые душевные травмы перенесли Куркова, Невзоров, Сорокина, Миткова, Киселев, Флярковский. Вот и Ревенко
отлежал в больнице с профзаболеванием на нервной почве. Хотя Ревенко по сравнению с перечисленными журналистами смотрелся на ТВ, как
интеллигент в молоке. Почти как белая ворона в журналистской чернухе.

Короче говоря, возникает стойкое ощущение, что <палата N6> ждет журналистов, решивших сделать себе карьеру на обгаживании
коммунизма.

Но что доводит журналистов до состояния, граничащего с умопомешательством? Только ли обида от пинков, раздаваемых хозяевами за
безупречную многолетнюю службу на задних лапах?

Е. ФАДЕЕВ,
<Прорыв>, N3, 2004 г

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	26.01.2005 12:50:54

"народ, способный усомниться в том, что трава зеленая, обмануть куда сложнее, чем..." (*+)

---

http://www.russ.ru/columns/moscow/20050119-pr.html

Русский Журнал / Колонки / Московские странности


Про дзен-буддизм и мусор
Никита Алексеев

Дата публикации: 19 Января 2005

Гурджиев и поп Дмитрий

У меня есть приятель, жалко не видимся годами. Его зовут Гриша Козовский, он профессор иудаики в Иерусалимском, кажется,
университете (или в Технионе?). В середине 70-х Гриша только-только закончил МИФИ и, как положено тогда было среди многих советских
интеллигентов, занялся богоискательством.
Сперва его занесло к гурджиевцам. По-моему, Гурджиев был мерзким персонажем. По не совсем проверенным данным, он нашептал нечто
Шикльгруберу и его корешам, участвовал в создании общества "Туле", был у истоков "Аненэрбе" и присоветовал будущим создателям
национал-социалистической партии свастику в качестве их символа.
Сволочь - какой красивый узор испоганил.
Надо отдать должное Грише Козовскому. От советских гурджиевцев он быстро сбежал. Потом крестился. У диссидентского батюшки Дмитрия
Дудко, который, кажется, от перестройки впоследствии впал в кромешный русский национализм и в любовь к Сталину, при котором он долго
занимался лесоповалом.
Через пару лет Гришу переклинило. Потому, что он начитался Писания в его ветхозаветной части, а это (см. Николая Лескова) русским
православным вредно и вообще ни к чему. Начитавшись Торы в синодальном переводе, Гриша понял, что правда не в Евангелии, а в том,
что было раньше.
Он пошел исповедываться к отцу Дмитрию и заявил, что разуверился в христианстве. Отдам тому должное - он не прибег к крайним мерам,
доступным пастырю, а сообщил Грише, что таинство крещения - одноразовое, обратно выкрестить он его не способен, а ежели сомнения
перешли в уверенность, пора идти к компетентному раввину.
Где Гриша такового нашел в брежневско-андроповской Москве, бог весть. Но нашел.
И, как сказано, теперь преподает иудаику в ее, кажется, каббалистически-либеральном изводе.
Я, как Гриша, в те же, уже мифологизированные, времена находился в градусе богоискательства. В гурджиевство меня, правда, в моем
неофитстве не повело, зато я влип в буддизм. И, как комар в янтаре, так там и барахтаюсь бессмысленно.
Впрочем, через пару лет чтения самодельных переводов сутр, сборников дзенских коанов и сидения в "Иностранке", то есть во ВГБИЛ, где
я так же самодельно переводил истории про патриарха Хуй-Нэна и его присных, про хлопок одной рукой и игру на флейте без отверстий, я
доискался до крещения по православному обряду.
У батюшки Дмитрия.
Однажды это привело к занимательному результату.


Православные буддисты


В 1995-м, кажется, меня позвали участвовать в I Тбилисской международной биеннале современного искусства. Насколько я знаю, второго
издания этого мероприятия не было.
Зато тогда было здорово. Грузии, лежавшей в роскошной разрухе, ЮНЕСКО решила помочь. Был объявлен Год Нико Пиросманишвили. И были
выделены деньги на устройство всевозможных международных культурных событий по этому поводу. В основном юнесковские деньги были
потрачены грузинами на изумительные пьянки, но кое-что осталось и на международную культуру (хотя, собственно, что может быть
культурнее и международнее, чем совместное пьянство разных людей разных этносов и конфессий, не сопровождающееся мордобоем?).
Как бы то ни было, международная выставка современных художников была сделана. Ее современность выразилась в том, что участники,
находясь в не совсем адекватном состоянии после употребления литров вина и чачи, все же не путали позавчера с послезавтра.
Международность тоже присутствовала. На этой выставке вместе что-то показывали художники из Грузии, Армении, России и Азербайджана.
Кроме того, на открытие явились послы, расквартированные в Тбилиси
Американский и немецкий (первый трезвый и некурящий, второй в дребадан и с потухшей сигарой в нагрудном кармане пиджака).
Французский, быстро ретировавшийся. Азербайджанский и армянский, а между ними израильский, спозировавший для грузинской прессы,
обняв полномочных представителей сильно враждующих наций за плечи.
Российского посла не было. На хрена ему такое? Тогда алычой зрело "голосуй или проиграешь".
Зато было другое.
Устроители выставки перед ее открытием предложили участникам заполнить полушутливую анкету. Одним из ее граф было -
"вероисповедание".
Среди российских участников Тбилисской биеннале был мой старый друг и сотрудник по концептуальной группе "Коллективные действия"
Коля Панитков, ныне замечательный коллекционер антиквариата и современного искусства.
С Колей мы находились в разных концах стометрового здания тбилисской национальной галереи. Заполняя анкету, мы не могли
коммуницировать, если только телепатически. Подойдя к столу, где принимались анкеты, мы с ужасом и восторгом их сравнили.
Какая у нас оказалась конфессия?
"Православный буддист". Или это только потому, что кахетинского было многовато?


Сатори и Мекка



Но не об этом дело, а о странностях и неожиданностях Москвы.
На днях останавливаю машину, чтобы куда-то добраться. Водитель разбитых "Жигулей" знойно-кавказской внешности говорит с сильным
акцентом. На зеркальце заднего обзора висят мусульманские четки. Вместо деревца для отбивания неприятных запахов - амулет "рука
Фатимы". Скорее всего, водитель - азербайджанец, шиит.
Договариваемся, куда ехать и за сколько. Едем.
Он некоторое время молчит, двигая желваками, поросшими густой черной щетиной. Потом говорит: "Сатори знаешь?"
Я, думая о чем-то своем, сперва ничего не отвечаю. Он снова: "Ты сатори знаешь?" Буддийское озарение, то есть это самое сатори, на
меня не сходит, и я глупо переспрашиваю: "Это в смысле та фирма, что строительный мусор вывозит?"
Потому что несколько лет назад меня сильно поразило появление в Москве компании, занимающейся вывозом мусора и называющейся
"Сатори". Я тогда хотел написать журналистско-богословскую спекуляцию на тему того, что только в Москве, где, как выразился
Мандельштам, "роскошно-буддийское лето", возможно, чтобы мусорная компания избрала названием одно из важнейших понятий
дзен-буддизма.
Ведь на самом деле сильно и о многом говорит, правда?
Ничего такого я тогда так и не написал.
Водитель снова двигает желваками, насупливается и мрачно говорит: "Какой мусор, а? Ты религию такую знаешь - буддизм?" Отвечаю:
"Слышал. Да, читал про сатори". - "Читал. И я читал. Мне сосед книгу дал, называется Судзуки написал, ну как джип, знаешь?"
Джипы "Судзуки" я тоже видел. И великого японского популяризатора дзен-буддизма Дайсэцу Тэйтаро Судзуки, учителя композитора Джона
Кейджа, автора сочинения 4'33'' (пианист усаживается за рояль, не прикасается к клавишам на протяжении четырех минут тридцати трех
секунд, встает и уходит) тоже читал. И даже, как сказано выше, когда-то что-то самодельно переводил в "Иностранке" из этой области.
Так что необязательный разговор о сатори в транспорте поддержать, наверно, могу. Но все равно неожиданно. От случайных водителей мне
уже посчастливилось наслушаться многого, но про сатори - покуда нет.
"Хорошая религия буддизм, да?" "Вроде неплохая, не хуже других", - отвечаю с осторожностью. Потому что кто его знает, что у него на
уме, у водителя? Может, он по каким-то причинам сильно не любит буддизм, а особенно дзен? Зачем раздражать водителя, особенно в
условиях московского хаотического трафика? Тут, не приведи господь, не спасет и многократное чтение молитв Амиде буцу.
"Какая не хуже? Лучше! Я мусульманин, у меня брат мусульманин, верующий, Коран читает. А что он там читает? На Новый год напился, с
соседом подрался - мусульманин, да? Что он там в Коране понимает? Я вот Коран не читаю, а водку не пью. А в буддизме как? У Судзуки?
Хочешь водку пей, хочешь не пей, а соседом не дерись, уважать надо, он тоже живой человек, а главное - сатори".
Едем дальше. Вообще-то в буддизме питье водки особенно не поощряется, но - что правда, то правда - многие компетентные учителя дзен
сакэ и вина не чурались. А главное и в самом деле - сатори, да и зачем с кем-то драться?
Водитель продолжает: "Вот смотри. Я мусульманин, и отец у меня мусульманин, и дед мусульманин. А что, мешает, если мне сатори
нравится? Сатори как? Живешь, работаешь, живых не обижаешь, а потом - все понятно, да? Ясно? А не ясно, потому что ничего не
понятно, а тут - понятно. Ты скажи, ты жизнь понимаешь?"
Я честно отвечаю, что, скорее, нет.
"А в бога веришь?" - "В церковь не хожу". - "А я в мечеть хожу иногда. А можно не ходить. Вот брат ходит, в Мекку хочет ехать, водку
пьет, а что он там в Мекке увидит? Я водку не пью, а захочу - выпью. Кому мешает? Нет, от водки сатори не будет, это я так, шутка. А
жизнь как? Раз - и все понял. Только сказать нельзя, что понял, потому что если понял, то значит не понял. Слов таких нет, чтобы
понять. Вот Судзуки как пишет, а? Трава - зеленая, да? А цветы красные, например. Правильно? А потом понятно, трава, например, синяя
или еще другая, а цветы зеленые. Понятно? Совсем понятно. А потом опять смотришь, а трава зеленая, цветы - красные. Вот и понятно,
что такое жизнь. Трава-то зеленая, а может, нет, а все равно зеленая, но только когда не была зеленая. Короче, не объяснишь, что
такое сатори. Это как бог, или Аллах, или Иисус, или Будда. А может, его и вообще, бога, нет, когда он есть, захочет. Вот и сатори".
Боюсь, мое воспроизведение блестящей ментальной конструкции водителя очень несовершенно. Я не Судзуки, из меня дзен-буддист
никудышный, с живого голоса записать и пересказать столь сложную идею я не способен. Но о чем речь, надеюсь, понятно.
Вернее - непонятно. Хорошо или плохо, что мусульманина вдруг повело в дзен-буддизм? Скорее всего, мулле в его мечети это не
понравится. Да и вообще, что этот водитель уклоняется из своей веры в чужую? Мог бы у суфиев покопаться, там насчет чего-то вроде
сатори тоже много всего интересного.
А Гриша Козовский, к слову сказать, когда от гурджиевцев сбежал, а к христианам еще не прибился, некоторое время занимался
богоискательством в области суфизма. Но там у него как-то совсем ничего не вышло.
Или "знай сверчок свой шесток"? То есть если мусульманин - так мусульманин, если христианин - так христианин, если буддист - так
буддист, если иудей - так иудей, если атеист - так атеист, если агностик - так агностик? Как положено, так и веруй и не мудрствуй?
Господи помилуй.
Кроме того, зачем относить встречу с этим дзенствующим мусульманином-бомбилой к московским странностям? Подобное, уверен, может
произойти почти где угодно. Конечно, вряд ли это возможно в Тегеране, в Пхеньяне или в Мекке, но Москва-то, к счастью, более или
менее относится к числу тех мест, где любомудрствовать как угодно не воспрещается категорическим образом.
Просто мне этот водитель и ход его мыслей симпатичен. По-моему, побольше бы таких водителей, а не тех, куда более распространенных,
кто только и склонен порассуждать на тему "все бабы суки, за руль их пускать нельзя, во всем виноваты чурки и жиды, а народ -
обманули".
Потому что народ, способный усомниться в том, что трава зеленая, отдавая себе отчет в реальности зелени травы, обмануть куда
сложнее, чем свято верящих в то, что трава никакой другой, кроме как зеленой, быть не может, а виноваты в этом бабы-суки, чурки,
жиды и Фрадков с Грефом.
Но все же - пока я таких водителей больше нигде не встречал, как и не слышал о существовании мусорных компаний с названиями
наподобие "Сатори" в Токио, Лондоне, Нью-Йорке, Париже или, на худой конец, в Белграде.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	26.01.2005 12:50:48

Ярослав Бутаков. Революционеры в мундирах (К 100-летию начала первой революции в России) (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050121_but.html

Революционеры в мундирах
К 100-летию начала первой революции в России

Ярослав Бутаков

Дата публикации: 21 Января 2005
Помните анекдот перестроечных времен?

1905 год. Ротмистр арестовывает революционера.
1917 год. Революционер арестовывает ротмистра.
1937 год. Ротмистр арестовывает революционера.
1956 год. Революционер арестовывает ротмистра.
1987 год. Принят закон об ИТД. У станции метро стоит революционер, торгует пирожками. Подходит к нему за мздой крышующий его
ротмистр и говорит:
- Дурак, кто ж тебе при царе торговать-то запрещал?

Безнадежная, бесперспективная цикличность российской истории подмечена давно, и в объяснениях ее нет недостатка. Это только крайний
оптимист мог выдумать, что история развивается по спирали, и каждый новый виток будто бы повторяет предыдущий на более высоком
уровне. Реалист (он же, по определению, пессимист) убежден: историческая спираль, если она есть, скручивается в точку. Иначе почему
между однотипными событиями проходит все меньше и меньше времени?

От 1861 года до распада империи прошло 56 лет, а от начала перестройки до очередного распада державы - всего 6 лет. И каждый новый
оборот качественно ниже предшествующего. Историческая инволюция.

Но если это так, то коллапс истории уже наверняка бы наступил. А поскольку мы еще, по-видимому, существуем, у пессимиста есть
радужная надежда, что история всего лишь ползет по кругу. А разность времени между схожими событиями объясняется одним - мы не
обязательно движемся по этому кругу с одинаковой скоростью. Можно остановиться, потоптаться на месте, даже развернуться и пойти
назад. Быть может, только в этом и состоит свобода исторического выбора. Но выйти за пределы этого кольца мы не в состоянии.

Движущей силой всех преобразований в России всегда была просвещенная (в меру своих способностей и своего времени) бюрократия, за
неимением чего-то другого, годного для такой цели. Со времен Петра Великого, а может быть и раньше, способом ее существования было
непрерывное реформирование окружающей действительности. Периоды реформ сменялись контрреформами, которые, в сущности, были тем же
выплеском безудержной энергии государственного аппарата, только таким образом утверждавшего свое сомнительное моральное право на
руководство страной. Внутренняя политика нашего государства до сих пор исходит из того, что подданным опасно позволять забывать о
нем, государстве. Прогрессистское сознание, определявшее мышление еще Петра I и его сподвижников, к ХХ веку основательно вошло в
мировоззрение всех слоев населения.

Слово "реформа", которое для консервативного уха звучит чем-то вроде набатного звона, в России приобрело однозначно положительный
смысл уже в начале XIX века. Даже царь Николай I, которого не то что либералы, но и консервативные его современники (такие,
например, как М.П. Погодин), считали упрямым недалеким реакционером, и тот все свое царствование только и делал, что реформировал -
то государственное управление, то финансы, то быт казенных крестьян, то что-нибудь еще.

Эмигрантский философ Иван Ильин в 40-50-е гг. прошлого века попытался выявить характерные черты, составляющие различие
республиканского и монархического правосознания. Среди признаков последнего он отметил, в частности, культ традиции, в противовес
культу новаторства у республикацев. Если философ был прав, то российская послепетровская бюрократия была готовым материалом для
республиканского образа правления, поскольку перманентное реформирование стало своего рода традицией российской государственности и
остается такой по сию пору.

Важнейший принцип консерватизма, выдвинутый Н.М. Карамзиным, о том, что "всякое новшество в государственном порядке есть зло, к
коему надо прибегать только в необходимости", почти никогда не был руководящим указанием для российских правящих сфер, хотя
формально они могли с ним соглашаться. История запечатлела, конечно, ряд реформ, нужных и удачных для России. Среди них - реформа
местного управления, начатая Екатериной II и завершенная Павлом I, упомянутые реформы Николая I, отмена крепостного права. Были
реформы необходимые, но неудачные по исполнению, как судебная реформа 1864 года, или несвоевременные, как знаменитая столыпинская
реформа. Но значительное место заняли преобразования ненужные, что доказывают последующие неоднократные попытки их исправления, тоже
безуспешные, поскольку лишнее можно исправить только одним способом - упразднить это лишнее.

К таким бесполезным реформам можно отнести, в первую очередь, учреждение Государственного Совета в начале XIX века. Задумывался он
как верхняя палата российского парламента, но поскольку Александр I отказался от планов введения конституции и отправил ее творца -
М.М. Сперанского - в ссылку, то Государственный Совет остался как крыша здания без стен и фундамента. В этом органе на столетие
сосредоточилась вся подготовительная законотворческая работа.

Поскольку Госсовет пополнялся в основном бывшими министрами и дипломатами, т.е. членство в нем было формой почетной отставки
заслуженных сановников, то он бы вообще мог превратиться в постоянный тормоз законодательства и реформ, если бы не одно
обстоятельство. По оценке сведущего современника, "как всякое собрание людей, не стоящих непосредственно у власти, лично ею не
пользующихся и притом не несущих никакой ответственности за свои решения,... Государственный совет был готов идти на бoльшие уступки
общественному мнению, нежели лица непосредственно правящие". То есть реформистский дух российской бюрократии продолжал проявлять
себя и в этом консервативном по замыслу геронтократическом органе.

После отмены крепостного права реформизм стал вообще культовым. Только этим можно объяснить учреждение земств - органов, ставших
помехой власти и школой политической оппозиции, но практически бесполезных для страны. Ибо нельзя воспринимать за чистую монету весь
тот пропагандистский шум, который земцы устраивали из своей скромной деятельности. Как нельзя считать адекватной оценкой тогдашней
жизни вопли земцев о засилье бюрократии, душащей-де любую общественную инициативу. Реальная роль земств в тех делах, которые были
вверены его попечению, была ничтожной, поскольку основную свою энергию земства тратили на борьбу с властью. Но даже Александр III не
решился упразднить земства, хотя и ему, и Николаю II это настоятельно советовал никто иной как С.Ю. Витте, который, при своем сугубо
технократическом подходе к государственным делам, не видел в этих учреждениях никакого проку. Земства лишь урезали в полномочиях.
Правда, вышло еще хуже, чем было, но полная ликвидация земства была чревата - нет, не революцией, - а отсутствием объекта, удобного
для постоянного испытания на нем экспериментаторских склонностей бюрократии. Вот почему, кстати, при бюрократическом строе (а,
следовательно, и при представительной демократии как высшей и последней стадии развитого бюрократизма) всегда можно ожидать только
появления новых бесполезных учреждений, и никогда - их полного упразднения.

Культ реформ проявлялся даже в мелочах, что лучше всего свидетельствует о новаторском духе, довлевшем над сознанием имперской
бюрократии. Каждый вновь назначенный министр обязательно считал своим долгом, к вящей радости портных, отметиться введением новой
формы и новых знаков различия для чинов своего ведомства. И хотя и министр, и подчиненные, и язвившая по данному поводу
общественность искренне и дружно считали такое дело бесполезным, но оно, тем не менее, было нужным.

Во-первых, сразу создавалась видимость деятельности. Ведь для приступа к какому-то более серьезному государственному делу министру
требовалось известное время, чтобы войти в курс проблем. Если бы за это время в министерстве ничего не делалось, то на министра
сразу бы обрушился огонь критики за бездействие, что хуже, чем когда привычно критикуют лишь за перекройку мундиров.

Во-вторых, в любом серьезном деле цена ошибки, а значит и ответственность, реальны и высоки, а за изменение чиновничьей униформы
государь по шапке не даст и в дальнюю губернию не отправит. Но вот, наконец, новые мундиры пошиты, и наступало время, когда министр
должен был оправдать свое вступление на высокое государственное поприще. А чем оправдать? Только конкретной реформой хотя бы
чего-нибудь. Это "что-нибудь" отыскивалось легко, и очень редко когда его действительно надо было реформировать. А реальные проблемы
лежали огромным мертвым грузом, и чтобы разгрести эту кучу, рискуя навлечь на себя огонь критики со всех сторон и немилость
государя, - энергии и гражданского мужества на такое хватало у немногих. В последние годы монархии, кроме Столыпина, подобных людей,
пожалуй что уже и не было.

Гордое одиночество Столыпина свидетельствовало и об оскудении духа бюрократии. Реформаторский импульс, придавашийся ей в каждое
новое царствование, угасал. Александр III первым из послепетровских монархов пожелал выйти за пределы извечной российской дилеммы -
реформизм или реакция. Правда, учитывая реформаторский разгул предыдущего царствования, ему вначале пришлось многое исправлять, что
придавало его правлению облик радикальных изменений. Но у Николая II уже не было такой необходимости, и он, как ему казалось, мог
позволить себе взвешенный подход к управлению.

Николай II не брал на себя инициативу преобразований, предоставляя это дело профессионалам. Фактически, последний император был
первым, кто на практике стал вводить в России рациональные технологии государственного управления, которые могли бы действовать
автономно, без "подзаводки" свыше. Но этим самым он разорвал со всей государственной традицией, хранительницей которой всегда
являлась бюрократия, а отнюдь не самодержец, как роковым образом ему чудилось. Отсутствие "руководящей и направляющей силы"
бюрократия воспринимает как слабость верховной власти - отсюда пошла легенда о "безволии" императора, творцами которой стали высшие
придворные круги. То, что Николай II поступал с опальными сановниками в соответствии с нормами правового государства и стремился
утвердить эти нормы в жизни всей страны, ограничивая тем самым своеволие бюрократов, только усиливало презрение к нему со стороны
реально правящего класса.

Российская бюрократия начала ХХ века, насквозь проникнутая республиканским, по терминологии Ильина, правосознанием, не несла в себе
этики служения монарху. Это хорошо прослеживается по различным письмам и дневникам сановников того времени. Избавленная от
ответственности перед всевидящим "оком государевым", бюрократия возжелала жить еще спокойнее, а что лучше конституционного строя
гарантирует ей такое спокойствие и полную безответственность? Нечего удивляться тому, что никакой опорой монархии государственный
аппарат России в начале прошлого столетия уже не был. Это стало проявляться уже в странные дни 1905 года, когда некоторые
губернаторы с красными бантами на груди шли в рядах рабочих демонстраций с пением "Интернационала", а завершилось в феврале 1917
года, когда еще прежде отречения царя высшие церковные бюрократы поспешили с выносом царского портрета из зала заседаний Св.
Синода...

Российская бюрократия, будучи по происхождению и той роли, которую она играла в нашей истории, классом модернизаторским, органически
склонна к инновациям, что предполагает в ней креативность для революционных преобразований. Но такое поведение характерно для
бюрократии в кризисные периоды, когда энергия бюрократии, не направляемая верховной властью в конструктивное русло, выплескивается в
хаотичной, деструктивной форме, что мы и видели в горбачевскую перестройку. Предвестием такого периода всегда бывает стабильность,
"застой", отказ верховной власти от каких бы то ни было перемен. Вместе с тем, характерным для бюрократии является искание над собой
"сильной руки", с обретением которой обычно заканчивается революционный период и наступает эпоха деспотизма, во время которой
бюрократия, хоть и несет потери, но крепнет по принципу "выживает сильнейший".

Пока власть у нас непрерывно что-то реформирует, можно ожидать чего угодно - бунтов, восстаний, разинщины, пугачевщины, самозванцев,
смуты. Всего, кроме одного - революции. Бюрократия не попустит, потому что кроме нее, революций у нас больше делать некому. Нет
независимых от государства общественных классов.

Правда, есть еще одно обстоятельство. Верхушка служилого класса, чувствующая свою несменяемость и безответственность перед лицом
"хозяина", наглеет, а это ведет к дворцовым переворотам, что в условиях России едва ли бывало лучше революции.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	26.01.2005 12:50:33

Московские подростки стали курить и пить больше, а пробовать героин - реже (*+)

---

http://www.izvestia.ru/health2/article1043205

МОСКОВСКИЕ ПОДРОСТКИ СТАЛИ КУРИТЬ И ПИТЬ БОЛЬШЕ, А ПРОБОВАТЬ ГЕРОИН - РЕЖЕ


18:55 21.01.05





В четверг ученые Национального научного центра наркологии Минздрава РФ презентовали данные о том, как подростки Москвы употребляют
психоактивные вещества - табак, алкоголь, наркотики. Исследование проведено в 2003 году по той же методике, по которой каждые четыре
года изучают поведение подростков почти во всех европейских государствах. Год заняла обработка данных. Выводы однозначны: 16-летние
москвичи в целом очень похожи на своих европейских сверстников, но есть у нас и свои "приоритеты" - сигареты, пиво и вино.

Если спросить родителей подростков, чего они больше всего боятся, провожая ребенка на дискотеку или вечеринку сверстников, многие не
задумываясь назовут наркотики. В этом нас убеждают СМИ, об этой угрозе твердят учителя и милиция, депутаты и политики.

- На самом деле сегодня намного более значима проблема приобщения подростков к алкоголю, - считает научный руководитель
исследования, руководитель отделения эпидемиологии ННЦ наркологии МЗ РФ, доктор медицинских наук Евгения Кошкина. - Почти 40% наших
девочек и мальчиков регулярно употребляют алкоголь - чаще, чем в среднем их сверстники в Европе. У нас 7-е место из 35. Лидирует
пиво - по его употреблению Россия на 6-м месте в Европе. И еще один опасный показатель: за последние 4 года подростки стали в 2 раза
чаще пить вино. К тому же у нас снижается возраст приобщения к алкоголю.

Исследование ESPAD (Европейский проект школьных исследований по алкоголю и наркотикам) проводится каждые 4 года. В 2003 году Россия
участвовала в нем второй раз. Анонимное анкетирование по очень жестким правилам проводят в случайным образом выбранных 9-10-х
классах и учебных группах. Всего в исследовании приняли участие 160 школ, 22 ПТУ, 10 техникумов и училищ. Затем для анализа из всех
анкет отобрали лишь ответы подростков одного года рождения (на этот раз - 1987-го), то есть тех, кому в 2003 году уже исполнилось
или должно было исполниться 16 лет. Этот возраст считается критическим с точки зрения употребления психоактивных веществ.

Москва оказалась в числе лидеров по курению. 40% подростков (при среднем уровне в Европе - 28%) курят регулярно. Начали курить с 13
лет и моложе 15% (в Европе - 11%). В целом по этой проблеме Москва - на печальном 5-м месте из 35! А курение вредно не только само
по себе, оно формирует привычку, от которой рукой подать до первых проб наркотиков.

- Из них на 1-м месте - марихуана и гашиш: 22% московских подростков пробовали их хотя бы раз в жизни, - рассказывает ответственный
исполнитель исследования, кандидат медицинских наук Константин Вышинский. - Это почти соответствует среднему показателю по Европе
(21%). Более благополучна у нас ситуация с амфетаминами и ЛСД, а пробы героина снизились на 6% в 1999 году - до 0,3%! На том же
уровне остались показатели употребления клубного наркотика экстази - 2,5%. А вот значительный рост проб галлюциногенных грибов
оказался для нас неожиданностью - он достиг почти 3%.

- Мониторинг показал, что среди подростков в целом снижается интерес к наркотикам, и это очень хорошо, - продолжает профессор
Евгения Кошкина. - Однако он перемещается в "пивной" и "винный" секторы - соответственно перемещаются на этот возраст и показатели
заболеваемости алкоголизмом.

Наркомания в России в последние годы обросла изрядным количеством мифов и непонятно откуда и кем взятых цифр. А ложное представление
о проблеме вряд ли способствует ее решению. Можно ли доверять выводам мониторинга о том, что острота наркотической проблемы
снижается? Они косвенно подкреплены и другими исследованиями российских наркологов. Масштаб проблемы они исследовали с помощью
математических методов, широко применяемых в зарубежной науке, - это методы "снежного кома", "повторного захвата" и т.п. Они
позволяют говорить о том, что, к примеру, в 1998 году в столице на одного выявленного и зарегистрированного потребителя наркотиков
приходилось 7 невыявленных. Для потребителей алкоголя соотношение равно 1:5. Эти данные близки к выводам мониторинга. Однако,
предупреждают ученые, опасно экстраполировать данные по одной территории на другую: для каждого региона и даже крупного города
соотношения всегда будут разными, меняются они и во времени.

Начало распространения наркотиков в России мы привычно связываем с периодом демократизации и социально-экономических реформ. Но есть
и другие провоцирующие факторы, влияющие на приобщение подростков к наркотикам, и они одинаковы во всех странах мира: трудности
взаимоотношений со старшим поколением, отношений между полами, выбора профессии и места в жизни, страх перед службой в армии и т.п.

- Это проблемы скорее возрастные, чем национальные или даже социальные, - считает профессор Евгения Кошкина. - К сожалению, молодежь
очень плохо обучена умению анализировать себя, разрешать свои проблемы. В школьных программах просто необходимо найти место для
психологии, чтобы подростки учились понимать себя и помогать себе.

Ученые также пришли к выводу, что профилактические программы, которые сейчас реализуют во многих регионах страны и в столице,
приносят результат. Важно отобрать лучшие из них и распространять дальше, правильно ранжируя проблемы.

Обсудить в форуме


 Татьяна БАТЕНЕВА

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	23.01.2005 19:30:52

"Отеч. записки.". Миграция: угроза или благо? (тексты позже) (*)

---

http://www.strana-oz.ru/?ozid=19&oznumber=4

---

От	Георгий
К	Георгий (23.01.2005 19:30:52)
Дата	23.01.2005 20:16:57

Питер Столкер. Работники без границ: влияние глобализации на международную миграцию (реферат) (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=19&article=902

Работники без границ: влияние глобализации на международную миграцию.

Реферат

Питер Столкер


[*]
Книга Питера Столкера написана по заказу Международной организации труда. Опираясь на прикладные социологические исследования
(проведенные, в частности, сотрудниками самой МОТ), автор пытается представить общую картину изменений, происходящих на современном
международном рынке труда, и по возможности прогнозировать его дальнейшее развитие. Ключевым термином, характеризующим нынешнее
состояние мировой экономики и политики, уже давно стала <глобализация> - и потому ученый вполне обоснованно начинает свой труд с
анализа именно этого краеугольного понятия и его реального наполнения. Подкупает трезвость его подхода: Столкер стремится показать,
что мы имеем дело не с революционным преобразованием мироустройства, а скорее наблюдаем очередной этап уже давно идущего
эволюционного процесса. Да, производство и торговля теперь не признают государственных границ - но прообразы будущих
транснациональных корпораций можно усмотреть и в Ост-Индской торговой компании, и в Лиге ганзейских купцов. Что касается движения
капитала, то объективное сравнение убеждает в том, что большинство развитых стран размещает за границей примерно те же средства (в
процентном выражении по отношению к своему ВВП), что и веком раньше, а в некоторых из них (в том числе в Великобритании, США, Италии
и Скандинавии) относительный уровень вывоза капитала за это время даже снизился. Удивительным образом оказывается, например, что
сегодняшняя Япония гораздо меньше зависит от внешней торговли, чем до Второй мировой войны. Точно так же представление о чрезвычайно
высокой мобильности населения на поверку оказывается не совсем точным. Если взять Соединенные Штаты - страну, традиционно
принимающую иммигрантов, - то, скажем, в 1996 году приток составил 911 тысяч человек, или 0,35 процента общего населения США, в то
время как в 1914 году он был выше: 1,2 миллиона (1,5 процента). Иными словами, ныне мы наблюдаем очередную стадию уже давно идущего
процесса преображения экономических и политических границ - другое дело, что теперь он стал гораздо более очевидным для
общественного сознания благодаря кардинальным сдвигам в сфере информационных и телекоммуникационных технологий. По выражению
социолога Р. Робертсона, мы переживаем <эру неуверенности>, связанной, в частности, и с обнажившимися внутренними противоречиями,
заложенными в самом понятии <глобализация>. Миграция населения и рабочей силы - одна из областей, где эти противоречия проявляются
наиболее ярко.

С одной стороны, проницаемость привычных границ вроде бы ведет ко все более массовым перемещениям больших групп населения. С другой,
в будущем глобализация предполагает большее или меньшее выравнивание экономических условий существования в различных странах, но это
как раз делает ненужными путешествия в поисках лучшей доли. Процесс подобной конвергенции идет уже давно. Столкер выделяет в нем две
исторические стадии. Первая включает в себя последнюю треть XIX века и начало XX века, вплоть до Первой мировой войны. В ее начале
существовали два экономических полюса: Америка и Европа; в Европе цены были значительно выше, а зарплаты ниже, чем в США. Ссылаясь
на выкладки Дж. Уильямсона, Столкер показывает, как в полном соответствии с правилами неоклассической экономической теории в Европу
устремился поток товаров, а в обратную сторону - поток мигрантов (за период с 1846 года по 1924 год в Америку и Австралию из Европы
переехало 50 миллионов человек). В итоге произошло существенное выравнивание уровня жизни по обе стороны океана, отразившееся прежде
всего в сближении цен на основные продукты потребления и реальных доходов населения.
Естественно, этот процесс экономического выравнивания был отчасти прерван в эпоху мировых войн; однако он возобновился с прежней
силой в 60-х годах прошлого века, причем шел сразу в двух направлениях. С одной стороны, Европа вновь стала успешно <догонять> США
(если в 1960 году реальные доходы жителей ФРГ составляли лишь 39 процентов по сравнению с доходами американцев, то к 1988 году они
выросли до 89 процентов); с другой, стирались различия в самой Европе: Италия, Испания и Франция стремительно приближались к
традиционно более развитым северным соседям. Однако на данном этапе миграция уже не играла определяющей роли: ее объемы уменьшались
как на меж-, так и на внутриконтинентальном уровне. Так, если в 1901-1910 годах из Европы в Северную Америку уехали восемь миллионов
человек, то в 1961-1970 годах - лишь 1,1 миллиона, а в 1981-1990 годах - 0,8 миллиона. В свою очередь сокращался и отток населения
из отсталых стран Европы в более развитые: если еще в 1969-1973 годах Испанию ежегодно покидали 100 тысяч человек, то начиная с 1975
года количество эмигрантов снизилось до 20 тысяч человек в год; параллельно росло количество иностранцев, постоянно проживающих в
стране. В послевоенный период сглаживание различий в уровне развития различных стран Европы и Северной Америки определялось не
перераспределением трудовых ресурсов в результате миграции, а иными экономическими факторами: торговлей, объемом инвестиций и т. п.
Однако все это справедливо по отношению к достаточно развитым странам, ныне входящим в Организацию экономического сотрудничества и
развития. Неизбежным последствием их экономической конвергенции стало углубление пропасти между богатейшими и беднейшими странами
мира. По данным Мирового банка, за период с 1960 по 1990 год этот разрыв (исчисляемый путем сравнения реальных доходов на душу
населения) возрос на 45 процентов. Соответственно, изменились и основные миграционные тенденции: главным направлением стало движение
работоспособного населения из отсталых и развивающихся стран в индустриально развитые. Но при этом разница в заработной плате не
является единственным определяющим фактором: потенциальные мигранты должны учитывать возможность получения работы, угрозу
депортации, затраты на переезд, наконец, долгосрочные карьерные перспективы. Не случайно, например, в XIX веке поначалу росла
эмиграция как раз из относительно развитых стран. Оказывается, для начала массовой эмиграции необходимо хотя бы минимальное
накопление <стартового капитала>: обычно она принимает массовый характер уже после первичной индустриализации страны, причем уезжает
отнюдь не самая бедная и необразованная часть населения. Для массовой эмиграции необходимо также, чтобы существовал значительный
разрыв между возможностями внутри и вне страны: как показывает европейский опыт, люди принимают решение об отъезде лишь в том
случае, когда уровень зарплаты и возможностей для работы в стране предполагаемого проживания превышает существующие более чем в
четыре раза.
Изменения направлений массовой миграции не в последнюю очередь были продиктованы и сдвигами в иммиграционной политике крупнейших
принимающих стран. Изменения в законодательстве США, Канады и Австралии, направленные на устранение прежних расовых и этнических
барьеров, привели к тому, что за вторую половину XX века приток выходцев из развивающихся стран в эти государства возрос (в
процентном отношении к общему количеству иммигрантов) примерно в 8-10 раз. Европейские государства также изначально поощряли
иммиграцию главным образом из этнически, религиозно или исторически <близких> регионов (Индия - для Великобритании, католические
страны Южной Европы - для Франции и т. д.), но потребность в рабочих руках (особенно в сфере низкооплачиваемого труда) привела к
существенному расширению иммиграционного спектра. Некоторые ограничения, введенные после нефтяного кризи са 1973 года, оказались
малоэффективными: въехав по временной рабочей визе, приезжие из Турции, Алжира, Югославии и других стран оседали, перевозили свои
семьи; ширилась и нелегальная иммиграция.
Нефтяной бум создал и новое направление массовой миграции в страны Персидского залива: так, в 1996 году из 1,1 миллиона работающих в
Кувейте граждане этой страны составляли только 176 тысяч. Существенные изменения происходили и в Азии: начиная с конца 80-х, прежде
закрытая Япония начала привлекать иностранных рабочих, стремясь при этом максимально ограничить время их пребывания в стране. Те, в
свою очередь, всеми правдами и неправдами стремятся остаться: например, за период с 1990 по 1993 год по официальным данным число
<задержавшихся> в Японии иммигрантов возросло со 106 до 297 тысяч. Схожая ситуация складывается и в других странах с бурно
развивающейся экономикой: Корее, Тайване, Сингапуре, и эту тенденцию не переломил даже азиатский финансовый кризис.
Миграционные сдвиги происходят и в других частях земного шара. Внутри Африки, традиционно являющейся одним из главных источников
иммиграции в развитые страны, возникли свои центры притяжения: Кот-д'Ивуар, Нигерия и особенно ЮАР. После распада восточного блока
Россия стала одним из главных поставщиков дешевой рабочей силы в страны Западной Европы, но в то же время и принимающей страной,
куда направлена массовая иммиграция из других республик бывшего СССР. При этом миграционные потоки далеко не всегда определяются
чисто экономическими факторами: распад СССР, войны на Балканах привели к появлению огромного количества беженцев по политическим,
этническим и т. п. причинам, что в свою очередь привело к резкому ужесточению иммиграционных законов. Если в 1993 году количество
прошений о предоставлении политического убежища в странах Европы, Северной Америки и Австралии составляло более 800 тысяч, то уже в
1998 году это число снизилось до 350 тысяч.
Попытка заново выстроить некие иммиграционные барьеры свидетельствует, по мнению Столкера, о том, что теоретические представления о
возможности чисто экономического регулирования миграции оказались далеки от реальности. Теоретическая модель <открытой экономики>
предполагает, что активное движение товаров и капитала должно постепенно сводить на нет перемещение людских ресурсов: предприятия,
требующие большего количества рабочих рук, должны размещаться в развивающихся странах, а в индустриально развитых государствах
сосредоточатся капиталоемкие и высокотехнологичные производства. Однако на деле этот процесс оказался не таким простым и более
медленным, чем можно было ожидать: ему препятствует и естественная инерция, и, скажем, изначальное отсутствие в развивающихся
странах вспомогательной инфраструктуры, что делает их экономику неконкурентоспособной, даже учитывая ее сырьевой,
экспортно-ориентированный характер. Именно эти факторы имели в виду десять-двадцать лет назад экономисты и политики, призывавшие к
установлению <нового экономического порядка>, призванного обеспечить постоянную помощь и защиту экономике развивающихся стран, даже
в ущерб принципам свободного рынка и торговли. В последние годы, впрочем, возникли прямо противоположные опасения. Дешевизна рабочих
рук в третьем мире становится причиной вывода туда высокотехнологичных производств; наряду с этим в Европе и США иммигранты
последовательно вытесняют местных рабочих из сферы малооплачиваемого и неквалифицированного труда. На основе многочисленных
статистических выкладок Столкер старается показать, что обе эти тенденции, способствующие возрастанию безработицы в развитых
странах, в действительности отражают два последовательных этапа в становлении <глобальной экономики>, но в перспективе могут
уравновесить друг друга. Действительно, с 1980 по 1989 год доля промышленных товаров в экспорте развивающихся стран возросла с 15 до
53 процентов, однако подавляющая часть этого экспорта поступает отнюдь не в ведущие индустриальные государства. Вместе с тем в
развитых странах реальное снижение числа работников, занятых неквалифицированным трудом, происходит во многом за счет их перетекания
в сферу услуг. При этом иммигранты в основном сосредоточены в областях экономики, ориентированных на внутренний рынок (сельское
хозяйство, легкая промышленность) и соответственно подверженных конкуренции с товарами, импортируемыми из тех же развивающихся
стран. Иными словами, иммигранты соревнуются не столько с местными рабочими, сколько со своими же <соотечественниками>. В свою
очередь, в развивающихся странах наиболее прогрессируют именно экспортно-ориентированные области экономики, причем оказывается, что
рост экспорта в ту или иную страну напрямую связан с увеличением в ней числа иммигрантов соответствующего происхождения. Так,
например, с 1975 по 1983 год доля иммигрантов из стран Магриба во Франции увеличилась с 30 до 45 процентов; одновременно французский
импорт товаров из этих стран также возрос с 18 до 30 процентов; примерно та же ситуация наблюдается в Германии применительно к
иммигрантам-туркам, а в США - к мексиканцам. Рабочие-иностранцы образуют новый и подчас весьма значительный рынок сбыта для
экономики своей родной страны. Все это показывает, что тенденции, возникшие благодаря свободному движению товаров и рабочей силы, со
временем действительно способны достичь гармоничного баланса, что, впрочем, не отменяет необходимости разумного регулирования этих
процессов.

Схожая картина обнаруживается и при исследовании движения капитала. Расчет на улучшение экономических условий в развивающихся
странах за счет притока на эти перспективные рынки значительного количества средств поначалу оправдывался - например, в Мексике, где
это породило экономический бум на чала 90-х, а также в Азии. Однако разразившиеся впоследствии финансовые кризисы подчеркнули
рискованность непрямых вложений (в облигации, ценные бумаги и проч.) и вызвали резкое увеличение внешней задолженности
соответствующих государств. В результате их правительства заметно ужесточили иммиграционную политику; последовали депортации
иностранных рабочих из стран, которые прежде являлись главными импортерами рабочей силы (в Юго-Восточной Азии - Таиланд, Малайзия,
Южная Корея), а также увеличилась нелегальная эмиграция из стран-экспортеров (Индонезия). Негативный эффект удалось отчасти сгладить
за счет прямых инвестиций, которые в долгосрочной перспективе оказались куда более стабильными. Правда, они распределялись
неравномерно (скажем, в 1992 году в Азии 55 процентов подобных вложений приходились на Китай, а в Латинской Америке 44 процента - на
Мексику и Бразилию) и в основном были направлены в страны - импортеры рабочей силы. Однако пример той же Мексики, традиционно
являющейся одним из главных источников потенциальных мигрантов и одновременно объектом значительного числа прямых инвестиций,
доказывает возможность подобного способа регулирования миграционных потоков. Еще один путь - перенос в развивающиеся страны
высокотехнологичных производств; правда, и здесь наблюдается значительный разрыв между государствами, находящимися на разных
ступенях индустриального развития. Тем не менее, размещая часть своих мощностей в развивающихся странах, транснациональные
корпорации снижают число потенциальных эмигрантов - причем главным образом за счет роста занятости не в основном производстве, а в
различных отраслях и компаниях, так или иначе обслуживающих иностранных гигантов. Развитие этих производств, лишь косвенно связанных
с транснациональным капиталом, меняет саму структуру экономики развивающихся стран. В той же Мексике в 1988 году на иностранные
компании работало 756 тысяч человек, что составляло лишь один процент экономически активного населения, но при этом 516 тысяч из них
было занято в области промышленной переработки - а это равнялось уже 21 проценту работников данной сферы. Таким образом,
транснациональные компании вкладывают свои средства прежде всего в сферы экономики, привлекающие наиболее активную часть населения,
а значит и наибольшее число потенциальных эмигрантов. Ярким примером здесь может служить успешное развитие промышленного
производства со значительной долей иностранного капитала в свободных экономических зонах Китая, а также бурное расширение сети
небольших сборочных заводов и фабрик, так наз. <макиладорас>, расположенных в Мексике в основном вдоль границы с США: продукция этих
предприятий, чье количество возросло с 16 в 1965 году до 3 000 в 1996 году, производится из американских деталей и облагается при
ввозе в США минимальными импортными пошлинами. При этом Столкер отмечает, что создание подобных зон экспортно-ориентированных
производств не столько снижает, сколько меняет характер и направление миграционных потоков. Во-первых, увеличивается интенсивность
внутренней миграции (в подобных зонах чрезвычайно высока текучесть кадров; например, в Мексике она составляет восемь процентов в
месяц); во-вторых, значительную часть работников на таких производствах составляют женщины в возрасте от 16 до 25 лет, что,
напротив, в перспективе способствует эмиграции работников-мужчин. Это обстоятельство заставляет думать, что создание подобных
экспортно-ориентированных промышленных анклавов - лишь временный паллиатив, не способный кардинально решить проблему экономического
выравнивания регионов как внутри самих развивающихся стран, так и на общемировом уровне.
Возвращаясь к исследованию фактора различий в уровне заработной платы, Столкер приходит к выводу, что тенденция к постепенному
выравниванию условий жизни и труда, прослеженная на примере Европы и США, применительно к развивающимся странам выглядит отнюдь не
однозначной. Массовая эмиграция из стран третьего мира пока не приводит ни к значительному снижению уровня безработицы, ни к
увеличению реальных доходов остающегося в стране населения. Например, по официальным данным число работающих за границей граждан
Филиппин составляет 4,2 миллиона, что равняется примерно четырем процентам трудоспособного населения страны, притом что безработица
на Филиппинах составляет восемь процентов. Понятно, что если бы все эмигранты разом вернулись на родину, ситуация бы ухудшилась,
однако статистика доказывает, что массовый отток в 70-80-е годы (составлявший 400 тысяч человек ежегодно) непосредственно не
сказывался на уровне занятости и реальных доходах. Схожая ситуация наблюдается и в таких странах, как Индонезия и Бангладеш, и даже
в Турции, где в период самой массовой эмиграции уровень безработицы продолжал составлять около 10 процентов, а рост зарплат начался
как раз после прекращения практики найма за рубеж в середине 70-х (причем зарплаты росли быстрее в добывающих отраслях, которые как
раз меньше подвержены проблемам, связанным с эмиграцией). Не в последнюю очередь это объясняется тем, что за границу отправляются
как раз наиболее квалифицированные работники, потеря которых не слишком сильно сказывается на внутреннем рынке. Отчасти это связано
с <перепроизводством интеллектуалов>: в 1990 году в Индии из 3,8 миллиона дипломированных научно-технических специалистов 1,2
миллиона числились безработными. Другая причина - относительно легкая восполнимость потерь среди квалифицированных рабочих, занятых
ручным трудом, за счет быстрого обучения менее квалифицированных рабочих.
Косвенным способом влияния массовой эмиграции на экономику стран - экспортеров рабочей силы можно также считать денежные поступления
от эмигрантов их семьям, оставшимся на родине. Теоретически они должны способствовать экономическому росту и укреплению
благосостояния населения развивающихся стран. Однако величину <возвращаемых> средств зачастую трудно оценить: чаще всего деньги
родственникам передают наличными, из рук в руки; к тому же они тратятся по преимуществу на сиюминутные нужды. Если при этом сфера
потребления в стране в основном обеспечивается за счет импорта, то никакого экономического роста ожидать не приходится; но если на
нее работают внутренние производители, то приток <родственных> средств из-за границы может иметь положительный эффект. Так, расчеты
показывают, что два миллиарда долларов, подобным образом <вернувшихся> в Мексику, дали прирост внутреннего производства, оцениваемый
примерно в 6,5 миллиардов.
Что касается влияния иммигрантов на экономику развитых стран, то резкое снижение уровня зарплаты вследствие их притока тоже вовсе не
гарантировано. Во-первых, иммигранты оказываются занятыми главным образом в сферах, непривлекательных для местного населения;
во-вторых, они тратят свои деньги внутри страны, повышая уровень потребления и тем самым стимулируя создание новых рабочих мест.
Кроме того, появление большого числа иностранцев побуждает профсоюзы противодействовать возможному понижению оплаты труда и
добиваться законодательного закрепления различных протекционистских мер по отношению к местным рабочим, как это происходило в
Западной Германии. Другой путь - последовательно снижать потребность в иностранной рабочей силе, развивая высокотехнологичные
производства и, параллельно, вводя имми грационные ограничения. По нему пошли прежде всего азиатские государства: сначала Южная
Корея, Тайвань и Сингапур, теперь - Малайзия; правда, следствием такой политики стал резкий рост нелегальной иммиграции, за счет
которой пытаются выживать главным образом мелкие фирмы. При этом нелегальная иммиграция никак не учитывается в официальной
статистике, отчего подчас возникают парадоксальные ситуации: так, в 1996 году в Тайване находились 200 тысяч незарегистрированных
иностранных рабочих, притом что списки безработных насчитывали около 241 тысячи человек.

Следует заметить, что подобные методы противодействия влиянию массовой иммиграции характерны прежде всего для периодов
экономического бума. В настоящий момент в развитых странах мы имеем дело с гораздо более спокойной экономической ситуацией. В таком
случае непосредственное воздействие иммиграции на уровень доходов местного населения ощущается еще меньше. Скажем, в США <новые>
иммигранты, во-первых, в основном конкурируют со <старыми> в традиционных для них сферах занятости, откуда местные рабочие и так
стремятся <уходить>. Во-вторых, появление значительного числа приезжих создает проблему их социальной адаптации, для решения которой
необходимо расширять сферу юридических, социальных и других подобных услуг - а это новые вакансии для местных служащих. Наконец,
приток иностранных рабочих рук помогает сохранить предприятия, которые иначе закрылись бы или были бы выведены за рубеж, что
опять-таки способствует занятости местных жителей. Схожие процессы наблюдаются и в Европе, в частности в Германии, где приток
иммигрантов также способствовал росту производства и увеличению занятости местного населения. Оказывается, что для страха перед
иммигрантами, <отнимающими хлеб у местных>, в развитых странах нет особых экономических оснований: он вызван скорее социальными или
национальными предубеждениями, которые к тому же эксплуатируются политиками. Столкер вообще склонен подчеркивать, что миграция -
явление не чисто экономическое. История доказывает, что зачастую люди в массовом порядке покидают страну не из-за реального
ухудшения качества жизни, а опасаясь наступающих (или наступивших) в ней кардинальных перемен социального или политического
характера (в терминологии Столкера <страх перед новым>). Так было в эпоху <индустриальной революции> в Европе XIX века или в Японии
конца XIX - начала XX века; развивающиеся страны переживали и переживают ана логичный слом старого сельскохозяйственного уклада уже
в наши дни. В 1960 году лишь 22 процента населения этих стран проживало в городах, в 1994 году доля городских жителей составила уже
37 процентов, а к 2025 году по прогнозам должна возрасти до 57 процентов. Мобильность населения возрастает: сначала люди стремятся в
города, а потом, не найдя там лучшей доли, эмигрируют. При этом ими нередко движет не столько стремление улучшить свое материальное
положение, сколько психологическая неуверенность и беспокойство. Перестройка экономического уклада в эпоху глобализации происходит
еще более резко из-за воздействия внешних факторов: как международной конкуренции, так и негативных последствий экономических
кризисов, формально затрагивающих более развитые государства, но неизбежно сказывающихся на всех странах. Таковы были нефтяной
кризис 70-х, последующая рецессия или финансовый кризис 90-х годов. Они вызвали, в частности, рост теневого сектора экономики, в
котором, например, в 1990 году в Индии и Пакистане было занято 70 процентов всех промышленных рабочих, а в Африке в наши дни
работает около 60 процентов всего городского трудоспособного населения. Если же переехавший в город бывший сельский житель работает
неофициально, его неуверенность в завтрашнем дне особенно велика, хотя он и способен в данный момент обеспечить себя и свою семью.
Кстати, как показывает Столкер, эмиграция часто становится именно не индивидуальным, а семейным решением, когда за границу
сознательно отправляются наиболее трудоспособные и деятельные члены семьи, оставляя менее <подвижных> родственников дома. Так, в
мексиканских семьях на заработки в США уезжают в основном молодые люди и мужчины средних лет, которые, если им удастся избежать
многочисленных угроз (депортация, безработица и т. п.), могут рассчитывать на более высокий заработок. Дома остаются дети, женщины и
старики - пусть они будут получать гораздо меньше, но зато останутся в привычной обстановке. Эмигрантам есть куда вернуться, а
оставшиеся получают часть денег, заработанных семейными <эмиссарами>. Такой способ <семейной взаимостраховки> как нельзя лучше
показывает стремление людей достичь некоего баланса между тяготением к привычному укладу и желанием приспособиться к стремительно
меняющемуся миру.
Ощущение внутренней неуверенности многократно усиливается в эпоху радикальных политических преобразований, что отчетливо видно на
примере распада Советского Союза. Из бывших национальных республик в Россию, например, за период с 1993 по 1996 год приехали около
2,7 миллиона человек, но далеко не все они бежали от этнических конфликтов или стали жертвами последовательного политического и
экономического <выдавливания>. Одной из важнейших причин исхода была боязнь социального <аутсайдерства>, в частности из-за незнания
национального языка, и стремление сохранить свою <русскоязычность>. Именно этим стремлением остаться в привычной системе координат
во многом объясняется то, что после падения железного занавеса поток эмигрантов из стран Восточной Европы в Западную оказался куда
меньше ожидаемого. Разумеется, здесь сыграли свою роль и экономические (например, оплата переезда), и политические (ужесточение
иммиграционного законодательства) причины. Но все же не случайно самую многочисленную группу эмигрантов составили репатрианты -
этнические немцы, отправлявшиеся в Германию, где они могли рассчитывать и на благожелательный прием, и на систему социальных
гарантий. В какойто мере старым политическим <союзом> объясняется и активная миграция между бывшими странами Восточного блока,
многие из которых (Россия, Венгрия, Чехия) ныне являются одновременно и экспортерами, и импортерами рабочей си лы, хотя и здесь
сказывается относительная разница в уровне экономического развития. Следует, конечно, учитывать, что переезд из одной
восточноевропейской страны в другую часто является промежуточной стадией пути на Запад: по данным Центра миграционной политики в
Вене, ежегодное число таких незаконных иммигрантов, направляющихся в страны Западной Европы, составляет 300 тысяч.
Демократические преобразования неизбежно поощряют миграцию, включая и незаконную. Яркий пример находим в другой части света: это
Южная Африка, куда после отмены апартеида хлынул настоящий поток нелегальных иммигрантов из соседних стран, количество которых, по
разным оценкам, ныне составляет от 2,5 до 8 миллионов. Росту миграции способствовало и падение многих прокоммунистических и
диктаторских режимов в Африке, поскольку возникшие после этого кровавые конфликты породили огромное количество беженцев.
Политические и экономические сдвиги влекут за собой существенные изменения и в социальной среде. Особенно заметным проявлением
глобализации стало распространение телевидения и радио, которые также способствуют разрушению привычного уклада. Даже в самых
отсталых странах теперь у каждого десятого есть радиоприемник, а у каждого сотого - телевизор. Информационные технологии служат
пропаганде образа жизни, принятого в развитых странах, и потенциально тоже могут побуждать к эмиграции в эти государства. Однако
исследования ЮНЕСКО свидетельствуют, что в мировой торговле культурной продукцией - литературой, музыкой, телевизионными
программами, кинофильмами - доля развитых стран снизилась за период 1975-1990 годов с 90 до 70 процентов. Голливудские фильмы и
американские звезды эстрады по-прежнему популярны, но во всем мире смотрят также латиноамериканские мыльные оперы и слушают
африканских поп-певцов. В какой-то мере на смену односторонней <пропаганде> постепенно приходит соревнование разных <массовых
культур>: со временем это также может сказаться на динамике и интенсивности миграционных потоков.
Значимая составляющая глобальной миграции - отъезд в другую страну наиболее квалифицированных и образованных профессионалов. В
настоящее время от <утечки мозгов> больше всего страдает Африка, ежегодно теряющая 20 тысяч наиболее образованных людей, и страны
Восточной Европы (опрос, проведенный в 1996 году в Болгарии, показал, что 40 процентов местных ученых мечтают об эмиграции).
Естественно, главной движущей силой здесь также является желание увеличить свои доходы, но не менее важно и стремление к максимально
полной профессиональной самореализации. Кроме того, страны - импортеры рабочей силы с гораздо большей охотой принимают именно этот
класс работников, тем более что в последнее время, например, американцы выражают обеспокоенность из-за невысокого уровня
образованности и профессионализма прибывающих к ним иммигрантов. Одной из скрытых форм эмиграции интеллектуалов стало получение
образования за границей: более 70 процентов аспирантов, защитивших диссертацию в США, остаются там и становятся гражданами этой
страны. Впрочем, в последние десятилетия наметилась и обратная тенденция <возврата> или <удержания мозгов>. Не в последнюю очередь
это связано с политикой транснациональных корпораций, стремящихся формировать штат своих заграничных филиалов прежде всего из
местных служащих. В 1989 году граждане США составляли лишь 0,3 процента общего числа работающих в зарубежных представительствах
американских компаний; правда, они занимали высшие руководящие посты (40 процентов руководства в европейских и 53 процента - в
латиноамериканских филиалах). Для более консервативной Японии (в данном случае дополнительные сложности создает язык)
соответствующие цифры составляют четыре процента (общее число японцев в представительствах японских фирм), 77 процентов и 83
процента (руководство в европейских и латиноамериканских представительствах). Стремление нанимать как можно больше местных служащих
объясняется их относительной <дешевизной> (скажем, в 1994 году средняя зарплата инженера-электронщика составляла 100 тысяч долларов
в год, тогда как на Тайване ему можно было платить 25, а в Китае и Индии - 10 тысяч долларов), а также возросшим уровнем
профессиональной подготовки местных специалистов и, естественно, их лучшим знакомством с особенностями родного для них общества и
рынка. В рамках той же политики крупные корпорации охотно направляют в свои зарубежные филиалы натурализовавшихся иммигрантов из
соответствующих стран: так, не менее 35 процентов граждан США, работающих в американских компаниях на Тайване, - это <американские
китайцы>.

Впрочем, возвратная миграция может происходить и сама по себе. В середине 90-х из США ежегодно уезжали 200 тысяч американских
граждан иностранного происхождения. Если в 70-80-е годы на каждого вернувшегося в Южную Корею приходилось по 19 новых эмигрантов, то
теперь это соотношение снизилось до 1:2. Возвращение на родину подчас объясняется экономическими причинами (скажем, эта тенденция
возрастает в период экономического спада в новой стране проживания), но в большинстве случаев за ним стоит неполная социальная
адаптация (трудности в овладении языком, расовая дискриминация) или стремление применить полученные за рубежом навыки на родине, где
ситуация улучшилась или, по крайней мере, кажется более благополучной. Характерно, что количество корейских репатриантов резко
увеличилось после сеульской Олимпиады 1988 года, транслировавшейся по всему миру.
Меняются и направления миграции образованных профессионалов. Начиная с 80-х годов азиатский экономический бум стал причиной переезда
на этот континент множества западных специалистов; постепенно все более притягательными для них становятся также Южная Америка и
Восточная Европа. Показательно, что в 1994 году 14 процентов выпускников престижной школы бизнеса Стэнфордского университета (США)
выбрали работу за границей; еще в 1989 году таких выпускников насчитывалось лишь шесть процентов. Наконец, гораздо более активным
стал обмен специалистами между развивающимися странами: в индонезийских банках, например, работает немалое количество выходцев из
Малайзии, а ключевые посты принадлежат, как правило, филиппинцам. В це лом миграция высокопрофессиональных кадров в эпоху
глобализации представляет собой весьма сложный и разнонаправленный процесс. В последнее время он в меньшей степени сдерживается
различными искусственными ограничениями и барьерами, но в дальнейшем противодействие местных специалистов притоку квалифицированных
иностранцев будет, по всей видимости, возрастать.
Как уже говорилось, постепенное ужесточение миграционных <фильтров> вообще становится характерной приметой современного мира; однако
следует учитывать, что отдельным государствам теперь приходится иметь дело не с отдельными личностями, а с целой <миграционной
индустрией>. Современные СМИ, наряду с Интернетом и другими средствами телекоммуникации, создают иллюзию жизни в едином <глобальном>
сообществе, что само по себе способствует повышенной мобильности населения Земли. В итоге возникают своеобразные миграционные
<сети>: как формальные (коммерческий найм рабочих за границей и т. д.), так и неформальные, когда переезд из одной страны в другую
осуществляется не столько благодаря официальным каналам, сколько с помощью родственных связей, знакомых и проч. Соответственно,
развивается и нелегальное предоставление необходимых услуг. Иммигранты платят различным посредникам и агентам по найму (часто
продолжая выплачивать им определенную часть заработка и после переезда), приобретают фальшивые документы, изготавливаемые в
некоторых местах (например, в Бангкоке) буквально поточным способом. Неформальные связи выходцев из одной и той же страны приводят к
образованию мощных международных диаспор, чьи функции оказываются двойственными, а порой и противоречивыми. С одной стороны, они
призваны облегчить адаптацию иммигрантов к новым условиям жизни, с другой - сохранить нить, связующую их с родиной. Именно в этом,
втором, качестве национальные диаспоры в последнее время стали объектом пристального внимания правительств их родных стран. Если
раньше к эмигрантам порой относились с презрением или даже с опасением, расценивая их как политическую оппозицию, то теперь их
стремятся всячески использовать, в том числе и для финансирования отечественной экономики (такова, например, политика индийского
правительства). Еще одна цель - сохранение национальной идентичности (языка, культуры) путем создания различных ассоциаций, обществ
и т. п. Поддерживая их, историческая родина вправе рассчитывать на то, что эмигранты смогут стать своеобразными <проводниками> ее
интересов за рубежом. В дальнейшем связи эмигрантов со страной своего происхождения будут только укрепляться, и это, в частности,
может способствовать увеличению <возвратной миграции>.
Подводя итог своего исследования, Столкер рассматривает несколько общепринятых моделей, интерпретирующих характер современной
миграции. В основе большинства из них лежат чисто экономические объяснения: индивидуальный поиск <лучшей доли>; стремление семьи
снизить риск существования в нестабильном мире за счет отправки наиболее трудоспособных ее членов на заработки; наконец, новое
разделение труда, в котором иммигрантам отводится самая низкооплачиваемая и <грязная> работа. Некоторые ученые вообще видят в
миграции неотъемлемую черту современного <глобализованного мира>, который отличает мобильное перемещение капитала, товаров и людей,
а также возникновение транснациональных <сетей> социального, политического и экономического характера. Столкер подчеркивает, что все
эти объяснения дополняют друг друга и ни одно из них не дает исчерпывающей и непротиворечивой картины. Так, привычное помещение
иммигрантов в самый низ социальной лестницы не отвечает реалиям сегодняшнего дня, когда расширяется сфера труда, непри влекательного
для местного населения, и она включает отнюдь не только самые грубые физические работы (например, в Вашингтоне за 25 лет число
таксистов иностранного происхождения выросло с 25 до 85 процентов). Более того, стремление оставаться на вершине технического
прогресса побуждает развитые страны привлекать все большее число иностранных специалистов высшей квалификации. Кроме того, в оценке
причин миграции следует учитывать и сложившуюся в настоящее время демографическую ситуацию: неуклонное старение населения развитых
стран поддерживает устойчивый спрос на иностранную рабочую силу, причем в разных секторах экономики. Наконец, как уже многократно
подчеркивалось, политические, социальные, психологические причины часто оказываются не менее, а то и более значимыми, чем чисто
экономические факторы.
Предельный <реализм> и трезвость подхода, исповедуемого Столкером, не может не вызывать симпатий, однако его книга отвечает далеко
не на все вопросы. Самая уязвимая ее сторона - точность и однозначность прогнозов автора. Признавая неизбежность сохранения и даже
возрастания массовой миграции в развитые страны в ближайшее время, он рассчитывает на то, что выравнивание экономических и
социальных условий жизни в разных частях света в конечном счете приведет к ослаблению этой тенденции, как уже бывало в истории. Но
когда и как это будет происходить, неясно: сам Столкер говорит, что <нет гарантии, что история повторится>. Не случайно в
предисловии к книге глава отдела занятости Международной организации труда В. Зенгенбергер замечает, что выводы Столкера <не могут
не беспокоить>. Впрочем, задача социолога - по возможности точно описать положение дел в настоящем, а не предлагать однозначные
прогнозы. И в этом отношении книга Питера Столкера заслуживает лишь похвал, поскольку дает непредвзятый и доскональный анализ во
многом противоречивого состояния современного общества, убеждая в том, что пресловутая глобализация - это не просто однонаправленный
процесс поглощения <малых> экономик или наций <большими>, а гораздо более сложное взаимодействие многих составляющих по-прежнему
разнообразного мира.
Николай Кербер



[*] Peter Stalker. Workers without Frontiers. The Impact of Globalization on International Migration: Lynne Rienner Publishers,
2000. Питер Столкер - независимый английский писатель, ученый и эксперт, признанный специалист в области международной миграции и
рынков труда, автор книг The Work of Strangers (<Труд чужаков>), 1994; No-Nonsense Guide to International Migration (<Международная
миграция как она есть>), 2001; The Oxford A to Z of Countries of the World (<Оксфордского словаря стран мира>), 2004. В течение ряда
лет он работал в различных исследовательских проектах и агентствах, существовавших под эгидой ООН, в 1991-1997 годах был главным
редактором ежегодного <Доклада о развитии человеческого потенциала>, издаваемого в рамках Программы развития ООН.

---

От	Георгий
К	Георгий (23.01.2005 19:30:52)
Дата	23.01.2005 20:16:49

Трудовая миграция в России (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=19&article=901

Трудовая миграция в России

Елена Тюрюканова


[*]
В 2003 году Международная организация труда (МОТ) в рамках Специальной программы действий по борьбе с принудительным трудом провела
исследование, целью которого был сбор данных о формах трудовой эксплуатации в России. Для нашей страны такое исследование
чрезвычайно актуально, поскольку она переживает стремительный рост иммиграции (особенно из стран СНГ), а отсутствие адекватного
регулирования миграционных процессов приводит к распространению различных практик эксплуатации, включая и такие как рабство и
торговля людьми.
Настоящая статья частично отражает результаты исследования, проведенного МОТ[1]. Материал, лежащий в ее основе, собран в трех
регионах России: Омской, Ставропольской и Московской областях. Общий объем выборки: 442 мигранта из стран СНГ.

Россия и глобальный миграционный режим

В докладе <Положить конец принудительному труду> (2001) МОТ отмечает, что во все времена отношения зависимости и принуждения были
основаны на неравенстве. Но вряд ли когда-либо это неравенство осознавалось в глобальном масштабе так отчетливо, как это происходит
сегодня. Западная либерально-демократическая система, предложенная сегодня миру в качестве универсальной модели развития, как бы
определила некий общий стандарт, помогающий измерить и осознать степень неравенства государств и их граждан. Доходы богатейших пяти
процентов мирового населения в 114 раз превышают доходы беднейших пяти процентов[2]. В середине 1990-х средняя оплата труда в
промышленности развитых стран была в 130 раз выше, чем в развивающихся (и в 30-50 раз выше, чем в России)[3]. Велика дифференциация
и на пространстве бывшего СССР: в России средняя месячная заработная плата составляет 147 долларов США, в Украине - 61, в Киргизии -
31 и в Таджикистане - 13.
Интернационализация экономики, развитие транспортных и коммуникационных технологий способствовали повышению мобильности капитала,
товаров, технологий, информации и людей. В то же время развиваются и приемы манипулирования людьми, которое превратилось в
прибыльный бизнес. Симптоматично, что последним крупным документом, принятым на рубеже веков (в 2000 году) ООН, была Конвенция
против транснациональной организованной преступности, причем два из трех дополняющих ее протоколов непосредственно относятся к
проблемам миграции: <Протокол о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее> и
<Протокол против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху>. Россия ратифицировала Конвенцию и оба протокола в 2004 году.
Устойчивая трудовая миграция за несколько последних десятилетий вызвала заметные структурные сдвиги в экономике индустриально
развитых стран, существенно изменив сегментирование рынков труда. Обозначившееся разделение труда, в котором мигрантам, как правило,
отводятся определенные виды работ, постепенно стало неотъемлемой частью мирового экономического порядка. В большинстве принимающих
стран доля иностранных работников с начала 1980-х годов постоянно возрастала и к 1999 году составила в Германии девять процентов
общей численности занятых, в Австрии - 10 процентов, в Швейцарии - 18 процентов, в Люксембурге - 57 процентов[4]. В России этот
показатель еще очень низок: менее 0,5 процента. Впрочем, это данные официальной статистики. На самом деле мигранты играют в
экономике многих регионов страны гораздо бoльшую роль. Согласно неофициальным оценкам, их доля составляет пять-семь процентов
занятых, т. е. достигает примерно такого же уровня, как в Бельгии, Франции, Швеции.
Постоянный спрос на неквалифицированный и низкооплачиваемый труд мигрантов, существующий в развитых странах, рождает соответствующее
предложение в бедных странах, раскручивая тем самым маховик миграции[5]. Так формируется и воспроизводится миграционный режим,
который является одним из элементов современного экономического порядка, поддерживает и обслуживает его.
Миграционное пространство СНГ является относительно либеральным (благодаря безвизовому режиму), но не составляет исключения: оно
подчиняется тому же миграционному режиму, что и остальной мир. Россия как основная принимающая страна в регионе строит свою
иммиграционную политику по примерно таким же схемам, как и другие принимающие страны (квотирование, обеспечение преимущественного
права местных работников на занятие данного рабочего места, принцип <инициативы работодателя> и т. п.). Миграция сегодня развивается
крайне противоречиво и иррационально. Глобализация приводит к кризису национального государства как полновластного управляющего
субъекта, способного, в частности, контролировать перемещения людей. Огромный размах приобрела нелегальная миграция, ставшая
характерной чертой современного миграционного режима. Согласно официальным оценкам, нелегальных мигрантов в России пять миллионов. В
основном это приезжие из стран СНГ и Юго-Восточной Азии.
Неэффективность управления миграцией выражается также в неспособности государств скоординировать миграционную политику и
экономическую потреб ность в мигрантах. Большие группы мигрантов оказываются в положении нелегалов из-за того, что не могут законным
путем занять рабочие места, существующие в принимающей стране.
Мигранты в России заняты главным образом в теневых секторах экономики и подвергаются жестокой эксплуатации. В России масштабы
теневой экономики оцениваются в 22,4 процента ВВП; по оценкам Госкомстата, в 2001 году в неформальном секторе было занято не менее
10 миллионов человек (15 процентов занятых в экономике)[6]. Как минимум три четверти мигрантской занятости находится в <серой> зоне.
Нелегальность идет рука об руку с криминалом. Сети полуофициальных, теневых и открыто криминальных организаций предоставляют
мигрантам широкий спектр услуг. Криминальные дельцы получают громадные прибыли от переправки нелегальных мигрантов и посредничества
при их трудоустройстве.
В общественно-политических дискуссиях миграция все чаще обсуждается с точки зрения прав человека. Однако неспособность (или
неготовность) большинства принимающих государств принять на себя ответственность за соблюдение на своей территории прав мигрантов
очевидна. Показательно, что Конвенция ООН 1990 года <О защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей> за 12 лет с трудом
набрала необходимые 20 ратификаций и вступила в силу только 1 июля 2003 года[7]. Большинство развитых стран так и не ратифицировало
эту Конвенцию, что говорит об их неготовности к расширению легитимного пространства трудовой миграции.
Таким образом, существующий миграционный режим содержит в себе механизмы, которые порождают и постоянно воспроизводят отношения
эксплуатации.

Трудовые мигранты или экономические беженцы?

Сочетание притягивающих и выталкивающих факторов, из-за которых мигранты устремляются в Россию, может быть весьма сложным и
разнообразным, однако в большинстве случаев основными являются экономические факторы: низкие заработки и отсутствие хорошей работы
на родине. Важна также неудовлетворенность бытовыми и жилищными условиями на родине, характерная для 28 процентов опрошенных
мигрантов. Велика и роль так называемых интегральных факторов, т. е. общей оценки ситуации на родине и на новом месте (<отсутствие
перспектив на родине>, <хочу жить в России, так как здесь лучше> и т. п.).
Большинство опрошенных мигрантов отмечают очень плохое или плохое материальное положение, которое было у них на родине до миграции:
средний месячный доход работающих (!) составлял 54 доллара США. Субъективные оценки мигрантами своего материального положения до и
после миграции показывают, что для абсолютного большинства миграция как стратегия выхода из трудного экономического положения
оправдывает себя (см. табл. 1). Несмотря на все трудности, они считают миграцию выгодной и намерены приезжать в Россию работать и в
дальнейшем. Практически все отметили, что посоветовали бы сделать то же своим друзьям.

Около половины опрошенных (от 53 процентов в Москве до 42 процентов в Ставрополье) посылают часть заработанных денег на родину, как
правило в твердой валюте (главным образом в долларах США). Большая часть опрошенных посылают домой менее 100 долларов в месяц. Более
100 долларов посылают только 12 процентов мигрантов. Как видно из табл. 2, эти деньги являются значительнойпомощью семьям мигрантов,
оставшимся на родине.

Большинство опрошенных посылают деньги родным и близким с оказией, через родственников и друзей; лишь немногие пользуются услугами
банков.
Во многих странах <миградоллары> - денежные переводы мигрантов - составляют значительную часть валового национального продукта. Как
показал наш опрос, в месяц гражданин Азербайджана посылает домой в среднем 133 доллара США, Украины и Армении - 130, Молдавии - 110,
Грузии - 86, Узбекистана - 52, Таджикистана - 51 доллар США.
А за весь истекший период (только последнего) пребывания в России средний гражданин Азербайджана послал домой всего 5 852 доллара,
Армении - 4 810, Грузии - 4 042, Молдавии - 2 750, Украины - 2210, Белоруссии - 2 140, Казахстана - 1 121, Таджикистана - 765,
Киргизии - 711, Узбекистана - 676 долларов США.
Средняя продолжительность пребывания в России мигрантов, попавших в выборку, составила (в данный приезд) почти 25 месяцев, т. е.
чуть более двух лет, причем около 20 процентов мигрантов живут здесь уже почти пять лет. Прожили в России все 12 месяцев в 2000 году
18 процентов мигрантов, 25 процентов - в 2001 году, 35 процентов - в 2002 году и почти 70 процентов - все шесть месяцев до момента
опроса в 2003 году. Более 40 процентов опрошенных хотели бы получить российское гражданство и остаться в стране навсегда. Многие уже
длительное время живут в стране, перевезли сюда свои семьи, в большинстве своем имеют регистрацию по месту жительства и фактически
рассматривают Россию как страну постоянного проживания. По существу они уже не являются трудовыми мигрантами, поскольку их цель -
стать гражданами страны приема. Еще 20 процентов мигрантов настроены на длительное проживание в стране с последующим возвратом. И
только около 30 процентов мигрантов предпочитают быстрый заработок и возврат домой.
Строго говоря, люди, приезжающие в страну с намерением остаться на постоянное жительство, должны рассматриваться не как трудовые
мигранты, а как <экономические беженцы>. Жизнь вносит коррективы в классические представления, согласно которым существует четкое
разделение между временной и постоянной, а также вынужденной и экономической миграцией. Миграционное поведение людей становится все
более гибким, а критерий разделения потоков по целям перемещений - менее четким. Подобные цели фиксируются при въезде в страну
пограничной статистикой, но в дальнейшем они могут меняться. Эти изменения можно зафиксировать только с помощью текущей статистики
пребывания мигрантов (регистрации), которая в России пока работает крайне неэффективно.
Между тем данные о намерениях мигрантов и продолжительности их пребывания в стране важны для разработки миграционной политики.
Несомненно, мигранты, долгое время живущие в России, образуют значительный демографический, трудовой и даже интеллектуальный
потенциал. Очень важно также, что благодаря культурной близости или совместному историческому прошлому они готовы интегрироваться в
российское общество и, как показывает исследование, уже в значительной мере в него интегрированы. Политика интеграции таких
мигрантов должна быть оформлена институционально. Хотя Россия в ряде программных документов декларирует свою заинтересованность в
приеме мигрантов, существующие сегодня правила предоставления гражданства и статуса постоянного жителя свидетельствуют скорее об
обратном. В последнее время среди экспертов широко обсуждается идея проведения миграционной <амнистии> для части трудовых мигрантов.
Эта мера представляется вполне целесообразной, поскольку существующий сегодня <перекос> в сторону силовых методов регулирования
миграции нельзя считать разумным и эффективным.

Каналы информации и трудоустройства: господство неофициальных структур

Как получение информации о возможностях миграции и работы в России, так и трудоустройство мигрантов почти полностью обеспечиваются
неофициальным, теневым или чисто криминальным путем. Лишь три-пять процентов опрошенных получали такую информацию официальным
порядком. Это объясняется слабостью официальных структур, регулирующих трудовую миграцию, - отсутствием надежных государственных или
легальных частных информационных служб, осуществляющих подбор работы, юридическое сопровождение и т. д.
Лишь около 20 процентов опрошенных еще до выезда знали, где и кем будут работать в России. При этом более половины мигрантов не
получили в России той работы, на которую рассчитывали; даже если вид работы и совпадал с предварительно оговоренным, условия труда в
двух третях случаев оказывались не такими, как было обещано.
Инфраструктура миграции в России развита слабо, но уже начинает развиваться, прежде всего в столице. Необходимо целенаправленное
формирование такой инфраструктуры, которая пользовалась бы к тому же доверием граждан и мигрантов. Пока же теневые и неформальные
отношения зачастую работают эффективнее, чем официальные институты трудовой миграции.
Из-за отсутствия официальных миграционных служб значительное число мигрантов (около 15 процентов в Москве и Ставрополе, где теневая
инфраструктура миграции наиболее развита) обращаются за помощью в трудоустройстве к частным посредникам. Так называемое <черное
посредничество> превратилось в организованный институт теневой экономики, активно использующий отработанные схемы, - объявления в
газетах и других СМИ, личную вербовку работника (например, на вокзалах) и т. п. N - из Таджикистана. Ему 37 лет. Строитель
(кровельщик по профессии). Он увидел человека с табличкой <Требуются рабочие на стройку>, когда сошел с поезда. Этот подрядчик
собрал человек 10 разных национальностей и развез по разным стройкам. В первую же зарплату он опять приехал и собрал со всех по 20
долларов в качестве платы за свои услуги (из интервью).

Вербовка может осуществляться прямо на рабочем месте, и тогда работник передается <с рук на руки> от одного работодателя к другому,
как правило, за определенную плату.
Иногда объекты расположены через дорогу, и хозяева договариваются и передают рабочих из рук в руки, причем <старый> работодатель
иногда не расплачивается с работниками, а обещает, что это сделает новый. Иногда рабочие сами сколачивают бригады и ищут лучшее
место; чтобы избежать этого, работодатели отбирают документы (из интервью).
Вербовка может происходить и на так называемых <невольничьих рынках>, где собираются мигранты, ищущие работу. В Москве такой рынок
расположен под открытым небом на Ярославском шоссе: это огромная толпа людей, состоящая из мигрантов и представителей работодателей,
ищущих дешевых работников.
Нередко посредники становятся частью механизма торговли людьми. Так, специальные агенты вербуют девушек в деревнях Средней Азии для
работы в частных хозяйствах и для секс-услуг в России. Респектабельного вида человек при езжает в деревню и находит нам наиболее
незащищенную семью (бедную, многодетную, с родителями-алкоголиками, больными, стариками и т. п.); с помощью опробованных методов
психологического воздействия убеждает родителей <отдать> ему свою дочь, которую обязуется <устроить> в городе (например, в России),
помочь с работой или учебой, жильем и т. п. Родителям, как правило, платится небольшая сумма (порядка 100-200 долларов) и обещаются
регулярные денежные переводы от дочери в будущем. То есть человек попросту покупается. Улаживаются формальности переезда через
границу (если девушка несовершеннолетняя - с помощью доверенности от отца). Девушка перевозится и передается <хозяину>. Подобные же
схемы используются для вербовки строительных рабочих, персонала в подпольные цеха и т. п.
Поневоле прибегая к услугам теневых посредников, мигранты изначально вынуждены идти на риск. Сами же частные <предприниматели>
действуют практически открыто: во-первых, из-за пробелов в законодательстве, позволяющих им уходить от ответственности (их можно
преследовать разве что за неуплату налогов и подобные <смежные> правонарушения); во-вторых, благодаря коррупции, которой пропитаны
все отношения трудовой миграции.
Приведем отрывок интервью с так называемым <черным посредником>, осуществляющим поставку мигрантов из Узбекистана в российское
Ставрополье. Из слов этого человека хорошо видно, что организация трудовой миграции превращается в выгодный бизнес, услуги которого
пользуются устойчивым спросом.
Организация миграции включает целый комплекс услуг: переправку мигрантов, устройство их на работу, обеспечение жильем, иногда
временную регистрацию. Путь из Узбекистана в Ставрополь длится примерно неделю. Переправляются на автобусах (частных или рейсовых).
Основная проблема состоит в том, что сотрудники милиции на дорогах собирают <дань>. На месте, если есть крупное строительство (это,
как правило, частные стройки - например, развлекательного комплекса и т. п.), то мигранты поселяются <на объекте>. Но так бывает не
всегда. На собственном дачном участке переправщик поставил три строительных вагончика, куда он поселяет мигрантов. Мигранты отдают
ему от четверти до трети заработка, и еще он вычитает за те траты, которые делает для них - выкуп из отделения милиции, плата за
рабочее место, оплата временной регистрации, питание, проживание и т. д. Паспорта и документы у мигрантов отбирает.
Лишь четыре процента опрошенных пользовались при трудоустройстве услугами профессиональных юристов. Но все же <ростки>
цивилизованных отношений в сфере трудовой миграции начинают пробиваться: в обществе формируется спрос на качественные информационные
и правовые услуги по организации миграции. Хотя в настоящее время доминируют теневые услуги, более надежный <миграционный продукт>,
дающий мигрантам необходимые правовые гарантии, будет востребован рынком. Возможно, именно спрос <снизу> заставит предпринимателей,
занимающихся предоставлением миграционных услуг, оказывать более активное давление на государство, которое должно создать
соответствующие правовые условия. Этот процесс уже начался. Так, в 2003 году была создана Ассоциация организаций - экспортеров
рабочей силы, целью которой является противодействие нелегальным агентам на рынке трудовой миграции, сотрудничество с государством в
расширении правового поля миграции, содействие фирмам, предоставляющим услуги по выезду российских граждан на работу за рубеж. Что
же касается приема трудовых мигрантов в России, то он до сих пор практически не организован.

Сферы занятости мигрантов и реструктуризация российского рынка труда

Анализ основных сфер занятости мигрантов в России (см. табл. 3) свидетельствует о том, что российский рынок мигрантского труда
структурируется так же, как рынки других принимающих стран. В России идет процесс формирования характерного для таких стран
разделения труда между местными и приезжими работниками. Основой такого разделения труда является процесс национальной сегрегации
работников. Довольно четко выражена и гендерная специфика, т. е. <мужские> и <женские> сферы занятости. К первым относятся в первую
очередь строительство, тяжелый труд в промышленности, на транспорте, в коммунальном и сельском хозяйстве. Ко вторым - торговля,
сфера общественных и домашних услуг, индустрия досуга и развлечений, секс-занятость.

Если на западных рынках труда мигрантские сегменты сформировались несколько десятилетий назад, то в России такое разделение труда
только формируется. Это происходит буквально на глазах, причем по-разному в разных регионах - в зависимости от структуры местной
экономики или социальных особенностей региона. Так, в Москве и других крупных городах складывается новый сектор рынка труда - сектор
домашних услуг, ориентированный на спрос богатых людей, включая верхушку нарождающегося среднего класса. Новые модели ведения
домашнего хозяйства, воспитания детей, ухода за стариками, характерные для этого слоя населения, предполагают услуги домработниц,
нянь, сиделок и т. п. В регионах с более низким уровнем жизни такие модели рыночного поведения пока не сформировались. Если относить
к среднему классу население со среднедушевым доходом от 300 до 1 000 долларов США, то в Москве он составляет более трети населения,
в то время как в большинстве других городов России не превышает 10 процентов (например, в Омске - восемь процентов), поэтому там
этот сектор пока находится в зачаточном состоянии. На домашнем труде изза его <приватности>, непрестижности, незащищенности, низкой
оплаты традиционно лежит печать второсортности - именно поэтому соответствующий сектор быстро превращается в нишу мигрантской
занятости, привлекая большое число женщин-мигрантов из Украины, Белоруссии, Молдавии.
Вопрос, отнимают ли мигранты рабочие места у местного населения или же занимают места, на которые оно не претендует, широко
обсуждается во всех странах, принимающих мигрантов. В России, как и в большинстве стран, разрешение работодателю на найм иностранных
работников дается только с санкции службы занятости, которая и должна подтвердить, что данные рабочие места свободны от притязаний
со стороны местных работников. Поэтому предполагается, что легально нанятые иностранные работники не конкурируют с местным
населением. Что же касается неформального рынка труда, где и занята бoльшая часть мигрантов в России, то опрос показал, что от 30 до
50 процентов мигрантов не чувствуют конкуренции с местными работниками за свое рабочее место, заявляя, что они делают работу, на
которую местные не претендуют. В Москве таких мигрантов более 50 процентов. Это, очевидно, объясняется как более высоким уровнем
жизни столичного населения, так и сложившимся в результате интенсивной иммиграции на протяжении последних 15 лет разделением труда
между местными и мигрантами. Очевидно, московский рынок труда повторяет западный путь, а региональные рынки следуют за ним с
некоторым временным лагом.
Таким образом, более или менее значительная часть рабочих мест, занятых сегодня мигрантами (от 50 процентов в Москве до 30 процентов
в регионах), уже стали чисто мигрантскими, т. е. <зарезервированы> за ними на долгие годы. Остальная часть рабочих мест
<отвоевывается> мигрантами в конкурентной борьбе с местным населением. Козырями мигрантов при найме на работу являются демпинговые
цены на труд; согласие работать дольше и с большей интенсивностью, чем местные работники; отсутствие притязаний на социальные
выплаты и льготы. Работодатели часто предпочитают нанимать мигрантов и за то, что они не пьют, не отвлекаются на семейные проблемы и
т. п.
Среди факторов, дающих преимущество мигрантам в глазах работодателей, немаловажную, а часто ключевую роль играет их согласие на
неформальную занятость. Легальная миграция и неформальная (или нелегальная) занятость - звенья одной цепи. И та и другая существуют
благодаря теневым отношениям, пронизавшим все сферы жизни - как в экономике, так и в обществе. Российской власти надо одновременно
корректировать экономическую политику, добиваясь выхода из тени огромных сегментов экономики, и миграционную политику, добиваясь
эффективного для государства и для человека участия мигрантов в национальной экономике. Превалирующее в настоящее время
использование нелегального труда мигрантов выбивает местных работников из борьбы за эти рабочие места. Если же их будут занимать
легальные мигранты, то не будет такой разницы в оплате, и местные работники смогут тоже включиться в конкурентную борьбу за эти
места. К тому же в тех секторах, где заняты преимущественно нелегальные мигранты, консервируется низкий уровень модернизации
производства и плохие условия труда. Переход на легальный найм мог бы хоть до некоторой степени поправить положение.
Хотя в России оформление мигрантских или этнических ниш занятости только начинается, во многих регионах труд мигрантов уже стал
существенным фактором структурирования местных рынков труда и всей экономики. Использование мигрантов постепенно превращается в
систему, т. е. имеет место не просто случайный найм случайного работника, а воспроизводится определенный режим, <резервирующий>
определенные рабочие места именно за мигрантами, а не за коренными жителями. Сегодня в Москве за мигрантами <зарезервированы>
строительные работы, торговля на уличных и крытых вещевых и продуктовых рынках, работы по ремонту офисов и квартир, уборка дворов,
домов, офисов, мойка стекол, дорожные работы, мойка автомобилей, автосервис, придорожный сервис на пригородных шоссе, услуги в сфере
развлечений, включая секс-услуги. К работам, где часто можно встретить мигрантов, относятся также курьерские, рекламные,
маркетинговые и т. п. услуги, оплачиваемые, как правило, сдельно и требующие от работника большого напряжения сил. В некоторых из
этих сфер мигранты уже составляют абсолютное большинство работников, в других их доля постоянно растет и будет расти. Исследование
показало, что в Москве примерно 50 процентов рабочих мест, на которых сегодня работают мигранты, уже вряд ли могут быть заняты
местными работниками и, вероятно, останутся мигрантскими.
Систематическое использование труда мигрантов вызывает серьезные трансформации не только экономических, но и социальных отношений. И
работодатели и общество <привыкают> к дешевому труду мигрантов, постоянно воспроизводя потребность в нем. Это дает возможность
локальному социуму и его представителям более эффективно использовать собственные ресурсы. Так, в развитых странах благодаря
использованию труда женщин-мигрантов по уходу за детьми, пожилыми и больными женщины среднего класса освобождаются от подобной
работы, повышается их активность в публичной сфере и спрос на общественно престижные рабочие места, а это прямо влияет на гендерную
<расстановку сил> в сфере занятости[8]. Труд мигрантов дает принимающей стране возможность развивать образовательную систему,
увеличивая сроки образования для своих граждан и тем самым укрепляя национальный человеческий потенциал. Можно привести и другие
аналогичные примеры. Россия пока не умеет с толком распоряжаться экономическими и социальными возможностями, которые дает миграция,
между тем как негативные социальные эффекты миграции проявились в нашей стране со всей очевидностью (двойные стандарты, равнодушие
общества к эксплуатации <чужих>, разыгрывание миграционной карты в политической борьбе и т. д.).
Совершенно ясно, что <мигрантский модуль> в экономике России будет приобретать все более отчетливые очертания, встраиваясь в
действующие экономические структуры и институты. В ближайшем будущем российская экономика станет зависеть от притока труда мигрантов
точно так же, как сегодня от него зависят экономики развитых стран.

Эксплуатация труда нелегальных мигрантов и теневая экономика

Наличие тесной связи между теневой экономикой и нелегальной трудовой миграцией бесспорно. Однако механизмы их взаимовлияния сложнее,
чем может показаться на первый взгляд. С одной стороны, теневая экономика провоцирует нелегальную миграцию, предъявляя спрос именно
на неформальный, дешевый и незащищенный труд мигрантов, поощряя их отказ от легализации своего статуса. С другой стороны, наличие
большого числа нелегальных мигрантов в стране, для которых недоступна официальная занятость, стимулирует развитие и процветание
теневого сектора, предоставляя работодателям постоянно пополняемый резервуар дешевого труда[9].
В России масштабы неформальной и теневой экономики огромны. Согласно наиболее консервативным оценкам, ее объем составляет около
четверти ВВП. Особенно выделяются в этом отношении торговля и сектор услуг, где скрыто 60-70 процентов добавленной стоимости, а
также сельскохозяйственное производство и строительство. В середине 2001 года в неформальном секторе были заняты 10 миллионов
человек, из которых 6,5 миллиона имели здесь основную и единственную работу; 3,3 миллиона были заняты в торговле и общественном
питании, 2,7 миллиона - в сельском хозяйстве, около миллиона - в промышленности и более полумиллиона - в строительстве[10].
Как минимум три четверти мигрантской занятости находится в тени, а то и просто вне закона. Менее 20 процентов опрошенных трудовых
мигрантов (26 процентов в Омске, 22 процента в Москве и только 11 процентов в Ставрополье) имеют письменный контракт с
работодателем; остальные указали, что все детали соглашения оговаривались устно и, естественно, не имеют никакой юридической силы. В
среднем 74 процента (от 70 процентов в Омске до 80 процентов в Ставрополе) указали, что получают зарплату так называемым <черным
налом>, т. е. без официальной ведомости, не платят никаких налогов и отчислений.
Только в 13 процентах случаев работодатель является соотечественником работника-мигранта. Большинство работодателей в Москве -
русские, армяне и азербайджанцы; в Ставрополье - русские и грузины; в Омске национальный состав работодателей более разнообразен -
узбеки, киргизы, армяне.
Иногда этническая солидарность и привычная вера в неформальные отношения, характерная для постсоветской ментальности, используются
как защитный механизм в условиях <дикого рынка>. Примером могут служить армянские сообщества, традиционно имеющие сильную диаспору:
армяне реже попадают в трудные ситуации, чем, например, таджики, этнический ресурс которых намного слабее. С другой стороны,
известны случаи (например, среди молдаван), когда этнический ресурс играет негативную роль, ограничивая возможности мигрантов и не
давая им вырваться из круга эксплуатации.
Современные мигранты все больше используют помощь не диаспоры, т. е. части этноса, относительно давно и стабильно проживающей вне
метрополии, а более <гибких> мигрантских сетей, сложившихся в основном в последние годы. При всей своей социальной неоднородности
диаспора, как правило, стремится встроиться в принимающее общество, учитывать существующие в нем стандарты: она
институционализуется, дистанцируется от криминала и т. п. Мигрантские сети представляют собой гораздо более подвижное, неформальное
и безличное образование. К тому же иногда сети срастаются с этнической преступностью, и обращение к ним может не помочь, а навредить
мигранту, приведя его прямо в руки преступников и торговцев людьми.
Говоря о традиционных диаспорах, мы вспоминаем в первую очередь выходцев из Армении, Азербайджана и некоторых других стран; что же
касается наиболее разветвленных и сильных сетей, то в России, вероятно, следует признать такими украинскую и молдавскую. Начинают
складываться и узбекская и таджикская сети. Достоверно оценить степень криминализации этих сетей пока трудно, однако известно, что
молдавские, узбекские и таджикские рабочие относятся в России к наиболее жестоко эксплуатируемым трудовым мигрантам.
Недобросовестные предприниматели, действующие в <мутной воде> российской экономики, имеют практически неограниченные возможности
манипулирования как самими нелегальными работниками, так и полученными незаконными сверхприбылями. Используя на протяжении долгого
времени столь безотказный механизм максимизации прибыли, работодатель уже вряд ли от него откажется. В определенных экономических
нишах дешевый труд мигрантов превратился в своего рода <наркотик>, без которого слабый бизнес может просто умереть.
Нарушения трудовых прав и сверхэксплуатация мигрантов распространены столь широко, что практически не воспринимаются как нечто
незаконное.

Как видно из табл. 4, ни один опрошенный в Москве и Ставрополе не указал на отсутствие хотя бы некоторых форм эксплуатации и
насилия. <Классические> нарушения трудовых прав отметили 40-60 процентов опрошенных, а особо тяжелые формы криминальной
эксплуатации - 10-20 процентов. Причем в столичном регионе значительно шире распространены некоторые тяжелые виды эксплуатации:
ограничение свободы, т. е. контроль над перемещениями, содержание взаперти и т. п. (31 процент), и физическое насилие (13
процентов). Сексуальная эксплуатация женщин встречается в Москве в два раза чаще, чем в Ставрополе, и почти в три раза чаще, чем в
Омске: о ней заявили 30 процентов опрошенных женщин, занятых во всех сферах включая рынок, строительство и т. п., а в сфере
развлечений заявили о принуждении к секс-услугам практически 100 процентов опрошенных женщин.
Жесткий контроль работодателя над работником может осуществляться различными способами. Самыми распространенными из них является
изъятие документов и так называемая долговая кабала. По данным нашего опроса, в среднем в 20 процентах случаев (23 процента в Москве
и Ставрополье, 17 процентов в Омске) паспорт мигранта хранится у работодателя; 18 процентов опрошенных в Москве и 15 процентов в
Ставрополье заявили о наличии долга, который надо отработать, т. е. практически признали состояние долговой кабалы. При этом долг,
как правило, значительно превышает месячный заработок. Сформировался целый набор криминальных практик, приводящих к возникновению
такого долга: это может быть сфабрикованная недостача у продавца, перерасход материалов на строительстве, отработка платы, которую
работодатель заплатил посреднику за работника, и т. п. Только 37 процентов опрошенных отметили, что могут свободно уйти от
работодателя. Остальные по тем или иным причинам (см. табл. 5) не могут этого сделать.

Наиболее тяжелые формы эксплуатации мигрантов получили достаточно широкое распространение (на уровне 10-20 процентов). Элементы
рабства, насилия и принуждения встраиваются в трудовые отношения и часто воспринимаются как норма, а не как нарушения прав человека.
Таким образом, трудовая эксплуатация превращается из маргинального в некий квазинормальный феномен, что неприемлемо с точки зрения
демократических стандартов. Этому способствуют несколько факторов: 1) готовность самого работника под влиянием тех или иных
обстоятельств мириться с рабскими условиями труда; 2) попустительское отношение общества и властей к трудовой эксплуатации; 3)
низкое правосознание граждан и недоверие к власти, характерное для всех стран бывшего СССР; 4) недоверие власти и общества к
мигрантам, ксенофобия, антимигрантские настроения; 5) коррупция.

Как противодействовать эксплуатации? Превалирующий в настоящее время подход, якобы исходящий из примата национальной безопасности, а
по сути сводящийся к борьбе с нелегальной миграцией силовыми методами, должен уступить место более взвешенному и экономически
обоснованному подходу, базирующемуся на точных оценках экономической потребности в мигрантах и создании адекватных каналов для
легализации как временных, так и постоянных мигрантов. Защита человеческих прав мигрантов также должна найти адекватные
институциональные формы, реально обеспечивающие для них правовое пространство, ограничивающие коррупцию и произвол властей и
работодателей.

1. Формирование ззаконодательных механизмов противодействия эксплуатации мигрантов

Расширение легитимного поля трудовой миграции путем введения поправок в закон <О правовом положении иностранных граждан в РФ> и
введения специальной главы о работниках-мигрантах в ХII раздел ТК РФ.
Разработка программы поэтапной легализации незаконных мигрантов, присутствующих на территории России.
Введение специальных норм уголовного и административного права против организаторов нелегальной миграции и их пособников.
Разработка и внедрение методик по применению новых статей УК о торговле людьми и использовании рабского труда, принятых в декабре
2003 года.
Подготовка к ратификации Конвенции ООН 1990 года о правах всех трудящихся-мигрантов и членов их семей, а также Европейской
конвенции.
Разработка программ защиты жертв и свидетелей в целях более эффективного привлечения пострадавших от незаконных действий властей и
работодателей.

2. Формирование институциональных механизмов противодействия эксплуатации мигрантов

Обеспечение адекватной статистики и учета миграции, проведение научных исследований.
Введение специальных функций по противодействию трудовой эксплуатации мигрантов в полномочия компетентных органов (Федеральная
инспекция труда и др.); обучение кадров, тренинги.
Разработка и институционализация политики интеграции мигрантов (создание специального подразделения, в компетенцию которого входили
бы эти вопросы).
Кооперация между ведомствами, руководящими трудовой и миграционной политикой, для определения экономической потребности в мигрантах
и наиболее эффективных путей обеспечения их занятости, противодействия теневой занятости мигрантов.
Борьба с коррупцией: развитие официальной инфраструктуры миграции и официально действующих служб, обеспечивающих безопасную и
информированную миграцию (информационные, консультационные, правовые, посреднические услуги; помощь в трудоустройстве; доступ к
медицине, рынку жилья и пр.).



[*] В статье использованы материалы исследования МОТ <Принудительный труд, нерегулируемая миграция и торговля людьми в России> и
материалы исследования, проведенного автором по гранту РГНФ ? 04-02-00158а в 2004 году.

[1] Принудительный труд в современной России: Нерегулируемая миграция и торговля людьми. М.: МОТ, 2004.

[2] UNDP Human Development Report 2002. P. 19.

[3] Stalker P. Workers without Frontiers. The Impact of Globalization on International Migration. ILO, Lynne Rienner Publishers,
2000. P. 23.

[4] Migration Policy Issues. IOM. 2003. ? 2. March.

[5] Высококвалифицированная, или так называемая интеллектуальная миграция также является частью современного миграционного режима,
однако в данном исследовании она не рассматривается.

[6] Ненаблюдаемая экономика: попытка количественных измерений / Под ред. А. Е. Суринова. М.: Финстатинформ, 2003. С. 23, 44.

[7] Россия, как и многие другие принимающие страны, эту Конвенцию не подписала.

[8] Подробнее см.: Малышева М. Глобализация, гендерное неравенство и репродуктивный труд женщин // Гендер и экономика: Мировой опыт
и экспертиза российской практики. М.: Русская панорама, 2002.

[9] Ненаблюдаемая экономика: попытка количественных измерений. С. 44.

[10] Хотя средний заработок мигрантов составил 180 долларов США, что примерно соответствовало среднемесячной номинальной начисленной
заработной плате в России на момент опроса, рабочая неделя мигрантов в среднем равнялась 66 часам. Абсолютное большинство (более 90
процентов) опрошенных работников-мигрантов не имеют оплачиваемого ежегодного отпуска. Только у восьми процентов (семи процентов в
Москве, 13 процентов в Омске и четырех процентов в Ставрополье) есть возможность взять оплачиваемый отпуск по болезни.

---

От	Георгий
К	Георгий (23.01.2005 19:30:52)
Дата	23.01.2005 20:16:40

Интервью с Жанной Зайончковской "Миграция вышла из тени" (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=19&article=900

Миграция вышла из тени.

Интервью

Жанна Зайончковская


На вопросы Виталия КУРЕННОГО отвечает
заведующая лабораторией миграции населения
Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН
Жанна ЗАЙОНЧКОВСКАЯ

- Могли бы Вы для начала пояснить нашим читателям, что такое вообще миграция?

- Миграция в строгом смысле - это переезд на постоянное место жительства. Это может быть переселение в другой населенный пункт в
пределах своей страны или же переезд в другую страну. Таково классическое понимание миграции. Оно исходит из той цели, которую
преследуют мигранты. Конечно, эта цель - поселение на постоянное жительство - далеко не всегда достижима. Часто новое место не
оправдывает ожиданий, люди разочаровываются, и тогда они либо возвращаются на прежнее место жительства, либо переезжают в какое-то
другое место. В нашей стране обычно в течение года каждый третий - новосел, а в течение первых трех лет около 70 процентов из них
уезжают с того места, где они поначалу намеревались жить постоянно, но по каким-то причинам решили уехать. Поэтому, когда мы
сравниваем потоки прибывших и выбывших мигрантов, нужно понимать, что большинство выбывших - это люди, которые прожили на новом
месте менее трех лет.

- А кто такие трудовые мигранты, о которых сейчас так много говорят?

- Трудовыми мигрантами называют тех, кто переезжает временно с целью работы. Здесь часто возникает путаница. К трудовым иногда
причисляют и тех мигрантов, которые переселяются на постоянное жительство, по крайней мере тех из них, кто работает. Дескать, если
работает, значит трудовой мигрант, а это неправильно. Вопрос о мотивации миграционных процессов вообще довольно сложен. Возьмем,
например, казалось бы, простой случай воссоединения молодой семьи. У такой семьи есть выбор - переезжать на место жительства жены
или мужа. Семейные связи работают и в том, и в другом случае, но выбрать можно всетаки какое-то одно место жительства. Значит,
помимо семейных связей действует еще какой-то дополнительный фактор, который в данном случае и будет настоящей миграционной
мотивацией. Наверное, в выбранном месте лучше с работой или жильем, а может быть, это город побольше, в нем больше возможностей,
больше выбор. То есть за семейными связями <прячутся> экономические или другие причины.
Рынок труда - важнейшая детерминанта миграции. Категория трудовой миграции введена для того, чтобы отделить временные переезды на
заработки, принявшие массовый характер, от собственно миграции на постоянное жительство. В реальности же не всегда легко отделить
один вид миграции от другого. Из мировой практики известно, что примерно половина временных трудовых мигрантов в конце концов
оседает в том месте или в той стране, где работает.

- Хотелось бы понять, какова, так сказать, нормальная картина миграции. Как образуются потоки, какими мотивами люди руководствуются
в своих перемещениях?

- Нормальной можно считать такую ситуацию, когда миграция происходит в основном по личному желанию людей, когда на нее не обращают
внимания, как бы не замечают. С помощью миграции люди решают собственные проблемы (учатся, ищут лучшую работу, более комфортное
место проживания и т. п.), а общество обеспечивает развитие городов, освоение новых районов, функционирование армии и другие
потребности. Иными словами, миграция - это нормальный атрибут жизни общества. Миграция так же естественна для него, как для человека
дыхание. Можно сказать, что миграция - это легкие общества. И как здоровый человек не замечает своего дыхания, так и здоровое
общество не слишком замечает миграцию, если она протекает нормально.
Мне часто задают вопрос, почему раньше у нас не было миграции, а сейчас она появилась. Это может показаться удивительным, но
население Советского Союза было весьма мобильным, миграция была гораздо больше, чем сейчас. Например, в 1990 году в Россию из бывших
республик СССР прибыло 913 тысяч человек, а в 2002 году согласно переписи населения - 540, а по статистическому учету всего 177
тысяч человек.
Миграция - удел молодых людей, тех, кому еще нет 30 лет. В старшем возрасте наступает резкое снижение пространственной подвижности.
Когда человек завершил образование, получил специальность, обзавелся семьей и устроился на работу, ему нужно делать карьеру, а это
легче, если не <прыгать> с места на место. Особенно снижается мобильность после того, как дети пошли в школу. Без особой
необходимости люди стараются не перевозить школьников с места на место. Люди в возрастах от 30-ти до 50-ти лет - это обычно
маломобильный контингент. Есть, конечно, исключения, например, военнослужащие, но их мобильность связана с родом деятельности. В
предпенсионных возрастах и сра зу после выхода на пенсию мобильность несколько повышается, так как пожилые люди переселяются к детям
или в более благоприятные для жизни регионы. Но в целом пожилое население составляет около пяти процентов общего потока мигрантов.
Поэтому миграционный поток состоит по преимуществу из людей в возрасте от 14-ти до 30-ти лет. Молодое лицо миграции - универсальная
особенность, свойственная всем урбанизированным странам. Почему от 14-ти лет? В советском обществе это было связано с тем, что в
этом возрасте дети заканчивали первую ступень средней школы и шли в десятилетнюю школу, ПТУ или техникум. Но в этом возрасте
родители еще не решаются отпустить ребенка от себя. Часто они переезжали вместе с ним туда, где есть техникум, или ПТУ, или хорошая
школа. Вообще фактор образования играет все большую роль в миграциях населения урбанистического общества и все сильнее влияет на
жизненный цикл семьи.
С образованием, с учебой в институте, техникуме и т. д. была связана примерно треть миграционного потока в 60-80-е годы. Этот поток,
как вы понимаете, поддается косвенному регулированию. Получать образование можно только там, где есть соответствующие учебные
заведения, а работать выпускники ехали по <распределению>.
Вторая очень значительная составляющая миграционного потока связана с военной службой. В СССР этот поток также составлял примерно
треть общего числа мигрантов, поскольку армия была большая и, кроме того, призывникам, как правило, запрещалось служить по месту
жительства.
Наконец, третью значительную часть мигрантов составляли люди, перемещавшиеся по стране главным образом по экономическим мотивам, в
поисках работы, с целью получения жилья, улучшения общих условий жизни и т. д.

- Но в Советском Союзе существовала развитая система принудительного перемещения, существовала колоссальная сеть лагерей и
поселений, куда люди попадали отнюдь не добровольно.

- Разумеется, репрессивные переселения не имеют отношения к нормальным миграциям; более или менее естественный характер миграционные
процессы в СССР приобретают только с середины 50-х. При этом, правда, нужно помнить, что паспортизация сельского населения
завершилась в СССР только в 1981 году, а ограничения прописки в больших городах пережили Советский Союз и достались в наследство
нам. Тем не менее и относительно сталинского периода нельзя говорить, что все сводилось только к насильственным перемещениям.

- Был ли в Советском Союзе позитивный опыт регулирования миграционных потоков?

- Вы, очевидно, имеете в виду оргнабор рабочей силы, сельхозпереселения, переезды по общественным и комсомольским призывам на
новостройки? Так вот, переселения по этим каналам составляли лишь около 15 процентов миграционного потока.
Но были и более серьезные методы воздействия.
Например, перепись 1959 года показала, что происходит отток населения из Сибири в западные регионы страны. Как только эта тенденция
была зафиксирована, группа академиков, представлявших как сибирские, так и московские экономические исследовательские институты,
подготовила для Н. С. Хрущева доклад, главный вывод которого состоял в том, что необходимо специально привлекать население в
восточные регионы страны. На основании этого доклада был проведен комплекс согласованных исследований, касающихся условий труда и
жизни (включая особенности питания, одежды, содержания жилища, транспортных затрат и т. д.) в различных регионах страны. Эта большая
работа планомерно проводилась несколько лет. В результате были введены районные коэффициенты заработной платы, которые в
значительной мере нивелировали воздействие суровых природных условий и способствовали притоку населения в восточные районы страны.
До этого также существовали <северные> надбавки, но они имели избирательный характер. Надбавку получали только мигранты, а на
местных жителей она не распространялась. В результате мигрантов привлекать удавалось, а местные жители уезжали. Конечно, не
обходилось без <волюнтаризма>. Однажды Н. С. Хрущев посетил Мурманск, когда там стояла очень хорошая погода, и : на несколько лет
там были отменены северные надбавки. Но в то время было то, чего нет сейчас: планомерно проводились крупномасштабные исследования,
направленные на решение серьезной проблемы.
Был и негативный опыт, наиболее ярко проявившийся в Москве и Петербурге. Существовавший институт прописки практически парализовал
миграцию жителей этих городов. В нормальных условиях жители крупных городских агломераций очень подвижны. Они хорошо ориентируются в
мире, они получают образование, которое высоко ценится в других местах. Но из Москвы и Петербурга выехать было нельзя, не потеряв
прописки. Думаю, что страна много потеряла из-за недоиспользования опыта и знаний жителей столичных городов.
С другой стороны, в столицах мигрантам было крайне трудно получить постоянную прописку. Это породило уродливый институт лимитчиков -
граждан, сильно ущемленных в правах. В течение пяти судьбоносных для молодых людей лет они вынуждены были жить в общежитии, не могли
сменить работу, наладить семейную жизнь. В мировой практике это беспрецедентный случай, чтобы подобные ограничения применялись к
собственным гражданам.

- Каким образом эта ситуация в крупнейших городах страны отразилась на численности их населения? Существует ли, в частности,
проблема перенаселения Москвы?

- Города растут не по прихоти начальников, а в соответствии с их экономическим потенциалом. Никакой город, в том числе и Москва, не
может принять больше мигрантов, чем позволяет его потенциал. К сожалению, это до сих пор очень плохо понимают. Ограничения прописки
ни к чему не привели. Рост Москвы дефакто всегда опережал запланированный. Достаточно вспомнить историю генпланов Москвы. Мне
приходилось участвовать в экспертизе нескольких генпланов. Всегда повторялась одна и та же история. Пока утвердят генплан, в городе
уже оказывается на миллион человек больше. И это не потому, <что в Москву все едут>, а наоборот - экономика города требует этого.
Миграционное притяжение - признак здоровья города, его роста. Неслучайно власти городов, теряющих население, бьют тревогу, так как
это верный признак застоя или упадка.
Кроме того, население Москвы очень <старое>, здесь очень низка рождаемость - ниже, чем в других городах. Поэтому Москва нуждается в
притоке мигрантов, прежде всего для замещения уходящих на пенсию работников. Несмотря на большой приток мигрантов, рынок труда в
Москве не заполнен. Везде можно видеть приглашения на работу.
- А как изменилась сравнительно с СССР миграционная ситуация в современной России?

- Она изменилась принципиально.
Распад СССР, сопровождавший его экономический и социальный кризис, суверенизация новых государств по модели государств-наций, борьба
новых элит за власть, войны за спорные территории вызвали кризисные явления и в мигра циях. Классические координаты миграций - рынок
труда, урбанизация и пространственная дифференциация условий жизни - отошли на задний план, тогда как этнический фактор приобрел
исключительное значение.
На всеобъемлющий кризис население России откликнулось резким сокращением мобильности. Внутри страны миграции сократились более чем в
два раза - с 4,7 миллиона человек в 1989 году до 2 миллионов в 2002 году. По уровню мобильности населения мы спустились почти к
началу ХХ века. О двукратном сокращении потока мигрантов их стран СНГ мы уже говорили выше.

- Но при этом много говорят о миграционном буме:
- Миграция теперь <вышла из тени>, стала остроактуальным явлением. Вот и кажется, будто раньше люди сидели на месте, а теперь вдруг
все заездили. Бума, как вы уже поняли, нет, но природа миграции изменилась.
В 90-е годы стали преобладающими стрессовые миграции - потоки беженцев и перемещенных лиц из зон конфликтов, репатриация русских,
испытавших острый кризис идентичности из-за снижения социального статуса и ограничений в использовании русского языка.
Главное - изменилась мотивация миграции. В нормальных условиях мигрирующий человек руководствуется позитивными, привлекающими
факторами.
А вынужденная миграция, которая преобладала в 90-е годы, совершается под воздействием негативных, выталкивающих факторов. Человек
просто не может жить там, где живет, и не знает, будет ли лучше на новом месте. Часто он отправляется в неизвестность и оказывается
в очень тяжелом положении, тем более что и назад вернуться не может. Вынужденный характер миграции в свою очередь изменяет
соотношение миграционных потоков. В нормальных условиях прямой и обратный потоки мигрантов отличаются друг от друга на 10-30
процентов. Например, в 1989 году из бывших республик в Россию прибыло 854 тысячи человек, а выбыло из России в республики 692 тысячи
человек. Миграционный прирост (чистая миграция) составил всего 162 тысячи человек, или чуть меньше 20 процентов по отношению к
прибывшим. Это как раз и свидетельствует о свободе выбора места жительства, свободе передвижения, высокой мобильности. В настоящее
время из России миграция в постсоветские страны практически прекратилась. Она составляет всего несколько десятков тысяч человек в
год. Этот поток сейчас даже меньше того, который направляется из России в Германию, Израиль и США, особенно если мы будем учитывать
официально не оформленную миграцию, которая идет через систему образования. В итоге миграционный приток на селения России резко
увеличился, но это произошло не за счет увеличения въезда, а благодаря уменьшению выезда.

- А что произошло с учебной миграцией?

- Учебные потоки - как внутрироссийские, так и трансграничные - съежились, они в настоящее время ничтожно малы. Причины известны:
стипендии у студентов мизерные, проезд и питание дорогое, общежитий нет, плата за жилье очень высока. А если вы выходец из СНГ, то
вам придется еще и платить за учебу. Только хорошо обеспеченная семья может содержать студента, который учится на стороне. В
результате возникло уродливое явление - ВУЗы <пошли в народ>, появились их многочисленные филиалы. Что они из себя представляют -
хорошо известно. Доходит до того, что в качестве преподавателей, которых, разумеется, просто нет в нужном количестве, приглашают
воспитателей детских садов. В результате - девальвация образования. Полностью пресекся поток, который был связан с обучением в ПТУ.
Как следствие, резко уменьшилась мобильность молодежи.
И если говорить о перспективах привлечения мигрантов в Россию, то первое, на что нужно обратить внимание, - это восстановление
именно учебного потока. Именно в этой области у России есть большой потенциал. Когда нынешние третьеклассники будут оканчивать
школу, то их выпуск будет в два раза меньше выпуска этого года. Даже если все выпускники пойдут в вузы, то не смогут заполнить всех
вакансий. Освободившиеся <мощности> системы образования могут эффективно работать на привлечение мигрантов.

- Изменился ли состав мигрантов?

- В Россию на протяжении последних лет въезжали квалифицированные работники среднего возраста. В нормальной ситуации эта часть
населения наименее подвижна. Но в условиях кризиса люди в возрасте от 30-ти до 50-ти лет составили значительную часть мигрантов.
Среди них многие имеют высшее и среднее специальное образование. О таком качественном миграционном потоке нельзя даже и мечтать в
нормальной ситуации. Обычно едет молодежь, чтобы получать образование и квалификацию. К тому же большинство мигрантов, прибывших в
Россию после распада СССР - русские. Около 10 процентов составили титульные народы российских республик. Но, к нашему стыду и
сожалению, мы постоянно создавали для этих мигрантов искусственные трудности: ограничивали регистрацию в городах, посылали их в
село, теперь создали проблемы с получением гражданства.
Какие еще негативные факторы оказали влияние на уровень миграционного потока в Россию из стран СНГ?
Важнейшим негативным фактором стала чеченская война. Семьи потенциальных мигрантов, в которых дети вступали в призывной возраст,
оставались на своих местах, несмотря ни на какие этнические и т. п. проблемы. Никто не хотел, чтобы его сын оказался в Чечне. Этот
перелом очень хорошо иллюстрирует статистика. В 1994 году небывало высокий приток мигрантов, миллион человек в год. Объяснить его
легко - российский рубль стабилизировался, и люди это хорошо почувствовали. А в 1995 году - резкий спад, сразу в два раза, именно
из-за Чечни. Второй сильный негативный фактор - дефолт 1998 года. Интересно, что после дефолта восстановление миграционного потока
пошло очень быстро. Но тут мы принимаем законы о предоставлении вида на жительство, о гражданстве, и это сразу же подрезает
миграционный поток. Миграция очень чувствительна к любым экономическим и социальным изменениям. Сейчас, если учитывать только
официальную статистику, можно сказать, что мы имеем практически нулевой миграционный приток.

- А нужно ли России такое количество трудовых мигрантов?

- Трудовая миграция начала бурно развиваться одновременно с переходом к рынку и буквально стала спасательным кругом для нашего
общества во время кризиса и массовой потери работы. Она стала важнейшим амортизатором социального недовольства. Благодаря ей была
создана альтернативная сфера занятости. Многие предприятия, используя дешевый труд мигрантов, спаслись от банкротства. Спасен был и
потребительский рынок. Трудовая миграция стала школой бизнеса, благодаря ей Россия интегрировалась в международный рынок труда. В
целом трудовая миграция способствует повышению уровня жизни и экономического потенциала России.
Россия является главной страной приема трудовых мигрантов из СНГ. Одновременно их находится здесь 3-4 миллиона. Но и сами россияне
активно участвуют в трудовых миграциях. Примерно 1,5-2 миллиона выезжают на заработки за пределы СНГ, и около 3 миллионов ищут
работу в пределах России. Но, несмотря на огромную положительную социальную роль трудовой миграции, соответствующее правовое поле
крайне несовершенно, и подавляющее большинство трудовых мигрантов считается незаконными.

- В чем Вы видите недостатки миграционной политики России?

- Главное - это непонимание природы миграционного процесса и непонимание значения миграции для перспектив развития России. Понимание
приходит очень медленно.
Население России быстро сокращается из-за того, что смертность превышает рождаемость. Серьезно изменить эту тенденцию, по крайней
мере в течение нескольких десятилетий, невозможно. После 2006 года начнется обвальное сокращение численности трудоспособного
населения России. Восполнить потери можно только за счет иммиграции, которая буквально становится судьбоносной проблемой для
будущего России.
Демографам потребовалось несколько лет, чтобы доказать необычайную важность иммиграции для будущего страны - для обеспечения ее
единства, сохранения в существующих границах для экономического роста, повышения уровня жизни народа, обороноспособности страны.
Быстрее всего удалось довести эту мысль до Владимира Путина. Президент дважды встречался с демографами и сразу понял проблему. После
того как он обозначил ее в своих посланиях, доклады и документы, исходящие из разных инстанций, уже начинались с признания того, что
миграция нужна России. Но при этом все конкретные программы по-прежнему направлены на усиление контроля, на принятие разных
полицейских мер, а не на привлечение, интеграцию, облегчение формальных процедур и меры по легализации мигрантов. Россия по-прежнему
остается крайне недоброжелательной страной по отношению к мигрантам, в том числе к русским. С легкой руки многих чиновников и
депутатов, часто некомпетентных, либо нагнетающих миграционные страсти в своих карьерных интересах, СМИ формируют асоциальный образ
мигранта - бандита, наркоторговца, вора, проститутки.

- На каких соображениях или, скажем, предубеждениях в настоящее время основывается противодействие либеральной миграционной
политике?

- На любом обсуждении, посвященном этой проблеме, всегда можно услышать фразу: <Вместо того чтобы привлекать мигрантов, давайте
повышать рождаемость>. На это можно выдвинуть два возражения. Во-первых, демографы считают, что заметно повысить рождаемость в
ближайшее время невозможно. Конечно, меры, стимулирующие рождаемость, вреда не принесут. Но даже если политика повышения рождаемости
вдруг окажется успешной, то результаты скажутся на рынке труда только через двадцать лет. А как жить все это время?
Второе возражение связано с производительностью труда. Россия по этому показателю в пять-шесть раз отстает от западных стран. И вот
говорят: что ж, давайте их догонять. Но, во-первых, в мире нет прецедента повышения уровня жизни и роста экономики при сокращении
числа занятых, даже в самых развитых странах. Кроме того, можно заметить, что на протяжении всего XX века Россия, несмотря на
сталинские жесткие методы ускоренной индустриализации, не сократила экономический разрыв, существующий между нею и западными
странами. Максимум, чего удалось достичь, - сохранить разрыв. Производительность труда - это область, в которой изменения происходят
очень медленно. Иногда кажется, что это очень просто: поставил машину - и численность рабочих сократилась в десять раз. Но эту
машину еще нужно произвести, а это затраты и на науку, и на производство этой машины. Так что экономии в десять раз, если смотреть в
целом, не получится. Но есть и более простое возражение. Если бы современная экономика могла развиваться при сокращении численности
рабочей силы, то и в Германии, и во Франции, и в других западных странах уже давно бы отказались от привлечения иммигрантов. Сильно
увеличивать число иммигрантов не хочет никто, но обстоятельства вынуждают. Почему же мы позволяем себе быть такими самонадеянными?
Есть также люди, по-видимому, вообще не имеющие представления о том мире, в котором они живут. Они говорят: когда нас будет меньше,
наше богатство будет распределяться между меньшим числом людей, и мы станем жить лучше. На это легко возразить: представьте, что в
семье с тремя детьми умирает кормилец-отец. Из пятерых в семье осталось четверо, но будут ли они жить лучше?
Но есть и другие аргументы. Полагают, что структурные изменения в постиндустиральном обществе ведут к тому, что число занятых в
производстве сокращается, а в сфере услуг - растет.
Такие изменения, стали возможны, не в последнюю очередь, благодаря тому, что развитые страны выносят промышленность за свои пределы.
Глобализация позволяет производству выходить на дешевые рынки труда, например, в ЮгоВосточную Азию. Экономия на дешевой рабочей силе
компенсирует возрастающие при этом транспортные издержки. Обратите внимание, что по глубине будущего демографического спада Россия
не самая неблагополучная страна в мире. В Германии, Италии и Японии ситуация еще хуже. Так вот, в Японии сейчас уже активно
обсуждается стратегия, направленная на вынос промышленности в другие страны, в том числе и в Китай. И уже сейчас японские вузы
открыты для китайских студентов. А мы все еще размышляем, хотим ли мы пускать китайцев или нет. Вопрос вообще не стоит так: пускать
или не пускать. Вопрос стоит иначе: пускать или жить хуже.
Существующая потребность России в мигрантах такова, что наша страна может стать в отношении привлечения мигрантов Америкой ХХI века.

- Большую озабоченность вызывает сейчас приток мигрантов из-за границ СНГ - из Китая, Вьетнама, Афганистана и других стран. По
некоторым оценкам, их число достигает нескольких миллионов. Действительно ли это так?

- То, что Россия стала открытой страной, - важнейшее завоевание нового времени. Но наше общество не привыкло к таким мигрантам и
опасается их, резко преувеличивая размеры их присутствия. Например, часто писали (в том числе <Известия>) о двух миллионах китайцев
на Дальнем Востоке России. На деле же их около 400 тысяч человек во всей России, и то не жителей, а единовременно присутствующих.
Дефицит трудовых ресурсов в России не может быть скомпенсирован только за счет мигрантов из стран СНГ. Основные наши доноры -
Украина и Казахстан - за постсоветское время потеряли много населения (эмигрировало примерно по 2 миллиона человек, что сравнимо с
потерями России). Они сами уже нуждаются в специалистах и квалифицированных рабочих. Какое-то количество рабочей силы можно привлечь
из Средней Азии, но этого недостаточно. Поэтому неизбежно придется привлекать иммигрантов из других стран, и у Китая здесь
конкурентов мало. Необходимо осознать неотвратимость такого пути развития и как можно быстрее разработать соответствующую
миграционную политику.

- Каковы, на Ваш взгляд, основные недостатки современного российского законодательства по миграции, в каком направлении его
следовало бы корректировать?

- Во-первых, слишком усложнена процедура оформления пребывания мигрантов в нашей стране. Со странами СНГ у нас безвизовый въезд. Но
попробуйте затем оформить пребывание. По закону все просто: уведомительный порядок регистрации, и за три дня вас обязаны
зарегистрировать в отделении милиции. На практике же для этого нужно собрать множество справок. Необходимо найти адрес, по которому
вы сможете зарегистрироваться. И если вас не регистрирует работодатель, то начинаются настоящие мытарства. Снять комнату или угол
несложно. Но хозяева сплошь и рядом не станут вас регистрировать, потому что у нас нет эффективной системы защиты жилища. Если
человек, которого вы зарегистрируете, окажется нахалом и не выедет, вы с ним ничего не сможете поделать. Милиционер не станет
вникать в ваши обстоятельства, или ему дадут взятку, чтобы он не вникал. Договор тоже не гарантирует от неприятностей. Механизм
регистрации привязан у нас к другим совершенно неработающим механизмам, и в результате он тоже не работает. Наши исследования и
исследования наших коллег показывают, что регистрацию в течение недели (а не в течение трех дней) может оформить только каждый пятый
мигрант. Как правило, это люди, которые уже не первый раз приезжают в Россию. Они знают, как механизмы регистрации работают, знают,
у кого остановиться, кому заплатить, либо же имеют в России близких родственников, у которых и регистрируются. В Москве, например,
время оформления регистрации доходит до 140 дней - это по сведениям, которые привел А. Батуркин, начальник управления Федеральной
миграционной службы ГУВД Москвы, на конференции, организованной Мировым банком в декабре 2004 года. А на работу принимают на три
месяца. Даже в тех регионах, где власти ведут протекционистскую политику в отношении мигрантов, 20 процентов из тех, кто хочет
зарегистрироваться, не могут оформить эту регистрацию в течение двух месяцев. Многие вообще не ввязываются в эту процедуру. Платят
милиции откуп - и всё. Таким образом, мы имеем неработающий, никуда не годный механизм регистрации. Мы сами плодим незаконных
мигрантов.
Следующий дефект политики - забюрократизированная и не отвечающая потребностям страны система найма трудовых мигрантов. По
результатам исследований, треть промышленных предприятий в нашей стране уже испытывает острый дефицит работников. И это при том, что
наша экономика еще не восстановилась до уровня 1990 года и трудовые ресурсы еще не начали сокращаться.
По правилам найм сейчас краткосрочный - всего на три месяца. Затем вы можете его возобновлять, но на срок не более одного года.
Потом вы должны выехать обратно домой, заново получить разрешение на работу в России и т. д. Представляете, какие это издержки для
мигранта. При этом работодатель, со своей стороны, должен заплатить за его найм государству четыре тысячи рублей. И он никак не
застрахован от потери этих денег. Если человек, которого он оформил, через месяц уйдет на другую работу, деньги его пропали. То есть
механизм возврата, отработки этого налога, соблюдения условий договора не отлажен. В результате работодатели часто незаконно
перекладывают эти четыре тысячи на плечи самого работника - требуют их выплаты при приеме на работу либо вычитают из его заработка.
Конечно, девять из десяти работодателей вообще ничего не оформляют и ничего не платят - отбирают у работников паспорта и тем
страхуют себя от их ухода. Любой мигрант предпочтет законный путь, однако работодателю это не выгодно. Из-за того, что правовая
система, связанная с оформлением трудовых мигрантов, не работает, очень быстро формируются, растут и усложняются мафиозные сети в
области найма.
Коренным образом изменить эту ситуацию, на мой взгляд, возможно только путем отказа от разрешительного порядка найма. Сейчас
работник не имеет права на свободный поиск работы, разрешение на привлечение рабочих-мигрантов выдается работодателю в пределах
определенной квоты. Такая система вообще не годится для современной России, экономика которой находится в процессе трансформации.
Заявки на трудовых мигрантов дают обычно крупные предприятия, в то время как основная часть приезжих занята в мелком бизнесе или у
индивидуальных лиц. Мелкий бизнес пока неустойчив и не в состоянии предвидеть потребность в работниках. Нужен свободный найм и
свободный поиск работы, как того требуют рыночные отношения. Тогда работник не будет так связан и будет стремиться найти
работодателя, который оформит его законно. Боль шинство трудовых мигрантов сейчас ничем не защищены. С ними могут сделать всё, что
угодно, - не заплатить за работу, разместить в неприспособленных помещениях, продать в рабство, даже убить.
Еще одну проблему представляет собой гражданство. Российский закон <О гражданстве> такой же жесткий, как в западных странах. Он в
принципе неплохой и предусматривает широко распространенную в других странах систему поэтапного получения гражданства. Если вы
живете в стране определенное время, то затем можете ходатайствовать о получении гражданства. Этот подготовительный период занимает у
нас пять лет, а это очень большой срок. Сейчас, правда, введен облегченный порядок для выходцев из СНГ. Но здесь опять возникают
проблемы, о которых мы уже говорили. Если человек не зарегистрирован по месту жительства, то он не может подавать на гражданство.
Нам, конечно, необходимо стимулировать мигрантов, чтобы они становились гражданами. Гражданство - это не только пряник. Гражданин -
это лицо, подотчетное государству и в полной мере ответственное перед законом, с него можно спросить больше, чем с мигранта.
Гражданина можно побудить к активной интеграции именно в российскую культуру, чего мы не можем делать по отношению к мигрантам.

- Тем не менее какие-то положительные сдвиги в законодательной сфере происходят?

- В 2003 году были внесены некоторые поправки в закон <О гражданстве>, облегчающие получение гражданства для выходцев из СНГ. Сейчас
вносятся поправки в Закон <О правовом положении иностранных граждан>, и он тоже будет более простой. В частности, должно упроститься
оформление вида на жительство. Какие именно поправки будут приняты и насколько они действительно упростят эту систему, сказать пока
трудно. Рассматривается также вопрос об изменении порядка регистрации. Но даже более остро стоит проблема соблюдения законов
работниками системы внутренних дел, к которой в настоящее время относится и миграционная служба. В принципе и сейчас ничто не мешает
быстро проводить регистрацию. На деле же эта процедура затягивается всеми силами. Людей буквально доводят до отчаяния. Сейчас
регистрация - это огромная коррумпированная сфера.

- Можно ли повлиять на эту ситуацию?

- Конструктивно воздействовать на МВД трудно, потому что МВД очень сильное министерство. Это старая, хорошо сохранившаяся структура,
обладающая очень большими ресурсами. Возможно, реальная сила, которая могла бы воздействовать на милицию, - губернаторы, поскольку
они заинтересованы в том, чтобы предприятия их региона нормально работали, были обеспечены рабочей силой и пополняли местный бюджет.
Пока что губернаторы молчат. Лишь в некоторых областях, например, в Орловской, Липецкой, Белгородской, губернаторы способствуют
привлечению мигрантов.
Кроме того, МВД в силу своей специфики не может решить важнейшие миграционные проблемы (и прежде всего - проблему регулирования
масштабов и структуры занятости трудовых мигрантов), создать условия для интеграции прибывших в российский социум, определять
политику их расселения. Важность контрольных и учетных функций не подвергается сомнению, но решить только с их помощью проблему
привлечения в Россию необходимого количества иммигрантов невозможно. Без внятной иммиграционной политики страна зайдет в тупик.

---

От	Георгий
К	Георгий (23.01.2005 19:30:52)
Дата	23.01.2005 20:16:32

Интервью с Владимиром Соколиным (интересно насчет Белоруссии) (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=19&article=898

Миграционная статистика в открытом обществе.

Интервью

Владимир Соколин


На вопросы Виталия КУРЕННОГО отвечает Владимир СОКОЛИН, руководитель Федеральной службы государственной статистики.

- Каковы общие демографические итоги прошедшей Всероссийской переписи населения России, насколько оказались неожиданными ее
результаты и каков характер выявленных ею тенденций?

- Сперва я бы хотел подчеркнуть, что при проведении последней переписи, в отличие от переписей советского периода, стояла задача
установления численности населения, действительно проживающего на территории России. В советское время этого не требовалось. Жесткий
административный контроль за населением, закрытая страна (сельское население только в 60-е годы получило паспорт), поэтому задача
установления численности отходила на последний план. В результате мы получили на миллион восемьсот тысяч человек больше по сравнению
с нашими текущими статистическими оценками и при общей численности постоянного населения 145 миллионов человек (по данным на 1
августа 2004 года - 143,7 миллиона). Это превышение связано, в первую очередь, с активными миграционными процессами 1990-х годов.
Почему возникла эта разница? Миграционная служба была создана у нас лишь при правительстве Гайдара. Она только начинала свою работу,
когда границы оказались практически открыты. Люди мигрировали по самым разным причинам: восстанавливались семьи, ехали в поисках
работы, многие возвращались в силу сложной ситуации в бывших республиках СССР. В этих условиях я даже не совсем понимаю, как можно
было говорить о нелегальной миграции, поскольку граница была открыта.
При этом у нас в стране начиная с 1992 года идет процесс быстрого сокращения численности населения, его естественной убыли. Это
очень долгосрочная и неуклонная тенденция. По некоторым оценкам уже сейчас можно сказать, что эта естественная убыль населения будет
продолжаться порядка 50-100 лет. Никакие, даже самые оптимистические, прогнозы не говорят о том, что эта ситуация может измениться.
К сожалению, демографические проблемы имеют долгосрочный характер, в этом их опасность. Демографы говорят о процессах, которые
измеряются десятилетиями. А когда, например, политик слышит: <У вас будет проблема через десять лет>, - это перестает его
интересовать. Но эти проблемы таковы, что уже сегодня поздно приступать к их решению. В падении рождаемости виноваты не реформы
Гайдара. Механизмы, обусловившие снижение рождаемости, были запущены уже в 1970-е годы.

- Каким образом эта убыль населения сказывается в различных сегментах социальной жизни - на рынке труда, в системе образования? Как
она влияет на соот ношение трудоспособного и нетрудоспособного населения? Что нас здесь ожидает в ближайшей перспективе?

- Естественная убыль населения, которая началась в 1992 году, в первую очередь была связана с сокращением рождаемости, т. е. с
сокращением численности детей. Но уже с 2006-2007 года у нас начнется сокращение численности активного трудового населения. В этот
период начнет вступать в трудовой возраст то малочисленное поколение, которое уже не сможет восполнять убыль трудовых ресурсов.
При этом нужно обратить внимание на то, что уже сегодня уровень безработицы у нас составляет 7,4 процента от экономически активного
населения (данные на конец августа 2004 года), и он продолжает снижаться. В западных странах или, скажем, странах Восточной и
Центральной Европы уровень безработицы, напротив, довольно высокий. В отдельных землях Восточной Германии он доходит до 18
процентов. Это уже критическая величина, влекущая за собой рост социальной напряженности.

- Насколько актуальна опасность увеличения безработицы коренного населения в связи с притоком мигрантов?

- Да, безработица есть, но она, как я отметил, сравнительно низкая. Безработица существует во всех странах, проводящих активную
политику по привлечению мигрантов. Ее наличие обусловлено, по всей видимости, динамичным состоянием самого рынка труда. Даже у
американцев в моменты самого большого роста экономики уровень безработицы составлял четыре-пять процентов. Думаю, что и у нас эта
величина будет иметь какой-то определенный константный характер. Исходя из приведенного сравнения с другими странами, можно сказать,
что для нас проблемы, связанной с ростом безработицы коренного населения из-за притока мигрантов, на сегодняшний день не существует.
Это обусловлено, в свою очередь, двумя факторами. Во-первых, мы имеем достаточно быстрый рост экономики. Можно, конечно, спорить:
шесть с половиной - семь процентов годового роста ВВП - это много или мало? Но на фоне остального мира и с учетом объемов нашей
экономики (именно это обстоятельство часто не учитывается теми, кто любит рассуждать на эти темы) такой рост в действительности
является очень значительным, что и обеспечивает почти полную занятость. Второй фактор - демографический: в трудоспособный возраст
начинают вступать малочисленные поколения. Именно этот фактор, я считаю, в ближайшие годы будет играть все бoльшую роль, и именно в
связи с ним нас ожидают другие, причем этом очень серьезные, проблемы.
Одна из них состоит в том, сможет ли наша экономика развиваться при длительном снижении численности трудоспособного населения. Мне
не известен ответ на этот вопрос, но могу сказать, что мировая экономическая история подобных примеров не знает. К сожалению, у нас
очень часто это обстоятельство не учитывается при построении планов и прогнозов. Этот фактор в полную силу заявит о себе не сегодня
и не завтра, а лет через пять-десять, когда все общество начнет ощущать проблему нехватки трудовых ресурсов.
Основной же вопрос стоит просто: кто работать-то будет? Кто пойдет к станку? А здесь как раз и возникает тема образования. Дело в
том, что у нас совершенно искаженная система образования. К счастью, новый министр образования и науки Андрей Фурсенко, это,
кажется, понимает. Почему сейчас начинают предприниматься меры по улучшению качества образования, ужесточению лицензирования учебных
заведений и т. д.? Дело в том, что спустя несколько лет все до единого школьники в нашей стране смогут пойти в вуз и получить высшее
образование. Это ведет к очень специфическим последствиям. Человек, получивший высшее образование, как правило, к станку не пойдет.
А ведь сегодняшнее производство - это не деревенская кузница и даже не Путиловский завод. Это чрезвычайно сложная вещь, которая
требует от человека очень высокой технической и интеллектуальной квалификации. Подготовка же высококвалифицированного рабочего или
производственного инженера занимает не один месяц и даже не один год. Уже сейчас многие работодатели, особенно в области
машиностроения, говорят, что они не могут выполнять поступающие заказы, даже если такие поступают. Высококвалифицированные рабочие
уходят на пенсию, а на смену им никто не приходит. К станку, который стoит миллионы долларов, нельзя поставить парня, только что
окончившего школу, - он его просто загубит, вот и всё.
На другом полюсе рынка труда находятся так называемые <инфраструктурные отрасли> - медицина, социальная сфера, сфера коммуникаций и
т. д. Это трудоемкие отрасли. Врача я не могу заменить станком или каким-нибудь аппаратом. При сокращении численности населения эти
отрасли неизбежно будут все больше и больше оттягивать на себя трудовые ресурсы. А это означает, что на другом, производственном,
полюсе нашей экономики будет возникать очень серьезный дефицит кадров. Решать эти проблемы наша система образования сегодня не
готова.
Какими возможностями и рычагами обладает наше общество для исправления складывающейся демографической ситуации? Может ли исправить
положение определенная социальная и культурная политика?
Только миграция, другого пути нет. Это прекрасно понимают и демографы, и социологи. Рождаемость сокращается во всех цивилизованных
странах. Это неизбежный процесс.
Для простого воспроизводства (не для роста!) населения необходимо, чтобы в семье в среднем было два-три ребенка. Нередко обсуждается
вопрос о том, как поднять рождаемость, как увеличить количество многодетных семей. Приводят в пример отдельные многодетные семьи. К
этим планам я отношусь очень скептически. Демографию не затрагивают процессы, связанные с одной семьей, в которой может быть и
двадцать детей. Она изучает вещи, связанные с человеком как биологическим и социальным существом. А с этой точки зрения можно
сказать, что модели семьи, существовавшей в дореволюционной России, в которой было по семь-восемь детей, уже никогда не будет.
Женщины, например, не перестанут ходить на работу и не останутся дома, чтобы воспитывать детей. Тип семьи и тип занятости стали
совершенно другими.
При этом последняя перепись показала, что у нас, хотя и с некоторым запозданием по сравнению со странами Западной Европы, также
началась глубокая трансформация самого института семьи, стал изменяться ее статус.

- О каких именно изменениях идет речь?

- Дело в том, что в последней переписи впервые фиксировалось различие между юридически зарегистрированным и незарегистрированным
браком. В советское время это различие не хотели замечать. И получилось, что у нас 10 процентов семейных пар - это фактический, а не
юридический брак. В Западной Европе этот показатель уже превысил 50 процентов. Есть страны, в которых почти 70 процентов детей
рождаются в неофициальном браке. Неясно, к каким последствиям приведет отсутствие юридической основы для совместного проживания.
Очевидно, такая структура семьи способствует ее распаду, потому что при этом не нужно идти в суд и т. д. Опыт других стран
показывает также, что обществу приходится затрачивать значительные средства для поддержания этих семей. С социальной точки зрения,
возможно, этот вопрос лучше прокомментируют соответствующие специалисты, но с точки зрения статистики и прогнозов в этом уже
заключена довольно сложная проблема.

- Похоже, что происходящие у нас процессы не уникальны, и эти проблемы являются у нас общими с другими западными странами.

- Не могу полностью с этим согласиться. Как раз западные-то страны давно осознали эти проблемы (кстати сказать, с подачи наших
демографов), и на протяжении многих лет принимали необходимые меры для их решения.
Во-первых, они стали бороться за продолжительность жизни населения. А это означает, что они продлевают трудоспособный возраст. В
Европе нет уже стран, где пенсионный возраст для мужчин был бы 60 лет, а для женщин 55, как в России. Во многих странах на пенсию
выходят в возрасте за 70 лет. У нас же средняя продолжительность жизни для мужчин - 58 лет. То есть в России среднестатистический
мужчина не доживает до пенсионного возраста (есть исключения, но пенсионный возраст мужчин в России - 60 лет). По продолжительности
жизни от стран Западной и даже Центральной и Восточной Европы мы отстаем в среднем больше чем на десять лет. В западных странах
давно стали принимать необходимые меры по улучшению системы здравоохранения, по созданию социальных условий, позволяющих увеличивать
продолжительность жизни. Конечно, повышение пенсионного возраста нигде не проходит гладко. Можно понять возмущение людей: работали,
работали, а потом выясняется, что придется еще несколько лет поработать, да еще и меньшую пенсию получать. Но нужно разъяснять, что
если таких мер не предпринимать, то мы еще, может, и доживем до кончины в нормальных условиях, а поколение, которое сейчас вступает
в трудовой возраст, уже содержать будет некому.
Во-вторых, западные страны давно всерьез занялись миграционными проблемами. Разумеется, есть Ле Пен во Франции с лозунгами
<Франция - для французов!>, есть и в других странах аналогичные движения, им могут сочувствовать многие люди. Но предприниматель,
которому нужно работать и зарабатывать, понимает, что без мигрантов ему не обойтись. События 11 сентября в США и нынешняя борьба с
терроризмом также не означают для западных стран отказ от привлечения мигрантов. Был усилен контроль над миграционными потоками,
возросли требования к соблюдению миграционного законодательства. США, кстати, единственная развитая западная страна, в которой,
согласно нынешним прогнозам, рост населения будет продолжаться. При этом они сами признаю.т, что это удается лишь за счет миграции.
Каждый год в США прибывает около миллиона мигрантов. Американцы при этом не стесняются использовать квоты и другие инструменты
управления этим потоком. И американцы, и европейцы очень внимательно отслеживают миграционные процессы. Они прекрасно понимают, что
через 10-15 лет борьба за мигрантов может приобрести очень острый характер. На одной из конференций специалист из Франции даже
сказал, что третий мировой конфликт может возникнуть именно из-за конкуренции за миграционные ресурсы. Уже сегодня мир начинают
делить на миграционные зоны, для того чтобы эти процессы проходили бесконфликтным образом.

- Россия принимает в этом участие?

- Нет, мы пока в этом никак не участвуем. От этой проблемы просто отмахиваются: мало ли что говорят какие-то там демографы:

- Каким образом терроризм и вызываемые им опасения влияют на приток мигрантов в Россию?

- Борьба с терроризмом не должна вести к отказу от миграции. Речь может идти лишь об усилении контроля над миграционным притоком. Но
у нас эти процессы пошли в несколько ином направлении. Под лозунгом наведения порядка, с которым я полностью согласен, настолько
закрутили гайки, что миграционный прирост в России с января по июль 2004 года составил, по нашим данным, 13 тысяч человек. Еще в
январе-июле прошлого года было 25 тысяч. А в 1994 году у нас был зафиксирован своеобразный максимум: в Россию въехал почти миллион
мигрантов. Напомню, что столько же прибывает в США ежегодно. Это был единственный год, когда естественная убыль населения России
практически полностью была компенсирована миграционным приростом. Сейчас же этот поток сведен к тоненькому ручейку, который очень
быстро может вообще иссякнуть.
Конечно, статистика знает все, но в то же время есть некоторые сомнения по поводу этих чисел. Я имею в виду нелегальных мигрантов,
численность которых может быть совершенно иной. Поделюсь своим впечатлением. В подмосковной деревне, где мы живем летом на даче,
рабочая сила сейчас - в основном таджики. И есть магазинчик, к которому они приходят покупать продукты. Это место облюбовано
милицией. За углом стоит наряд, который задерживает этих людей, сажает в машину и через некоторое время из нее выпускает.
Сомневаюсь, что их там учитывают или снабжают миграционными документами.
Это, разумеется, рэкет. И такая проблема есть, но не нужно ее преувеличивать, что делается сплошь и рядом. Когда говорят о миллионах
нелегальных мигрантов, то люди, очевидно, не владеют информацией. В течение 90-х годов в Россию, по самым смелым прогнозам, въехало
максимум около 10 миллионов. Но даже при таком возможном приросте численность населения снижается.

Для решения этой проблемы необходимы определенные межгосударственные соглашения, придание организованных форм миграционному
процессу. Есть люди, которые переходят границу - с Украиной или с Казахстаном - по полям и огородам. Но их очень мало, не десятки
тысяч, основная часть все же передвигается поездом. Ко мне однажды пришла журналистка, которая заявила, что в Москве миллион
мигрантов - строительных рабочих. Но давайте руководствоваться здравым смыслом. В Москве проживает десять миллионов людей. Допустим,
около двух миллионов - пенсионеры, порядка миллиона - дети. Остается семь миллионов. Зайдем утром в метро и пройдем по вагону.
Каждый седьмой должен быть строительным рабочим. Понятно, что такого просто не может быть. Добавлю попутно, что проблемы с
трудоспособным населением в первую очередь затронут Москву и Санкт-Петербург, поскольку именно эти города стареют быстрее всего.
Миграция, конечно, представляет собой особую проблему для статистики. Вся статистика, вообще говоря, очень стандартизирована
различными международными правилами. А после 11 сентября, когда проблема миграции была поставлена с новой остротой, выяснилось, что
в области учета миграции таких международных стандартов нет. И американцы первые проявили инициативу в этом вопросе - как по
стандартизации ее учета, так и по обмену информацией. До этого - в отличие, например, от информации по внешней торговле, которой
страны постоянно обмениваются, - миграция оставалась внутренней проблемой каждой страны, но сейчас эта ситуация меняется. В этом
году я был, например, в Китае, где также понимают необходимость налаживания соответствующего информационного обмена, ведут
соответствующий учет и т. д. Китайцы тоже недавно провели перепись, организовали несколько международных конференций, где подробно
рассказали, как она была организована и т. д. Причем все это проходило под наблюдением зарубежных экспертов.

- А как вы могли бы прокомментировать проблему китайской миграции? В российском обществе по этому поводу бытует множество страхов.
- У Китая действительно колоссальный демографический потенциал - миллиард триста миллионов человек. Сейчас население Китая
увеличивается ежегодно на восемь миллионов человек. Это очень большая цифра: каждый год - население Москвы. Правда, в 2013-2017
годах они прогнозируют выход на нулевой прирост, после чего начнется сокращение.
Но возникает такой вопрос: куда китайцу ехать? Во-первых, имеется языковая проблема. Во-вторых, китайцы стремятся выехать в те
страны, где есть большая китайская диаспора. Там, где есть <чайна-тауны>, китайцы могут жить, не зная языка страны пребывания, не
теряя своей привычной культуры. Они живут в этом своем обособленном мире, по своим правилам и со своим языком. Один мой американский
коллега как-то очень правильно заметил, что в китайской миграции, как и в любой другой, нет ничего страшного, если уметь ею
управлять. А управлять ею значит не допускать создания <чайна-таунов>. Иначе говоря, нужно создавать такую систему, при которой они
должны адаптироваться к нашим условиям. Здесь есть и еще одна проблема. Дело в том, что у китайских мигрантов крайне низкий
образовательный уровень, и они занимают вполне определенные ниши на рынке труда. И посудите сами, где они предпочтут работать
дворником - у нас в Благовещенске или в Вашингтоне? И когда начинают рассуждать о китайской опасности, то сперва следует
прислушаться к самим китайцам. А они говорят: с чего вы решили, что мы хотим ехать в Россию? Да, у вас большие пространства, у вас
природные ресурсы, но мы предпочтем работать в Вашингтоне. Потому что в Вашингтоне при той же работе он будет иметь такой заработок,
что сможет содержать семью, иметь детей, сколько захочет, а не одного, как сейчас в Китае. И зачем ему к нам ехать? С жильем -
проблема, с инфраструктурой - проблема, да еще и язык учить нужно. А ведь уровень жизни - это самое главное. Мигрант-то стремится
уехать туда, где лучше.
Любопытно в этой связи обратить внимание на проблему русского населения в прибалтийских странах. Мы выступаем в их защиту, и это,
конечно, правильно. Но заметьте, из этих государств, несмотря на все притеснения, никто не рвется возвращаться в Россию. Там тоже
идет убыль населения и тоже стоит проблема трудовой миграции, но только иным образом: у них молодежь едет на Запад. Эти страны
затрачивают колоссальные усилия, чтобы эту миграцию остановить, и это им практически удалось. И русские тоже не стремятся уезжать,
поскольку там условия жизни существенно лучше тех, на которые они могут рассчитывать здесь.
Напротив, редко обращают внимание на тот факт, что среди стран СНГ у России отрицательное сальдо лишь с одной страной - Белоруссией.
В Белоруссию уезжает больше людей, чем приезжает в Россию из Белоруссии. Вполне возможно, что мы наблюдаем возникновение нового
миграционного феномена. Не исключено, что в ближайшее время многие пенсионеры предпочтут выезжать в Белоруссию или на Украину,
поскольку с нашей пенсией и их дешевизной они могут позволить себе там сравнительно высокий уровень жизни. У меня, например, есть
знакомый, который, получая российскую пенсию, живет в Тбилиси. И прекрасно при этом себя чувствует.

- Возвращаясь к прошедшей переписи, хотел бы задать последний вопрос. Нередко ученые-специалисты высказывают методологические
сомнения по поводу достоверности ее результатов. Не оказывалось ли во время переписи какое-то давление на Госкомстат?

- Нет, никакого давления не было. А по поводу статистических результатов могу сказать только, что к такого рода сомнениям мы
привыкли. Может быть, это нормально, что и обыватели, и научно-исследовательский корпус скептически относятся к нашим результатам.
Слова <у вас хорошая статистика, которая качественно и правильно все отражает> мы слышим только от профессионалов-статистиков из
других стран. Замечу, правда, что люди, которые выражают сомнения по этому поводу, не очень хорошо понимают сегодняшнее положение
дел. Дело в том, что в этой области сейчас ничего невозможно скрыть. Возьмем ту же миграцию. Чтобы проконтролировать наши
результаты, достаточно взять миграционное сальдо окружающих нас стран и проверить цифры - с поправкой на время проведения их
собственных переписей. Люди же не могут куда-то испариться или взяться ниоткуда. Конечно, есть погрешности, и мы могли упустить из
виду поселение каких-нибудь староверов в Сибири, о которых никто знать не знает, но это незначительные отклонения.
Для абсолютной достоверности нужно было бы вернуться к закрытой системе проживания и институту прописки, существовавшему в СССР.
Кстати, ООН в свое время рекомендовала советский опыт статистического учета другим странам. Но многие страны не восприняли нашу
систему в силу приверженности определенным демократическим принципам. Мой коллега из США, который провел там не одну перепись,
рассказывал, как он пришел к президенту докладывать итоги последней американской переписи. Тот ему тоже задал вопрос: <Вот вы
уверены, что это так?> На что получил ответ: <Точную цифру проживающих на территории США людей мы никогда не знали и знать не будем.
Для этого необходимо закрыть все границы>. Очевидно, что в открытом обществе это невозможно. Так что статистические погрешности
неизбежны, но они, повторяю, незначительны.

---

От	Георгий
К	Георгий (23.01.2005 19:30:52)
Дата	23.01.2005 20:16:27

Анатолий Вишневский. Демографическое будущее России. (Не трожь либеральные реформы!) (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=19&article=897

Демографическое будущее России

Анатолий Вишневский


Отдел народонаселения ООН разрабатывает сверхдолгосрочный прогноз изменения численности населения мира, его регионов и отдельных
стран до 2300 года. Пока опубликованы только предварительные результаты этой работы[1], но и они позволяют судить о возможных
изменениях демографической ситуации - во всем мире, в отдельных регионах и странах. Речь, разумеется, идет не о детальных
предсказаниях - для этого сейчас нет реальных оснований. Авторы прогноза пытаются прочертить основные возможные траектории мировой
демографической динамики, которые они связывают в первую очередь с различными сценариями снижения рождаемости в мире.
В самом деле, именно высокая рождаемость, характерная для развивающихся стран, несмотря на значительное снижение смертности, стала
причиной мирового демографического взрыва ХХ века: за столетие население планеты почти дважды удвоилось, превысив шесть миллиардов
человек, тогда как к началу ХХ века оно лишь немногим превосходило полтора миллиарда. Соответственно, если, как это сделано в
прогнозе ООН, исключить вероятность резких подъемов смертности вследствие каких-либо глобальных катастроф, то дальнейшая динамика
демографического взрыва зависит от показателей рождаемости в развивающихся странах.
Каждый из трех основных вариантов прогноза - <высокий>, <средний> и <низкий> - предполагает завершение периода значительных
изменений рождаемости и ее последующую стабилизацию на одинаковом для всех стран уровне - как за счет повышения в более развитых
странах, где сейчас она низка, так и за счет снижения в менее развитых странах, где пока она высока.
Согласно <высокому> варианту прогноза ООН, рождаемость стабилизируется на уровне 2,35 рождения на одну женщину (на 15 процентов выше
уровня простого воспроизводства населения); по <среднему> варианту на уровне простого воспроизводства (2,06 рождения на одну
женщину); по <низкому> варианту - на уровне 1,85 рождения (на 10 процентов ниже уровня простого воспроизводства).
Если реализуется <высокий> вариант прогноза ООН, демографический взрыв так и не прекратится, население Земли к концу XXI века
превысит 14 миллиардов человек и будет продолжать расти. По <среднему> варианту к середине XXI века демографический взрыв в мировых
масштабах в основном завершится, к 2075 году численность населения планеты достигнет максимума в 9,2 миллиарда человек и затем
практически стабилизируется на этом уровне. По <низкому> варианту уже после 2040 года население мира, едва преодолев планку в 7,5
миллиарда человек, начнет сокращаться - до 5,5 миллиарда в конце XXI века, до 3,2 миллиарда в конце XXII и до 2,3 миллиарда человек
в конце XXIII века (см. табл. 1).

Учитывая всю совокупность глобальных экономических, социальных, экологических, политических проблем, с которыми растущее население
Земли сталкивается уже сегодня, едва ли можно сомневаться в том, что демографическая эволюция по <высокому> сценарию - это прямой
путь к катастрофе.
Но и <средний> сценарий не внушает большого оптимизма. <Стабильные> девять миллиардов жителей - это тоже очень много для Земли,
население которой на протяжении почти всей своей истории не достигало и одного миллиарда человек. Нынешний демографический взрыв
происходит одновременно с небывалым подъемом мирового сельскохозяйственного и промышленного производства, притом что из-за
стремительного роста населения этот подъем не приводит к увеличению среднедушевых показателей производства и потребления. Более
того, он сопровождается таким увеличением антропогенных нагрузок на природные системы жизнеобеспечения планеты, которого эти системы
могут и не выдержать.
Единственный вариант, оставляющий надежды на будущее, - это развитие по <низкому> сценарию, предполагающему не только прекращение
роста, но и последующее постепенное сокращение населения примерно до той численности, какую оно имело в середине ХХ века, т. е.
перед началом демографического взрыва. А это значит, что на какое-то - довольно долгое - время все человечество должно перейти к
рождаемости, которая будет ниже уровня простого замещения поколений.
Развитие событий по такому сценарию не только желательно, но и весьма вероятно. Западные общества создали и социальные механизмы,
побуждающие к низкой рождаемости, и технические средства, позволяющие реализовать эту политику. Постепенно этот опыт перенимается
всеми странами мира. Рождаемость повсюду снижается, пусть и не так быстро, как хотелось бы, а к числу государств с рождаемостью ниже
уровня простого воспроизводства сейчас относятся уже не одни лишь высоко индустриализованные страны, но и все еще крестьянский по
преимуществу Китай - самая многолюдная держава планеты; в этом же направлении движутся многие страны третьего мира, хотя есть и
такие, особенно в Африке, где рождаемость все еще остается очень высокой (см. табл. 2).

Куда идет Россия?

Прогнозы для России на сто лет вперед разработаны экспертами ООН в составе мирового трехсотлетнего прогноза, о котором шла речь
выше, а также - независимо от них и несколько иным методом - российскими демографами из Центра демографии и экологии человека (ЦДЭЧ)
Института народнохозяйственного прогнозирования РАН[2]. Важное отличие российского прогноза, помимо всего прочего, заключается в
том, что в нем использованы два подхода к формулированию прогнозных гипотез и соответственно две серии сценариев будущего, которые
авторы прогноза называют экстраполяционными и стабилизационными.

Экстраполяционные сценарии отталкиваются от современных, наблюдаемых в последние десятилетия, тенденций трех главных демографических
процессов - рождаемости, смертности и внешней миграции. Экстраполяционный подход российских прогнозистов близок к подходу авторов
прогноза ООН: тенденции могут несколько изменяться, но их резкий перелом не предполагается ни одним из вариантов прогноза.
Соответственно, и результаты российского экстраполяционного прогноза не имеют принципиальных отличий от результатов прогноза ООН.
Согласно российскому прогнозу, имеется 60 шансов из ста, что при принятых <экстраполяционных> допущениях в отношении тенденций
рождаемости, смертности и миграции численность населения России к началу XXII века будет находиться в вилке значений от 40 до 91
миллионов человек (медианное значе ние распределения возможных значений числа жителей России к этому времени - 64 миллиона человек),
и только пять шансов из ста, что она может опуститься ниже 19 миллионов или превысить 137 миллионов человек.
Прогноз экспертов ООН не слишком отличается от экстраполяционного прогноза ЦДЭЧ. По низкому сценарию ООН население России к началу
XXII века сократится до 53 миллионов человек, по высокому - до 116, по среднему - до 80 миллионов. Не надо быть специалистом, чтобы
понять: и тот и другой прогнозы крайне неблагоприятны для России: ее население, которое в конце ХХ века было близко к 145 миллионам
человек, к концу XXI столетия может оказаться вдвое меньшим. На самой большой в мире государственной территории (около 13 процентов
мировой суши) будет жить менее одного процента населения Земли.
Поэтому нельзя не задуматься над тем, как остановить сокращение населения России, и не попытаться разработать другой прогноз,
предполагающий какие-то изменения, способные переломить сложившиеся тенденции и потому не вписывающиеся в экстраполяционную логику.
Такой прогноз, названный стабилизационным, также был разработан в Центре демографии и экологии человека. По мнению специалистов
центра, если подобный перелом вообще возможен, обеспечить его может только один из трех главных демографических процессов, а именно
миграция. Ни повышение рождаемости, ни снижение смертности дать такого эффекта в обозримой перспективе не могут. Соответственно,
стабилизационный прогноз позволяет оценить, каким по объему должен быть приток мигрантов в Россию при разных, но все же
реалистических гипотезах в отношении рождаемости и смертности.
Даже если поставить достаточно скромную задачу простого удержания числа россиян на том уровне, с которым они вошли в XXI век (144
миллиона человек), то при самых благоприятных тенденциях рождаемости и смертности в ближайшие десятилетия необходимо, чтобы <чистый>
миграционный приток ежегодно составлял 600-800 тысяч человек. А так как тенденции рождаемости и смертности пока весьма
неблагоприятны и на их существенное изменение в скором времени рассчитывать не приходится, то приток иммигрантов должен быть даже
бoльшим. Медиана распределения возможных значений ежегодной чистой миграции в Россию на первую четверть века - в среднем 880 тысяч
человек, на вторую - 1,2 миллиона.
Население России при этом не будет сокращаться, а его доля в мировом населении, хотя и останется довольно скромной, при реализации
среднего варианта мирового прогноза ООН составит все же 1,6 процента, а не 0,9 процента, как при экстраполяционном варианте. Если же
осуществится низкий вариант прогноза ООН, то доля России в мировом населении превысит 2,6 процента, т. е. будет даже выше, чем в
2000 году.
Конечно, у стабилизационного варианта демографического развития есть оборотная сторона - и очень существенная. Он ведет к тому, что
в составе населения России быстро нарастает число мигрантов и их потомков. При сохранении нынешних тенденций миграции, во всяком
случае регистрируемой, их доля в убывающем населении едва ли превысит 10-15 процентов. А вот при стабилизационном варианте население
страны не будет убывать, но к концу века мигранты и их потомки с высокой степенью вероятности могут состовлять более половины
населения России. Это будет уже другая страна.
Так что большого оптимизма не внушают ни экстраполяционный, ни стабилизационный прогнозы демографического развития.

Россия - часть <Северного кольца>

Сегодня далеко не одна Россия стоит на демографическом перепутье перед указателем, на котором ни одна из стрелок не предлагает
желаемого пути. Примерно в таком же положении находятся все так называемые развитые страны, образующие <Северное кольцо> планеты.
Оно включает все государства Европы (и всю Россию), США, Канаду, Японию. Из стран, расположенных к югу от экватора, к развитым можно
причислить только Австралию и Новую Зеландию, которые мы тоже условно будем относить к <Северу>. Совокупное население всех этих
стран примерно 1,2 миллиарда человек - пресловутый <золотой миллиард>.
Во всех странах <Северного кольца> установился демографический режим, подводящий их к границе депопуляции или уже сейчас делающий
эту депопуляцию реальностью. Никакой перспективы сколько-нибудь значительного роста численности населения этих стран за счет
внутренних источников нет. Согласно всем прогнозам, даже при самом оптимистическом варианте оно может лишь незначительно
увеличиться - за счет США и Канады. Россия - часть развитого <Севера>, и население России, так же как и население всей Европы,
обречено на сокращение (см. табл. 3).

Возможно, положение России несколько хуже, чем у большинства развитых стран, - рождаемость упала здесь ниже уровня, необходимого для
простого замещения поколений, и притом раньше. Так называемый нетто-коэффициент воспроизводства населения - число женщин из
поколения дочерей, приходящих на смену одной женщине материнского поколения, - в России опустился ниже единицы (а это показатель
перехода к суженному воспроизводству населения) в 1964 году, тогда как в Западной Германии - в 1970-м, в Восточной Германии и у
белого населения США - в 1972-м, в Великобритании - в 1973-м, во Франции - в 1975-м, в Италии - в 1977-м, в Испании - в 1981 году. В
одной лишь Японии это произошло раньше, чем в России, - в 1956 году, потом положение на некоторое время выправилось, и только с 1974
года режим суженного воспроизводства установился в Японии окончательно. Но сейчас эта предыстория уже не имеет большого значения.
Уровень рождаемости падал во всех странах, и ныне нет большого различия между Россией (1,32 рождения на 1 женщину в 2002 году) и
Германией (1,31), Италией (1,20), Испанией (1,25) или Японией (1,30). Рождаемость во Франции, Великобритании, у белого населения США
несколько выше, но не настолько, чтобы можно было говорить об обеспечении хотя бы простого замещения поколений.
Таким образом, все развитые страны стоят перед той же альтернативой, что и Россия: смириться с сокращением своего населения или
согласиться на прием большого количества мигрантов со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Сейчас они вроде бы склоняются ко второму пути. Так, в Германии, несмотря на устойчиво отрицательный естественный прирост населения,
его фактическая численность после 1985 года растет благодаря притоку иммигрантов, перекрывающему естественную убыль. В целом по
Европейскому союзу миграционный прирост населения за 1990-1999 годы достиг 8,7 миллиона человек, притом что общий прирост населения
за этот период составил 12,7 миллиона[3]. Прогнозируемый на ближайшие 20 лет миграционный прирост (в границах, существовавших до
расширения ЕС в 2004 году) превышает 700 тысяч человек в год[4].
Еще более показателен опыт США - классической страны иммиграции. За 1990-1999 годы США приняли 8,7 миллиона человек, т. е. столько
же, сколько Европейский союз, хотя по численности населения США - это менее 60 процентов ЕС-15. Долгосрочный демографический прогноз
предусматривает, что миграционный прирост американского населения за первую половину столетия составит примерно 45 миллионов
человек[5].
В то же время нет секрета, что реакция европейских обществ на повышение доли мигрантов и их потомков в населении европейских стран
далеко не однозначна. Да и в Соединенных Штатах, несмотря на традиционно положительное отношение к иммиграции, нарастает тревога по
поводу тех изменений, которые несут с собой современные миграционные потоки. Эта тревога - и американская, и европейская - очень
хорошо отражена в книге известного американского консервативного политика Патрика Бьюкенена с характерным названием: <Смерть
Запада>[6]. <Иммиграция - острейшая проблема, требующая немедленного решения, ибо ставится вопрос о том, а кто мы, американцы,
собственно такие? Подобно Миссисипи, неторопливой, долгой и дарующей жизнь, иммиграция во многом обогатила Америку, о чем не
позволит забыть наша история. Но когда Миссисипи выходит из берегов, опустошение остается чудовищное:>[7]
Таким образом, те вызовы, на которые, вследствие свойственных ей долговременных демографических тенденций, придется отвечать России,
отнюдь не уникальны, они хорошо знакомы и <Западу>, который тоже ищет - и не находит - удовлетворительного ответа на них. Однако
давать какой-то ответ, видимо, все же придется, иначе и в самом деле будет <гибель>.

Не впасть бы в новую утопию

Будучи сторонником резкого ограничения иммиграции и в то же время понимая - как мне кажется, лучше многих российских политиков, -
последствия глобальных демографических изменений, Бьюкенен считает невозможным смириться с сокращением демографического веса
<Запада> на мировой арене. <"Первому миру" требуется срочно переломить ситуацию, иначе его одолеет третий мир, впятеро превосходящий
своего соперника численностью сегодня - а к 2050 году уже вдесятеро!>[8] Если Бьюкенен и в самом деле знает, как это сделать, то к
нему следовало бы прислушаться и России - осколку <второго>, <социалистического> мира, которому столкновение с третьим миром тоже не
сулит ничего хорошего.
Однако рецепт Бьюкенена столь же прост, сколь и сомнителен, что, видимо, понимает и он сам. Ясно давая понять, что <переломить
ситуацию> можно, повысив <западную> рождаемость, он все же избегает количественной определенности. <Если американцы хотят сохранить
свою цивилизацию, им нужно рожать как можно больше детей>[9]. Но сколько? Дьявол, как известно, кроется в деталях. Об этом, кстати,
хорошо было бы знать и авторам официальной российской Концепции демографического развития. Они тоже ставят задачу <создания
предпосылок для повышения рождаемости>, не уточняя ориентиров, и при этом провозглашают <переломную> цель <стабилизации численности
населения и формирование предпосылок к последующему демографическому росту>[10].
Что означал бы <перелом ситуации> применительно к условиям России? Как уже отмечалось, текущий уровень рождаемости у нас - после
некоторого повышения в последние годы - 1,3 ребенка на одну женщину. Для того чтобы поддерживать хотя бы простое замещение
поколений, теоретически нужно 2,1, но в сегодняшней России этого недостаточно. Для перехода к режиму простого замещения поколений
необходимо компенсировать малочисленность материнских поколений, вызванную снижением рождаемости, происшедшим в 1990-е годы. А для
этого рождаемость должна хотя бы на какое-то время повыситься до 2,5-3 рождений на одну женщину, т. е. увеличиться более чем вдвое.
Но и это не будет переломом в понимании Бьюкенена, потому что обеспечит всего лишь неубывание населения, тогда как население
развивающихся стран продолжает быстро расти. Значит, надо рожать еще больше:
Реален ли переход России в ближайшие десятилетия к трехдетной семье? Ответ на этот вопрос зависит от того, как понимаются причины
снижения рождаемости, которое происходит во всех индустриальных и постиндустриальных городских обществах. Чем проще объяснение - тем
больше надежд. Но простота, как известно, бывает хуже воровства.
В России есть немало людей, убежденных, что за снижением рождаемости в нашей стране стоят просто козни США. Они, разъясняется в
одном ученом труде, возглавляют глобализационные процессы, направленные на построение единого государства, а <сокращение коренного
населения - одна из важнейших задач на пути к построению всемирного государства. Именно поэтому в России созданы невыносимые условия
для рождения и воспитания нескольких детей>[11]. Врага можно найти и внутри страны: <главной причиной демографической катастрофы [в
России] явилась порочная идеология либеральных реформ>, хотя, конечно, и тут <возникли подозрения: реформы ли это, не сознательное
ли разрушение?>[12].
У наших антиподов есть свои искатели заговоров, аналогичные нашим, и у них - свой взгляд на причины снижения рождаемости. В США она
выше, чем в России, но тоже не очень высока и имеет тенденцию к снижению, а это, конечно, тоже - результат злокозненного
глобалистского заговора. <Враги захватили не только общественные и культурные институты Запада, но и основные корпоративные центры.
А как глобализм есть антитеза патриотизму, так и транснациональная корпорация есть антитеза традиции>. Кто же эти враги? <Горстка
марксистов-ревизионистов сумела "исказить" американскую культуру и содействовала началу деконструкции нашего общества>. <Бывшие
марксисты, подвергшие ревизии учение Маркса, они оставались "плотью от плоти марксизма" и, находясь на Западе, рассуждали о том,
каким образом следует организовать и совершить антизападную революцию>. И вывод: <Если западный человек не найдет способа остановить
падение уровня рождаемости, культурный марксизм преуспеет там, где потерпел неудачу марксизм советский>[13].
Таким образом, с точки зрения бдительных патриотов - российских ли, американских ли, - падение рождаемости в их странах не имеет
внутренних детерминант, оно - всегда результат чьего-то умысла, в лучшем случае - чьих-то ошибок. Стоит разоблачить эти силы или
исправить ошибки, и положение с рождаемостью быстро выправится. Именно такая логика часто лежит в основе надежд на кардинальное
повышение рождаемости. <В отношении рождаемости прогностическая ситуация в России пока лучше, чем в Западной Европе, - убежден
российский автор, приводящий <аргументы демографического оптимизма>. - Там низкая детородная активность обусловлена не внешними
неблагоприятными обстоятельствами, которых нет (бедность, война, реформы), а внутренними (экзистенциальными). Устранить такую
причину депопуляции: чрезвычайно трудно. Иная ситуация у нас, где низкая рождаемость вызвана другими причинами, имеющими внешнее
происхождение>. Соответственно <Россия располагает необходимыми возможностями для быстрого преодоления демографической катастрофы и
выхода на траекторию опережающего Запад развития>[14].
Было бы хорошо, если бы подобные ожидания оправдались. А если нет? Ведь их обычно высказывают люди, очень поверхностно знакомые с
тем, что происходит в демографической области, и опирающиеся в своих построениях на отдельные факты, произвольно выхваченные из
общего контекста. Взять хотя бы постоянное стремление связать низкую российскую рождаемость с <либеральными реформами> и т. п. Как
это вяжется с тем фактом, что рождаемость в России остается ниже уровня простого замещения поколений с 1964 года и что в этом
сомнительном достижении мы опередили все европейские страны? На чем основано убеждение, что им трудно преодолеть <низкую детородную
активность>, а нам - легко? Почему же мы тогда не преодолели ее за 40 лет - ни при <либерализме>, ни до него?
Широко распространена вера в то, что низкая рождаемость - следствие бедности, низкой жилищной обеспеченности и т. п., и очень часто
полагают, что добиться повышения рождаемости можно с помощью специальных мер демографической политики: предоставления разного рода
пособий, льгот и т. п. Но как совместить эту веру с тем неоспоримым фактом, что низкая рождаемость - это особенность в первую
очередь более богатых стран и более обеспеченных слоев населения? С тем, что в богатой Германии с развитой системой семейных пособий
и льгот рождаемость не выше, чем в России?
Для анализа причин низкой рождаемости понадобилась бы отдельная статья. Ограничимся лишь общей констатацией: показатели рождаемости
в развитых странах иногда колеблются, но все-таки пока преобладает общая тенденция к понижению и никаких признаков более или менее
устойчивого роста рождаемости нигде нет. Это заставляет с большим сомнением относиться к раздающимся уже не первое десятилетие - и у
нас, и на Западе - призывам и обещаниям переломить тенеденцию. И уж во всяком случае не дает оснований делать твердую ставку на то,
что не сегодня-завтра мы увидим население России растущим благодаря удвоившемуся или утроившемуся уровню рождаемости.
Не станем утверждать, что <перелом> за счет повышения рождаемости совершенно невозможен, - все-таки речь идет о будущем, о котором
мы не можем судить с абсолютной уверенностью. Но даже если ограничиться менее сильным утверждением, что значительный рост числа
детей в наших семьях маловероятен, этого достаточно, чтобы не класть все яйца в одну корзину и не выстраивать стратегию будущего
развития России, а в равной степени и любой другой страны Северного кольца, только в расчете на то, что с рождаемостью все
образуется.
А если не образуется?

Миграцию милицейским свистком не остановишь

Если нынешние тенденции рождаемости в основном сохранятся, ни у одной из стран Северного кольца не останется широкого выбора. Они
должны будут либо смириться с быстрым сокращением и старением своего населения и потерей своего демографического веса, либо
прибегнуть к широкомасштабному использованию миграционного ресурса. Собственно говоря, многие из них это делают уже сейчас - в
первую очередь такие страны, как США и Канада. В немалой степени используют этот ресурс пополнения своего населения и
западноевропейские страны. Но для России крупномасштабная иммиграция возможна разве лишь в перспективе.
В самом деле, если малая вероятность повышения рождаемости связана с отсутствием у современной российской (и вообще <северной>)
семьи заинтересованности в увеличении числа детей, то высокая вероятность нарастания миграционного притока в Россию, напротив,
предопределена весьма значительной заинтересованностью в нем обеих взаимодействующих сторон: и России как принимающей страны, и
стран, являющихся миграционными донорами.
Конечно, если послушать некоторых политиков - того же Бьюкенена, француза Ле Пена или их российских единомышленников, - то можно
подумать, что ничего кроме вреда от массовой иммиграции ожидать не приходится. Но как не видеть тех демографических и экономических
функций, которые уже выполняют иммигранты во всех развитых странах и которые делают их поистине незаменимыми? Разве не благодаря
иммиграции обеспечивается столь быстрый рост населения США? Между переписями 1990 и 2000 годов оно выросло на 32,7 миллиона
человек - самый большой абсолютный прирост за межпереписной период в истории этой страны. В США население увеличивается также и за
счет естественного прироста, но в Германии естественный прирост населения давно уже отрицательный, тем не менее оно не сокращается,
а даже несколько растет - исключительно благодаря иммиграции. А вот число россиян, как только в 1992 году в России установился
отрицательный естественный при рост, стало сокращаться, хотя и здесь, если верить результатам переписи населения 2002 года,
иммиграция компенсировала значительную часть естественной убыли. Если бы такой компенсации не было, население России к началу 2004
года сократилось бы не на 4,2, а на 9,6 миллиона человек.
Но у иммиграции есть не только демографические, но и экономические и социальные функции. Некоторые из них очевидны. Мало людей -
мало работников, а спад числа работников затрудняет функционирование сложившегося производственного аппарата, и в масштабах всей
экономики это далеко не всегда можно компенсировать ростом производительности труда, даже если такой рост и имеет место. Мало
людей - мало солдат, а протяженность границ огромная, и как ни сокращай и ни механизируй армию, а совсем без солдат, увы, жить пока
нельзя. Но я хотел бы сейчас обратить внимание на менее известный, структурный аспект потребности в иммиграции. Часто думают, что
полезен только приток образованных, высококвалифицированных людей. Это - заблуждение. Конечно, приток квалифицированных работников,
на подготовку которых не надо тратиться, очень выгоден, и за такими людьми охотятся все страны. Однако они не могут составить и
никогда не составляют массовых потоков мигрантов. У этих потоков - другое предназначение.
Еще хорошо памятна типичная <советская> ситуация: опытный хирург мог блестяще сделать сложную операцию, но день спустя больной
нередко погибал из-за того, что не хватало младшего медицинского персонала, без которого нельзя обеспечить послеоперационный уход.
Дефицитны были не хирурги, а нянечки. Вспоминаю обсуждения тех лет: давайте не будем употреблять слова <санитарка>, <нянечка>, будем
называть их, например, <медтехник>, чтобы повысить престиж профессии. Но престиж не повышался, и непрестижные рабочие места - в
больницах, на стройках, на городском транспорте, в заводских цехах, в коммунальном хозяйстве удавалось заполнять только с помощью
<лимитчиков>, т. е. тех же мигрантов из деревень или из захиревших малых городов, менее квалифицированных, менее образованных и,
главное, менее прихотливых людей, заполнявших нижнюю часть социальной пирамиды. Они-то и выполняли те функции, которые избалованные
небольшими советскими привилегиями москвичи, ленинградцы или жители республиканских столиц брали на себя уже неохотно. Отсюда и
придуманный властями статус <лимитчиков> - превращавший мигрантов в граждан второго сорта и делавший их более покладистыми и
непривередливыми в выборе работы, в оплате труда и т. п.
Похожая ситуация воспроизводится сейчас во всем мире - но уже на уровне целых стран. Относительно высокообразованное и благополучное
население развитых стран нуждается в миграционной подпитке - и именно для того, чтобы заполнять нижнюю часть социальной пирамиды.
Развитые страны, в том числе и Россия, принимают иммигрантов, потому что это им выгодно, и чем меньше у иммигрантов прав, тем это
выгоднее, а уж нелегальным иммигрантам в этом смысле просто цены нет. Разумеется, непосредственно выгоды получает не каждый
россиянин, но опосредованно они в той или иной мере достаются многим. Это - своеобразный неоколониализм, и лучше бы поменьше
лицемерить по этому поводу.
Но колониализм - если, конечно, не настаивать на его трактовке в духе идеологического отдела ЦК КПСС, - дело тонкое. Будучи выгодным
странам, принимающим иммигрантов, он выгоден и самим иммигрантам, и тем странам, из которых они приезжают. Как ни мало зарабатывают
они, выполняя менее престижную и хуже оплачиваемую работу, а все же намного больше, чем у себя на родине, - это и заставляет их
мигрировать в дальние страны. По недавно опубли кованным оценкам, в 2002 году иммигранты перевели в развивающиеся страны 88
миллиардов долларов - в полтора раза больше, чем эти страны получают в виде официальной помощи от развитых государств[15]. И это -
не единственная польза от миграции в развитые страны, где можно получить образование, освоить городской образ жизни, приобщиться к
современным социальным и культурным ценностям.
Так что здесь интерес двусторонний - и тех стран, из которых едут мигранты, и тех, которые их принимают, что, конечно, облегчает
<миграционный диалог> двух миров. Но есть и осложняющие обстоятельства, и главное из них - количественное несовпадение спроса и
предложения. Уже сейчас ощущается, а со временем будет ощущаться все сильнее, что желающих приехать больше, чем хотят и могут
принять страны-реципиенты.
Что делать? Первая, совершенно естественная, мысль: эти страны, Россия в их числе, должны ограничить приток иммигрантов и не пускать
больше, чем им нужно. Но первый взгляд часто бывает очень поверхностным, а потому и первая мысль - не всегда самая лучшая. Она
предполагает, что пульт управления миграционной ситуацией находится в руках развитых стран и их политиков. Но так ли это?
Начать с того, что и в самих развитых странах есть достаточно серьезные силы, интересы которых требуют притока дешевых рабочих рук
извне, и уже одно это значительно ослабляет реальные позиции противников иммиграции, хотя на словах эти позиции могут получать
массовую поддержку. Но кроме того - и это еще более важно, - миграционный обмен представляет собой партию, в которой участвуют два
игрока. И за ходом одной стороны следует ожидать хода другой. Размышляя над ответным ходом своих миграционных партнеров, российские,
американские или европейские политики обязаны учитывать существование самостоятельных движущих сил, побуждающих жителей бедных и
перенаселенных стран <Юга> искать удачи на более благополучном <Севере>. Их - миллиарды, и рассчитывать на то, что они смиренно
согласятся на роль пассивного поставщика дешевых трудовых ресурсов - причем по разнарядке россиян, европейцев или американцев, -
может только безумец.
Политики или <силовики>, постоянно сталкивающиеся с неприятными миграционными проблемами, искренне верят: дай им больше полномочий -
и этих проблем не станет. Но есть вещи, в которых <оторванные от жизни> кабинетные ученые разбираются лучше, чем искушенные
оперативники. Если абстрагироваться от конкретных политических реалий отдельных стран и регионов и выработать более обобщенный
взгляд на глобальную демографическую ситуацию ХХ-XXI веков, то нельзя не прийти к выводу, что и в современных тенденциях
рождаемости, и в современных тенденциях международной миграции находят выражение процессы самоорганизации глобальной демографической
системы, охватывающей все человечество. Замедлить, а затем и прекратить рост мирового населения и более равномерно распределить его
по территории планеты - вот две цели, к которым может стремиться <мировой разум>. И что бы ни происходило во внутренней или внешней
политике отдельных государств, какие бы экономические успехи или провалы их ни ожидали, в какие бы союзы они ни вступали и каких
президентов ни избирали бы их граждане, человечество будет двигаться к этим целям, ибо только в этом случае у него есть шанс
избежать финальной катастрофы.
Эта фундаментальная перспектива и должна определять выбор миграционной стратегии. Пытаться остановить тектонические сдвиги при
помощи мили цейского свистка - малоперспективное занятие. Единственная разумная линия поведения в нынешней ситуации - попытаться
проложить свой курс с учетом тех глобальных реальностей, которые невозможно изменить.
Если не касаться возможных глобальных военно-политических потрясений (это - не наш сюжет), а исходить из относительно мирного
развития человечества в XXI веке, то, скорее всего, он станет веком огромных межгосударственных миграций, намного превосходящих по
масштабам заокеанские переселения XIX - первой половины XX века. Недавно - со ссылкой на Международную комиссию по делам миграции -
в сводках информационных агентств прошла информация, согласно которой можно ожидать, что в ближайшие 10 лет на Запад переселятся
около миллиарда иммигрантов. Мне кажется, что если говорить о ближайших 10 годах, то это - явное преувеличение. Но то, что потоки
мигрантов будут нарастать и превратятся в очень серьезный феномен мировой экономики и мировой политики, едва ли можно поставить под
сомнение.
Приток миллионов иноязычных, инокультурных людей, иноверцев, непрерывно прибывающих в Северную Америку, Европу или Россию, и в самом
деле создаст давление на европейско-христианские ценности и основанную на них культуру, принесет с собой опасность утраты
европейской культурной идентичности и множество других проблем - экономических, социальных, политических. Перед лицом столь
неприглядной перспективы действительно возникает искушение зажмурить глаза и вслед за некоторыми российскими исследователями
отказаться от <необоснованной переоценки возможности и достоинства варианта демографического развития, при котором динамика
населения полностью зависит от внешнего миграционного допинга>, и начать разрабатывать прогнозы, которые <заведомо отвергают
возможность перехода к миграционной зависимости>[16]. Хочется поверить даже странному утверждению, что <глобальная малодетность во
второй половине XX века ставит вопрос: откуда же взять мигрантов?>[17], так что никакой иммиграции вроде бы и не должно быть.
Но одно дело - наши желания или наши фантазии, а другое - неумолимые цифры и факты, которые указывают как на увеличивающуюся
потребность стран <Севера> планеты в притоке людей с <Юга>, так и на нарастающее с каждым годом миграционное давление <Юга> на
<Север>, способное намного превысить эту потребность. Противникам иммиграции, да и просто людям, резонно опасающимся ее последствий,
может казаться парадоксальным, но единственный ответ на этот вызов - наращивание иммиграционной емкости стран <Севера>, их
способности <переварить> максимальное число пришельцев - и сделать их людьми <Севера> или, если угодно, <Запада>. И дело уже не в
том, что это нужно каждой из стран в отдельности, а в том, что это один из необходимых для всего человечества путей выруливания на
более спокойную дорогу из той критической глобальной ситуации, которая возникла в результате демографического взрыва в странах
третьего мира.



[1] World Population in 2300. Draft. Population Division of the Department of the UN Economic and Social Affairs (DESA), 9 December
2003.

[2] См.: Население России 2002. Десятый ежегодный демографический доклад / Под ред. А. Г. Вишневского. М.: Книжный дом
<Университет>, 2004. С. 173-195.

[3] Statistiques sociales europeennes. Demographie. Eurostat, 2002. P. 47.

[4] Ibid. P. 129.

[5] Statistical Abstract of the United States 2002. Washington, 2002. Table 4.

[6] Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада: чем вымирание населения и усиление иммиграции угрожают нашей стране и цивилизации. М.: Изд-во
АСТ, 2003.

[7] Там же. С. 187.

[8] Бьюкенен П. Дж. Указ. соч. С. 41-42.

[9] Там же. С. 318.

[10] Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года, одобренная Правительством РФ 24 сентября 2001
года.

[11] Почему Россия вымирает: Причины демографического кризиса. М.: Православный медико-просветительский центр <Жизнь>, 2003. С. 100.

[12] Гундаров И. А. Пробуждение: пути преодоления демографической катастрофы в России. М., 2001. С. 302, 292.

[13] Бьюкенен П. Дж. Указ. соч. С. 126-127, 128, 130-131, 314.

[14] Гундаров И. А. Указ. соч. С. 107, 258.

[15] Аннан К. Интервью газете . 29 января 2004.

[16] Демографическое будущее России / Под ред. Л. Рыбаковского и Г. Кареловой. М., 2001. С. 36,40.

[17] Антонов А. Прощание с бездействием // Знамя. 2002. ? 5. С. 183.

---

От	Георгий
К	Георгий (23.01.2005 19:30:52)
Дата	23.01.2005 19:55:46

"Как переселенцы пытались спасти Россию от демографической катастрофы" (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=19&article=910

Как переселенцы пытались спасти Россию от демографической катастрофы

Лидия Графова


Миграция-грация-грация: Какое изящное слово. А за ним - бездна горя, потерь, унижений. Потомки подсчитают, скольких человеческих
жизней стоил внезапный, как инфаркт, распад Советского Союза, когда в одно декабрьское утро 1991-го 25 миллионов русских и четыре
миллиона человек, относящихся к другим коренным народам России, проснулись чужестранцами в своих постелях.
И хотя история свидетельствует, что распад всех империй неминуемо сопровождается исходом титульной нации из бывших колоний, наши
правители признавать этот объективный закон не желают, надеясь на извечное русское <авось>. Авось проблема миграции рассосется.
Пусть <нерушимая> дружба братских республик разбита вдребезги, но <отрезанные> русские должны жить там, где и жили. Пусть берегут
форпосты империи. Сохраняют прежние сферы влияния России. Заложники? Пятая колонна?

Злоключения Концепции

Ни заложниками, ни пятой колонной русским оставаться не хотелось. После распада Союза из стран СНГ и Балтии в Россию переселилось
около 11 миллионов человек. Большинство из них до сих пор мечутся неприкаянно по бескрайним просторам России, нищают, деградируют.
Только 1 миллион 300 тысяч человек успели получить официальный статус вынужденного переселенца или беженца, сулящий мизерные льготы.
Лишь 500 тысяч из них успели эти льготы получить. В последние годы статус вновь приезжающим практически не дают, финансирование
сжимается как шагреневая кожа.
Так есть ли у России разумная миграционная политика? Документ под названием <Концепция государственной миграционной политики> начали
разрабатывать еще в 1998-м.
В 2000 году, когда Федеральная миграционная служба была присоединена к бывшему Миннацу, и возник противоестественный гибрид с
трудным тройным названием (Министерство по делам национальной, региональной и миграционной политики), Концепцию начали писать
заново, с нуля.
Любопытно, что в процессе разработки из названия документа выпало слово <государственной>. И это означало, что за миграционную
политику несет ответственность уже не президент, а правительство. То есть документ <опустили>.
В июле 2001 года проект наконец-то рассмотрели на заседании правительства и в принципе одобрили. Но после того как 16 октября
2001-го вышел указ президента о ликвидации Минфедерации и передаче всей миграционной политики в ведение милиции, многострадальный
проект отправили на корректировку в МВД. На самом же деле - в Администрацию Президента. И в конце концов был утвержден документ,
совсем уж ничтожного содержания, носивший подобающее <техническое> название: <Концепция регулирования миграционных потоков>.
Вот так: регулирование. Получилось, что в России не то чтобы государственной, но вообще никакой миграционной политики нет, хотя
миграционный шторм бушует уже пятнадцатый год.

Москва любила первых беженцев

Хорошо помню январь 1990-го, когда в Москву прибывали санитарные самолеты и поезда с армянами, бежавшими от бакинских погромов. Они
выходили на заснеженный перрон прямо в домашних тапочках и разорванных халатах, перебинтованные, запуганные. В Москве первые беженцы
(из Сумгаита) появились еще в 1989-м. Но их было мало и растворились они в столице почти незаметно. А вот из Баку... По приказу
тогдашнего министра обороны маршала Язова 40 тысяч бакинцев были эвакуированы в Россию.
Эшелоны гнали прямиком в Москву, а потом уж рассредотачивали по другим регионам. Впоследствии ходили слухи, якобы будущий гэкачепист
Язов специально обрушил на столицу эту лавину полуобезумевших от страха людей, чтобы спровоцировать в столице какие-то волнения и
беспорядки. Беженцы - действительно, взрывная смесь. Это ярко продемонстрировали кровавые душанбинские события в феврале 90-го,
детонатором которых стал приезд в Душанбе нескольких семей бакинских беженцев, якобы посягавших занять квартиры местных.
Москва тогда устояла. Поджечь какое бы то ни было недовольство в столице приездом незваных гостей не удалось. Наоборот - среди
москвичей поднялось волнение совсем другого свойства - горячее сочувствие к невинным жертвам. Какими же отзывчивыми, свободными от
националистической заразы мы были еще в начале 90-х. Тогда и в голову никому не могло прийти, что несколько лет спустя этих же жертв
бакинских погромов начнут называть <лицами кавказской национальности> и ненавидеть в основном за то, что они - армяне.
Зимой 1990-го у Армянского постпредства выстраивалась очередь москвичей с сумками - люди спешили одеть, согреть, накормить
изгнанников. Как и многие мои друзья и знакомые, я тоже пришла в постпредство с двумя сумками. Не подозревая, что этот приход
определит всю мою последующую жизнь.
:На мраморном полу в коридорах и холлах бывшего лазаревского особняка, где помещалось постпредство, подстелив под себя лохмотья,
лежали раненые старики, молодые мужчины и женщины. Особенно запомнилась молчаливая красавица Анжела. Ее шея, грудь, руки были
испещрены пятнами мелких ожогов. Соседка шепотом рассказала мне, что несколько погромщиков насиловали Анжелу и гасили сигареты на ее
теле.
Мои увесистые сумки в считанные минуты растерзали люди с интеллигентными лицами. Стоящий у окна с газетой в руках старик смущенно
извинялся: <Простите их. Они ведь потеряли все. Понимаете: абсолютно все...>
Вернувшись в свою уютную квартиру с окнами на Кремль, я не могла забыть их лица. Их глаза, как пылающие угли, не отпускали, снились
по ночам. Я будто получила ожог совести.

Сначала было слово...

Не зная, в чем лично виновата, чувствовала я настоятельную потребность как-то избыть эту мучительную вину.
Чем может журналист помочь обездоленным людям? Наша главная <гуманитарная помощь> - работа пером. И, конечно, я поспешила написать
статью в мою <Литгазету> (помню, та первая заметка называлась <Не милости ради> - государство, не сумевшее защитить от погромов
своих граждан, обязано не из сострадания, а по прямому долгу позаботиться о них). Через неделю опубликовала вторую статью, потом -
третью.
Ничего не менялось. У беженцев в постпредстве началась эпидемия дизентерии, завелись вши. Раненых и больных забирали в больницы, а
потом выписывали. Снова на тот же мраморный пол.
Москва тем временем оперативно рассылала пострадавших по разным регионам России. Около 12 тысяч были щедро расселены в московских
гостиницах и общежитиях, в подмосковных пансионатах и пионерлагерях. Ну, а этим тремстам запоздавших, которых угораздило
самостоятельно прибежать в Армянское постпредство, места не находилось.
Армянское постпредство всего-то в десяти минутах ходьбы от Старой площади, от ЦК КПСС. И как же наши правители могут терпеть такой
позор, такую язву у себя под боком? - возмущались мы. В постпредство косяком шли телевизионщики, иностранные журналисты... Нет, ни
статьи, ни телепередачи не могли никого устыдить, не могли ничего изменить.
Нужно напомнить: начало 90-х было временем упоения гласностью. Но уже тогда (и на примере бакинских беженцев это стало особенно
очевидно) на нашу свободу слова верхи стали отвечать... <свободой> слуха. Для советских журналистов, привыкших к <действенности
печатного слова>, это было непривычно, нестерпимо. В застойные времена пробиваться с критикой на страницы газет было, конечно,
трудно, но когда это все-таки удавалось, можно было рассчитывать, что будут <приняты меры>. А тут - полная глухота...
В общем, скоро я убедилась, что статьи беженцам не помогают. Но забыть об этой трагедии уже не могла. И молчать о том, что
происходит, тоже не могла. И тогда возникла потребность что-то конкретное для этих страдальцев сделать. Хотя бы для того, чтобы
потом иметь моральное право о них писать. Так возникла идея создать общественную организацию.
В марте 1990-го мы, десять граждан, зарегистрировали комитет <Гражданское содействие> - первую в России общественную организацию,
помогающую беженцам.
Этот комитет успешно работает до сих пор, там уже другие сотрудники, другой офис. Но целых семь лет <Гражданское содействие>
пользовалось гостеприимством <Литературной газеты> и в памяти многих тысяч беженцев <Литературка> осталась, как нам часто говорили и
пишут до сих пор, <самым светлым местом на Земле - здесь чувствуешь себя уважаемым человеком...>
Сегодня в том же здании <Литгазеты> работают две другие общественные организации - Координационный совет помощи беженцам и
вынужденным переселенцам и Форум переселенческих организаций. За прошедшие 15 лет мне, <зациклившемуся> журналисту, удалось написать
и опубликовать в разных российских и зарубежных газетах около 400 статей в защиту беженцев. Не могу похвалиться тем, чтобы по
какой-то из этих публикаций немедленно <принимались меры>. Но много раз доводилось слышать, что эти статьи морально поддерживали
беженцев и переселенцев, помогали им находить друг друга и создавать общественные организации. Координационный совет, а впоследствии
и Форум смогли родиться отчасти потому, что <сначала было слово>.
И это есть доказательство жизненной необходимости правозащитной журналистики (как же горько, что она сегодня у самих журналистов <не
в моде>). Нам, пишущим <не модные> статьи, надо, очевидно, смириться с тем, что <верхи> не хотят нас слышать. Зато ведь отзываются
же <низы>.

Как рождалась миграционная служба

Федеральная миграционная служба (ФМС) родилась в России в 1992 году благодаря активному лоббированию демократических депутатов и
переселенческих лидеров. Семь лет ФМС возглавляла Татьяна Михайловна Регент.
Помню, как появилась Регент на миграционном поле. Возникла, можно сказать, ниоткуда. Уже два года шла борьба за права беженцев, уже
состоялись десятки совещаний и круглых столов по миграции, участники которых успели хорошо узнать друг друга. Регент там никто ни
разу не видел.
И вот семинар на подмосковном озере Сенеж. Проводил его депутат первого российского парламента Михаил Арутюнов. Обсуждались проекты
будущих законов о беженцах и о вынужденных переселенцах. Присутствовали представители общественных и переселенческих организаций, а
также сотрудники научных институтов. Регент была среди них, может быть, самой незаметной. И было немного удивительно, когда второй
день семинара Арутюнов поручил вести именно ей. Но Татьяна Михайловна уверенно приняла <бразды>, и под ее руководством были приняты
<правильные>, обтекаемые тексты рекомендаций.
Почему именно Регент поручили создавать миграционную службу России? Ведь была она скромным завлабом академического Института проблем
занятости. Миграцией специально никогда не занималась. Потом мы узнали, что директором этого института был Шохин, ставший в то время
вице-премьером России.
Шохин, судя по всему, ценил свою подчиненную за сильный характер. Но в проблеме миграции руководитель новорожденной ФМС не смыслила
ничего. И потому-то она, человек практичный, поначалу привечала переселенческих лидеров. Большинство мигрантов первой волны были
одержимы мечтой воссоздать в России потерянный ими образ жизни путем строительства компактных поселений. Виделись тогда эти
поселения эдакими небольшими <городками солнца>. Вспоминали, что настоящая типичная Америка - вовсе не небоскребы, а микрогородки с
уютными коттеджами. Одноэтажная Америка. <А Россия чем хуже? Мы хотим возвращаться в Россию не иждивенцами. Обустроим свои семьи, а
потом поможем возрождению всей России>.
Слово <возрождение> было в то время в большом ходу. Даже Борис Ельцин числился президентом Фонда социального развития России
<Возрождение>, а Руцкой и там был вице-президентом. Сейчас этого слова как-то не слышно.

Патриотическое желание переселенцев поднимать Россию вполне совпадало с интересами государства, привыкшего нещадно эксплуатировать
энтузиазм своих граждан. В общем, идея строительства компактных поселений силами самих переселенцев показалась очень прогрессивной и
стала доминирующей при составлении первой федеральной миграционной программы. Там словосочетание <компактные поселения> встречалось
на каждой второй странице. Перекочевала идея и во вторую программу. Только в конце правления Регент миграционная служба признала,
что такое строительство в условиях России неэффективно. Обвинили, конечно, самих переселенцев. Неумехи, мол, закапывают бюджетные
средства в землю, и все им дай, дай и дай. И только тут вспомнились предостережения экспертов, говоривших, что строить с нуля новые
поселки в то время, как в стране все рушится, затея рискованная, к тому же изоляция переселенцев от местных жителей чревата
конфликтами.
В последние годы Регент, перессорившись с большинством лидеров переселенческих товариществ, перестала выделять им деньги. И десятки
больших и малых компактных поселений (поразительное дело - в ФМС никто толком не знает, сколько их на самом деле) так и застыли на
уровне фундаментов, а большинство переселенцев-строителей разъехались куда глаза глядят, и только самые беспомощные остались жить на
<своей> земле в истлевающих вагончиках и сараях.
Мне лично известны, кроме знаменитой переселенческой общины <ХОКО> в Борисоглебске Воронежской области, еще десятка два поселков,
где хоть что-то построено. Остальные - кладбища надежд. Что ж, случилась, как поется, ошибка. Государство слегка заблудилось. И
жертвы тут неизбежны. Пусть, мол, расплачиваются, раз сами энтузиазмом горели. В первый, что ли, раз? А заброшенный БАМ? А непонятно
для кого поднятая целина:
Между прочим, с того же БАМа в нашу организацию прибегают такие же несчастные, потерявшие все мигранты, как из Таджикистана или
Киргизии. И все новые беглецы опять же мечтают обустраиваться: компактно.
Впрочем, так ли уж безнадежна затея компактного обустройства собственными силами? Если бы кто-то озаботился сначала обучить тех
отважных директоров новоявленных ТОО и ООО хоть элементарным азам менеджмента. Если бы землю им выделяли не в лесах и болотах, а на
окраинах городов. Там, где уже есть инфраструктура и можно поблизости найти работу (нельзя забывать, что большинство вынужденных
мигрантов - горожане, жители южных столиц). Эх, если б было у нас государство, умеющее хоть немного думать о людях:
Помню, сидим мы с переселенческим лидером Галиной Николаевной Белгородской в кабинете Силаева, тогдашнего премьера России, и она,
только что приехавшая из Таджикистана (там начиналась война и русские готовы были бежать куда угодно), вдохновенно рассказывает, что
в Калужской области им выделили хорошие земли и что они готовы хоть завтра, засучив рукава, начинать строительство: Она привезла
поименные списки добровольцев и проект поселка. <Так что вам требуется?> - сочувственно спрашивает большой начальник. И все, что
нужно, обещает дать. Нет, это мне не приснилось. Белгородской обещали выделить столько-то бульдозеров, столько-то подъемных кранов.
Даже количество горюче-смазочных материалов было оговорено в том высоком кабинете.
А потом начались такие многолетние хождения по мукам, что врагу не пожелаешь. Но как бы то ни было, а факт остается фактом: при
рождении миграционной службы переселенческие общины оказывали существенное влияние на миграционную политику.

Зачем нужен Форум

Как птицы, перелетающие в другие края, сбиваются в стаи, так и наши соотечественники, вынужденные срываться с корня и переезжать в
Россию, стали еще в республиках создавать свои общины.
Первыми толчки землетрясения, разрушившего впоследствии Советский Союз, почувствовали русскоязычные в Таджикистане. Во время
кровопролитных душанбинских событий в феврале 1990-го, когда одурманенные анашой националисты кричали на митингах: <Русские! Не
уезжайте! Нам нужны рабы!> - в разных районах Душанбе стихийно возникли отряды самообороны. На основе этих отрядов самообороны
возникло впоследствии 20-тысячное общество <Миграция>, во главе которого стала уже упомянутая выше отважная женщина, депутат
Душанбинского городского совета Галина Белгородская.
Она горячо убеждала высоких чиновников: <Помогите заблаговременно возвратиться на Родину. Не доводите нас до беспомощного состояния
беженцев>. Эта установка: <Мы не хотим возвращаться иждивенцами...> - скоро стала лейтмотивом многих коллективных посланий,
приходивших в Москву из разных республик.
<Литературная газета>, бывшая в ту пору весьма популярным изданием с шестимиллионным тиражом, опубликовала письмо четырех семей из
Узбекистана, которые хотели взять землю в России и строить своими силами поселение в <глубинке>. Пришли в ответ сотни откликов от
потенциальных мигрантов, не знавших о существовании друг друга, но живших, оказывается, одной и той же мечтой. На страницах <ЛГ> в
рубрике <Дети России> (она просуществовала более двух лет) мы опубликовали две анкеты. Одна - для тех, кто хочет переехать, другая -
для тех, кто хочет переселенцев принять.
Наша анкета помогла тысячам единомышленников найти друг друга. Например, в Алма-Ате кандидат математических наук Олимпиада Игнатенко
собрала более четырех тысяч заявлений от желающих переехать. Собирала этих добровольцев сначала у себя в доме, потом на стадионе. А
когда их стали преследовать - собирались тайно на кладбище. И явилась Олимпиада с кипами этих анкет в Москву на конференцию,
организованную нашим комитетом <Гражданское содействие>.
На конференции присутствовал представитель администрации Липецкой области, гостеприимно пригласивший алмаатинцев к себе. Группа
мигрантов во главе с Олимпиадой Игнатенко продали (за гроши, конечно) свои комфортабельные квартиры, оставили престижные работы,
погрузили в контейнеры самое необходимое (в основном книги) и - бросились в холодные объятья России. Свою общину они назвали <Зов>.
Думали: Родина-мать позвала...
Место им выделили в самом отдаленном Чаплыгинском районе вблизи села Ломовое, дали заросшую бурьяном, более полувека не паханную
землю. Превозмогая недоброжелательство районной администрации и настороженную отчужденность соседней деревни, бывшие жители
республиканской столицы выживали буквально как Робинзоны на острове. Им, горожанам, требовалось стать одновременно и строителями, и
сельхозработниками.

:Мы вернулись, Россия,
вернулись домой
из далекого царского
ссыльного юга...

Эти стихи Олимпиады, положенные на музыку, стали впоследствии гимном Форума переселенческих организаций. Конгрессы Форума начинаются
теперь с исполнения своего гимна. Это бывают волнующие минуты. Выходит с микрофоном на сцену переселенка из Душанбе Людмила
Бабушкина (<наша форумская Зыкина>), зал встает и все поют: <...Повстречаешь ли ты нас, Россия, любя? Кем ты станешь нам - матерью,
мачехой, другом? Или будешь казнить нас за веру в тебя...>
Горько признать: Россия до сих пор не оценила привалившего ей богатства. Энтузиазм первой волны миграции, когда ехали самые
энергичные, одержимые любовью к России, был фактически... посыпан дустом. По многим причинам. Но главная в том, что с самого начала
у руководства страны не было политической воли принимать мигрантов.
Россия безуспешно ищет объединяющую национальную идею, а она - вот, валяется под ногами. Солженицын выразил ее двумя словами:
<сбережение народа>. Принять гонимых соотечественников, проявив воспетую нашими классиками самоотверженность и широту русской души
(<русский мужик последнюю рубашку с себя снимет - другому отдаст>), значило бы, во-первых, укрепить дух нации. Не говоря уж о том,
что принять мигрантов стране, где нарастает демогра фический кризис, просто выгодно. <Благосостояние Америки создали беженцы, -
говорил мне в интервью еще в 90-м посол США в России г-н Мэтлок. - Америка принимала и будет принимать беженцев. Беженцы - всегда
прилив новой энергии в общество. Беженцы - это просто выгодно для страны>.
Форум родился в апреле 1996-го, когда в Парламентском центре в Москве собрался учредительный съезд переселенческого движения. Всего
78 лидеров. Согласно анкетированию, проведенному Центром Карнеги в 1998 году, в пору рассвета переселенческого движения, в состав
Форума переселенческих организаций входили уже 287 организаций, созданных мигрантами в 53 регионах России. Они объединяли около 200
тысяч активных мигрантов. <...Объединение усилий переселенческих организаций ради обмена опытом выживания и более эффективной защиты
прав вынужденных мигрантов>, - так сформулировал свою миссию Форум.
Конечно, не могут, увы, мигрантские организации помочь таким же, как они, бездомным мигрантам обрести крышу над головой. Нет у них
средств на обустройство, сами перебиваются на грантах, а в большинстве случаев работают на чистом энтузиазме, весьма редко
встречаемом в наше прагматичное время. Но зато тут - особая мораль. Тут судьбой <приказано выжить>, а вместе выживать, конечно же,
легче.

Хотя организации, входящие в Форум, имели очень разные <весовые категории> (были, конечно, и такие, что дышали на ладан), но
причастность к большому родственному сообществу вселяла в каждую из этих организаций надежду, что ей не дадут пропасть в одиночку.
Слабые пытались перенимать опыт сильных, а порой получали от них прямую непосредственную помощь.
Обмен опытом выживания происходил на семинарах и конференциях, которые проводил Исполком Форума при финансовой поддержке Управления
верховного комиссара ООН по делам беженцев, Европейской комиссии (программа ), ЮНЕСКО, фондов Сороса, Евразия, программы
<Матра> и других зарубежных спонсоров. Благодаря этой помощи у многих переселенческих организаций появились оргтехника и доступ к
Интернету. Более сорока организаций установили постоянный обмен информацией по электронной почте. У Форума была своя группа
конфликтологов (создана по программе <Дорога свободы> Швейцарского посольства). Эта группа работала в режиме <скорой помощи>,
выезжая по заявкам наших организаций в регионы.
Из числа лидеров Форума по программе были обучены шесть квалифицированных тренеров. Они проводили углубленное
консультирование начинающих по таким жизненно важным проблемам, как сотрудничество с властями, менеджмент, поиск средств. Это были
уникальные тренеры. Они не просто обладали теоретическими знаниями, как сотни других тренеров, но передавали во время консультаций и
свой конкретный опыт.
Форум, будучи сетью самого общего назначения, получал широкие возможности для создания на базе своих организаций других, более
специализированных сетей. Большие надежды возлагались на кадровые агентства по трудоустройству мигрантов. Например, уральская
<Репатриация> под руководством Виктора Сидлецкого уже много лет перевозит из Казахстана специалистов, заранее подыскивая им работу и
дешевое жилье. Опыт показал, что работодатели охотно берут переселенцев. Заверения мигрантов первой волны о том, что едут в Россию
не иждивенцы, а в основном трудолюбивые, квалифицированные и, как правило, не пьющие работники, подтверждаются опытом.
На базе трех южных организаций Форума (Краснодар, Ставрополь, Махачкала) были созданы корпункты Информационного агентства
<Миграция>. Поскольку денег на обустройство мигрантов у нашего государства нет и вряд ли они скоро появятся, создание с помощью СМИ
благоприятного общественного климата в отношении мигрантов может стать для них спасением. Жизнь показывает, что сочувствие и доброе
слово порой помогают даже эффективней, чем деньги.
В апреле 2001 года Форуму исполнилось пять лет. Свой первый юбилей (для общественной организации это солидный возраст) Форум отмечал
торжественно. Впервые за все годы приветствие переселенцам прислал Президент России. Поздравить Форум пришли известные московские
артисты. Кульминацией праздника стало подписание прямо на сцене соглашений о сотрудничестве Форума с двумя министерствами. Министру
по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ А. В. Блохину и министру труда и социального развития А. П. Починку
пришлось не раз покраснеть и поежиться под градом неприятных вопросов переселенцев. На сцене, как обычно на мероприятиях Форума,
висел плакат: <Мигранты - не обуза, а благо для России>. Показалось нам тогда, что российские власти начинают, наконец, понимать,
что именно мигранты могут уберечь Россию от вымирания. Многое, очень многое в судьбе миллионов российских переселенцев могло бы
разительно измениться, если бы миграционная политика была направлена на прием, а не на отталкивание. <Не можете всерьез помочь, хотя
бы не мешайте!> - давно просят возвращающиеся переселенцы. Но - увы:

Жертвы административного восторга

Президент Ельцин во время своей первой предвыборной кампании не скупился на обещания: <Россия примет всех, кто хочет вернуться, -
места хватит всем:> И добавлял: вон сколько рук требуется сельскому хозяйству. Затыкать дыры в погибающих колхозах и совхозах
высококлассными специалистами городских профессий было, конечно, преступно. Но от безысходности (ради обретения хоть какой-нибудь
крыши над головой) многие переселенцы ринулись в <глубинку>. И никто, конечно, не знает, сколько из них <интегрировалось> там в
нищету, в повальное пьянство. И никто не считал, сколько накинули петлю на шею.
Президент Ельцин позвал соотечественников и потом о них напрочь забыл. Президент Путин, наоборот, постоянно держит проблему миграции
под прицелом. Но когда сопоставляешь его слова о мигрантах и конкретные действия, кажется, что наш президент страдает раздвоением
личности. Или, может быть, у России два президента и оба - Путины?
Наступление на миграцию началось с того, что была вдруг ликвидирована тщательно разработанная Федеральная миграционная программа.
(По иронии судьбы это произошло 20 июня 2001 года, когда впервые в России отмечался международный день беженца.)
Столь же внезапно была ликвидирована впоследствии и Федеральная миграционная служба, а на ее руинах было создано Министерство по
делам федерации, национальной и миграционной политики.
Татьяну Регент, казавшуюся бессменной, <свергли> сами переселенцы: на втором конгрессе Форума переселенческих организаций
(происходил он, кстати сказать, в конференц-зале Администрации Президента) была принята резолюция с просьбой к правительству снять
Регент <за грубое нарушение прав и унижение человеческого достоинства вынужденных мигрантов>. Это обращение вскоре поддержала и
Госдума.
Как у нас водится, все <хотели как лучше...> Но потом началась такая чехарда в миграционных структурах, что впору пожалеть о Регент.
Нет, пожалуй, в России более невезучего ведомства, чем ФМС. В последние годы ее трясет как при мощном землетрясении. Если бы
какой-то злоумышленник задался целью специально разрушить тщательно создававшуюся сеть миграционной службы, он вряд ли достиг бы
такого сокрушительного успеха, какой случился сам собой в результате всех этих спонтанных реорганизаций и кадровых перетасовок.
С февраля 1999 года (после ухода Регент) ведомство сменило уже пять руководителей. Каждый приводил <своих> людей и норовил все
начать <с нуля>. Конечно, среди трех с половиной тысяч прежних миграционных чиновников (87 региональных миграционных служб было
создано в стране) встречались и бездушные, и взяточники, и воры. Но по своему многолетнему опыту работы в миграции я точно знаю, что
подавляющее большинство этих проклинаемых переселенцами чиновников были честными трудягами и искренне хотели помочь своим
подопечным. Хотели, да не могли. Из-за скудного финансирования и несовершенства законодательства. В последнее время очень многие из
них - специалисты редкой профессии (миграция - дело для нашей страны новое) - вынуждены были уволиться.
Внимание к общественным организациям, возникшее в связи с проведением в Женеве Международной конференции по проблемам миграции на
постсоветском пространстве (1996), продержалось недолго. В 2000 году была ликвидирована первая Правительственная комиссия по
миграционной политике, создания которой многие годы добивались депутаты и общественные организации. Ликвидировали комиссию тихо,
как-то по-воровски. Ее членам даже не объявили, что комиссии уже нет. Примерно такая же скоропостижная кончина постигла впоследствии
и вторую Правительственную ко миссию по миграционной политике, которая была создана по требованию Всероссийского чрезвычайного
съезда в защиту мигрантов. Она проработала всего полтора года.
Ну, а первая комиссия вообще собиралась всего один-единственный раз.

Поручили волку овец пасти

И вот 16 октября 2001 года случилось то, чего, казалось бы, не может быть просто потому, что не может быть никогда: мигрантов (с
потрохами!) передали на откуп милиции.
В программе Савика Шустера <Свобода слова>, выступая в роли <главного героя>, я заявила тогда, что произошло досадное недоразумение
и нужно посочувствовать самой милиции. Большинство участников телепередачи эту мысль, к сожалению, не поняли. Мое сочувствие милиции
тест-группа признала: самым неудачным высказыванием. Это - яркое свидетельство того, как <любит> народ милицию.

Слухи о том, что Минфедерации должны вот-вот расформировать, ходили давно. Многие считают, что последней каплей стал Конгресс
соотечественников. Президенту якобы не понравилось, как Минфедерации организовало Конгресс. Раз в десять лет случается такое
событие. А Минфедерации якобы даже стенографическую запись не сумело обеспечить - все вдохновенные речи растворились в воздухе.
Попытки правозащитных и переселенческих организаций предостеречь руководство страны от новой роковой ошибки в отношении миграции
закончились крахом. Нас демонстративно не хотели слышать. Оставалась последняя надежда - Гражданский форум, созываемый по инициативе
президента в нояб ре 2001 года. Во время опросов в процессе подготовки к встрече в Кремле переселенческое движение, надо заметить,
неизменно признавалось наиболее эффективным среди других направлений общественной деятельности.
На заседание в Кремль приехало 39 лидеров Форума переселенческих организаций. Приготовились, конечно, к бою. Однако воевать
оказалось не с кем. На нашей дискуссии и на двух круглых столах присутствовало от МВД по одному сотруднику, и оба они избегали
отвечать на вопросы, поскольку ничего, мол, толком пока неизвестно.
Ну, ладно, - думали мы, - дождемся <переговорной площадки> в самом министерстве. Тогдашний премьер Касьянов распорядился, чтобы все
министры активно участвовали в Гражданском форуме. И вот, наконец, мы идем в МВД выяснять судьбу мигрантов у самого министра. В
проходной нам вдруг объявляют, что переговоры будут вести те самые двое сотрудников, с которыми мы уже два дня <переговаривались>.
Мы развернулись и ушли.
В праздничной суете сияющего Кремлевского дворца наша потерпевшая крушение группа <переговорщиков> выглядела воплощением беженского
несчастья. Но за несколько минут до пленарного заседания меня каким-то образом отыскал (в пятитысячном зале!) тот сотрудник, с
которым только что мы отказались <переговариваться>. Подвел к седому человеку с тонкими чертами лица. Оказалось, это Владимир
Абдуалиевич Васильев (он был тогда не депутатом, а заместителем министра МВД). Васильев извинился, что задержался в командировке, и
предложил встретиться хоть сегодня поздно вечером, хоть завтра - когда мы захотим. Мы решили, что лучше завтра.
Полночи в гостинице <Россия> лидеры переселенческих организаций обсуждали текст <Протокола о намерениях сотрудничества с МВД>. И вот
утром нас ввели в уютный зал коллегии Министерства. Васильев сразу признался, что еще не успел разобраться в сложнейшей проблеме
миграции и будет искренне рад использовать ценный опыт, накопленный общественными организациями.
Перед ним на столе лежал раскрытым наш <Вестник Форума>. Многие абзацы статей были подчеркнуты зеленым фломастером. Этот спецвыпуск
я вручила ему накануне в Кремлевском дворце. Значит, успел прочесть за ночь и не высказал ни слова обиды за резко критические
статьи. Только уточнил: не так уж рвалась милиция <рулить> миграцией. <Нам поручили эту тяжкую ношу, и мы приняли: Хотя понимаем,
что набрасываем себе удавку на шею и сами веревку намыливаем>.
Что ж, - подумали мы, - может ведь произойти чудо: милиция, на которую возложена теперь ответственность за судьбу исстрадавшихся
мигрантов, станет им не врагом, а защитником. И вдруг под этой тяжкой, но благородной ношей вся милиция обретет более гуманный
образ?

<Романтический период> закончился

Увы, очень скоро мы убедились, как наивны были наши мечты о дружбе с милицией. О том, что <романтический период> закончился, заявил
на своей первой пресс-конференции вновь назначенный начальник ФМС, генерал-полковник Андрей Черненко. Под <романтикой> он имел в
виду доброжелательное отношение государства к мигрантам и некоторое заигрывание того же государства с общественными, в том числе с
переселенческими, организациями. Но <романтика> кончилась не только в отношениях власти с мигрантами. Кончилась она и в жизни всего
российского общества. А мигранты, как всегда, находятся первыми с краю, поэтому на их судьбе похолодание отразилось наиболее
заметно.
Проблема миграции, переданная в ведение МВД, очень скоро зашла в такой тупик, что великое терпение российских переселенцев
исчерпалось. Последним толчком, заставившим Форум переселенческих организаций обратиться к другим правозащитным организациям России
с призывом помочь в проведении Всероссийского чрезвычайного съезда в защиту мигрантов, стали состоявшиеся 4 апреля 2002 года в
Госдуме парламентские слушания <Миграция в России: проблемы и противоречия>. Начались слушания с доклада человека, фактически
определяющего всю миграционную политику государства. Он, заместитель руководителя Администрации Президента В.П. Иванов, выступил с
докладом, вызвавшим множество недоуменных вопросов, и сразу же покинул парламентские слушания. Вместе с ним торопливо ушел и новый
руководитель ФМС МВД генерал-полковник А. Г. Черненко. Может быть, это была всего лишь случайность, но выглядел уход демонстрацией:
председательствующий объявил первое выступление от общественных организаций, и тут оба начальника встали и ушли.
Что же делать, если нас совсем не хотят слышать? Оставался один выход - срочно созывать съезд. Хоть массовостью повлиять на
оглохшую, заблудившуюся власть.
Сразу было решено, что съезд ни в коем случае не должен стать <плачем Ярославны>. Мигранты давно убедились, что Москва слезам не
верит. В течение недели был создан оргкомитет съезда. Ни один из авторитетных правозащитников и ученых не отказался, когда ему
предложили работать в оргкомитете.
Всероссийский чрезвычайный съезд в защиту мигрантов состоялся 20-21 июня 2002 года в конференц-зале Совета Федерации. Его
инициатором был Форум переселенческих организаций. Соорганизаторами стали: Московская Хельсинкская группа (МХГ), Юридическая сеть
<Миграция и право> (<Мемориал>), Общероссийское общественное движение <За права человека>, Международная правозащитная ассамблея и
Комитет по делам национальностей Госдумы РФ. Финансовую поддержку съезду оказали Швейцарское и Нидерландское посольства, Институт
<Открытое общество> (фонд Сороса), Международная организация по миграции и две думских фракции - СПС и <Яблоко>.
На открытии присутствовало около пятисот человек. Двести пятьдесят лидеров переселенческих и правозащитных организаций приехали из
регионов, другая половина - москвичи. Открыла съезд председатель МХГ Л. М. Алексеева. Она же открывала в ноябре 2001 года
Гражданский форум, и тогда рядом с нею сидел президент Путин. Решения того кремлевского форума о тесном сотрудничестве общественных
организаций с властью постоянно вспоминались на мигрантском съезде. Как несбывшиеся мечты.
Поразительно, но делегаты, принесшие с собою в конференц-зал Совета Федерации накопившуюся боль и отчаяние со всей России, не
позволили себе выплескивать с трибуны какие бы то ни было жалобы. В основном требовали от властей задуматься о судьбе страны,
которая без мигрантов скатится к демографической катастрофе. Весьма единодушно и твердо высказались не только в защиту своих прав.
Наступление на права человека происходит, как известно, на разных фронтах, а мигранты - самая уязвимая часть общества, и потому на
их судьбе эта тенденция особенно очевидна.
Интересно, что на съезде никто из государственных деятелей не говорил, что приоритетом миграционной политики стала борьба с
нелегальной миграцией. Более того, начальник ФМС А.Г Черненко поддержал требование съезда немедленно легализовать наших
законопослушных соотечественников, которые годами ходят в <нелегалах> по вине чиновников и несовершенного законодательства.
Любопытный эпизод: в конце первого дня поднялся на трибуну гость - директор текстильной фабрики из Владимирской области, приехавший
звать к себе переселенцев. То, что он, новый человек, услышал на съезде, повергло его в шок: <Ничего не могу понять. Если все
говорят, что они "за" мигрантов, так кто же "против"? Что вообще происходит в нашем государстве?!>
Несколько лидеров переселенческих организаций выступили с жестким требованием пригласить на съезд президента РФ. В. В. Путин
неоднократно заявлял, что переселенцы необходимы России. Почему же теперь они стали совсем не нужны? Горячие головы думали было даже
устроить акцию гражданского неповиновения - перекрыть движение на Новом Арбате. До тех пор, пока на съезд не придет президент...

Путин к нам, конечно, не пришел, но зато В. П. Иванов, не собиравшийся, судя по всему, посещать съезд, видимо, испугался угрозы
перекрыть Арбат - приехал и более часа выслушивал переселенцев и правозащитников. Ему было задано около 20 вопросов. Ни одного
вразумительного ответа по существу не последовало. Участники съезда, пораженные некомпетентностью высокого должностного лица,
сумели, однако, сохранить выдержку. Всплесков эмоций не было. Измученные творящимся беспределом люди старались корректно и терпеливо
объяснить вершителю своих судеб, что поворот миграционной политики против мигрантов губителен для России... Наверное, это был первый
прецедент прямого общения В. П. Иванова с <народом>. Выглядел Виктор Петрович весьма растерянным.
Съезд принял жесткую резолюцию об отстранении Иванова от <совершенствования> миграционного законодательства.
Виктор Иванов благополучно продолжает ведать миграцией. К числу его <усовершенствований> принадлежат и скандально известные законы
<О гражданстве РФ> и <О правовом положении иностранных граждан в РФ> (против их введения в действие и выступал Чрезвычайный съезд),
которые вроде бы были призваны упорядочить миграционную ситуацию, а вместо этого погрузили ее в полный хаос. В стране появилось
около пяти миллионов новых искусственных <нелегалов>.
Корень зла, породившего неисчислимое множество человеческих трагедий, в том, что эти законы, введенные в действие скоропостижно,
предательски, превратили всех наших бывших соотечественников (в том числе 25 миллионов русских) в таких же чужаков-иностранцев, как,
например, беженцы из далекой Африки.
Новые законы установили настолько сложную, будто нарочно запутанную процедуру легализации, что получить регистрацию, а тем более
российское гражданство честным путем стало практически невозможно. Зато купить - пожалуйста.
Переселение в Россию на ПМЖ практически прекратилось. Зато бегство прочь из России увеличилось настолько, что в 2003 году наша
страна заняла первое место в мире по количеству граждан, обратившихся с прошением об убежище. Даже Ирак мы обогнали. Это данные УВКБ
ООН.
Война мигрантам объявлялась, как известно, под антитеррористическими лозунгами (милиция в каждом приезжем видит потенциального
преступника), вроде бы ради защиты национальной безопасности страны, а результат получился прямо противоположный: именно прекращение
миграции становится настоящей угрозой национальной безопасности России.
Давно известно (и Путин это не раз повторял), что мигранты могут спасти Россию от надвигающейся демографической катастрофы. Наше
население сокращается на миллион человек в год. Между тем Россия, как известно, самая большая по территории страна в мире.
Богатейшие земли Сибири и Дальнего Востока, где сосредоточено 60 процентов наших богатств, стремительно обезлюдевают, а рядом -
задыхающийся от перенаселенности Китай.
Неужели не понятно, что при нынешней антимиграционной политике Россия рискует стать второстепенной европейской страной по эту
сторону Уральского хребта? А ведь могла бы Россия <при разумной миграционной политике стать Америкой XXI века>, как утверждает не
склонный к пафосу Егор Гайдар.
Исследование Международной организации по миграции (МОМ) дает уточнение: 28 процентов нелегальных мигрантов (это около полутора
миллионов человек, из которых миллион двести тысяч живут в России более трех лет) настроены остаться в нашей стране навсегда и
получить российское гражданство; семь процентов, действительно, используют Россию <как проходной двор> для транзита в другие страны;
оставшиеся 65 процентов (т. е. более трех миллионов) - временные трудовые мигранты. Еще раз подчеркну: в основном - это наши
вчерашние соотечественники.
* * *
<Лучший способ борьбы с нелегальной миграцией - это легализация!> - к такому выводу единодушно пришли участники круглого стола,
состоявшегося осенью 2004-го в Федеральной миграционной службе по инициативе Форума переселенческих организаций. Произошло, в
общем-то, не рядовое событие: правозащитников впервые впустили под крышу <неприступной Бастилии>, как называют теперь переселенцы
Федеральную миграционную службу. Правозащитники и силовики, как ни странно, совсем не ссорились, более того - решили создать при
Экспертном совете уполномоченного по правам человека в РФ рабочую группу по продвижению <иммиграционной амнистии>.
Амнистии для нелегалов проводились в США, Италии, Бельгии, Греции, Польше. Недавно о своем намерении провести очередную
иммиграционную амнистию, под которую могут попасть аж восемь миллионов мигрантов, объявил президент Буш.
Обычно амнистии проводятся потому, что государство осознает, что традиционными методами справиться с огромным множеством скопившихся
нелегалов невозможно. Амнистия - не просто акт милосердия. Прежде всего, это прагматичное решение государства, нуждающегося в
рабочих руках и желающего получать налоги в казну.
Иммиграционную амнистию в России нужно было, конечно, проводить еще перед принятием тех двух репрессивных законов. Как того требовал
Всероссийский чрезвычайный съезд в защиту мигрантов. Нас тогда не услышали.
Может быть, теперь, когда демографический кризис буквально на глазах превращается в демографическую катастрофу, власти все-таки
опомнятся? Поймут наконец, что мигранты - не обуза, а благо для России?

---

От	Георгий
К	Георгий (23.01.2005 19:30:52)
Дата	23.01.2005 19:54:46

Страна стариков? Единственное спасение - миграция (*+)

---

Страна стариков?

Виктор Переведенцев


Нынешнюю демографическую ситуацию в России обычно определяют как демографический кризис. Едва ли это удачно. Ибо этот <кризис>, как
хорошо знают специалисты-демографы, продолжается уже 40 лет, и конца ему не видно.
Для далекого от демографической науки большинства российский демографический кризис - это естественная убыль населения (т. е.
перевес числа смертей над числом рождений), начавшаяся в 1992 году и продолжающаяся до сих пор. Начало кризиса для демографов -
переход от расширенного воспроизводства населения к суженному, т. е. такому положению, когда рождающихся детей становится
недостаточно для полного количественного замещения родительского поколения. В России это произошло в 1964 году. Естественный прирост
при этом еще продолжался за счет того, что население было в целом сравнительно молодо - в его составе было мало пожилых и старых
людей, среди которых смертность особенно высока. Но население быстро старело.
Нынешний кризис обычно считают следствием низкого уровня жизни, неудачных реформ, массового обнищания, т. е. следствием нынешней
современной социально-экономической ситуации. По этой логике демографический кризис должен закончиться с экономическим подъемом
страны, с повышением благосостояния народных масс.
Если бы так! Столь же низкие, как в России, показатели воспроизводства населения имеют и такие экономически вполне благополучные
страны, как Германия, Испания, Италия, Япония.
Демографическое настоящее страны в громадной степени определяется ее прошлым, особенно - демографическим, а будущее - настоящим.
Специалисты видят демографические глубины, то прошлое, которым порождено нынешнее бедственное демографическое положение. Приведу
слова Председателя Госкомстата России В. Д. Соколина из доклада Правительству PФ об итогах Всероссийской переписи населения 2002
года: <Естественная убыль населения России обусловлена режимом воспроизводства населения, который сложился к 60-м годам>.
Для понимания причин нынешнего кризиса нужно посмотреть на демографическую историю.

От <взрыва> до суженного воспроизводства

Для досоветской России были характерны очень высокие рождаемость и смертность и высокий естественный прирост населения.
Воспроизводство населения было сильно расширенным, население быстро росло и оставалось очень молодым (т. е. с большой долей детей и
малой - стариков). Дальнейшая эволюция демографических показателей России видна из табл. 1, где цифры относятся к годам всеобщих
переписей населения.
Из таблицы видно, что самый высокий естественный прирост населения в России был в 20-е годы (23,4 человека на 1 000 жителей), когда
чистый коэффицент воспроизводства достигал 1,8, т. е. рождающиеся дети, достигнув возраста своих родителей, были бы (при неизменных
повозрастных коэффициентах смертности) примерно на 80 процентов многочисленнее родительского поколения.
Этот важнейший демографический показатель в 1926-1927 годах был много выше, чем в конце XIX века и в конце 30-х годов прошлого, хотя
коэффициент суммарной рождаемости - число детей, которых родит средняя женщина при условии сохранения повозрастной рождаемости, -
был ниже, чем в конце XIX века.
Этот демографический взлет произошел в результате того, что смертность снизилась много больше, чем рождаемость. Такую ситуацию
позднее стали называть <демографическим взрывом>.
Этот <взрыв> был прекращен коллективизацией сельского хозяйства и последующим за ней голодом.
Руководство СССР, обеспокоенное падением рождаемости, приняло постановление о запрете абортов (1936), отмененное только в 1955 году.
Поэтому в конце 30-х годов рождаемость вновь была высокой.
Многолюдное поколение, рожденное в 20-е годы (<дети нэпа>), сыграло выдающуюся роль в Великой Отечественной войне и произвело
относительно многолюдное поколение 50-х годов.
Несмотря на большие потери в Великой Отечественной войне, вызвавшие громадные половые диспропорции, в 50-е годы ежегодно рождалось
около 2,8 миллиона детей. Правда, рождаемость заметно падала, несмотря на постепенную нормализацию половых пропорций в молодых
бракоспособных возрастах. Но одновременно резко упала смертность: главной причиной было массовое применение новых в то время
лекарствантибиотиков. Естественный прирост населения оставался высоким, воспроизводство - расширенным, демографическая ситуация в
целом - вполне благополучной.
Положение стремительно изменилось в 60-е годы. Если в 1960 году в России родилось 2,8 миллиона детей, то в 1968 - всего 1,8
миллиона[1].
Далекие от научной демографии люди обычно объясняют этот <обвал> очень просто и внешне убедительно - как <эхо войны>. Во время войны
и сразу после нее рождаемость была низкой, теперь дети тех лет сами становились родителями. Мало молодых потенциальных родителей -
мало и детей. Доля правды, и даже большая, в таком объяснении есть. Однако проведенные детальные исследования показали, что общее
падение числа рождений лишь на 40 процентов объясняется этой причиной. Остальные 60 процентов - результат снижения реальной
рождаемости, т. е. уменьшения числа детей в средней семье у средней женщины. Если в конце 50-х годов чистый коэффициент
воспроизводства населения в России был равен 1,19, то в 1965-1966-м - всего 0,989[2]. Всего за семь лет он упал на 0,20.
Воспроизводство населения России из заметно расширенного стало суженным (детей недостаточно для количественного замещения
родительского поколения).
Рождаемость - процесс многофакторный. Объяснить ее снижение какой-либо одной причиной невозможно. Однако можно выделить главные
факторы и причины. Несомненно, что одним из главных факторов перехода России от расширенного к суженному воспроизводству населения
была миграция, перемещение сельских жителей в города.
За 12 лет между Всесоюзными переписями населения 1926 и 1939 годов городское население России более чем удвоилось. Подавляющее
большинство этого громадного прироста дало село. Это означает, что горожане России предвоенного времени были в основном выходцами из
села. Они перенесли в город свои сельские демографические установки, в том числе - настрой на многодетность, и поскольку недавние
сельские жители составляли большинство, эти установки были относительно устойчивыми. В 50-е годы подросли дети этих горожан первого
поколения, рожденные и воспитанные уже в городе, - горожане второго поколения. Их доля среди потенциальных молодых родителей сильно
поднялась. И именно они теперь определяли новую модель поведения в рождаемости. А средние различия между городским и сельским
уровнем рождаемости в начале 60-х годов составляли более одного ребенка на женщину: в городе преобладала двухдетная, в селе -
трехдетная семья[3]. Уже в начале 60-х годов городское население России далеко себя не воспроизводило, в то время как в селе
сохранялось еще сильно расширенное воспроизводство (чистый коэффициент воспроизводства населения, соответственно, 0,88 и 1,42).
Именно село обеспечивало России относительное демографическое благополучие. Однако доля сельских жителей во всем населении страны
быстро падала. Кроме того, село тоже в некоторых смыслах урбанизировалось, в частности - перенимало городские образцы
демографического поведения. Носителями городских установок были как собственно горожане, планомерно направляемые из городов в село
(производственная интеллигенция, учителя, врачи), так и мигранты, возвращающиеся обратно из села в город. Сельское население
постепенно сближалось с городским и по демографическому поведению, в частности по числу рожденных средней женщиной детей.
Все эти тенденции не были, к сожалению, учтены в официальном демографическом прогнозе Госплана и ЦСУ СССР после Всесоюзной переписи
населения 1959 года. По этому прогнозу население СССР в 1980 году должно было составить 280 миллионов человек. На самом деле
оказалось на 13,4 миллиона меньше. Прогнозисты не сумели предусмотреть снижение рождаемости 60-х годов и переход к суженному
воспроизводству населения.

Последние 40 лет

Этот период четко делится на три части:
- с середины 60-х годов до начала 80-х, когда продолжалось быстрое снижение рождаемости в городе и селе, активная чистая миграция из
села в город, но естественный прирост населения продолжался;
- 80-е годы, когда рождаемость сильно повысилась, страна на несколько лет вернулась к простому воспроизводству населения;
- 90-е годы и начало нового века, когда произошел следующий резкий спад рождаемости и началась быстрая естественная убыль населения
страны.

Ошибочные официальные прогнозы развития населения России привели к тому, что никаких мер поддержания рождаемости в 60-е годы принято
не было. Население страны продолжало расти, хотя и значительно медленнее, чем раньше. Это население было еще относительно молодо, т.
е. в его составе было мало пожилых и старых людей. Низкие общие коэффициенты смертности (на 1 000 жителей) позволяли иметь небольшой
прирост даже при очень низкой рождаемости, не обеспечивающей простого воспроизводства населения (равновеликости родительского и
детского поколений).
К началу 80-х годов, с опозданием на 20 лет, серьезность демографической ситуации была осознана руководством страны. В марте 1981
года было издано постановление, направленное на повышение рождаемости и улучшение воспитания подрастающего поколения. По нему, в
частности, были установлены: частичная оплата длительных отпусков по уходу за ребенком после родов, выплаты единовременных пособий в
связи с рождением ребенка и некоторые другие меры. Это вызвало значительный, хотя и кратковременный подъем числа рождений (с 2,2
миллиона в 1981 году до 2,5 миллиона - в 1983-м) и общего коэффициента рождаемости (с 16,0 до 17,5 на 1000 жителей)[4].
Еще сильнее подействовало на демографическую ситуацию начало перестройки. В 1987 году в России родились 2 миллиона 500 тысяч детей -
больше, чем в любом другом году после 1961-го[5] (хотя к тому времени в возраст наивысшей повозрастной рождаемости вступило
малолюдное поколение, рожденное в 60-е годы).
Одновременно заметно снизилась смертность - в связи с антиалкогольной кампанией. На три года (1986-1988) воспроизводство населения
России стало слегка расширенным.
А дальше начался спуск, вначале медленный, затем - стремительный. С 1993 года началась естественная убыль населения России. В
последние пять лет она составляет в среднем более 900 тысяч человек в год. В 1999 году число рождений составило всего 1 миллион 215
тысяч, а смертей - 2 миллиона 144 тысячи.
По данным Госкомстата России, за 14 лет между переписями населения естественная убыль населения России составила 7,4 миллиона
человек.
При этом миграция компенсировала 5,6 миллиона, так что население России в октябре 2002 года оказалось всего на 1,8 миллиона человек
меньше, чем в январе 1989 года[6]. Миграция населения стала важнейшим средством поддержания численности россиян.
Демографические процессы второй половины прошлого века, на которые сильно повлияла война 1941-1945 годов, привели к быстрому
старению населения страны. Оно было очень молодым в 1939 году и очень старым - в 2002-м. Процесс старения населения России хорошо
виден из табл. 2.
С 1939 по 2002 год доля (до 15 лет) в населении детей уменьшилась более чем вдвое, а доля пожилых и стариков (60 и более лет)
возросла в 2,8 раза. Доля старшей возрастной группы впервые стала больше, чем младшей. За два года после последней Всероссийской
переписи населения доля детской группы еще заметно снизилась и будет снижаться дальше. Каковы возможные варианты дальнейшего
развития такого населения? Может ли оно расти? Какими темпами оно может уменьшаться? Какой может быть роль миграции в дальнейшей
демографической эволюции России?

Предвидимое будущее

В последние годы было много прогнозов демографического будущего России - отечественных, зарубежных, ООНовских. Все они крайне
мрачны. У профессионалов-демографов нет никаких сомнений в том, что в обозримом будущем у России будет непрерывная естественная
убыль населения, что абсолютные ее размеры скоро начнут возрастать, что население России будет быстро стареть. Конкретные прогнозные
цифры у разных авторов, естественно, различаются. Однако у подавляющего большинства наиболее вероятная численность населения России
в середине нашего века - в <вилке> от 80 до 100 миллионов человек (при 145,2 миллиона реального населения 2002 года). Результаты
одного из лучших, на мой взгляд, прогнозов я дальше приведу. Но прежде я хочу представить принципиальную схему того, что неизбежно
произойдет.

Три составные части прогноза - рождаемость, смертность и миграция.

Числа ежегодных рождений определяются уровнем рождаемости и числом потенциальных родителей. Во второй половине прошлого века
произошли два скачка: в 60-е годы Россия перешла к двухдетной, в среднем, семье, в 90-х - к преимущественно однодетной. Некоторое
повышение средней <детности> возможно. Некоторые авторы считают, что суммарный коэффициент рождаемости (т. е. число рождаемых
женщиной за всю жизнь детей) может подняться с нынешнего 1,3 до 1,7. Но и при этом условии детское поколение будет много меньше
родительского. Для равенства этих двух поколений нужен коэффициент 2,15. Но если даже - допустим невероятное - рождаемость в России
поднимется до уровня простого воспроизводства, численность населения будет неизбежно падать, поскольку крайне малочисленны будущие
потенциальные молодые родители. Подавляющее большинство детей родится у женщин в возрасте от 20 до 35 лет. Через 20 лет после
переписи 2002 года в этих возрастах будут те, кому при переписи было до 15 лет. Их на целую треть меньше, чем в соседней с ними
старшей пятнадцатилетней группе.
Число смертей неизбежно повысится из-за быстрого старения населения, в частности - из-за перехода в разряд пожилых, а затем -
стариков, многолюдного поколения, рожденного в первые 15 послевоенных лет.
Есть, разумеется, резервы сокращения смертности. В годы перестройки средняя продолжительность жизни в России превысила 70 лет, а в
последние годы она ниже 65 лет[7]. При этом она у мужчин на тринадцать с половиной лет меньше, чем у женщин. Ничего близкого нет
нигде в мире. Эта разница резко сократилась в годы борьбы со злоупотреблением алкоголем в годы перестройки. Повышение средней
продолжительности жизни возможно. Но старение населения перевесит - смертей станет больше.
Сейчас Россия по уровню смертности находится среди развивающихся стран, а по уровню рождаемости - среди наиболее развитых, как и
Россия - вымирающих.
По всем этим причинам естественная убыль числа россиян неизбежна, хотя при разной государственной демографической политике возможны
варианты - естественная убыль может быть более или менее быстрой.
Остается единственный источник сохранения относительного демографического благополучия - миграция, большой чистый миграционный
приток населения в Россию из-за ее пределов.
Россия долго была важным миграционным донором для большинства бывших союзных республик. Поэтому за ее пределами в границах бывшего
СССР к 1989 году оказались (по переписи) более 25 миллионов русских и несколько миллионов других этнических россиян (народов
Поволжья и Урала и др.). С середины 70-х годов миграция из союзных республик в Россию стала преобладать над выездом из России. Между
переписями населения 1979 и 1989 годов чистый миграционный прирост населения России составил 1,8 миллиона человек.
Распад Советского Союза и связанные с этим общеизвестные события резко увеличили чистый приток в Россию (за счет уменьшения выезда
из России). Наибольшим он был в 1994 году, когда население России за счет бывших союзных республик выросло на 915 тысяч человек, а
за счет старого, <дальнего> зарубежья уменьшилось на 69 тысяч[8]. Однако начало первой чеченской войны резко снизило чистый приток
населения в Россию из нового зарубежья и сильно повысило отток в зарубежье дальнее, старое. Следующее особенно сильное снижение
чистого притока в Россию из ближнего зарубежья и повышение оттока в зарубежье дальнее про изошло в 1999 году, после дефолта августа
1998-го. Вообще миграция очень быстро, точно, чутко откликается на любые значимые для людей события. В последние годы произошли
сильные изменения в государственной миграционной политике. В частности, были приняты два ярко антимиграционных закона: <О
гражданстве РФ> и <О положении иностранцев в РФ>. Чистый приток населения в Россию практически сошел на нет. В 2003 году он составил
всего 35 тысяч человек.
Государственная миграционная политика России объективно направлена против притока в нее мигрантов. Она выродилась в жалкую <войну с
нелегалами> - временными мигрантами, приезжающими в Россию на заработки, <отходниками>, как их когда-то называли.
Проблема заключается в уровне профессионализма тех, кто готовит и принимает решения в области миграционной политики. За это отвечает
Администрация Президента РФ, а конкретно - В. П. Иванов, возглавляющий Межведомственную рабочую группу по совершенствованию
миграционного законодательства.
В 2002 году в Москве прошел Всероссийский чрезвычайный съезд в защиту мигрантов. После выступления на нем В. П. Иванова и его
ответов на вопросы участников съезда (полтысячи мигрантов, научных работников, юристов, правозащитников) съезд единогласно принял
<Открытое обращение... к Президенту РФ В. В. Путину> с просьбой освободить В. П. Иванова от этой непосильной для него должности, по
той причине, что он <продемонстрировал абсолютную некомпетентность в порученной ему области>[9]. Нынешняя государственная
миграционная политика России (в части международной миграции) абсурдна - прямо противоположна интересам демографического развития
быстро вымирающей страны.
Эффективно воздействовать на миграцию много проще, чем на рождаемость и смертность. Без массового привлечения мигрантов население
России неизбежно будет быстро уменьшаться и стареть. Один из наиболее вероятных вариантов демографического будущего России
прогнозируют трое выдающихся современных российских демографа: А. И. Антонов, В. М. Медков и В. Н. Архангельский в книге
<Демографические процессы в России XXI века> (М., 2002). Приведу выдержку из итоговой таблицы численности населения России до
середины нашего века (см. табл. 3).

Я привел здесь три - средний и крайние - из пяти вариантов, приводимых авторами, и дал им собственные названия. Средний вариант
прогноза считается самым вероятным. На начало 2051 года по нему предполагается в России 93,2 миллиона человек населения, которое
будет не просто старым, а дряхлым. Страшен даже оптимистический вариант, возможный при условии роста рождаемости до уровня простого
воспроизводства населения.
Население мира продолжает между тем довольно-таки быстро расти. Доля России в этом населении быстро падает. К середине века она
будет составлять около одного процента.
Много слышу я в последнее время речей о будущем величии и процветании России. Не знаю, может ли быть процветающей страна с быстро
уменьшающимся и очень старым населением. Но уверен, что положение страны с растущим и молодым населением много предпочтительнее.
Крайне запущенная, грозящая катастрофой демографическая проблема требует конкретных действий. Прежде всего - коренного изменения
государственной миграционной политики России, привлечения в Россию миллионов иностранцев и помощи им в первоначальном обустройстве,
интеграции в российский социум, во всесторонней адаптации к новым для мигрантов условиям жизни.



[1] Демографический ежегодник России. 2002: Стат. сб. / Редколл.: В. Л. Соколин и др. М.: Госкомстат России, 2002. С. 55.

[2] Там же. C. 16.

[3] Там же. C. 94.

[4] Демографический ежегодник России. 2002. С. 55.

[5] Население СССР. 1987: Стат. сб. М.: Финансы и статистика, 1988. С. 112.

[6] Доклад Госкомстата России <Об итогах Всероссийской переписи 2002 года> на заседании Правительства Российской Федерации 12
февраля 2004 года.

[7] Россия в цифрах. 2004: Краткий статистический сборник / Председ. ред. колл. В. Л. Соколин. М.: АНО ИИЦ <Статистика России>,
2004. С. 72.

[8] Демографический ежегодник России. 2002. С. 315.

[9] Всероссийский чрезвычайный съезд в защиту мигрантов 20-21 июня 2002 г. (стенограммы и др. материалы). М., 2002. С. 272-273.

---

От	Георгий
К	Георгий (23.01.2005 19:30:52)
Дата	23.01.2005 19:53:29

<Русские не понимают США, а США не понимают русских>. Археорецензия (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=19&article=919

<Русские не понимают США, а США не понимают русских>.


Михаил Денисенко
Оксана Хараева


Jerome Davis. The Russian Immigrant. New York: The Macmillan Company, 1922. 219 pp.

Начало XX века в истории Соединенных Штатов отмечено самым мощным притоком иммигрантов: за 1901-1920 годы их прибыло более 14,5
миллиона. В отличие от более раннего исторического периода большинство в <новой иммиграции> составляли выходцы из Восточной и Южной
Европы, которые разительно отличались от янки языком и традициями, низким уровнем образования и достатка. Как сегодня в развитых
странах мира, так и сто лет назад непохожие на остальных жителей иммигранты вызывали чувство враждебности. Многие в США полагали,
что наплыв иммигрантов ведет к снижению заработной платы и росту безработицы, угрожает общественному порядку и сложившимся
традициям. Распространение в Европе радикальных революционных движений в начале века, а затем Первая мировая война усилили в США
стремление отгородиться от европейской смуты[1] и активизировали <антииностранные> движения под лозунгом <Америка - для
американцев!>[2].
Повышенный общественный интерес к иммиграции стимулировал проведение научных исследований, многие из которых не утратили научной
ценности до наших дней. К числу таких работ принадлежит и книга американского социолога Джерома Дэвиса - первый крупный труд,
посвященный исключительно иммигрантам из России[3]. В 1969 году вышло в свет второе издание книги[4]. Однако в России она
практически неизвестна.
В отечественной историографии принято говорить о трех волнах собственно русской иммиграции в Америку. Первая из этих волн возникла
примерно в 1920 году. Тогда многие <белоэмигранты>, не дождавшись победы над большевизмом в России, решили покинуть свое прежнее
убежище в разоренной Первой мировой войной Европе и связать свою жизнь с США. Дореволюционный иммиграционный поток из России по
своему этническому составу был не русским. Так, из 1,6 миллиона человек, приехавших в Америку из Российской империи в 1899-1910
годы, евреи составляли 43,8 процента, поляки - 27 процентов, а русские только 4,4 процента (среди остальных преобладали немцы,
литовцы, финны). В соответствии с этнографической традицией того времени и особенностями статистического учета в США в число
<русских> попали все великорусы, а также малорусы и белорусы - уроженцы Российской империи, которые во время опросов и в переписях
населения назвали себя и свой родной язык русскими. Таких в ходе проведения переписи населения США в 1910 году оказалось всего около
46 тысяч человек[5]. Затем приток русских в Америку усилился, а их численность в стране увеличилась[6]. По данным иммиграционной
службы, за 1910-1920 годы их прибыло около 160 тысяч человек. Ошибки в исчислении русскоязычного населения в переписи 1920 года
породили разночтения в оценках общей численности русских (включая родившихся на территории США) к этому времени. Цифры варьировались
от более вероятных 300 тысяч до менее вероятных 700 тысяч.
Русских среди <новых иммигрантов> в США было заметно меньше, чем поляков, евреев и итальянцев. Но именно русские оказались в центре
внимания Дж. Дэвиса, который главную цель своего исследования видел в том, чтобы выяснить, какие факторы определяли их положение в
Америке, особенно после революции 1917 года. Прежде всего его интересовало, почему многие русские иммигранты разочаровались в
Америке. Дэвис исходил из вполне новаторского в то время предположения, согласно которому, зная особенности менталитета иностранцев
и характер действующих на них социальных сил, можно предсказать их отношение к стране иммиграции. Кроме того, крайне современным
представляется его тезис о том, что изучение отношения к иммигрантам - путь к изучению самой американской цивилизации, а характер
обращения американцев с иностранцами - важный критерий соответствия социальных институтов демократическим принципам.
Для ответа на поставленные вопросы автор изучил расселение и сферы занятости русских, их быт, организацию образования и деятельность
церкви, русскоязычную прессу и общественные организации, взаимоотношения между русскими и американцами, а также описал (в
приложении, названном <Социальные последствия самодержавия>) особенности национального характера русских и их жизни в России.
Даже на фоне современных работ по адаптации и интеграции иммигрантов исследование Дж. Дэвиса выделяется разнообразием использованных
источников информации. Он опирался на материалы переписей населения США, данные иммиграционной статистики, результаты исследований
социальноэкономического положения русских иммигрантов, проведенные правительственными и неправительственными организациями,
отдельными исследователями. При этом особый интерес вызывают результаты опросов, проведенных самим автором, который владел русским
языком и почти два с половиной года проработал в разных местах революционной России. В ходе работы над монографией Дж. Дэвис посетил
наиболее многочисленные русские общины в штатах Нью-Йорк, Пенсильвания, Иллинойс, Нью-Джерси, Огайо, Коннектикут, Массачусетс,
Северная Дакота, Мичиган, Калифорния, Миннесота и Вашингтон, где встречался с русскими рабочими и фермерами, редакторами газет,
священниками, представителями политических и неполитических объединений русских иммигрантов и даже с русскими заключенными. Он
ознакомился также с оценками американских экспертов (представителей иммиграционных властей, Христианского союза молодых людей[7],
Комитетов по вопросам американизации и пр.) - тех, кто в силу профессиональных обязанностей поддерживал контакты с иммигрантами.
Несомненный интерес представляет созданный автором социальный портрет русских в Америке. Дореволюционная русская иммиграция в США
состояла из трех неравных по численности групп: политических, религиозных и экономических иммигрантов. Большую часть - 95
процентов - составляли крестьяне, которые надеялись заработать в Америке денег и вернуться в Россию. Поэтому среди русских
иммигрантов преобладали одинокие мужчины (72 процента).
Русские, стремясь как можно быстрее найти работу, направлялись в основном в быстро развивающиеся промышленные центры, где
существовал спрос на рабочую силу. Неграмотные и не владеющие английским языком, русские, как и большинство выходцев из Южной и
Восточной Европы, могли зарабатывать только тяжелым физическим трудом. Большинство из них становилось шахтерами, металлургами,
забойщиками скота. Условия работы были крайне тяжелыми: продолжительный (порядка 12 часов) рабочий день, грязь и духота. Бывшим
крестьянам было непросто в короткий срок приспособиться к вы сокому темпу изнуряющего монотонного труда в текстильной промышленности
и на конвейерах заводов Форда. Они часто получали производственные травмы. Занимая нижние ступени в кадровой иерархии, они постоянно
сталкивались с пренебрежительным отношением к себе со стороны мастеров и менеджеров и жили в постоянном страхе увольнения. После
большевистской революции положение русских рабочих еще больше осложнилось. Многие потеряли работу и не смогли найти новую, поскольку
работодатели в каждом русском видели <большевика>.
Подавляющее большинство русских рабочих снимало дешевые квартиры без удобств. Один врач в интервью автору отметил, что <американцы
предлагают русским жилье, в котором не поселили бы своих свиней. Они считают, что русские живут плохо, но не хуже, чем в России>.
Питались русские иммигранты скудно, а заболев, как правило, не обращались за медицинской помощью в бесплатные амбулатории, так как
не знали об их существовании или же плохо говорили по-английски.
Единственным утешением русских рабочих, как считает автор, была зарплата. Согласно данным иммиграционной статистики США, лишь 5,3
процента русских, прибывших на территорию страны в 1910-1914 годы, имели больше 50 долларов. Но уже через некоторое время они
располагали фантастическими для рабочих в России деньгами. В 1909 году русские зарабатывали чуть более двух долларов в день -
меньше, чем в среднем по Америке, но в четыре раза больше, чем на родине. В течение Первой мировой войны уровень заработной платы
вырос более чем в 10 раз. К 1917 году средний русский рабочий откладывал порядка 20-25 долларов в месяц и отправлял домой за год 250
долларов.
Главным источником проблем, с которыми сталкивались русские и выходцы из стран Юго-Восточной Европы, была, по мнению Дж. Дэвиса, их
изолированность от американцев. Иммигрантов объединяло обостренное чувство солидарности чужаков в негостеприимной стране. Если в
городе не было русской колонии, то иммигранты селились вместе с русскоговорящими евреями. Незнание языка разделяло русских и
американцев на работе и в повседневной жизни. Нищенская зарплата не позволяла им жить по-американски, они отказывали себе во всем и
копили деньги. <Мы видим только салуны, тяжелую работу и отвратительное жилье>, - цитирует автор одного из рабочих.
Американцы, как правило, относились к русским с пренебрежением, не пытаясь вникнуть в их проблемы. Так, из 150 опрошенных автором
арестантов, подозреваемых в <большевизме>, лишь пять подтвердили, что за время пребывания в стране получали помощь от американцев (к
примеру, от учителей, домовладельцев или товарищей по работе); зато каждый мог припомнить случаи оскорблений. Впрочем, с подобным
отношением к себе сталкивались все иммигранты из стран <новой иммиграции>.
Не способствовала успешной аккультурации русских и деятельность социальных институтов, созданных иммигрантами. Наиболее влиятельные
политические организации (например, <Союз русских рабочих>) имели радикальный социалистический характер и занимались
антиамериканской пропагандой. Среди первых социалистических изданий в США видное место занимала газета <Новый мир>, издававшаяся на
русском языке в Нью-Йорке с 1916-го и запрещенная в 1920 году. В ее редакции работали два знаменитых политэмигранта - лидеры
большевиков Николай Бухарин и Лев Троцкий. Автор проанализировал содержание основных русских газет за одну неделю 1920 года[8]. На
их страницах не было ни одного положительного отзыва об американском правительстве и экономическом строе страны, но при этом во
многих статьях выражалось сочувствие большевизму.
Из множества профессиональных и благотворительных организаций лишь две - в Нью-Йорке и Чикаго - предлагали русским рабочим
образовательные программы с целью улучшения их экономического и социального положения. За редким исключением представители русской
иммиграции практически не участвовали в общественной жизни вне своей общины, получали недостаточную и часто искаженную информацию о
США и долго, если не до конца жизни, оставались чужаками в американском обществе.
Изолированность русских, по мнению автора, была также и результатом государственной политики США. Дж. Дэвис приводит в работе
многочисленные свидетельства, показывающие, что развернутая в годы Первой мировой войны кампания по <американизации> не принесла
русским иммигрантам ощутимой пользы. Особенно тяжелым положение русских стало тогда, когда в правительственных кругах заговорили о
<красной опасности>, а в выходцах из Российской империи многие американцы стали видеть большевистских агентов. Некоторые русские
из-за боязни репрессий изменили свои имена и выдавали себя за поляков, чехов и др. Однако это не спасало их от преследований. В
1919-1920 годах прошла целая волна арестов русских иммигрантов, подозреваемых в политическом радикализме и большевизме. Только в
Нью-Йорке было арестовано более пяти тысяч <красных>. Поскольку подозревали в первую очередь русских, 90 процентов арестованных
депортировали в Советскую Россию, хотя многие из них русскими не являлись и даже никогда не жили в России.
Приведенные автором факты объясняют, почему большинство русских иммигрантов не любили и не понимали Америку. <Нет сердца в
американской жизни>, <Каждый думает только о себе>, <Америка - рай для богатых и ад - для иностранных рабочих>, <Если бы американцы
жили в таких условиях, как мы, они бы давно сами стали большевиками>, <Жизнь учит нас видеть в американцах эксплуататоров> - в таком
духе большинство русских отзывалось о Соединенных Штатах в интервью автору книги. Суть восприятия Америки русскими была выражена в
газете <Русский голос>: <Мы не можем сказать, что мы не любим Америку. Мы не любим насилие и обман, которые существуют в Америке.
Нам не нравится: когда в лицо русским и другим европейским труженикам, которые помогают создавать богатство страны, бросают
оскорбительные слова "убирайтесь вон">.
После окончания Первой мировой войны многие русские со своими сбережениями вернулись в Россию. Это были люди, разочаровавшиеся в
<американской жизни> и прельщенные иллюзиями, посеянными большевистской революцией[9]. Депортации <большевиков> и отъезд
<разочарованных> русских, по Дэвису, должны были иметь одно серьезное последствие: вернувшись на родину, бывшие русские американцы
будут способствовать распространению ненависти и предубеждения против США как нации <эгоистичных капиталистов>. Он также сожалеет о
том, что Америка потеряла много полезных работников, поскольку среди репатриантов было много таких, которые стали в Америке
квалифицированными рабочими.
Впрочем, автор приводит и примеры успешной адаптации иммигрантов. Согласно его исследованиям, в основной массе негативное отношение
к Америке выражали те русские, кто до иммиграции жил в городах; хотя среди них были такие, кто успешно интегрировался в американское
общество, во многом благодаря быстрому овладению английским языком. В сельских районах страны обосновалась меньшая часть русских
иммигрантов (преимущественно это были общины молокан, штундистов, духоборов и др.). Попытки освоить фермерство не всегда были
успешными, однако со временем многие стали зажиточными земледельцами и обзавелись собственными домами. Некоторые поселения
разрослись и превратились в небольшие городки, как, например, колония штундистов <Киев> в Северной Дакоте. Русские фермеры, в
отличие от рабочих, владели собственностью, были лучше обеспечены, могли свободно выражать свои религиозные взгляды и были в целом
лояльны к США.
Эффективным институтом социальной адаптации иммигрантов в США, как показывает автор, были муниципальные школы. Дети иммигрантов,
учившиеся в американских школах, как правило, знали английский лучше, чем свой родной язык, с неприязнью относились к привычкам и
укладу жизни своих родителей и ощущали себя в большей степени американцами, чем русскими. Второе поколение русских иммигрантов в
отличие от первого уже не хотело выполнять тяжелую работу и мало интересовалось политическими событиями в далекой России.
Дж. Дэвис не ставил перед собой задачи выработать политику интеграции иммигрантов, однако сделал ряд интересных рекомендаций. В
первую очередь, считал он, для успешной интеграции иммигрантов в американское общество необходимо было разрушать языковой барьер.
Для успеха этого дела следовало добиться участия в нем работодателей путем законодательного запрещения найма иностранных рабочих, не
владеющих английским языком, на те предприятия, где не организованы классы для его изучения.
Дэвис также считал необходимым создание информационных бюро для оказания помощи иностранцам в наиболее важных центрах их расселения.
<Работники бюро должны владеть языками наиболее многочисленных этнических общин города. Среди прочего, информационное бюро должно
предоставлять сведения о возможностях получения социальной, юридической или медицинской помощи, а также выявлять факты нарушения
законности в отношении иммигрантов> (с. 192).
Помимо этого, данная служба должна содействовать распространению материалов о жизни в США через прессу, издаваемую на иностранных
языках, и информировать американское общество о жизни и культуре иммигрантов. Прежде чем начинать <американизацию>, заключает Дж.
Дэвис, следует изучить культуру и быт иммигрантов. У американцев было смутное представление о других народах, и они находились в
плену навязанных им этнических стереотипов. В подтверждение этой мысли Дж. Дэвис цитирует одно русское издание: <Американцы в каждом
итальянце видят мафиози, в каждом немце - поклонника Кайзера, а в каждом русском - большевика>. Многие американцы думали, что
Россия - страна евреев и поляков, поскольку они составляли большинство среди иммигрантов из Российской империи.
В целом американское общество осознавало серьезность проблемы интеграции иммигрантов, составлявших 14 процентов от общей численности
населения страны. Президент США Теодор Рузвельт в 1915 году говорил, что страна не может позволить себе продолжать использовать труд
сотен тысяч иммигрантов, пока они остаются социальными изгоями. Для того чтобы иммигранты активно интегрировались в экономическую и
культурную жизнь американского общества, необходимо преодолеть предубеждения обеих сторон. <Научное решение этой проблемы сегодня
избавит Америку от социальных потерь и возможных кризисов в будущем>, - заключает автор (с. 196). И этот тезис Дэвиса звучит
применительно к современной России как никогда актуально.



[1] Этому способствовало убийство в 1901 году президента США Уильяма Маккинли анархистом с явно небританской фамилией Чолгош.

[2] Требования по ограничению иммиграции нашли выражение в Законах 1903 года (запрет на въезд анархистам и людям, допускающим
насильственное свержение Правительства США),1917-го (запрет на въезд в страну неграмотным в возрасте старше 16 лет, ограничения на
въезд из Китая, Японии и Кореи) и 1921-го (введение иммиграционных квот).

[3] Следует отметить, что в США был опубликован целый ряд статей о русских, которые упоминаются в библиографии книги. Приведем
названия некоторых из них: Felter W., Russian in the United States, Missionary Review of the World, 1915, Vol. 38; Henry J.R., Do
Russians Make Good American Citizens?, World Outlook, 1920, Vol. 6 Parker E.H., Russian in Business, Chamber's Journal, 1915,
February.

[4] Jerome Davis, The Russian Immigrant. New York: Arno Press, 1969. Second edition.

[5] В эту группу попало, по-видимому, помимо русских, украинцев и белорусов, небольшое число российских евреев, чьим родным языком
был русский. Таковых в России, по данным переписи 1897 года, было совсем немного.

[6] Как отмечает автор, царское правительство искусственно ограничивало эмиграцию русских в США. Переселение на постоянное место
жительства в другие страны разрешалось только отдельным этническим группам (евреи, немцы, поляки и некоторые другие). После первой
русской революции 1905-1907 годов процедура эмиграции была существенно облегчена.

[7] YMCA - Young Men's Christian Association.

[8] Ежедневный тираж русских газет в 1920 году составлял примерно 75 тысяч экземпляров. Самыми известными из них были <Русский
голос>, <Новое русское слово>, <Американские известия>, <Свободная Россия>.

[9] В целом судьба дореволюционной иммиграции сложилась следующим образом. Всего выехало из США в Россию в 1910-1920 годы около 80
тысяч человек, в основном - после окончания Первой мировой войны. Большинство иммигрантов осталось в США и преодолело трудности
адаптации. Многие из них вступили в брак с представителями других народов. Их дети быстро ассимилировались. Из-за различий в
социальном происхождении иммигранты дореволюционной эпохи и <первой волны> мало взаимодействовали друг с другом. См.: Magocsi P. R.
The Russian Americans. N. Y., 1996.

---

От	Георгий
К	Георгий (23.01.2005 19:30:52)
Дата	23.01.2005 19:42:11

Неприязнь к мигрантам как форма самозащиты (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=19&article=921

Неприязнь к мигрантам как форма самозащиты


Анастасия Леонова


Проблему отношения к миграции можно рассматривать не только в контексте межрегиональных и межнациональных отношений, но и как
самостоятельный показатель социально-экономического напряжения, прямо связанный с восприятием обобщенного <другого>, раскрывающий
отношение к социальной иерархии, мобильности и т. п. Восприятие чужого, человека извне, позволяет реконструировать представления
некоей общности о себе, о своих качествах, происхождении, перспективах дальнейшего развития, обозначить точки наибольшей
конфликтности и неопределенности в отношениях.
Многолетние исследования трансформации российского социума, опирающиеся на данные об общественном мнении, свидетельствуют о
характерной консервации его структуры, ослаблении восходящей, да и горизонтальной социальной мобильности, разочаровании в
прогрессивном потенциале реформ, снижении ожиданий и, как следствие, понижающем типе адаптации, характерном для значительной доли
населения современной России[1]. На фоне тревожной подавленности растет стремление к стабильности, к поискам твердой основы если не
будущего развития, то хотя бы сиюминутного существования. При этом взгляды все чаще обращаются назад: потерянное ощущение великой
общности, смысла и перспектив общественного развития многие склонны искать в советском прошлом, периоде <развитого социализма>[2].
Этот утраченный золотой век наделяется теми свойствами, которых так не хватает современности, - экономической стабильностью,
устойчивой и <справедливой> общественной структурой, развитой системой социального обеспечения, отсутствием значительного
неравенства, а следовательно и конкуренции, разобщенности, гордым чувством принадлежности к великой державе, которую во всем мире
уважают и боятся. Воссозданный таким образом характер идеального общества дает представление о типе ценностных дефицитов в
социально-экономической и политической сфере и о действии компенсаторных механизмов, актуальных для сознания многих граждан
современной России.
Важнейшей чертой идеализированного общественного устройства в подобных представлениях безусловно является социальная справедливость.
Острое ощущение ее отсутствия, выражающееся в резком расслоении общества и бедности большинства населения, активизирует чувства
обиды и раздражения. Негативный опыт адаптации (или не столь позитивный, как хотелось в начале ре форм) привел многих к
отрицательной оценке и перемен, наступивших после 1985 года, и достижений тех, кто преуспел в этот период, и самих принципов
достижительности. Успех для большинства ассоциируется с нелегитимностью, несправедливостью. Тот, кто добивается успеха (реального
или воображаемого) или хотя бы стремится к нему, воспринимается как незаконный конкурент. Чувство ущемленности подсказывает многим
простое решение: чтобы защитить скудные ресурсы, которые могли бы улучшить их благосостояние, необходимо сократить круг тех, кто
вправе на эти ресурсы претендовать.
Объявленная во второй половине 90-х годов всенародная кампания по поиску национальной идеи провалилась. Зато вполне успешно
утверждается идея националистическая, редуцирующая основы национальной идентичности к этническому признаку. Одна из основных причин
формирования именно этнической идеи нации кроется в отсутствии иных сколько-нибудь значимых символических характеристик или
объединительных оснований гражданского характера[3], которые могли бы скрепить разобщенное и дезорганизованное большинство
населения[4].
Характерно, что не только две трети русских респондентов выбирают этнический вариант самоидентификации, но и четверть тех, кто
относит себя к другому этносу, предпочитают называться русскими, а не гражданами России. <Русская> самоидентификация отражает
ценностно-иерархическую нагруженность этого этнонима, выходящую за рамки его нормальной функции - фиксации принадлежности к этносу.
Молодые несколько чаще ощущают себя гражданами, а старшие - русскими, хотя во всех возрастных группах этническая составляющая
самоидентификации превалирует, составляя в среднем по выборке около двух третей опрошенных.
Молодежь других национальностей, напротив, прибегает к гражданской самоидентификации реже, чем более старшие представители того же
этноса. Принадлежа к социально активной возрастной группе, молодые (чаще мужчины) испытывают более сильное ассимиляционное давление
и чаще идентифицируют себя с русскими, - в противном случае они признаются чужими, враждебными, наделяются негативными проекциями
качеств, присвоенных <русскости>. Фактически такая самоидентификация продиктована характером формирующейся российской национальной
идентичности, которая опирается на этническую (русскую) основу.
Приверженность к гражданской самоидентификации более характерна для образованных респондентов, причем наиболее отчетливо эту
приверженность демонстрируют те, кто по характеру своей деятельности общается с большим количеством людей или вовлечен в современные
модели взаимодействия. Приверженность к этнической идентичности отчетливо выражена среди занятых неквалифицированным трудом;
впрочем, в этой группе наиболее велика доля тех, кто вообще не осмысляет ситуацию в таких терминах.
Респонденты, приверженные к гражданской самоидентификации, чаще подчеркивают отсутствие принципиальных и иерархических различий
между народами, критичнее относятся к качествам самих русских и более склонны призна вать ответственность народа за переживаемые им
проблемы, реже ссылаются на вину нерусских и необходимость предоставления титульной нации особых прав в России.
[5] [6]

Стоит заметить, что гражданская самоидентификация отнюдь не означает свободы от шовинистических предрассудков, но лишь смягчает их
проявления. Так, представление о <засилье кавказцев> разделяет подавляющее большинство обеих групп. Незначительны и различия между
этими группами по отношению к идеям <борьбы с нерусскими> и изгнания их из русских городов. А по вопросу о праве русских на
исключительное положение в сравнении с другими народами мнения распределились примерно одинаково.
Оценочное отношение к этничности и соответствующие представления о привилегированном положении русских могут порождать конфликт при
соприкосновении с представителями других национальностей, в поведении которых субъект не замечает признания своего превосходства[7].
Характерно, что наиболее распространенные причины неприязни к мигрантам не до конца рационализированы: <Они ведут себя агрессивно и
нагло, они опас ны, я их боюсь>, <Они везде, их слишком много> и т. п. Это ксенофобские реакции в словарном значении слова: они
обусловлены страхом перед чужим, неизвестным. Таким фобиям, как правило, не сопутствуют сложные представления о характере
социального взаимодействия, причинах и последствиях миграции, о конкуренции на рынке труда или культурной экспансии; они не
дифференцируют приезжих по происхождению, этничности, целям их приезда. Подобная неприязнь поддерживается наиболее архаичными,
рутинными страхами, которые внушены всем, что выходит за рамки повседневного опыта, и вызывают простейшую реакцию: стремление
уклониться от дальнейших контактов с неизвестным, обеспечить для себя культурно однородную, предсказуемую среду обитания.

Негативное отношение к мигрантам объясняют традиционным недоверием к сфере торговли и предпринимательства, убежденностью, что
приезжие <выживают коренное население с насиженных мест> и <живут лучше коренного населения>, а также боязнью трудовой конкуренции.
В последнем объяснении, однако, следует видеть скорее риторическую фигуру, нежели указание на реальную проблему.
Весьма характерным в <антимигрантском> комплексе является мнение, что мигранты прокладывают себе путь взятками, а их правонарушения
остаются безнаказанными. Очевидно, что это мнение, как и другие подобные предрассудки, включает имплицитную оценку российского
(<русского>) общества и государственной правоохранительной структуры, неустойчивых по отношению к внешним <разлагающим>
воздействиям.
Негативное отношение к мигрантам и дискриминационная политика в их отношении часто оправдываются ссылками на то, что они не
представляют никакой экономической ценности для принимающей страны, а лишь стремятся <поживиться за счет коренного населения>, -
хотя очевидно, что вакансии, занятые мигрантами, нельзя назвать привлекательными.

Иерархическое восприятие этносов ведет к выстраиванию своеобразной шкалы социальной дистанции, характеризующей степень <чуждости>
той или иной этнической группы и, соответственно, готовность к взаимодействию с ней в том или ином качестве. Помимо культурно
близких, едва ли не тождественных русским украинцев и белорусов, а также мифических <западных> иностранцев, в зоне <приемлемости>,
если принять за ее границу значение индекса социальной дистанции 2,5 (см. рис. 1), оказываются лишь мусульмане Поволжья (татары,
башкиры и др.) и северные народы (якуты, чукчи и др.), традиционно входившие в состав России и ныне не вызывающие отторжения. Народы
же Кавказа и Закавказья (в частности, чеченцы) в восприятии опрошенных оказались даже более далекими, чем народы, никогда не жившие
в России и представляющие иные континенты. <Кавказцев>, наряду с традиционно враждебно воспринимаемыми цыганами, наименьшая доля
опрошенных готова принять даже в качестве жителей страны, не говоря уже о более тесных формах возможного взаимодействия.

Рисунок 1. Усредненный индекс социальной дистанции (2004 год, N=500)[8]

Рисунок 2. Индексы социальной дистанции по разным видам взаимодействия
Как видно из рис. 2, наиболее важными сферами взаимодействия являются семейные связи и соседские отношения, которые оказались даже
важнее рабочих (это косвенно свидетельствует о неактуальности такого мотива ксенофобии, как трудовая конкуренция).

Характерно, что респонденты считают приезжих, как правило, менее враждебными, чем себя, т. е. настороженность русских имеет
<опережающий> характер и превосходит воображаемую неприязненность чужаков. Два исключения из этого правила: отношение к <братским>
народам (славянам и молдаванам), а также к американцам и западноевропейцам, которые подозреваются в более прохладном отношении к
принимающей стороне. Такая неравномерность может указывать на бoльшую значимость этих связей, ожидание более теплого и справедливого
отношения, отсутствие которого воспринимается как нечто обидное.
Значительная доля мигрантов вытесняется за пределы пространства, признанного <своим>, уже в силу их этнического происхождения:
отторжению подвергаются не конкретные люди, а целые регионы, поскольку их население маркируется как внешнее, враждебное. В основе
неприязни к иноэтничным группам лежит <унитарное>, изоляционистское представление о России как о стране, где живут русские.

Лишь чуть более четверти опрошенных решительно отказываются видеть какую-либо угрозу безопасности России в многонациональном
характере российского государства и возможности приезда в Россию людей разных национальностей. Опасения в отношении нерусских
граждан России в подавляющем большинстве случаев основаны на представлениях об ином характере их положения в государственной и
гражданской структуре. Особенно ясно эти представления отразились в отношении к наиболее конфликтно воспринимаемой этнической
группе - чеченцам. Немалая часть жителей России в последние годы склонна думать, что граждане чеченской национальности не
заслуживают такого же отношения, как русские, живущие в центральных областях страны.
Наиболее <логичным> следствием обостренного восприятия угроз, исходящих от нерусских (граждан или мигрантов), становится стремление
к этнической гомогенизации, превращению России в унитарное, мононациональное государство.

Рисунок 3. Как Вы относитесь к идее <Россия для русских>? (1998-2004 годы, процент от числа опрошенных, N=1600)
Бывший ранее неприемлемым для большинства населения лозунг приобретает все больше сторонников - не только открытых, чье число за
полгода увеличилось на четверть, но и одобряющих его с некоторыми стыдливыми оговорками. Националистические, а подчас и просто
нацистские идеи или действия все реже встречают отпор. Интересно, что на декларативном уровне подавляющее большинство все еще
выражает свою приверженность универсалистским принципам, но одновременно выражает лояльность и по отношению к прямо противоположным
лозунгам.

Амбивалентное отношение к националистическим идеям, характерное для значительной части российского общества, отражает конфликт между
закреплявшимися годами в государственной идеологии лозунгами братства народов и практикой бытовой ксенофобии, значительно
обострившейся за последние годы практически во всех социальных группах, вне зависимости от их демографических и
социально-экономических характеристик и ценностно-политических установок[9].

Тот факт, что многие считают <нерусских> граждан России, не говоря уже о приезжих из бывших республик СССР, не вполне полноправными
ее жителями, находит выражение в поддержке всевозможных ограничительных, а иногда и репрессивных мер по отношению к ним. Более
половины опрошенных устойчиво поддерживают меры по ограничению числа приезжающих в Россию (а в определенных ситуациях доля
одобряющих соответствующие меры может быть и существенно выше).

Зачастую население готово поддержать дискриминационные меры в отношении приезжих вне всяких рациональных соображений, подчас даже
несмотря на их очевидную неэффективность.

Рисунок 4. Как Вы думаете, приведет ли к снижению вероятности террористических актов в Москве усложнение процедуры регистрации
приезжающих в Москву? (2003 год, процент от числа опрошенных (московский опрос), N=500)
Как минимум половина опрошенных отмечает, что милицейский произвол часто провоцируется национальностью и <неместным> происхождением
его жертв. Очевидно, что практика преследования людей по этническому признаку стала в восприятии многих граждан России делом
привычным, <житейским>. Они считают иноэтничность более распространенным поводом для милицейского преследования, чем принадлежность
к другим <группам риска> - пьяницам, бомжам, подросткам.
[10]

Несмотря на массовое одобрение дискриминационных мер в отношении мигрантов и ограничения их прав, лишь небольшая доля опрошенных
готова перейти от слов к действиям, чтобы обеспечить воплощение националистических ло зунгов. Однако снисходительное отношение к
тем, кто берет на себя обеспечение этнической чистоты населения, весьма распространено - лишь половина опрошенных заявляет о
недопустимости действия таких групп.
В то же время лишь треть опрошенных однозначно негативно воспринимает известия о реальных преступлениях националистических и
фашиствующих групп. Реакции большинства варьируются от соболезнования жертвам погромов и недовольства беспорядками до злорадного
удовлетворения тем, что <черные получили по заслугам>.

Заключение

Проблема отношения к мигрантам, судя по всему, не только стоит особняком в общей миграционной проблематике, но подчас выходит за ее
пределы, характеризуя состояние российского общества в целом, его важнейшие ценностные представления и поведенческие аспекты. С
некоторой натяжкой здесь можно применить известный афоризм: в современной России мигрантофобия возможна и без значительного числа
мигрантов. Уровень враждебности по отношению к иноэтничным и иноконфессиональным группам, да и просто к приезжим, непропорционально
велик в сопоставлении с реальными изменениями условий жизни коренного населения, которые вызывает или может вызывать миграция. Одним
из доказательств этого тезиса может служить то обстоятельство, что настороженность, неприязнь и желание выдворить из своей среды
обитания <чужаков> проявляются и по отношению к тем группам, чьих представителей большинство мигрантоненавистников редко видит хотя
бы издали, не говоря уже о том, чтобы непосредственно контактировать с ними в повседневной жизни.
При этом нелюбовь к приезжим носит не идеологический характер (реальная база поддержки националистов не превышает пяти-семи
процентов, рекрутируемых из маргинальных молодежных групп), а скорее инструментальный, бытовой, ситуативный. Негативное отношение к
мигрантам сигнализирует о внутренних напряжениях в современном российском обществе, о значительной распространенности понижающего
типа социальной адаптации, о непреодолимых барьерах, мешающих социальной мобильности, а также формированию позитивных жизненных
стратегий и их реализации.
Неприятие <инородцев> зачастую имеет чисто поведенческие корни: сталкиваясь со слишком активным, экспрессивным культурным типом,
обыватель испытывает растерянность, не знает, как реагировать, раздражается и развивает упреждающую (иногда встречную) агрессию.
Враждебное отношение к мигрантам естественным образом способствует сплочению иноэтничных групп, их готовности помогать <своим>,
упорно стремиться к успеху. Все это, в свою очередь, воспринимается русскими как экспансия, желание занять лучшее положение в
обществе, так или иначе <оттеснить коренное население>, <выжить русских с насиженных мест>.
Относительные экономические успехи чужаков (реальные или воображаемые) нарушают нормативные представления коренного населения о
должном - <позиционно-иерархическом> - порядке гратификации, согласно которому местные жители (вообще русские) обладают заведомым
преимуществом при распределении жизненных благ . То, что другие их обгоняют, воспринимается как жестокая несправедливость. Осознание
собственной неудачи (несоответствия запросов и реальных достижений) делает невозможным позитивное отношение к другому, признание его
успехов, более того, подталкивает к поиску в другом моральных изъянов, позволивших ему добиться большего [11].

В целом миграция воспринимается большей частью российского общества как явление скорее вредное и опасное, нежели сулящее какие-либо
выгоды России: соотношение положительных и отрицательных отзывов здесь составляет 15:85. Наиболее негативно высказываются о роли
миграции респонденты, считающие, что они <не получили от реформ ничего хорошего>, тогда как респонденты, считающие, что они в
результате реформ выиграли (получили возможность свободно высказывать свое мнение, открыли собственное дело или нашли интересную,
перспективную работу, освободились от вмешательства государства в частную жизнь), существенно чаще говорят о положительной стороне
миграционных процессов - хотя и среди них превалирует негативное отношение к миграции.
Несмотря на значительное снижение порога чувствительности к публичному выражению шовинистических, а порой и нацистских взглядов,
многие еще не готовы поставить свою подпись под наиболее одиозными лозунгами и идентифицировать себя с открытыми поборниками
этнической чистоты. Однако <в разум ных пределах> большинство готово согласиться с подобными доктринами. К сожалению, сомнительный
тон известных деклараций о потоплении злодеев в местах общего пользования настраивает население на столь же решительный лад во
взаимодействии с любыми лицами, вызывающими подозрения уже хотя бы своею инаковостью. Разумеется, эта немудреная риторика сама по
себе не рождает ксенофобию - она лишь придает форму давно копившемуся неясному чувству раздражения и обиды, вызванному узостью
личных перспектив и разобщенностью общества. Сразу на весь мир не обидишься - вот и приходится искать критерии разграничения <своих>
и <чужих>. В отсутствие механизмов гражданского взаимодействия, сколько-нибудь значительной социальной мобильности и весомого опыта
межкультурных контактов такими критериями становятся самые очевидные, внешние признаки принадлежности к общности: место рождения,
язык, стиль одежды и поведения. В ситуации внутренней осады эти признаки превращаются в пароль, рассчитанный на отсечение <чужих>.
Однако исходная задача при этом так и остается нерешенной: исключение чужаков не дает позитивных оснований для формирования общности
<своих>.



[1] Ср.: Гудков Л. Антисемитизм и ксенофобия в постсоветской России // Гудков Л. Негативная идентичность: Статьи 1997-2003 гг. М.:
НЛО-ВЦИОМ-А, 2004. С. 272.

[2] Подробнее о ностальгических и компенсаторных конструкциях в общественном сознании см.: Дубин Б. Лицо эпохи. Брежневский период в
столкновении различных оценок // Мониторинг общественного мнения. 2003. ? 3 (65). С. 25-32; Он же. Прошлое в сегодняшних оценках
россиян // Мониторинг общественного мнения. 1996. ? 5. С. 28-34.

[3] Обсуждаемые характеристики российской национальной идентичности основаны на типологическом противопоставлении этнической и
гражданской (или политической, как в западных странах) концепции нации.

[4] О национальной нетерпимости в России см. также: Здравомыслов А. Национальное самосознание россиян // Мониторинг общественного
мнения. 2002. ? 2 (58). С. 48-54.

[5] Здесь и далее мы ссылаемся на данные опросов Левада-Центра и (для данных до 2003 года) опросов ВЦИОМ под руководством Ю. Левады.
Все приводимые данные репрезентативны для всего взрослого населения России или взрослого городского населения. В заголовке таблицы
приводится размер выборки.

[6] В силу существенной зависимости оценок, связанных с проблемами миграции, от этнической принадлежности мы будем опираться на
данные, характеризующие лишь взгляды русских, так как формат настоящей статьи не позволяет провести детального сопоставления
взглядов респондентов различных национальностей.

[7] О проблеме иерархически-оценочного выстраивания общностей по принципу происхождения см.: Борусяк Л. Патриотизм как ксенофобия
(результаты опроса молодых москвичей) // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. ? 6 (74) [в печати].

[8] В общественных науках используются различные методики измерения социальной дистанции. Наиболее известной из них является так
наз. шкала Богардуса. Соответствующим показателем на этой шкале служит та степень, в которой респондент готов допустить
представителя данной этнической группы в качестве жителя его страны, коллеги по работе, соседа, родственника и т. п. В ходе
проведенного в Левада-Центре исследования использовалась модифицированная методика, опирающаяся на сходный принцип. Вместо
традиционной семибалльной использовалась четырехбалльная шкала, значения которой соответствовали оценкам от <целиком положительно>
до <целиком отрицательно>. В статье приводятся усредненные индексы социальной дистанции, аппроксимирующие дистанцию для каждого
этноса по разным видам взаимодействия. Пример применения шкалы Богардуса для анализа межэтнических отношений на постсоветском
пространстве см.: Паниотто В. Динамика ксенофобии в Украине, 1994-2002 // Социология: теория, методы, маркетинг. Киев, 2003. ? 3
(июль). С. 74-92.

[9] О характере распространения ксенофобии см.: Леонова А. Настроения ксенофобии и электоральные настроения в России в 1994-2003 гг.
// Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. ? 4 (72). С. 83-91.

[10] Приведены данные трех опросов, проведенных Левада-Центром в 2004 году по заказу Фонда <Общественный вердикт> с целью изучения
нарушений прав граждан правоохранительными органами. Первые два опроса проводились среди врачей скорой помощи и травмопунктов в 42
городах, третий - по репрезентативной выборке населения в средних и крупных городах. Подробнее о результатах этих исследований см.:
Гудков Л., Дубин Б., Леонова А. Милицейское насилие и проблема <полицейского государства> // Вестник общественного мнения. Данные.
Анализ. Дискуссии. 2004. ? 4 (72). С. 31-47.

[11] Гудков Л. К проблеме негативной идентификации // Гудков Л. Негативная идентичность: Статьи 1997-2003 гг. С. 280.

---

От	Георгий
К	Георгий (23.01.2005 19:30:52)
Дата	23.01.2005 19:41:35

Ксенофобия: от инстинкта к вере (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=19&article=920

Ксенофобия: от инстинкта к идее


Алексей Муравьев


Слово ксенофобия восходит к греческим - , причем второе из них в общем понятно (страх и есть страх, о психологических оттенках -
ниже), а первое нуждается в некотором уточнении. Корень - весьма древний и обозначает пришельца, чужого, иного. По-славянски -
<странного>, т. е. не члена полиса, личность, не принадлежащую коллективу и оттого могущую быть принятой как гость. Отсюда
развивается второе значение - <ксен>, <гость> и даже <друг>. Иначе говоря, жители древнегреческих полисов рассматривали свой
городской коллектив как возможное прибежище для странника, получающего приют по приглашению члена полиса. Без такого приглашения
член иного полиса не мог прийти и жить в полисе чужом. Процесс приглашения и странноприимства именовался по-гречески <проксения>, а
по-новогречески обычная гостиница называется - <приют для ксенов> (друзей).
Задача настоящей статьи - попытаться осознать и отрефлектировать сам феномен ксенофобии, понять, откуда берется и как <работает>
этот комплекс (а то, что ксенофобия - комплексное явление, мне кажется, не надо доказывать).
Представление о <чужом> лежит в основании самоидентификации личности и групп. Практически это значит, что чужим можно быть как
социально, так и этнически. В советские времена было выработано понятие <идеологически чуждый>. Сейчас, как кажется, имеет место
смешение этих трех признаков. Причина - политические технологии и массовые коммуникации. Идеи генерируются быстро, а еще быстрее
<идут в прокат>. Вражда по социальному признаку существовала всегда, некоторые политические режимы (в частности, советский)
культивировали ее и добивались больших эффектов. Ненависть к <буржуям>, <попам>, а затем и к <поганому интеллигенту в шляпе> - также
форма ксенофобии. Ненависть мобилизует и солидаризирует, поэтому, когда тов. Сталин понял, что народ за войну усвоил новые (или,
точнее сказать, подзабытые старые) способы социального поведения, был сконструирован образ нового врага - <космополита>,
<врача-убийцы>. Тут ничего особенно не пришлось придумывать - антисемитизм латентно присутствует в сознании народной массы. На этой
почве легко было посеять семена нового антагонизма.
Этот антагонизм был смешанным, социально-этническим, <чужими> объявлялись лишь некоторые группы евреев - ученые, музыканты, врачи,
писатели. Таким образом, мы видим как <ксенофобия сверху> (в терминологии наблюдателя в Европарламенте и члена латвийской делегации
в Парламентской ассамблее Совета Европы Бориса Цилевича, сделавшего на конференции по ксенофобии в Будапеште в 2002 году
соответствующий доклад) использует <ксенофобию снизу>, находящуюся в латентном состоянии. Далее мы предложим другую терминологию,
как кажется, несколько более объективистскую, ибо классификация Цилевича, на наш взгляд, не объясняет многих различий в ксенофобских
проявлениях.
В современной социологии термин <ксенофобия>, как правило, применяют только к межэтническим отношениям и даже, более того, для
описания взаимоотношений <коренного> и <пришлого> этносов. Часто, особенно в СМИ и в бытовой речи, термин <ксенофобия> употребляют
как заменитель других слов, кажущихся либо маркированными, либо одиозными. Так, например, часто словом <ксенофобия> обозначают
явления, более подходящие под термины <антисемитизм>, <расизм> и подобные. В обоих этих явлениях присутствуют элементы ксенофобии,
но все же они отличаются как общее, родовое понятие (ненависть к чужакам) и конкретное его выражение (ненависть к конкретным
чужакам) со своими особенностями.
Есть несколько общих закономерностей генезиса и развития ксенофобии. Во-первых, ксенофобию невозможно внушить людям на пустом месте.
Таких примеров история не знает. Для возникновения ксенофобской идеологии (чреватой кровопролитием) необходима систематизация
социальных фобий или рефлексов. Необходимо различать два довольно разных явления. Это инстинктивная ксенофобия и ксенофобия-идея -
неосознанный социальный рефлекс и идеология этнической вражды. Инстинктивная ксенофобия (антиварварский снобизм) в той или иной
степени характерна для большинства социумов, в особенности же империй. Греки презирали скифов, персы - арамеев, а византийцы - всех
варваров. Отметим этот признак - регулярность, обыденность высокомерного отношения к чужим народам. Оно имеет место тогда, когда
самооценка народа достаточно высока, и он не видит себе угрозы в чужаках. Как только начинает разрушаться сложная структура,
включаются архаические социальные защитные механизмы и люди начинают охранять собственный умалившийся народ или группу от
посягательств извне. Наиболее распространенное определение ксенофобии вообще (соответствующее скорее первому, инстинктивному, типу)
трактует ее как ответ на растущую конкуренцию за ограниченные экономические и социальные ресурсы.
Поскольку такая инстинктивная ксенофобия есть часть весьма архаических социальных инстинктов, правильным способом отношения к ней
следует считать культурную рефлексию. Осознавая ущербность или недостаточность эксклюзивистского отношения к <чужакам>, культура
концептуализирует эту недостаточность. Чем более становится гласным и очевидным присутствие ксенофобских элементов в культуре или
политике, тем менее они будут оказывать эффект. Бороться нужно не с рефлексами, а с идеями.
Идейная форма ксенофобии как раз связана с выходом индивидуальных эмоций на уровень идеи. В отличие от инстинктивной ксенофобии, она
не социальный рефлекс, а именно политическая идея, возникающая во времена испытаний и страданий, в пору потрясения государственных
основ и самой народной жизни.
Например, турецкое государство, пережившее крушение Порты, пыталось в корчах обрести новую идентичность при кемалистском режиме.
Причины, непосредственно приведшие к массовой резне айсоров, а затем и армян, были различны, однако, как ни страшно сказать, эта
кровь (пролитая в основном руками курдов, составлявших основу полиции и армии в районах проживания армян и айсоров) сплотила
турецкую нацию. Нечто подобное пережила и нацистская Германия: для консолидации народа был избран путь простой и страшный - перенос
идеи врага на <вредные народы>. Можно, пожалуй, сказать, что идейная форма ксенофобии и есть чаще всего <ксенофобия сверху> в
терминологии Цилевича. Скорость распространения и доступность информации способствуют закреплению именно такой закономерности.
Существует два основных объяснения происхождения ксенофобии - спонтанными реакциями сознания на социальные процессы и внушенными
идеями. Нам кажется более верным привязка ксенофобского поведения и сознания сперва к пережиткам социальной архаики, социальными
фобиями восходящими к защите малой группы от посягательств чужаков. Уже потом наступает черед идей. Впрочем, преувеличивать роль
индоктринирования в генезисе идейной ксенофобии мне кажется не вполне верным. Иное дело, что ксенофобия привязана к власти и
становится заметной в случаях присутствия ее в политике властей или в идеологии каких-то групп, определяющих политику.
Психология вытеснения - основа инстинктивной ксенофобии
Социопсихологи считают, что в основе ксенофобии лежит триада - гнев, отвращение, презрение. Эти эмоции образуют несложный
поведенческий комплекс, обусловленный, вообще говоря, личностным и коллективным уровнем тревожности и агрессии. Этот уровень
подвергается измерению лабораторно (посредством направленного тестирования и опросов) или аналитически (путем анализа публикаций СМИ
и данных социологических опросов). Чем более высока тревожность, тем более подсознание пытается вылезти из ловушки за счет
вытеснения причины беспокойства. На коллективном уровне тревога выливается в <поиск виноватых>. Взяв такой психологический аспект,
надо понимать ксенофобию именно как фобию, то есть страх, растормаживающий подсознательные реакции, страх иррациональный и оттого не
имеющий обоснования и направления. Поиск торможения, способа нейтрализовать страх, ведет к ненаправленной агрессии. Тогда возникает
психологическая основа инстинктивной ксенофобии. На нее могут накладываться исторически обусловленные формы этнического антагонизма,
которые могут проявляться совсем не в форме фобии, а скорее вспышками неприязни, спорами и мифологизированием истории
взаимоотношений. Таковы, например, грузино-армянская, тюрко-арабская, еврейско-арабская неприязнь, как правило, взаимного характера.

Совсем не обязательно наличие неприязни между этносами приведет к ксенофобии. Как мы указывали выше, этническая неприязнь может
транслироваться в неидейную (пассивную) ксенофобию при определенных обстоятельствах. Для этого должна существовать среда,
идеологическое и политическое пространство, на которое претендуют чужеродные пришельцы. Иначе говоря, для этого требуется сочетание
неприязни с высоким уровнем тревоги (страхом). О том, каким может быть триггерный механизм, мы уже говорили. Мифологемы,
обеспечивающие вывод страха и неприязни на уровень коллективный, связаны с процессами возникновения и распада империй.
В основе мифологического имперского комплекса лежит борьба за первородство, за право на автохтонность. Чужой приходит, чтобы
нарушить право автохтона (забрать его дом, еду), поэтому его надо вытеснить за пределы социума. Отныне мы имеем дело не с неприязнью
или иррациональным страхом, а с социальной фобией. Фобийный комплекс образуется в государстве, когда возникает кризис имперской
самоидентификации, т. е. граждане сверхгосударства ощущают потерю идентичности, незащищенность, обделенность и обманутость. Эти
чувства повышают уровень личной и коллективной тревожности, а за этим уже подтягиваются все эмоции - гнев, неприязнь, презрение.
Нередко фобия выполняет защитную функцию, так, страх смерти заставляет человека заботиться о самосохранении, страх больницы
заставляет алкоголика не возобновлять алкоголизацию. Однако бывает и так, что страх потери статуса вызывает постоянную фрустрацию, а
та ведет к стойкому невротизму. Невротизм на уровне модели поведения, как правило, проявляется в агрессии, реже в депрессивном,
угнетенном состоянии. В зависимости от типа поведения, склонности к агрессивному или депрессивному состоянию можно наблюдать
ксенофобию в двух формах - скрытую (по депрессивному типу: <все забрали черные>, <жиды весь мир скупили>) и явную (по агрессивному
типу: <бей!..>).
Борясь с фобией, психика начинает вытеснять причину дискомфорта на вербальный уровень. Результатом этого у личности шизоидного типа
появляется выраженное словесно чувство постоянной неприязни, которое человек старается обосновать логическими доводами. У
психастеника образуется устойчивый невроз с паническим чувством, ощущение, что его загнали в угол. Боясь потерять идентичность, люди
становятся способны на вербальную, а то и актуальную агрессию.
Именно здесь и возникает <язык ненависти> (hate language). Язык отражает психические процессы, будучи средством выражения
индивидуальности, и социальные процессы, будучи средством коммуникации. Возникая как неосознанная реакция на раздражитель, неприязнь
к <чуждому> формирует специальный способ выражения, язык, паттерны которого призваны классифицировать это чуждое, систематизировать
его и вытеснить, нейтрализовать как раздражитель. Большинство носителей языка, разумеется, не осознают этого процесса. В
определенных ситуациях <язык ненависти> может проникать в политический язык, становясь частью политических технологий.

<Направленный взрыв> - идеология ненависти

Теперь обратимся к роли идей в превращении психологического инстинкта в идейную ксенофобию. Социально-политические идеи оформляют
определенные формы общественной организации и их взаимодействие. Большинство современных государств являет собой этнические
образования, в которых существу ет отчетливо выраженный доминирующий основной этнос. В таких государствах нередко существует, как
правило, государственно закрепленная ксенофобия <сверху вниз>. Она проявляется в миграционной политике - ограничении миграционных
потоков, умножении барьеров на пути иммиграции и натурализации иностранцев.
Однако исторические империи возникали именно в результате массовых завоевательных кампаний, будь то Хеттская держава, Вавилон,
Персидское царство Ахеменидов, царство Александра Македонского, государства диадохов, Рим или франкское королевство Меровингов. Они
постепенно включали в свой состав все большее количество народов. В древности не существовало понятия <государствообразующий этнос>,
более того, все империи, как правило, стремились к созданию новых имперских суперэтносов, вроде <персоэллинов> Александра Великого,
<ромеев> Византийской империи, тевтонов (Teutsche), называемых на Руси <немыми> - <немцами>, или <новой исторической общности -
советского народа>. Тогда главным объединяющим фактором был язык, причем иногда не совпадающий с языком коренной народности: так в
Ахеменидской державе основным языком был не персидский, а арамейский, во Франкском королевстве объединяющим языком была латынь, а в
Византии - греческий. В Средние века и в Новое время язык продолжал играть роль основного фактора объединения. И в Священной Римской
империи, и в колониальных державах, и в Российской империи эта традиция поддерживалась, хотя и с меньшей степенью интеграции
некоренных этносов, которые чаще оставались на периферии государства.

Впрочем, язык коренной народности мог сосуществовать с местными языками, иногда порождая ситуацию диглоссии (функционального
различения двух сосуществующих языков). Сложнее обстояло дело с этническими традициями и моделями поведения - здесь взаимодействие
было более сложным и многоэтажным. Имперская парадигма предполагала поглощение, ассимиляцию мелких этносов в суперэтнос, причем
нередко терялись национальные особенности и вымирали мелкие языки. В процессе поглощения мелких этносов и формиро вания империи
закладывалась основа того мифологического <имперского> комплекса, который играет роль триггера пассивной ксенофобии. Имперская
аксиоматика задавала режим вытеснения мелких языков и культур доминантными. Греческая культура изобрела для этой цели понятие
<варвара>, перекочевавшее в язык римский, а затем и византийский, но смысл имперского процесса был именно в поглощении варваров и
превращении их в граждан империи. Варвары рассматривались как <дикари> и недолюди, которых необходимо <смирять>, приводить в
человеческий облик и вид.
Можно повторить, что при определенном градусе процесса разложения общности имперского типа население державы (заметим в скобках -
неоднородное этнически, но ассимилированное и спаянное воедино) начинает плохо относиться к мигрантам извне, которые воспринимаются
то ли как падальщики, сбегающиеся на мертвечину, то ли как тати, желающие украсть нечто у народов державы, поживиться за их счет.
Одна из глубоко укорененных идей, оформляющих ксенофобию, состоит, таким образом, в понимании чужого как дикаря и варвара.
Выстраивается некая аксиоматика, в которой есть <культурные>, <хорошие> народы и народы <дикие>, <некультурные>. Принадлежность к
<дикому>, <некультурному> народу есть существенный недостаток. Он может и должен быть исправлен во имя <прогресса>. Причем в само
понятие <прогресса> входит представление о существовании одной единственной парадигмы развития общества и культуры.
Другая идея, иначе оформляющая ксенофобию, - идея сохранения идентичности государства и защиты интересов коренного этноса. Эта идея
наиболее очевидно выражается в юридических нормах, ограничивающих иммигрантов в правах по сравнению с коренным населением. Она
характерна для большинства развитых стран европейского Запада. Нельзя, впрочем, считать ее идеей нравственно порочной.
Смысл ее - в сохранении государственной целостности и заботе об экономическом и культурном благосостоянии народа. Существуют страны,
весьма неохотно и с трудом принимающие иммигрантов (такова, например, Франция), и страны, которые открывают страну для потенциальных
иммигрантов, в которых власти видят свежие силы. Промежуточное положение занимают Соединенные Штаты и Канада, которые, с одной
стороны, заинтересованы в иммигрантах, а с другой - вводят меры, ограничивающие миграцию, притом, что в этих странах нет,
собственно, никакого <коренного этноса>. В этих странах идея консервирующей ксенофобии выражается юридически в наиболее чистом
виде - в виде юридической мигрантофобии.
Наконец, следует назвать также и маргинальные идеи, вроде фашизоидных концепций строительства сугубо национального государства на
основе угнетения всех этносов, кроме коренного. Эти идеи рассматривать бессмысленно ввиду того, что они разделяются носителями
ничтожно малых интеллектуальных элит и практически не имеют шанса лечь в основу государственного строительства. Слишком силен шок,
полученный миром в ХХ веке.
Проблемы изживания инстинктивных проявлений ксенофобии - это проблемы строительства государств и политического оформления их. В
современном мире заметно противостояние между утопическим унионизмом, основанном на либеральных ценностях т. н. <открытого общества>
(термин К. Поппера) и социально-экономическом индивидуализме (т. н. <новый мировой порядок>), с одной стороны, и консервативной
политикой, базирующейся на корпоративности и положительно оценивающей роль этнической культур но-политической составляющей - с
другой. Либеральная парадигма имеет тот существенный недостаток, что размывание границ национальных культур влечет за собой смерть
их культурных традиций, обеднение и разрушение современного мира в его национально-культурной самобытности. Возможно, возникнет
нечто новое, но на агрегацию этого <нового> уйдет неизмеримо много времени и энергии. Кроме того, либеральная модель основана на
утопическом видении и предполагает возможность почти бесконфликтного мира. Однако атомизированное <открытое> общество при всем своем
утопизме требует принесения в жертву львиной доли общественных связей, не гарантируя при этом, что модели и концепции, на них
основанные, прекратят свое существование. Иначе говоря, либеральная модель открытого общества в силу своего утопизма неспособна
предсказать, что станет с социальными рефлексами, возникшими в традиционных обществах, переживших эпоху ускоренной модернизации.

Консервативная и традиционалистская политика имеет очевидный недостаток в том, что не всегда поспевает за процессом модернизации и
даже находится с ним в противоречии. Впрочем, сторонники этого пути, которые постепенно оказываются в большинстве, ибо сила и
масштаб современных конфликтов пугают власти и политические элиты многих стран, указывают на неочевидность универсальности
либеральной и на возможность иного пути развития современного мира, основанного на сотрудничестве национально-гомогенных стран.
Использование антагонистических социальных инстинктов (<пассивной ксенофобии>) в качестве средства государственной политики
характерно для самых разных политических режимов. Мы видели, как такая ксенофобия входит в миграционную политику стран Европы и
Нового Света. В конечном счете антагонистические инстинкты консолидируют нации перед лицом угрозы (пусть даже и воображаемой). Со
стороны властей (вторая закономерность) ксенофобия может использоваться именно для сплочения народа. В политике многих стран
присутствует система <сдержек и противовесов>, в которой <боязнь чужого> и страх перед насилием на почве расовой или этнической
ненависти дополняют друг друга. Государство выступает как защитник, поборник прав автохтонов перед массой чужаков, создавая баланс
сил. Именно этот баланс помогает консервативно настроенным политикам сопротивляться фузионным процессам, и именно он делает эти
процессы все менее интенсивными. Хороший пример такого балансирования - процесс объединения Европы. На основе чисто утопического
проекта (объединение сперва части, а потом и всего мира в одно государство) строится Realpolitik, включающая ксенофобские элементы,
немыслимые в утопическом дискурсе. Таким образом, можно сказать, что в политике ксенофобия вполне сознательно используется как
стабилизационный механизм, регулирующий государственную жизнь.
Возьмем некое африканское общество. В нем существует сложная система антагонизма разных племен или этносов (например, хуту и тутси).
Учение, например, о том, что все хуту (или все тутси) - недочеловеки, все они недостойны жить на земле или могут быть только рабами,
слагается в голове у ничтожно маленькой группы. Будущее такой ксенофобской системы зависит только оттого, решится ли политический
лидер вывести людей с оружием на улицы для осуществления этнических чисток. Для перевода ксенофобии в стадию национальной идеи
необходимо массированное внешнее воздействие.
Или возьмем другой пример: в течение долгих лет косовские албанцы и косовские сербы жили бок о бок и, хотя испытывали друг к другу
неприязнь, не вступали в открытый конфликт. Ослабление Социалистической Федеративной Республики Югославия привело к разбалансировке
механизма взаимодействия народов. Появился радикальный албанский партикуляризм в виде идеи <самостоятельного государства>, прочно
завязанный на антисербской ксенофобской идее. В ответ стала вырабатываться националистическая сербская агрессивная идеология. У
албанцев под внешним воздействием выработалась антисербская националистическая идея с исламским оттенком, у сербов - <православная>
антиалбанская. Запад решил, что имперская ксенофобия страшней, и ударил по Милошевичу и Югославии. В возникшей затем <зоне КФОР>
ксенофобия никуда не делась. Просто поменялись местами власть и меньшинство: теперь со стороны власти действовали албанцы. Идеи
отошли на задний план, ситуация стала стабилизироваться, вновь переводя ксенофобию в инстинктивную форму регулярности.

Ксенофобия и миграции

На вопрос, как связана ксенофобия с миграционными процессами, не существует однозначного ответа. Население практически всех
современных государств сложилось в результате миграций. Со временем недавние мигранты начинают осознавать себя автохтонами. Тот
факт, например, что тюркские народы появились на Кавказе лишь в середине первого тысячелетия н. э никак не влияет на самосознание,
скажем, азербайджанцев. Армяне, пришедшие как мигранты на Кавказ из Малой Азии в более давнее время, также осознают себя
автохтонами. Абхазо-адыгские народы, появившиеся на Кавказе в еще более древнюю эпоху, ко времени пришествия армян осознавали себя
субстратным этносом. Этногенез - постоянно идущий процесс, который тормозится именно культурой в силу ее консервирующей функции.
Человечество мигрирует постоянно, но культурные механизмы делают миграции не разрушающей силой, а созидательной. Интергируясь в
другие общества, пришельцы обогащают культуру. Одновременно они запускают механизмы борьбы с энтропией и защиты прав автохтонов. Но
чем интенсивнее развитие культуры, тем безболезненнее эта ассимиляция. Там, где замедляется культурное развитие, истончается
культурный слой, миграции и этногенез идут быстрее, а следовательно - больше возможностей для антагонизма. Ксенофобия возникает как
неосознанный комплекс, обусловленный архаическими моделями, регулирующими жизнь социума. Концептуализация или идеологизация этих
инстинктивных проявлений возможна там, где отсутствует рефлексия, осознание наличия инстинктивного антагонизма. Когда антагонизм
осознан, культурный процесс связывает и концептуализирует эти архаические комплексы, переводя их в латентную форму. И, по всей
видимости, это единственный цивилизованный ответ на вопрос, что делать с ксенофобией. Комплексы надо обсуждать, культурно
<обыгрывать>, рефлексировать, высмеивать и осознавать.

---

От	Георгий
К	Георгий (23.01.2005 19:41:35)
Дата	23.01.2005 20:18:09

ошибка в заголовке. Следует: "... к идее" (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	20.01.2005 21:58:59

"в 2004 году скинхеды и националисты совершили в два раза больше убийств, чем в предыдущем году" (*+)

---

СКИНХЕДЫ СТАЛИ УБИВАТЬ В ДВА РАЗА ЧАЩЕ

[ 12:27 19.01.05 ]



http://www.izvestia.ru/conflict/article1031765

Прокуратура Москвы возбудила уголовное дело по статье "Хулиганство" по факту избиения неизвестными подростками двух раввинов.
("Известия" рассказывали о драке во вчерашнем номере.) Главный раввин России Берл Лазар в связи с этим призвал правоохранительные
органы лучше защищать представителей национальных меньшинств. Однако число преступлений на национальной почве в России продолжает
стремительно расти. Согласно статистике, в 2004 году скинхеды и националисты совершили в два раза больше убийств, чем в предыдущем
году.

Информационно-аналитический центр "СОВА", давно отслеживающий все проявления национализма и ксенофобии в России, обнародовал отчет
"Национализм и ксенофобия в 2004 году: проявления и политика противодействия".

В нем говорится, что в минувшем году националисты были значительно активнее, чем год назад. В 2004 году они провели свои первые
легальные митинги и заявили претензии на акции всероссийского масштаба.

В мае сопредседатель Национально-державной партии России Александр Севастьянов провел в школах всероссийский конкурс сочинений "Что
значит быть русским сегодня?" ( http://www.izvestia.ru/community/article109858). Минобразование ему не мешало, а среди учредителей
конкурса оказался комитет Госдумы по культуре и туризму.

В 2004 году участились стихийные межэтнические столкновения. Депутаты продолжали использовать националистические лозунги, тем более
что обществу они не чужды. Власть "не видела" успешного распространения националистических настроений, а милиция "не замечала"
националистической составляющей преступлений. ( http://www.izvestia.ru/conflict/article44136)

- 16 марта на митинге около парка Горького, организованном Движением против нелегальной иммиграции, милиция не только не
препятствовала откровенной расистской пропаганде с трибуны, но и задерживала антифашистов, пытавшихся сорвать акцию, - отмечает
автор отчета Галина Кожевникова.

В 2004 году радикальные националистические группировки безнаказанно прибегали к насилию и совершали заранее обдуманные убийства. В
июне в Санкт-Петербурге был убит известный ученый Николай Гиренко. Ответственность за убийство взяла на себя организация "Русская
республика", с открытой поддержкой которой выступил сопредседатель НДПР Александр Севастьянов. В мае в Долгопрудном была взорвана
машина судьи Жанны Радченко ( http://www.izvestia.ru/conflict/article258379), а 9 августа была убита судья Наталия Урлина
( http://www.izvestia.ru/conflict/article258379). Обе судьи участвовали в процессе над местными активистами РНЕ.

Убийств на почве национальной ненависти в 2004 году стало больше почти в два с половиной раза. В 2004 году их не менее 44 против 20
в 2003-м. "Это лишь те убийства, которые не вызывают сомнений в мотивации преступления", - пишет Галина Кожевникова.

Еще не менее десяти убийств не получили широкого общественного резонанса. Среди убитых скинхедами в 2004 году - граждане России и
ближнего зарубежья, выходцы из Афганистана, Вьетнама, Гвинеи-Бисау, Иордании, Китая, Кореи, Ливии и Сирии. Более 160 человек из 24
стран были жестоко избиты скинами или получили ножевые ранения. Самые опасные регионы - Москва, Санкт-Петербург и Кубань. Следом за
ними - Воронежская, Нижегородская, Тюменская, Новосибирская области и Приморский край.

В 2004 году инициативы националистов поддерживали и респектабельные политики: 22 июня в националистическом митинге участвовали
депутаты от "Единой России" и "Родины".

Участившиеся теракты - особенно захват детей в Беслане ( http://www.izvestia.ru/osetia/article341666) - подстегнули рост кавказо- и
исламофобии.

- После августовских терактов на самолетах началась "эпидемия" отказов пассажиров лететь вместе с людьми, кажущимися им
"мусульманами" или "кавказцами" ( http://www.izvestia.ru/conflict/article433814), - говорит Галина Кожевникова. - Показательно, что
авиакомпании шли на поводу у таких пассажиров и снимали с рейсов людей, не имея на то никаких законных оснований.

Впрочем, случались в ушедшем году и хорошие новости. Министр внутренних дел Рашид Нургалиев все-таки признал: скинхеды в России есть
( http://www.izvestia.ru/conflict/article44867).




 Ольга ТИМОФЕЕВА

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	20.01.2005 21:58:58

Лозунг "Россия для русских" находит полную поддержку у 16% опрошенных (*+)

---

53% ГРАЖДАН ХОТЕЛИ БЫ ЖИТЬ В "РОССИИ ДЛЯ РУССКИХ"

[ 12:53 19.01.05 ]



http://www.izvestia.ru/community/article1031809

Поиски национальной идеи, которые уже много лет ведут по заказу властей многочисленные научные центры, могут скоро закончиться:
социологи утверждают, что сторонников "самостоятельного русского пути развития" впервые за последние 6 лет стало больше, чем
представителей какого-либо другого идейно-политического течения. При этом больше всего последователей идеи "Россия для русских"
оказалось не в рядах откровенных националистов, а среди либералов-рыночников.

- Идея "Россия для русских" не является эксклюзивной идеологией "сторонников русского пути", среди которых доля поддерживающих
данный тезис составляет 28% опрошенных, самый высокий показатель ее поддержки - 30% - среди сторонников радикальных рыночных реформ.
Да и "новые социалисты" практически не отстают в этом отношении - лишь среди сторонников коммунистической идеологии большинство еще
остается на позициях советского интернационализма ("Россия - общий дом многих народов"), утверждают авторы доклада "Граждане новой
России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить", подготовленного коллективом Института комплексных социальных
исследований Российской академии наук (ИКСИ РАН).

Еще одна особенность последней модификации отечественного национализма: большинство тех, кто сегодня идентифицирует себя как
сторонников "русского пути", 15 лет назад поддерживали реформаторов "первой волны" (49% скорее поддерживали реформы, 40% - скорее не
поддерживали). Сегодня пришло разочарование в реформах: две трети "русофилов" видят в них либо одни минусы, либо больше минусов, чем
плюсов. Не случайно второй после терактов основной причиной роста националистических выступлений в стране россияне называют "плохие
условия жизни" (данные "Левада-центра").

Последние данные о динамике распространения националистических настроений в стране, полученные социологами "Левада-центра", вообще
заслуживают исключительного внимания как власти, так и того, что мы именуем гражданским обществом. Почти две трети опрошенных
заявили, что за последние 5-6 лет число русских, которые разделяют "крайние националистические взгляды", стало больше. Правда, сами
ученые никакого роста не обнаружили - замеры общественного мнения показывают, что за год число сторонников идеи "Россия для русских"
не изменилось.

- Противоречия здесь нет, - заявила "Известиям" социолог "Левада-центра" Ирина Палилова. - Отвечая на первый вопрос, люди говорят не
о своих убеждениях, а о впечатлениях от окружающей действительности, о том, с чем они сталкиваются на личном опыте и что получают из
разных информационных источников.

Действительно, информации о погромах на рынках, избиениях и убийствах представителей "не тех" национальностей становится больше. Но
тому есть объективные предпосылки. Еще в феврале 2003 года ведущий научный сотрудник "Левада-центра" Леонид Седов писал: "Чисто
скинхедский нацистский лозунг ("Россия для русских") находит полную поддержку у 16% опрошенных, репрезентирующих примерно 17 млн
взрослых (старше 18 лет) жителей России. Добавим к ним примерно полтора-два миллиона отроков от 13 до 18 лет, также зараженных этой
идеологией, и мы получим представление о том, какова численность наиболее экстремистски настроенной части населения". Сегодня
количество перешло в качество, которое в ближайшие годы, особенно в случае нарастания движения социального протеста, может
определить путь дальнейшего развития страны вне зависимости от желаний власти и прожектов демократической общественности,
предупреждают политологи.




 Георгий ИЛЬИЧЕВ

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	20.01.2005 21:58:44

Е. Холмогоров. По поводу стариков (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/holmogor/1070815.html

Пишет Eгор Холмогоров (holmogor)
@ 2005-01-18 13:14:00





Holmogor strikes back. Про стариков
По поводу стариков, я довольно много писал в ЖЖ в 2003 году, когда статья Губина в "Огоньке" вызвала нешуточные страсти. Стоит все
это републикнуть одним постом.

2003-06-11 16:28:00

Те, кто привык высказываться по поводу "стариковских рож", что самое забавное, обычно никогда не видели их вблизи.

Вот моей бабульке в этом году 80. Обычная жизнь крестьянки превратившейся в 20 лет в горожанку. Отработала, овдовела довольно рано,
внука вырастила, с дочкой (моей мамой) ругается. Характер не сахар - с годами стал хуже. В меру суеверна (в отличие от моей мамы -
ставшей очень верующией за последние годы). Очень тревожна и довольно деспотична.
Но крепка и по сей день - несмотря на многочисленные болячки, по дому работает, вполне в уме. И, главное, та же бабушка, что и 20
лет назад. Своя. Родная. При том, что у нас с нею не очень хорошие отношения (временами - прямо-таки плохие). И она живет нормальной
для нее жизнью - с телевизором, домашними разговорами и ссорами, с небольшими беспокойствами и новостями о том - кто еще умер (она
пережила почти всех своих подруг 1980-х, если бы мы сейчас приехали в нашу Воробьевку - наверное обнаружили бы людскую пустыню).
Телевизор, кстати, сейчас у нее заграничный - купленный мамой в начале 1990-х (у мамы - подаренный мною в этом декабре), а еще
недавно был старый советский Рекорд. Ничего выдающегося. но и ничего унизительного. Старость как старость.
Это я в 30 лет залупаюсь. Не исключено, что в 70 я буду такой же - буду сидеть играть на компе в игрушки, иногда смотреть видик, а
если будет в ЖЖ - жаловаться на гемморой и на то, что в молодости было весело - был Чубайс.
Больше всего "геронтомахов" беспокоит как раз та антисоветская эмоция, о которой я писал раньше, они знают, что должны им, что то,
что старики сделали и создали при советской системе оказалось бесплатным рабским вкладом в "достижения" и "успехи" нынешщних
"продвинутых" ...

2003-06-11 19:05:00
Интересно, что к вопросу о стариках можно применить классический феминистский подход. Феменистская антропология и экономика
разрабатывают тему домашнего женского труда, который не оплачивается, не нормирован, не учитывается и является с их точки зрения
формой эксплуатации и дискриминации. Отбросив феминистскую риторику можно перенять подход - пенсионеры это огромная трудовая армия,
причем с огромным КПД, с минимальными зарплатами и с исключительно важной ролью в национальной инфраструктуре. Мы живем так как
живем - в основном потому, что есть дедушки и особенно бабушки, которые взваливают на себя в старости массу домашних обязанностей в
семье. Мы вообще еще живы только потому, что у нас окончательно не отошли в прошлое трехпоколенные семьи. Они наше богатство. И если
уж переходить на денежный рассчет (другое дело - что нормальная экономика и социальная сфера никогда не строятся на "нале"), то мы
им очень много должны.
Если эстетам очень не нравится пульт в полиэтилене (хотя чем это плохо - кто может сказать?), то они бы могли потерпеть эту
маленькую слабость за то, что для нас старики действительно делают...

2003-06-12 01:47:00

"Работать надо, а не скулить" - это очень свежая мысль. Оригинальная главное...
Проблема в том, что "работой" эти господа считают свое гавканье, которое они относят в журналы и где им за него башляют. Остальное
они, как "белые люди" за работу не считают, а считают за скулеж.
Им не приходит в голову, что те, кого они поучают "работать, а не скулить" работают (или работали пока могли) очень много, что
оставши без работы они часто на стенку лезут (или находят себе другую работу), а скулят редко и по большим праздникам. И скулят не
на ту тему, что работать лень, а на ту, что работать мешают, или на ту, что Чубайс - сука... Это не скулеж, а нормальное народное
мнение (совершенно справедливое, я считаю).
Не работающие обычно и не скулят.
С тем же успехом можно было бы написать статью, что "убивать нехорошо", причем не про смертную казнь или Чечню, а про то, что
надоели эти русские убивцы, режующие друг-друга из-за мелочей на каждом шагу... Вечером по улице проходу нет, у нас в подъезде через
день кого-нибудь убивают. Вот мой сосед по лестничной клетке троих убил и ничего, здоров. Кончайте друг-друга убивать, давайте жить
дружно. Степень актуальности статьи будет идентична...
Высокомерно и развязно учить работать в стране, работающей без продыху, с многовековыми кругами под глазами от работы - это цинизм
необыкновенный.


2003-06-30 00:28:00

Трупоедства желательно не допускать ни в каком случае. В обществе, где не принято ("уже" или "просто") сливать в случае крайней
нужды слабых такое производит совершенно убойный эффект. И напротив - отказ от такого - относительный половозрастной эгалитаризм
(понятно, что трудоспособных и детей всегда кормят чуть больше, но все-таки) является могучей силой. У нас точно так.
Скажем зададимся вопросом - в какую бы сторону изменилось количество жертв ленинградской блокады, если бы например людоедство вошло
в обычай? А такового не было - органы беспощадно за это ловили и карали - и статистически фиксировали - за первый самый страшный
год - 2000 случаев, что для огромного города и тотального голода мало даже если умножить на 3 и даже на 5. И те ленинградцы, с
которыми мне приходилось общаться как один настаивали на двух вещах. Людоедство было - раз. Оно не было рапространено и
воспринималось как несчастье или моральное падение - два.

Или, предположим другой случай, если бы решено было рационально вовсе снять с довольствия стариков и прочий малотрудоспособный
элемент. Скорее всего, обще количество жертв сильно бы сократилось. Полностью вымерла бы некоторая категория населения, но в целом
людей бы погибло меньше.

Выстоял бы город? Не выстоял бы. Воля к сопротивлению сломалась бы через несколько месяцев. Город бы пал.

Город держался как раз потому, что практически все население было в равных условиях и рисковало умереть от голода одинаково.
Понятно, что были те, у кого паек был больше. те, у кого был меньше, но в конвенциональных пределах. Любая формальная
рациональность, любые "цифирки" и проценты здесь окажутся проигрышем.

P.S. Очень прошу не писать мне комментов на тему "а нафига нужно было оборонять Ленинград" и т.д. - я этой темы не обсуждаю.


--------------------------------------------------------------------------------

(Добавить комментарий)


dr_wolf
2005-01-18 11:32 (ссылка)
<<<Проблема в том, что "работой" эти господа считают свое гавканье, которое они относят в журналы и где им за него башляют.
<<<Высокомерно и развязно учить работать в стране, работающей без продыху, с многовековыми кругами под глазами от работы - это
цинизм необыкновенный.
Да, да.
(Ответить)


heleine
2005-01-18 11:55 (ссылка)
Спасибо.
(Ответить)

Работать надо, а не скулить
gmun
2005-01-18 13:15 (ссылка)

(Ответить)


antorlov
2005-01-18 15:03 (ссылка)
>Работать надо, а не скулить" - это очень свежая мысль. Оригинальная
>главное...
>Проблема в том, что "работой" эти господа считают свое гавканье,
>которое они относят в журналы и где им за него башляют. Остальное
>они, как "белые люди" за работу не считают, а считают за скулеж.

Просто под словом "работать" они имеют в виду "продавать себя".
Тогда все становится на места.

(Каков истинный смысл лозунга "Egalite, Liberte, Fraternite" под которым либеральная чума начала шествие по миру? "Свобода,
Равенство и Блядство" Именно всеобщее и поголовное Блядство. Свобода и равенство проявлять своё Блядство. В античном мире хозяин мог
убить раба, мог его продать или отпустить на свободу. Всё это были внешние действия, независимые от воли раба и потому они не были
для него унизительными. Но революция третьего сословия, отменив внешнее рабство, установила рабство внутреннее. Она сделал из образа
и подобия Божия господ и рабов в одном лице. Современный человек вынужден продавать себя сам. Каждый день. Что может быть
унизительнее, чем роль работорговца и раба в одном флаконе? Совершенно правы либерасты, говоря о том, что нет разницы между наёмным
работником в сборочном цеху, "эффективным" менеджером за зарплату и проституткой. Все они продают себя, только разные свои части.
(с) где-то из ЖЖ)

---

От	Администрация (Сепулька)
К	Георгий (20.01.2005 21:58:44)
Дата	24.01.2005 19:16:07

Предупреждение за непечатную лексику в сообщении. Гоша, надо фильтровать

---

для выкладки на форум.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	20.01.2005 21:58:41

"Я считаю, что продолжительность жизни выше 60 лет -- это излишество и геморрой и старикам, и обществу" (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/gvair/271074.html

Пишет gvair (gvair)
@ 2005-01-13 16:22:00





Берите пример с наших пенсионеров, только они смогли доказать власти свою значимость в этом аполитичном обществе. Только у них
хватило духу заявить открытый протест, против бесчинства чиновников! Аполитичная молодежь никогда не осмелится на открытое
отстаивание своей точки зрения. В принципе я думаю что с молодежью власти не станут церимониться и применят водометы, у стариков же
есть шанс остаться целыми ибо у власти не хватит духу грубо разогнать стариковские митинги. Коммунисты-подстрекатели несомненно
попытаются вернуть себе былое влияние на народные массы и разыграть пенсионную карту в своих корыстных целях. В любом случае власти
придется пойти на уступки и это в принципе воодушевит народ и покажет, что нельзя молча сносить унижения и травлю со стороны гос.
аппарата. Одни плюсы куда не кинь.

=========
ihtiandr_kaput
2005-01-13 22:01 (ссылка)
Гвайр, не слушай их. Ты прав на все сто.
Государству выгодно трудоспособное и здоровое население. Тащить на своём горбу почти треть населения, у которого давно иссяк срок
годности -- дико невыгодно. Вот для этого всё и делается -- чтобы эта отслужившая своё биомасса поскорее уменьшилась в размерах. Я
считаю такую политику нормальной. Я считаю, что продолжительность жизни выше 60 лет -- это излишество и геморрой и старикам, и
обществу.
И это гуманно. Гуманно по отношению к тем, кто ещё обществу полезен, репродуктивен и кого есть смысл и перспективы лечить.
Инвалиды детства, к примеру, тоже никому не выгодны. Иные из них со второй-то группой не желают работать, а могут только ныть о
скудных пособиях (А ЗА ЧТО ТЕБЕ, УРОД, ВООБЩЕ ПЛАТИТЬ???), а уж те, у которых первая группа -- вообще никому не нужный хлам.
Хотя бывают и исключения вроде слепых, собирающих прищепки-выключатели. Но таких единицы.
(Ответить)(Ветвь дискуссии)

===========================
http://www.livejournal.com/users/_iga/18284.html?mode=reply
.....

Всё открытым текстом.
Тут тоже интересно:
1. "толпа озверевших быдланов" ( http://www.livejournal.com/users/mager/1710651.html)
2. " митингующие могли нарваться на человека с Сайгой в машине... Было бы забавно. =)"
( http://www.livejournal.com/users/snark_21/105924.html)
3. "предлагаю разрешить смертную казнь для пенсионеров. Через инъекцию. И по телевизору транслировать"
( http://www.livejournal.com/users/wannasleep/79522.html)
4. "что они там чаще всего пользуют в аптеках? валокордин.. во... просто на этапе изготовления добавим немного чего нить столь же
незаметного, сколь и полезного. "успокоит нервы, поможет сердцу..." и собсно все..."
( http://www.livejournal.com/users/wannasleep/79522.html?thread=1983650#t1983650)

UPD: Сижу, размышляю, а не является ли предложение Страну спасут только массовые расстрелы. Всех этих о%уевших "молодых и
перспективных" хозяев жизни, считающих, что "от балласта надо избавляться" - к стенке, к стенке, к стенке. замаскированным аналогом
"избавления от лишней биомассы" ? ( http://www.livejournal.com/users/ortega_88/66685.html)

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	20.01.2005 21:58:21

Я. Бутаков: "Мужик возненавидел государство за то, что оно от него отвернулось и предоставило собственной участи" (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050118_but.html

Круговая порука
Ярослав Бутаков

Дата публикации: 19 Января 2005

А как не умели вы жить на своей воле
и сами, глупые, пожелали себе кабалы,
то называться вам впредь... глуповцами.
(М.Е. Салтыков-Щедрин)

Прокатившийся по городам и весям пенсионерский протест оставил после себя несколько недоуменных вопросов, адресованных не столько
власти, сколько обществу, а в особенности - самомy протестовавшему слою населения.

Вопрос первый: почему они вышли на улицы не тогда, когда законодательная отмена льгот готовилась, и было ясно, к чему она приведет,
а теперь? После драки неэтично махать кулаками.

Вопрос второй: почему оправданный в общем-то протест бывших льготников не был поддержан другими слоями населения, у которых тоже
немало справедливых претензий к власти?

Третий вопрос касается политиков, кичащихся своей оппозиционностью, но ленивых и трусоватых именно в дни народного бунта, так что
даже обидно становится за нашу страну, всего лишь имитирующую активную политическую борьбу.

Сто лет назад поведение общества в подобных ситуациях было совершенно иным. Любой частный конфликт рабочего с администрацией на
предприятии мог повлечь стачку, любая стачка могла перейти во всеобщую, а последняя - перерасти в вооруженное восстание. Революция
1905 года началась с того, что рабочие Путиловского завода потребовали от дирекции возвращения на завод четырех рабочих,
уволившихся, на самом деле, по собственному желанию. В начале ХХ века фабрично-заводской народ хорошо освоил методику использования
всякого повода для того, чтобы не работать, погорлопанить и подраться с полицией.

Пресловутая "рабочая солидарность" тех времен была, на самом деле, общинной психологией круговой поруки и стихией бунта. Вчерашние
крестьяне, нанявшись на фабрику, сохраняли все черты архаично-общинного мировоззрения, основанного на противопоставлении своего
"мiра" "белым воротничкам", т.е. всему окружающему - чужому и враждебному. "Забастовочная активность пролетариата" была ничем иным,
как перенесенной в города разинщиной и пугачевщиной. В периоды общественного возбуждения забастовки вспыхивали по любому случайному
поводу и, подобно пожару, быстро захватывали соседние предприятия, достигали максимального накала в виде уличных беспорядков,
неизменно подавляемых властью, после чего рабочие опять расползались по заводам копить силы для новых драк с "иксплататорами". Это
время отлива бунтарской стихии власть и предприниматели неизменно использовали для ликвидации тех уступок, которыми они перед этим
пытались успокоить рабочих, что вскоре приводило к новому витку конфликта. Такое совершенно бесцельное для обеих сторон броуновское
копошение, тем не менее, создавало видимость хоть какой-то политической жизни.

Фактически общество находилось в состоянии войны с властью, и избиение полицейским рабочего, хотя бы и за дело, было чревато
кровавой расправой бунтующих толп со всеми городовыми без разбора. Рабочий, служащий, интеллигент воспринимали человека в униформе
как врага в гражданской войне. Применение властями силы в ту пору неизменно грозило опасными последствиями для самой власти,
которая, тем не менее, была склонна использовать силу на первых же этапах конфликта именно в целях недопущения его разрастания.
Либерализм власти воспринимался как ее слабость и мог только провоцировать эскалацию беспорядков. Непролетарские слои населения,
особенно студенты, охотно кидались очертя голову в стихию бунта. Сотрудничество сословий на почве уличных насилий устанавливалось
легко.

Те времена, когда излюбленным занятием крестьян было пускать "красного петуха" на помещичьи усадьбы и кулацкие дворы, а горожан -
грабить толпой лавки и магазины, кажется, были не так уж давно. Но сегодня наше общество совершенно иное. Аристотель ошибся, говоря,
что человек - животное политическое. Мы видим, что люди могут быть абсолютно другими - замкнутыми исключительно на своих личных или
узкогрупповых интересах. Не возьмусь решать, что сыграло главную роль в селекции нового вида вроде бы разумных существ - советское
воспитание или урбанизация, но факт налицо. Ни один обделенный социальный слой не поддержал активно выступлений пенсионеров.

Наше общество находится в состоянии полной сословной разобщенности. Я говорю именно о сословиях, ибо психологическое отчуждение
групп российского населения друг от друга настолько велико, что рассматривать их всего лишь как социальные страты просто неуместно.
Как нация, мы в настоящее время неспособны к общественной солидарности, к массовому политическому действию. Возможно, это и хорошо,
спросите вы, потому что та солидарность уличной толпы столетней давности, о чем я говорил выше, имела исключительно деструктивную
направленность? Но могут наступить и другие времена, когда политическая солидаризация народа может потребоваться для благих целей.

Отрицая массовые уличные акции как универсальное средство решения социально-политических проблем, нельзя не признать, все-таки, их
некоторую полезность. Это как лекарство, которое в больших дозах становится ядом. Сущность демократии, как признавали честные
демократы более столетия назад, вовсе не в "народовластии", которое неосуществимо в принципе, и не в "общем благоденствии", что еще
утопичнее. "Демократия - механизм социального запугивания управителей управляемыми" (М. Острогорский). Демократия - это рыночная
стихия в политике, стихия торговли и конкуренции. Здесь не получают, а добиваются. Российское общество начала ХХ века в этом плане
гораздо больше было готово к демократии, являлось гражданским обществом в самом либеральном понимании этого слова.

Императорская Россия, несмотря на все консервативные извивы внутренней политики, в целом воспитывала своих подданных именно в духе
гражданской свободы и общественной инициативы. Начало процессу положил еще Петр I, а реформы Александра II придали новый импульс
этой вестернизации. Отмена крепостного права как главного института общественной опеки над низшим сословием бросила сие последнее в
пучину "войны всех против всех". Попытка Александра III путем введения института земских начальников восстановить хотя бы тень
патриархальной опеки над осиротевшим крестьянством была вскоре дезавуирована политикой Столыпина по разрушению общины. Лишив
крестьян отеческой власти барина, власть пыталась отнять у них и собственную самоорганизацию, превратить кондового лапотника в
современного фермера. Вредная утопичность такой затеи была испытана властью на себе, как висельник-самоубийца испытывает на себе
свое умение завязывать петлю. Мужик возненавидел государство за то, что оно от него отвернулось и предоставило собственной участи.

Социальный протест виделся русскому человеку отнюдь не механизмом постепенного выторговывания себе новых прав у власти. Нет, бунт
казался средством раз и навсегда покончить с либеральным, безразличным к человеку государством, приискать себе такую власть, которая
снова бы избавила мужика от забот, связанных с борьбой за выживание и лучшую жизнь. Народ, грубо разбуженный капитализмом, желал в
начале ХХ века только одного - чтобы ему снова дали заснуть.

Нынешние адресные социальные протесты, исходящие только от тех групп населения. чьи права были ущемлены в данный конкретный момент,
не следует, однако, считать показателем большей гражданской зрелости современного общества. О ней могла бы свидетельствовать только
прямо противоположная ситуация - солидарность всего народа с протестующими. Дело в другом - мы еще не вполне проснулись от спячки.
Казалось бы, шоковая терапия по-гайдаровски должна была навеки отучить русского человека видеть в государстве по-родительски
опекающую его организацию. Нет, до последнего момента наши люди не хотели верить в серьезность намерений власти отменить привычные
льготы. Когда же произошло то, о чем власть честно предупреждала заранее, люди почему-то посчитали себя обманутыми и обиженными.

Чем больше власть будет сваливать с себя забот о подвластных, по-либеральному предоставляя им простор для общественной и частной
инициативы, тем сильнее будет возрастать озлобление на такое государство. Нынешняя ситуация, когда почти каждый живет по принципу
"моя хата с краю, ничего не знаю", и состояние общественного возбуждения, когда массовый бунт может разгореться по любому поводу -
две крайности, которые легко переходят одна в другую. Стремление к массовым уличным выступлениям еще не означает солидарности между
социальными слоями. Этой солидарности нам сейчас как раз очень не хватает - не для того, чтобы воевать с государством, а чтобы
улучшать его.

Но исторический опыт предупреждает нас, что пробуждение от спячки и избавление от иллюзии опекающей власти происходило в России
только в одном направлении - желания снова установить такую власть, избавляющую от личной ответственности каждого за дела
государства. Революции в России приводили отнюдь не к смене авторитаризма демократией. Наоборот, они совершались при сравнительно
либеральном режиме, а заканчивались установлением жесткой власти. Мы не стремимся к солидарности и единению сословий, мы ждем, когда
государство свяжет нас всех круговой порукой в общине равных. Если мы все-таки пробудимся к политической активности, то неужели
опять лишь для того, чтобы, подобно персонажам известной повести Салтыкова-Щедрина, найти себе глупого князя, который "нам все мигом
предоставит", но миловать будет только тех, "кому ни до чего нет дела, прочих же - казнить"?

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	20.01.2005 21:58:18

Олег Кашин. Прорыв фронта перестройки (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Всюду жизнь
http://www.russ.ru/columns/life/20050119.html

Прорыв фронта перестройки
Олег Кашин

Дата публикации: 19 Января 2005

Уже как минимум полгода в книжном супермаркете на Тверской целая витрина посвящена одной книге: на больших кусках картона крупными
буквами творческая интеллигенция делится впечатлениями об этом произведении. Олег Табаков, Галина Волчек, Виктория Токарева,
Станислав Говорухин, еще кто-то, и каждый пишет - ничего, мол, лучше за свою жизнь не читал, великая книга, великая судьба и так
далее.

Понятия не имею, почему из сотен книг, которые продаются в этом магазине, так активно рекламируется именно она. Видимо, покупают
плохо. Вот и моего внимания томик мемуаров Вадима Туманова даже с помощью такой рекламы не привлек, и я не стал покупать эту
великую, по мнению мастеров культуры, книгу.

О Вадиме Туманове знаю мало. Знаю, что старатель. Знаю, что сидел. Знаю, что дружил с Высоцким, и последний даже посвятил ему
несколько песен - в частности "Был побег на рывок" (о том, как Туманов бежал из лагеря) и совершенно дурацкую "Вачу" (собственно про
старателей). И больше ничего о Туманове не знаю - неинтересно.

А тут мне подарили странную книгу - юбилейный сборник газеты "Социалистическая индустрия", изданный небольшим по советским меркам
тиражом к двадцатилетию газеты, это восемьдесят девятый год. В том же восемьдесят девятом году газета была неизвестно почему
закрыта, оказавшись единственной газетой ЦК КПСС, ликвидированной в горбачевские времена. Но составители сборника об этом, конечно,
еще не знали, в предисловии главного редактора много пафосных слов о перестройке и надеждах, с ней связанных, а дальше - самые яркие
очерки, которые в "Социалистической индустрии" за двадцать лет печатались.

Советская журналистика - явление специфическое. Найти в море слов и сложноподчиненных предложений хоть какой-нибудь (хотя бы что
"смежники подкачали") смысл - это требует определенных навыков. Вот я и тренировал эти навыки, читая все очерки подряд: о подвиге ка
кого-то сталевара Грязнова, об автомобиле "Москвич-2141", который не уступал бы лучшим мировым образцам, если бы не пресловутые
смежники, о нехватке мест в общежитиях для лимитчиков Ленинграда, - ну и так далее, о чем еще могла писать газета с таким названием.
К концу книги я устал, и очерк "Вам это и не снилось", датированный уже маем 1987 года, то есть самой перестроечной перестройкой,
когда "ленинские нормы" еще причудливо переплетались с "общечеловеческими ценностями", просто пробежал глазами, не вчитываясь.
Однако текст "Хочу жить богато", который шел в сборнике следом за этим очерком, заставил меня вернуться к "Вам это и не снилось".
Очерк оказался интересным.

В Чите убили водителя местной старательской артели. Как выяснило следствие, водитель собирался увольняться, а председатель артели не
хотел, чтобы тот уходил. Пришлось убивать. На место события выехал спецкор "Социндустрии", который выяснил, что это только так
называется - артель, а на самом деле самая настоящая организованная преступная группа. Автор пишет: "Ныне, когда кооперативы растут
как грибы, возьмемся предостеречь тех, кто умиляется при виде любой подобной вывески. Эта прогрессивная форма хозяйствования,
открывающая, несомненно, большие возможности для деловых, предприимчивых и честных людей, в то же время оказалась очень удобной и
для деляг и преступников". И приводит в пример артель "Печора", которую тогда возглавлял Вадим Туманов.

Набор обвинений в адрес Туманова в статье - такой очень советский компромат: попринимал на работу каких-то министерских
родственников, которым платит зарплату, притом что они живут в Москве и в артели не были ни разу. Министерство за это не обращает
внимания на то, как Туманов ворует, а он ворует, дома себе на курортах строит, а поваром у него в доме работает шеф какого-то
московского ресторана. Словом, "все будет хорошо, если золото, этот скользкий металл, будут добывать люди с чистыми руками".

Следом, как уже было сказано, идет статья "Хочу жить богато". Продолжение предыдущей. Из нее мы узнаем, что после того очерка тему
продолжили журнал "Коммунист", газеты "Московские новости", "Советская Россия", "Строительная газета", "Литературная газета" и
телепередача "Взгляд". Во всех этих СМИ прошли материалы в защиту Вадима Туманова, который, во-первых, "прораб перестройки",
во-вторых - "жертва сталинских репрессий", в-третьих - "близкий друг Высоцкого". И на этого человека с несправедливыми нападками
покушается "Социалистическая индустрия".

"Откуда эта кампания? - спрашивает журналист "Социндустрии". - Неужели опять по указке сверху, как это бывало в не столь давние
времена? Нет, в данном случае это никак не проходит: Центральный комитет партии принял специальное постановление, в котором признал
статью "Вам это и не снилось" правильной. Значит, остается только одно объяснение: кто-то снизу, обладая очень широкими
возможностями, сумел воспользоваться гласностью и срежиссировать кампанию в защиту Туманова по своему сценарию". В общем, обиделась
"Социалистическая индустрия" и решила доказать, что ее автор был прав, называя Туманова нехорошими по советским меркам словами.
Сделать это оказалось просто. Во-первых, журналисты выяснили, что свой первый срок Туманов получил за хищение из столовой
пароходства, в котором тогда матросил, какой-то крупной суммы. Второй - за то, что во время ограбления кассы того же пароходства
Туманов стоял с ножом около спящего сторожа, чтобы, если тот проснется, его зарезать. Еще в лагерной характеристике, которую
раздобыли авторы статьи, было сказано, что Туманов "пользуется большим авторитетом среди воров-рецидивистов, в марте 1951 года
отказался ото всех видов работы, порезав кожу живота лезвием бритвы". Еще в статье было интервью уволенного из артели старателя,
который рассказывал, что "план выполнили, но на трудодень получили по восемь рублей. Как нам потом объяснили, Туманов задолжал
государству огромную сумму, вот ее и покрыли за счет нас".

Заканчивается статья так: "До поры до времени такие, как Туманов, пребывали в тени, предпочитая не высовываться, втихую ворочая
миллионными состояниями. Теперь эти малознакомые нам силы вышли на арену борьбы за перестройку. Действуют, наступают, пытаются
расширить и укрепить свой плацдарм в обществе. И надо признать - им есть на кого опереться. Пока мы по привычке спорим со всяким там
"левым инакомыслием", они, эти силы, готовят прорыв фронта перестройки, под ее лозунгами, извратив под себя ее смысл и суть".

Автор статьи в "Социалистической индустрии" в своем восемьдесят седьмом году еще не знал, что никакого фронта перестройки в
социалистически-индустриальном смысле нет и не было, а самой газете с милым, нелепым совковым названием оставалось существовать
считанные месяцы. Я не знаю, почему закрыли эту газету, но думаю, что именно поэтому: противостоять приличному обществу намного
сложнее и опаснее, чем противостоять, как говорили тогда, административно-командной системе, или, как мы говорим сейчас,
государству. Попробуйте сегодня сказать в приличном обществе что-нибудь негативное, допустим, о Данилове с Сутягиным. Или о
свободолюбивом украинском народе, будь он неладен. Ничего хорошего не выйдет.

Вот и о Туманове годы спустя пишут совсем по-другому, чем когда-то в "Социндустрии": "Какие нужны слова, чтобы поведать о человеке,
который заложил основы современных производственных отношений в России, вопреки господствовавшей идеологии, подавлявшей любые
проявления предпринимательства?" Знаю, что к словам советских журналистов нужно относиться очень осторожно, но в этом случае
почему-то верю именно им, а не тому, что в витрине книжного на Тверской пишут о "легендарном золотопромышленнике" Виктория Токарева
и Станислав Говорухин. И, думаю, я прав.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	19.01.2005 13:51:47

Марксистам и традиционалистам. О "правах человека" (*)

---

http://www.russ.ru/culture/20050119_bir.html

==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	Scavenger
К	Георгий (19.01.2005 13:51:47)
Дата	20.01.2005 13:35:01

Re: Антиевразийские воззрения с неолиберальной мифологией.

---

Попробуем разобраться с положительными (позитивными) рассуждениями автора (его «негация» статьи Соломатина и Корнейчука меня интересует мало»).

//Только что рассмотренная статья натолкнула меня на очередную порцию размышлений о старом конфликте "славянофилов" и "западников".//

Только никаких в чистом виде «славянофилов» и «западников» ныне уже не существует. Возникшие в ХIХ веке лагеря русской интеллигенции уже далеко ушли с того момента как их так называли и образуют гораздо более сложную систему противостояний. Так, внутри «славянофилов» существуют национал-монархисты, неославянофилы и евразийцы, внутри же «западников» произошел раскол на неолибералов и марксистов. Из всего этого можно заключить, что автор далее будет критиковать позицию именно «неославянофилов».

//Принято считать, что первые стремятся к утверждению в нашей стране (а может, и больше, в нашей цивилизации, некоем широком культурно-политическом пространстве), а вторые - навязать своей родине образ жизни, утвердившийся на "западе" (при этом не делается различий между, скажем, западом европейским и западом американским, не обращается никакого внимания на различия внутри самой Европы). То есть предполагается, что мир "славянский" должен противостоять миру "западному". Но почему? Неужели славяне не являются западной, европейской этнической общностью? Есть, конечно, уже упоминаемые ссылки на православие, а точнее, на домыслы относительно него. В таких случаях славянские католические народы - чехи, поляки, словаки, хорваты - считаются чуть ли не предателями идеи славянского единства. Но в православии ничего подобного нет, равно как и нет в православии чего-то исконно славянского, а у славян нет монополии на православие. Значит, и термин "славянофил" некорректен. Кроме того, почему этот демонизированный "запад" должен быть "славянофобом"?//

Тут нагромождено столько разных тезисов, что сразу и не ответишь. Во-первых, автор не прав, упрекая современных неославянофилов в том, что они не делают различий внутри Запада. Здесь вероятно «всплыл» старый тезис Милюкова о том, что страны Запада сами больше отличаются друг от друга, чем каждая из них от России. На деле же страны Запада представляют собой разные социоры (социально-исторические организмы), объединенные в общую цивилизационную систему. США же представляют всего лишь лидера западного мира, который сумел объединить мир разрозненных социоров уже не просто культурно, а геополитически. Автор вопрошает: «почему мир славянский противостоит миру западному?» Неужели славяне не являются западной, европейской этнической общностью?» Тут, я бы сказал, что надо различать два рода славян. Есть западные и восточные славянские ветви. Восточные славяне – это русские, но в рамках своего исторического развития они отделились от западноевропейского средневекового мира, приняв Православие, а затем смешались с этносами степи, что позволило им стать евразийским (европо-азиатским этносом) и собрать вокруг себя геополитически всю Северо-Восточную Евразию. Западные славяне действительно частично приняли Православие, а частично были насилием обращены в католичество. Но даже и поляки в своем мироощущении выражают себя как «двуликий Янус» и вообще все восточные славяне, обращенные в католичество, не перестали быть Востоком, но и Западом не стали. Они (вся Восточная Европа) стала гигантской культурно-пограничной зоной (Rimland) меж Западом и Россией, попеременно тяготея то к Западной Европе, то к России. У славян и даже у России действительно нет монополии на Православие, т.к. оно – вселенская религия. Но даже уважаемый автор статьи не может отрицать, что Православие прочно вошло в культуру и быт народов России-Евразии, а также части западных и южных славян. Итак, термин «славянофил» некорректен. Корректен термин «евразиец». Что же касается последнего риторического вопроса, то это не к читателям, а к Западу надо было обратить. Пес его знает, почему Запад уже тысячу лет лезет на Русь. То шведы с тевтонами, то шведы с поляками, то опять шведы, то французы, то немцы…На нас только ленивый не испытывал свои мечты о мировом господстве. Функция, видимо у русских такая – по шеям давать «мировым господам».

//Запад им и не является. По иронии судьбы главными славянофобами оказываются так называемые славянофилы. Происходит это потому, что страна, которую так неистово, яростно и профессионально "любят" наши почвенники, называется отнюдь не Россия, называется она Золотая Орда.//

Ну конечно! Это же славянофилы воевали с Россией! Как все оказывается просто и понятно… Что касается Золотой Орды, то ее нет смысла любить, если конечно уважаемый автор под Золотой Ордой не понимает…Россию. А вот это надо выяснить.

//А как иначе объяснить тотальное и становящееся обязательным неприятие Запада? Может быть, это отголоски того противостояния, которое имело место около 800 лет назад, когда передний край европейской культуры - славянский мир - пал под натиском Батыевых полчищ. //

Вообще-то история чуть-чуть позабыта автором. Часть славянского мира стала вассалом Золотой Орды, часть была разорена. Но была и та часть славянского мира, которая нанесла удар в спину – Польша и Литва (причем это была именно на тот момент часть Запада). Польша и Литва, то в союзе, то порознь захватили практически все земли Киевской Руси, которые были западнее Киева, а затем уже и продолжили войны с Московской Русью. Польшу России удалось «утихомирить» только обретя над ней власть (к чему Россия вообще говоря не стремилась и за что впоследствии поплатилась русско-польской войной 1920 г.).

//Как мы можем наблюдать сегодня, "дело" Батыя живет и побеждает. Интересно, почему в обывательском сознании среднестатистического российского гражданина заложено такое резкое неприятие европейцев вообще и европейской интеллигенции, в частности?//

Дело в том, что европейцы постоянно суются туда, куда их не просят. Кстати, автор забывает то, что говорил выше. Если славяне – действительно европейская общность, то почему же наши обыватели ненавидят «европейцев вообще»? И кстати, откуда взялось у автора понятие «европейская интеллигенция»? Никакой интеллигенции в Европе не было и нет, а есть «интеллектуалы» (intellectuals). В Европе интеллигенция никогда не имела отдельного социального статуса или культурной роли. Там существуют корпорации интеллектуалов в рамках гражданского общества. Так, есть «ученое сообщество», «сообщество деятелей искусства» и проч.

//Любые упоминания о том, что западные правозащитники выразили обеспокоенность несоблюдением все тех же прав человека (то есть прав этого самого среднестатистического российского гражданина), принимаются обывателем в штыки.//

Права человека вовсе не равны правам среднестатистического российского гражданина. В этом можно убедиться на примере ситуации с Ющенко. Там Европой и ее интеллектуалами защищались права не всех граждан в среднем, а только граждан, которых убедили голосовать за Ющенко. А на шахтеров Донбасса им наплевать, на крымчан тоже. «УНСО-сила!» - было жирно намалевано на стене русского культурного центра на Западной Украине. Вот права каких людей – националистов и сепаратистов, русофобов защищает и защищал Запад на Украине. Так что и у нас Запад разве вступался за врачей, учителей, ученых, которых ограбил Ельцин? Нет, он в это время занимался прославлением «демократического режима» (несмотря на то, что некоторые советологи, например Стивен Коэн, предупреждали, что Ельцин никакой не демократ). Теперь же Запад разве занимается этим? Нет, его заботят: ситуация с правами человека в Чечне, Бабицкий, свобода слова на продажном ТВ, ситуация с поражением «правых» и ситуация с ЮКОСОМ. Все как в том анекдоте: «Я, чукча узнал, что у нас в стране – все для человека, все во имя человека. И я даже видел этого человека!». Все мы видели права какого конкретно человека защищает Запад. Это – демократический индивид, оторванный от почвы, забывший о культуре и стерший свою историческую память (причем продолжающий сознательно насиловать свою природу, извергая хулу на прошлое России). Вот таких людей – Запад защищает. А до всего ограбленного и униженного российского народа (народов России-Евразии) ему дела нет.

//Кстати, когда мы говорим об азиатчине и ордынстве, нужно обратить внимание на то, что ни география, ни этнические аспекты никакой роли не играют. Монголия - вполне "западное", демократическое государство, в котором есть и реальная оппозиция, и свободная пресса. Правда, центральный проспект Улан-Батора носит имя Чингисхана, что, на мой взгляд, стало глупым решением: Чингисхан не сделал ни капли добра монгольскому народу, зато принес много горя и страданий другим народам всего евразийского континента.//

Чингисхан вообще демонизируется Западом, чтобы забыть о своих собственных поступках, в частности о войнах инквизиции на Западе в то самое время, когда Чингисхан брал города. Забывают также и фразу «Убивайте всех, Бог на том свете разберет своих» как ответ духовного лица на вопрос солдата как отличить еретика-альбигойца от правоверного католика. Ну а что касается Чингисхана, то сам-то он конечно сделал немало зла другим народам, но не больше, чем любой завоеватель древности (кстати, своему народу он зла не делал). Он, кстати, не вырезал все население городов, которые ему не сопротивлялись и был жесток только по необходимости. Это был прагматик, а не фанатик (в отличие от инквизиторов) и ему нужны были подданные. Только на Руси монголы встретили ожесточенное сопротивление без компромиссов и пощады. Поэтому они сразу догадались освободить Церковь и предоставить ей права и привилегии и они же объединили Русь силой и положили фактический конец хаотичным княжеским войнам. Вообще иго закалило русский народ и даже создало его как этнос. Перед общей бедой сплотились все малые племена вятичей, кривичей, радимичей и прочих. Они стали русскими не только по названию своего (зачастую временного) племенного и земельного союза, но русскими по духу. После этого власть монголов была обречена. Русские взяли у Орды то, что мешало им вести междоусобные войны и все было кончено. Орда же стала быстро распадаться, т.к. монгольский этнос исчерпал свою силу в завоевательных войнах, а удержать всего не сумел – монголы стояли слишком низко по степени культурного развития. К моменту принятия ими ислама их внутреннее разложение, подогреваемое причинами внутренними и внешними росло. Скоро от былой империи остались осколки в виде маленьких ханств (Казанское, Крымское, Астраханское), которые под натиском русских падали как кости домино…

//Киевская Русь, несомненно, была европейским государством. Порабощение повлекло за собой отрыв восточных славян от поступательного движения европейской истории, а можно выразиться и более радикально: история остановилась на этой земле примерно на 300 лет. Исконный славянский менталитет был извращен, вольнолюбие, которым так восхищались и которого так опасались соседи, ушло в историю. Безответная любовь к власти стала одной из определяющих черт нашего национального характера//

Старые либеральные сказки…Даже не верится в то, что можно все еще подавать это блюдо а-ля Милюков унд Кизеветтер. Киевская Русь была государством, которое зависело не от Запада, а от Византии, причем долгое время. Затем в нач. ХIII века в Византии наступил кризис, а потом и Русь была захвачена и стала монгольским вассалом, а ее западные земли были окатоличены. От Византии русские получили Православие, которое хоть как-то скрепило союз варяжских князей и славянских племен. Европе же Киевская Русь практически не принадлежала, хотя и имела с ней отношения. Тем более с 1054 года, когда Русская Церковь не признала родившееся римо-католичество. Что касается «вольнолюбия», то не оно, а именно анархия племенных общин не давали Руси объединиться. Вольнолюбия как такового было мало и вызвано оно было действительно мягким характером. Только вот славяне тогда были, а русских в этническом смысле слова не было. Автор проглядел превращение русов Древней Руси в русских Московской, то есть в новый этнос. Да русские унаследовали память славянских предков, но это был уже другой народ, народ-воин, народ, сплотивший племена в суровых исторических испытаниях. Естественно такому народу был более понятен единый вождь, который вел его к победе, а не вечевая аристократия Новгорода, где наши либералы из «давки на площади» пытаются вывести зачатки демократии. Бояре просто подговорили на последнем вече Новгород «передаться Литве» на чем вечевой строй и был прерван русским царем. Об этом тоже забывают. Как и о том, что в Московской Руси царь царствовал наряду с Боярской Думой и Земскими соборами, а малейшее ослабление авторитета монаршей власти вызывало анархию и Смуту, причем разрушительную для государства…

//Не потому ли у наших почвенников приобрела такую популярность опять же бредовая "концепция" "новой хронологии" Фоменко и Носовского, согласно которой Русь - это и есть Орда (или что-то в этом роде)? Надо отметить, что подобные мысли высказывают не только "русофилы", но и русофобы, как это обычно и происходит, - любая теория столкновения цивилизаций выгодна партиям войны по всем сторонам этнических баррикад.//

У почвенников действительно иногда приобретают власть мифы. Но миф Фоменко, как я лично подозреваю был как раз запущен самыми что ни на есть западниками. Там нет возвеличивания Руси, а есть полное разрушение исторической памяти, включая богохульство и надругательство над Церковью и даже над Московским периодом русской истории. Христос – Богочеловек у Фоменко-….человека (нужное вписать) превращается в какого-то римского папу, а «злые Романовы» переписывают мировую историю.

//Вот что пишет один необандеровец на форуме украинской общественной кампании "Пора" (я ни в коем случае, не хочу сказать, что "Пора" - шовинистическая организация, как это иногда подается в некоторых российских средствах массовой информации, но есть и примазавшиеся). Идея такова: московиты - вообще не славяне, а микстура из финно-угорской и монголо-татарской крови. Истинные славяне, наследники Киевской Руси, естественно, украинцы.//

Это конечно бред, но именно в русских больше всего азиатской крови. И русский этнос действительно возник как единство славянства и туранства (в широком смысле, азиатства). А западные украинцы действительно так и остались славянами, смешавшись с поляками-ляхами и изменивших вере православной.
//Сам себя я по привычке называю западником, но и это определение некорректно. То, что мы ценим на Западе, то, что мы хотим перенести с Запада на родную почву, не есть порождение "западной" культуры. Права человека, толерантность, политкорректность, приоритет личности над государством - не исконные западные ценности. Традиционная культура Запада не менее дика и жестока, нежели "восточная", азиатская. И конечно же, заслуга в их утверждении не может принадлежать католической церкви. Наоборот, ниспровержение старой традиционной культуры, просветительское движение, радикальный отказ от тяжелого груза прошлого дали западному человеку возможность чувствовать себя в комфорте и безопасности, находясь на территориях, где восторжествовали принципы либерализма. А старая Европа - это инквизиция, это пытки и казни, это полное бесправие личности, бессилие подданных перед властью светской и церковной.//

Все это рассуждение опровергает инсинуации автора, сделанные выше. О каком вольнолюбии и вообще выпадении славян из истории Запада может идти речь, если такое же раболепие царствовало, по мысли автора, в традиционной Европе и традиционной культуре Запада? Тогда имеет ли смысл обвинять русских в ордынстве, если они в свою очередь могут обвинить старый традиционный Запад в инквизиции? А дальше давайте посмотрим к чему же привели новые западные ценности и что потерял Запад от своей старой «проклятой» культуры. Права человека, политкорректность и толерантность с точки зрения автора возникли в результате Французкого Просвещения. Но главным результатом этого движения было низвержение монархии и якобинский либеральный террор, когда католическую Церковь истребляли с жаром тех же самых католических инквизиторов. Так что пока что мы не видим никакой толерантности. Пойдем далее. На принципах Просвещения «Свобода, равенство, права человека» организуется целая новая страна – США, там принимается вполне либеральная Конституция. И что в результате? Рабство в США удалось отменить только в 60-х годах ХIХ века, почти через век после принятия Конституции, индейцев там продолжали истреблять и довели их численность до 1-2 миллионов, а расизм в США и нетерпимость к инакомыслию процветали еще в 50-60-е годы ХХ века!! И это страна, которая отказалась от тяжкого наследия прошлого? Об Англии, покорявшей и истреблявшей народы вообще везде по всей Земле, я не говорю, как я не говорю об Германии, пережившей нацизм, и Испании с Италией, переживших фашизм. И это в ХХ веке! Я уж не говорю о наполеоновских войнах, о превращении соборов Кремля в конюшни «цивилизованными французами», о Первой и Второй мировой войнах, затеянных и развязанных именно европейцами. Это ОЧЕНЬ далеко от декларируемых идеалов и от утопий прекраснодушных русских либералов. А что касается комфорта западного человека, то он и получил его за счет отнятия всех прав у не-западных народов. Да и о каком ОБЩЕМ комфорте Запада ведет речь автор? Не о том ли, когда в начале ХХ века по свидетельству Оруэлла (на которого любят ссылаться либералы) рабочие в шахтах работали прикованные к забоям? Не о том ли, где дети возили вагонетки в ХХ же веке? Не о том ли где рабочие жили в трущобах как скоты, где процветал отвратительный культ наживы? У Запада хватило и хватает своих проблем и после Просвещения, чтобы не диктовать другим народам свою волю. Поймите правильно, в России во многом было не лучше Запада, были и у нас преступления, было раболепие и угнетение. Но не хуже Запада – это точно.

//Таким образом, не католицизм и протестантизм, не христианские ценности легли в основу ценностей общечеловеческих, а наоборот, западная церковь приняла гуманистическую парадигму и поступилась своими прежними принципами, притязаниями на абсолютную духовную власть. Недаром, Папа Римский Иоанн Павел II принес официальные извинения за преступления церкви, что было бы немыслимо по определению в Средние века.//

Западные конфессии действительно поступились некоторыми христианскими ценностями и сейчас вынуждена принимать плевки и хохот от либералов. Она вынуждена каяться не в том, в чем надо каяться, а в том, что от нее хотят либералы. В частности, покаяние в том, что якобы католики сожгли Бруно за то, что он был ученым. Нет, это не так. Бруно был не просто ученым, а мистиком-теософом. И так далее. То есть покаяние это напоминает признания в 30-е годы («да, я английский шпион, товарищи!»), что опять-таки показывает именно инквизиционную суть либерализма.

//Так что не прав оказался П.Я. Чаадаев, искавший свой путь на Запад через принятие католицизма. Не католицизм, а Просвещение - тот светлый идеал, к которому стремились западники в России.//

И ради этого западники в России освободили крестьян без земли, а сами принялись декадентствовать о «Грядущем Хаме». Потом эти западники свергли царя, нанеся Российской империи удар в спину. Потом эти западники с яростью кричали о том, что надо «вешать и ремни резать» из «быдла» и воевали с крестьянами в белой армии. Потом, часть западников в большевистских одеждах ломала русский уклад и их истребили в 1937-38 гг. Потом диссиденты-западники кричали о преступлениях советской власти (а между тем сами были из среды бывших же левых или палачей и доносчиков). Наконец, диссиденты разрушили СССР, совершив иудино предательство во второй раз за ХХ век и после всего этого они будут говорить нам о Просвещении и его ценностях! Как сказал бы Тарас Бульба: «В Днепр их панове! Всех потопить поганцев!» А о Просвещении пусть нам покойный Панарин расскажет.

//История - вещь упрямая. Несмотря на то что с мыслью Койре, что нет ничего более изменчивого, чем неизменное прошлое, все же следует согласиться, нужно уточнить: изменить (проинтерпретировать, изменить в собственном сознании) можно, но переделать никак нельзя. История была вольна распорядиться своим собственным ходом так, что именно на Западе, в Европе впервые заговорили о правах человека. Но означает ли это, что там они и появились?//

Нет, естественно. Появились они еще в первобытном обществе. Право на пищу, на жилище, на шкуру, на место в совете. А то, где о них «впервые заговорили» – не имеет большого значения.

//На мой взгляд, нет1. Дело в том, что "общечеловеческие" ценности действительно оказываются общечеловеческими. Они не являются продуктом какой-либо национальной культуры или религиозного учения. Зародились они в самом человеке, в индивиде, а не в коллективе. Безусловно, высказываемая сейчас мною мысль базируется на либеральной онтологии (появившейся на Западе), представлении о первичности индивида по отношению к обществу. Конечно, речь идет об идеальных объектах: физикам легче работать с идеальным газом, гуманитариям - с идеальными индивидами, заключившими общественный договор.//

Идеальный объект физиков – это научный объект, т.к. извлеченные наблюдения, перенесенные в реальный мир дают плоды. Идеальные объекты в гуманитарных науках – это плод смеси болтологии с гипостазированием сущностей. Если у нас есть историческое развитие человеческой личности В КОЛЛЕКТИВЕ и ЧЕРЕЗ КОЛЛЕКТИВ, если поместив человека в реальную среду изоляции от других людей, он не станет ПОЛНОЦЕННОЙ личностью (хотя право на это он имеет с рождения), тогда мы не можем пользоваться здесь абстракциями «либеральной онтологии». Итак индивид с рождения имеет только одно право – жить и стать личностью (и это право он сам реализует). А вот уже личность имеет права в зависимости от того КАКОЙ тип коллектива она образует, в какой культуре воспитывалась. И если даже говорить о правах, то их надо делить на права первого порядка (естественные права) и права второго порядка (искусственные права). Первые – необходимы для жизни индивида, для того, чтобы он вообще выжил и стал полноценной личностью. «Вторые» права необходимы уже для других потребностей, непосредственно с жизнью индивида не связанных. На Западе больше ценились «вторые» права – политические и социальные, о которых и толкует нам автор. А первые – не ценились, именно потому, что они мешали Западу избавляться от «быдла» путем выкидывания его из нормальной жизни (то есть процесса выбраковки негодных к «общечеловеческим ценностям» индивидов). В России, которая возникла как цивилизация общинная, соборная ценились первые права, естественные. Причем в набор этих прав входила также и духовная свобода. А вторые права вообще отсутствовали, их не ценили. И есть большой вопрос являются ли эти группы прав – совместимыми. Общечеловеческими же ценностями являются прежде всего духовные права человека, а о них автор ни слова не говорит. Толерантность, политкорректность и проч – это чисто социально-психологические категории…

//Таким образом, общечеловеческие ценности, права человека не появились на Западе, а были лишь осознаны там в силу исторических обстоятельств. Если бы упрямая история (которая вполне терпит сослагательное наклонение) избрала несколько иной путь своего развития, то воплотиться они могли и в Китае, и в арабском мире, и где угодно (все той же истории) еще.//

Они именно появились на Западе. См. выше.

//Да и на Западе представления о правах человека не избежали препятствий на пути своего развития. Классические либералы (под которыми обычно понимают теоретиков первой половины XIX века) не обращались к категории "человек". Это было время зарождения экономического либерализма Адама Смита, "железных законов" Мальтуса и Рикардо. Интерес к человеку, его правам, обращение к идеалам Просвещения появляется в либерализме политическом. Сказалось влияние социалистических учений, марксизма, а также опыт Второй мировой войны (так и не осознанный, к сожалению, новоявленными "критиками" концепции прав человека), Холокоста, сталинизма, диктатур второй половины XX века, заставивший задуматься о самоценности человеческой жизни, неотъемлемых правах каждого человеческого существа.
Принципы экономического либерализма в конце XX века были подхвачены идеологами "консервативной волны", а впоследствии - неолибералами, принципы же либерализма политического стали основой развития левых платформ, сначала - еврокоммунизма, а затем - антиглобализма.//

Все верно. Но все это –либеральные модели и платформы. Якобы «левые» еврокоммунисты и антиглобалисты не протестуют против самого господства Запада над остальным миром…

//Если речь идет об индивидуальных правах, то и источник следует искать в отдельном индивиде. Кому выгодна концепция прав человека? Отдельному индивиду, не желающему терпеть лишения и муки (в первую очередь физические) во имя торжества и величия какой-либо национальной культуры.//

Такой индивид появился в реальности только на Западе. Во всех культурах нормальные люди шли на смерть ради Бога, ради Родины, ради народа. Только западному индивиду с недавних пор мила идея прав человека, которые выше долга по отношению и к Богу и к Родине с народом. И только в России эта идея достигает в устах доморощенных либералов абсурда.

Итак, статья автора именно является антиевразийскими воззрениями убежденного неолиберала обильно снабженными либеральными байками-мифами о России как части Европы, о правах человека как эгоистического индивида и проч. А также эта статья изобилует противоречиями, которые, буде они умышленные – потянут на манипуляцию…

С уважением, Александр

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Scavenger (20.01.2005 13:35:01)
Дата	20.01.2005 15:33:17

Re: Человек - мерило всех вещей, а природа его известно какая

---

Энгельс: «Человек должен лишь познать себя самого, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы, - и тогда загадка нашего времени будет им разрешена» (соч., т. 1, с. 593).

---

От	И.Л.П.
К	C.КАРА-МУРЗА (20.01.2005 15:33:17)
Дата	24.01.2005 14:02:01

Re: Не хватает контекста

---

При этом непонятно, о чем речь идет.

Маркс, вроде, тоже писал, что человек должен "вокруг себя вращаться", а не искать себе "солнце" на стороне.

---

От	Георгий
К	И.Л.П. (24.01.2005 14:02:01)
Дата	24.01.2005 14:13:30

Это, кажется, Фейербах писал, что...

---

>При этом непонятно, о чем речь идет.

>Маркс, вроде, тоже писал, что человек должен "вокруг себя вращаться", а не искать себе "солнце" на стороне.


... Бога выдумал человек и наделил его лучшими СВОИМИ СОБСТВЕННЫМИ качествами, а себе самому "оставил" всякую дрянь ("Все люди - сволочи (в разной степени") (с) Георгий %-))

Отчуждение, однако.

---

От	Scavenger
К	C.КАРА-МУРЗА (20.01.2005 15:33:17)
Дата	22.01.2005 20:08:54

Re: Да, странная цитата..

---

//Энгельс: «Человек должен лишь познать себя самого, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы, - и тогда загадка нашего времени будет им разрешена»//

Судя по этой цитате видно, что у Маркса БЫЛА антропологическая концепция, что бы ни утверждал Фриц. И видимо, прав был евразиец Н.Н.Алексеев - Маркс и Энгельс первоначально считали человека родовым существом, живущем в коллективе и только в нем являющемся человеком. Сущность же человека Маркс тогда видел в освобождении от всего того, что «ненужно», что было только надстройкой над этим первичным коллективом, то есть и от отношений собственник-наемный работник и власть-подвластный и государство-государство и от прочих. Мировая революция, а потом переход к самоуправляющимся общинам.

«Познай самого себя» и «Будь самим собой» - это и евразийцы утверждали. Вот только они не поддались просвещенческой идеализации человеческой сущности как Маркс.

С уважением, Александр

---

От	alex~1
К	Scavenger (20.01.2005 13:35:01)
Дата	20.01.2005 14:11:42

Re: Антиевразийские воззрения...

---

>Дело в том, что европейцы постоянно суются туда, куда их не просят.

А евразийцы? :)

> Только на Руси монголы встретили ожесточенное сопротивление без компромиссов и пощады.

Да ну?

> Поэтому они сразу догадались освободить Церковь и предоставить ей права и привилегии и они же объединили Русь силой и положили фактический конец хаотичным княжеским войнам.

Боже, какие идиоты. Scavenger, ну представьте себе. Вы воюете с врагом "без компромиссов и пощады". Победив, вы "освобождете" его Церковь (центр духовной жизни в те времена) и кладете конец междусобным войнам среди ваших врагов. Какие разумные и естественные шаги!

> Вообще иго закалило русский народ и даже создало его как этнос.

В чем иго-то заключалось? Дань платили? А до ига без этого обходились? В ЧЕМ КОНКРЕТНО - можете сказать?

>Это конечно бред, но именно в русских больше всего азиатской крови.

Почему не в венграх или финнах? :)

С уважением

---

От	Scavenger
К	alex~1 (20.01.2005 14:11:42)
Дата	22.01.2005 20:06:05

Re: Спасибо за уточнения.

---

>Дело в том, что европейцы постоянно суются туда, куда их не просят.

//А евразийцы? :)//

В каком смысле? Говоря о европейцах я имел в виду именно завоевательные войны с походами на Восток.

>Только на Руси монголы встретили ожесточенное сопротивление без компромиссов и пощады.

//Да ну?//

Погорячился я. Но по степени сопротивляемости только Грузия, и пожалуй Китай, оказал такое же сопротивление.

> Поэтому они сразу догадались освободить Церковь и предоставить ей права и привилегии и они же объединили Русь силой и положили фактический конец хаотичным княжеским войнам.

//Боже, какие идиоты. Scavenger, ну представьте себе. Вы воюете с врагом "без компромиссов и пощады". Победив, вы "освобождете" его Церковь (центр духовной жизни в те времена) и кладете конец междусобным войнам среди ваших врагов. Какие разумные и естественные шаги!//

Так монголы считали, что русские сами им будут повиноваться. Ведь Южную Русь им удалось захватить, а потом и дань на Северную они наложили. А хороший правитель хочет чтобы дань регулярно шла. А как она будет регулярно идти, если постоянные войны в рамках Руси идут. Вот монголы и стали выдавать ярлык на княжение и помогать своим ставленникам на Руси. Так Русь потихоньку стала становится единой. А постоянно держать войска на территории Руси монголы не могли, т.к. они жили в степи. Поэтому и иго надо рассматривать не как рабство или оккупацию, а как вассалитет. Церковь же монголы освободили вероятно еще и потому, что Церковь проповедовала, что монголы кара Божья за грехи народа.

> Вообще иго закалило русский народ и даже создало его как этнос.

//В чем иго-то заключалось? Дань платили? А до ига без этого обходились? В ЧЕМ КОНКРЕТНО - можете сказать?//

В чем заключалось? В увеличении дани, а также в периодических опустошительных набегах. Когда Орда перестала быть стабильной, то в ней начались споры между ханами. Темник Мамай, чтобы подтвердить претензии на ханство, к примеру пошел войной на Русь. А создало оно русский народ как этнос, поскольку усилило процессы централизации и покончило окончательно с племенной независимостью, племена начали смешиваться, межплеменные этнические стереотипы перед лицом угнетения стали осознаваться как ненужные. Тогда-то из племен ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН возникли русские как НАРОД.

>Это конечно бред, но именно в русских больше всего азиатской крови.

//Почему не в венграх или финнах? :)//

Из славян больше всего «азиатчины» в русских. Простите за то, что во фразе пропустил слова «из славян». А венгры и финны – не славяне.

С уважением, АЛександр

---

От	Георгий
К	Георгий (19.01.2005 13:51:47)
Дата	19.01.2005 16:51:23

надо сказать, что автор сделал очень важную оговорку...

---

> http://www.russ.ru/culture/20050119_bir.html

>...в том, что "общечеловеческие" ценности действительно оказываются общечеловеческими. Они не являются продуктом какой-либо национальной культуры или религиозного учения. Зародились они в самом человеке, в индивиде, а не в коллективе. Безусловно, высказываемая сейчас мною мысль базируется на либеральной онтологии (появившейся на Западе), представлении о первичности индивида по отношению к обществу . Конечно, речь идет об идеальных объектах: физикам легче работать с идеальным газом, гуманитариям - с идеальными индивидами, заключившими общественный договор.
<...>

---

От	miron
К	Георгий (19.01.2005 13:51:47)
Дата	19.01.2005 16:23:30

Права человека, западники–славянофилы – отвлечение внимания от главного вопроса

---

Для того, чтобы человека не приняли за эгоиста, он всегда старается свой собственный шкурный интерес спрятать за культурологической символокой. Не обратили внимания на то, что проблема привлекла всеобшее внимание после того, как Александр 2 резко снизил плату за зарубежные паспорта. Достоевские и компания бросились продувать русское крестьянское зерно в казино баденов. До этого никто особенно не волновался. Ну были там разговоры. Да, мол надо было перенимать технологический опыт Европы.... Ситуяция еше больше осложнилась после введения золотого червонца. Капитал стал стремительно вытекать из России. Только меры Стопыпина по создания огромных промышленных монополий несколько переломили ситуацию. Спор между западниками и славянофилами был замаскированным спором о возможности прокручивать деньги крестьян на Западе.

Сталин закрыл границы и спор сразу прекратился. Поездки некоторых деятелей малого народа, когда они могли себе позволить прокрутить 2000 долларов а потом написать, что денег на питание не жалел, пытаться ездить за границу в свою пользу были прекрашены после 1937 года. Кроме того Сталин использовал в свою пользу идею интернационализма, добывая технологическую информацию, жизненно важную для СССР. Однако интернационализм не помешал немецким рабочим атаковать страну будушего коммунизма, еше раз доказав, что геополитические противоречия сильнее классовых. а национализ интернационализма. Спор снова возник после привоза массы награбленного добра из Германии. Он особенно обострился когда замаячила опасность потери человеческого капитала путем репатриации некоторых народов на историческую родину.

До 1987 года СССР успешно решал спор между западниками и славянофилами, между интернационализмом и правами человека (имелись в виду права американского человека) путем региуляции поездок за границу. Парткомиссии обкомов разбирали необходимость загранпоездок и строго отслеживали их результаты. Запрет был всеобшим и исключений было очень мало. Никто не дергался. В 1987 году Горбачев отменил парткомиссии и немедленно Запад организовал массовый подкуп советской элиты путем взяток загранпоездками. Я хорошо помню эту волну, на которой погрели руки многие. Именно это было ключевой ошибкой Горбачева, наряду с разрешением перелива безналички в нал и ликвидации монополии внешней торговли. Когда кингстоны были широко открыты танкер СССР немедленно затонул. Сходная ошибка Николая 2, который ввел золотой червонец, закончилась гибелью царской России. Так что те, кто сейчас западник это люди, которые хотят продолжать ездить на Запад без ограночений. Для простого российского человека эта тема не актуальна. Денег на поездку он не имеет. Визу дают только если докажешь. что твоя зарплата 20000 рублей. После гибели идеи интернационализма элита взяла на вооружение идею прав человека. В этом случае они смогут иметь хоть чтото от того, что имеет американский человек.

Так что бойтесь данайцев, визжаших о необходимости учиться у Европы. Они прикрывают свой шкурный интерес, для того, чтобы доходы от торговли обратить в удоволсьтвия загранпоездок.

---

От	Георгий
К	miron (19.01.2005 16:23:30)
Дата	19.01.2005 16:39:27

разве дело только в загранпоездках?

---

>Для того, чтобы человека не приняли за эгоиста, он всегда старается свой собственный шкурный интерес спрятать за культурологической символокой. Не обратили внимания на то, что проблема привлекла всеобшее внимание после того, как Александр 2 резко снизил плату за зарубежные паспорта. Д
>Сталин закрыл границы и спор сразу прекратился.

разве дело только в загранпоездках?

---

От	miron
К	Георгий (19.01.2005 16:39:27)
Дата	19.01.2005 16:58:44

Не только, но другие слова прикрывают шкурные интересы (-)

---

---

От	Фриц
К	miron (19.01.2005 16:58:44)
Дата	19.01.2005 17:25:45

Да Вы, батенька, либерал.

---

Ещё расскажите, чем индивидуум от человека отличается.

---

От	miron
К	Фриц (19.01.2005 17:25:45)
Дата	19.01.2005 18:14:10

Какие основания лежат в Вашем выводе о моей персоне? (-)

---

---

От	Фриц
К	miron (19.01.2005 18:14:10)
Дата	19.01.2005 18:47:18

Вы повторяете эту либеральную статью, которую Георгий притащил. (-)

---

---

От	miron
К	Фриц (19.01.2005 18:47:18)
Дата	19.01.2005 18:51:27

Не верно, весь текст я написал сам. (-)

---

---

От	Фриц
К	Георгий (19.01.2005 13:51:47)
Дата	19.01.2005 15:42:44

А понимаете ли Вы, Георгий, почему в России всё время западники и почвенники?

---

В Европе ничего подобного нет.
А дело ту вот в чём: Россия столетиями учится у Европы. И не может не учиться. Не училась бы - давно бы не было уже России.
Вот эта тема, как и научиться, и собой остаться - она и при Петре была главной, и до сих пор.

---

От	Dmitgu
К	Фриц (19.01.2005 15:42:44)
Дата	19.01.2005 17:34:02

"Учиться" - это не ответ. Почему училась - я ответил: ...136973.htm

---

"Особенности России и будущего" 16.01.2005 20:17:24 http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/136973.htm

Запад (и прошлое).
б) Многочисленность «верхов» и плотность их заселения сделала рентабельным создание и поддержание информационных коммуникаций сразу после появления технологий массового тиражирования информации.
...
Россия (и будущее).
...
б) Длительное время было крайне слабое развитие информационных коммуникаций из-за невозможности воспользоваться выгодами массового тиражирования информации для малочисленной элиты. Лишь с включением «низов» в состав грамотного населения, потребляющего общественнозначимую информацию, появилась экономическая основа для развития СМИ. Перспективен Интернет с практически нулевыми барьерами входа – для грамотного человека с компьютером – в процесс распространение информации.
...
3.
Элита-дубликатор (уходит в прошлое).
Из-за базового отличия б) элита в России вынуждена была жить в огромной степени «чужим умом» – умом Запада. Ведь информационная инфраструктура была готова там, а не в России. Поэтому не удивительно, что некоторые наши открытия приходили к нам через Запад. По этим же причинам «вторым родным» языком для русской элиты был французский. И это было разумно.

Сейчас-то информационная инфраструктура в России готова, пора бы уже обретать самостоятельность, а не заниматься безмозглым низкопоклонством перед Западом. Ведь многие его схемы неуместны для России. Элита Запада самостоятельна (не зависит в целом от не-Запада). И нам тоже нужна самостоятельная элита, потому что условия есть. А кто зависим от внешних сил (имеет на Западе – включая банки Запада – значительные ценности, например) и/или не имеет мозгов, тот должен выметаться вон из элиты, а в некоторых случаях – и из России. А немалое число из нынешних представителей «элиты» надо и свободы лишить.

Тут ссылки меняются при уходе в архив, поэтому даю адрес данного текста на своём сайте:
http://dmitgu.narod.ru/v01/news/2005/qu1/m01d16_a.html

---

От	Георгий
К	Фриц (19.01.2005 15:42:44)
Дата	19.01.2005 16:48:42

Это - непосредственно Вам как к марксисту. Что скажете?

---

Это - непосредственно Вам как к марксисту:

>Да и на Западе представления о правах человека не избежали препятствий на пути своего развития. Классические либералы (под которыми обычно понимают теоретиков первой половины XIX века) не обращались к категории "человек". Это было время зарождения экономического либерализма Адама Смита, "железных законов" Мальтуса и Рикардо. Интерес к человеку, его правам, обращение к идеалам Просвещения появляется в либерализме политическом. Сказалось влияние социалистических учений, марксизма, а также опыт Второй мировой войны (так и не осознанный, к сожалению, новоявленными "критиками" концепции прав человека), Холокоста, сталинизма, диктатур второй половины XX века, заставивший задуматься о самоценности человеческой жизни, неотъемлемых правах каждого человеческого существа.
>Принципы экономического либерализма в конце XX века были подхвачены идеологами "консервативной волны", а впоследствии - неолибералами, принципы же либерализма политического стали основой развития левых платформ, сначала - еврокоммунизма, а затем - антиглобализма.

<...>
>Если речь идет об индивидуальных правах, то и источник следует искать в отдельном индивиде. Кому выгодна концепция прав человека? Отдельному индивиду, не желающему терпеть лишения и муки (в первую очередь физические) во имя торжества и величия какой-либо национальной культуры. Индивидуализация, выход за пределы культуры - вот основная причина и необходимость осознания индивидом своих прав и защиты их. Человек вне культуры, однако, не становится дикарем, его состояние можно охарактеризовать как преодоление отчуждения, то есть переход в коммунистическую (вот так прекрасно сочетаются либеральный индивидуализм и марксистский коллективизм) формацию, согласно терминологии Маркса, или в ситуацию транскультуры в понимании М. Эпштейна.
>Опять приходим к выводу, что отдельному человеку комфортнее находиться в таком обществе, в котором соблюдаются его права, в котором, по крайней мере, признается их существование.

Что скажете?

==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	Фриц
К	Георгий (19.01.2005 16:48:42)
Дата	19.01.2005 17:27:29

Либералы - народ не продвинутый.

---

Понятия у них поверхностные. Они - как дети неразумные.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.01.2005 16:48:42)
Дата	19.01.2005 16:49:04

опечатка: нужно "к Вам как к марксисту" (-)

---

---

От	Георгий
К	Фриц (19.01.2005 15:42:44)
Дата	19.01.2005 16:43:00

А как насчет других "неевропейских" стран?

---

Это одно.
Второе. Каково Ваше отношение к этим абзацам:

>Кроме того, почему этот демонизированный "запад" должен быть "славянофобом"?
>Запад им и не является. По иронии судьбы главными славянофобами оказываются так называемые славянофилы. Происходит это потому, что страна, которую так неистово, яростно и профессионально "любят" наши почвенники, называется отнюдь не Россия, называется она Золотая Орда.
<...>
>Интересно, почему в обывательском сознании среднестатистического российского гражданина заложено такое резкое неприятие европейцев вообще и европейской интеллигенции, в частности? Любые упоминания о том, что западные правозащитники выразили обеспокоенность несоблюдением все тех же прав человека (то есть прав этого самого среднестатистического российского гражданина), принимаются обывателем в штыки.
<...>
>Киевская Русь, несомненно, была европейским государством. Порабощение повлекло за собой отрыв восточных славян от поступательного движения европейской истории, а можно выразиться и более радикально: история остановилась на этой земле примерно на 300 лет. Исконный славянский менталитет был извращен, вольнолюбие, которым так восхищались и которого так опасались соседи, ушло в историю. Безответная любовь к власти стала одной из определяющих черт нашего национального характера.


==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	Георгий
К	Георгий (19.01.2005 13:51:47)
Дата	19.01.2005 13:52:21

(Важно!) Отзывы? (-)

---

---

От	Durga
К	Георгий (19.01.2005 13:52:21)
Дата	19.01.2005 17:37:46

Я тоже ничего особо важного не вижу.

---

Кроме идеи, что наши почвенники коренятся как последствие Золотой Орды и еще одна версия о деятельности фоменко-носовского. Что касается идей о "правах человека", то эта лицемерная идеология вроде как уже была рассмотрена не раз и отвергнута...

---

От	Лом
К	Durga (19.01.2005 17:37:46)
Дата	22.01.2005 15:32:52

Молоток не лицемерен, а вот человек...

---

>Что касается идей о "правах человека", то эта лицемерная идеология вроде как уже была рассмотрена не раз и отвергнута...

Тут очень важно инструмент отделять от его пользователя. В контексте того как америкосы используют слова "демократия" и "права человека", там даже отвергать нечего и все это прекрасно понимают, но даже в сегодняшнем перекошенном мире есть ценности, убрав которые и заменив на "культурно обусловленные" можно говорить о том что произойдет всеобщая амба...

Мысль о том как подорвать и идею прав человека далеко не нова. Дальше обычно идет попытка вывести свои права человека под каждую уникальную цивилизационную теорию.

Т.е. издевательства в Абу-Грейб или канибализм в конче концов можно будет назвать свойством цивилизации и объявить, что ценности затронуты никакие не общечеловеческие, и что со своим общечеловеческим уставом в наш монастырь мол не лезьте.

Понимаете, все эти "культурные обусловленности" и "цивилизационные подходы" вовсе не СГ изобрел и изобретали их частенько с вполне определенными целями.

Вот, можете улыбнуться, очень рекоммендую:

http://history.tuad.nsk.ru/Author/Russ/S/SmirnivI/liber/glava12.html


Могу порекоммендовать так же небольшую ветку:

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/12/archive/94/94244.htm

---

От	Георгий
К	Лом (22.01.2005 15:32:52)
Дата	23.01.2005 18:38:36

Можно ответить теми же словами

---

> >Что касается идей о "правах человека", то эта лицемерная идеология вроде как уже была рассмотрена не раз и отвергнута...

> Тут очень важно инструмент отделять от его пользователя. В контексте того как америкосы используют слова "демократия" и "права
человека", там даже отвергать нечего и все это прекрасно понимают, но даже в сегодняшнем перекошенном мире есть ценности, убрав
которые и заменив на "культурно обусловленные" можно говорить о том что произойдет всеобщая амба...
>

> Понимаете, все эти "культурные обусловленности" и "цивилизационные подходы" вовсе не СГ изобрел и изобретали их частенько с вполне
определенными целями.
>

Можно ответить теми же словами: "Тут очень важно инструмент отделять от его пользователя"


Насчет того, "что изобрел С. Г." - так я уже 4 года назад писал, что он ПРОСТО пытается донести до нас в России "нетрадиционные"
взгляды ряда западных ученых.
Никаких изобретений здесь не было. %-)

---

От	Игорь С.
К	Лом (22.01.2005 15:32:52)
Дата	22.01.2005 19:25:33

Вот здесь хорошо бы комментарий СГ, Александра, Сепульки и др.

---

>Понимаете, все эти "культурные обусловленности" и "цивилизационные подходы" вовсе не СГ изобрел и изобретали их частенько с вполне определенными целями.

>Вот, можете улыбнуться, очень рекоммендую:

> http://history.tuad.nsk.ru/Author/Russ/S/SmirnivI/liber/glava12.html

Очень интересно послушать их критику создателей "цивилизационки", а то что-то на Марксе зациклились...

---

От	Георгий
К	Durga (19.01.2005 17:37:46)
Дата	20.01.2005 11:10:16

Отвергнута - кем? (-)

---

---

От	Durga
К	Георгий (20.01.2005 11:10:16)
Дата	20.01.2005 13:45:58

Ну многими людьми коммунистических воззрений. (-)

---

(0)

---

От	Almar
К	Durga (20.01.2005 13:45:58)
Дата	20.01.2005 15:42:39

а насчет этого лучше за других коммнистов не говорите (-)

---

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Георгий (19.01.2005 13:52:21)
Дата	19.01.2005 15:31:39

Что вы тут важного нашли? (-)

---

---

От	Георгий
К	Дмитрий Кропотов (19.01.2005 15:31:39)
Дата	19.01.2005 16:38:06

По-моему, на эту тему не раз вспыхивали дискуссии ;%-)))

---

Разве нет?

==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	18.01.2005 22:11:40

Похмельный синдром. Отдыхали - веселились, подсчитали... (*+)

---

http://195.182.150.206/Vedomosti/?id=2064&folder=428

Выпуск ? 007 от 18.01.2005
Похмельный синдром
Отдыхали - веселились, подсчитали...
Алексей МИРОНОВ

Ну вот и все, январь перевалил за середину, с улиц и скверов убирают елки. Ожили даже те организации, что решили прибавить к
официальным каникулам еще неделю. Вообще в России беспрецедентно длинные выходные - это своего рода эксперимент. Дума и
правительство пошли на него с легким сердцем, считая, что делают стране подарок, - кто ж не любит отдыхать? У тех, кто работает в
реальном секторе, ожидания были не столь радужны. Кто же оказался прав?

Напомним, что в праздники не работали расчетно-кассовые центры Банка России, а значит, у юридических лиц и частных предпринимателей
не было возможности провести безналичные платежи.
С наличными было легче. Главное управление Банка России по Санкт-Петербургу в соответствии с письмами и телеграммами Министерства
финансов и Пенсионного фонда Российской Федерации производило досрочные выдачи наличных денег на выплату заработной платы,
стипендий, денежного довольствия, пенсий, выплат социального характера. 6 января расчетно-кассовые подразделения Банка России
принимали из хранилищ коммерческих банков излишки наличных денег.
Коммерческие банки, понимая, что оставить страну без денег (а магазины с мешками наличных) нельзя, как могли взяли инициативу на
себя. Например, Промышленно-строительный банк работал по особому графику. Об этом режиме клиенты были оповещены заранее. Не
прекращалось обслуживание частных лиц, действовали обменные пункты.
Заместитель председателя правления Петербургского социально-коммерческого банка Сергей Ветлугин отметил, что его банк работает в
основном с представителями малого и среднего бизнеса, которые охотно используют Интернет-систему <банк - клиент>. Нерабочими были
только <традиционные> праздники - 1, 2 и 7 января. Осуществлялись все возможные - при закрытом Банке России - операции.
Предприятия с непрерывным циклом - металлургические, химические и нефтехимические и т. д., а также торговля отработали первую декаду
без сбоев. Хотя ряд магазинов, не имея возможности оплатить счета поставщиков, вынуждены были жить предновогодними запасами.
Исполнительный директор ассоциации <Хлебопеки Санкт-Петербурга> Александр Зорин сообщил: <Хлебозаводы подготовились к банковским
каникулам загодя. Поставщики муки и других материалов либо получили предоплату, либо согласились ждать платежи. В начале января
хлеба люди покупают меньше, люди доедают закупленные к новогоднему столу батоны. Поэтому объем выпечки падает, на хлебозаводах
задействуются смены сокращенного состава, кстати, это позволяет экономить на фонде зарплаты>.
Председатель Общественного совета по малому бизнесу при губернаторе Петербурга Сергей Федоров не очень доволен затянувшимися
праздниками: <Большой перерыв в работе всегда плохо. Особенно это касается малых производственных предприятий, не имеющих финансовой
<подушки>. Но в нашей сфере не принято говорить о трудностях - жалобы могут сказаться на доверии партнеров>.
На Кировском заводе без перерывов работало сталелитейное производство - у него есть постоянный запас материалов. <Оплата металлургов
достаточно высока и учитывает специфику их работы по скользящему графику. Что касается вспомогательных сотрудников других
производств, занятых в эти дни, то они, конечно же, получат все причитающиеся им по ТК выплаты, но таких людей немного и в масштабах
объединения увеличение оплаты их труда совершенно незаметно, так что проблем не было>, - сообщила руководитель пресс-службы
Кировского завода Валентина Чванова.
Директор по производству Ленинградского Металлического завода Александр Рогаткин ответил так: <В нынешние праздничные дни
продолжалось выполнение заданий по важнейшим российским и экспортным контрактам, уникальное оборудование работало в три смены. Но
все же продолжительные праздники увеличивают производственные циклы>.
Пресс-служба группы компаний <Морской торговый порт Санкт-Петербург> сообщила, что никаких каникул в порту не бывает. <Из всех
праздничных дней мы традиционно отмечаем только 1 января, но в 2005 году интенсивность работ даже в этот день не снижалась. Зато вне
всяких планов пришлось приостановить краны из-за шторма 8 - 9 января, но обработка вагонов продолжалась и в наводнение. Сейчас
обстановка в порту стабильная, никаких заторов железнодорожных вагонов нет>.
Что касается сетевых магазинов, универсамов и гипермаркетов, то их поставщики и в обычные месяцы жалуются на то, что оплату надо
ждать по полтора месяца, это уже стало неофициальным стандартом, так что лишние дни ожидания не так страшны.
За праздники город стал заметно грязнее - уборка велась меньшими, чем обычно, силами, управленческий аппарат отдыхал. Поступали
сигналы из больниц, что на каникулах больными занимались только дежурные врачи.
Но в общем Госдума оказалась не так уж не права, считая, что никаких экономических потрясений каникулы не вызовут - разве что
падение темпов экономического роста. А вот по данным Федерации профсоюзов, в среде наемных работников, которые в большинстве своем
получают оплату по <сделке> или <рабочей повременке>, последствия каникул сравнивают с похмельем. Нет работы - нет зарплаты, и никто
не оплатит вынужденный простой (если это не было заранее оговорено в коллективном договоре). Трудящиеся, которые за январь получат
чуть больше половины обычной зарплаты, не рады щедрому подарку Думы: сначала их унизили, заявив, что рабочий класс все равно бы эти
дни пьянствовал, а потом лишили заработка.
В общем, обещали праздник, а получился простой.

ФОТО Александра ДРОЗДОВА

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	18.01.2005 22:08:56

А. Ципко. Апология перестройки и Горбачева (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg012005/Polosy/art1_2.htm

ДИСКУССИЯ

Перестройка. Двадцать лет спустя

Двадцать лет назад в жизнь советских людей ворвалось загадочное слово <перестройка>. И мало кто мог тогда предположить, какими будут
итоги пошедшего процесса. А итоги оказались более чем впечатляющи. По сути, произошла смена исторических эпох, переменилось
устройство мира, распались государства и государственные союзы. Целые народы, десятки миллионов людей зачастую против своей воли
стали гражданами новых государств. Небывалые идеи и смутные надежды кружили головы, революционный невроз сотрясал общество:
Сегодня, когда плоды потрясений всем очевидны, многих мучает вопрос: а был ли путь, избранный 20 лет назад, единственным? Или были
возможны и реальны иные варианты, иные приоритеты? Не обманулись ли мы жестоко, сразу поверив знаменитому перестроечному лозунгу
<иного не дано>?
Отношение к перестроечным временам до сих пор крайне противоречиво и зачастую разделяет людей на непримиримых противников. При этом,
несмотря на небольшой вроде бы исторический срок - всего 20 лет! - многие подробности, детали, факты той поры уже вымываются из
памяти людей, заменяются мифами и выдумками, мешают понять, что же действительно произошло с нами и со страной.
А понимать надо, если мы не хотим по-прежнему брести вслепую навстречу судьбе, раз за разом оказываясь совершенно не готовыми к
реальным испытаниям, которыми полон современный постперестроечный мир.
Сегодня <Литературная газета> начинает дискуссию об итогах и уроках того революционного, по сути, времени, которое вошло в историю
под именем <перестройка>.

Автор предлагаемой читателям <ЛГ> статьи - известный политолог и философ Александр ЦИПКО - знает историю перестройки, что
называется, изнутри. Он сам активно участвовал в её подготовке и проведении в жизнь, входил в ближний круг сподвижников Генерального
секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачёва, которого было принято называть <отцом перестройки>.
Разумеется, на взгляд многих, это обстоятельство сказалось на его отношении к перестроечным преобразованиям и лично к первому и
последнему президенту СССР, его политике и поступкам. Сразу скажем, что <ЛГ>, следуя своей политике публикации на страницах газеты
самых разных взглядов и позиций, готова предоставить страницы и тем, кто иначе видит и оценивает процессы перестройки. Мы приглашаем
к разговору всех, кого волнует эта по-прежнему горячая тема.
Ждём ваших откликов!

ГОРБАЧЁВ - ГРОМООТВОД ДЛЯ СЛАБОЙ ДУШИ

Хула на Горбачёва и его перестройку у меня вызывает протест. Внутренний, инстинктивный протест, как самооборона души, протест против
вопиющей несправедливости. Горбачёв у нас играет роль громоотвода. Его имя берёт на себя все наши ошибки, все наши русские слабости,
наше неразумение. Только нация, так и не ставшая субъектом своей истории, своей судьбы, могла так легко и беспечно сдать
перестройку, как сделали мы.
А ведь мы сдаём не перестройку, не её творца, а сами себя. На каждом углу говорим, что в русской истории <чёрных дыр> не бывает,
научились спокойно, философски относиться и к ленинскому, и к сталинскому террору, а один из самых светлых, праздничных периодов
русской истории XX века, даже первые годы перестройки выбрасываем на свалку. До сих пор основная <народная> версия гласит, что
<перестройку организовало ЦРУ>, а <Горбачёв продал СССР за деньги>. Не от большого ума и здоровой души всё это говорится.
Отвязные, чаще всего откровенно злые, наполненные ненавистью и грязью слова о Горбачёве, о тех переменах, которые связаны с его
именем, на мой взгляд, свидетельствуют о серьёзной болезни нашего общества. Не только о болезни души, чувств и рассудка. Тут мы
имеем дело с какой-то порчей, которую никакая цыганка не снимет. С этой порчей мы, скорее всего, снова вляпаемся в очередную, на
этот раз последнюю, антирусскую революцию.
И самое страшное, что этими поверхностными, не столько злыми, сколько ироничными пренебрежительными суждениями о перестройке живёт и
наша молодёжь. Она, выросшая в эпоху тотальной иронии, вообще не умеет всерьёз относиться к серьёзным вещам. Политические свободы,
уйма прав, которые нам, советским людям, не снились ни в молодости, ни в зрелом возрасте, свалились им на головы как манна небесная.
И они просто не в состоянии оценить то, что получили, понять, как трудно было человеку, наделённому от природы совестью и здравым
умом, жить в советском обществе, тем более во времена Сталина, как трудно было идти по тонкому льду марксистско-ленинской идеологии,
чтобы не оступиться, чтобы, не дай бог, не сказать вслух всё, что ты на самом деле думаешь о великом <вожде народов>, о его
коллективизации, преимуществах колхозного строя.
Свобода, к сожалению, обладает у нас ценностью только для тех, кто её не имел, кто знает, что такое ненормальное общество, где всё
естественное находится под запретом. Но тем, кто вырос в нормальном обществе, трудно понять, что всего этого может не быть, может не
быть права свободно судить обо всём, о чём хочешь. Привычка к норме погубила российскую интеллигенцию, только после прихода к власти
большевиков понявшую, что царизм всё же был нормальным обществом, по крайней мере, по сравнению с Совдепией.
Есть опасность, что внедрённое в сознание молодёжи ироничное, в лучшем случае снисходительное, отношение к Горбачёву и перестройке
переносится у них и на дарованные им политические свободы, на свободу совести, печати, дарованное им право на историческую память,
на правду о русской, советской истории, дарованное им право увидеть мир, которое моё поколение получило на пороге пятидесятилетия.
Это вдвойне опасно в условиях нашего порченого постмодернизма, когда совесть и моральные чувства не в почёте, когда самая страшная
правда о преступлениях Ленина и Сталина уже не вызывает у людей никаких эмоций и чувств.
Для того чтобы понять, какие разительные перемены произошли в духовной, политической жизни России благодаря перестройке Горбачёва,
советую всем критикам прочитать его выступление на апрельском Пленуме ЦК КПСС 1985 года, двадцатилетний юбилей которого мы просто
будем вынуждены отмечать через несколько месяцев.
От какого чудовищного, топорного <языка марксистско-ленинской идеологии> мы начинали тогда уходить, и как осторожно, из-за угла
Горбачёв приносит благую весть перемен. Говорит нежданные от Генерального секретаря слова о необходимости <языка правды>, о
вредности пустословия, о том, что <человек слышит одно, а в жизни видит другое>.
Сама необходимость для интеллигентного человека делать из себя дурака и повторять слова о неизбежной победе коммунизма, о
преимуществах социалистической экономики над капиталистической, о <загнивании капиталистического Запада> была страшной мукой для
миллионов людей.

ГОРБАЧЁВ НЕ ДЕЛАЛ НИЧЕГО, ЧЕГО БЫ ОТ НЕГО НЕ ЖДАЛИ ЛЮДИ

Никто не потребует возведения Горбачёва в национальные герои. К сожалению, судьба его как политика и как человека драматична. Его
человечность, его открытость ко всем человеческим радостям и слабостям, которые подвигли Горбачёва как Генерального секретаря на
перестройку, на освобождение от ханжества в идеологии и в жизни, оказались для него злым роком после отставки.
Горбачёв как раз и хотел превратить социализм в нормальное общество, где ничто человеческое не чуждо - зарабатывать деньги, жить в
комфорте, если можешь.
Горбачёв хотел реабилитировать обыденность. Он, правда, не понимал, что ни в одной стране мира, тем более в России, не может быть
героем лидер, погружённый в обыденность. Билл Клинтон может продавать и подписывать в <Макдоналдсе> свои книги, а бывший лидер
России, тем более в эпоху перемен, - не может.
Горбачёв не знал и до сих пор не знает Россию. Но он такой. Если он был бы другим, мы до сих пор молились бы на Маркса и Ленина, как
дикари. Человек, знающий российский народ и особенно российскую интеллигенцию, никогда бы не выпускал вожжи из рук, ни с кем бы
своей властью не делился.
Человечность Горбачёва в этих, других, условиях стала суетностью, необъяснимой сервильностью по отношению к <другу Бушу> и к <другу
Колю> и, самое главное, сервильностью по отношению к <партии НТВ>, ко всем тем, кто откровенно использовал его в своё время, а потом
предал и перебежал в лагерь победителей после августа 1991 года.
В первые дни после отставки Горбачёв очень болезненно переживал, как он говорил, <предательство интеллигенции, которой я всё дал>.
Те же, кто оказался в те первые январские дни 1992 года рядом с ним, советовали ему стать более закрытым, стать хоть на время
человеком не от политики. Я, не зная Горбачёва, по наивности советовал ему сразу после отставки всё бросить, уехать к матери в
деревню под Ставрополь, побыть хоть немного в родном доме, среди крестьян, побыть в роли Меншикова, сосланного в имение. В рамках
этой новой роли простого русского человека, как казалось, он должен был порвать связи с <друзьями> из мировой политики. Ведь было
очевидно, что не было бы предательства со стороны <демократов>, если бы не было предательства в первую очередь со стороны <друга
Буша>, который благословил своей милостью беловежский заговор Ельцина.
Но Горбачёв, привыкший к свету прожекторов, уже не мог не быть на виду и начал жить прошлым, начал использовать поездки за рубеж как
наркотик, заглушающий сознание поражения, боль от жестокости демократического мира, который он сам в России создал.
Глубоко убеждён - перестройка рождена эмгэушным прошлым Горбачёва, который решил использовать власть для облегчения участи
интеллигенции, чтобы все, кто занимается наукой, могли свободно творить, свободно думать. Перестройка, как она произошла, могла быть
создана только студентом МГУ, дорвавшимся до власти, который даже должность генсека хотел использовать для компенсации утерянного в
молодости, для того чтобы писать статьи, издавать книги, чтобы стать человеком, которого слушают.
Горбачёв как политик много потерял после отставки. Но при всём этом он совершил несколько поступков, которые, кстати, в очередной
раз навлекли на него гнев нашей <благодарной> демократической общественности.
Горбачёв категорически возражал против организованного в 1992 году <суда над КПСС>, на <суд> демонстративно не пришёл. Это говорит о
том, что его совесть была чиста и что на него у Ельцина не было никакого <компромата>. Горбачёв с достоинством пережил все гонения,
которые в отместку организовал <демократ> Козырев, конечно, по указанию Ельцина.
Горбачёв по-человечески очень глубоко пережил расстрел Белого дома октября 1993 года, перед телекамерами всех ведущих компаний мира
осудил эту варварскую акцию, осудил гибель невинных людей. Я сидел в его кабинете в Горбачёв-фонде вместе с ним и с Георгием
Хосроевичем Шахназаровым с 8 часов утра и наблюдал, как он переживал, сочувствовал тем, кто тогда был в Белом доме. Правда, когда в
кабинете появился Анатолий Черняев, напоказ жаждавший крови <красно-коричневой гадины>, Горбачёв закрылся и замолчал. И правильно
сделал. Вступать в полемику с <демократом> в этой ситуации было неуместно.
Если бы мы были здоровой нацией, которая всерьёз, по-умному относится к своему историческому достоянию, мы должны были бы, пока не
поздно, изменить точку зрения на перестройку, рассматривать её, по крайней мере, в общей цепи всех трагических событий российской
истории ХХ века, рассматривать Горбачёва как ответ на народный запрос на правду, на восстановление в правах морали, совести, просто
здравого смысла. Не случайно все, даже те, кто на него сейчас возводит хулу, восхищались, по крайней мере первые два года, новым
генсеком, его молодостью, свежестью, желанием быть ближе к людям, к правде жизни, желанием завершить до конца дело, начатое
Хрущёвым, реабилитировать Бухарина, всех жертв сталинских репрессий, убрать страх из нашей не только политической, но и обыденной
жизни.
Согласитесь, Горбачёв был первым Генеральным, который не внушал страха, опасений, связанных с очередным закручиванием гаек.
Горбачёв не делал ничего, чего бы от него не ждали люди, чего не требовала сама логика развития советского общества. Ведь не только
он, но и подавляющая часть интеллигенции, все шестидесятники верили, что социализм можно соединить с правдой, с демократией.
Конечно, Горбачёв перестройкой подражал сознательно или бессознательно деятелям Пражской весны, Ярузельскому с его реформами, с его
диалогом с <конструктивной оппозицией>.

НИКТО НЕ ЗНАЛ, КАКОЙ ДОРОГОЙ ИДТИ

До того как началась первая в истории человечества трансформация первого социалистического государства, никто в мире не знал, что
обратное превращение государственной собственности в частную связано с громадными моральными издержками, с чудовищной коррупцией.
Никто не думал, что приватизация приведёт к прямо противоположному эффекту, к маргинализации значительной части населения, что новые
собственники вместо стремления модернизировать в прошлом государственные предприятия, сделать более эффективными просто их
разграбят, продадут по кускам, чтобы потом <гулять> на Лазурном Берегу во Франции. Никто не предполагал, что новая элита, вместо
того чтобы обустраивать новую Россию, начнёт обустраивать свои виллы и дома как можно дальше от родины.
Советский интеллигент, живя страстью разрушения КГБ, ненавистного государства, не понимал, на чём держатся общество и общественная
жизнь, что кроме проблемы свободы есть проблемы безопасности, формирования <сдержек и противовесов> не только в политической
системе, но и в семье, в душе, в желаниях каждой личности. В вопросах строительства новой жизни советская интеллигенция, наши
славные шестидесятники оказались ещё более невежественными, более самонадеянными, чем их предшественники, русские либералы,
свалившие в феврале 1917 года самодержавие.
Горбачёв с его перестройкой, с его демократизацией вырос как отрицание проекта Косолапова-Черненко, как отрицание программы
развёрнутого строительства коммунизма, тотального обобществления средств производства и возврата к классовой, ленинской морали.
И самое поразительное - это критика Горбачёва за то, что он реабилитировал <общечеловеческую мораль>. К сожалению, в данном случае
мы имеем дело просто с проявлением философского невежества, дефицита гуманитарных знаний. Реабилитация общечеловеческой морали,
<общечеловеческой совести> в противовес классовой морали Маркса и Ленина началась в СССР задолго до перестройки. Уже поздний Ленин в
политическом завещании вдруг неожиданно для всех предлагает судить о гражданской войне с точки зрения человеческой жизни как <высшей
ценности>. Это уже переход на позиции христианского <не убий>. Хрущёв, конечно, не понимал, что своим докладом на ХХ съезде КПСС в
1956 году он ставит крест на марксизме-ленинизме, и начинает судить Сталина за то, что отступил от общечеловеческой морали, за то,
что убивал невинных.
И совсем уж смешно, когда на Горбачёва за его <общечеловеческую мораль> ополчаются наши патриоты-почвенники. Задолго до перестройки
не Солженицын, а Валентин Распутин с помощью своей героини Дарьи в романе <Прощание с Матёрой> критикует коммунизм и марксизм за
отступление от простой, общечеловеческой морали. Коммунизм, говорит его героиня, мерит человека таким широким аршином, что нельзя
понять, кто он, добрый или злой.
Если бы не Горбачёв, то со временем, 5-10 годами позднее, любой советский руководитель сделал бы то же самое и реабилитировал бы
совесть и общечеловеческую мораль. Критики Горбачёва и со стороны патриотов, и со стороны либералов не видят самого главного:
никакие страхи, ни КГБ, ни ЦК КПСС не могли остановить естественный процесс ухода советского общества от противоестественной,
античеловеческой морали гражданской войны, когда мораль и совесть выведены за рамки общественной жизни, когда, как писал Ленин,
нравственно всё, что служит делу коммунизма. И чем выше был уровень образования общества, тем сильнее был запрос на сказанное
Солженицыным - <жить не по лжи>.
Политическая реабилитация общечеловеческой морали, совести была неизбежной, ибо уже со времён Сталина образование в стране было
построено на классической, по природе православной русской литературе.
Вот почему я говорю, что безответственная хула на Горбачёва закрепляет нашу укоренённую леность мысли, нежелание думать, понимать
природу советского общества, в котором мы жили, понимать его противоестественность, его изначальную обречённость как утопии у
власти.
Тем более нельзя легковесно, с нарочитым примитивизмом относиться к Горбачёву и к перестройке тем, кто называет себя патриотом, тем,
для которых Россия не эта, а своя страна. Ведь предвзятое, нигилистическое отношение патриотов к перестройке на руку их врагам, кто
полагает, что русские, если и совершают нечто выдающееся, то по глупости, нечаянно, что на самом деле за перестройкой стоит не
народный порыв к правде и совести, а <поражение СССР в холодной войне>.

НЕЧЕГО НА ЗЕРКАЛО ПЕНЯТЬ

Патриоты, сдающие перестройку, демократические реформы конца 80-х из-за своего раздражения Горбачёвым, на самом деле сдают один из
самых выдающихся подвигов народов России, и прежде всего русского народа, а именно, освобождение себя от коммунистического
тоталитаризма. И Хрущёв, и Горбачёв отражали глубинные запросы русской души. Хорошо помню, что при всех страхах, связанных со
смертью Сталина, весной 1953 года никто - ни стар, ни мал - не хотел нового Сталина. Все ждали перемен, хоть каких-то послаблений.
Нас никто не освобождал от диктатуры учения Маркса и Ленина. Мы сами себя освободили. Надо хотя бы это понимать и ценить!
Во всей этой хуле перестройки со стороны патриотов есть уйма просто несправедливого. Да, русский народ очень много потерял из-за
процессов, спровоцированных перестройкой. Русские в большинстве оказались неподготовленными к рынку. Но ведь русский человек
благодаря перестройке приобрёл всё, что у него отняли большевики. Возрождение Русской православной церкви, хранительницы русского
духа, началось во время перестройки, по инициативе Горбачёва. Возвращение русскому народу всей правды о его истории, Гражданской
войне 1917-1922 годов, возвращение ему нравственного подвига героев Белого движения, подвига Деникина и Врангеля, произошло во время
перестройки. Возвращение народу всех богатств русской религиозной философии, русской общественной мысли произошло во времена
Горбачёва.
Перестройка создала все необходимые политические условия для полноценного гуманитарного, духовного образования, для возвращения
русского человека в контекст своей национальной истории, в контекст движения русской общественной мысли. Понимаю, когда всего этого
не видит догматик марксист-ленинец с заскорузлыми, покалеченными мозгами, который живёт классовой ненавистью ко всему совершенному.
Но для меня загадка, почему очевидные достижения перестройки, то есть произошедшую реставрацию русской культуры и мысли, не видят
люди, считающие себя патриотами, почитающие Россию. Ведь не вина Горбачёва, что возвращённые народу духовные богатства оказались
никому не нужными.
А то, что некоторые человеческие качества Горбачёва не соответствовали его исторической миссии, то это не его вина. В конце концов,
не вина Горбачёва как сына крестьянина, как человека, во многих отношениях действительно не подготовленного к миссии реформатора,
что он оказался на месте царя всея Руси, стал руководителем одной из ведущих держав мира. Мечта большевиков осуществилась, сын
крестьянки комбайнёр Миша стал царём! Но ведь это рабоче-крестьянская мечта могла осуществиться только таким образом, каким
осуществилась. И никаким другим.
Конечно, если бы Горбачёв получил классическое образование в русской гимназии, знал с детства основные европейские языки,
когда-нибудь всерьёз изучал русскую историю, хорошо, в деталях знал бы всю историю с отречением Николая II и последовавшим распадом
страны, он наверняка не создавал бы по собственной воле своего могильщика в лице Съезда народных депутатов СССР. По крайней мере,
отложил бы эту затею лет на пять, решал бы её после преодоления продовольственного кризиса. Я имею в виду крайне несвоевременную и
неподготовленную акцию по передаче всей реальной полноты власти съездам народных депутатов республик.
Но разве в СССР в условиях государственного атеизма, цензуры, <железного занавеса> можно было получить полноценное гуманитарное
образование? Нет! Многие шестидесятники, властители наших дум в годы перестройки, знали и русскую историю, и русскую общественную
мысль не лучше своего генсека.
Но всё же не к лицу, прежде всего красным патриотам, хулить Горбачёва за его несоответствие во многих отношениях воображаемой роли
лидера советской России. Мои дорогие, в государстве рабочих и крестьян, которое вы славите, но где на корню была уничтожена вся
национальная элита, где были уничтожены семьи, воспитывающие достойных, образованных патриотов, желающих служить России, не могло
быть по-другому. Даже патриотизм, внутренняя преданность русскому государственному наследству, характерные для Сталина, шли не от
марксизма и ленинизма, а вопреки им, от царской духовной семинарии, от русской имперской цивилизации.
Но Хрущёв, Горбачёв (о Брежневе разговор особый) были детьми, а более точно, жертвами марксистского доктринёрства, они жили и
мыслили вне русской национальной истории, они мыслили категориями учения о мировой коммунистической революции. Горбачёва, как мне
известно, ещё можно было двинуть в сторону Бухарина, а также в сторону русской социал-демократии, но его нельзя было заставить
читать, к примеру, <Несвоевременные мысли> Горького или <Окаянные дни> Бунина. Он долго, очень долго не впускал в душу правду о
большевиках и их революции.
Как выяснилось, крестьянского сына, прошедшего первые университеты за штурвалом комбайна, легче, чем другого, соблазнить мировой
славой, <дружбой> с Бушем или Колем. Крестьянский сын по природе более слаб к почестям, чем человек, от рождения знающий себе цену.
Но мои дорогие коммунисты и ленинцы, не надо было создавать такую ненормальную Россию, где по природе не может быть национальной
элиты в полном смысле этого слова. Прежде чем поносить Горбачёва, поносите свою славную Октябрьскую революцию, которая превратила
нас в нацию-калеку, в нацию без элиты, нацию без национального сознания.
Никогда так не была видна покалеченность русской нации за годы советской власти, как сейчас, когда практически нет национальной
элиты, способной служить России.
Кстати, уже Ленин понимал (Сталин это осуществлял на практике), что их социализм может выжить только в условиях железного занавеса,
как мир, обособленный от других миров. Стоит лидера коммунистической державы подкупить вниманием и <дружбой> враждебного мира,
сделать хоть на время частью элиты <другого мира>, и эта коммунистическая держава рассыплется как карточный домик. И совсем не
случайно Сталин никуда не выезжал и не искал любви и признания на Западе. И не случайно до Горбачёва генеральные секретари ЦК КПСС
держались подальше от соблазнов <мировой славы>.
А Горбачёв, наверное, поверил, что его всерьёз воспринимают на равных, поверил, что Запад всерьёз хочет сохранить СССР в качестве
партнёра, а его - в качестве полноправного члена клуба мировых лидеров. И эта вера была крючком, на который попался и он, а вместе с
ним и вся страна. Все, и прежде всего Маргарет Тэтчер, поощряли демократа-Горбачёва и его демократические реформы до тех пор, пока
не привели систему к краху.

НАС ПОГУБИЛО РУССКОЕ АВОСЬ

Чтобы честно и объективно оценить перестройку, надо всё же отличать её побудительные моральные мотивы от её негативных результатов.
Перестройка не создавалась, чтобы конвертировать власть в собственность, как утверждают Егор Гайдар и Гавриил Попов. И Михаил
Горбачёв, и Вадим Медведев, и Александр Яковлев как типичные представители партийной советской интеллигенции выше всего ставили
идейные, моральные мотивы.
Конечно, не будь демократических перемен, вызванных перестройкой, не произошёл бы распад СССР, по крайней мере в 1991 году. Но приди
на место Горбачёва какой-либо мастодонт типа Константина Устиновича, и могли бы влезть во имя идеи, во имя верности коммунистической
идее в очередной Афганистан, который нанёс бы нам урон уже совсем другим макаром.
Не стоит забывать, что благодаря Горбачёву была устранена самая главная угроза - опасность термоядерной войны.
Надо помнить: между началом перестройки, между апрельским Пленумом ЦК КПСС 1985 года, на котором Горбачёв впервые робко заговорил о
гласности, о языке правды, о недопустимости расхождения между словом и делом, и Беловежскими соглашениями, лежит огромный отрезок
времени длиной в шесть лет, где уже происходили многие события, зависящие не от Горбачёва, а от масс, ныне проклинающих его.
Вина Горбачёва, что он не просчитал все последствия освобождения советской интеллигенции, не учёл, что она сразу же начнёт
использовать блага демократии против него, против перестройки, государства. Он не учёл, что люди, которых он спасал от
государственного гнёта, не знают чувства благодарности, что они будут, как Андрей Дмитриевич Сахаров, требовать сразу всех свобод,
что по природе российская, а тем более советская интеллигенция не знает ни чувства меры, ни чувства совести, ни ответственности.
Конечно, только сумасшедший, ничего не понимающий в советской экономике человек мог обещать провести реформы за 500 дней.
Но вина нашего славного русского народа, огромная вина состоит в том, что он всегда верит этим авантюристам, которые обещают ему
сказки, рай на земле, здесь и сразу. Ведь, в конце 80-х - начале 90-х повторилось всё, что произошло в 1917-м. Тогда наш славный
народ поверил большевикам, что они сразу дадут мир, землю, фабрики. Теперь он поверил Ельцину, который заверил, что он в отличие от
<нерешительного и медлительного> Горбачёва уже за два года принесёт благоденствие и процветание. Они поверили Ельцину, что курс на
суверенную РСФСР сделает их богатыми, что теперь все богатства недр будут принадлежать только населению РСФСР.
Перестройка выродилась не только из-за человеческих слабостей Горбачёва, не позволительных для лидера державы, но из-за русской
страсти к халяве, к чуду, из-за русского авось, из нашего нежелания работать головой.
Люди забыли или хотят забыть о том, что Горбачёв в отличие от Ельцина не хотел ни распада СССР, ни тотальной приватизации. Ведь и
распад СССР, а позднее - обвальная приватизация произошли потому, что наш народ уже в 1990 году отвернулся от Горбачёва и сделал
кумиром Ельцина, обещавшего в течение нескольких лет всех сделать богатыми. В поклонении народа Ельцину было что-то болезненное,
безрассудное. Люди забыли, что они окончательно оставили Горбачёва тогда, когда он, вопреки всему, сказал слово <социализм>. А
теперь все, кто ненавидит Горбачёва, с теплотой вспоминают о нём.
Многие простые люди потому и навешивают всех собак на Горбачёва, что им стыдно за своё увлечение Ельциным, за то, что они, как самые
последние лопухи, поддались на увещевания и посулы демократов. Распад СССР на самом деле произошёл не по вине Горбачёва, а прежде
всего по вине народов РСФСР, и в первую очередь русских, которые активно поддержали идею суверенной РСФСР, идею выделения РСФСР из
состава СССР.
Ведь Ельцин в июне 1991 года шёл на президентские выборы под флагом обособленной, суверенной РСФСР. Кстати, конкретную вину за
распад СССР несёт наш славный маршал-демократ Шапошников, который, как мне рассказывал Горбачёв, отказался арестовать беловежских
заговорщиков.
Советский генералитет, весь офицерский корпус ничего, абсолютно ничего не сделали для спасения страны тогда, в трагические месяцы
осени и начала зимы 1991 года.
Русский офицерский корпус очень скоро опомнился, увидел, что в лице большевиков они имеют дело с врагами России, врагами русской
нации, и начал уже в конце 1917 года свою борьбу за единую, великую Россию. Не получилось. Но навсегда остались героями в русской
памяти.
А наши советские генералы и полковники, на глазах которых по инициативе Ельцина рушились страна и армия, и пальцем не пошевелили,
чтобы остановить этот беспредел. Они мечтали о другом, о карьере славного Кобеца, который за один день сразу приобрёл несколько
звёзд на погонах.
Теперь многие бывшие поклонники политических талантов Ельцина говорят, что они не понимали, о чем идёт речь, что тогда им <было
трудно разобраться в том, что происходило>.
Но ведь, господа-товарищи, если вы не могли разобраться, то тогда не надо валить с больной головы на здоровую, тогда хотя бы надо
отделить в сознании прегрешения и несомненные ошибки Горбачёва от вины и ответственности Ельцина. И дело тут не в восстановлении
исторической справедливости, а о зарождении у нашего народа способности мыслить о своей национальной истории, способности отличать
возможное от желаемого.
Завершу статью о перестройке Горбачёва тем, с чего начал. Хула демократических перемен второй половины 80-х свидетельствует о нашей
неготовности или неспособности всерьёз заняться осмыслением истории, которую мы сами, ныне живущие русские, творили, заняться
анализом слабостей и пороков того, что мы называем <русской душой>. Сколько раз можно наступать на те же грабли? Может быть, пора
научиться отвечать за свой политический выбор, покончить со своими надеждами на чудо, научиться думать. Драма перестройки - драма и
Горбачёва, и нашей истории. Но трагедия в том, что Михаил Сергеевич, как и его хулители, не чувствует ни драматизма произошедшего,
ни драматизма нынешнего периода в русской истории.
Если бы всё было по-другому, если бы автор перестройки был больше вовлечён душой и умом в национальную историю, тогда было бы легче
заставить и русских переменить точку зрения на 80-е. Но беда состоит в том, что Михаил Сергеевич всё ещё озабочен своим авторитетом
<демократа> в глазах тех, кто его предал.
Действительно грустная история. А я так хотел оптимизма.

---

От	И.Л.П.
К	Георгий (18.01.2005 22:08:56)
Дата	19.01.2005 18:26:22

"Увидеть мир" на нищенскую пенсию

---

>дарованное им право увидеть мир, которое моё поколение получило на пороге пятидесятилетия.

Какая бесстыдная ложь "марксиста-расстриги"! Это поколение сейчас находится в таком положении, что не то что "увидеть мир" не может, но и в областной центр лишний раз съездить. Видимо для Ципко он и его окружение - это все поколение и есть.

---

От	Георгий
К	И.Л.П. (19.01.2005 18:26:22)
Дата	20.01.2005 11:11:53

Иногда, впрочем, показывают какую-нибудь старушку, которая...

---

>Какая бесстыдная ложь "марксиста-расстриги"! Это поколение сейчас находится в таком положении, что не то что "увидеть мир" не может, но и в областной центр лишний раз съездить. Видимо для Ципко он и его окружение - это все поколение и есть.

... четыре года жила впроголодь и собрала на трехдневную путевку в Париж. И как она счастлива и т. п.
В общем, "увидеть Париж - и умереть"! ;-))
...Ну или те, кому дети помогают

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 22:08:56)
Дата	18.01.2005 22:18:20

Вот это особенно в умиление приводит %-) (*/+)

---

Вот это особенно в умиление приводит %-)



> http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg012005/Polosy/art1_2.htm
>

> Конечно, если бы Горбачёв получил классическое образование в русской гимназии, знал с детства основные европейские языки,
когда-нибудь всерьёз изучал русскую историю, хорошо, в деталях знал бы всю историю с отречением Николая II и последовавшим распадом
страны, он наверняка не создавал бы по собственной воле своего могильщика в лице Съезда народных депутатов СССР. По крайней мере,
отложил бы эту затею лет на пять, решал бы её после преодоления продовольственного кризиса. Я имею в виду крайне несвоевременную и
неподготовленную акцию по передаче всей реальной полноты власти съездам народных депутатов республик.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	18.01.2005 22:08:50

Протесты в России. Запас терпения на исходе? (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg012005/Polosy/art2_1.htm

Запас терпения на исходе?
Законы об отмене льгот, вступившие в силу в новом году, вызвали по всей стране мощный протест <униженных и оскорблённых>. Митинги,
пикеты, акции гражданского неповиновения в самых разных городах и регионах Российской Федерации - этого ли волей-неволей добивались
федеральные власти? Комментируют эксперты <ЛГ>.

Люди готовы действовать
Олег ШЕИН, депутат Госдумы

- Теперешняя ситуация с <монетизацией> - цветочки. Лишение миллионов наших сограждан льгот по проезду городским и пригородным
транспортом - лишь частный эпизод, отражённый в <знаменитом> 122-м федеральном законе. Региональные руководители постарались
обеспечить соответствующие финансовые расходы исходя из имеющихся в регионах средств. Народ, естественно, поняв, что такое 122-й
федеральный закон, вышел на улицы, но пока лишь по одному вопросу - <транспортному>.
Однако летом прошлого года был принят целый ряд законодательных инициатив, в частности касающихся и коренной ломки ситуации в
жилищно-коммунальном хозяйстве. Рассказы вице-премьера Жукова о том, что льготы по предоставлению услуг ЖКХ сохранены, не
соответствуют действительности, и мы это скоро увидим. Формально региональные власти многие из этих льгот сохранили. Но фактически
надо ожидать повсеместного уменьшения <социального норматива площади жилья> и соответственно законодательного увеличения для граждан
так называемых <излишков> жилплощади.
С нового года у нас для населения - стопроцентные жилищно-коммунальные платежи. К тому же действует правительственное постановление,
запрещающее <перекрёстное субсидирование>. Что это означает? Например, до 1 января 2005 года ресторан за кубометр воды платил
больше, чем пенсионер, а теперь их платежи должны быть выравнены: для ресторана в сторону понижения, для пенсионера - наоборот.
Поскольку льготы по оплате услуг ЖКХ для ветеранов труда утверждают теперь территориальные органы власти, то они, да, 50-процентные
скидки сохранят, но на существенно меньшую площадь жилья.
К примеру, в Астраханской области в бюджете предусмотрены льготы каждому ветерану лишь на 15 квадратных метров, хотя на сегодня
социальный норматив площади жилья в зависимости от состава семьи составляет от 18 до 33 <квадратов>. Как видим, этот норматив
сокращается даже по сравнению с его нижним пределом. Что неизбежно повлияет и на платежи за отопление (самые дорогостоящие), и на
квартплату. Для пенсионеров тема коммунальных тарифов может оказаться крайне болезненной. И не только для пенсионеров...
Власти регионов теперь платят зарплаты бюджетникам, а у членов федерального правительства появляются <основания> говорить, что оно
за выплаты работникам бюджетной сферы не отвечает. С него, дескать, взятки гладки, спрашивайте с <территорий>. Здесь надо иметь в
виду изменения в налоговом и бюджетном законодательстве, в соответствии с которыми регионы потеряли в 2005 году 102 миллиарда рублей
только по налогам. В этих условиях говорить о том, что нищие территории (из 89 регионов у нас около 70 дотационных) сумеют без дыр в
бюджетах выполнять обязательства, навязанные им новыми федеральными законами, просто не приходится. Отсюда вывод: кризис в стране
будет нарастать. И дело не только в том, что нужно срочно подкинуть краям, областям и республикам дополнительно миллиардов десять
(хотя и об этом до сегодняшнего дня речи не идёт), накапливаются проблемы, до сих пор даже непонятые, неосознанные нашими
министрами. И эти проблемы взорвутся неизбежно, буквально через считаное количество недель.
В качестве примера приведу ситуацию в здравоохранении. В два раза сокращены отчисления в территориальные фонды обязательного
медицинского страхования (по налогу на страховую медицину). Учитывая, что с текущего года учреждения здравоохранения могут быть
приватизированы, нетрудно предположить скорое закрытие лечебно-профилактических организаций. Что опять-таки <врежет> и по персоналу
больниц и поликлиник, и по пенсионерам, повлечёт за собой забастовки, акции протеста и всё такое прочее.

Нужны оргвыводы
Мы стоим на пороге глубочайшего кризиса. То, как на эпизод, связанный с льготами по общественному транспорту, отреагировало
население, демонстрирует только одно. Люди, видимо, по всей стране будут действовать решительно и жёстко. Власть, не слушая
возражений, сама себя загнала в ситуацию очень тяжёлую:

Валерий ХОМЯКОВ, политолог

- Виноваты, конечно, правительство и Госдума. Наверное, не совсем совершенен закон (пакет законов) о монетизации льгот, особенно в
части механизма его исполнения. Правительство и региональные начальники повинны в том, что не смогли своевременно организовать
получение гражданами денежной компенсации. Фактически никто не был готов к выдаче денег в срок. Либо шла некая <прокрутка>
финансовых потоков, и кто-то из коррумпированных чиновников, которых у нас немало, на этом зарабатывает.
Когда обсуждался вышеупомянутый пакет законов, в парламент поступали предложения о том, чтобы <запустить> монетизацию не по всей
стране одновременно, а апробировать эту реформу в одном или двух субъектах Федерации, допустим, в одном крупном городе, той же
Москве и каком-нибудь <среднестатистическом> регионе - например, Нижегородской области или Красноярском крае. Посмотрев, как
механизм реформы работает, можно было устранить его недостатки и только потом тиражировать на всю Россию.
Очевиден рост протестных настроений, поскольку монетизация затронула наиболее политически активные части населения (как известно,
пенсионеры на выборы у нас ходят исправно). Думаю, это может привести в конце концов к падению рейтингов и <Единой России>, и
президента. Ведь наша экономическая политика и политическая стабильность в стране строятся на популярности президента, а такое
<проведение реформ> может привести к тому, что и сами реформы остановятся.
Надеюсь, президент сделает оргвыводы. Думаю, надо разбираться и с правительственными чиновниками, ответственными за своевременную
выплату компенсации бывшим льготникам, и с некоторыми региональными начальниками.
Способен ли президент должные выводы сделать и как он это всем нам продемонстрирует, сказать трудно.
Очевидно и то, что <Единая Россия> оказалась в двусмысленном положении. С одной стороны, среди правительственных чиновников немало
членов этой партии. С другой - членам <Единой России>, доминирующим в Думе и несущим ответственность за принятие законов, свалить
свою вину с одной части партии (<законодательной>) на другую (<исполнительную>) будет весьма непросто:

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	18.01.2005 13:58:07

Р. Лейбов. Иррациональное питание (*/+)

---

Русский Журнал / Колонки / Понедельник
http://www.russ.ru/columns/monday/20050114.html

Иррациональное питание
Роман Лейбов

Дата публикации: 17 Января 2005

Л.Делицыну

Тема:

По сообщениям информационных агентств, все больше россиян отказываются от пищи.

Президент центра по защите прав животных "Вита" Ирина Новожилова утверждает, что эта идея связана с философией русского космизма. По ее словам, к нематериальному питанию призывал еще академик Вернадский. В тридцатые годы идея даже была испытана на Украине, но эксперимент саботировали троцкисты.

Так или иначе, а количество аутотрофов в России ежегодно растет. Эти люди все нужные вещества получают из воздуха и солнечного света; впрочем, некоторые аутотрофы разводят на себе всякую незамысловатую органику, которой и питаются, перемежая с употреблением внутрь... Впрочем, к черту подробности, они неаппетитны!

В Москве аутотрофы собираются в Алтуфьево, в музее Константина Васильева. Здесь они общаются друг с другом и делятся опытом изменения своей сущности.

(Кстати, теперь я понял, кто изображен на картинах художника Васильева!)

Между прочим, стать аутотрофом не так уж сложно. Если ребенка до семи лет кормить грудью, то потом он легко обойдется без пищи, сообщают агентства. Всех-то делов!

Самая известная российская аутотрофка - 69-летняя пенсионерка Баранова из Краснодара. Всю жизнь она была инженером, состояла в КПСС, но после пережитых в 90-е годы несчастий тяжело заболела. Зинаида Григорьевна пыталась ходить голой по методу Порфирия Иванова, постилась, пила мочу, а в 2000 году услышала голос, который порекомендовал ей отказаться от приема пищи.

Прожив без пищи 24 дня, пенсионерка Баранова услышала тот же голос, который на этот раз порекомендовал ей отказаться и от воды. И Зинаида Григорьевна опять послушалась голоса. Некоторое время она страдала, потому что покрылась пупырышками, как после комариных укусов (это кожа Зинаиды Григорьевны приспосабливалась добывать воду из атмосферы), а потом все стало хорошо.

Зинаида Григорьевна не пьет и не ест уже почти пять лет, она прекрасно выглядит и часто выступает перед представителями СМИ и информационных агентств. Медицинское обследование, правда, выявило у Барановой целый букет различных заболеваний, но тогда пенсионерка прошла два других медицинских обследования, нетрадиционных, и выяснилось, что ее здоровье соответствует энергетике 18-летней девушки.

Недавно Зинаида Григорьевна сделала заявление о восстановлении в ее организме репродуктивной функции, она намерена родить ребенка, поскольку понимает всю серьезность демографической угрозы, с которой столкнулась Россия.

Зачать ребенка пенсионерка собирается непорочно.

Источники:
http://www.megapolis.ru/about/mn/?article_id=1900
http://www.corbina.ru/~bodroste/baranova/baranova.htm


<...>

==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	18.01.2005 13:53:36

(2 Iva) А вот Глазычев, кажется, знает, что делать. Как считаете? %) (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20050117.html

Общество трезвости
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 17 Января 2005

Случайные совпадения порождают новые смыслы, даже если веса информационных единиц несопоставимы. Как уже могли заметить читатели новостных сайтов, не успел ROMIR опубликовать результаты своего опроса среди соотечественников, как NIC - Национальный разведывательный совет США - опубликовал свой глобальный прогноз на 2020 год.

Ромировский опрос пришелся весьма кстати. "Как Вы считаете, дела в нашей стране идут в правильном направлении или события ведут нас "не туда", в тупик?" Разумеется, можно придраться к постановке вопроса, сочтя формулировку скрытой провокацией к определенному ответу. Можно, и все же тот факт, что 49 процентов опрошенных, против 29 процентов год назад, выбрали ответ "тупик", выразителен чрезвычайно. Что-что, а чутье у наших развито весьма. Особенно впечатляет то, что в натурально оптимистическом возрасте - от 18 до 34 лет - нашлось менее половины уверенных в правильности направления.

Доклад NIC обширен и очень взвешен, не придерешься, да и основные авторы сборки вызывают доверие: Тед Гордон от проекта Millenium ООН, Джим Дюар от РЭНД, Джед Дэвис, ранее строивший сценарии для Shell International. К делу приложил руку и принстонский историк Гарольд Джеймс. Основой подготовки вариативного прогноза послужили два промежуточных доклада и череда ежемесячных семинаров на разных континентах. Заметим, что наших экспертов не было даже в Будапеште, где в апреле прошлого года обсуждались перспективы Европы, России и Евразии. Это не случайность, поскольку желания серьезно работать над будущим у нас не видно. День простоять да ночь продержаться, по возможности без членовредительства растолкавши на обочины возбужденных пенсионеров, - вот и вся стратегия.

Lenta.ru поместила сжатый пересказ статьи из американского журнала, в свою очередь пересказавшего доклад, придав ему свой заголовок - "ЦРУ выкинуло Россию из списка супердержав будущего". Заголовок предполагает злокозненность или по крайней мере злорадство, каковых в данном случае нет. Я внимательно прочел доклад NIC и должен признать: на основании доступной объективной информации о положении дел другого заключения, чем надежность позиции России как поставщика углеводородов, авторы прогноза усмотреть не в состоянии. Впрочем, они допускают, что наше отечество все же способно существенно ускорить развитие, справедливо указывая при этом, что будет очень и очень не просто освободиться от вериг, тянущих страну назад и вниз, по причинам сугубо домашним, и в сторону - в связи с опасностями терроризма.

Вполне понятно, что нашей стране в глобальном прогнозе уделено не слишком много места. Прогноз вообще не о частностях, и в этом его сильные и слабые стороны. Из числа европейских стран в отдельности внимание уделено одной Германии, да и то по той лишь причине, что германские профсоюзы являются мощным препятствием для необходимой ее экономике модернизации. Упомянута Турция - как маловероятный член ЕС, Украина - как еще менее вероятный кандидат, страны Средней Азии - как вполне вероятный узел позавчерашнего авторитаризма и проблем, с ним связанных. Очень аккуратно сказано о рисках асимметричного роста, с которыми должен столкнуться Китай, о демографических проблемах Японии... Как раз то, что для нас хватило несколько строк, скорее следует рассматривать как факт положительный, в одном только месте мелькнуло: ожидать военной угрозы от России до 2020 года нет оснований, однако структуры НАТО все же надлежит укреплять.

Да, сырьевая провинция глобального значения в свете прогнозируемого роста спроса на нефть и газ со стороны Китая и Индии с возрастающим уровнем душевого потребления при сжимающемся населении - пока что мы не дали ни одного основания, чтобы NIC мог строить прогноз иначе.

Объективная информация такова, какова есть, и совершенно очевидно, что экономический блок российского правительства, дерзнувший взять на себя роль монопольного движителя развития страны, играть эту роль не в состоянии. Уже слышно с разных сторон: "Распни его!" Самое неразумное, что при этом можно пытаться сделать, - немедленно менять правительство. Всякая вообще реконструкция власти вышибает нас из нормального ритма на полгода и больше, так что было бы чистым безумием идти на нее до того, как будет выработана, предъявлена и хоть отчасти воспринята членораздельная стратегия необходимого рывка. Рывка, способного изменить объективную картину, ведь всякий мыслящий человек понимает, что за десяток лет ВВП можно не то что удвоить, а учетверить. Это и впрямь возможно, если всерьез заняться "верхними" инфраструктурами, освободившись от страха перед тем, что бюджетные инвестиции раскрадут без остатка; если настроиться психологически и должным образом подготовиться к приему (и главное - ассимиляции) инокультурных иммигрантов в числе не менее миллиона в год; перестроить схему опорного каркаса страны в ее нынешних границах, создав приманки для сосредоточения населения в пригодных для развития местах, и отказаться от убежденности в том, что из "центра" лучше видно, признав наконец, что реальные узлы роста "внизу" способны действовать самостоятельно, если им меньше мешать.

Сделать такой рывок хотя бы только в мышлении - вот что такое мобилизация ресурсов в современном понимании, а это означает, что разговоры о политике и политиках, о группах интересов и группах давления суть разговоры позавчерашние. Объективный вызов оформился уже в предельно ясную альтернативу: сырьевая провинция или проектная схема Мюнхгаузена, который тянет себя из топи за волосы. Схема эта лишена смысла только на первый взгляд.



==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	Iva
К	Георгий (18.01.2005 13:53:36)
Дата	18.01.2005 15:06:10

Мне так не кажется :-(.

---

Привет

Мне бы хотелось, что бы это http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/137178.htm
было правдой. Вот это путь, который имеет реальные перспективы.

Владимир

---

От	Георгий
К	Георгий (18.01.2005 13:31:09)
Дата	18.01.2005 13:50:00

Виталий Иванов. Антиреволюционер (*)

---

http://www.russ.ru/culture/20050114_viv.html

---