>Математические суждения субъективны, потому что и логика, и мышление
субъективны и, более того, социальны.
А кто вам сказал, что социум субъективен? Один из результатов марксизма в том заключается, что открытая Гегелем объективность науки объясняется тем, что идеология (т.е. человеческих представлений о мире, об обществе и о себе ), частью которой является наука, есть отражения производственных отношений в головах людей. Выражаясь философски, субъект, чтобы реализовать свою субъектность, должен быть объективным. Действительно, системе, чтобы быть живым объектом, она должна быть определенным образом организованна и должна определенным образом взаимодействовать с окружающей средой, т.е. мы можем поставить вопрос о законах биологии. Аналогичным образом мы можем поставить вопрос о законах мышления, об объективной сущности человека.
>Не секрет, что математические понятия (например, точка, линия, пространство и т.д.) или логические законы далеко не очевидны. В природе нет ни того (об этом уже говорил Александр где-то в этой ветке), ни другого (возможно, на счёт законов логики я несколько поторопился, но в социальном мире они действительно гораздо чаще нарушаются, чем выполняются, например, в рассуждениях людей).
Тут есть такой парадокс – если бы математические понятия (шире, научные системы вообще ) были бы очевидны, то они были бы субъективны. Это легко понять на примере физики – физика изучает движения материи за пределами нас, и если бы её законы были очевидны, то это бы означало, что изучается не материя, а мы сами.
>> С нашей (математической) точки зрения это является абсолютно эквивалентным определением расстояния. Две метрики D1 и D2 являются эквивалентными, если существуют константы С1 и С2, такие что С1*D1(x,y)
>
>Беда с Вашей математикой :)
>Решаем проблему: склад расположен с точке A (0;0). Есть две локации для постройки завода: B (1;1) и C (2;0).
>Расстояние в математике по-американски: от А до B = 2, от A до C = 2. Таким образом, нет разницы, где строить.
>В математике по-русски расстояние от A до B = корень из двух.
Класс! Вот это шутка! Вы ввели понятие национальности для нормированных пространств. Теперь буду знать, что пространство l_1 по национальности американское, а l_2 – русское. Интересно, а у l_/infinity какая национальность? Может еврейская? А национальную метрику или национальную топологию ввести слабо? А может вам стоит последовать примеру создателей пародийной политкорректной библии и написать учебник для школы с национал - математическим уклоном. :)))))))))))
Да еще. Всякое сепарабельное гильбертово пространство изометрично l_2. Поскольку l_2 – русское, то и гильбертовы пространства вместе с их изобретателем – русские. То есть Россия – родина слонов. Вот мы дали еще одно доказательство теоремы о богоизбранности святой Руси – теоремы с максимально возможным числом доказательств. :))))))
l_/infinity : D( x, y) = min( | x_i-y_i|) по всем натуральным i
>> По методологическим проблемам математики я бы рекомендовал почитать Г.Рузавина "Философские проблемы математики". Книгу можно найти в библиотеке. И если могу чем-то помочь - буду рад.
>
>Я сначала должен "Капитал" осилить, как просил alex~1. А уж потом - посмотрим :)
и еще «Материализм и эмпириокритицизм» прочитайте, тоже на тему объективности/субъективности науки.
Я несколько начинаю теряться в этой схоластике субъективности-объективности. Давайте так: объективность - это всеобщность, субъективность, стало быть, отсутствие оной, т.е. наличие качественных различий в наборе явлений.
Как интерпретировать Ваш вопрос о субъективности общества? Если я правильно понял, Вы утверждаете, что все общества одинаковы? Но ведь это не так.
> Один из результатов марксизма в том заключается, что открытая Гегелем объективность науки объясняется тем, что идеология (т.е. человеческих представлений о мире, об обществе и о себе ), частью которой является наука, есть отражения производственных отношений в головах людей
Гегель открыл, а кто-то из современных учёных закрыл. Гегель - не авторитет. Оставим его в покое, ему и так досталось. Давайте разбираться самостоятельно.
Объективна ли наука? Разумеется, нет. Причины я уже неоднократно указывал, вкратце повторю тезисы:
1. наука выполняет социальную роль, решая проблемы конкретного общества
2. эти проблемы "невсеобщи", так как существуют в определённом контексте.
3. наука вырабатывает инструменты, специфичные для решения конкретных проблем. Эти инструменты тоже не всеобщие, а специфичны.
4. нераскрытый тезис: связь идеологии с наукой (но он раскрыт, допустим, СГКМ)
Примеры я приводил.
Что касается "отражения производственных отношений в головах людей" - а кто Вам сказал, что всё именно так? Это не более чем теория, вернее, набор идеологических пассов из марксизма. Разбиралось неоднократно, разбирается сейчас СГКМ.
> Выражаясь философски, субъект, чтобы реализовать свою субъектность, должен быть объективным.
Схоластика в худшем смысле. Перевожу: "Человек, чтобы реализоваться, должен быть универсальным"? Как я должен это понимать?
Помоему, реализация субъективности (моей уникальности) требует как раз противоположного: её самой.
> Действительно, системе, чтобы быть живым объектом, она должна быть определенным образом организованна и должна определенным образом взаимодействовать с окружающей средой, т.е. мы можем поставить вопрос о законах биологии.
При чём здесь биология? Общественная система - это искусственный мир. Попытаться объяснить социальные явления "законами биологии" - верный путь к социал-дарвинизму или ещё хуже.
> Аналогичным образом мы можем поставить вопрос о законах мышления, об объективной сущности человека.
Для начала её нужно установить.
> Тут есть такой парадокс – если бы математические понятия (шире, научные системы вообще ) были бы очевидны, то они были бы субъективны.
Как раз напротив, если бы они были очевидны всем, то они были бы всеобщими (т.е. "объективными") и проблемы бы не стояло. А так их приходится вдалбливать в головы людей... которые этому всячески сопротивляются.
> Это легко понять на примере физики – физика изучает движения материи за пределами нас, и если бы её законы были очевидны, то это бы означало, что изучается не материя, а мы сами.
Вы знаете, один великий экономист (кажется, это был Гэлбрейт) сказал, что если какие-то экономические модели неочевидны [обыденному сознанию], то они неверны.
Что касается физики, Вы считаете её объективной?
> Класс! Вот это шутка! Вы ввели понятие национальности для нормированных пространств.
Вы знаете, я и не собирался шутить. Я поставил проблему и продемонстировал даже на примере такой абстрактной науки, как математика, что она несубъективна, и что её понятия берутся из контекста. Если я неправ, то я с удовольствием прочитаю опровержение моего простейшего примера (только без схоластики).
> и еще «Материализм и эмпириокритицизм» прочитайте, тоже на тему объективности/субъективности науки.
Есть и более актуальные работы, с которыми я бы предпочёл ознакомиться.