>>В 1981 г. национальный доход вырос на 24,5 миллиарда, а запасы - на
29,3 миллиарда рублей (подумайте, как такое могло вообще произойти).
>Скорее всего - опять же проблема в ценах. В каких ценах считался прирост запасов, а
в каких - прирост ВВП? Эмпирически можно допустить, что стоимость запасов
"меньше" стоимости прироста ВВП, так как прирост ВВП в первую очередь шел за
счет новых высоких цен. Тогда прирост запасов - перевод сырья в запасы по новым,
более высоким ценам. Например, стратегические запасы всего чего можно - по каким ценам считались?
Аргумент не катит, так как именно официальная статистика вообще не отражала роста цен - в частности, машиностроения; повышение было скрытым, за счет внедрения т.н. "новой техники". С другой стороны, цены на сырье и базовые товары (сталь, энергоносители, цемент) и фактически, и по отчетам были заморожены на уровне 60-х годов. Таким образом, рост неликвидов в ценовом выражении практически соответствует натуральному (альтернативной статистики цен не было).
>Если трактовать запасы шире - как все, не работающее на производство - почему бы
не посчитать 'бремя' военной техники и пр.? Например, к 1989 году танков было
64тыс, при средней стоимости танка около 500 тыщ (думаю, цифра еще и больще) - 'запас' был бы 32 млрд руб. И ничего, жили, не считая всего прочего. Так что
сверхнормативные запасы в промышленности - небольшая часть по сравнению с
расходами на оборонку, или на тот же космос, или на ту же помощь братьям по
классу (есть мнение, что помощь составляла 5-10 млрд руб. в год - к концу набрали
больше 150 ярдов долга).
>Кроме того, не эти ли запасы мы сейчас проедаем и они дадут нам лишних 3-4 года
существования? Так что довод не считаю столь уж убедительным.
Отвечу чуть позже и более аргументированно.
>>Начиная с 1975 года запасы в индустрии стали увеличиваться относительно
быстрее, нежели объем производства. Разрыв в темпах углублялся, и к середине
восьмидесятых запасы росли втрое быстрее, чем товарная продукция. Если в восьмой пятилетке (1966-1970 годы, когда начиналась "косыгинская" реформа) из каждого приращенного рубля продукции промышленности оседало в запасах чуть больше 13 копеек, то в 1981-м - более 77 копеек. При такой раскладке польза от увеличения
>Опять же вопрос о завышенных ценах - если все это пересчитать в штуках продукции? А то может лежали себе станки на складе, 3 шт, но при повышении цен - будет как бы еще станков на склад добавили , а на самом деле - нет, как было так и осталось 3 шт.
В данном случае, извините, не имеет значения, сколько стоит станок в 65 или в 85 году, поскольку мы рассматриваем доли неиспользованного (в первом случае, условно говоря, одна восьмая от ТОГО рубля, во втором - более трех четвертей от рубля НЫНЕШНЕГО). Важна тенденция - а выхода альтернативного предложено не было. Не считать же таковым усиление дисциплины а-ля Юрий Владимирович. А переоценки балансовой стоимости в то время вообще не было как таковой... в природе!
>>Тут я везде оцениваю вовсе не бумажки, а
фактические тонны или штуки инвестиционные товаров.
>Противоречите сами себе = см. 13 копеек и 77 копеек.
См. выше.
>>Плюс к этому... к середине 80-х
годов доля нацдохода, направленная в
сектор "А" экономики, достигала 78%. Именно это и было тем, что В.Селюнин (отмечено в последней статье Ханина) называл "самоедской экономикой".
>Это вообще стоит обсудить подробнее. Не согласен в корне. На мой взгляд нам катастрофически фондов не хватало,
и именно в А-отраслях - надо было Энергетическую программу выполнять, жел.дор. строить и т.д. Да одних тракторов надо было еще миллиона 3-4, чтобы только на уровень США выйти, не считая Европы и Японии.
А вы вот для любопытства возьмите и подсчитайте общее число тракторов и комбайнов, выпущенных после войны в СССР и во всем остальном мире, как это вы проделали со сталью (об этом - чуть ниже). Знаете ли вы, что число только неисправных и разукомплектованнх машин в сельском хозяйстве превышало все производство в западных странах? По той же статистике, средний срок службы трактора составлял около 7 лет! А, скажем, в той же Польше или Чехии и теперь не диво увидеть трактор выпуска эдак года 1968. О железных дорогах: вы можете указать цифру нового строительства в этой отрасли? Там была своя проблема, даже две: ужасающе нерациональные схемы перевозок и упрямое нежелание Госплана увеличивать протяженность станционных путей (если угодно, могу пояснить).
>>>"Социально-экономические преобразования, проводимые в России с конца 80-х-начала 90-х годов, с самого начала, по самому своему замыслу и реальному содержанию были не чем иным как антиреформами, поскольку неизбежно вели и
на деле привели не к pазвитию индустриальной производственной системы, а к ее деградации и сжатию"
>>Это мы теперь все знаем - а тогда это было далеко не очевидно (некоторые
"думали, что знали", но их выводы были априорно неприемлемыми - об этом ниже).
Сломать
>Именно очевидно. Более того, выводы альтернативных рынку исследователей просто
замалчивались. Если бы просто не знали ничего наши рыночники - устроили бы
дискуссию, широкое привлечение _всех_ ученых. Налицо же было _понимание_ и
сознательное замалчивание альтернативных точек зрения. Иллюстраций этому несть
числа.
Дайте для примера хоть одну, а лучше - две альтернативные точки зрения, чтоб было хотя бы что обсуждать.
>>Автор "забывает" растолковать понятие "мобилизация государством... прежде
всего, ее трудового ресурса".
>Именно растолковывает, вы невнимательно прочли. Сейчас трудовой ресурс образовался из-за _простоя_ промышленности. Автор доказывает, что по пром.потенциалу мы опустились в середину 60-х, а по пром.производству - в середину 50-х, т.е. промышленность и люди - недозаняты, 15 млн. челноков и пр. мелкого бизнеса-перепродажи.
О т.н. "простое промышленности" я тоже сейчас скажу. О трудовых ресурсах же... почему это вы так уверены, что челноки валом повалят в промышленность, только помани? На опыте своих знакомых и знакомых своих знакомых могу сказать, что это далеко не так. Вероятно, отсортировка народа в начале 90-х произошла именно по способностям (а кто их переоценил - тот не удержался). Да и насчет поголовной занятости - вон, на Минском камвольном комбинате (чисто как конкретный пример) руководство стоном стонет, как бы избавиться от лишнего персонала, что сэкономило бы огромные средства (зарплата, налоги и внебюджетные фонды) и позволило бы развиваться, ан нет! батька не дозволяет.
Простой же и откат промышленности... тут такое дело. Не кто иной как Ханин в свое время разработал альтернативный индикатор агрегатного роста промышленности. Этот индикатор - потребление электроэнергии (к слову сказать, работает хорошо в разных системах и общественно-экономических формациях). Согласно нему, кстати, рост промышленности в России/СССР с 1913 по 1980 г. составил не 80 раз, как об этом вещали, а 5-6 (что само по себе тоже неплохо). Одна беда - уваж. Ханин почему-то подзабыл о нем теперь, а зря! Ибо, если им воспользоваться, то получается, что никакой катастрофы-то и нет! Потребление снизилось, но в достаточно небольшой степени, чтобы соответствовать цифрам статотчетов (что подтверждается еще и данными транспортников). Моя версия: похоже на то, что официальная статистика просто не учитывает всей экономики - ту часть, которая относится к "теневой" (я имею в виду не нелегальную, а сопряженную к уклонением от уплаты налогов). Хорошего, конечно, тут мало - но все же это "две большие разницы".
>Происходило, кто ж спорит, структурный кризис был налицо. Но груз военки, помощи братьям и т.д. был сопоставим, если не больше чем нарастание ненормативных запасов.
То есть, вы нарочно к объективным обстоятельствам и трудностям плюсуете и сознательные субъективные - именно нежелание отказаться от всеохватной плановой системы? Дескать, коль так - гори оно все синим пламенем? Тут не до жиру - союзников бы поддержать...
даешь конкретный разговор - не про А и Б вообще,а про "ящики"
>>Именно очевидно. Более того, выводы альтернативных рынку исследователей просто
>замалчивались. Если бы просто не знали ничего наши рыночники - устроили бы
>дискуссию, широкое привлечение _всех_ ученых. Налицо же было _понимание_ и
>сознательное замалчивание альтернативных точек зрения. Иллюстраций этому несть
>числа.
>Дайте для примера хоть одну, а лучше - две альтернативные точки зрения, чтоб было хотя бы что обсуждать.
альтернативность оснвному потоку постепенно ослаблялась, а мейнстрим довольно быстро тсказать публицистически заострялся и радикализовывался. Если до прибл.88г еще была видимость дискуссий и спора, то тут сразу как будто слиняли все"социалисты"в "голые рыночники". Примеров не счесть - бол-во"поп-экономистов"проделало такую эволюцию, причем стремительно. Собственно радикалов было по началу не так много(пример - Пияшева, женщина как обычно в "революциях"). А потом внезапно никого не осталось в (реальных) "плановиках"кроме единиц вроде Курашвили. Все полиняли и слиняли, заодно и маргинализировались.
Примеры альтернативных методик дам, сейчас сканю(книжка об методиках рассчета эффективности из серии изд-ва "Наука". презентующая направление "новых плановиков", скажем так).
>Простой же и откат промышленности... тут такое дело. Не кто иной как Ханин в свое время разработал альтернативный индикатор агрегатного роста промышленности. Этот индикатор - потребление электроэнергии (к слову сказать, работает хорошо в разных системах и общественно-экономических формациях). Согласно нему, кстати, рост промышленности в России/СССР с 1913 по 1980 г. составил не 80 раз, как об этом вещали, а 5-6 (что само по себе тоже неплохо). Одна беда - уваж. Ханин почему-то подзабыл о нем теперь, а зря! Ибо, если им воспользоваться, то получается, что никакой катастрофы-то и нет! Потребление снизилось, но в достаточно небольшой степени, чтобы соответствовать цифрам статотчетов (что подтверждается еще и данными транспортников). Моя версия: похоже на то, что официальная статистика просто не учитывает всей экономики - ту часть, которая относится к "теневой" (я имею в виду не нелегальную, а сопряженную к уклонением от уплаты налогов). Хорошего, конечно, тут мало - но все же это "две большие разницы".
Ну передержки же!
Не 5-6, а почти точно 10, к 87году(см."ЛуЦи", там предв.оценка, а потом у автора везде цитируется именно б-м отстоявшаяся мной приведенная).
Методика (все верно - с агрегированием)защищена и применяется регулярно при альтернатив.оценках роста эк-ки,я ж давал только что на старом форуме кусок работы по оценке роста в 1991-96 годах. Форум отвиснет, гляньте, или я ссылку повторю. Работает методика, и энергетика(прежде всего - пр-во электричества)имхо корректно
учитывается. см. напр оценки роста теневой эк-ки у Госкомстата и у Ханина
в 96=97 годах.
Не надо передергивать , для невнимательных это манипуляция. как принято ругаться.
>>Происходило, кто ж спорит, структурный кризис был налицо. Но груз военки, помощи братьям и т.д. был сопоставим, если не больше чем нарастание ненормативных запасов.
>
>То есть, вы нарочно к объективным обстоятельствам и трудностям плюсуете и сознательные субъективные - именно нежелание отказаться от всеохватной плановой системы? Дескать, коль так - гори оно все синим пламенем? Тут не до жиру - союзников бы поддержать...
Никак не дойдет до конкретики спор о том, _как на практике_ и в каком выражении происходило"распределение ресурсов", каков был результат. Циклимся без хоть какой-то конкретики.Может, просто нет достойных источников. Как заседает ПБюро, замзав отдела ЦК готовит на основании докладных и прочих материалов - решения по финансированию скажем"Бурана". Какие этому предшествуют заседания и экспертизы (пример могу дать). Каков размер )привлекаемых ресурсов и усилий (охват"фирм",привлекаемых к решению - что-то 1500 крупных предприятий и контор). Какие эволюции претерпевает менеджмент этих предприятий и контор(тоже есть у меня хор.маериал - Осадчий, про"ящики" - никто почему-то не проясняет реальное устройстов сов. контор и их принципы функционирвания. Не знаем и не узнаем, если не захочем).
Взять бы один такой вот пример и расписать - хоть кто что знает, или опять же привести ссылки на мемуары или очерки вроде того Осадчего. доктора из ящика(если они есть). Как на ВИФе с военкой во вторую мировую, уже разобрались. С последними советскими преоктами пока только валовые оценки(часто предельно общие и простые, по принципу"все или ничего",А иди Б, вместо цифр и дат).
Напрочь игнорируется и конкретное устройстов советской "ситемы" в видетсупер-ведомств(знаменитая "девятка суперминистерств"прежде всего, но это только верхушка проблемы).
Так что силенок и материалов у нас просто не хватает даже на один пример. А общие позиции оппонентов б-м представимы. только фундивроаннность у нас у каждого - хлипкая. Спор принципов , перемежаемый выгодными каждому"наглядных примеров"и "наборов" а не пониманий .