От Товарищ Рю
К Дмитрий Кобзев
Дата 20.04.2001 00:04:17
Рубрики Крах СССР; Показатели;

Для вящего понимания

>>если кажется , что группы А у нас было мало, то, извините, вы вообще ничего не понимаете в советской экономике.

>Не извиняю. Ваши слова не соответствуют действительности. Почему вы считате, что лишний миллиард тонн стали, который был произведен после войны США по сравнению с СССР нам не надо было возместить? Почему
железных дорог, которых у нас было в 3 раза меньше, чем в США нам не надо было
строить? Считаете, Энергетическую программу от фонаря выдумали, не знали, куда девать ресурсы? А с/х наше - не надо было механизировать? Мощностей по переработке катастрофически не хватало - а их нельзя было строить при той мощности строительной промышленности без развала жилищного строительства.

Хотите, я вам за две секунды убью ваш пресловутый миллиард тонн стали? Итак, среднегодовое производство автомобилей всех видов в США - от 8 до 12 млн. шт в год, в СССР - от 0,4 до 2 млн. Разница - 8-10 млн. (берем с опаской нижнюю цифру - 8 млн.). Средняя масса американской машины, с учетом грузовиков, не менее 2.5 тонн (да и легковые до 1974 весили чуть меньше). Перемножаем эти две цифры и еще на 40 лет (1950-1990) и получаем 800 млн. тонн стали. Это только по одной позиции! Добавить или так сойдет?

Железные дороги: а сколько их требовалось иметь по сравнению с США? учтите еще и то, что эффективная территория СССР меньше, чем США. Но тем не менее, грузооборот советских железных дорог в разы превосходил штатовские. Про эффективность механизации с/х я написал вам в другой подветке ниже.

К слову, интересно в плане инвестиций и отношений "экономика-хрематистика". По словам К.Каулса, директора знаменитой латвийской агрофирмы "Адажи", 20 процентов хозяйств СССР давало около 80% всей валовой продукции сельского хозяйства (т.е. наблюдалось отражение кривой Лоренца и известное соотношение 20:80 или, иногда, 30:70). Инвестиции же направлялись по принципу "всем сестрам по серьгам" (фактически еще более утрированно, если припомнить неоднократные списания задолженности именно для отстающих хозяйств). Я вот о чем думаю? Что мешало направить те же 80% вложений, что уходили, аки вода в песок, не в отстающие, а в процветающие хозяйства, с тем, чтобы получить дополнительно не 20%, а пусть даже 40%, если не все 80%? Единственным ответом на это мне представляется неуклюжее стремление обеспечить сносное существование массе неумех и оболтусов (пусть и не по своей вине). Это уже как те семь тощих коров, что сожрали семь тучных...

Далее, извините, идет вода слов... не с чем спорить по конкретике.

>С уважением, Дмитрий Кобзев
С уважением
От Дмитрий Кобзев
К Товарищ Рю (20.04.2001 00:04:17)
Дата 20.04.2001 08:12:07

Re: Для вящего...

Привет!

>Хотите, я вам за две секунды убью ваш пресловутый миллиард тонн стали? Итак, среднегодовое производство
Сначала подумайте, что вы хотели сказать?

>автомобилей всех видов в США - от 8 до 12 млн. шт в год, в СССР - от 0,4 до 2 млн. Разница - 8-10 млн. (берем с опаской нижнюю цифру - 8 млн.). Средняя масса американской машины, с учетом грузовиков, не менее 2.5 тонн (да и легковые до 1974 весили чуть меньше). Перемножаем эти две цифры и еще на 40 лет (1950-1990) и получаем 800 млн. тонн стали. Это только по одной позиции! Добавить или так сойдет?

Так я об этом и говорю - не хватало нам миллиарда тонн.
Вы рассказали, куда, в том числе США их девали.
Что опровергаете?

>Железные дороги: а сколько их требовалось иметь по сравнению с США? учтите еще и то, что эффективная территория СССР меньше, чем США.
Как считали сию премудрость?

>Но тем не менее, грузооборот советских железных дорог в разы превосходил штатовские. Про эффективность
О том и речь. На пределе сил работали.


>К слову, интересно в плане инвестиций и отношений "экономика-хрематистика". По словам К.Каулса, директора знаменитой латвийской агрофирмы "Адажи", 20 процентов хозяйств СССР давало около 80% всей валовой продукции сельского хозяйства (т.е. наблюдалось отражение кривой Лоренца и известное соотношение 20:80 или, иногда, 30:70).
А стат данными это подтверждается? С ходу видно, что что-то не так. Какая продукция имеется в виду? Например, более 50% картофеля делалось в личных хозяйствах. Не стыкуется.

>Инвестиции же направлялись по принципу "всем сестрам по серьгам" (фактически еще более утрированно, если припомнить неоднократные списания задолженности именно для отстающих хозяйств). Я вот о чем думаю? Что мешало направить те же 80% вложений, что уходили, аки вода в песок,
Очень смелое заявление, не подтвержденное доказательствами.

>не в отстающие, а в процветающие хозяйства, с тем, чтобы получить дополнительно не 20%, а пусть даже 40%, если не все 80%? Единственным ответом на это мне представляется неуклюжее стремление обеспечить сносное существование массе неумех и оболтусов (пусть и не по своей вине).
Ага, лузеров - на мыло?

>Это уже как те семь тощих коров, что сожрали семь тучных...
Т.е. тучным не стоило поджать пояски, а тощих - на костную муку?

>Далее, извините, идет вода слов... не с чем спорить по конкретике.
Дык у вас слов не меньше. И ссылаетесь вы лишь на слова.

WBR Dim
От А.Б.
К Дмитрий Кобзев (20.04.2001 08:12:07)
Дата 20.04.2001 10:29:09

Re: Дмитрий - вы же об одном и том же говорите.

Что "без царя в голове" - жить трудно. А если условия вовне не тепличные - так почти невозможно. Но, видно, избыток апломба не дают сам друг друга услышать. Давайте проще - подозревать себя в недоосмыслении проблем - так вернее будет, нечем гордиться-пальцы растопыривать, да и к истине поближе - сидим-то все по уши в этом самом...
От BILL
К Товарищ Рю (20.04.2001 00:04:17)
Дата 20.04.2001 00:11:18

Очень неплохо.Все таки мы - сильнее :)))) (-)