>Фамилию забыл, но если надо уточню.
>
>чудаков надо знать.>
Марксист в своем амплуа.
>Вообще у физиков - теоретиков это мания. Еще Ленин описал в Эмпириокритицизме.>
Он что и теоретическую физику знал?
>Так что смело можете забывать - ничего нового ваш профессор не сказал.>
Спасибо за совет. Буду над ним думать.
>Ни Набоков ни его мне взгляд мне не интересны....>
Поди ж ты..., то есть Вы.
>>Он говорил, что логика в природе не сушествует.
>
>А он сказал, что такое "логика в природе" и как проверить его утверждение? "Логика" - это вроде от "слово", одно из трех значений.>
А говорите пн Вам не интересен. Вот поди Вас и пойми.
>>Объективность наших рассуждений миф.
>
>Т.е. что 2х2 = 4, теорема Пифагора и остальные теоремы математки верны для всех математиков, вне зависимости от их личной точки зрения - это миф?>
Нет. что математика в природе не сушествует.
>>Модель мира является полностью придуманной.
>
>А откуда ей еще взяться? Но это не значит, что она никак не соответствует реальности.>
Не значит.
>>Может быть множественность моделей. Даже я тут просел.
>
>Почему? Есть взгляд с торца и есть со спины.>
Вы случайно не у Алекса учились юмору?
>>Еше он сказал, когда мы начали все это обсуждать за чашкой кофе, что теория Эйнштейна это высший случай отсутствия реальности,
>
>И что?>
Ничего
>> но она полезна, поскольку сейчас сделана система нахождения места человека на Земле, через связь со спутниками. Так вот, в программе содержится поправка на теорию относительности и результат определения местополоюжения оказывается точнее, чем без этой поправки.
>
>Ну и что?
А ничего
>>>А вообще у вас объективные суждения - заключения есть? Вот, скажем, математические критерии основаны на логике, они - субъективны?>
>
>>Конечно. Где в природе сушествует прямая линия? Где есть три?
>
>Что "конечно"? "Конечно есть" или "конечно субъективны"?>
Конечно и точка.
>Вы вообще не путаете "идеальное" и "субъективное"? "Субъективно" означает не происхождение вне зависимости от субъекта, а одинаковость утверждений для всех субъектов.>
Путаю, я все путаю. И кто то Вам такое определение сказал?
Поскольку я ваших шуток не понимаю, и могу воспринять их как публичное умышленное унижение соперника, оскорбление, наказуемое по УК, кстати, то прошу в дальнейшем в ответах мне не шутить.
Либо пишите мне серьезно, либо не пишите вообще.
Ессно, я вынужден отказаться от шуток со своей стороны тоже.
>Поскольку я ваших шуток не понимаю, и могу воспринять их как публичное умышленное унижение соперника, оскорбление, наказуемое по УК, кстати, то прошу в дальнейшем в ответах мне не шутить.>
1. Если Вы прочтете мои сообшениея, то увидите, что они всегда абсолютно зеркальны. как только кто то начинает шутить в его понимании, я начинаю в своем. Как только кто то начинает употреблять терминологии Ходжи Насретдина для доказательств, я есственно, использую контр приемы. Это я постоянно стараюсь довести до сознания форумян.
>Либо пишите мне серьезно, либо не пишите вообще.>
2. Если ВЫ опять вернетесь по ветке, то увидите, что я Вам не писал. Вы мне ответили в стиле великого юмориста Алекса. Далее см. пункт первый.
>Ессно, я вынужден отказаться от шуток со своей стороны тоже.>
Очень бы хотелось надеяться. Кстати мы же о чем то подобном договаривались. Я всегда теперь в своих постах, не ответах, пишу о догматическом марксизме, как и предлагал. Естественно, все форумяне, которые этого желают из данного определения выпадают.
>Это - личная просьба.>
Буду стараться, если забуду, поправьте и не обижайтесь. Тереотип поведения не очень легко изменить. Вам я всегда высказывал уважение.