От Л.Малиновский
К Л.Малиновский
Дата 16.01.2005 17:15:46
Рубрики Теоремы, доктрины;

В дискуссию о рыночном социализме, марксизме и методологии науки

Я считаю, что дискуссию о рыночном социализме нельзя было заканчивать статьей Шабарова, не попытавшись выяснить истину. Более точно приблизиться к ней. Разногласия между рыночными и натурально-плановыми социалистами, как это будет показано ниже, имеют принципиальный характер. Сведение же их к миргородским пустякам – дезинформация.
Короткая преамбула. Теории Шабарова-Шушарина, как и догматизированный вариант марксизма в целом, практически отождествляют плановую и рыночную экономику с социализмом и капитализмом. Тем самым они подыгрывают либеральным «реформаторам», отстаивающим аналогичный тезис. Это обстоятельство определено тем методологическим пробелом, который не позволяет выделить рикардианский подход к политэкономии как наиболее адекватный на фоне всех прочих. Напомню, что существо этого подхода состоит в рассмотрении способа раздела продукта, произведенного природой и трудом народа. Этим походом частично пользовался Маркс в критике капитализма. Этим же подходом можно было пользоваться и при конструировании социалистических отношений собственности, чем Маркс не занимался и чем теоретически занимались в вопросе социализации земли, например, Джордж и Милль. В вопросе социализации земли и капитала – Бруцкус и некоторые другие сторонники социалистического рынка, в том числе и автор настоящей заметки, построивший теоретически наиболее последовательную систему, учитывающую и финансовые, управляющие и планирующие, элементы раздела. Эта система в явном виде содержит и рыночные, и плановые механизмы раздела. Отсутствие этого подхода в арсенале общественной науки и практики, связанное с его определением Маркса как «вульгарной политэкономии», послужило, по мнению автора, одной из причин краха СССР и частичного краха социалистической системы. Это же мешает прекращению деградации страны и экономики.
Непонимание этого обстоятельства, как и пробелы в общих идеологических установках, присущи и статье Шабарова. При анализе статьи Шабарова остановимся на наиболее существенных частях, связанных с непониманием планово-рыночных отношений. Рассмотрение деталей приведет к затушевыванию существа дела. Начну с конца статьи «Не остается ли нам уповать на то, что найдутся умельцы, которые смогут соединить рыночный нос Ивана Ивановича с планирующим лбом Ивана Никифоровича.» В плане окончания дискуссии это высказывание – просто нонсенс, определяющий полное непонимание Шабровым существа экономического раздела рыночного социализма. Причину этого непонимания можно, по мнению автора, найти в естественнонаучной методологии, которой он пользуется при построении своей теории.
Никаких умельцев искать не нужно, один из этих умельцев – автор настоящей заметки. Об этом соединении говорится во всех моих статьях по рыночному социализму и в специальных статьях, связанных с финансами социалистического рынка. Имеется упоминание об этом и в статье, которую рассматривает Шабаров. Планирование и управление экономикой осуществляется с использованием сосредоточенных в руках государства финансовых (бюджетных, инвестиционных и кредитных) потоков. Разница между натуральным и финансовым планированием состоит в статистическом характере последнего. Возможно, непонимание этого характера и явилось причиной того, что Шабаров не усмотрел этого соединения, но это уже, как теперь модно говорить, «его проблемы».
О соединении плана и рынка говорит название сборника «Планируемая рыночная экономика», 2000 г., подготовленного сторонником рыночного социализм Л.П.Орленко и выпущенного редакцией ЭГ. Этот сборник посвящен конкретным планово-рыночным системам социалистического рынка (СФРЮ, Китай), построенным на прагматических основаниях. Есть в нем описание и механического соединения планового социализма с, естественно, рыночным капитализмом – НЭПа.
В отличие от статей сборника мои работы посвящены теоретическому рассмотрению соединения плана и рынка. (Для интересующихся. Более подробно, чем в рецензируемой Шабаровым работе, это соединение приведено во многих других моих статьях и книгах.)
Помимо реальных финансовых рычагов планового управления социалистический рынок определяет действительные трудовые затраты, связанные с интеллектуальной деятельностью, что не делалось в экономике с натуральным планированием и затратными ценами, то есть развивает принцип социальной справедливости в распределении доходов по труду. Заметим, что при этом исключаются доходы от нетрудового владения землей и капиталом. Социалистический рынок стимулирует снижение себестоимости, внедрение НТП.
Таким образом, рыночный социализм рассматривается мной как реальная перспектива развития России, а также как основа многополярного мирового устройства, но отнюдь не как переход от «рынка» – капитализма к «плану» – социализму, что приписывает мне Шабаров. Само отождествление рынка с капитализмом, а плана с социализмом, о чем говорилось в преамбуле, есть отождествление капитализма с автоматическим поощрением НТП, а социализма – с застоем. Такое отождествление, лишающее перспективы социализм и Россию, неотделимую, как показано в прилагаемой статье, от социалистических оснований, присуще их врагам и является элементом дезинформации. Не дело патриотам и искренним сторонникам социалистических идей объективно им подыгрывать. В этом вопросе компромиссов быть не может.
Непонимание теории рыночного социализма Шушариным-Шабаровым связано и с наветом на рыночных социалистов, связанным с тем постулатом, что, якобы, «рыночные социалисты» (надо понимать горбачевцы) привели к «господству частной и капиталистической собственности», которые в теории рыночного социализма, вообще говоря, являются синонимами. Такой постулат – просто клевета на рыночных социалистов. Где у «перестройщиков» в правительстве и партийном руководстве «рыночные социалисты», где их статьи и теории? Таких нет, если, конечно, не понимать под ними либералов в своей разновидности социал-демократов. Боле того, рыночные социалисты, которых в СССР-России было «раз, два, и обчелся», были наиболее последовательными защитниками социализма. Так, Б.П.Курашвили подготовил законопроект «О самоуправляемом народном предприятии», который в Думе второго созыва, где коммунистов было, чуть ли, не большинство и которые голосовали за приватизацию (по-видимому, с тем, чтобы оправдать свои депутатские привилегии), не был поставлен даже на голосование. Еще раз вспомним Югославию, в которой рыночный социалист Милошевич был избран демократическим путем и которая, в отличие от других стран Восточной Европы, отказалась от рыночного социализма только в результате НАТОвских бомбардировок.
Именно в отсутствие у «перестройщиков» теоретических оснований и даже прагматических намерений соединения плана и рынка, возможных в рыночном социализме, можно видеть одну из причин построения того капиталистического рыночного маразма, который имеет место в настоящее время в России.
Изложенные выше замечания, с большим числом уточняющих деталей, были предложены для опубликования, и не опубликованы, в ЭГ в 2001 году. Я не стал бы возвращаться к этой тематике, думая, что люди и так разберутся, что к чему, но, судя по фрагменту дискуссии в Альманахе «Восток», вижу, что это не так. Частично следствием этого обстоятельства можно считать и настоящую заметку.
Необходимо сказать, что дискуссия в ЭГ не ограничивалась только экономикой. В ней затрагивались и идеологические, в частности политические вопросы, поднятые Шушариным и затронутые Poutом. Моя критика этих положений имела место в №38 ЭГ за 2001 год. Она вызвана как содержанием статьи, так и книги «Темнее всего перед рассветом», до которой я таки дотянулся, а отнюдь не каким-то заголовком. Рисунок к статье в ЭГ к №38 за 2001 год – уже элемент шабаровской дезинформации, о существе которой сказано в настоящей заметке.
Как можно видеть из этой заметки, неблагополучие в России во многом связано с неблагополучием в методологии науки и недостаточностью конкретизации научной рациональности знаний, позволяющей отделять науку от мнений и наукообразия. Как уже упоминалось, я занимаюсь этим уточнением в течение всей своей научной работы и публикуюсь в течение 30 лет, хотя мои работы в той или иной степени повергались цензуре и ограничению в публикациях, что видно на примере публикации дискуссии в ЭГ.

Л.Г.Малиновский

To Pout. Ссылки на статью Бруцкуса о социалистическом рынке на основе рикардианского подхода имеются во всех моих научных работах.
О методологии и ссылке на С.П.Никанорова. Могу сказать, что Спартак Петрович, в отличие от своего «последователя» Шабарова, Вас и JesCidа, хорошо знаком с моими методологическими работами, высоко их оценивает и считает, что эту методологию следует довести до как можно более широких кругов научной общественности.
Методология «коллективного разума» или «мозгового штурма» широко используется при решении достаточно узких прикладных вопросов. В общественных науках, где велика роль мировоззренческо-гносеологического фактора, этот метод не применим. Например, как организовать «соотнесение взглядов» даже патриотов (православных, марксистов, язычников и позитивистов-метафизиков). Даже у коммунистов-марксистов этого согласия не наблюдается. Я уж не говорю об иудеях, исламистах и представителях других религий. Либеральный же раздрай, как показал Маркс, – элемент иудейского мироустройства.
Как раз для того, чтобы люди моги отделять науку от мнений, вести осмысленные дискуссии и находить общий язык мной и вводится схема познания «модельно-конструктивного мышления» и конкретизация научной рациональности знаний, которые позволяют ранжировать знания по степени их адекватности действительности.

To JesCid. Интуиция гносеологического субъекта была лишена объективного базиса до появления ЭВМ, кибернетической аналогии и моделирования на ЭВМ различных интуитивных процессов познания. После же всех этих сдвигов в науке и технике у нее объективный базис появился. Об этом я писал в своей первой заметке. Нужно читать более внимательно. По сравнению с интуитивными конструкциями, возможными на ЭВМ, марксистская диалектика, как и позитивистская индукция – примитив, не позволяющий рассматривать диамат и метафизику позитивизма как основы методологии всей науки, не говоря уж о других знаниях (религии, философии и бытовых знаниях, рассмотрение которых возможно в рамках модельно-конструктивного мышления).
От Игорь С.
К Л.Малиновский (16.01.2005 17:15:46)
Дата 18.01.2005 22:44:00

Насколько метод реализован

в виде, пригодном для численного моделирования?
Какой опыт решения практических или хотя бы методических задач имеется?

А само зерно, если я Вас правильно понял, мне близко.
От Л.Малиновский
К Игорь С. (18.01.2005 22:44:00)
Дата 20.01.2005 09:50:10

Re: Численный метод статистического финансового управления

и планирования ничем не отличается от других задач подобного рода (в технике, медицине, экономике и других областях) и имеет очень широкое распространение.
Сам я больше всего занимался применением статистических методов в медицине (диагностика заболеваний, способы лечения), меньше – в других областях (техника, экономика). Подробно статистические методы и их применение описаны в огромном числе книг и еще большем – статей. Мой опыт в этой области наиболее полно описан в книге «Анализ статистический связей. Модельно-конструктивный подход. М.: Наука, 2002».
Если Вы имеете в виду численный анализ способа раздела социалистического рынка, то здесь численное моделирование, по моему мнению, малоплодотворно. Более адекватен логический (качественный) анализ. Численное моделирование требует слишком большого огрубления. Способ раздела определяется качественными (законодательными) положениями, а числа измеряют количество. Численная статистическая оценка влияния тех или иных законопроектов на социально-экономические параметры общества – абсолютно необходима, хотя и она в настоящее время не проводится. Замечу, что определение слова «статистика» – наука о государстве.

PS. Я не знаю ни одной численной модели, кроме статистических, которая хоть что-то предсказывала в общественных науках. Так, не было моделей, предсказывающих развал СССР-России, обвал экономики и депопуляцию населения в результате либеральных реформ. Ни одна модель не дает рекомендаций по преодолению российской, да и мировой также, деградации. Качественные (идеологические) модели есть, но они засоряются и марксизмом, и либерализмом, и, кстати, математизированным эпистемологизмом (формализмом).
От Игорь С.
К Л.Малиновский (20.01.2005 09:50:10)
Дата 20.01.2005 12:42:57

А группа Петрова?

Можете высказать свое мнение об их работах?
От Л.Малиновский
К Игорь С. (20.01.2005 12:42:57)
Дата 20.01.2005 14:17:33

Какие работы Вы имеете в виду? (-)
От Игорь С.
К Л.Малиновский (20.01.2005 14:17:33)
Дата 20.01.2005 18:25:26

Это обсуждалось на форуме.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/114/114006.htm

И есть книга Краснощеков, Петров, "Принципы построения моделей".
От Iva
К Л.Малиновский (20.01.2005 14:17:33)
Дата 20.01.2005 15:28:51

Да у них много.

Привет

И с анализом болгарского хозрасчета, и венгерской "открытой экономики".

Моя проблемма, что я получал некие результаты изустно и меня не интересовали ссылки.

Но ИМХО вы выдали слишком обязывающее высказывание.

Владимир
От Л.Малиновский
К Iva (20.01.2005 15:28:51)
Дата 20.01.2005 18:05:58

Можно ли конкретнее?

Иначе нет предмета, затронутого в дискуссии.
Что такое ИМХО?
От Iva
К Л.Малиновский (20.01.2005 18:05:58)
Дата 20.01.2005 18:16:43

Re: Можно ли...

Привет

Я отметил, что мне тяжело привести ссылки, но ввиду личного знакомства с людьми из группы Петрова могу заключить, что
высказывание -
"Если Вы имеете в виду численный анализ способа раздела социалистического рынка, то здесь численное моделирование, по моему мнению, малоплодотворно. Более адекватен логический (качественный) анализ. Численное моделирование требует слишком большого огрубления. Способ раздела определяется качественными (законодательными) положениями, а числа измеряют количество. Численная статистическая оценка влияния тех или иных законопроектов на социально-экономические параметры общества – абсолютно необходима, хотя и она в настоящее время не проводится. Замечу, что определение слова «статистика» – наука о государстве.

PS. Я не знаю ни одной численной модели, кроме статистических, которая хоть что-то предсказывала в общественных науках. Так, не было моделей, предсказывающих развал СССР-России, обвал экономики и депопуляцию населения в результате либеральных реформ. Ни одна модель не дает рекомендаций по преодолению российской, да и мировой также, деградации. Качественные (идеологические) модели есть, но они засоряются и марксизмом, и либерализмом, и, кстати, математизированным эпистемологизмом (формализмом). "

кажется мне очень строгим и несоответсвующим действительности.


>Что такое ИМХО?

In my human opinion - по моему личному мнению


Владимир
От Игорь С.
К Iva (20.01.2005 18:16:43)
Дата 20.01.2005 18:30:07

Жестковато высказался коллега...

>>PS. Я не знаю ни одной численной модели, кроме статистических, которая хоть что-то предсказывала в общественных науках. Так, не было моделей, предсказывающих развал СССР-России, обвал экономики и депопуляцию населения в результате либеральных реформ.

Модель перестройки Петрова по его утверждению предсказывала. Кроме того, у моделей есть еще функция облечения понимания.

>кажется мне очень строгим и несоответсвующим действительности.

Согласен.

>>Что такое ИМХО?
>
>In my human opinion - по моему личному мнению

In My Humble Opinion - по моему скромному мнению :о)

( Хотя в русских дисскуссия часто звучит как Имею Мнение Хрен Оспоришь :о) (шутка) )
От Л.Малиновский
К Игорь С. (20.01.2005 18:30:07)
Дата 20.01.2005 21:14:19

Уважаемые коллеги!

В связи с тем, что я более 30 лет развиваю в науке, в первую очередь в математике, более жесткие, чем сущестующие критерии научной рациональности знаний, то на Ваш взгляд жесткие высказывания для меня таковыми не являются. Это просто следствие развиваемой мною методологии науки.
Поскольку мы не можем разобрать преимущества модели Петрова по сравнению с качественными прогнозами следствий либеральных реформ, то для продолжения дискуссии предлагаю два варианта:
Первый - познакомиться Вам с моей методологией и самим оценить эти преимущества.
Второй - я сам могу это сделать, но для этого я должен ознакомиться с работой группы Петрова. Для этого необходимо иметь письменный текст.
Пока же, в отсутствие конкретного предмета обсуждения, предлагаю дисуссию, начиная со ссылки на группу Петрова, удалить.

PS. Для меня, как для методолога науки, ссылки на ИМХО не аргумент.

От Иванов (А. Гуревич)
К Л.Малиновский (20.01.2005 21:14:19)
Дата 21.01.2005 11:41:58

Где же, где же эти открытия?

> В связи с тем, что я более 30 лет развиваю в науке,
> Первый - познакомиться Вам с моей методологией

Дайте ссылку.
От Л.Малиновский
К Иванов (А. Гуревич) (21.01.2005 11:41:58)
Дата 21.01.2005 19:08:50

Ссылки

Вы найдете в этой ветке, в моем первом сообщении
От Игорь С.
К Л.Малиновский (20.01.2005 21:14:19)
Дата 21.01.2005 11:10:15

Уважаемый коллега!

> В связи с тем, что я более 30 лет развиваю в науке, в первую очередь в математике,

Вы знаете, я тоже...

> более жесткие, чем сущестующие критерии научной рациональности знаний,

В чем именно более жесткие, по сравнению, например, с книгой Г.Рузавина?

И почему нужны более жесткие, а не более детализированные?

> то на Ваш взгляд жесткие высказывания для меня таковыми не являются.

А мы и не спорим. Не являются так не являются. Обменялись мнениями. Ваше мнение мне интересно. Не знаю, насколько мое - вам.

> Это просто следствие развиваемой мною методологии науки.

Все же у вас упор на науку или на технологию? Т.е. есть ли у вас у науки самостоятельная функция вне прикладной роли?

> Поскольку мы не можем разобрать преимущества модели Петрова по сравнению с качественными прогнозами следствий либеральных реформ, то для продолжения дискуссии предлагаю два варианта:
> Первый - познакомиться Вам с моей методологией и самим оценить эти преимущества.

Ну, вообщем я ваши работы по диагонали просматривал. Некоторые вещи понравились. Как законченную методологию я пока оценить не могу - читал по диагонали :о)

> Второй - я сам могу это сделать, но для этого я должен ознакомиться с работой группы Петрова. Для этого необходимо иметь письменный текст.

Я же давал ссылки. Что еще надо? Вы их нашли? Там текст. Книгу можно взять в библиотеке :о)

> Пока же, в отсутствие конкретного предмета обсуждения, предлагаю дисуссию, начиная со ссылки на группу Петрова, удалить.

Не, удалять мы ничего не будем, здесь так не принято. Но Вы можете эту часть дискуссии игнорировать. Автор ветки не обладает никами дополнительными правами по сравнению с другими участниками обсуждения.

> PS. Для меня, как для методолога науки, ссылки на ИМХО не аргумент.

Как методолог науки вы могли бы понять, что ИМХО - это не аргументация, а объяснение отсутствия формализованной аргументации. В дискуссии, даже научной, вроде так бывает. Тем более, что здесь скорее открытый форум чем чисто научное сообщество.

:о)

Успехов!