От Л.Малиновский
К All
Дата 11.01.2005 20:31:59
Рубрики Теоремы, доктрины;

В дискуссию о марксизме, положении в стране и мире

В дискуссию о марксизме, положении в стране и мире

Уважаемый Сергей Георгиевич, уважаемые коллеги и товарищи!
Сначала хочу представиться. Я профессиональный научный работник. Занимаюсь не только методологией науки, но не содержательной ее частью. В области методологии, в математике – основаниями, наиболее глубоко – неколмогоровскими основаниями теории вероятностей и статистики (публикуюсь на эту тему около 30 лет, наиболее подробная публикация «Анализ статистических связей. Модельно-конструктивный подход», М.: Наука, 2002 ). Основаниями общественных наук, в значительной части – основаниями наук идеологического спектра, а именно, политэкономией и основами политической власти – с началом перестройки (публикуюсь на эту тему около 17 лет, с началом возможности таких публикаций, с 1988 года, наиболее подробная публикация «Модельно-конструктивное мышление», М.: Наука, 2003). Вся наука и прочие вненаучные знания (религия, философия, бытовые знания) рассматриваются мной с позиций единой схемы модельно-конструктивного мышления, включающей интуицию гносеологического субъекта. Эта интуиция обеспечивает явный переход от конкретных наблюдений к знаниям и конкретизируется в рамках кибернетической аналогии «мышление – работа ЭВМ с конечной памятью». Такая конкретизация является ужесточением существующего понятия научной рациональности знаний и позволяет оценить адекватность знаний реальным явлениям. В частности, была оценена адекватность вероятностных и статистических результатов. Замечу, что в рамках кибернетической аналогии имеем математику без бесконечностей.
В максимальной степени формализм эпистемологического неблагополучия, оснований (методологии) науки и понятия научной рациональности, касается общественных наук и знаний. В первую очередь –идеологии, включающей в себя помимо общественный наук мировоззренческо-гносеологическую часть, которой, как говорилось выше, я занимаюсь всю научную жизнь (около 40 лет и публикуюсь около 30 лет). Неблагополучие материализма, полностью или частично исключающего познающего и конструирующего реальность субъекта, приводит к тому, что вместо материализма (субъект и его мышление – вполне реальные материальные элементы) в общественных науках имеем лишь псевдоматериализм примитивных языческих религий. Это касается в полном объеме и марксизма, и либерализма. В либерализме и марксизме вместо законов Бога имеем объективные законы, которые основоположники современного материализма (Декарт и Бэкон) отождествляли все с теми же законами Бога. По сравнению с метафизикой Маркс дополнил объективные законы еще и бессознательной «революционной практикой» (Тезисы о Фейербахе). Тем самым он полностью исключил сознательное (законодательное) преобразование общества и парализовал на законотворческом уровне деятельность всех компартий. С исключением интуиции гносеологического субъекта становятся бессмысленными (лишенными объективного базиса) дискуссии. Примером тому может быть фрагмент дискуссии по социалистическому рынку в «Экономической газете», опубликованный в альманахе «Восток», №9\10, 2003. Мой анализ шабаровского произвола А.Н. Чекалин – главный редактор ЭГ публиковать не стал. Эпистемологическим произволом отдает и название книги «Идеология и мать ее наука». Идеология, более точно религиозные идеологические доктрины, появилась не только задолго до современной науки, но даже греческой и китайской философии.
Л.Г.Малиновский
От Л.Малиновский
К Л.Малиновский (11.01.2005 20:31:59)
Дата 16.01.2005 17:15:46

В дискуссию о рыночном социализме, марксизме и методологии науки

Я считаю, что дискуссию о рыночном социализме нельзя было заканчивать статьей Шабарова, не попытавшись выяснить истину. Более точно приблизиться к ней. Разногласия между рыночными и натурально-плановыми социалистами, как это будет показано ниже, имеют принципиальный характер. Сведение же их к миргородским пустякам – дезинформация.
Короткая преамбула. Теории Шабарова-Шушарина, как и догматизированный вариант марксизма в целом, практически отождествляют плановую и рыночную экономику с социализмом и капитализмом. Тем самым они подыгрывают либеральным «реформаторам», отстаивающим аналогичный тезис. Это обстоятельство определено тем методологическим пробелом, который не позволяет выделить рикардианский подход к политэкономии как наиболее адекватный на фоне всех прочих. Напомню, что существо этого подхода состоит в рассмотрении способа раздела продукта, произведенного природой и трудом народа. Этим походом частично пользовался Маркс в критике капитализма. Этим же подходом можно было пользоваться и при конструировании социалистических отношений собственности, чем Маркс не занимался и чем теоретически занимались в вопросе социализации земли, например, Джордж и Милль. В вопросе социализации земли и капитала – Бруцкус и некоторые другие сторонники социалистического рынка, в том числе и автор настоящей заметки, построивший теоретически наиболее последовательную систему, учитывающую и финансовые, управляющие и планирующие, элементы раздела. Эта система в явном виде содержит и рыночные, и плановые механизмы раздела. Отсутствие этого подхода в арсенале общественной науки и практики, связанное с его определением Маркса как «вульгарной политэкономии», послужило, по мнению автора, одной из причин краха СССР и частичного краха социалистической системы. Это же мешает прекращению деградации страны и экономики.
Непонимание этого обстоятельства, как и пробелы в общих идеологических установках, присущи и статье Шабарова. При анализе статьи Шабарова остановимся на наиболее существенных частях, связанных с непониманием планово-рыночных отношений. Рассмотрение деталей приведет к затушевыванию существа дела. Начну с конца статьи «Не остается ли нам уповать на то, что найдутся умельцы, которые смогут соединить рыночный нос Ивана Ивановича с планирующим лбом Ивана Никифоровича.» В плане окончания дискуссии это высказывание – просто нонсенс, определяющий полное непонимание Шабровым существа экономического раздела рыночного социализма. Причину этого непонимания можно, по мнению автора, найти в естественнонаучной методологии, которой он пользуется при построении своей теории.
Никаких умельцев искать не нужно, один из этих умельцев – автор настоящей заметки. Об этом соединении говорится во всех моих статьях по рыночному социализму и в специальных статьях, связанных с финансами социалистического рынка. Имеется упоминание об этом и в статье, которую рассматривает Шабаров. Планирование и управление экономикой осуществляется с использованием сосредоточенных в руках государства финансовых (бюджетных, инвестиционных и кредитных) потоков. Разница между натуральным и финансовым планированием состоит в статистическом характере последнего. Возможно, непонимание этого характера и явилось причиной того, что Шабаров не усмотрел этого соединения, но это уже, как теперь модно говорить, «его проблемы».
О соединении плана и рынка говорит название сборника «Планируемая рыночная экономика», 2000 г., подготовленного сторонником рыночного социализм Л.П.Орленко и выпущенного редакцией ЭГ. Этот сборник посвящен конкретным планово-рыночным системам социалистического рынка (СФРЮ, Китай), построенным на прагматических основаниях. Есть в нем описание и механического соединения планового социализма с, естественно, рыночным капитализмом – НЭПа.
В отличие от статей сборника мои работы посвящены теоретическому рассмотрению соединения плана и рынка. (Для интересующихся. Более подробно, чем в рецензируемой Шабаровым работе, это соединение приведено во многих других моих статьях и книгах.)
Помимо реальных финансовых рычагов планового управления социалистический рынок определяет действительные трудовые затраты, связанные с интеллектуальной деятельностью, что не делалось в экономике с натуральным планированием и затратными ценами, то есть развивает принцип социальной справедливости в распределении доходов по труду. Заметим, что при этом исключаются доходы от нетрудового владения землей и капиталом. Социалистический рынок стимулирует снижение себестоимости, внедрение НТП.
Таким образом, рыночный социализм рассматривается мной как реальная перспектива развития России, а также как основа многополярного мирового устройства, но отнюдь не как переход от «рынка» – капитализма к «плану» – социализму, что приписывает мне Шабаров. Само отождествление рынка с капитализмом, а плана с социализмом, о чем говорилось в преамбуле, есть отождествление капитализма с автоматическим поощрением НТП, а социализма – с застоем. Такое отождествление, лишающее перспективы социализм и Россию, неотделимую, как показано в прилагаемой статье, от социалистических оснований, присуще их врагам и является элементом дезинформации. Не дело патриотам и искренним сторонникам социалистических идей объективно им подыгрывать. В этом вопросе компромиссов быть не может.
Непонимание теории рыночного социализма Шушариным-Шабаровым связано и с наветом на рыночных социалистов, связанным с тем постулатом, что, якобы, «рыночные социалисты» (надо понимать горбачевцы) привели к «господству частной и капиталистической собственности», которые в теории рыночного социализма, вообще говоря, являются синонимами. Такой постулат – просто клевета на рыночных социалистов. Где у «перестройщиков» в правительстве и партийном руководстве «рыночные социалисты», где их статьи и теории? Таких нет, если, конечно, не понимать под ними либералов в своей разновидности социал-демократов. Боле того, рыночные социалисты, которых в СССР-России было «раз, два, и обчелся», были наиболее последовательными защитниками социализма. Так, Б.П.Курашвили подготовил законопроект «О самоуправляемом народном предприятии», который в Думе второго созыва, где коммунистов было, чуть ли, не большинство и которые голосовали за приватизацию (по-видимому, с тем, чтобы оправдать свои депутатские привилегии), не был поставлен даже на голосование. Еще раз вспомним Югославию, в которой рыночный социалист Милошевич был избран демократическим путем и которая, в отличие от других стран Восточной Европы, отказалась от рыночного социализма только в результате НАТОвских бомбардировок.
Именно в отсутствие у «перестройщиков» теоретических оснований и даже прагматических намерений соединения плана и рынка, возможных в рыночном социализме, можно видеть одну из причин построения того капиталистического рыночного маразма, который имеет место в настоящее время в России.
Изложенные выше замечания, с большим числом уточняющих деталей, были предложены для опубликования, и не опубликованы, в ЭГ в 2001 году. Я не стал бы возвращаться к этой тематике, думая, что люди и так разберутся, что к чему, но, судя по фрагменту дискуссии в Альманахе «Восток», вижу, что это не так. Частично следствием этого обстоятельства можно считать и настоящую заметку.
Необходимо сказать, что дискуссия в ЭГ не ограничивалась только экономикой. В ней затрагивались и идеологические, в частности политические вопросы, поднятые Шушариным и затронутые Poutом. Моя критика этих положений имела место в №38 ЭГ за 2001 год. Она вызвана как содержанием статьи, так и книги «Темнее всего перед рассветом», до которой я таки дотянулся, а отнюдь не каким-то заголовком. Рисунок к статье в ЭГ к №38 за 2001 год – уже элемент шабаровской дезинформации, о существе которой сказано в настоящей заметке.
Как можно видеть из этой заметки, неблагополучие в России во многом связано с неблагополучием в методологии науки и недостаточностью конкретизации научной рациональности знаний, позволяющей отделять науку от мнений и наукообразия. Как уже упоминалось, я занимаюсь этим уточнением в течение всей своей научной работы и публикуюсь в течение 30 лет, хотя мои работы в той или иной степени повергались цензуре и ограничению в публикациях, что видно на примере публикации дискуссии в ЭГ.

Л.Г.Малиновский

To Pout. Ссылки на статью Бруцкуса о социалистическом рынке на основе рикардианского подхода имеются во всех моих научных работах.
О методологии и ссылке на С.П.Никанорова. Могу сказать, что Спартак Петрович, в отличие от своего «последователя» Шабарова, Вас и JesCidа, хорошо знаком с моими методологическими работами, высоко их оценивает и считает, что эту методологию следует довести до как можно более широких кругов научной общественности.
Методология «коллективного разума» или «мозгового штурма» широко используется при решении достаточно узких прикладных вопросов. В общественных науках, где велика роль мировоззренческо-гносеологического фактора, этот метод не применим. Например, как организовать «соотнесение взглядов» даже патриотов (православных, марксистов, язычников и позитивистов-метафизиков). Даже у коммунистов-марксистов этого согласия не наблюдается. Я уж не говорю об иудеях, исламистах и представителях других религий. Либеральный же раздрай, как показал Маркс, – элемент иудейского мироустройства.
Как раз для того, чтобы люди моги отделять науку от мнений, вести осмысленные дискуссии и находить общий язык мной и вводится схема познания «модельно-конструктивного мышления» и конкретизация научной рациональности знаний, которые позволяют ранжировать знания по степени их адекватности действительности.

To JesCid. Интуиция гносеологического субъекта была лишена объективного базиса до появления ЭВМ, кибернетической аналогии и моделирования на ЭВМ различных интуитивных процессов познания. После же всех этих сдвигов в науке и технике у нее объективный базис появился. Об этом я писал в своей первой заметке. Нужно читать более внимательно. По сравнению с интуитивными конструкциями, возможными на ЭВМ, марксистская диалектика, как и позитивистская индукция – примитив, не позволяющий рассматривать диамат и метафизику позитивизма как основы методологии всей науки, не говоря уж о других знаниях (религии, философии и бытовых знаниях, рассмотрение которых возможно в рамках модельно-конструктивного мышления).
От Игорь С.
К Л.Малиновский (16.01.2005 17:15:46)
Дата 18.01.2005 22:44:00

Насколько метод реализован

в виде, пригодном для численного моделирования?
Какой опыт решения практических или хотя бы методических задач имеется?

А само зерно, если я Вас правильно понял, мне близко.
От Л.Малиновский
К Игорь С. (18.01.2005 22:44:00)
Дата 20.01.2005 09:50:10

Re: Численный метод статистического финансового управления

и планирования ничем не отличается от других задач подобного рода (в технике, медицине, экономике и других областях) и имеет очень широкое распространение.
Сам я больше всего занимался применением статистических методов в медицине (диагностика заболеваний, способы лечения), меньше – в других областях (техника, экономика). Подробно статистические методы и их применение описаны в огромном числе книг и еще большем – статей. Мой опыт в этой области наиболее полно описан в книге «Анализ статистический связей. Модельно-конструктивный подход. М.: Наука, 2002».
Если Вы имеете в виду численный анализ способа раздела социалистического рынка, то здесь численное моделирование, по моему мнению, малоплодотворно. Более адекватен логический (качественный) анализ. Численное моделирование требует слишком большого огрубления. Способ раздела определяется качественными (законодательными) положениями, а числа измеряют количество. Численная статистическая оценка влияния тех или иных законопроектов на социально-экономические параметры общества – абсолютно необходима, хотя и она в настоящее время не проводится. Замечу, что определение слова «статистика» – наука о государстве.

PS. Я не знаю ни одной численной модели, кроме статистических, которая хоть что-то предсказывала в общественных науках. Так, не было моделей, предсказывающих развал СССР-России, обвал экономики и депопуляцию населения в результате либеральных реформ. Ни одна модель не дает рекомендаций по преодолению российской, да и мировой также, деградации. Качественные (идеологические) модели есть, но они засоряются и марксизмом, и либерализмом, и, кстати, математизированным эпистемологизмом (формализмом).
От Игорь С.
К Л.Малиновский (20.01.2005 09:50:10)
Дата 20.01.2005 12:42:57

А группа Петрова?

Можете высказать свое мнение об их работах?
От Л.Малиновский
К Игорь С. (20.01.2005 12:42:57)
Дата 20.01.2005 14:17:33

Какие работы Вы имеете в виду? (-)
От Игорь С.
К Л.Малиновский (20.01.2005 14:17:33)
Дата 20.01.2005 18:25:26

Это обсуждалось на форуме.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/114/114006.htm

И есть книга Краснощеков, Петров, "Принципы построения моделей".
От Iva
К Л.Малиновский (20.01.2005 14:17:33)
Дата 20.01.2005 15:28:51

Да у них много.

Привет

И с анализом болгарского хозрасчета, и венгерской "открытой экономики".

Моя проблемма, что я получал некие результаты изустно и меня не интересовали ссылки.

Но ИМХО вы выдали слишком обязывающее высказывание.

Владимир
От Л.Малиновский
К Iva (20.01.2005 15:28:51)
Дата 20.01.2005 18:05:58

Можно ли конкретнее?

Иначе нет предмета, затронутого в дискуссии.
Что такое ИМХО?
От Iva
К Л.Малиновский (20.01.2005 18:05:58)
Дата 20.01.2005 18:16:43

Re: Можно ли...

Привет

Я отметил, что мне тяжело привести ссылки, но ввиду личного знакомства с людьми из группы Петрова могу заключить, что
высказывание -
"Если Вы имеете в виду численный анализ способа раздела социалистического рынка, то здесь численное моделирование, по моему мнению, малоплодотворно. Более адекватен логический (качественный) анализ. Численное моделирование требует слишком большого огрубления. Способ раздела определяется качественными (законодательными) положениями, а числа измеряют количество. Численная статистическая оценка влияния тех или иных законопроектов на социально-экономические параметры общества – абсолютно необходима, хотя и она в настоящее время не проводится. Замечу, что определение слова «статистика» – наука о государстве.

PS. Я не знаю ни одной численной модели, кроме статистических, которая хоть что-то предсказывала в общественных науках. Так, не было моделей, предсказывающих развал СССР-России, обвал экономики и депопуляцию населения в результате либеральных реформ. Ни одна модель не дает рекомендаций по преодолению российской, да и мировой также, деградации. Качественные (идеологические) модели есть, но они засоряются и марксизмом, и либерализмом, и, кстати, математизированным эпистемологизмом (формализмом). "

кажется мне очень строгим и несоответсвующим действительности.


>Что такое ИМХО?

In my human opinion - по моему личному мнению


Владимир
От Игорь С.
К Iva (20.01.2005 18:16:43)
Дата 20.01.2005 18:30:07

Жестковато высказался коллега...

>>PS. Я не знаю ни одной численной модели, кроме статистических, которая хоть что-то предсказывала в общественных науках. Так, не было моделей, предсказывающих развал СССР-России, обвал экономики и депопуляцию населения в результате либеральных реформ.

Модель перестройки Петрова по его утверждению предсказывала. Кроме того, у моделей есть еще функция облечения понимания.

>кажется мне очень строгим и несоответсвующим действительности.

Согласен.

>>Что такое ИМХО?
>
>In my human opinion - по моему личному мнению

In My Humble Opinion - по моему скромному мнению :о)

( Хотя в русских дисскуссия часто звучит как Имею Мнение Хрен Оспоришь :о) (шутка) )
От Л.Малиновский
К Игорь С. (20.01.2005 18:30:07)
Дата 20.01.2005 21:14:19

Уважаемые коллеги!

В связи с тем, что я более 30 лет развиваю в науке, в первую очередь в математике, более жесткие, чем сущестующие критерии научной рациональности знаний, то на Ваш взгляд жесткие высказывания для меня таковыми не являются. Это просто следствие развиваемой мною методологии науки.
Поскольку мы не можем разобрать преимущества модели Петрова по сравнению с качественными прогнозами следствий либеральных реформ, то для продолжения дискуссии предлагаю два варианта:
Первый - познакомиться Вам с моей методологией и самим оценить эти преимущества.
Второй - я сам могу это сделать, но для этого я должен ознакомиться с работой группы Петрова. Для этого необходимо иметь письменный текст.
Пока же, в отсутствие конкретного предмета обсуждения, предлагаю дисуссию, начиная со ссылки на группу Петрова, удалить.

PS. Для меня, как для методолога науки, ссылки на ИМХО не аргумент.

От Иванов (А. Гуревич)
К Л.Малиновский (20.01.2005 21:14:19)
Дата 21.01.2005 11:41:58

Где же, где же эти открытия?

> В связи с тем, что я более 30 лет развиваю в науке,
> Первый - познакомиться Вам с моей методологией

Дайте ссылку.
От Л.Малиновский
К Иванов (А. Гуревич) (21.01.2005 11:41:58)
Дата 21.01.2005 19:08:50

Ссылки

Вы найдете в этой ветке, в моем первом сообщении
От Игорь С.
К Л.Малиновский (20.01.2005 21:14:19)
Дата 21.01.2005 11:10:15

Уважаемый коллега!

> В связи с тем, что я более 30 лет развиваю в науке, в первую очередь в математике,

Вы знаете, я тоже...

> более жесткие, чем сущестующие критерии научной рациональности знаний,

В чем именно более жесткие, по сравнению, например, с книгой Г.Рузавина?

И почему нужны более жесткие, а не более детализированные?

> то на Ваш взгляд жесткие высказывания для меня таковыми не являются.

А мы и не спорим. Не являются так не являются. Обменялись мнениями. Ваше мнение мне интересно. Не знаю, насколько мое - вам.

> Это просто следствие развиваемой мною методологии науки.

Все же у вас упор на науку или на технологию? Т.е. есть ли у вас у науки самостоятельная функция вне прикладной роли?

> Поскольку мы не можем разобрать преимущества модели Петрова по сравнению с качественными прогнозами следствий либеральных реформ, то для продолжения дискуссии предлагаю два варианта:
> Первый - познакомиться Вам с моей методологией и самим оценить эти преимущества.

Ну, вообщем я ваши работы по диагонали просматривал. Некоторые вещи понравились. Как законченную методологию я пока оценить не могу - читал по диагонали :о)

> Второй - я сам могу это сделать, но для этого я должен ознакомиться с работой группы Петрова. Для этого необходимо иметь письменный текст.

Я же давал ссылки. Что еще надо? Вы их нашли? Там текст. Книгу можно взять в библиотеке :о)

> Пока же, в отсутствие конкретного предмета обсуждения, предлагаю дисуссию, начиная со ссылки на группу Петрова, удалить.

Не, удалять мы ничего не будем, здесь так не принято. Но Вы можете эту часть дискуссии игнорировать. Автор ветки не обладает никами дополнительными правами по сравнению с другими участниками обсуждения.

> PS. Для меня, как для методолога науки, ссылки на ИМХО не аргумент.

Как методолог науки вы могли бы понять, что ИМХО - это не аргументация, а объяснение отсутствия формализованной аргументации. В дискуссии, даже научной, вроде так бывает. Тем более, что здесь скорее открытый форум чем чисто научное сообщество.

:о)

Успехов!
От JesCid
К Л.Малиновский (11.01.2005 20:31:59)
Дата 13.01.2005 14:56:48

Занятно

>В дискуссию о марксизме, положении в стране и мире

>Уважаемый Сергей Георгиевич, уважаемые коллеги и товарищи!
>Сначала хочу представиться. Я профессиональный научный работник.

[skip]

> В либерализме и марксизме вместо законов Бога имеем объективные законы, которые основоположники современного материализма (Декарт и Бэкон) отождествляли все с теми же законами Бога. По сравнению с метафизикой Маркс дополнил объективные законы еще и бессознательной «революционной практикой» (Тезисы о Фейербахе).

Потрясающе! Для "профессионального научного работника".

>Тем самым он полностью исключил сознательное (законодательное) преобразование общества и парализовал на законотворческом уровне деятельность всех компартий.

Однако, вот тут Вы правы (про парализацию на законотворческом уровне - только не компартий, а гос. системы). Но причём тут марксизм? "При коммунизме государство отомрёт" и, дескать, нам не нужны законы? Так это же вульгаризация.
Под государством понималось именно государство в том его состоянии (т.е. та его структура), которая существовала в XIXв. Произошедшая парализация на законотворч. уровне - это как раз следствие марксизма. Но это отдельный разговор и с Вами, возможно, бессмысленный - по тому, что вы написали выше.

>С исключением интуиции гносеологического субъекта становятся бессмысленными (лишенными объективного базиса) дискуссии.

Эк Вы загнули. Если Вы думаете, что будете поняты, изъясняясь таким... кхм... "научным" языком, то ошибаетесь.
Но я постараюсь не отходить от Вашей лексики.
Так вот "интуиция гносеологического субъекта" по определнию лишена "объективного базиса" и потому, в следующий раз, как соберётесь завернуть такую фразу, проверьте её на логическую связность.
А саму возможность познания с помощью "интуиции гносеологического субъекта" марксизм вовсе не отрицает.
См. определение диалектики.

>Идеология, более точно религиозные идеологические доктрины, появилась не только задолго до современной науки, но даже греческой и китайской философии.

Безусловно. Но Вы же позиционируете себя в как "профессиональный научный работник"...? или как профессиональный богослов?
Не пойму связь между началом Вашего сообщения и его концом.


P.S.
Благодарю за ещё один своеобразный пример антимарксистской... кхм... концепции... :)
Вполне в духе уже иже имеющихся.
От Pout
К Л.Малиновский (11.01.2005 20:31:59)
Дата 12.01.2005 11:03:30

Сюжет с дискусией 2001г о рыночном социализме


Л.Малиновский сообщил в новостях следующее:136064@kmf...

<...>
> С исключением интуиции гносеологического субъекта становятся
бессмысленными (лишенными объективного базиса) дискуссии. Примером тому
может быть фрагмент дискуссии по социалистическому рынку в
<Экономической газете>, опубликованный в альманахе <Восток>, ?9\10,
2003. Мой анализ шабаровского произвола А.Н. Чекалин . главный редактор
ЭГ публиковать не стал.

Добрый день.
В ЭГ финиш той дискуссии, о которой Вы упоминули, был зафиксирован
статьей Шабарова и отсылкой от имени редакции (см. внизу) к концепции
Шушарина (она полностью и в виде реферата опубликована в тематическом
номере Альманаха Восток, номер "Управление").

А Ваши статьи Чекалин в ЭГ впоследствии,насколько я знаю, размещал .
------цитата
Леонид Глебович МАЛИНОВСКИЙ ИСТОКИ 3000-летней ЗАГАДКИ. // Экономическая
газета (Москва).- 27.08.2003.- 34-35
Бруцкус в работе "Проблемы народного хозяйства при социалистическом
строе", переизданной уже в перестроечное время, первым сформулировал
основные идеи рыночного социализма. Заметим, что формулировка этих идей
была осуществлена в рамках рикардианского подхода к политэкономии как к
способу раздела произведенного продукта. Кстати, такой подход Д.Рикардо
считал единственно научным подходом к политэкономии. Выискивание же
источников (факторов: деньги, природа, труд) богатства народов он считал
ошибочным подходом. В оценке трудов Рикардо Шафаревич ошибается,
приписывая ему авторство в марксистской "трудовой теории стоимости".
Именно такой подход Рикардо считал не научным. Маркс же рикардианский
подход к политэкономии назвал "вульгарной политэкономией", что явилось,
при восприятии марксизма как религиозного учения, одним из тормозов
развития экономики социализма.

Критика Шафаревичем отдельных элементов или утопичных предложений в
трудах Платона, Рикардо и Маркса похожа на игнорирование "слона" в их
теориях и учениях.

Леонид Глебович МАЛИНОВСКИЙ Истоки 3000-летней загадки взаимоотношения
русских и евреев. // Экономическая газета (Москва).- 30.09.2003.- 039.-
C.7
--------конец цитаты

Возможно,Чекалин как глав ред в случае полемики 2001 посчитал нужным
поставить точку после обмена сторон по принципиальным позициям. Дал
высказаться обеим. Там так и не смогли договориться до сухого остатка.
Тем не менее, место длявыражения своих взглядов на рыночный социализм он
Вам, как видим, впоследствии предостваил. Вообще, как говаривал другой
постоянный автор ЭГ С.П.Никаноров, нужен совместный,кооперативный
путь поиска (цитата) "...концепции, подобные "предельным значениям"
покойного Голанского, всегда несут истину. Но каждая из них никогда не
говорит "правду, всю правду и одну только правду", а лишь все вместе.
Это и составляет сегодня самую большую трудность в понимании
происходящего, поскольку мы стремимся выбирать, а не соотносить."


Шабаров все же склоняется к такому, умонотанивающими принципиальные
разногласия двух напрвалений, подходу.

В следующем (январском) номере альманаха будет размещена еще одна
статья в продолжение этой темы, одного из указанных Шабаровых
"стронников рыночного социализма". Тема эта, как видите, если не в ЭГ,
то в "Востоке", продолжается. Если у Вас есть материалы, скажем, по
концепции Бруцкуса, просьба связаться с Редакцией по емейлу или ответить
в эту ветку.
Интересны были бы Ваши соображения также всвязи с рекомендациями
Шабарова. Давайте их тоже.







(завершение дисуссии 2001)

ШУМИМ ИЛИ ИЩЕМ ИСТИНУ?.

Возвращаясь к полемике Леонида Петровича ОРЛЕНКО, Ричарда Ивановича
КОСОЛАПОВА, Бориса Сергеевича ХОРЕВА, Андрея Сергеевича ШУШАРИНА и
Леонида Глебовича МАЛИНОВСКОГО в "ЭГ" N 35 и N38

По крайней мере, не в "красном словце", ради которого не жалеют и отца
родного. Уважаемый Леонид Глебович бьет по нервам Ричарда Ивановича и
Бориса Сергеевича "марксистским доктринерством, начетничеством,
зашоренностью". Андрея Сергеевича молотит как недоучку (см. "ЭГ" N 38),
который "не продвинулся дальше лживой софистики и подтасовок", и, к тому
же, как неумеху, который использует "гносеологические приемы",
являющиеся "замшелой архаикой, не дотягивающей даже до уровня
несовершенной методологии науки, в которой явная ложь и подмена понятий
исключаются". Ричард Иванович и Борис Сергеевич с Андреем Сергеевичем не
остаются в долгу, замечая: "липовые основания" защитников "рыночного
социализма", говоря о необоснованных аргументах защитников рыночного
социализма, в котором, по их убеждению, "и волки сыты (рынок), и овцы
целы (социализм)".

Причем никто не хочет выявить и воздать должное тому общему, что
объединяет их концепции, акцентировать внимание на поиске объединяющего
начала, ствола, на котором произрастают их особые ветви - представления
и теории. А ствол ведь есть - это неприятие всеми нашими авторами
капиталистической системы ценностей, тем более ее российского варианта,
сконцентрировавшего в себе все самые худшие черты капитализма
первоначального накопления капитала и отбросившего страну на столетия
назад и в экономическом и в нравственном отношениях.

Есть и другое общее - стремление, на мой взгляд, искать пути преодоления
нынешней социально-экономической пропасти на путях построения
социализма. Что, впрочем, оппоненты сторонников "рыночного социализма"
не признают за последними. На мой взгляд, несправедливо.

Несправедливость заключается в том, что нельзя отказывать в
социалистичности приверженцам "неделимой собственности на паях с
государством", т.е. приверженцам непродаваемой собственности, ибо это
свойство определяет не только отсутствие наемного труда, но и отсутствие
во внутренних взаимоотношениях между самими работниками коллективного
(паевого или акционерного) предприятия частнособственнических свойств.

И эти коллективные предприятия, как любые целостности, несомненно,
создают свой экономический гомеостазис, то есть формы, методы и средства
борьбы с агрессиями внешней среды, средства укрепления и развития своих
внутренних социалистических отношений. И, конечно же, чем крупнее,
обобществленнее коллективное предприятие, чем больше их количество в
капиталистическом или социалистическом обществе, тем выше возможности
социалистического гомеостазиса как к сохранению, так и развитию
социалистического качества отношений внутри этих коллективных
предприятий. Конечно, коллективные предприятия остаются частными
собственниками в отношении друг друга, да и каждый член
социалистического коллектива несет внутри себя более или менее глубоко
спрятанные черточки частного собственника. И это обстоятельство может
уничтожать их гомеостазис, порождая для коллективных предприятий
следствия двух видов: превращение их в капиталистические предприятия при
отрыве управленческих верхов от управляемых низов и превращение их в
коллективных капиталистов и коллективных наемных работников.

Однако такие превращения существуют в возможности и отнюдь не обладают
свойством "неотвратимости", как это утверждает Андрей Сергеевич Шушарин.
И точно так же не обладал этим свойством СССР, будучи "общенародным
государством", или, по терминологии Андрея Сергеевича, которую нам надо
не отбрасывать, а уточнять и уяснять, системой "группо-иерархической
собственности на технологии (функции, процессы)".

В сегодняшних условиях, когда 80-90 процентов всей общенародной
собственности разграблено и приватизировано, цель сторонников "рыночного
социализма" - возвращение, деприватизация собственности путем
превращения ее хотя бы - и только - в коллективную (народные
предприятия) - уже была бы прогрессивна. Тем более их цель становится
прогрессивной, что не останавливается на требовании коллективизации, но
предполагает частичное огосударствление в форме паев государства у
коллективных собственников и полную госсобственность на инфраструктурные
и бюджетоформирующие отрасли производства. Так, Леонид Петрович Орленко
считает, что "в общенародной собственности должны находиться природные
ресурсы и земля, природная рента, основные системы энергетической,
транспортной, информационной и социальной инфраструктуры, оборонная
промышленность, финансовая сфера, а также производство и продажа
алкоголя и табака". Кто из коммунистов против? А кто будет протестовать,
"чтобы каждый рабочий выступал в двух ролях: как ассоциированный
собственник средств производства и как собственник результатов своего
труда"? Протестовать не будут, но справедливо поправят - на "вычет из
коллективного дохода доли вклада всего общества и затрат на нужды всего
общества".

Самое замечательное в "рыночном социализме" Орленко, Малиновского,
Курашвили, Воейкова и др. ученых состоит в том, что они на первое место,
как базис всех экономических отношений, поставили требование совладения
средствами производства каждым работником как условие его реального
участия в управлении производством или технологиями производства (по
Шушарину). Ранее монополизированное чиновничеством право управления
"распределителем" становится у них делегированным и подконтрольным
правом. Не здесь ли и находится более истинный марксизм, чем был на
практике и в представлениях его трактователей в советскую эпоху? Здесь
совершенно прав наш автор Святослав Отеллович Денк, когда утверждает,
что "если бы без малого полтораста миллионов россиян на самом деле
являлись совладельцами "социалистической" собственности, то ее не отняли
бы (извините, приватизировали) и полтораста Мавроди" ("ЭГ" N33). Здесь
требуется уточнение - "совладельцы подфункции собственности -
делегированного управления", поскольку совладельцами мы все все-таки
были.

Кстати, форма совладения, как универсальная, вполне может быть
основанием для любой конфигурации общественной кооперации или
обобществления производства, как коллективно-отраслевой (колхоз,
кооператив, предприятие, отраслевое объединение предприятий), так и
межотраслевой (оргформа концерна) или всеобщей - общенародной (сеть
предприятий со всем множеством конечных целей и всем множеством
передельных производств), которая в терминологии А.С.Шушарина звучит как
"обобществленные технологии". Конечно же, в последней форме, а не узко
коллективной мы найдем более адекватную форму современной эпохе
информационных технологий. И здесь Андрей Сергеевич абсолютно прав. Хотя
здесь требуется существенное уточнение. Дело в том, что информационная
эпоха отнюдь не заполнила и долго еще не заполнит все поры нашего бытия.
Остаются менее развитые технологии, требующие менее развитых
социалистических организационных форм. Да и не только социалистических,
но и частных (индивидуальные услуги, ремесло, слабо кооперированное
производство, внешний рынок и внешняя кооперация с частными и
капиталистическими собственниками). И это обстоятельство требует от нас
признания разнообразия, но, конечно, не в рамках установки на
неопределенную многоукладность, а в рамках определенных нами приоритетов
и предпочтений той или иной формы над другой. Ведь мы должны управлять
развитием, что невозможно без предпочтений целей.

Итак, если провести сечение всех теорий и идеологий на две половинки -
левую (социалистическую) и правую (буржуазную), то "рыночный социализм"
вполне можно отнести к левой половине теорий.

Но эта "левизна" в теории, а в недавнем прошлом и практике, отнюдь не
безгрешна. Попробуем без обиды и ярлыков спокойно разобраться в
некоторых вопросах.

Разве не теоретики "рыночного социализма" вводили стоимостные,
товарно-денежные "рычаги" управления социалистической экономикой, родив
не красавца Гвидона, а уродливую "неведому зверюшку", которая на
практике показала не только неэффективность сочетания "плана и рынка",
но и тенденцию господства "рынка" над "планом"? И разве не эта тенденция
привела к господству частной и капиталистической собственности? Здесь,
очевидно, прав Шушарин, а не защитники "рыночного социализма".

Далее допустим, что сегодняшняя теория "рыночного социализма"
обеспечивает приоритет "плана" над "рынком" и эта тенденция ведет к
полному торжеству плана. В этом случае теория, конечно же, является
теорией перехода.

От чего к чему? Очевидно, от отношений частной собственности (в том
числе капиталистической) к отношениям социалистической собственности.
Но, читая Малиновского, это совсем не очевидно, поскольку, как он пишет,
"в концепции рыночного социализма или социалистического рынка нет
частной собственности вообще... Какой может быть рынок капитала при
отсутствии фондовой биржи и даже частной собственности. когда все
финансовые потоки сосредоточены в руках коллективов предприятий и других
коллективов? " К сожалению. факты работают против Леонида Глебовича. И
средствами труда капиталисты торговали, когда не было фондовой биржи, и
торгуют сейчас и коллективы торговали и торгуют между собой как частные
собственники, и общины и государства - любое по мощности сообщество
людей, обособленных, точнее, наделенных исключительными правами по
обмену и присвоению своего продукта. И договорная цена отражает интересы
частной собственности коллективов, если она не содержит общих норм
регулирования элементов своих затрат и прибыли (прибавочного продукта)
между коллективами. Но допустим несуществующее, что нет частной
собственности - тогда от чего же уважаемый Леонид Глебович "переходит"?

Поскольку частное - свободное или договорное - рыночное ценообразование
ведет неизбежно к росту дифференциации доходов и банкротствам, то здесь,
как справедливо замечает Шушарин, и существует причина разложения
коллективной собственности и возврата к капитализму. Эту опасность
Малиновский и Орленко, к сожалению, не замечают, естественно, не
предполагая использование рычагов планового регулируемого
ценообразования (по элементам цены). Не замечают того, что является
характерной теоретической чертой "догматических марксистов".

Не остается ли нам уповать на то, что найдутся умельцы, которые смогут
соединить рыночный нос Ивана Ивановича с планирующим лбом Ивана
Никифоровича?

Владимир Николаевич ШАБАРОВ, кандидат экономических наук ШУМИМ ИЛИ ИЩЕМ
ИСТИНУ?. // Экономическая газета (Москва).- 25.09.2001.- 039.- C.7

***

КОРР."ЭГ"": НЕОБХОДИМОЕ ДОПОЛНЕНИЕ

На столь резкий отклик Л.Г.Малиновского спровоцировал, скорее всего,
редакционный вариант заголовка статьи А.С.Шушарина, будто "рыночный
социализм - это бред". Но даже и в этом случае - резве оправданна
яростность оценок?

По-моему, не оправданна. И, во-первых, потому, что материала,
представленного в статье A.C.Шушарина, все-таки маловато для
основательных выводов. Его больше в книге "ТЕМНЕЕ ВСЕГО ПЕРЕД
РАССВЕТОМ..." (М., 1999 г.), но Л.Г.Малиновский до книжки, видимо, не
дотянулся.

Во-вторых, даже газетная статья им прочитана все-таки наспех: из нее
вовсе не следует, будто автор теории - сторонник либерализма. Тут
вспоминаются слова член-корр. АН Украинской ССР Ю.Пахомова на защите
диссертации в 1986 году: "Обычно чужие исследования мы привыкли легко
перелистывать... С такой меркой к диссертации Шушарина подходить
нельзя... Надо иметь мужество пересилить себя и увидеть, что ты не
знаешь того, что автор раскрывает".

Уже эти две "недоработки" могут обессмыслить любую дискуссию. И хуже
того (см. рисунок на этой странице). А объем дискуссий, скорее всего,
должен нарастать, учитывая как нынешнее социально-экономическое
погружение России в перманентный кризис, так и обездуховленность "нового
мирового порядка", возникшего после поражения СССР, надеемся -
временного, в противоборстве с США.



Леонид Глебович МАЛИНОВСКИЙ, доктор технических наук, ведущий научный
сотрудник ИППИ РАН В ЗАЩИТУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РЫНКА. // Экономическая
газета (Москва).- 18.09.2001.- 038.- C.6