От BILL
К Дмитрий Кобзев
Дата 19.04.2001 10:44:26
Рубрики Крах СССР; Показатели;

Я все как то не пойму вас.

Товарищ написал очень грамотную и интересную статью.Главный тезис про миллионы единиц номенклатуры товаров и невозможности учета их госпланом хорошо подтверждается и цифрами котрые он привел, и моим личным опытом, и памятью всей сраны.Когда вам показатели в ценах нравятся - вы их используете, а когда нет - не используете.Так как цены определялись не рынокм а отделами в совмине и в госплане то ваши претензии надо предъявлять им.Это еще раз показывает невозможность создания механизма глобального ценообразования вне рынка.Государство может и обязано контролировать и иногда устанавливать какие то цены, но не все.Если же вам кажется , что группы А у нас было мало, то , извините, вы вообще ничего не понимаете в советской экономике.На основании чего вы принимате решение что надо нам строить а что нет?Рост группы А - встроенный дефект госплана, это путь простоты, не простоты работы а простоты управления.В конце концов граждане истосковавшиеся по элементарной группе Б были готовы пойти за кем угодоно, кто им эту группу наобещал.Призывая к индустриализации (почему не к коллективизации?) вы призываетет уйти на второй круг.Мало того что для этого нет ресурсов в виде крестьян, так это еще насмешит всех вокруг.Госплановая экономика была смертельно больна.Это факт и не прячьтесь от него.
От Дмитрий Кобзев
К BILL (19.04.2001 10:44:26)
Дата 19.04.2001 11:40:45

Прочитайте - и поймете :)

Привет!



>Товарищ написал очень грамотную и интересную статью.
Например, он дает цифры роста запасов в руб, а строчкой ниже - пишет, что в натуральных показателях. Это мелочь - но вызывает сомнения.
Опять же не учитывает значительных факторов - военка, помощь братьям и т.д.
Кроме того, живем мы сейчас именно за счет этих запасов.
>Главный тезис про миллионы единиц номенклатуры товаров и невозможности учета их госпланом хорошо подтверждается и цифрами котрые он привел, и моим личным опытом, и памятью всей сраны.Когда вам показатели в ценах нравятся - вы их используете, а когда нет - не используете.

Вы невнимательно читаете постинги (наверное,
мало только полчаса от обеда отрывать, попробуйте 45 мин. :).
Именно - мы пришли к компромиссу (по крайней мере, с Pout'ом, ждем мнения Кара-Мурзы), что стоимостные оценки в советской статистике весьма лукавы. Это приведет к тому, что красивые экспоненциальные графики _темпов роста советской экономики_ Кара-Мурзы предстанут в виде асимптотических кривых, рост снижается до 0 к началу 90 и потом _катастрофический_ (более резкий чем сейчас на графиках Кара-Мурзы) спад
в темпах роста до отрицательных значений. Поэтому, там где можно желательно использовать натуральные показатели.
>Так как цены определялись не рынокм а отделами в совмине и в госплане то ваши претензии надо предъявлять им.Это еще раз показывает невозможность создания механизма глобального ценообразования вне рынка.

Еще бы доказать, что оно нужно, это ценообразование.

>Государство может и обязано контролировать и иногда устанавливать какие то цены, но не все.Если же вам
А типа в СССР все цены государство устанавливало? Более того, зачастую оно только _утверждало_ цены, рассчитанные на основе себестоимости и средней рентабельности.
>кажется , что группы А у нас было мало, то , извините, вы вообще ничего не понимаете в советской экономике.
Не извиняю. Ваши слова не соответствуют действительности.
Почему вы считате, что лишний миллиард тонн стали, который был произведен после войны США по сравнению с СССР нам не надо было возместить? Почему железных дорог, которых у нас было в 3 раза меньше, чем в США нам не надо было строить?
Считаете, Энергетическую программу от фонаря выдумали, не знали, куда девать ресурсы?
А сх наше - не надо было механизировать? Мощностей по переработке катастрофически не хватало - а их нельзя было строить при той мощности строительной промышленности без развала жилищного строительства.

>На основании чего вы принимате решение что надо нам строить а что нет?
На основании необходимости удовлетворения сначала _жизненных_ потребностей людей в защите, жилье, тепле, пище, медицине, образовании и т.д. Видаки - по остаточному принципу, к сожалению. И так 50% выручки от нефти шло на шмотье :(

>Рост группы А - встроенный дефект госплана, это путь
Это естественный ход процесса. Иначе нельзя в нашей стране.

>простоты, не простоты работы а простоты управления.В конце концов граждане истосковавшиеся по элементарной группе Б были готовы пойти за кем угодоно, кто им эту группу наобещал.
C этим согласен. Идеологическую борьбу мы проиграли.
Надо было максимально открыть границы и всем предлагать уехать. У штатов бы быстро кончились денежки на иммиграцию и уезжающие быстро бы столкнулись со "звериным оскалом капитализма".
>Призывая к индустриализации (почему не к коллективизации?)
Деиндустриализация села в целом уже завершена (опять же вижу, вы невнимательно читали исходную статью), но деколлективизации еще не было. Она пойдет, когда землю в оборот пустят.

> вы призываетет уйти на второй круг.
А что делать? Жизнь заставит, только большой кровью и страданиями это обойдется. Чем дальше - тем больше. Кое-кто сядет на 'хозяйский самолет' и улетит, а большинство останется поднимать хозяйство из руин :(

>Мало того что для этого нет ресурсов в виде крестьян,
Опять невнимательно читаете. Ни о каких крестьянах речи нет - речь идет о недозанятых трудовых ресурсах. Пром.потенциал - середина 60х годов сейчас, пром. производство - середина 50х. Т.е.недогружена промышленность - все бросились в челноки и предпринимательство.
>так это еще насмешит всех вокруг.Госплановая экономика была смертельно больна.

Это не факт. Манипулируете. Экономики вообще не бывают смертельно больными а только более или менее эффективными. Смертельности ни из одного показателя не проистекает.

>Это факт и не прячьтесь от него.
Топчемся на месте. Я принужден вам аргументы по нескольку раз копировать, поскольку вы не читаете постинги, на которые отвечаете. Давайте критику по-существу.





С уважением, Дмитрий Кобзев
От Товарищ Рю
К Дмитрий Кобзев (19.04.2001 11:40:45)
Дата 20.04.2001 00:04:17

Для вящего понимания

>>если кажется , что группы А у нас было мало, то, извините, вы вообще ничего не понимаете в советской экономике.

>Не извиняю. Ваши слова не соответствуют действительности. Почему вы считате, что лишний миллиард тонн стали, который был произведен после войны США по сравнению с СССР нам не надо было возместить? Почему
железных дорог, которых у нас было в 3 раза меньше, чем в США нам не надо было
строить? Считаете, Энергетическую программу от фонаря выдумали, не знали, куда девать ресурсы? А с/х наше - не надо было механизировать? Мощностей по переработке катастрофически не хватало - а их нельзя было строить при той мощности строительной промышленности без развала жилищного строительства.

Хотите, я вам за две секунды убью ваш пресловутый миллиард тонн стали? Итак, среднегодовое производство автомобилей всех видов в США - от 8 до 12 млн. шт в год, в СССР - от 0,4 до 2 млн. Разница - 8-10 млн. (берем с опаской нижнюю цифру - 8 млн.). Средняя масса американской машины, с учетом грузовиков, не менее 2.5 тонн (да и легковые до 1974 весили чуть меньше). Перемножаем эти две цифры и еще на 40 лет (1950-1990) и получаем 800 млн. тонн стали. Это только по одной позиции! Добавить или так сойдет?

Железные дороги: а сколько их требовалось иметь по сравнению с США? учтите еще и то, что эффективная территория СССР меньше, чем США. Но тем не менее, грузооборот советских железных дорог в разы превосходил штатовские. Про эффективность механизации с/х я написал вам в другой подветке ниже.

К слову, интересно в плане инвестиций и отношений "экономика-хрематистика". По словам К.Каулса, директора знаменитой латвийской агрофирмы "Адажи", 20 процентов хозяйств СССР давало около 80% всей валовой продукции сельского хозяйства (т.е. наблюдалось отражение кривой Лоренца и известное соотношение 20:80 или, иногда, 30:70). Инвестиции же направлялись по принципу "всем сестрам по серьгам" (фактически еще более утрированно, если припомнить неоднократные списания задолженности именно для отстающих хозяйств). Я вот о чем думаю? Что мешало направить те же 80% вложений, что уходили, аки вода в песок, не в отстающие, а в процветающие хозяйства, с тем, чтобы получить дополнительно не 20%, а пусть даже 40%, если не все 80%? Единственным ответом на это мне представляется неуклюжее стремление обеспечить сносное существование массе неумех и оболтусов (пусть и не по своей вине). Это уже как те семь тощих коров, что сожрали семь тучных...

Далее, извините, идет вода слов... не с чем спорить по конкретике.

>С уважением, Дмитрий Кобзев
С уважением
От Дмитрий Кобзев
К Товарищ Рю (20.04.2001 00:04:17)
Дата 20.04.2001 08:12:07

Re: Для вящего...

Привет!

>Хотите, я вам за две секунды убью ваш пресловутый миллиард тонн стали? Итак, среднегодовое производство
Сначала подумайте, что вы хотели сказать?

>автомобилей всех видов в США - от 8 до 12 млн. шт в год, в СССР - от 0,4 до 2 млн. Разница - 8-10 млн. (берем с опаской нижнюю цифру - 8 млн.). Средняя масса американской машины, с учетом грузовиков, не менее 2.5 тонн (да и легковые до 1974 весили чуть меньше). Перемножаем эти две цифры и еще на 40 лет (1950-1990) и получаем 800 млн. тонн стали. Это только по одной позиции! Добавить или так сойдет?

Так я об этом и говорю - не хватало нам миллиарда тонн.
Вы рассказали, куда, в том числе США их девали.
Что опровергаете?

>Железные дороги: а сколько их требовалось иметь по сравнению с США? учтите еще и то, что эффективная территория СССР меньше, чем США.
Как считали сию премудрость?

>Но тем не менее, грузооборот советских железных дорог в разы превосходил штатовские. Про эффективность
О том и речь. На пределе сил работали.


>К слову, интересно в плане инвестиций и отношений "экономика-хрематистика". По словам К.Каулса, директора знаменитой латвийской агрофирмы "Адажи", 20 процентов хозяйств СССР давало около 80% всей валовой продукции сельского хозяйства (т.е. наблюдалось отражение кривой Лоренца и известное соотношение 20:80 или, иногда, 30:70).
А стат данными это подтверждается? С ходу видно, что что-то не так. Какая продукция имеется в виду? Например, более 50% картофеля делалось в личных хозяйствах. Не стыкуется.

>Инвестиции же направлялись по принципу "всем сестрам по серьгам" (фактически еще более утрированно, если припомнить неоднократные списания задолженности именно для отстающих хозяйств). Я вот о чем думаю? Что мешало направить те же 80% вложений, что уходили, аки вода в песок,
Очень смелое заявление, не подтвержденное доказательствами.

>не в отстающие, а в процветающие хозяйства, с тем, чтобы получить дополнительно не 20%, а пусть даже 40%, если не все 80%? Единственным ответом на это мне представляется неуклюжее стремление обеспечить сносное существование массе неумех и оболтусов (пусть и не по своей вине).
Ага, лузеров - на мыло?

>Это уже как те семь тощих коров, что сожрали семь тучных...
Т.е. тучным не стоило поджать пояски, а тощих - на костную муку?

>Далее, извините, идет вода слов... не с чем спорить по конкретике.
Дык у вас слов не меньше. И ссылаетесь вы лишь на слова.

WBR Dim
От А.Б.
К Дмитрий Кобзев (20.04.2001 08:12:07)
Дата 20.04.2001 10:29:09

Re: Дмитрий - вы же об одном и том же говорите.

Что "без царя в голове" - жить трудно. А если условия вовне не тепличные - так почти невозможно. Но, видно, избыток апломба не дают сам друг друга услышать. Давайте проще - подозревать себя в недоосмыслении проблем - так вернее будет, нечем гордиться-пальцы растопыривать, да и к истине поближе - сидим-то все по уши в этом самом...
От BILL
К Товарищ Рю (20.04.2001 00:04:17)
Дата 20.04.2001 00:11:18

Очень неплохо.Все таки мы - сильнее :)))) (-)
От Дмитрий Лебедев
К Дмитрий Кобзев (19.04.2001 11:40:45)
Дата 19.04.2001 12:34:12

Как насчёт здравого смысла?

Мне бы хотелось задать сомневающимся в правильности Советской статистики простой вопрос: что Вы желаете доказать?
Если я правильно понял, суть Ваших аргументов, многоуважаемые друзья, сводится к следующему заключению. Успехи социалистической экономики сильно преувеличены, так что текущий кризис в немалой, если не в основной степени порождён ещё Советским экономическим кризисом. А успехи социализма - чистой воды начётничество, т.е. приписки или по крайней мере, неправильное толкование показателей. Что ж, в области статистической науки я не дока, оставлю решение за специалистами. Но давайте рассмотрим следующие факторы, диктуемые обыденными житейскими наблюдениями.
С развалом Советской экономической и политической системы произошли следующие глобальные изменения.
1. Остановка тысяч востребованных при Советской власти работоспособных предприятий, что связано как с разрывом хозяйственных связей, так и с меркантильными интересами новых хозяев. Обратите внимание на такой показатель: только около 13% конечного продукта производилось в Молдавии, остальное шло в качестве сырья или деталей в другие республики или страны;
2. Колоссальные затраты на горячие точки, появившиеся на развалинах бывшего СССР.
3. Огромные потери наиболее трудоспособных человеческих ресурсов в результате миграции, войн, преступности, деквалификации.
4. Вырывание из производительной сферы массы работающих.
а) переориентация трудового ресурса в непроизводительную сферу, например, развлечений, охраны, обслуживания и тому подобного
б) создание огромного количества новой бюрократии, обслуживающей как новые суверенные государства, так и бизнесструктуры. Посмотрите, кого ныне готовят ВУЗЫ - экономистов, юристов, переводчиков и программистов в ущерб другим специальностям. Раньше, в детстве я до боли в глазах вглядывался в дорогу, стараясь не пропустить границу Молдавии и Украины. Теперь не пропустишь: на каждой стороне границы по 20 здоровенных лбов с обеих сторон на любой дороге. А сколько их по СНГ? В Кишинёве аккредитовано огромное количество посольств не только иностранных государств, но и стран бывшего СССР.
в) разрушение других несущих структур государства - армии, науки, системы образования и прочих.
г) безработица.
4. Непроизводительное расходование капитала - денег (на ремонты административных зданий, предметы роскоши, презентации или перевода их за рубеж) инфраструктуры, техники, человеческих ресурсов и прочего.

Уже этот краткий анализ приводит нас к следующим выводам.

1. Если принять, что СССР находился в состоянии глубокого экономического кризиса, неясно, как мы ешё живы после 15 лет подобных бесчинств.

2. Современный кризис не следует из сути Советской экономики, он принципиально является результатом уничтожения социализма и СССР.
От Георгий
К Дмитрий Лебедев (19.04.2001 12:34:12)
Дата 19.04.2001 12:47:49

.....Что я и думаю

Что я и думаю
От А.Б.
К Георгий (19.04.2001 12:47:49)
Дата 19.04.2001 12:52:05

Re: Что вы думаете?

Как будто был выбор... Не смешно!
Реальноая возможность повлиять на принятие решений (на перспективы, стратегических) у "простого гражданина" была нулевой. Если "все по закону" и по правилам делать....
От Георгий
К А.Б. (19.04.2001 12:52:05)
Дата 19.04.2001 13:00:29

А где она не нулевая - можете мне сказать?

А где она не нулевая - можете мне сказать?
От А.Б.
К Георгий (19.04.2001 13:00:29)
Дата 19.04.2001 13:02:23

Re: А где она была не нулевой - могу. :)

Но вы и сами догадались :) Из-за чего "февраль" случился?
От Георгий
К А.Б. (19.04.2001 13:02:23)
Дата 19.04.2001 13:05:56

Подробнее, пожалуйста. Честно, я Вас не понял....

Это что - в дореволюционной (дофевральской) России, что ли?
Но ведь потому и случилась незаконная (а они всегда незаконные) революция...
От Дмитрий Лебедев
К Георгий (19.04.2001 13:05:56)
Дата 19.04.2001 13:48:38

Re: Подробнее, пожалуйста....

Друзья, помогите, где тут настраивается подчёркивание, жирный шрифт и курсив?
От Дмитрий Лебедев
К Дмитрий Лебедев (19.04.2001 13:48:38)
Дата 19.04.2001 14:24:36

Thank you very much

Научили на свою голову
Вот теперь, любуйтесь
От Георгий
К Дмитрий Лебедев (19.04.2001 13:48:38)
Дата 19.04.2001 13:58:23

Помогаю

> Друзья, помогите, где тут настраивается подчёркивание, жирный шрифт и курсив?

Постиг сию премудрость чисто опытным путем.
Это делается теми самыми "тегами" в угловых скобках.
Хотите выделить жирным - в начале и конце текста пишите и .
Курсив - и .
Подчеркнутый - и .
перечеркнутый - и .

надеюсь, наши коллеги меня поправят, если я чушь сказал.
От А.Б.
К Георгий (19.04.2001 13:05:56)
Дата 19.04.2001 13:11:31

Re: Солоневича читай :)

Да, именно случилась - и именно мирно, по сути - манифестом. Так что возможность поменять госустройство своим мнением была налицо! Отчего мнение оказалось гнилым - другая тема для исследования.

Но - Солоневич четко определил "Царю - силу власти, народу - силу мнения". До тех пор, пока все в здравом уме и понимают, что друг без друга - ничего путного не в состоянии сделать, система работает "на ура".
От Георгий
К А.Б. (19.04.2001 13:11:31)
Дата 19.04.2001 13:26:54

Так вить если так, то про Октябрь...


тоже можно сказать - мирный. Заваруха-то потом началась...

>До тех пор, пока все в здравом уме и понимают, что друг без друга - ничего путного не в состоянии сделать, система работает "на ура".

Вот это - правильно.
А Солоневич у Вас навроде Карфагена, который должен быть разрушен... :-)))
От А.Б.
К Георгий (19.04.2001 13:26:54)
Дата 19.04.2001 13:35:25

Re: Не надорвись рушить...Герострат :)

Все-таки, неконструктивная, вы личность, Георгий... :)
Все б вам рушить - нет бы посозидать, для разнообразия, ну хоть сюиту :) не говоря уж о материальном :)
От Георгий
К А.Б. (19.04.2001 13:35:25)
Дата 19.04.2001 13:51:53

Ни фига не понимаю :-(((

>Все-таки, неконструктивная, вы личность, Георгий... :)
>Все б вам рушить - нет бы посозидать, для разнообразия, ну хоть сюиту :) не говоря уж о материальном :)

Чего такое я разрушил - а? И какая связь с первым постингом?

А что "сюиту" - так я написал гимн своей alma mater. Вам мало?
От А.Б.
К Георгий (19.04.2001 13:51:53)
Дата 19.04.2001 14:24:51

Re: Ни фига не понимаю - Не ново!

Но - уже полдела. Осталось проникнуться пониманием :)

Это я про Карфаген откликнулся. Поскольку понял, что в вашем представлении Солоневич - это вредная и неправильная логическая конструкция (Карфаген) и вы ее попытаетесь в моих взглядах на смысл жизни разрушить.
Вы это хотели сказать, своей репликой?

Ну, а гимна вашего - не слышал. Киньте в копилку, только не .waw форматом :) Послушаю - оценю, по всей строгости :)
От Георгий
К А.Б. (19.04.2001 14:24:51)
Дата 19.04.2001 14:40:19

Все перепутали

Карфаген - в данном случае - это idee fixe (навязчивая идея), "писаная торба" (извините меня, пожалуйста :-))))

А гимн "в копилке" - делать мне нечего, что ли? Нет его у меня в электронном формате. CD хранится у ректора в кабинете, а у меня только магнитофонная запись. Кстати, там не только гимн - там "Марш студентов ЛИТМО". Написан в духе Дунаевского, в отличие от гимна - этот в стиле "Боже, царя храни" (ot a zoy!)

А все-таки - что же это я такое разрушил-то на своем веку? Ума не приложу...

От А.Б.
К Георгий (19.04.2001 14:40:19)
Дата 19.04.2001 14:53:33

Re: Да?

А что вы считаете "идефиксом"? В данном конкретном случае - февраль/Солоневич - Борисыч? :)
От А.Б.
К Дмитрий Лебедев (19.04.2001 12:34:12)
Дата 19.04.2001 12:38:51

Re Запросто! :)

Но сперва - еще раз, что есть цель экономики?

P.S.- запасам, конечно, спасибо, но - их такое количество - на мой взгляд, показатель того, что не "рулили" - экономика пашет, востребованности нет - запасы копятся, что не есть гутт. Поскольку без управления - в кердык обязательно заедет....
От Дмитрий Кобзев
К А.Б. (19.04.2001 12:38:51)
Дата 19.04.2001 13:21:52

Re: Re Запросто!...

Привет!


Буду привлекать бойцов с ВИФ-2 :), тем более это рядом теперь

>P.S.- запасам, конечно, спасибо, но - их такое количество - на мой взгляд, показатель того, что не "рулили" - экономика пашет, востребованности нет - запасы копятся, что не есть гутт. Поскольку без управления - в кердык обязательно заедет....

Вам уже Алекс Исаев на это ответил - что не пригодились 64 тыщи танков - в этом и есть глубинный смысл их производства. Не было бы никакого смысла производить их, еслиб пригодились. Также и с запасами. Вот такая вот диалектика.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От А.Б.
К Дмитрий Кобзев (19.04.2001 13:21:52)
Дата 19.04.2001 13:29:13

Re: Привлекайте... Но пока - логики не вижу.

Это, знаете, сродни той грубой шутке - как стоя без штанов на бруствере, пугать врага образовавшимся от непосильных натуг, калибром...

Я, лично, предпочту чтобы для достижения цели пользовались наиболее подходящим и удобным инструментом.
"героическое преодоление" трудностей в фильме хорошо смотрится и только. А если эти трудности еще и самому себе создавать - тут "клиникой" пахнет, не логикой...
От А.Б.
К Дмитрий Кобзев (19.04.2001 11:40:45)
Дата 19.04.2001 12:14:16

Re: Позвольте и мне вмешаться.

Экономика быват "больна" - если не достигает цели своего существования. Убивает, конечно не это - проблемы, которые "вырастают" из сбоев в экономике.

Закономерность, на которую вы напираете как на единственно правильную (опережающие темпы роста группы А) - и есть источник сегодняшних гос.неурядиц. Вам об этом открытым текстом говорят - а вы не слышите, и не хотите слышать - "аргумент - все это чушь". Лукавое поведение в споре :).

Что до группы А - хорошо наращивать темпы ее роста, да и запасы - тоже, если не "истончается" прочность по группе Б - трудовые ресурсы, это ведь не только станки, а еще и руки. Так вот руки - к группе Б гораздо крепче "привязаны". На что вам 10 станков, если рабочих рук - на них 1 пара? Да и с автоматизацией - проблемки.
Не знаю почему - но, похоже, разработки шли по пути наименьшего сопротивления - маштабированием. Где удавалось копирование - там шла "цельнотянутая схема"...
В общем - не тот тип роста был, хотя обсчитывать и "прогнозировать" его - намного легче.
От Дмитрий Кобзев
К А.Б. (19.04.2001 12:14:16)
Дата 19.04.2001 13:25:15

Re: Позвольте и...

Привет!

>Закономерность, на которую вы напираете как на единственно правильную (опережающие темпы роста группы А) - и есть источник сегодняшних гос.неурядиц.
Откуда это следует? Это мне напоминает поведение дикаря перед плотиной (наверху идут работы, спешно наращивают и шпаклюют, денежки в первую очередь на плотину, а не на картинку в хижину дикарю). Из под плотины - ручеек потек, хижину подмывает. Дикарь взял дубину - погрозил, мол у, я тебя Картинки в хижине нет и еще водой льешь! Ручеек - больше! Тогда он берет дубину и... дальше рассказать?
Ведь вы ничего осмысленного против моих доводов о лишнем миллиарде тонн стали, протяженности жд, сх, Энергетической программе не сказали (так же как Билл, впрочем), а говорите, что я не слышу, что мне говорят.
Так кто не слышит-то?
Где аргументы по существу? Где выкладки, что группы А у нас было _слишком_ много? Рост запасов - где-то может обьясняться неэффективностью и т.д. Это ручеек из моей метафоры.

>Вам об этом открытым текстом говорят - а вы не слышите, и не хотите слышать - "аргумент - все это чушь". Лукавое поведение в споре :).

Как раз наоборот. Видимо, аргументов нет - хочется всеж что-то сказать.

>Что до группы А - хорошо наращивать темпы ее роста, да и запасы - тоже, если не "истончается" прочность по группе Б - трудовые ресурсы, это ведь не только станки,

Это что-то новое. Что за прочность по группе Б?

>а еще и руки. Так вот руки - к группе Б гораздо крепче "привязаны". На что вам 10 станков, если рабочих рук - на них 1 пара? Да и с автоматизацией - проблемки.
Опять двадцать пять. Я не понял, о чем вы? О том что было в СССР или сейчас в России? В России сейчас - недозанятость. В СССР был недостаток раб. силы для удовлетворения _жизненных_ потребностей людей (защита Энергетическая программа, металл, стройиндустрия для создания перерабатывающей промышленности и жил. строительства).

>Не знаю почему - но, похоже, разработки шли по пути наименьшего сопротивления - маштабированием. Где удавалось копирование - там шла "цельнотянутая схема"...
А это о чем? Недостатки в развитии НТП?

>В общем - не тот тип роста был, хотя обсчитывать и "прогнозировать" его - намного легче.
Тип роста диктовался начальными и внешними условиями.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От А.Б.
К Дмитрий Кобзев (19.04.2001 13:25:15)
Дата 19.04.2001 13:48:59

Re: Позвольте и...

Вот и давайте сообразим - что значит слишком много, а что - достаточно много :) Без цифр - так как они даны(статистикам) чтобы скрывать правду :) так же как язык дан человеку, чтобы скрывать мысли...
Дикарь и плотина - это сказки.
А вот лишние тонны стали - простая конкретика. Если они просто лежат (ржавеют) и не пошли "в дело" - это беда. Поскольку проку от них нет, а где-то не хватило энергии и рук для других дел, от которых был бы прок. Ну - строительство дорог, хотя бы. Можно и железных, чтобы ближе к теме :)
От Дмитрий Кобзев
К А.Б. (19.04.2001 13:48:59)
Дата 19.04.2001 14:17:14

Re: Позвольте и...

Привет!

Вот о чем и речь. Почему все либералы издеваются над
советским сх? Потому-что значительная часть из собираемого погибала из-за совершенно недостаточных мощностей по переработке. Мощностей по переработке не было - не справлялая строительная и машиностроительная промышленность - была занята в жилищном строительстве и ВПК.
Т.е. масса замкнутых кругов - не хватает и этого и того, и здесь срок выработался - надо срочно перевооружаться и обновлять линии электропередач,
и канализацию в городах - а это трубы и технологии.
Никто же не говорит что упущений и перекосов нет. Но это примерно как о человеке, заболевшем предлагать подвергнуть его эвтаназии на том основании, что еда и питье впрок не идут и сразу наружу - гадко мол и противно на него смотреть.



>Вот и давайте сообразим - что значит слишком много, а что - достаточно много :) Без цифр - так как они даны(статистикам) чтобы скрывать правду :) так же как язык дан человеку, чтобы скрывать мысли...

Хм... Ну как же без цифр-то? Вот площадь у нас больше чем в Штатах, а железнодорожных путей меньше - сл-но связность меньше - сл-но потери на транспортировку и плохое развитие территорий. Что делать? Отселять всех с Севера?

>А вот лишние тонны стали - простая конкретика. Если они просто лежат (ржавеют) и не пошли "в дело" - это беда.
И заводы закроем, т.е. часть стали невостребована? Может лучше бы поговорить - как сделать, чтоб востребована была? Да и сколько было невостребовано -
это неверная информация (тот же Ханин про металлургию советскую высокого мнения) - во всяком случае не миллиард тонн отставания от Штатов лежал в запасах.
>Поскольку проку от них нет, а где-то не хватило энергии и рук для других дел, от которых был бы прок. Ну - строительство дорог, хотя бы. Можно и железных, чтобы ближе к теме :)
Ну, какие возражения по жел.дорогам коих у нас было в 2-3 раза меньше чем в Штатах?

С уважением, Дмитрий Кобзев
От А.Б.
К Дмитрий Кобзев (19.04.2001 14:17:14)
Дата 19.04.2001 14:36:06

Re: Ну вот и договорились.

Что без логики экономика не работает как надо. Осталось понять, что из "догматов" соц. экономики мешало ей быть "логичной". С с/х - это еще один перекос. Между численностью городского и сельского населения. Раньше-то, сельчанам консервы никчему были, как и овощехранилища централизованные. Сами справлялись. А городу - так невозможно. Задуматься следовало об этой проблеме, когда "раскрестьянивали"...