От miron
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 11.01.2005 14:17:42
Рубрики Теоремы, доктрины;

Как бывший марксист отвечу...

>Дело в том, что товарищи, по-моему, относятся к марксизму как к Откровению, а спорят о нем, как о теории.>

Вот главное во всех спорах о марксизме. Исходя из первого маркситы требуют ликвидации всех остальных концепций. Хотя исходя из второго они должны быкли бы требовать разгромной критики марксизма для того, чтобы в нем или не в нем, а самим, найти объяснения и локализовать неясные места. Другими словами требовалась огромная работа по развитию идей Маркса. Они предпочли охрану Творца от критики.

>Тут-то и возникает конфликт «бессмысленный». Ведь спорить с верующими грешно - но и они не должны облекать свою веру в униформу рациональности.>

Сергей Георгиевич, Ваши слова являются наибольшим оскорблением для марксиста. Любой марксист убежден, что марксизм – наука, но вековой опыт человечества показывает, что ВСЕ теории постоянно пересматриваются, причем обычно старая теория становится частным случаем, новой. Маркс не знал социальной психологии, а она стала решаюшим фактором развития обшества.

>К теории нельзя относиться так же, как к Откровению.>

А вот здесь им мешает диалектика. Диалектика предоставляет марксистам тот же триггер логического мышленмия, что есть в любом религиозном учении. Он работает таким образом. Начинаешь доказывать, что вмешательство бога (если он и есть) в дела человечества минимально. Вроде логично, но в голове веруюшего есть триггер. Если кто то покушается на веру, то это происки дьявола. Этот логический триггер переключает мышление обратно к исходной точке, снова доказываешь и снова сраватывает. И так без конца. У марсксистов таким триггером является положение диалектики о единстве и борьбе противоположностей. Начинаешь доказывать, что модель не выполнается, сразу срабатывает логический триггер – единства и борьбы противоположностей и человек возвбрашается в исходную точку правоты Творца.

>Часто говорят, что марксизм не мог нанести большого вреда советскому строю, потому что изучали его формально и он не проник глубоко в сознание, не деформировал его. Это заблуждение, и многие из нас впадают в него только потому, что существовали (и существуют) в культурной среде, «пропитанной» марксизмом. При столкновении с иной культурной средой деформации нашего сознания сразу проявлялись.>

А мне кажется, что главный ушерб нанесла диалектика. Она позволяла маркситам уходить от критики и держать монополию на истину. Поэтому науки об обшестве не развивались. В социальной психологии отставание возросло до 30 лет. Запрет Выготского чего стоит. Хотя он работал на основе постулатов марксизма. А ведь именно социальная психология стала основой манипуляции сознанием и позволила Западу разбить здравый смысл советского обшества. Американцы шедро начали финансировать социальную юпсихологию с 1945 года.

>Другое явление, о котором мы много говорили - антисоветский марксизм 60-80-х годов на Западе и у нас.>

Он изначально антисоветский поскольку претендует на монополию в любой науке.

>И Ленин, и Грамши, идя вперед, не могли решиться на такое – и оставляли за собой эти дефектные блоки как мины замедленного действия.>

Все идеи Грамши давно уже получили научное подтверждение в социальной психологии. Я тут три учебника по социальной психологии прочитал. Там все идеи Грамши имеют научное обьяснение на основе анализа поведения стихийной и искусственной массы.
От Durga
К miron (11.01.2005 14:17:42)
Дата 11.01.2005 16:04:52

Re: Как бывший

>Вот главное во всех спорах о марксизме. Исходя из первого маркситы требуют ликвидации всех остальных концепций. Хотя исходя из второго они должны быкли бы требовать разгромной критики марксизма для того, чтобы в нем или не в нем, а самим, найти объяснения и локализовать неясные места. Другими словами требовалась огромная работа по развитию идей Маркса. Они предпочли охрану Творца от критики.

Надо бы что-ли привести кого-нибудь с форума, который требует ликвидации всех остальных концепций. Ну хоть одного... Или речь идет об СССР?



>Сергей Георгиевич, Ваши слова являются наибольшим оскорблением для марксиста. Любой марксист убежден, что марксизм – наука, но вековой опыт человечества показывает, что ВСЕ теории постоянно пересматриваются, причем обычно старая теория становится частным случаем, новой. Маркс не знал социальной психологии, а она стала решаюшим фактором развития обшества.

Как вы думаете, если бы Маркс знал социальную психологию, как бы он изменил свои взгляды? Я дкмаю, что правильная расстановка теорий на места очень важна. Нетак то просто сделать марксизм частным случаем теории, ставящей на первое место сознание.



>>К теории нельзя относиться так же, как к Откровению.>
>
>А вот здесь им мешает диалектика. Диалектика предоставляет марксистам тот же триггер логического мышленмия, что есть в любом религиозном учении. Он работает таким образом. Начинаешь доказывать, что вмешательство бога (если он и есть) в дела человечества минимально. Вроде логично, но в голове веруюшего есть триггер. Если кто то покушается на веру, то это происки дьявола. Этот логический триггер переключает мышление обратно к исходной точке, снова доказываешь и снова сраватывает. И так без конца. У марсксистов таким триггером является положение диалектики о единстве и борьбе противоположностей. Начинаешь доказывать, что модель не выполнается, сразу срабатывает логический триггер – единства и борьбы противоположностей и человек возвбрашается в исходную точку правоты Творца.

Браво! Даже нашли что-то ценное. Не так давно писал о триггерах. Но опять же стоит показать на конкретного марксиста, пользующегося этим самым триггером и указать на патологию мышления. Боюсь опять будет вытащен некий абстрактный образ марксиста с расщепленным мышлением и ничего конкретного. А если говорить о бревне в глазу, то да, для некоторых марксистов "диалектика" - триггер. А вот для некоторых антимарксистов триггером является само слово "марксизм". Характерные особенности триггера - человек затрудняется в конкретном его определении и не может не пользоваться им. Для вас тоже существует триггер - есть такое слово, я не раз просил вас его не употреблять по отношению ко мне, а вы не можете.


>А мне кажется, что главный ушерб нанесла диалектика. Она позволяла маркситам уходить от критики и держать монополию на истину. Поэтому науки об обшестве не развивались. В социальной психологии отставание возросло до 30 лет. Запрет Выготского чего стоит. Хотя он работал на основе постулатов марксизма. А ведь именно социальная психология стала основой манипуляции сознанием и позволила Западу разбить здравый смысл советского обшества. Американцы шедро начали финансировать социальную юпсихологию с 1945 года.

По каким критериям вы оцениваете наше отставание в соц. псих.?

>>Другое явление, о котором мы много говорили - антисоветский марксизм 60-80-х годов на Западе и у нас.>
>
>Он изначально антисоветский поскольку претендует на монополию в любой науке.

В любой-любой?

>>И Ленин, и Грамши, идя вперед, не могли решиться на такое – и оставляли за собой эти дефектные блоки как мины замедленного действия.>
>
>Все идеи Грамши давно уже получили научное подтверждение в социальной психологии. Я тут три учебника по социальной психологии прочитал. Там все идеи Грамши имеют научное обьяснение на основе анализа поведения стихийной и искусственной массы.

А нельзя ли учебники перечислить?
От miron
К Durga (11.01.2005 16:04:52)
Дата 11.01.2005 16:32:07

Во еше один марксист заинтересовался.... Реклама, понимашь

>Надо бы что-ли привести кого-нибудь с форума, который требует ликвидации всех остальных концепций. Ну хоть одного... Или речь идет об СССР?>

Я могу вам выслать зеркало. Кроме того, читайте мое эссе о марксизме, Там все написано.

>>Сергей Георгиевич, Ваши слова являются наибольшим оскорблением для марксиста. Любой марксист убежден, что марксизм – наука, но вековой опыт человечества показывает, что ВСЕ теории постоянно пересматриваются, причем обычно старая теория становится частным случаем, новой. Маркс не знал социальной психологии, а она стала решаюшим фактором развития обшества.
>
>Как вы думаете, если бы Маркс знал социальную психологию, как бы он изменил свои взгляды?>

Я о Марксе совсем не думаю.

>Я дкмаю, что правильная расстановка теорий на места очень важна. Нетак то просто сделать марксизм частным случаем теории, ставящей на первое место сознание.>

Нет крепостей, которые не взяли бы марксисты.

>>>К теории нельзя относиться так же, как к Откровению.>
>>
>>А вот здесь им мешает диалектика. Диалектика предоставляет марксистам тот же триггер логического мышленмия, что есть в любом религиозном учении. Он работает таким образом. Начинаешь доказывать, что вмешательство бога (если он и есть) в дела человечества минимально. Вроде логично, но в голове веруюшего есть триггер. Если кто то покушается на веру, то это происки дьявола. Этот логический триггер переключает мышление обратно к исходной точке, снова доказываешь и снова сраватывает. И так без конца. У марсксистов таким триггером является положение диалектики о единстве и борьбе противоположностей. Начинаешь доказывать, что модель не выполнается, сразу срабатывает логический триггер – единства и борьбы противоположностей и человек возвбрашается в исходную точку правоты Творца.
>
>Браво! Даже нашли что-то ценное. Не так давно писал о триггерах. Но опять же стоит показать на конкретного марксиста, пользующегося этим самым триггером и указать на патологию мышления.>

См. мое эссе.

>Боюсь опять будет вытащен некий абстрактный образ марксиста с расщепленным мышлением и ничего конкретного.>

Ну почему же. Сам Дурга заявлял, что он большие тексты читать не может. Великие откровения Фрица я приводил.

>А если говорить о бревне в глазу, то да, для некоторых марксистов "диалектика" - триггер. А вот для некоторых антимарксистов триггером является само слово "марксизм". Характерные особенности триггера - человек затрудняется в конкретном его определении и не может не пользоваться им. Для вас тоже существует триггер - есть такое слово, я не раз просил вас его не употреблять по отношению ко мне, а вы не можете.>

Посмотрите вверху. Слово Вы написано в маленькой буквы.

>>А мне кажется, что главный ушерб нанесла диалектика. Она позволяла маркситам уходить от критики и держать монополию на истину. Поэтому науки об обшестве не развивались. В социальной психологии отставание возросло до 30 лет. Запрет Выготского чего стоит. Хотя он работал на основе постулатов марксизма. А ведь именно социальная психология стала основой манипуляции сознанием и позволила Западу разбить здравый смысл советского обшества. Американцы шедро начали финансировать социальную юпсихологию с 1945 года.
>
>По каким критериям вы оцениваете наше отставание в соц. псих.?>

По научным.

>>>Другое явление, о котором мы много говорили - антисоветский марксизм 60-80-х годов на Западе и у нас.>
>>
>>Он изначально антисоветский поскольку претендует на монополию в любой науке.
>
>В любой-любой?>

Да, да...

>>>И Ленин, и Грамши, идя вперед, не могли решиться на такое – и оставляли за собой эти дефектные блоки как мины замедленного действия.>
>>
>>Все идеи Грамши давно уже получили научное подтверждение в социальной психологии. Я тут три учебника по социальной психологии прочитал. Там все идеи Грамши имеют научное обьяснение на основе анализа поведения стихийной и искусственной массы.
>
>А нельзя ли учебники перечислить?>

Можно. Я даже Фрицу ссылки посылал. Крэйн У., Семенчиков, Майерс, и еше один учебник эволюционной психологии. Русский перевод. Если заинтересуетесь, то завтра ссылку дам.
От Durga
К miron (11.01.2005 16:32:07)
Дата 11.01.2005 16:59:22

Гнилой базар

>>Надо бы что-ли привести кого-нибудь с форума, который требует ликвидации всех остальных концепций. Ну хоть одного... Или речь идет об СССР?>
>
>Я могу вам выслать зеркало. Кроме того, читайте мое эссе о марксизме, Там все написано.


Может покажете ссылку на мой постинг в подтверждение?
От miron
К Durga (11.01.2005 16:59:22)
Дата 11.01.2005 17:05:19

Воистину гнилой

>>Я могу вам выслать зеркало. Кроме того, читайте мое эссе о марксизме, Там все написано.>

>Может покажете ссылку на мой постинг в подтверждение?>

вы не поняли. Надо взять зеркало и читать эссе. Тогда мою мысль поймете. Это не то, что мол сам дурак. А так.
От Durga
К miron (11.01.2005 17:05:19)
Дата 11.01.2005 17:10:09

А еще что мне надо? (-)
От alex~1
К miron (11.01.2005 14:17:42)
Дата 11.01.2005 14:40:11

Re: Как бывший

>Вот главное во всех спорах о марксизме. Исходя из первого маркситы требуют ликвидации всех остальных концепций.

Как нынешний марксист обращаю Ваше внимание, что уже очень давно пытаюсь отвлечь солидаристов от обсуждения марксизма и перейти к "остальным концепциям". Совершенно безрезультатно, между прочим. Как заело.
ОБращаюсь лично к Вам - давайте о мимах и о социальной психологии. Неинтересно слушать, что Вы говорите по поводу марксизма.


>Сергей Георгиевич, Ваши слова являются наибольшим оскорблением для марксиста.

Так для этого и писались. :)

>А вот здесь им мешает диалектика.
>А мне кажется, что главный ушерб нанесла диалектика.

Miron, уймитесь. :) СГКМ с Вами полностью согласен. Давайте о миметике.

>Он изначально антисоветский поскольку претендует на монополию в любой науке.

Вы еще не сказали, что такое "антисоветский". Как ни один поехавший на еврейском вопросе не сказал, что такое "антисемитизм".
Кстати, не скажете, что Вы лично понимаете под "антисоветизмом"?
От miron
К alex~1 (11.01.2005 14:40:11)
Дата 11.01.2005 15:47:47

Бывший нынешнему...

>>Вот главное во всех спорах о марксизме. Исходя из первого маркситы требуют ликвидации всех остальных концепций.
>
>Как нынешний марксист обращаю Ваше внимание, что уже очень давно пытаюсь отвлечь солидаристов от обсуждения марксизма и перейти к "остальным концепциям". Совершенно безрезультатно, между прочим. Как заело.>

Очень странное заявление. Мы выкладывали нашу рецензию на Семенова. Вы обильно перемежая юмором (очень характерно для науки) свою рецензию на нашу рецензию пытались показать нам, что Свяшенное Писание Маркса опровергнуть невозможно. Но как мы Вас ни прихывали покритиковать 6 пунктов нашедй концепции в конце нашей рецензии, Вы это не удосужились сделать.

Между прочим именно я первым призвал марксистов не выкладывать вопросы учения Маркса для обсуждения и даже предложил формулу компромиса. Для марксистов– марксизм СССР был догматический. Все модели обшества, которые лучше отражают реальность считать творческим марксизмом. Для других – учение Маркса есть то, что написал Маркс. Он сформулировал модель описания обшества, которая для своего времени была интересной и пргрессивной. Все новые концепции не есть марксизм, а есть идеи соотвествуюших авторов. Идеи Маркса точно также должны быть подвергнуты критике, как и все остальные концепции. Они не имеют монополии на истину.

Марксисты с этими предложениями не согласились и продоилжали засорять форум своими трактовками Маркса, особенно Кропотов. Видимо, у СГКМ накопилось раздражение и он решил высказаться.
.
>ОБращаюсь лично к Вам - давайте о мимах и о социальной психологии. Неинтересно слушать, что Вы говорите по поводу марксизма.>

Обрашаюсь лично к Вам – никогда и ни при каких обстоятельства не писал лично для Вас. Вы мне неинтересны. Поэтому, можете не комментировать мои сообшения. Я писал для новичков и всех тех, кто еше может мыслить по научному, без религиозной составляюшей.

>Miron, уймитесь. :) СГКМ с Вами полностью согласен. Давайте о миметике.>

Алекс уймитесь. Мне Ваши призывы не интересны. Я пишу не для Вас. Что касаестя миметики, то Вы же сами сказали, что она Вам не интересна. Или после головомойки Сергея Георгиевича проснулся живой интерес?

>Вы еще не сказали, что такое "антисоветский". Как ни один поехавший на еврейском вопросе не сказал, что такое "антисемитизм".
>Кстати, не скажете, что Вы лично понимаете под "антисоветизмом"?>

Все да вно выложено и доступно для прочтения. Смотрите архивы. Но как в свое время заметил самый умный марсксит форума Фриц. Цитирую. Я даже не дочитал "Капитал", когда понял, что он содержит. Не принципиально это (конец цитаты).

Если прочтение наших определений в архиве не поможет могу прислатъ соотвествуюшую главу.
От alex~1
К miron (11.01.2005 15:47:47)
Дата 11.01.2005 16:05:07

Re: Бывший нынешнему...

Miron,

Я просто хотел, чтобы Вы перестали позориться на глазах всего честного народа. Чем черт не шутит - может, по социальной психологии Вы способны на что-то, кроме детского лепета на по вопросу, который явно выше уровня Вашего понимания. Для Вас же стараюсь, не лично для себя. :)

Если хотите и дальше щеголять в дурацком колпаке - что ж, вольному воля. Я человек добродушный, мое дело предупредить.
Лично мне, кстати, будет жаль, если Вы перестанете писать в своем нынешнем стиле. :)

С наилучшими пожеланиями
От miron
К alex~1 (11.01.2005 16:05:07)
Дата 11.01.2005 16:23:37

Спасибо за заботу. Ну очень Вы меня уж любите....

>Miron,

>Я просто хотел, чтобы Вы перестали позориться на глазах всего честного народа. Чем черт не шутит - может, по социальной психологии Вы способны на что-то, кроме детского лепета на по вопросу, который явно выше уровня Вашего понимания. Для Вас же стараюсь, не лично для себя. :)>

Так позориться – мой стиль. Чем больше позора, тем лучше реклама. А что касается детей, то они к трем годам гораздо умнее некоторых радетелей честного народа. Почитайте социальную психологию. Трехлетний ребенок делает многие веши шутя. А вот Вы... ну да ладно не буду флеймить.

>Если хотите и дальше щеголять в дурацком колпаке - что ж, вольному воля. Я человек добродушный, мое дело предупредить.>

Значит мой колпак понравился? Не зря я старался. Интерес значит будет.

>Лично мне, кстати, будет жаль, если Вы перестанете писать в своем нынешнем стиле. :)>

Не бойтесь – не перестану. Тоже все о Вас забочусь.

>С наилучшими пожеланиями
От Дм. Ниткин
К alex~1 (11.01.2005 14:40:11)
Дата 11.01.2005 15:09:55

Предлагаю учредить на форуме копилку афоризмов

И занести туда, для начала, эту фразу:

>Вы еще не сказали, что такое "антисоветский". Как ни один поехавший на еврейском вопросе не сказал, что такое "антисемитизм".

Очень верно замечено! Причем в отношении "поехавших" и с той, и с другой стороны! Одни не могут его увидеть, другие ничего вокруг не видят, кроме него :).