От Антонов
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 21.01.2005 09:59:00
Рубрики Теоремы, доктрины;

Re: О неисчерпаемости марксизма - Создает ли труд раба стоимость?

Чтобы ответить на этот вопрос необходимо конкретизировать понятия «раб» и «стоимость».
Во-первых категория «стоимость» существует, когда есть товарообмен – рынок и некое разделение труда. В чисто натуральном хозяйстве (замкнутом, самообеспечивающемся) понятие стоимости абсурдно. Следовательно, чтобы существовала категория стоимости, необходимо разделение труда и рынок. Поэтому рабы, строившие пирамиды, стоимости не создавали, а их существование на строительстве обеспечивалось некоей продовольственной избыточностью, создаваемой в хозяйстве Древнего Египта. /Не было бы ее, не было бы и пирамид./ Точно также не создавал стоимости ДОМАШНИЙ раб, как в натуральном хозяйстве древних славян, так и центрах развитой рабовладельческой цивилизации с ее товарным производством и товарообменом.
Раб – человек, имеющий ограничение своих прав – подневольный. «Правовое» (условно-фактически) положение домашнего раба аналогично положению МЛАДШИХ членов ТРУДОВОЙ семьи. (Исторически младших членов семьи в трудные времена ПРОДАВАЛИ. Я думаю, всем очевидно, что их продавали на «должность» домашних рабов.).
Происхождение раба имеет принципиальное положение для ОБЩЕГО состояния хозяйства, основанного на рабском труде.
Если раб – военнопленный, то подъем и расцвет хозяйства.
Если раб – «сын» раба, то деградация и упадок.
Это связано с тем, что раб-военнопленный ЭКОНОМИЧЕСКИ - это присвоение (концентрация) рабовладельческим обществом ЧУЖИХ ресурсов условным объемом в 20 человеко-лет при затрате своих ресурсов (оценочно) максимум в 1 человеко-год.
Трансформация этих ресурсов через использования труда раба есть «развитие производительных сил» данного общества.
При работорговле выгода может быть еще выше. Я оцениваю затраты ресурсов на приобретение раба у скифов за вино или оливковое масло - до 0,1 человеко-года на раба.
/Военнопленный у скифа – это издержки («отходы») его военно-кочевой жизни./
Экономическая выгода рабовладельческого общества, использующего рабов-военнопленных, заключается в отсутствии расходов ресурсов (точнее, их минимизация) на ВОСПРОИЗВОДСТВО работоспособного населения.
/В этом заключается «парадокс» рабовладения при капитализме, так поставившего в тупик классиков с их умозрительными схемами. Экономия на воспроизводстве рабсилы есть основа капитализма. В этом его родство, принципиальное единство с использованием рабов в древности. Современный ЭКОНОМИЧЕСКИЙ (ресурсный) аналог этого явления – «гастарбайтеры» с «утечкой мозгов» и повсеместное падение рождаемости в капстранах после завершения процесса «разделения труда»./
Деградация хозяйства на основе «раба – сына раба» заключается в полновесной затрате ресурсов не только на воспроизводство рабов, но и на воспроизводство «надсмотрщиков – сынов надсмотрщиков» (арифметическое падение производительности, эффективности труда), а также падения качества «человеческих ресурсов» - отсутствия у них РАЦИОНАЛЬНЫХ трудовых навыков (у рабов и надсмотрщиков).
В развитом рабовладельческом обществе (заметная доля рабского труда) в принципе необходимо общественное разделение труда, т.е. товарообмен и рынок, как продовольственных продуктов, так и РЫНКА РАБОВ. Таким образом в процессе товарообмена (купли-продажи) создается (проявляется) стоимость.
Объективная задача стоимости, функционально и вещественно – обеспечение ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ обмена, которая обеспечивает ВОСПРОИЗВОДСТВО системы (хозяйства, общества, «БАЗИСА»), в то время как неэквивалентность приведет к деградации (исчезновению) одного из субъектов товарообмена, т.е., в пределе, исчезновению вообще товарообмена. /Данный тезис нельзя распространять на мелкотоварное (почти натуральное) производство./
Создает ли труд раба стоимость? Маркс утверждает, что не создает. Но это утверждение верно (в материальном, вещественном аспекте) только в одном частном случае: натуральное хозяйство на основе труда «раба – сына раба», где весь ИЗБЫТОЧНЫЙ продукт присваивается рабовладельцем и поступает на рынок. Исторически это колонат, фактически предтеча феодального способа производства.
В реальности же в Римской империи ее расцвета труд рабов использовался на латифундиях, производивших товарный продукт: зерно, масло и т.д.; рудниках и каменоломнях, также работавших на рынок и для обеспечения ФУНЦИОНИРОВАНИЯ которых было необходимо приобретать на рынке продовольствие и рабов. Т.е. рабский труд создавал ВЕЩЕСТВЕННЫЙ продукт - товар, который было необходимо эквивалентно (по стоимости) обменивать на рынке, чтобы рабское хозяйство существовало.
Эффективность рабского хозяйства (раб – военнопленный) по величине затрат было эффективнее «свободного» почти в 2 раза (это уже иное качество), а рабское хозяйство на основе «раб – сын раба» - в пределе (1 раб + 1 надсмотрщик) имело эффективность 0,5 (это тоже уже иное качество). Поэтому эффективное (затраты меньше результата) рабское хозяйство должно быть КРУПНЫМ.
Рим начал деградировать, когда «пожрал» ЧИСЛЕННО ПРЕВОСХОДИВШИХ его соседей, обратив их в рабов. Эффективное рабское хозяйство есть ХИЩНИЧЕСКОЕ хозяйство. Это относится и к рабству (капиталистическому!) Нового времени в Новом свете.
Существовали два типа ХОЗЯЙСТВЕННОЙ организации латифундий Нового света.
Первый тип – рабы из Африки при доставке в Новый свет поселялись каждый в своей хижине и ОБЕСПЕЧИВАЛИ СЕБЯ всем необходимым (продовольствием, в первую очередь) и работали на плантациях сахарного тростника, табака, хлопка и т.д, фактически отбывая БАРЩИНУ. Рабы были фактически крепостными.
Второй тип – рабы жили в «обезъянниках» и все обеспечение их лежало на рабовладельце. Обеспечение приобреталось на рынке.
В первом случае рабский труд «стоимости» не создавал, т.к. , например, если корабль с сахаром тонул, то хозяйство продолжало существовать. Во-втором случае - СОЗДАВАЛ, т.к. было необходимо обеспечить эквивалентность всего товарообмена, не только «колониальных товаров» (прибавочный продукт), но и продовольственного и «рабочего» обеспечения технологического процесса (покупка новых рабов взамен «самортизированных»). В этом случае при уничтожении всего ТОВАРА хозяйство «исчезало». В хозяйстве данного типа рабов можно было отнести к статье расходов на рабочий скот. Но это уже типично немецкая ментальность - разложить все по полочкам и чтобы все было аккуратно. Для Маркса – немецкого еврея, это было именно так. Тогда и в этом случае рабский труд стоимости не создает. А чей же труд в этом случае ее создает? Надсмотрщиков, что ли?
Очевидно, формально КЛЮЧЕВЫМ словом является не «раб» и не «стоимость», а «создание». Т.к. стоимость (некая эквивалентность) проявляется в процессе Т-Д-Т, то только те, кто участвуют в этом процессе, и создают ее. Рабочий, продающий рабсилу, участвует, а раб и крепостной – не продающие, не участвуют. Такая постановка вопроса и ответ на него – почти схоластика (раб у Маркса – абстракция), и по моему, не стоит уж так много ломать копий по этому поводу. Фактически все сводится к выяснению: в какую строчку калькуляции расходов на производство товара записать расходы на «обеспечение» ТРУДА раба или рабочего. А мы, русские, привыкли уж очень глубоко копать в выяснении того, что есть ИСТИНА. Для немца же главное – на какой полочке должно «это» лежать!
Нам как-то не приходит в голову, что это написано европейцем для европейцев (не для папуасов же выискивал Маркс определения–аналоги), а РАСИЗМ европейского мироощущения известен. Вот и «раб абстрактный» записан Марксом в раздел «Рабочий скот». Основание – не было ОБЩЕСТВЕННОГО соглашения (договора) между рабом и его владельцем, как не было его между волом и его хозяином. Вся то и недолга!
Однако из этого совсем не следует, что трудовую теорию стоимости надо похерить. Потому что здесь уже не общественный договор, а эквивалентность перераспределения РАЗНОХАРАКТЕРНЫХ ресурсов, создаваемых в процессе труда, в т.ч. и труда рабов.
Маркс только вычленил стоимость как общественные отношения (т.е. ее идеальную составляющую, и при том функционирующую главным образов в «надстройке»), как нечто абстрактное, тогда как стоимость без ВЕЩИ есть чистая фикция (как в игре «Монополия»). Вещественная и содержащаяся в ней трудовая эквивалентность стоимости есть основа существования системы хозяйства (по Марксу - базиса), основанной на общественном разделении труда. Марксовы рассуждения о природе стоимости основаны на ее некоей беспредельной свободе, ограниченной только рамками средней величины трудозатрат, тогда как она (природа стоимости) дуалистична: жестко эквивалентна в системе потоков вещества (продуктов труда) в производственной (симбиотической, кооперативной, базисе) части (баланс ресурсов - эквивалентность) и формально абсолютно свободна в избыточной части произведенных ресурсов (неэквивалентность), циркулирующих в «надстройке».
/Раздачи хлеба плебсу в Риме есть наглядное выражение объективного существования этой дуалистичности. Современный образ – рекламный эпизод с пивом «Сибирская корона» - за последнюю бутылку можно и драгоценности, подаренные любимой, отдать! Лет десять назад в «КоммерсантЪ» была заметка об истории, приключившейся в одном московском ресторане. Группа «кавказцев», отправив в оркестр «стольник», заказала музыку. Заказ перебил, отправив «штуку», некто «Иванов». Тогда «кавказцы» отправили несколько «штук». Финал «перетягивания каната» был следующим. Г-н «Иванов» запрыгнул на эстраду с кейсом и вывалил все его содержимое: знатоки утверждают, что в «дипломате» помещается ровно «лимон» «бабла» в сотенных пачках. Таковы критерии формирования стоимости в «надстройке»!/
Этот дуализм КРИТЕРИЕВ ФОРМИРОВАНИЯ стоимости (вещный, трудозатратный в «базисе» и волюнтаристский «спрос-предложение» в «надстройке») Марксом ясно не сформулировал (не осознан), поэтому столько противоречивых и «туманных» толкований, в том числе и о труде рабовладельца, создающего своим трудом стоимость. Так и умом подвинуться можно!
/Дуализм стоимости объективно выявился в существовании в соцхозяйстве наличных и безналичных денег. Аналог в технике – связанные колебательные контуры с переменной связью и характеристиками (индуктивными и емкостными) с собственными и вынужденными частотами колебаний и ВЗАИМОВЛИЯНИЕМ./
P.S.К сожалению обещанный мной на малом форуме почти год назад постинг по политэкономии КОРОТКИМ (тезисным) не получается (становится непОнятым – проверял на коллегах), а длинно писать (разжевывать) не хватает времени, т.к. пишу очень медленно: на этот ушло больше 10 часов.