От Сепулька
К Дм. Ниткин
Дата 12.01.2005 20:43:35
Рубрики Теоремы, доктрины;

По-моему, Вы упорно смешиваете стоимость и себестоимость

>Как бы ни так. Если производит недостаточно, чтобы хватало на потребление ему и рабовладельцу, то рабовладельцу рано или поздно придется или сократить свое потребление, или продать раба, или заставить его работать больше. То есть, внутри хозяйства рабовладельца имеет место какая-то субстанция, связанная с оценкой затрат и результатов, и которая себя проявляет достаточно заметно. Не хотите ее называть "стоимостью" - не называйте. Но игнорировать ее - такой же абсурд, как игнорировать действие закона стоимости при социализме.

Это издержки, себестоимость продукции. А разве это кем-то игнорируется? Речь идет о марксовой стоимости. Насколько я помню, у Маркса под стоимостью понимается иная вещь: среднерыночная цена продукта.

>>Итак, чем определяется стоимость товаров, произведённых рабовладельческим хозяйством? Во-первых, затратами на рабов - их поимку и доставку. Во-вторых - добавляется земельная рента. Ещё труд рабовладельца или его управляющего по организации всего хозяйства.
>И не следует забывать, что стоимость проявляется только при выходе на внешний рынок.

Это стоимость или себестоимость? ;)
От И.Л.П.
К Сепулька (12.01.2005 20:43:35)
Дата 13.01.2005 11:01:34

Re: Себестоимость понятие скорее бухгалтерское,

чем политэкономическое.

А стоимость, насколько я понимаю, Маркс связывал с затратами труда. Отсюда и "трудовая теория стоимости".
От Сепулька
К И.Л.П. (13.01.2005 11:01:34)
Дата 13.01.2005 19:18:23

Re: Себестоимость понятие...

>А стоимость, насколько я понимаю, Маркс связывал с затратами труда. Отсюда и "трудовая теория стоимости".

Он связывал с затратами труда ("овеществленный в товаре труд"), но связывал так же и со среднерыночной ценой (т.к., по его утверждению, стоимость проявляется в обмене). Себестоимость же отличается тем, что она существует всегда, вне зависимости от существования рынка.
От И.Л.П.
К Сепулька (13.01.2005 19:18:23)
Дата 14.01.2005 10:12:12

Re: Вне рынка себестоимость - довольно бесполезное понятие

В чем можно выразить себестоимость, если рынка нет? К чему приравнять затраты? Какую роль играет себестоимость картошки с огорода, если человек питается тем, что сам выращивает, а купить эти продукты все равно нельзя, т.е. сравнить не с чем?

Себестоимость важна для продукта, предназначенного на продажу - какую цену назначить, чтобы не оказаться в проигрыше. Если не продавать, то и себестоимость высчитывать смысла нет.
От Сепулька
К И.Л.П. (14.01.2005 10:12:12)
Дата 14.01.2005 18:20:22

Re: Вне рынка...

>В чем можно выразить себестоимость, если рынка нет? К чему приравнять затраты? Какую роль играет себестоимость картошки с огорода, если человек питается тем, что сам выращивает, а купить эти продукты все равно нельзя, т.е. сравнить не с чем?

К затрачиваемым ресурсам. Тут Iva прав.
Под рынком подразумевалась рыночная экономика, а не просто некая ярмарка.
От Iva
К И.Л.П. (14.01.2005 10:12:12)
Дата 14.01.2005 10:27:42

Ну здрасьте :-).

Привет

Если ваши слова трактовать строго - вне ЛЮБОГО рынка, то общества без такого рынка крайне редки и кратковременны.
Возможно и при красных кхмерах был черный рынок. Поэтому ваша фраза практического ( жизненного) значения не имеет, являясь констатацие вырожденного случая.
А если вы под рынком имеете ввиду капэкономику, то ваше высказывание неверно.

>В чем можно выразить себестоимость, если рынка нет?

В ресурсах - трудовых, материальных.


>К чему приравнять затраты? Какую роль играет себестоимость картошки с огорода, если человек питается тем, что сам выращивает, а купить эти продукты все равно нельзя, т.е. сравнить не с чем?

Ну если совсем нельзя купить, то можно обменять. Ты мне, я тебе. У тебя картошка лучше родится, а я лучше лопаты делаю - я тебе лопату, а ты мне картошку.
Совсем без рынка - такое только в государствах типа красных кхмеров в Кампучии.

>Себестоимость важна для продукта, предназначенного на продажу - какую цену назначить, чтобы не оказаться в проигрыше. Если не продавать, то и себестоимость высчитывать смысла нет.

Не правильно мыслите. Классики мыслили правильнее - себестоимость появляется с разделением труда( а с ним неизбежно появляется товарный обмен), даже в первобытно-общинном строе, где кап.рынком не пахнет.

Если "продавать" это и обмен - то это есть всегда. Т.е. как только у вас появляется выбор - сделать самому Х или сделать Y и поменять его на Х - у вас появляется себестоимость. А в чем она выражается - первоначально просто в вашем рабочем времени.


Владимир
От И.Л.П.
К Iva (14.01.2005 10:27:42)
Дата 14.01.2005 12:25:37

Re: Это был ответ на пост Сепульки

В реальности ситуации вообще без рынка не бывает - я согласен.
От Дм. Ниткин
К Сепулька (12.01.2005 20:43:35)
Дата 13.01.2005 09:20:36

Не смешиваю

>Речь идет о марксовой стоимости. Насколько я помню, у Маркса под стоимостью понимается иная вещь: среднерыночная цена продукта.

Неправильно помните. Рекомендую освежить свои знания.
От Иванов (А. Гуревич)
К Сепулька (12.01.2005 20:43:35)
Дата 13.01.2005 06:47:58

Стоимость

">Это издержки, себестоимость продукции. А разве это кем-то игнорируется? Речь идет о марксовой стоимости. Насколько я помню, у Маркса под стоимостью понимается иная вещь: среднерыночная цена продукта.

>Это стоимость или себестоимость? ;)

Что там понимал Маркс - это его дело. А чтобы не путаться, термин "стоимость" лучше вообще не употреблять. Есть цена товара, есть затраты на его производство. Этого достаточно. Есть еще и полезность, но она равна цене альтернативного товара.
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (13.01.2005 06:47:58)
Дата 13.01.2005 11:20:11

Я конечно извиняюсь..., но...

>">Это издержки, себестоимость продукции. А разве это кем-то игнорируется? Речь идет о >А чтобы не путаться, термин "стоимость" лучше вообще не употреблять. Есть цена товара, есть затраты на его производство. Этого достаточно. Есть еще и полезность, но она равна цене альтернативного товара.>

Наверное в первый раз за все свое время пребывания на форуме я с Вами абсолютно согласен.