От JesCid
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 11.01.2005 19:11:08
Рубрики Теоремы, доктрины;

Сергей Георгиевич, только не надо про логику :)

>Странно, что буря интереса к марксизму в нашем стакане воды кое-кем воспринята как «нападки». Чем больше вникаешь в любой самый частный вопрос этого учения, тем большее восхищение тебя охватывает.

Так Вы ж не вникаете. Вы не можете вникнуть по определению - Вы же отрицаете диалектику. А раз так - извольте быть честными до конца и говорить - я не понимаю диалектики (это вы говорили и вправду) - и я потому не понимаю марксизм.

>Это действительно уникальное творение человеческого ума и духа. Его и религией назвать нельзя. Например, Ветхий завет сложен для толкования, но все же он составлен из частей, обладающих известной автономией, его можно освоить поэтапно. Марксизм – иное дело. Надо взять его весь целиком, только так в нем разрешаются все противоречия. Но целиком его взять нельзя, и не только потому, что жизнь наша коротка.

Такие пассажи говорят сами за себя :)
Вы априори предполагаете наличие в нём противоречий исходя из своей истинно правильной т.н. "нормальной логики".
Так зачем берётесь тогда?

>Даже если бы она была бесконечна, этой цели достичь было бы невозможно, ибо марксизм неисчерпаем – с каждым шагом понимание вопроса отодвигается еще на шаг вдаль. Учение обладает свойством порождать новые связи, открывать новые грани понятий, создавать с каждым шагом новые неопределенности в их толковании.

Тоже занятный пассаж. Какие неопределённости? В рамках вашей "нормальной логики"? Но простите, это _ваша_ проблема. А диалектика - она на то и диалектика, что "учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи" (В.И.Ленин).

>Казалось бы, затронул я мелкий вопрос – создает ли рабский труд стоимость?

Так Вы же само понятие стоимости не захотели понять.

>На мой взгляд, получил ответ (уклончивый) на этот первый элементарный вопрос.

Это подчёркивание собственной субъективности или попытка (в скобках) пнуть оппонентов?

>Тут сразу на ум приходит именно Кафка с его замечательной притчей из Талмуда:
>«Ибо мы как срубленные деревья зимой. Кажется, что они просто скатились на снег, слегка толкнуть – и можно сдвинуть их с места. Нет, сдвинуть их нельзя – они крепко примерзли к земле.
>Но, поди ж ты, и это только кажется».

Афиногенно, но некстати.

>Что приоткрывается, когда начинаешь тянуть «ниточку раба»? Ящик Пандоры – детская игрушка. Вытягивается прежде всего предупреждение, что каждое понятие Маркс применяет или в широком смысле, или в узком смысле, причем смыслы эти не совпадают. Кроме того, каждое понятие Маркс применяет или в структурном (субстанциальном) смысле, или в функциональном смысле. Поэтому при толковании каждой фразы надо сначала исследовать, в каком смысле Маркс применил то или иное понятие в данной фразе. Это – отдельное поле для изощренных дискуссий советских марксистов. Есть просто виртуозы Москвы. Некоторые сгорали от такого напряжения и рано умирали (если не ошибаюсь, кто-то даже покончил с собой).

Это Ваше красноречие в каких целях?
Далее идут как всегда надёрганные цитаты (про которые можно только заметить "Маркс хорошо сказал") в перемежку с тем же красноречием (про которое можно только заметить, "плохо сказал" - это ещё называется "отсебятина"), потому я пропускаю.

А вот следующее интересно:

>Исходя из нормальной логики, надо бы сказать, что антитруд производит антистоимость.

Блеск!
Труд производит стоимость потому по "нормальной логике" антитруд производит антистоимость!
Курица производит цыплёнка, а по Вашей "нормальной логике" "антикурица" (петух?) производит "антицыплёнка" (кто это?) :)))
Из более конкретных примеров - позитрон (антиэлектрон) не производит никакого антивещества, а просто аннигилирует с электроном - и, в то же время он вовсе не образуется из антивещества.

Сергей Георгиевич, возьмите, пожалуйста, какую-нибудь простую книжку по логике - там никакой "ненормальной" диалектики нет, но азы
объяснены хорошо.

>Но нормальная логика тут заменена диалектической. В общем, насчет стоимости – загадочное молчание. Да и вообще это «негативное изображение» похоже на чертовщину. Какое тут общественно необходимое рабочее время, какой эквивалентный обмен. Разве разбойник, отнявший у ехавшего на рынок крестьянина бушель пшеницы, производит стоимость?

Это всё, конечно, красноречиво, но, однако, врядли вы дойдёте до того, что будете утверждать, что у отобранной пшеницы пропала стоимость :)

>Надо понимать, чтобы от негатива перейти к позитиву, приходится употреблять те же самые понятия не в функциональном смысле слова, а в субстанциальном («люди-природа»).

Мнэээ... оч. мудрённо сказано.... Маркс как-то проще изъяснялся :)

>Можно, конечно, изощряться и дальше

Не, лучше бросьте... :)