Вы подобрали для меня хорошую цитату из классиков иллюстрирующую мое высказывание
>>> Здесь сразу отмечу, что «сущность человека» есть не исходный, а конечный пункт марксистского анализа. Маркс сказал «родовая сущность человека» = «присвоение природы человеком во имя своих целей» («История – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека») = «новый тип движения материи». Причем присвоение природы по-человечески может происходить только в обществе. и присвоение это начнет происходить непременно в отчужденной форме - формы общения неизбежно превратятся в производственные отношения, а способ деятельности в производительную силу. Тем самым формулируется проблема отчуждения. Преодолевая отчуждение путем присвоения производственных отношений, т.е. подчиняя их движения своим целям, человек возвращается к своей сущности, познает её, причем это познание является следствием его деятельности по преодолению отчуждения, т.к. преодоление отчуждения необходимо, а познание достаточно.
>>А для «солидаризма» пожалуй исходный. Вы к нему восходите, мы от него нисходим, при этом мы не стыкуемся. :) Давайте разбираться, что не так. Раз вы пошли первыми, давайте разберем в чем мы не правы.
>
>От чего воcxодит Михайлов не скажу, а вот Маркс с Енгельсом писали: "В прямую противоположность немецкой философии, спускающейся с неба на землю, мы здесь поднимаемся с земли на небо, т.е. мы исходим не из того, что люди говорят, воображают, представляют себе, – мы исходим также не из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей, чтобы от них прийти к подлинным людям; для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#4
Вот именно что марксизм требует восхождения от действительной деятельности человека к отражению «сущности человека» в идеальном, а не вывода социальной действительности из некоторого мифа о человеке.
>>От чего воцxодит Михайлов не скажу, а вот Маркс с Енгельсом писали: "В прямую противоположность немецкой философии, спускающейся с неба на землю, мы здесь поднимаемся с земли на небо, т.е. мы исходим не из того, что люди говорят, воображают, представляют себе, – мы исходим также не из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей, чтобы от них прийти к подлинным людям; <б>для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#4
>
>Вот именно что марксизм требует восхождения от <б>действительной деятельности человека к отражению «сущности человека» в идеальном, а не вывода социальной действительности из некоторого мифа о человеке.
Так сведение человека к "действительной деятельности" и есть "некоторый миф о человеке". Миф о человеке экономическом. Из этого то мифа марксизм и требует выводить общество и историю. Люди (Маркс и Энгельс не исключение) иcxодят именно "из того, что люди говорят, воображают, представляют себе". Kак верно заметил Маркс, в этом и состоит отличие архитектора от пчелы, а ткача от паука. Просто Маркс и Энгельс иcxодят из представлений о гомоэке, в той же мере осужденном оставаться мыслимым и воображаемым как и "созданный по образу и подобию" человек Ветхого Завета.