>> У человека?! :О Откуда информация и можно ссылку?
> Ну например "Principles of Neural Science" 4-е издание Eric R Kandel со товарищи.
стр. 1236
Боюсь что этого в наших библиотеках не водится. :(
Если есть это (или подобное ) в электронном виде, то очень прошу поделиться.
> Вербальное и визуальное знание об объектах обеспечивается разными участками мозга, визуальное знание также неоднородно. Например визуальное знание о лицах и неживых объектах хранится в разных участках мозга*... Дефекты знания и распознавания специфичные для отдельных категорий объектов впервые были описаны Rosaleen McCarthy и Elizabeth Warrington. Они обнаружили что некоторые повреждения мозга нарушают память (знание) о животных, но не препятствуют памяти о неживых искусственных объектах. Например один пациент когда его просили подробно описать носорога мог вспомнить только что это животное. Но когда ему показали изображение носорога он ответил "огромный, весит более тонны, живет в Африке". Семантическое знание неживых объектов у етого пациента было совершенно нормально. Когда его просили дать определение тачки он ответил "ну это такая штука у нас в саду для перевозки разных вещей. Тачками пользовались рабочие, делавшие у нас ремонт. Они клали в нее цемент и другие вещи чтобы возить из одного места в другое". Для дальнейшего изучения зон мозга ответственных за знание специфических категорий объектов применялась протонноэмиссионная томография." ну и нашли там в мозгах зоны специфически активируемые при воспоминании о животных, инструментах и т.п.
Ну здесь, насколько я понял, речь идет не о самих кодах, а о конкретных механизмах кодирования. Причем эти механизмы устроены практически также, как и так сказать «животные системы» распознавания внешних объектов. Но ведь это не есть смысловые коды, так как смысл всяко должен быть вербализуем.
>> Здесь, скорее всего, тоже стереотип поведения, мама-курица разок от коршунского профиля деру дала, вот детишки и повторяют.
> Не, врожденное. Опыты делали на инкубаторских.
Ну, значит не зря курица является «птичьим эталоном» глупости. Это же надо такую информацию передавать генетически!
>> А почему собственно нет? В существующей смысловой структуре (мировоззрение религиозное, система исчисления десятичная) 1000 лет с Р.Х. это действительно событие. А раз есть событие, то должна быть и реакция.
> Так событие то в смысловой структуре. Стало быть, не моржет на него быть инстинктивной реакции.
Не понял, разве среди людей есть такие носители смысловых структур, которые не реагируют на события в собственных смысловых структурах?
>Ну здесь, насколько я понял, речь идет не о самих кодах, а о конкретных механизмах кодирования. Причем эти механизмы устроены практически также, как и так сказать «животные системы» распознавания внешних объектов. Но ведь это не есть смысловые коды, так как смысл всяко должен быть вербализуем.
Распознавание всегда код, поскольку подразумевает дискретные категории. Поскольку одни категории хранятся в одном участке мозга, а другие в другом, при том у всех людей одинаково, очевидно имеется "железная" составляюшая категоризации. То есть кода. Да и странно было бы если бы не было. Человек лепился в эволюции на скорую руку, из того что было под рукой. Есть "железное" разделение не мешаюшее развиваюшемуся "комплексу человечности" - включается составной частью. Так же как физиология цветоошушения включается в культуру в виде контрастов, например политических: силы "света" и "тьмы" (наличие и отсутствие света) "красные" и "белые" (самый насышенный и самый ненасышенный цвета) и т.д. и т.п. Так и в культуре "ожившие камни" "живая и мертвая вода", "каждый тополь каждая березка радовались нам".
>> Не, врожденное. Опыты делали на инкубаторских.
>Ну, значит не зря курица является «птичьим эталоном» глупости. Это же надо такую информацию передавать генетически!
Ну эта... Разглядывая наш "Калашников" или МИГ-25 американы тоже говорили что русские "эталон глупости" - вишь как все просто устроено. А в жизни нужна не сложность, а чтобы работало. Что им и демонстрировали время от времени в картинках.
>> Так событие то в смысловой структуре. Стало быть, не моржет на него быть инстинктивной реакции.
>Не понял, разве среди людей есть такие носители смысловых структур, которые не реагируют на события в собственных смысловых структурах?
Реакция на такие события не может быть инстинктивной. Она смысловая.