…с больш-о-о-й натяжкой. Но нагло возьму на себя смелость сформулировать причину взаимного непонимания.
Стоимость можно понимать по-разному:
1. Стоимость – как выражение результативности абстрактного труда (работы) – присутствует в продуктах любого полезного труда. Рабского или своего собственного труда, не нацеленного на обмен, а нацеленного на собственное потребление. Она выражает вновь созданный результат. Даже если труд был абсолютно бесполезен и его продукт не способен к дальнейшему обмену и потреблению (никому нафиг не нужен), то стоимость (как выражение результата) все равно в продукте будет, и будет = 0.
Такое понимание стоимость связано с тем, что Маркс называл стоимость субстанцией, т.е. неким наличествующим в реальности объектом.
Понимающие стоимость таким образом, рассуждают в основном о потребительской стоимости (ценности), как именовал ее Маркс. Т.е. рассуждают только об одной стороне (причем не главной) такого явления, как стоимость.
2. Для модели Маркса, описывающей капиталистические (и только капиталистические) производственные отношения, стоимость важна как общественное отношение. Общественное отношение, служащее основой для ЭКВИВАЛЕНТНОГО обмена продуктами (товарами). Такое общественное отношение грубо можно выразить так: Ты такой же человек, как и я (не лучше и не хуже), потому твои потребности и твой труд также ценен, как и мой, поэтому давай сравнивать на какой-то прочной и ОБЩЕЙ основе. Общей основой для такого сравнения может быть только труд. Потребности (хотелки) не прочны, ситуационны, изменчивы и не общи, поэтому определение меновой стоимости на их основе чревато бОльшими погрешностями и потому менее рационально.
Потому в основу меновой стоимости Маркс (на основании достижений передовой экономической мысли того времени) кладет труд. (Кстати, насколько помню и могу судить, Маркс, когда употреблял просто «стоимость», чаще писАл о меновой стоимости, а не о потребительской ценности.)
А меновые экономические отношения в обществе, сама возможность заключать эквивалентные сделки должна на чем-то основываться. При чем, если обмен идет в обществе, то и основой для отношений обмена должно быть некое общественное отношение. Это общественное отношение (со всеобщим трудом в своей первооснове) и именуется «стоимость». Это отношение (хотя явно (эмпирически) не наблюдается и не выявляется) как некий потенциал наличествует в реальности всегда, когда дело и речь заходит об эквивалентном обмене (в том числе о предстоящем в будущем обмене) между РАВНЫМИ субъектами. Проявляется же оно только в процессе обмена. И даже проявляется оно не как наглядное общественное отношение (таковым собственно и является сделка обмена), а как базовая общественная основа для этих эквивалентных меновых сделок.
Проблема Аристотеля, рабского и феодального труда:
Как уже было сказано, грубое толкование общественного отношения «стоимость», говорит о равности субъектов. В рабовладельческих обществах о равенстве свободных эллинов и рабов (или в США о равенстве белых и негров) речи не шло. Такого равенства не существовало, потому и не возникало соответствующего общественного отношения – отношения стоимости. Аристотель не мог видеть это отношение, потому что рабство рассматривалось как естественное состояние дел, созданное по воле олимпийских богов. Продукт труда рабов рассматривался как некая данность (как воздух), дарованный эллинам олимпийскими богами, потому экономическим отношения между рабовладельцами и рабами не рассматривались в качестве общественных отношений. (Даже если Аристотель отношение «стоимость» в обмене между свободными ремесленниками, этого было недостаточно для характеристики обмена в масштабах всего древнегреческого общества. Поэтому он и остановился в тупике.)
То же самое – в феодальном хозяйстве. И в рабстве и в феоде обмен проводится на основе потребностей одних, подкрепленных силой, и немощности других. (Наверное, маржинализм как раз для такого обмена вполне адекватен.) Т.е. в феоде и рабстве в основу общественного обмена товарами положено иное общественное отношение. Это отношение не является препятствием для наращивания всего общественного ВВП. Но т.к. рабский и зависимый крестьянский труд составляют бОльшую и главную часть всей экономики рабовладельческих или феодальных обществ, то говорить, что в основу товарного обмена в этих обществах положены отношения стоимости, нет оснований.
Потому стоимость - 1) категория социальная, т.к данное общественное рождается в обществе и только в обществе, и в обществе не всяком, а в обществе РАВНЫХ, и 2) категория историческая, т.к. становится главным системообразующим элементом только на определенном этапе общественного развития.
ЗЫ перечитал, написано не гладко, но переписывать не буду.