От System Scientist
К Gera
Дата 07.01.2005 21:48:01
Рубрики Теоремы, доктрины; Тексты;

Почти не возражаю

По большому счету никогда не обнюхивал неразрезанное яблоко, поэтому пришлось специально пойти и понюхать. Действительно, можно унюхать и запах единственного яблока, хотя мне казалось, что запах яблок можно учуять только когда засовываешь нос в мешок с яблоками. ;)
Поэтому в моей схеме явно пропущено взаимодействие субъекта с ионами, катионами, анионами и бог его знает, с чем еще.

В вопросе о "чистой" информации у нас наблюдается единство в том случае, если назвать то, что Вы называете "командой" - реакцией, а то, что называете "чистой информацией" - субъективной информацией.
Но я еще утверждаю, что для того, чтобы появилась субъективная ("чистая") информация, предварительно где-то должна обязательно пройти объективная информация. Другими словами где-то когда-то кто-то обязательно должен был не только понюхать и рассмотреть, но и попробовать яблоко (химическая реакция), пустив при этом слюну. Только после этого другой раздражитель (подобный раздражителю от реального яблока), воздействующий на глаз, на нос или поступающий из хранилищ памяти, может вызвать обильное слюнотечение.

Вопрос в том, стоит ли называть субъективную информацию чистой? В какой-то мере это понятие подобно понятию "идеальная". Но ведь то, на что один пускает слюну, может оказаться противным для другого. Не так ли? Я, к примеру, не люблю тушеные синенькие, а мое окружение от них без ума. Поэтому мне приходится заглатывать их без всякой слюны. Если бы мы искали общий язык на принципах "чистой информации", то явно его бы не нашли. Зато прекрасно находим на принципах субъективной информации. Если я не пускаю слюну, как окружающие, а ругаюсь, все понимают, что я, как и они, наблюдаю и нюхаю синенькие. Общий язык мы находим потому, что субъективная информация не чиста, а относительна при том, что имеет общий объективный источник.
От Gera
К System Scientist (07.01.2005 21:48:01)
Дата 08.01.2005 09:51:20

Пусть будет так

только - без "идеального", почему-то связываемого с отношением окружающих.
От System Scientist
К Gera (08.01.2005 09:51:20)
Дата 09.01.2005 02:45:21

И точка?

Каждому понятию, в том числе "чистому" с "идеальным", можно дать свое объяснение. Любое понятие дается нам опосредованно.
Идеален, к примеру, окружающий мир, поскольку его законы неизменны. Лично меня это и бесит, и восторгает.
От Gera
К System Scientist (09.01.2005 02:45:21)
Дата 09.01.2005 12:14:16

Вы слишком эмоциональны.

Не пожалейте времени - пойдите в книжный и полистайте любой учебник психологии. Уверен, обнаруженный там понятийный хаос и алогичность больших обобщений - вас заметно нормализуют. (Вернут на землю)
От System Scientist
К Gera (09.01.2005 12:14:16)
Дата 09.01.2005 17:22:31

Не эмоционален, а систематичен.

Обнаруживаемые же парадоксы у меня, как и у любого нормального человека (у того, что на земле) вызывают смех. Огорчения - редко.

С понятийным хаосом я уже в достаточной мере поборолся. Только поэтому и появились три работы: "Закон сохранения информации", "Эвристическая (физическая) теория стоимости", "Самоорганизация экономической системы (коллективно-частно-личная форма собственности)".

Думаю, что несмотря на свою простоту, они окажутся не по зубам нынешнему поколению, поскольку оно находится в плену понятийного хаоса и не стремится из него выйти. Меня это не слишком огорчает. В конце концов, я просто сделал свою работу, определенную мне как постановщику задач. Психологически здесь все просто. Вы с удовольствием рассмотрели бы идеи какого-нибудь человека, закончившего, к примеру, Массачусетский технологический университет, но вряд ли присмотритесь к идеям представителя Ленинградского политеха (Санкт-Петербургского технического университета). Преклонение перед иностранцами у россиян, похоже, в крови. Татаро-монголы внесли тут свою лепту или еще кто, не знаю.

"Человеческие силы, будучи соединены, не складываются, а уничтожаются". (Сципион Сигеле. Преступная толпа. М., Институт психологии РАН).

Как видим, данное положение подтверждается. Пока мы рассуждали отдельно, мы думали в унисон. Как только пришли во взаимодействие, Вы решили думать противоположно и намерились "утопить" собеседника. ;)
От Gera
К System Scientist (09.01.2005 17:22:31)
Дата 09.01.2005 19:46:35

Просто - не вижу в марксизме перспективы.

Рассуждать вместе сложно, согласен. Значит, давайте вернёмся каждый к своему. Раз выходит продуктивнее.
От System Scientist
К Gera (09.01.2005 19:46:35)
Дата 10.01.2005 14:13:40

Просто не понимаете

>Рассуждать вместе сложно, согласен. Значит, давайте вернёмся каждый к своему. Раз выходит продуктивнее.

Нельзя увидеть перспективы в том, в чем не разобрался. У меня, к примеру, бывает в гостях ученый-прикладник (Игорем его зовут). Он на основе марксизма решил Древнеегипетскую задачу "Колодец Лотоса". Никогда не сталкивались со статическими задачами, имеющими только динамическое решение? Я, честно говоря, вникнув в смысл этого решения, проникся еще большим уважением даже не к марксизму и даже не к Игорю (я их и без того уважаю), а к жрецам. Жрецы лучше понимали марксизм, чем мы!
Поэтому я еще раз повторяю, что начинать изучать марксизм нужно с диамата. Но, если Вы решили работать самостоятельно, то я не возражаю. Я не против того, чтобы еще раз изобрели диамат. Вы на верном пути, но Вам самостоятельно придется пройти путь ученых, цепочка которых заканчивается Гегелем и Марксом.

С уважением,
Сергей