От C.КАРА-МУРЗА
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 27.12.2004 11:53:02
Рубрики Теоремы, доктрины; Тексты;

Re: Еще старый текст

От философии угнетенных - к философии борцов
Моя статья «Час сомнений» (28 ноября) вызвала поток возмущенных писем. Общий мотив такой: «наконец-то С.Кара-Мурза с открытым забралом выступил против Маркса и Ленина». Письма интересные, но их много, и я отвечу лишь на главные, повторяющиеся идеи.
Есть люди, которые уже отчаялись и потеряли ориентиры. Их, судя по письмам за три года, становится больше. Тут уж речь не о споре, а о сигнале: растет число людей на грани срыва. Я неосторожно упомянул фашизм как явление, выпадающее из схемы истмата - мне пишут, что я веду геббельсовскую пропаганду, «налицо восхваление автором фашизма». Я пишу о том, как понимаю тактику КПРФ: «Если бы удалось поладить с режимом Ельцина добром и приостановить разрушение всех систем жизнеобеспечения России, то державная риторика позволила бы объединить более широкий фронт, чтобы начать восстановительную работу. Небольшая надежда на такой исход еще есть, и шанс надо использовать». На это, уже не обращая внимания на следующий абзац, шлют проклятья и угрозы аннулировать подписку на газету, которая печатает агентов Ельцина, получающих от него щедрую награду за счет ограбленного народа. Кое-кто даже напоминает «агенту Ельцина», что «придет час расплаты». Один читатель называет всех поименно членов редколлегии и ставит вопрос ребром: «Если вы согласны с С.Кара-Мурзой, то будьте вы все прокляты!».
Конечно, если КПРФ свой шанс не использует, борьбу возглавят именно эти люди. Пусть уж тогда они победят, мы будем помогать - это все же лучше, чем подохнуть под Чубайсом. Но победа их обойдется уж слишком дорого, намного дороже, чем в 1917-1937 гг.
Кое-кто даже объясняет, в чем мой тайный союз с Ельциным и Чубайсом: «у трудящихся отобрали собственность, власть, а теперь отнимают и истмат - философию угнетенных». Лучше не скажешь. Потому-то у людей и отняли и собственность, и власть, что они следовали философии угнетенных. А нужна философия борцов и победителей. Недаром вся демпресса и ТВ продолжает накачивать в сознание истмат: «СССР рухнул в силу объективных законов исторического развития», «советское хозяйство пришло к краху из-за нарушения объективных экономических законов». И кто это накачивает? Те же профессора истмата, чьи учебники мы зубрили. Истмат, ставший «социальной религией», оказался более сильным опиумом для народа, чем «религиозная религия».
Чем объясняют мои оппоненты тот факт, что я «сбросил маску»? Студент-историк разумно предполагает, что к «нападкам» на истмат меня побудило «поражение социализма в холодной войне». Но он считает, что эта катастрофа не должна поколебать устоев: «И все же я хочу спросить С.Кара-Мурзу: похоронил ли Чернобыль атомную физику?». Отвечаю на этот удивительно точный вопрос. В Чернобыле произошел отказ не атомной физики (она работала безотказно), а устаревших представлений о системе «человек-машина». Эти устаревшие представления по своему типу были, кстати, очень близки к истмату (выросли из общего корня). Так вот эти представления Чернобыль похоронил, хотя они так и тянут свои руки из могилы. Но это было настолько трудно, что человека, который изучал Чернобыль и первым во весь голос поставил под сомнение всю общепринятую доктрину технологических рисков, - академика В.А.Легасова - довели до самоубийства. Тот шажок от истмата, что предлагаю сделать я, несравненно меньше того, что сделали наука и технология после Чернобыля - хотя катастрофа СССР сравнима с Чернобылем.
Многие авторы писем не признают никаких полутонов. Стоило заикнуться о «преодолении истмата» - даже не о его отрицании, а всего лишь о выходе за его рамки при анализе ограниченного круга проблем (кризиса России) - это сразу названо отказом от марксизма-ленинизма и даже отказом от материализма. Выходит, весь материализм - в истмате? Так мыслил Ноздрев: «Все, что ни видишь по эту сторону, все это мое, и даже по ту сторону, весь этот лес, который вон синеет, и все, что за лесом, все мое». И спорить бесполезно. Мне пишут: «Вы, как я полагаю, прочитав пример о жнецах, сторонник идеализма». Поясню: я привел пример Вебера о том, как религия влияет на бытие (трудовую этику жнецов). Какой же это идеализм? Это просто этнографическое наблюдение, материализм чистой воды.
Как раз истмат очень грешит идеализмом. Ради заострения его главной идеи уже классики истмата создавали идеальные образы, совершенно не отвечающие реальности бытия. А их последователи вообще забыли об условности и стали вести себя так, будто в жизни действуют эти идеальные образы, а не реальные силы. Вот, в «Коммунистическом манифесте» сказано, что рабочие не имеют отечества. Ради акцента на классовой борьбе принижено значение национального фактора, создан идеальный образ «пролетариата всех стран». Ну, манифест - это вроде поэмы. Но ведь советский истмат уже всерьез исключил национальную проблему из рассмотрения. Утверждалось даже, что в СССР национального вопроса не существует. Вот это - идеализм. Следование таким идеальным фикциям обошлось дорого.
Кстати, пример с жнецами поминают очень многие авторы писем - и именно в ключе истмата. Все как один считают, что ничего странного в случае с жнецами нет (а я да Вебер, два дурака, не поняли). Мне пишут: «Истина состоит в том, что жнец-протестант - порождение утвердившегося буржуазного строя, содержанием бытия которого являются богатство и нажива. А жнец-католик воскресил традиции ушедшего феодального общества». Но почему католик «воскресил», а протестант совсем наоборот, «не воскресил», хотя бытие их протекает в одной деревне - на такие мелочи истмат внимания уже не обращает. На деле-то как раз буржуазное общество утвердилось благодаря протестантизму, а не наоборот. Вебер на эту тему написал целую книгу, собрав огромный объем данных. Но он - «буржуазный социолог-оппортунист», и про него мои оппоненты такого понаписали, что и от А.Н.Яковлева в бытность его начальником идеологии КПСС слышать не приходилось.
Чуть не в каждом письме напоминают, что истмат - не догма, а вечно живое учение, его надо развивать. На деле же отношение к нему поистине религиозное, и каждая робкая попытка «развития» вызывает такую болезненную реакцию, что десять раз подумаешь, прежде чем слово сказать. Меня удивило, что никто из явно любящих свое дело истматовцев, приславших письма, не отметил, что в статье «Эффект бабочки» сделан шаг именно в развитии, а не «преодолении» истмата. В той статье в полном соответствии с принципами истмата общество уподоблено природной системе. Только в классическом истмате общество описывается аналогиями с равновесными системами (механическими или энергетическими), а здесь - с системами неравновесными или в состоянии неустойчивовго равновесия, при возникновении в системе хаоса, катастрофы. Но это еще - самый настоящий истмат, только впитавший в себя знание о новом классе систем, знание второй половины ХХ века. И то реакция сугубо отрицательная.
Можно ли обойтись таким «развитием» (а ведь и оно встречается в штыки)? Считаю, что нельзя, хотя и это было бы большим шагом вперед, очень полезным. Но его недостаточно, потому что истмат жестко задает схему развития, схему смены поколений машины-общества - социально-экономических формаций. Худо-бедно, эта схема приложима к Западу, но очень плохо описывает исторический процесс в незападных цивилизациях. Создатели истмата и не претендовали на всеохватность, их интересовал именно Запад, а не «азиатский способ производства». Чтобы понять Россию, совершенно необходимо выйти за рамки «формационного» подхода истмата и использовать другой, хорошо развитый, но не истматовский подход - «цивилизационный». Но это - особая тема.
В большинстве писем отвергаются примеры, которые я привел в своей статье - высокая эффективность основанной на рабстве экономики Юга США и опыт развития Японии. Оба эти явления, которые считаются в обществоведении весьма сложными и вызывают яростные споры, оказывается, без всяких затруднений объясняются истматом. Авторы писем указывают мне на это даже с какой-то жалостью: мол, оторвался от марксизма и перестал понимать простейшие вещи. Разве не ясно: в Японии сработал технический прогресс, а на плантации кнут надсмотрщика. Такое всесильное, все объясняющее учение не только преодолевать - даже развивать не надо. И никакого любопытства, хотя я уверен, что утверждение о высокой эффективности рабского труда в США почти для всех должно быть неожиданным. У нас (да и в США со времен победы Севера) господствовала противоположная точка зрения.
К сожалению, все мои оппоненты обходят важнейший, по-моему, вопрос: можно ли считать законами утверждения, которые в реальной практике не обладают предсказательной силой? В естественных науках ответ однозначен: законами считаются только такие «сильные» и устойчивые отношения, которые подавляют частности, пробивают себе дорогу через массу случайностей. Иными словами, позволяют надежно предвидеть поведение системы.
Никто не оспаривает моего сомнения в том, что «законы истмата» такой силой обладают. На это мне дают три типа оправданий. Во-первых, «настоящие» законы истмата не всякому дано знать. Например, советская номенклатура после Ленина, несмотря на легион прислуживающих ей академиков, конечно, ни бельмеса в истмате не смыслила (авторы таких писем, не в пример боссам КПСС, видят законы истмата как на ладони). Доктор-философ, журя меня за «отказ от материализма», пишет: «Материалистический взгляд на мир основан на фундаментальном уровне образованности, развитой способности к логическому мышлению. Обыденное сознание не может подняться до уяснения объективных законов общества - слишком высок уровень теоретических абстракций». В изложении этого философа истмат теряет все черты научного подхода, а становится сокровенным знанием, доступным только для жрецов-посвященных. На такой истмат я и не посягал, мне до него дела нет. Размахивайте каким хотите кадилом в своих сектах для людей с «фундаментальным уровнем образованности». У меня обыденное сознание.
Второй аргумент в том, что к законам истмата вообще нельзя предъявлять требований обладать предсказательной силой в конкретной реальности. Действие этих законов как бы ниже уровня шума, и от этого шума реальности надо отвлечься, чтобы узреть закон: «Применение законов истмата к тому или иному общественному явлению тем более эффективно, чем ближе это явление к их [законов] объекту, т.е. обществу как таковому, в его целостности и развитии. Демонстрировать силу в отношении частностей, в каждом конкретном случае, закону не обязательно, тем более что частности подчас весьма субъективны». Если так, то и против этого истмата я не возражаю: пусть, кому нравится, рассуждает «об обществе как таковом». Для меня жизненно важна именно частность - как выйти из кризиса здесь, в России, и в приемлемо короткие сроки.
Третий тип аргументов: законы истмата вообще частностей не касаются, они с ними несоизмеримы. Читатель (кстати, он четче всех выявил слабости моих примеров - во многом вызванные их «телеграфным» изложением) пишет: «Разбирать реакцию жнецов - задача социальной психологии, инструмент которой - социальный «мелкоскоп». У истмата предмет исследований гораздо протяженнее в пространстве и времени - тут инструментом может быть только «исторический телескоп»... Закон отражает тенденцию, непреложность которой заметна на достаточно длительных отрезках времени». Для примера он приводит статью Л.Н.Гумилева о том, как разные ландшафты за 2 тысячи лет сформировали разные привычки двух групп племен.
И с этими аргументами я согласен, но ведь я прямо говорю в статье именно «о неспособности истмата объяснить кризис в России», да и всю советскую историю - процессы, которые укладываются в десятилетия. Нам нужен «ориентир для действий». Ведь я совершенно четко сформулировал слабость истмата именно в этом качестве: «Материализм в истории (истмат) - важная для анализа модель, абстракция, в которой история представлена как борьба за интересы. Как любой абстракцией, ею надо пользоваться осторожно, только для анализа и только в пределах ее применимости. Но эту элементарную вещь, о которой твердил и Маркс, начисто забыли. Конструкции истмата («законы») стали лихо применять для синтеза - объяснения реальной жизни и даже предсказания. Это - как раз нарушение норм научного мышления. Результаты просто фатальны - «мы не знаем общества, в котором живем». Разве я предлагаю «отбросить» истмат как полезную абстракцию?
Те, кто сегодня озабочен соответствием производственных отношений производительным силам «в обществе как таковом» через 2000 лет, я скажу: на здоровье. Хоть наизусть выучите учебник Келле и Ковальзона. Но почему надо с таким жаром проклинать статью, которую я адресовал тем, у кого другие задачи? Я же предупредил: «Всему свое место и время. Представьте, что Жуков в 1941 г. планировал бы операции, мысля в терминах истмата». А мне отвечают, что у Жукова по истмату была в академии пятерка.
Почти все авторы писем приводят такой довод в защиту истмата: Кара-Мурза критикует истмат вульгарный, плохой, испорченный. А настоящий истмат - умный. Вот, Энгельс сказал то-то, а Ленин то-то - попробуй-ка опровергни. Это довод негодный. Истмат - это не десяток умных мыслей Маркса и Энгельса, а доктрина, ставшая частью официальной советской идеологии. Доктрина быстро оторвалась от ее творцов и стала жить своей жизнью, потому-то Маркс и заявил, что он - не марксист. Реально истмат был слеплен в партийных «лабораториях» в советское время и вовсе не исходя из идей классиков, а на потребу дня - не для предвидения, а для оправдания практики. Если Политбюро не находило другого выхода, кроме коллективизации, то ни на какой истмат Сталин не смотрел, а шел напролом - потом академик Ойзерман докажет, что именно это решение и вытекало из объективных законов общественного развития. Возьмите хотя бы такую мелочь: почти все уверены, что истмат предполагает существование социализма как особой формации. Но Маркс и Энгельс никогда этого не утверждали. Это - изобретение самих истматовцев, на зарплате и пайке.
Почти все советские люди «диалектику учили не по Гегелю». Старики, которые «под пулями от буржуев бегали», имели еще ясные представления о жизни. Последующие поколения черпали истмат из учебников, а вовсе не из Энгельса и Плеханова. Об этом, реальном истмате я и говорю. А мне отвечают, что где-то в пещере есть чистый, незамутненный источник XIX века, и ты его не тронь. Ради Бога, пусть остается в своей незамутненности, охраняйте его. Но людям пить-то надо, а пьют они гнилую воду из болота истмата сусловско-брежневского розлива. Почему же «истинные» истматовцы, имея доступ к чистому сокровенному знанию, не очистят для людей их воду насущную? Потому, что их не интересуют такие частности, как Россия и ее слом, они мыслят веками и тысячелетиями? Или еще по какой-то причине?
Многие письма наводят на такую мысль. Истмат, хоть сокровенный, хоть вульгарный, своей жесткой схемой смены формаций подводит к мысли, что советский социализм был «ошибкой истории» - был чем-то неправильным. И потому-то основная масса профессиональных специалистов по истмату сегодня совершенно искренне находится с социал-демократами (типа Горбачева и Яковлева) или с троцкистами. А сознание тех, кто остался с «Советской Россией» и прислал мне письма с проклятиями за отступничество от истмата, раздвоено. Почти во всех таких письмах - негодование по поводу моего ответа К.Ковалеву. При этом суть нашего спора понята правильно. К.Ковалев уподобил советский строй мачехе рабочего класса, которая к тому же обзывает этот класс-Золушку «неблагодарной тварью». Основание для этого - истматовское понимание советского строя как арены эксплуатации и классовой борьбы (номенклатура против рабочих).
Я считаю, что это понимание неверно в принципе (истмат дал сбой в понимании всего советского общества, что честно признал Андропов). Но главное, что это означает полную капитуляцию перед Чубайсом - как бы его при этом К.Ковалев ни проклинал.
На ближайшие десять лет оппозиция, если она поднимется на борьбу, будет иметь лишь один действенный ключ к умам и сердцам людей: образ советской реальности. Он не идеален, но он воочию и даже через желудок показал всем и каждому: можно жить без голода, крови и мерзостей. Все для этого у нас есть, нужна только воля и правильный выбор жизнеустройства. То, что мы допустили в виде режима Ельцина - эксперимент. Он показал, что по всем жизненно важным показателям жизнеустройство на основе конкуренции и эксплуатации для 80 процентов людей означает горе и страдания. Надо восстанавливать солидарный образ жизни - без дефектов советского строя. Теперь это можно сделать, ибо эти дефекты сломаны вместе со строем (это как Китай резко пошел в гору после катастрофической культурной революции - она сломала всю бюрократическую систему).
Если же мы с помощью истмата поможем опорочить образ советского прошлого как один из вариантов эксплуататорского режима и попытаемся начать борьбу как бы с чистой площадки - уже пролетарскую, классовую, то мы обречены на поражение. Мы будем иметь не больше шансов на победу, чем беднота Бразилии. Отказавшись от образа советской жизни, оппозиция узаконит существующее - оно будет уже не преступлением, не изменой Родине, не оккупацией, а просто одним из вариантов общества, основанного на рынке и частной собственности. И, согласно истмату, это общество будет законно, ибо «производственные отношения капитализма еще не исчерпали и т.д.». И в этом обществе пролетариат должен пройти все «правильные» этапы обретения классового сознания: будут луддиты, чартисты, трейд-юнионы, а лет через 100, глядишь и новый «Коммунистический манифест». Но все это - чушь. Никакого капитализма и никакого пролетариата в обозримой перспективе в России создать никто не позволит. Не для того проводится деиндустриализация. Здесь будет зона контролируемого вымирания русского народа, очистка площадки. Что об этом говорят классики истмата? Ах, они такого не предполагали?
«Советская Россия» у нас одна, и читатели ее не вполне едины, это понятно. Если бы я знал, что беззаветных защитников истмата, которые требуют от редколлегии «не подпускать С.Кара-Мурзу к народной газете», много, я и сам бы перестал в ней печататься. Зачем огорчать людей? Но если их небольшое меньшинство, то придется как-то уживаться. Есть же страница для православных - они никак не ближе к истмату, чем я.
«Советская Россия». Декабрь 1996 г.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (27.12.2004 11:53:02)
Дата 28.12.2004 09:40:56

Re: Здесь особенно важна одна фраза

>На ближайшие десять лет оппозиция, если она поднимется на борьбу, будет иметь лишь один действенный ключ к умам и сердцам людей: образ советской реальности.

Это было сказано в декабре 1996 г., т.е. указанный срок потихоньку истекает. Образ советской реальности для молодого поколения уже мало что значит, да и у тех, кто жил в СССР, эта реальность понемногу вытесняется из сознания разнообразными мифами, тем более, что эти мифы сознательно нагнетаются в сознание с помощью СМИ и даже телесериалов.

Соответственно, оппозиция потеряла "действенный ключ", так и не сумев им воспользоваться. Нужно подбирать другие ключи, и дискуссии по поводу истмата - прошлогодний снег. Современному поколению, не изучавшему советское обществоведение в школе и марксизм-ленинизм в вузе, вообще непонятно, о чем это (и причем здесь это).
От Игорь С.
К И.Л.П. (28.12.2004 09:40:56)
Дата 28.12.2004 11:36:03

И это хорошо

>Современному поколению, не изучавшему советское обществоведение в школе и марксизм-ленинизм в вузе,

Меньше мифов, можно объяснить суть без разрушения желебетонных конструкций, не имеющих отношений к истмату...
От Игорь С.
К C.КАРА-МУРЗА (27.12.2004 11:53:02)
Дата 27.12.2004 21:37:57

Не могу удержаться от нескольких подчеркиваний

> Меня удивило, что никто из явно любящих свое дело истматовцев, приславших письма, не отметил, что в статье «Эффект бабочки» сделан шаг именно в развитии, а не «преодолении» истмата.

Т.е. в тот момент ни о каком отрицании истмата как целого речь не шла, речь шла о развитии.

> И никакого любопытства, хотя я уверен, что утверждение о высокой эффективности рабского труда в США почти для всех должно быть неожиданным.

По моему ни один сторонник марксизма не стал опровергать данный пример. Ничего сверхлюбопытного и неожиданного в нем не вижу. Если пример действительно важен - готов к обсуждению.

>К сожалению, все мои оппоненты обходят важнейший, по-моему, вопрос: можно ли считать законами утверждения, которые в реальной практике не обладают предсказательной силой? В естественных науках ответ однозначен: законами считаются только такие «сильные» и устойчивые отношения, которые подавляют частности, пробивают себе дорогу через массу случайностей.

Например закон несохранения четности? Для которого надо ставить чрезвычайно тонкий эксперимент чтобы "забить фон"? Или чрезвычайно тонкий и тружно повторимый эксперимент Майкельсона - Морли где надо 6-7 знаков фона забить, чтобы выделить эффект, родивший теорию относительности? Сергей Георгиевич - это у вас крупный прокол, имхо, простите. Вы признаете только те законы, которые видны невооруженным глазом. А таких законов нет даже в механике и её элементарнейшем приложении - астрономии.

Вы можете привести пример тела, двигающегося прямолинейно и равномерно если к этому не приложил свои руки и голову человек?

Если для вас это положение важно - предлагаю Вам (или, скажем Сепульке) продолжить дискуссию на эту тему.

> Иными словами, позволяют надежно предвидеть поведение системы.

И это неправильно. Нет законов, позволяющих предвидеть температуру в Москве через 500 часов. Ну и что? Закрываем метеорологию и вызываем шаманов? Вдруг они что-то предскажут?

> На такой истмат я и не посягал, мне до него дела нет. Размахивайте каким хотите кадилом в своих сектах для людей с «фундаментальным уровнем образованности». У меня обыденное сознание.

А теперь решили посягнуть, зачем?

> Если так, то и против этого истмата я не возражаю: пусть, кому нравится, рассуждает «об обществе как таковом».

А теперь возражаете?

> Для меня жизненно важна именно частность - как выйти из кризиса здесь, в России, и в приемлемо короткие сроки.

А что будет через 5-10 лет после успешного выхода - неважно? Отрежем собственную ногу чтобы насытиться?

> Как любой абстракцией, ею надо пользоваться осторожно, только для анализа и только в пределах ее применимости. Но эту элементарную вещь, о которой твердил и Маркс, начисто забыли. Конструкции истмата («законы») стали лихо применять для синтеза - объяснения реальной жизни и даже предсказания. Это - как раз нарушение норм научного мышления.

Т.е. в данной работе вы показывается - как надо пользоваться истматом, так?

> Результаты просто фатальны - «мы не знаем общества, в котором живем». Разве я предлагаю «отбросить» истмат как полезную абстракцию?

Тогда - нет. А сейчас, что не предлагаете? Тогда я Вас совершенно не понимаю.

> мне отвечают, что где-то в пещере есть чистый, незамутненный источник XIX века, и ты его не тронь. Ради Бога, пусть остается в своей незамутненности, охраняйте его.

Так Александр следует именно этому вашему призыву? Или это мы неправильно поняли Вас, когда просили Александра не мутить воду без нужды?

>Но людям пить-то надо, а пьют они гнилую воду из болота истмата сусловско-брежневского розлива.

Так вы против болота сусловско-брежневского разлива или против Маркса? Тогда почему нет ни одной цитаты товарища Суслова а только "цитаты" Маркса? (В данном случае кавычки - это сугубо личное отношение к некоторым вашим цитатам Маркса)

Остальной текст не комментирую, хотя он наиболее важен по сути, так как он за пределами данной ветки и ответы на него я давал в ходе дискуссии.
От И.Л.П.
К Игорь С. (27.12.2004 21:37:57)
Дата 28.12.2004 10:04:59

Re: "Поезд ушел"

Это дискуссия образца середины 90х. Как я понимаю, повторной публикацией этих текстов Сергей Георгиевич хотел показать, что эти вопросы поднимались еще 10 лет назад, и ничего принципиально нового сейчас не заявлено.

Но главное то, что проблема "рассосалась" за эти 10 лет сама собой. В 90е догмы истмата, усвоенные в советской школе/вузе, были еще крайне сильны практически у всех, даже у тех, кто был настроен антикоммунистически. Например, схему "базис-надстройка" и Гайдар использовал, считая, что главное поменять "базис" (любой ценой ввести частную собственность через приватизацию), а остальное "приложится", и будет в России капитализм, а то и "развитой капитализм" (если приватизировать не менее 90%). Не даром этот деятель, насколько я помню, работал когда-то в журнале "Коммунист".

Сегодня тема исчерпана. Ни в школе, ни в вузе истмат не преподается. Даже на гуманитарных факультетах в России о марксизме часто практически не говорят, и экономику, естественно, не по "Капиталу" изучают. Молодежь "языка истмата" не знает, т.е. здесь и "преодолевать" нечего. Догм истмата в сознании современного поколения нет, и обращаться к нему на этом языке было бы даже недепо. В сознание молодежи "накачано" много других догм, которые преодолеть, возможно, даже труднее, но проблема истмата исчерпана, хотя "призрак истмата" еще иногда бродит на этом форуме.
От alex~1
К И.Л.П. (28.12.2004 10:04:59)
Дата 28.12.2004 12:25:39

Re: "Поезд ушел"


>... Проблема истмата исчерпана, хотя "призрак истмата" еще иногда бродит на этом форуме.

И.Л.П., Вы один из тех, кто не дает призраку марксизма на этом форуме, наконец, удалиться. Все, буквально все Ваши сообщения - только о марксизме. :) Я еще раз призываю солидаристов - уймитесь, хватит о марксизме, вы его не знаете и не понимаете. Говорите о том, что знаете. СГКМ сказал, что есть адекватная теория. Вот и займитесь ее обсуждением. Мне, например, интересно.

Я объявляю мораторий (для себя, разумеется :)) на реплики о марксизме. Призываю Вас (лично) последовать моему примеру. :)

С уважением
От Игорь С.
К И.Л.П. (28.12.2004 10:04:59)
Дата 28.12.2004 11:33:01

Догмы в истмате видят только догматики

>Это дискуссия образца середины 90х. Как я понимаю, повторной публикацией этих текстов Сергей Георгиевич хотел показать, что эти вопросы поднимались еще 10 лет назад, и ничего принципиально нового сейчас не заявлено.

Если вы считаете, что между тем что я подчеркнул в статье и тем, что пишется сейчас нет принципиально никакой разницы, то мы говорим на разном языке с минимальными шансами понять друг друга.

>Но главное то, что проблема "рассосалась" за эти 10 лет сама собой.

Тогда зачем её ворошить?

>В 90е догмы истмата, усвоенные в советской школе/вузе, были еще крайне сильны практически у всех, даже у тех, кто был настроен антикоммунистически.

Каждый усваивает что может. Диалектики и у Гоббса видят дилектику, догматики и у Гегеля с Марксом видят только догматику. Это проблемы набора символов. Если в вашем языке кроме символов догм других нет, вы не увидите ничего кроме догм.

>Например, схему "базис-надстройка" и Гайдар использовал, считая, что главное поменять "базис" (любой ценой ввести частную собственность через приватизацию), а остальное "приложится", и будет в России капитализм, а то и "развитой капитализм" (если приватизировать не менее 90%).

Гайдар не являлся субъектом экономической политики и никогда не претендовал на эту роль. Что и как он объяснял "для себя" не имеет особой роли.

>Не даром этот деятель, насколько я помню, работал когда-то в журнале "Коммунист".

А Сергей Георгиевич не напомните где работал в то же время?

>Сегодня тема исчерпана. Ни в школе, ни в вузе истмат не преподается. Даже на гуманитарных факультетах в России о марксизме часто практически не говорят, и экономику, естественно, не по "Капиталу" изучают.

Это не так. Даже в РГГУ Маркс вопринимается вполне нормально. Не из-за теории пролетарской революции, ессно - а как ученый, философ, создатель оригинальной философской системы.

>Молодежь "языка истмата" не знает, т.е. здесь и "преодолевать" нечего.

Так молодежь вообще мало что знает. Как только начнет что-то знать, мимо идей истмата - не пройти.

> Догм истмата в сознании современного поколения нет, и обращаться к нему на этом языке было бы даже недепо. В сознание молодежи "накачано" много других догм, которые преодолеть, возможно, даже труднее, но проблема истмата исчерпана, хотя "призрак истмата" еще иногда бродит на этом форуме.

Возродим...
От C.КАРА-МУРЗА
К C.КАРА-МУРЗА (27.12.2004 11:53:02)
Дата 27.12.2004 11:55:32

Re: Еще один старый текст - нашим Утятиным

Не надо размахивать парадигмой
В левых газетах опубликовано много статей, где меня критикуют за «выпады против подлинно научной философии общества» - истмата. За подобные выпады Чубайс наградил орденом акад. Лихачева, «а Кара-Мурза вроде бы свой, вроде бы против капитализации, колонизации России». Мол, притворяется, хитрая бестия, и ордена от Чубайса берет тайком. Настойчиво напоминается, что я «профессор химии» и лучше бы писал «о тех проблемах, где у него есть несомненные знания» - то есть, по химии.
Профессора марксизма высекли меня, как князь Утятин мужика Агапа в «Кому на Руси жить хорошо». Помните: чтобы не огорчать старого князя, его сыновья уговорили крестьян устроить «камедь» - притвориться, будто крепостное право вернулось. Но Агапу, которого требовалось «выпороть» за грубость, хотя бы поставили столько водки, что он от нее помер. А мне даже пол-литра не поставили.
И где мне устроили порку - в газете КПРФ «Правда Москвы»! Как говорится, чья бы корова мычала. Разберитесь сначала с тем, что за марксизм исповедует ваше собственное начальство, а потом поучайте беспартийных.
Поразительное дело. Из-за этих самых профессоров у студентов сводило скулы от скуки при одном только слове «марксизм». Своей схоластикой они отвратили советский народ и от философии, и от политэкономии. Это во многом предопределило нашу беспомощность во время перестройки. И хоть бы в них шевельнулась тень сомнения или раскаяния. А где их живое слово сегодня? Я бы с радостью вернулся к любимой химии и не лез в их огород, если бы они были на высоте.
В «Советской России» критика приличнее, за это я благодарен газете. И все же стиль хромает. Ну к чему такие придирки: «пренебрежительное отношение к историческому материализму, полное название которого он постоянно заменяет жаргонным сокращением истмат». Невдомек профессору Е.Солопову, истратившему на такую мелкую мысль двадцать слов, что я экономлю место. У нас всего одна большая газета, а наши обществоведы пишут так, что две трети их текстов можно «отжать» без ущерба для смысла.
В целом тон критиков такой, что желания вести с ними спор нет. Но считаю, что обязан это делать. 20.2.97 в «Сов.России» большая статья В.Турченко. И здесь на каждом шагу подковырки и насмешки. Делу это не помогает, давит лишь на чувства. По существу же, на мой взгляд, качество критики невысокое. Мой оппонент как будто не читал моих статей и не помнит главных поставленных в них вопросов. Он критикует фразы и примеры. Допустим, мои примеры плохи. Но из этого же не вытекает, что и тезисы неверны. В.Турченко как минимум должен был бы высказать свое отношение к тезисам. Вспомним некоторые из них.
1. Я пишу: «В последние 30 лет происходит новая перестройка картины мира и возникли новые инструменты мышления. Основная масса тех, кто поддерживает оппозицию, этих инструментов не освоила». Согласен с этим В.Турченко? Понять невозможно. Он считает, что детерминизм истмата легко сочетается с «принципиальной непредсказуемостью неравновесных систем в точках бифуркации», и это известно сегодня всякому добросовестному студенту. Я же, дескать, один из немногих, кому это непонятно. Хорошо, если бы было так, но, думаю, В.Турченко неправ. Ибо иначе моя статья «Эффект бабочки» была бы воспринята просто как банальная и не вызвала бы не только бури возмущения, но вообще никакого интереса.
В.Турченко поднимает на смех мой краткий, из двух фраз, тезис о связи механики Ньютона с идеологией буржуазной революции в Англии, зачем-то поминает Аристотеля и Новгород (какая связь с Англией XVII века?). Что тут смешного? Я читал курс «Наука и идеология» в МГУ студентам, а затем три года - аспирантам в Испании. Знания по этому вопросу даже у образованных людей превратные. Сам В.Турченко также имеет знание очень неполное. Одно только идеологическое воздействие третьего закона Ньютона - предмет большого исследования в истории науки, а о связи механики с политэкономией Адама Смита написано несколько книг и множество статей. Конечно, связь механики и идеологии сложнее, чем я представил в двух газетных фразах. В.Турченко потратил целую страницу текста, чтобы высмеять меня, а лучше бы он дополнил и пояснил мой тезис. Полезнее было бы людям.
2. Я пишу: «К сожалению, все мои оппоненты обходят важнейший вопрос: можно ли считать законами утверждения, которые в реальной практике не обладают предсказательной силой?». В.Турченко прямо ничего не отвечает, но всей статьей в целом говорит, что да, предсказывать не могут, но все равно законы. Это у него называется «диалектический детерминизм». На мой взгляд, неубедительно. По мне, так это просто крючкотворство.
3. Я пишу уже в третий раз: «Материализм в истории (истмат) - важная для анализа модель, абстракция. Как любой абстракцией, ею надо пользоваться осторожно, только для анализа и только в пределах ее применимости». Иными словами, истмат расщепляет реальность, дает нам один срез жизни, один ее «спектр». Далее я объясняю, почему этот спектр малоинформативен именно в моменты слома, катастрофы, и особенно в России.
В.Турченко прямо ничего не говорит, отвергает этот тезис косвенно. Он утверждает, что истмат - не спектр, не срез, не модель, а всеобъемлющая картина, причем «по определению»: «Исторический материализм есть материалистическое понимание общественной жизни во всех ее проявлениях». Если так, то дело еще хуже, ибо в этой трактовке истмат теряет всякие черты научного подхода. Но это попросту неверно, на это никогда и не претендовали классики марксизма. Истмат видит историю через очень специфическую «призму»: как движение производительных сил и производственных отношений и как борьбу классов. А, например, Л.Н.Гумилев видит историю через другую «призму» - как рождение, расцвет и угасание этносов и народов. Его понимание материалистично, но оно - вне истмата. Потому-то его главную книгу долго не издавали. Придание истмату всеобъемлющего характера превращает его из полезного научного метода (ограниченного, как все научные методы) в подобие религии. Это - большая вина наших истматовцев, они загубили метод.
Все мои оппоненты, а теперь и В.Турченко упрекают меня в том, что я говорю о «плохом» истмате, а надо говорить о правильном, который есть у классиков. А меня тот истмат мало волнует, ибо он по какой-то причине оказался недоступен массам. В.Турченко утверждает, что я знаю истмат гораздо худший, чем масса советских людей, я - аномально отсталый. Я не вижу для этого оснований. Думаю, что я читал классиков гораздо больше, чем 99 процентов населения СССР, посвятил много времени изучению вопроса, я не глупее среднего уровня. Почему бы я вдруг так отстал? Думаю, я не отстал, а говорю именно о том реальном истмате, потоки которого нас всех омывали со школы до могилы. Это - истмат, который был дан как официальная идеология мне и таким, как я. Считайте, что мы занимаемся самокритикой и самоанализом.
Этот реальный истмат даже хуже, чем я пишу. В нем уже почти ничего научного не осталось. Потому-то большинство специалистов по истмату легко перешло на сторону Горбачева и Ельцина - такого явления не бывало и не может быть в науке. Все эти «специалисты» знали, что они - шарлатаны, просто прислужники идеологии. У них не было никакой измены и никаких душевных мук.
В.Турченко не отвечает на вопрос, который я ставлю чуть не в каждой статье: если истмат - «ядро научной теории общества», если у нас было такое множество специалистов, владевших этой теорией, то как же мы пришли к положению, когда генсек вынужден был признать: «Мы не знаем общества, в котором живем»? Ведь это - тяжелое признание, знак беды. Не можем же мы предположить, что ученые нарочно искажали знание, а вся верхушка КПСС, включая Андропова, была беспросветно глупа. Нет, убедительнее предположение, что плоха была именно теория, метод познания нашего общества. Не имел права мой критик уходить от этого вопроса, так не делают в споре. Строго говоря, пока объяснений по этому вопросу истматовцы не дадут, вообще спорить не о чем.
4. Я упоминал вскользь, что движение идей - не менее важный срез истории, чем материальные интересы. И привел пример из М.Вебера о жнецах католиках и протестантах. В.Турченко пример отвергает: «Ведь можно предположить, что протестантство принимали в первую очередь те, для которых обогащение и труд занимали более высокий ранг в шкале ценностей, чем досуг и пивная» (а лодыри оставались католиками).
Выходит, люди изначально (биологически?) делятся на рачительных и лодырей, и первые выбрали протестантизм. А русские, как полные недотепы - православие. Тогда евреев, раз у них иудаизм, надо считать «генетически жадными»? Ничего себе истмат.
По мне, убедительнее как раз Вебер. Евреи в Европе занимались ростовщичеством не из-за «биологической жадности», а потому, что получили такую уникальную нишу благодаря Закону Моисея: «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост, иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост» (Второзаконие, 19. [23]). А христиане, для которых все люди были братья, давать деньги в рост не имели права (хотя жадных среди них не меньше, но они свою жадность удовлетворяли другими способами).
Реформация сняла запрет на ссудный процент. Пpизнание богоугодности pостовщичества, необходимое для финансового капитала, означало изменение в мышлении западного человека. Настолько pеволюционное, что пеpедовые в этом отношении пpотестантские секты называли себя «бpитанскими изpаильтянами».
Разве взгляд на историю общества через такую призму не дает нам важного «среза»? Я считаю, что дает, причем в моменты крутых перемен он важнее истмата. Но В.Турченко третирует труд М.Вебера как идеализм. Это, по-моему, не полезно (он, кстати, искажает тезисы Вебера). И сказать, что я «некритически усвоил» идеализм Вебера потому, что взял у него пример, - довод, пригодный в споре религиозных схоластов, а у меня диплом химического факультета.
Близко к жнецам примыкает и пример Японии. Для В.Турченко все ясно: «мощный рывок был совершен благодаря буржуазной революции Мэйдзи». Сотни ученых скрупулезно исследуют «японское чудо», а В.Турченко сказал магические слова «буржуазная революция», и вроде бы все объяснил. На деле эти слова пустые, ибо разновидностей капитализма много. Важные труды в духе М.Вебера написаны о влиянии конфуцианства и буддизма на развитие азиатского капитализма, но об этом нам тоже знать не следует. Кстати сами японцы говорят не «революция Мэйдзи», а «Реставрация Мэйдзи». Ведь не я придумал, что в Японии был найден вариант «сословного» капитализма с опорой на общинность и клановую солидарность, воспроизводящий тип межсословных договоров XI века. В.Турченко этих трудов, насколько я могу судить, не читал. Но главное, что и другим не советует.
То же происходит с моим замечанием об эффективности рабского труда в США. Огромное исследование этого вопроса, проведенное в США и отраженное в большой книге, стало событием в научной жизни. Оно подрывает множество мифов, по-новому освещает взаимодействие общины и капитализма. В.Турченко этого труда явно не знает, но и знать не хочет. Он пишет о «неграмотных, забитых неграх», выполняющих примитивную работу. Но этот образ неверен, его даже из «Хижины дяди Тома» нельзя почерпнуть. Ведь в рабство из Африки увозили самых сильных и ловких охотников и воинов. Почти на всех плантациях - крупных капиталистических предприятиях - управляющими были негры, и белые им в подметки не годились. Это - примитивная работа? Да и вообще, разве работа на земле примитивнее, чем на фабрике? Это очень странное утверждение.
По мнению В.Турченко, негры-рабы не могли успешно работать в промышленности. Это не так. Иногда хозяева отпускали артели рабов на оброк на фабрики (как и в России артели крестьян брали на подряд целые цеха на заводах). И там рабы оказывались очень успешными. Это не практиковалось широко только потому, что плантации были более рентабельными. Живя общинами, негры поддерживали высокий уровень морали (например, перепись проституток обнаружила почти полное отсутствие среди них негритянок). Разложение началось именно после отмены рабства, когда рынок рабочей силы разрушил общину. Надеюсь, В.Турченко не обвинит меня в том, что я апологет рабства, я говорю лишь об одной стороне дела.
Вообще, о рабстве надо говорить особо, ибо оно грядет в XXI веке, вопреки истмату. Но посмотрите, какие странные вещи говорит В.Турченко: труд наших рабочих с малой зарплатой и невыплатами - «не является ли новой формой рабства»? Как это понять? Ведь есть совершенно жесткий признак рабства: внеэкономическое принуждение к труду с помощью насилия. Где В.Турченко это видел в России? Пока что рабочим на убыточных производствах платят хоть низкую, но зарплату, и это - пережиток советского строя. Будь у нас уже полный рынок, всех бы просто уволили, ибо нет спроса на этот товар - рабочую силу. Я больше уважаю понятия истмата, нежели В.Турченко.
5. Оспорив какой-то мой пример, В.Турченко тут же делает жесткий вывод («концептуальный вакуум, методологический беспредел» и пр.), все время поминая какую-то парадигму. При чем тут парадигма? Зачем пугать оппонента оккультными словечками? Особенно потешается В.Турченко упоминанию об империи инков. Так вот что сказал в своей «Структурной антропологии» К.Леви-Стросс, один из крупнейших ученых века: «Чтобы опpеделить, был ли политический pежим инков социалистическим или тоталитаpным, было исписано моpе чеpнил. В любом случае, этот pежим выpажался чеpез самые совpеменные фоpмулы и на несколько веков опеpедил евpопейские феномены того же типа». Исписано море чернил! Я только капельку из этого моря капнул в «Сов. Россию» - и уже такой отпор. Честно скажу, меня это просто поражает.
А ведь в истмат не втискиваются не только инки. Можно ли перенести на Китай понятие феодализма, если помещики не имели там крепостных крестьян? А в какой формации жили казаки в России - почти четверть всех крестьян? Все время приходится мудрить, чтобы подогнать реальность под понятия о формациях. Непросто увязать базис и надстройку в арабском мире. Разве не существенно другое замечание Леви-Стросса: «Уже тpи столетия назад Ислам сфоpмулиpовал теоpию солидаpности для всех фоpм человеческой жизни - технической, экономической, социальной и духовной - какой Запад не мог найти до недавнего вpемени и элементы котоpой появились лишь в некотоpых аспектах маpксистской мысли и в совpеменной этнологии»? Конечно, В.Турченко и тут может сказать, что все это знает из истмата любой средний студент и только «уважаемый профессор химии» отстал. Но что-то мне не верится.
6. Вот, пожалуй, самое мое «дерзкое» сомнение: «Рушится сам закон стоимости - ключевая абстракция Маркса». В.Турченко даже не считает нужным это обсуждать, настолько для него это кажется абсурдным (все мои аргументы он просто не замечает). Однако делает очень странную оговорку: «проблема в том, чтобы строго научно определить социально-исторические условия, в которых этот закон работает». Как же так? То говорили, что этот закон объективен и имеет всеобщий характер, что его не дано нарушать никому, и вдруг, оказывается, даже еще неизвестно, когда он «работает». Что же это тогда за закон?
Но давайте кратко повторим, о чем речь. Стоимость - овеществленный в товаре труд, выявляется она на рынке при обмене товарами. Обмен является эквивалентным (обмениваются равные стоимости). Для этого необходим свободный рынок капиталов, товаров и рабочей силы (она - один из товаров). Отклонение от эквивалентности бывает из-за колебаний спроса и предложения, но происходит переток капиталов, и равновесие восстанавливается.
Выполняется ли это на практике, и если нет, то так ли малы отклонения, чтобы ими можно было пренебречь и говорить о существовании закона?
Во времена колоний Запад получил колоссальные ресурсы на нерыночной основе, через грабеж. Эти ресурсы включались по баснословно низкой цене в товары, производимые западными фирмами, но на рынке эти товары ценились так, как если бы эти ресурсы представляли собой трудовую стоимость. Отклонение от эквивалентности при обмене было очень большим и систематическим. Производители, не имевшие доступа к ресурсам из колоний (например, торговцы из России) переплачивали. Сегодня этот фактор не только не устранен, он возрос многократно.
Каковы масштабы неэквивалентности? Протекционизм рынка труда индустриально развитых стран обходится «третьему миру», по данным ООН, 500 млрд долл. в год, то есть масштабы его колоссальны. Открыть рынок труда в соответствии с принципами свободного рынка означало бы экономию почти 6 млрд долл. в час! Мы видим, что разница в цене одного и того же компонента стоимости (рабочей силы) огромна. Пренебречь ею никак нельзя. «Закон», исходящий из презумпции эквивалентного обмена, просто не отвечает реальности. Отклонение от эквивалентности охраняется всеми политическими средствами. Сейчас США даже строят двойную стену на границе с Мексикой. Никакого свободного рынка нет и в помине, а значит, и стоимость выявлена быть в принципе не может. Почему же по этому главному вопросу В.Турченко ничего не сказал? Все о неграх да об ацтеках.
Рассмотрим второй компонент стоимости товара - сырье и энергию. Сегодня это в среднем две трети цены товара. Но они же не производятся, а извлекаются. Их стоимость - это лишь труд на извлечение. Разве можно сказать, что тонна нефти эквивалента часу работы нефтяника, хотя бы их цена в деньгах и была одинаковой? Это же фикция. Она скрывает принципиальную несоизмеримость. Трудовая теория стоимости искажает реальную ценность ресурсов для человечества. Цена энергоносителей - совершенно негодный суррогат ценности, потому и сказал философ: «Запад - цивилизация, знающая цену всего и не знающая ценности ничего». Ведь главная ценность нефти даже не в энергии, а в тех сложных структурах органических молекул, которые хранятся в виде углеводородов. Но ради извлечения энергии нефть подвергают крекингу, а потом сжигают, разрушая эти структуры. Потому и сказал Менделеев о сжигании нефти: «Можно топить и ассигнациями».
Учитывая только труд по извлечению богатств человечества из кладовой, трудовая теория стоимости маскирует ограбление будущих поколений. Закон стоимости обманывает нас, искажая все разумные критерии. В прошлом веке этого не было еще видно, но сегодня-то ложность всей модели налицо. Экологический критерий эта модель исключает полностью и совершенно сознательно. Я все это писал, но В.Турченко как будто не читал - об этом ни слова. Разве такая критика помогает понять суть?
Если сложить искажения, вносимые стоимостью при оценке труда, сырья и энергии в совокупности, отклонения от модели будут столь велики, что надо говорить о ее полной неадекватности. Ее можно использовать только как абстракцию для целей анализа, но никак не называть законом.
Эта модель не соответствует реальности еще по одной причине. Она идеализирует акт обмена, учитывая лишь движение потребительных стоимостей (товаров). А что происходит с «социальной ценой» или «антитоварами» (по выражению М.К.Берестенко)? С отрицательными стоимостями, которые всегда, как тень товара, образуются в ходе производства? Если бы действовал закон эквивалентного обмена стоимостями, то продавец «антитовара» должен был бы выплачивать покупателю эквивалент его «антистоимости». Но на деле-то этого нет! Антитовар или навязывается, без всякого возмещения ущерба, всему человечеству (например, «парниковый эффект», разрушение озонового слоя и пр.), или навязывается слабым - вроде захоронения отходов в Лесото или России. При таком «рынке наполовину» ни о какой эквивалентности обмена стоимостями и речи быть не может. Ведь товары, которые в денежном выражении искусственно соизмеримы, что и оправдано трудовой теорией стоимости, в действительности несоизмеримы (мы обычно даже не знаем, какая «тень» стоит за данным товаром). Килограмм яблок несоизмерим с книгой той же цены, ибо при производстве яблок энергетические запасы Земли возрастают, а при производстве книги - снижаются. Закон стоимости - полная мистификация реальных отношений. На нем основана самоубийственная экономика индустриальной цивилизации.
В.Турченко считает все эти рассуждения нелогичными, «методологическим беспределом»? Думаю, он не имел права, обругав меня за «ниспровержение закона стоимости», ни словом об этом не обмолвиться. Ведь разговор об этом идет с 1880 г., когда Сергей Подолинский послал свою замечательную книгу Марксу. Пусть скажет В.Турченко, правы ли были тогда Маркс и Энгельс, отвергнув идею вести расчет стоимости не в относительных единицах всеобщего эквивалента (деньгах), а в абсолютных - энергии? Я считаю, что Маркс тогда упустил великую возможность связать свое учение с экологией, что позволило бы сегодня марксизму дать ответ на вызов времени. Но уж сегодня-то, через сто с лишним лет такое упорство мне кажется просто необъяснимым.
Надеюсь, В.Турченко скажет важные и интересные вещи в своих позитивных статьях. Я буду рад. Буду читать и учиться. А мне уж позвольте писать то, что я сам знаю - если это читателям интересно. А не тратить время и бумагу на оправдания перед завучами по истмату.
"Сов. Россия". Февраль 1997 г.
От Георгий
К C.КАРА-МУРЗА (27.12.2004 11:55:32)
Дата 28.12.2004 12:48:28

Я отлично помню вот эти абзацы

Я отлично помню вот эти абзацы:

>Профессора марксизма высекли меня, как князь Утятин мужика Агапа в «Кому на Руси жить хорошо». Помните: чтобы не огорчать старого князя, его сыновья уговорили крестьян устроить «камедь» - притвориться, будто крепостное право вернулось. Но Агапу, которого требовалось «выпороть» за грубость, хотя бы поставили столько водки, что он от нее помер. А мне даже пол-литра не поставили.
>Килограмм яблок несоизмерим с книгой той же цены, ибо при производстве яблок энергетические запасы Земли возрастают, а при производстве книги - снижаются. Закон стоимости - полная мистификация реальных отношений. На нем основана самоубийственная экономика индустриальной цивилизации.
От Сергей Вадов
К Георгий (28.12.2004 12:48:28)
Дата 28.12.2004 19:20:18

В сущности, вопрос не так и важен.

>Я отлично помню вот эти абзацы:
>>Профессора марксизма высекли меня....цивилизации.

Георгий,

в сущности, вопрос не так уж важен - возможно, статья действительно была опубликована не в "Советской России", а в какой-то иной газете. Вы могли также видеть эту статью в книге С.Г.Кара-Мурзы "Опять вопросы вождям" (глава 7 "Истмат и поражение советского проекта", параграф 7 "Не надо размахивать парадигмой").

Я хотел лишь обратить внимание на то, что газета "Советская Россия" согласилась опубликовать критическое мнение В.Турченко о статье С.Г.Кара-Мурзы, но не согласилась опубликовать (вполне содержательный, и более миролюбивый по тону)ответ С.Г.Кара-Мурзы на статью В.Турченко. Видимо, даже не уведомив об этом С.Г.Кара-Мурзу. Весьма показательная история.

С уважением,
Сергей Вадов
От Сергей Вадов
К C.КАРА-МУРЗА (27.12.2004 11:55:32)
Дата 28.12.2004 12:16:29

Статья В.Турченко, с которой полемизирует С.Г.Кара-Мурза.

В.Турченко "Дерзать никому не заказано", газета "Советская Россия" N021 от 20.02.1997

ДЕРЗАТЬ НИКОМУ НЕ ЗАКАЗАНО

В "Советской России" от 21 декабря 1996 г. профессор С. Г. Кара-Мурза пронзительно остро поставил самый больной для нас вопрос: почему великий русский народ, который в 1945 году признавался шефом ЦРУ самым непокорным в мире, ныне с удивительной покорностью уныло бредет к своей гибели, позволяя чужеземцам, предателям и новым "господам" методично грабить и уничтожать себя, "спокойно обгладывая нашу страну по графику"? О том же бьет в колокол настоятель храма сибирского села Повалиха Игорь Ковшарь: "Коррупция, проституция, детоубийство, наркомания, порнография уже никого не удивляют, не вызывают внятного общественного осуждения. Сокращается производство, разваливается армия, воры и бандиты растаскивают государственную собственность, подчиняют себе экономику, претендуют на государственную власть... На наших глазах реализуется коварный масонский план растления, расчленения и порабощения России, присоединения ее к грядущему всемирному царству антихриста. И ведь почти не слышно ропота! Что же с нами происходит?" ("СР", 26.12.96).

К сожалению, ни православный священник, ни известный ученый не дают удовлетворительного ответа на эти мучительно-жгучие вопросы. Как ни странно, но из всего обилия ярких, несомненно талантливых выступлений С. Кара-Мурзы, страстно и убедительно обличающих российскую господствующую элиту и нашу собственную преступную пассивность, невозможно извлечь понимание причин национальной трагедии и получить вразумительный ответ на поставленный вопрос: "Как выйти из кризиса здесь, в России, и в приемлемо короткие сроки?" ("СР", 28.12.96). Читатель вправе ожидать от ученого нечто более конкретное, чем "выгрызать почву под ногами наших противников" и "не дремать, а воевать" ("СР", 14.01.97).

Дело, по-видимому, в том, что он поставил перед собой бесперспективную методологическую задачу - всеми своими статьями "тянет одну и ту же ниточку", чтобы прийти к некоему новому взгляду на историю, "который именно преодолевает истмат", но вместе с тем претендует на развитие именно этой теории, отвергая ее исходные категории и основные законы ("СР", 28.11.96. и 28.12.96).

Согласен, "истмат не десяток умных мыслей Маркса и Энгельса", но неправомерно и сводить его к доктрине, "ставшей частью официальной советской идеологии", слепленной в партийных "лабораториях". Работы классиков создали принципиально новую, материалистическую парадигму философии истории и, опираясь на достижения многих наук, заложили ядро научной теории общества, развивать которую ученый может, либо согласовываясь с системой ее исходных принципов (парадигмой), либо производя революцию в данной области знания, утверждать новую парадигму, что удается весьма немногим. Правда, дерзать никому не заказано: "великие нам кажутся великими лишь потому, что сами стоим на коленях".

Наука, которая не решается оторваться от пуповины своих основоположников, становится бесплодной, вырождается и деградирует, но не менее пагубно "легкое" отношение к классическому наследию. Лихие ниспровержения диалектического и исторического материализма его вчерашними наиболее рьяными "защитниками" сегодня стали повальной модой. Поэтому, следуя мудрому принципу Декарта, Маркса и Кара-Мурзы, уместно подвергнуть сомнению некоторые утверждения уважаемого профессора, чтобы выяснить, удалось ли ему "развить" и "преодолеть" истмат, то есть подняться на принципиально новый, более высокий по сравнению с классиками теоретический уровень материалистического (как он утверждает) понимания истории.

Материалистическое или идеалистическое понимание истории?

"Выходит, весь материализм в истмате?" - недоумевает С.Кара-Мурза ("СР", 28.12.96). Именно так, дорогой коллега, и не в силу какой-то экспансивности, в которой вы заподозрили своих оппонентов, а, как принято говорить в науке, по определению: исторический материализм есть материалистическое понимание истории или, если хотите, общественной жизни во всех ее проявлениях. Так же, как механика, например, есть наука о механическом движении и взаимодействиях материальных тел - причем абсолютно всех, и усмотреть в этом "ноздревские" амбиции механиков было бы нелепо. Но истмат, как и механика, не несет ответственности за глупости и заблуждения, которые от его имени иногда произносятся.

Действительно, когда Кара-Мурза, ссылаясь на М. Вебера, говорит о большом влиянии типа религии на отношение людей к труду, то в этом нет никакого идеализма или противоречия с истматом. Пример различного отношения к возможности заработать со стороны жнецов - католиков и протестантов может быть подвергнут сомнению лишь в социологическо-методическом плане. Ведь можно предположить, что протестантство принимали в первую очередь те, для которых обогащение и труд занимали более высокий ранг в шкале ценностей, чем досуг и пивная, а люди с противоположными ценностными ориентациями предпочитали оставаться католиками. Подобные две группы, наверно, можно выделить и в среде жнецов-безбожников. Подобные методические трудности возникали, когда социологи показывали, что участвующие в соревновании за коммунистический труд по всем производственным и социально-культурным показателям значительно опережали не участвующих в этом соревновании работников. Не собираюсь отрицать "производственное" значение духа соревнования или религии, но утверждаю: для доказательства влияния подобных факторов на эффективность труда необходимы более тонкие социологические методики.

А теперь о философско-методологическом, в том числе истматовском, уровне, связанном с категориями общественного бытия и сознания. Подчеркивая важность сомнения в науке, С. Кара-Мурза почему-то безоговорочно принимает на веру вывод М. Вебера, что "буржуазное общество утвердилось благодаря протестантизму, а не наоборот". А почему не "наоборот"? "Вебер, - поясняет наш профессор, - написал на эту тему целую книгу, собрав огромный объем данных". Я с большим интересом прочитал эту (по-видимому, речь идет о "Протестантской этике") и другие работы Макса Вебера, но, памятуя, что иные авторы "целых книг", используя не меньшие "объемы данных", приходили к противоположному выводу, решил разобраться в спорных вопросах.

Капиталистические отношения, как известно, начали формироваться в городах Италии и Голландии еще в XIV-XV вв. , но развитие буржуазии там, а затем и в других европейских странах наталкивалось на противодействие феодалов, политическим союзником которых и идеологической опорой была католическая церковь, осуждающая спекуляцию и ростовщичество - основные источники первоначального накопления капитала. Протестантство, благословляющее эти занятия и провозглашающее идеалы труда, умеренности в потреблении, всемерного обогащения ради самовозрастания капитала (а не ради присущей феодальной аристократии показной роскоши), очень точно отразило требования и коренные интересы вступающего на авансцену мировой истории нового класса и именно потому получило широкое распространение. Оно возникло лишь в XVI веке и, следовательно, никак не могло быть первопричиной буржуазного общества. Кстати, М. Вебер подчеркивал, что "принадлежность к определенному вероисповеданию выступает не как причина экономических явлений, а до известной степени как их следствие". Он лишь преувеличил значение этой принадлежности, определив, вопреки логике исторических фактов, главной причиной капитализма протестантство, а потому представил вариант идеалистического понимания истории (религия определяет производственно-экономическую жизнь общества), который некритически усвоил наш профессор.

Распространение протестантской религии, несомненно, явилось важным идеологическим фактором развития западноевропейского капитализма, но лишь "до известной степени" было причиной новых экономических явлений, о чем неопровержимо свидетельствует, например, и история японского капитализма. У кого же в мышлении "плотный фильтр"? С. Кара-Мурза объявил несостоятельными именно основные положения исторического материализма, и прежде всего закон об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию. "Раз так, - пишет он, - то нечего беспокоиться об идеях - ужасное бытие само заставит людей бороться за социализм. Но ведь это совсем не так, это даже просто глупо" ("СР", 28.01.96. ). Вполне согласен - глупо. Только не знаю, откуда профессор извлек эту глупость: у классиков марксизма, как он сам признает, ее нет, да что-то не встречал подобного даже у таких одиозных авторов, как академик М. Б. Митин, тем более у иногда поминаемых Кара-Мурзой серьезных ученых-истматчиков. Все советские партийные лидеры "беспокоились об идеях", скорее, больше, чем следовало бы. Другое дело, как беспокоились. Совершенно верные и гуманистские лозунги и призывы часто доводились до абсурда, превращаясь в свою противоположность, вызывали насмешки и отвращение. Но при чем тут теория истмата?

Не только классики, но и их последователи подчеркивают, что бытие, материальная жизнь определяет идеальное лишь в итоге, в конечном счете, что это не исключает, а предполагает относительную самостоятельность развития духовной жизни и возможность субъективного фактора оказывать решающее воздействие на реализацию тех или иных из объективно возможных вариантов развертывания исторических событий. "Законы" - лишь устойчивые, повторяющиеся, необходимые в определенных условиях связи, обусловливающие определенное течение процессов. Причем в обществе закономерности проявляются как тенденции, общее направление исторических процессов, которые могут существенно варьироваться под влиянием случайностей. Диалектическое понимание детерминизма включает признание объективной неопределенности, принципиальной непредсказуемости неравновесных систем в точках бифуркации.

Впрочем, все это - истины, известные сегодня любому, добросовестно изучающему предмет студенту, и их приходится напоминать только потому, что "тот упрощенный истмат", который какие-то злоумышленники "накапали в мышление" уважаемому профессору, теперь, тиражируемый его многочисленными (подчеркивай, талантливо написанными) статьями, может создать у очень многих читателей такой же, как у него, "плотный фильтр" против "современного знания о мире, человеке и обществе" ("СР", 28.11.96).

С. Кара-Мурза любезно поясняет вред такого "фильтра": "Например, людям не верится, что идеологии вырастают из картины мира. Что тот, кто видел мир через законы Ньютона, был идеологически подготовлен к конституционной монархии и к теории рыночной экономики Адама Смита. А тот, кто не верил Ньютону, воспринимал эти идеологии как бред".

Во-первых, взаимосвязь "картин мира" с идеологиями - довольно известный факт, по крайней мере всем мало-мальски знакомым с историей философии. Из "картин мира" античных материалистов логически вытекает идеология, отрицающая правомерность привилегий аристократии, подкрепляемых ссылками на происхождение "избранных" от олимпийских богов, а следовательно, требования демократического равенства граждан. "Картины мира" великих мыслителей XVII-XVIII вв. сыграли, как известно, роль идеологической подготовки буржуазных революций в Западной Европе. Великие научные открытия XIX в. явились предпосылкой идеологии марксизма и позитивистских взглядов на общество.

Во-вторых, зависимость же идеологий от приятия или неприятия законов Ньютона совсем не такая прямолинейная, как представляется С. Кара-Мурзе.

Так, Дж. Беркли не только "не верил Ньютону", но даже категорически отрицал основы его теории, что не помешало, однако, ему английскую конституционную монархию объявить лучшим в мире государственным устройством и за сорок лет до Адама Смита доказать вопреки популярным тогда меркантилистам и физиократам значение труда как подлинного источника богатства, предвосхитив тем самым основоположение английской классической политэкономии. Сомнительно и утверждение о том, что "третий закон Ньютона совершенно преобразил представление о взаимоотношении власти и гражданина" в сторону демократических идеалов. Известно, демократические принципы настолько глубоко входили в сознание еще античных обществ, что Аристотель считал участие каждого гражданина в делах полиса не только первейшей обязанностью, но даже выражением самой человеческой сущности. Отношения между княжеской властью и гражданами как "партнерами по взаимодействию" в Новгороде существовали, когда о законе равенства механического действия противодействию люди не имели ни малейшего представления. С другой стороны, Ламетри, распространивший принципы ньютоновской механики на понимание человека и общества, отличался воинствующим антидемократизмом.

Можно лишь посочувстовать тем, кому вставлен столь "плотный фильтр" в мышление и пожелать поскорее от него избавиться.

Кто путает "Божий дар с яичницей"? Формационный подход предполагает учет закона соответствия производственных (экономических) отношений уровню развития производительных сил, в самой формулировке которого С. Кара-Мурза почему-то усмотрел нарушение логики, смешивание, как он выражается, "Божьего дара с яичницей". А ведь речь идет о довольно ясных вопросах: обществам каменной техники независимо от специфических различий присущи с объективной необходимостью формы производственных отношений, основанные на общественной собственности, коллективизме, отсутствии классов. Обществам, изготавливающим медные и бронзовые орудия, освоившим земледелие и скотоводство и производящим на этой основе гораздо больше прибавочного продукта, чем прежде (что создает объективную возможность и целесообразность эксплуатации человека человеком), соответствует рабовладельческий тип производственных отношений. Машинная индустрия закономерно порождает промышленных капиталистов и лично свободных работников, рынок труда и всеобщее товарное производство. Но на некотором этапе развития производительных сил и этот тип общества исчерпывает свои прогрессивные возможности, буржуазные отношения превращаются в оковы, и возникает объективная необходимость утверждения производственных отношений, основанных на общественной собственности, товарищеском сотрудничестве свободных от эксплуатации работников, на всеобщности труда и планомерной организации всего народного хозяйства.

В логической стройности, последовательности этой концепции, в отличие от Кара-Мурзы, не могут отказать даже ее непримиримые противники, хотя считающие, как и он, что в реальной истории "на каждом шагу видим сплошь отрицание этого закона". Проанализируем конкретные примеры, которыми наш профессор аргументирует такое утверждение. Япония, пишет он, "сделала мощный рывок в развитии своих производительных сил, когда правящий слой силой государства навязал обществу производственные отношения, копирующие социальное устройство XI века" ("СР", 28.11.96).

Такая трактовка начисто опровергает устоявшиеся не только у марксистов, но и в мировой исторической науке представления о том, что этот "мощный рывок" был совершен благодаря буржуазной революции Мэйдзи 1867-1868 гг. , ликвидирующей фактическую власть военно-феодальных группировок, решительно упразднившей феодальные экономические отношения и давшей простор развитию уже существующих с начала XIX века довольно развитых капиталистических отношений. За 17 лет после 1868 г. возникло около 1300 новых частнокапиталистических предприятий, а в 90-х годах уже появились крупнейшие монополистические объединения и банковские корпорации. Государственная власть создавала на свои средства прежде всего образцовые, соответствующие передовому в мире научно-техническому уровню предприятия, которые затем передавались по крайне низким ценам частным предпринимателям. Заботясь об обеспечении их соответствующей по качеству рабочей силой, она уже в 1872 г. законодательно установила обязательное 8-летнее образование. Следовательно, государство способствовало утверждению наиболее передовых капиталистических, а не дофеодальных отношений. Характерные для Японии элементы общинных форм вовсе не "навязаны" силой государственной власти, а существуют скорее в силу традиции и прекрасно адаптированы капиталом, не меняя сущности буржуазного строя.

Таким образом, пример Японии лишь подтверждает закон соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил и, вопреки идеологам "свободного рынка", убедительно показывает необходимость и эффективность государственного централизованного управления экономикой, особенно на переломных этапах ее развития.

В качестве другого примера, опровергающего упомянутый закон и всю теорию истмата, Кара-Мурза пишет об эффективности рабства в США в эпоху капитализма. Между тем из этой теории следует только то, что общественный строй, основанный на рабском труде, при достижении некоторого уровня развития производительных сил (орудий, технологий и человеческих качеств) превращается в тормоз производства и объективно изживает себя, замещаясь новыми, более высокими экономическими формами.

Экономика США никогда не была основанной на рабском труде (в середине XIX в. там на 8 свободных граждан приходился 1 раб, тогда как в Афинах в период расцвета рабовладельческого строя на 1 свободного гражданина - 10 рабов). В США труд рабов широко применялся только на. Юге страны, и главным образом на возделывании хлопка, с использованием весьма примитивных орудий для тяжелых, не требующих квалификации работ, выполняемых под жарким солнцем. Естественно, привыкшие к коллективному труду, неграмотные, забитые, но более выносливые в таких условиях выходцы из Африки оказывались "эффективнее" европейских переселенцев. Вместе с тем на Севере США, где уже в начале века сосредоточивалась конкурирующая с Англией металлургическая и хлопкообрабатывающая промышленность, рабовладельческие формы оказались совершенно неприемлемыми. Именно по экономическим, а отнюдь не по моральным соображениям североамериканские протестанты, хладнокровно истребляющие индейцев, вступили в войну с рабовладельческим Югом. Следовательно, история рабства в США скорее блестяще подтверждает, чем опровергает закон соответствия форм производственных отношений уровню производительных сил.

Из теории истмата никак не вытекает утверждение о невозможности применения рабского труда даже в наше время, ибо "чистая" формация существует лишь как теоретическая абстракция, а в реальных обществах всегда есть остатки прежних, основания настоящей и зародыши будущих формаций. Пресса не раз сообщала об использовании русских рабов в Ингушетии, Чечне и других регионах Кавказа. Но если И. В. Сталин по таким фактам мог бы принять самые крутые и действенные меры, то Ельцин взирает на них с олимпийским спокойствием и признанием "самопровозглашенного" бандитского государства Ичкерия готов узаконить и поощрять подобные древние формы труда. А труд миллионов россиян, вынужденных работать за оплату, не обеспечивающую даже физиологического воспроизводства рабочей силы, причем задерживаемую в течение многих месяцев, не является ли новой, изобретенной нашими "демократами" формой рабства?

В гитлеровской Германии в рабов превращали миллионы иностранных, прежде всего русских людей, а в современной России десятки миллионов русских людей фактически превращены в рабов иностранных государств, на основе использования "новейших" методов подавления - экономических, информационных, психологических, правовых, политических и военных - от танкового расстрела Дома Советов до организации чеченской бойни. Тем не менее наша страна в итоге контрреволюции отброшена пока, скорее, к капитализму в виде его колониального придатка, чем в рабовладельческую формацию.

Кстати, С. Кара-Мурза поставил вопрос: "Какой формацией был фашизм, при котором производительные силы бурно развивались?", В основе любой формации, как известно, лежит господствующий в данном обществе определенный исторический тип производственных (экономических) отношений. Фашизм - это реакционное политическое течение или (и) режим политической власти капитала, характерный рядом специфических признаков, указанных во всех словарях и энциклопедиях. Следовательно, как говорит уважаемый профессор, не нужно путать "Божий дар с яичницей". Германия тогда, как и теперь, - общество капиталистической формации, с той разницей, что при Гитлере диктатура капитала была открытой, а ныне более гибкой и прикрытой многими демократическими институтами, и вместе с тем достигающей своих целей, к которым стремились фашисты, другими методами, но гораздо более успешно.

БЫЛ ЛИ СОЦИАЛИЗМ В ФАШИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ И У АЦТЕКОВ?

Однако поставленный С. Кара-Мурзой вопрос заставил меня задуматься и прийти, как мне кажется, к нетривиальным выводам. Во-первых, о необходимости разведения часто используемых как синонимы понятий "фашизм" и "национал-социализм". Национал-социализм, возникший еще в конце XIX - начале XX века, противопоставлялся как "подлинно немецкий социализм" якобы "фальсифицированному еврейско-марксистскому социализму" с его ложными теориями классовой борьбы и интернационализмом. Его сторонники провозглашали принципы единого "народного сообщества", классовой гармонии, защиту общего блага от ущерба со стороны "экономической мощи крупного и инонационального капиталов", а также "основанной на простых законах жизни борьбы своего народа за жизненное пространство". Национал-социализм не только идейно-политическое течение, но и специфическая социально-экономическая программа, сущность которой заключается в преодолении социальных антагонизмов внутри страны, обеспечении благополучия ее населения за счет ограбления и эксплуатации народов других стран путем использования государственно-монополистического механизма и внедрения некоторых элементов социализма при сохранении частнокапиталистической основы.

В третьем рейхе подобная программа практически реализовывалась при фашистском политическом режиме, и там действительно имели место "частная собственность и государственное планирование, классовое сотрудничество капиталистов и рабочих, полная занятость и т. п. " - явления, побудившие нашего профессора усомниться в капиталистической сущности этого общества.

Фашизм, как известно, предполагает расизм, идеологическую и политическую нетерпимость, тотальный контроль государства над всей общественной жизнью, милитаризацию и военную экспансию. Как идейно-политическое движение он оформился в 1919 г. в Италии, а затем и в Германии под официальным названием национал-социалистического, где принял наиболее жесткую, "классическую" форму. Однако основные цели национал-социалистических программ могут осуществляться и при иных, более "мягких" политических формах диктатуры буржуазии. Например, в Израиле аналогичные социально-экономические задачи решаются также на основе изощренного расизма, милитаризации и агрессии, духовного диктата синагоги, но при наличии парламентаризма, легальности оппозиционных партий, широкой системы социальных гарантий для граждан-евреев и даже форм, имитирующих коммунистические общины, так называемых кибуц. Они могут осуществляться и на основе противопоставления интересов даже этнически разнородного населения одной страны как единой нации (например, США) интересам народов других стран при официальном отрицании расизма и развитых буржуазно-демократических формах, но при самой широкой внешней экспансии, и главным образом экономическими методами, информационно-духовной агрессии, разжиганием и провоцированием гражданских войн, экспортом алкоголя, табака и других наркотиков и т. п.

Отсюда - второй вывод, к которому я пришел, размышляя над статьями С. Кара-Мурзы: национал-социализм - это сегодня реальность, присущая практически всем странам "золотого миллиарда" во главе с США, относительное благополучие и социальная стабильность которых обеспечиваются в значительной мере за счет ресурсов и эксплуатации труда остальной части мира. Поэтому лозунг: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" сегодня чужд большинству населения стран "золотого миллиарда" так же, как был чужд для большинства трудящихся гитлеровской Германии, а классовая борьба трудящихся других стран оказывается органически связанной с задачами национально-освободительной борьбы за суверенитет и территориальную целостность своих государств. Национализм, религиозный фундаментализм угнетенных и эксплуатируемых народов в современных условиях нередко служат формой борьбы против национал-социализма и неоколониализма со стороны мондиалистского блока империалистических государств, но вместе с тем национализм и религиозный фундаментализм могут использоваться и часто используются тем же мондиалистским блоком в своих целях - для разобщения угнетенных народов, сеяния раздоров и вражды между ними, для организации взаимного их истребления. Поэтому термином "национализм" следует пользоваться очень осторожно.

Поскольку социал-демократы бернштейнианского толка поддерживают политику обеспечения благополучия "своих" стран за счет эксплуатации народов других стран, постольку они также скатываются на позиции национал-социализма. Когда И. В. Сталин ставил их на одну доску с фашистами, то был недалек от истины. Троцкисты, именующие себя коммунистами, стремятся предоставить социалистические блага населению развитых стран капитала за счет ограбления и принесения в жертву народов России, а потому являются национал-социалистами "навыворот" - предателями коренных интересов своей нации. Коммунисты-патриоты, в том числе большевики-сталинцы, всегда отстаивали интересы трудового народа в первую очередь своей страны, причем открыто, а не скрывая под "мантией" марксизма национализм, как утверждает Кара-Мурза ("СР", 16.01.97. ), однако делали это не за счет других народов, а, наоборот, бескорыстно помогая им избавляться от нищеты, от "своих" и иноземных угнетателей, и, следовательно, являются истинными интернационалистами, антиподами национал-социалистов и фашистов.

Полностью согласен с С. Кара-Мурзой ("СР", 09.01.97), что союз коммунистов с неотроцкистами так же, как с их "демократическими" мутантами (типа А. Н. Яковлева, Ю. Афанасьева, Г. X. Попова), был бы противоестественным и кощунственным. Только законы истмата тут ни при чем, как ни при чем законы ньютоновской механики, когда некоторые ученые, основываясь на законе всемирного тяготения, говорили о невозможности создания летательных аппаратов тяжелее воздуха.

Совсем странным выглядит следующий пассаж С. Кара-Мурзы: "А когда речь заходит об империи ацтеков, все (?!) стыдливо умолкают: их формация почти в точности отвечала образцу социализма (?!). Не прошли ацтеки ни рабства, ни феодализма, ни капитализма - все не по закону" ("СР", 28.11.96). Как известно, еще в начале XII в. у ацтеков был первобытно-общинный строй, а к XVI в. образовалось государство с частной собственностью на рабов, продукты земледелия и ремесла. На покоренных землях военачальники получали в свою собственность данников, положение которых напоминало крепостных крестьян. Вместе с тем в городах трудились свободные ремесленники, продающие свою продукцию. Сильная централизованная государственная власть, занимающаяся общими хозяйственными и военными делами, отсутствие частной собственности на землю, коллективный труд и сохранение сельских и городских общин свидетельствовали не о "социализме", а об остатках доклассовой эпохи, что присуще не только ацтекам, но и "азиатскому способу производства" как разновидности рабовладельческой формации. Следовательно, история ацтеков не отрицает, а лишний раз подтверждает общие закономерности мирового развития и эвристическую ценность формационного подхода, показывающего, что до социализма империи ацтеков было значительно дальше, чем жителям Древнего Вавилона или Шумера.

Нужно ли увеличивать производительность труда? Профессор Кара-Мурза считает "давно всем очевидной" ошибочность ленинского положения о производительности труда как критерия прогрессивности формации. Между тем всемирная история показывает: каждая последующая общественно-экономическая формация, обеспечивая, по сравнению с предыдущей, более высокую производительность труда, тем самым существенно увеличивает свободу и возможности развития для все большего числа людей, что неоспоримо отражается объективными показателями роста материальных благ на душу населения, средней продолжительностью жизни, образовательным и культурным уровнем и т. д. Кстати, глобальная угроза истощения природных ресурсов не только не снимает задачу всемерного роста производительности общественного труда, как полагает профессор, а, наоборот, заставляет ставить ее острее и шире: добиваться максимальных результатов в единицу времени при минимизации затрат не только живого и овеществленного труда, но и невозобновляемых природных ресурсов. Абсолютизация любой истины превращает ее в свою противоположность - в абсурд, например, если критерии прогрессивности формаций применять для сравнительной оценки уровня организации труда на двух траулерах без учета других социальных факторов. ("СР").

Подобную методологическую ошибку допускает уважаемый профессор, ниспровергая закон стоимости. Если некоторые наши интеллигенты, совершенно справедливо им критикуемые, бездумно подхватили и раздули до полного абсурда идеи нобелевских лауреатов "неолибералистов" Фридмана и Хайека, решив, что этот закон - панацея от всех зол, то Кара-Мурза просто объявил закон стоимости "выключенным уже четыре века" (?!). Действительная же проблема состоит в том, чтобы строго научно определить социально-исторические условия, в которых этот закон "работает", где, когда и в какой мере необходимо его учитывать для достижения наших высших национальных целей. К сожалению, такие цели еще предстоит четко определить, для чего истмат может быть незаменимым инструментом. Не менее важно выяснить, как сегодня закон стоимости используется странами "золотого миллиарда" и МВФ для грабежа России и всего третьего мира. Но тут, конечно, одним истматом не справиться - необходимы специальные социологические, исторические, экономико-математические и, более всего, крайне "немодные" в современной России политэкономические исследования. Пытаться же произвольно вырванными из объективных взаимосвязей примерами "опровергать" мировую экономическую науку по меньшей мере несерьезно.

Рассмотрение по существу всех выдвинутых С. Кара-Мурзой доводов против основных теоретических положений истмата показывает, что ни один из них не выдерживает серьезной научной критики. Поскольку он при этом не обосновывает какую-либо более фундаментальную, по сравнению с классической, парадигму материалистического понимания общественной жизни, постольку поставленная им задача развивать и тем более "преодолевать" истмат не получает успешного решения. Фактически С. Кара-Мурза оказался в концептуальном вакууме, в котором невозможно различать истинные утверждения от ложных и возникает методологический беспредел, позволяющий объявлять империю ацтеков социалистической, а вступающую в стадию монополистического капитализма Японию относить к дофеодальной формации.

Критика интересных и весьма содержательных статей этого постоянного автора "Советской России" имеет целью способствовать более глубокому и точному пониманию остро поставленных им крайне актуальных и острых проблем нашей жизни. Но главное - выявление эвристического потенциала истмата и возможностей его использования для поисков путей вывода России из глубочайшего кризиса. Эти вопросы будут рассмотрены в моих последующих статьях.
От Дм. Ниткин
К Сергей Вадов (28.12.2004 12:16:29)
Дата 29.12.2004 21:51:58

Забавная деталь

>Совсем странным выглядит следующий пассаж С. Кара-Мурзы: "А когда речь заходит
>об империи ацтеков, все (?!) стыдливо умолкают: их формация почти в точности отвечала
>образцу социализма (?!). Не прошли ацтеки ни рабства, ни феодализма, ни капитализма -
>все не по закону" ("СР", 28.11.96). Как известно, еще в начале XII в. у ацтеков был первобытно-
>общинный строй, а к XVI в. образовалось государство с частной собственностью на рабов,
>продукты земледелия и ремесла.

А вот ответ СГКМ:

>Особенно потешается В.Турченко упоминанию об империи инков. Так вот что сказал
>в своей <Структурной антропологии> К.Леви-Стросс, один из крупнейших ученых
>века: "Чтобы опpеделить, был ли политический pежим инков социалистическим или
>тоталитаpным, было исписано моpе чеpнил. В любом случае, этот pежим выpажался
>чеpез самые совpеменные фоpмулы и на несколько веков опеpедил евpопейские феномены того же типа>

Он, похоже, путает инков с ацтеками. И продолжает это делать в последних сообщениях. Что придает его аргументации особую прелесть.

А если по сути, то этнографу Леви-Строссу не велик грех назвать общество, несущее на себе отпечаток первобытно-общинного строя,
"социалистическим". А вот претендующему на познания в социалогии советскому ученому следовало бы быть аккуратнее с терминами. Или
хотя бы пояснить, что понимает под социализмом он, а что - Леви-Стросс. Ведь вряд ли Леви-Стросс считал, что ацтеки (или все-таки
инки?) находились на первом этапе коммунистической формации.
От Скептик
К Дм. Ниткин (29.12.2004 21:51:58)
Дата 31.12.2004 21:39:16

Не ври

"Что придает его аргументации особую прелесть.
"

Не ври. Ничего тебя не забавляет и не умиляет, никакой прелести ты не видишь. Есть железное эмпирической правило в сети: когд анекто употребляет слова "мне смешно, меня умиляет, забавляет, какая прелесть" и так далее, то это верный признак того, что на самом то деле, этот человек вовсе н е смеется , н е умиляется и не радуется. На самом деле он скрипит зубами и у него трясутся от бессильной злобы руки и он буквально из кожи лезет , выдумывая как бы уязвить противника. Но! Поскольку опытные участники форума этот прием знают, то их уже такое поведение н е обманет. Ты сколько раз торжетсвенно заявля что форум неинтересен и глуп, а так и не ушел. Так что не ври.
От JesCid
К Дм. Ниткин (29.12.2004 21:51:58)
Дата 30.12.2004 06:37:07

Особенно это приятно, ввиду того, что там были человеческие жертвоприношения

типа "Материализм, в том виде, как его проповедовали коммунисты - составная часть марксистской религии, имевшей пророков в лице Маркса-Энгельса-Ленина и Сталина-Мао-Фиделя, предписывавшей кровавые человеческие жертвоприношения - в масштабах, никакими инками и ацтеками неслыханных" и т.д и т.п.

оу йес!
От Rainwheel
К JesCid (30.12.2004 06:37:07)
Дата 30.12.2004 10:02:54

Кстати, у инков никаких жертвоприношений не было

... кроме единичных случаев ритуальных захоронений. И уж тем более в
масштабах, сопоставимых с ацтекскими.
От JesCid
К Rainwheel (30.12.2004 10:02:54)
Дата 31.12.2004 00:06:07

безусловно и про масштабы тем более не спорю (-)
От Karev1
К Rainwheel (30.12.2004 10:02:54)
Дата 30.12.2004 13:44:03

СГКМ писал все-таки про инков, а не про ацтеков (-)
От Игорь С.
К Сергей Вадов (28.12.2004 12:16:29)
Дата 28.12.2004 20:00:24

Спасибо

Хорошая взвешенная, аргументированная статья, нормальная полемика, не вижу совершенного ничего обидного и резкого.

Дай бог чтоб все оппоненты на этом форуме и других высказывались подобным образом.
От Сергей Вадов
К C.КАРА-МУРЗА (27.12.2004 11:55:32)
Дата 27.12.2004 18:24:14

Данная статья не была опубликована в 1997 году газетой "Советская Россия".

В 1997 году газета "Советская Россия" опубликовала 13 статей С.Г.Кара-Мурзы. Статья "Не надо размахивать парадигмой" среди них отсутствует.

4.1.1997, ЛОГИКА "ГРЕХА"
6.1.1997, СТРЕЛА ИСКРИВЛЕНИЙ
9.1.1997, ЖЕСТОКИЙ ДЕМОНТАЖ
25.1.1997, ЧУВСТВО НАРОДА
30.1.1997, ЛЕГИОН ИДОЛОВ
20.2.1997, ЭКЗАМЕН НА ПРОЧНОСТЬ ИЛИ РАЗРУШЕНИЕ?
6.3.1997, КАК ВЕРНУТЬСЯ К ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ?
25.3.1997, ПРАВО НАРОДА
3.4.1997, ОПЯТЬ ВОПРОСЫ ВОЖДЯМ
10.4.1997, БЕЛЫЙ ДЫМ
25.11.1997, О ПОНЯТИЯХ
18.12.1997, СТОЛЫПИН И ЕГО ПОКЛОННИКИ.
25.12.1997, ПРОСТЫЕ ВОПРОСЫ.
От C.КАРА-МУРЗА
К Сергей Вадов (27.12.2004 18:24:14)
Дата 28.12.2004 11:02:43

Re: Данная статья не была в 1997... Значит, в 1998. Да и названия меняют (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К C.КАРА-МУРЗА (28.12.2004 11:02:43)
Дата 28.12.2004 15:59:06

Re: Странно. Может, в "Дуэли"? Меня выперли из "СР", по-моему, в начале 1998. (-)
От Сергей Вадов
К C.КАРА-МУРЗА (28.12.2004 11:02:43)
Дата 28.12.2004 12:04:47

Данная статья вообще не была опубликована в "Советской России".

Ни под названием "Не надо размахивать парадигмой", ни под другим названием. В период с 01.01.1997 по 27.12.2004 в газете "Советская Россия" было опубликовано 25 Ваших статей (см. список ниже). Ваша критика статьи Владимира Турченко "Дерзать никому не заказано" ("Советская Россия" N021 от 20.02.1997) опубликована НЕ была.

1. 4.1.1997, ЛОГИКА "ГРЕХА"
2. 6.1.1997, СТРЕЛА ИСКРИВЛЕНИЙ
3. 9.1.1997, ЖЕСТОКИЙ ДЕМОНТАЖ
4. 25.1.1997, ЧУВСТВО НАРОДА
5. 30.1.1997, ЛЕГИОН ИДОЛОВ
6. 20.2.1997, ЭКЗАМЕН НА ПРОЧНОСТЬ ИЛИ РАЗРУШЕНИЕ?
7. 6.3.1997, КАК ВЕРНУТЬСЯ К ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ?
8. 25.3.1997, ПРАВО НАРОДА
9. 3.4.1997, ОПЯТЬ ВОПРОСЫ ВОЖДЯМ
10. 10.4.1997, БЕЛЫЙ ДЫМ
11. 25.11.1997, О ПОНЯТИЯХ
12. 18.12.1997, СТОЛЫПИН И ЕГО ПОКЛОННИКИ.
13. 25.12.1997, ПРОСТЫЕ ВОПРОСЫ.
14. 9.1.1998, Взгянем ли правде в лицо?
15. 10.1.1998, Меньшее зло.
16. 15.1.1998, Урок убийства в городе Зеро.
17. 22.1.1998, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ОТДАВАТЬ ЗЕМЛЮ ЧАСТНИКАМ.
18. 27.1.1998, НАЛОГ ДОВЛЕЕТ НАД ЗАРПЛАТОЙ.
19. 29.1.1998, Украденная "роскошь общения".
20. 5.2.1998, ЕЩЕ ОБ УРОКАХ СТОЛЫПИНА.
21. 21.09.2000, КОМФОРТ В "ОВРАГЕ".
22. 24.1.2002, ФЕНОМЕН КОЖИНОВА.
23. 8.10.2002, НА СОВЕТСКОМ ПЕПЕЛИЩЕ.
24. 19.02.2004, ОСКВЕРНЕНИЕ СИМВОЛА.
25. 13.03.2004, УПОЕНИЕ ЛОЖЬЮ.
От Георгий
К Сергей Вадов (28.12.2004 12:04:47)
Дата 28.12.2004 12:22:36

Тем не менее где-то я ее читал. Может, в "Правде".

Но я, честно говоря, удивлен, откуда у Вас такой подробный список %-)))
От Кудинов Игорь
К Георгий (28.12.2004 12:22:36)
Дата 28.12.2004 15:22:35

что, ревнуете ? (-)