От Дмитрий Кропотов
К Фриц
Дата 30.12.2004 07:54:44
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины;

Я бы обратил внимание

Привет!
>Допустим, в неком обществе имеется 100 единиц земли, пригодной для выращивания пшеницы. Урожайность 10 лучших единиц - 100 центнеров (100ц.). Ещё десять имеют урожайность 50 ц. Ещё 10 - 25 ц. Остальные десятки имеют урожайность соответственно 12ц., 6ц., 3ц., 1.5ц., 0.7ц., 0.4ц. и о.2ц..
>И вот, лучших 40 единиц всегда используются, на них пшеницу выращивают. Худшие 50 единиц не используются никогда. А земля с урожайностью 6ц. то используется, то нет, то частично используется. Допустим также, что затраты на обработку земли на любой земле одинаковы и составляют одну единицу труда на единицу земли.
>Тогда стоимость пшеницы в такой стране - 1/6 единицы за центнер. Владелец лучшей земли получает земельную ренту - 94ц. пшеницы за единицу земли в год. Земля похуже ценится в 44ц. пшеницы в год. Есть земля с рентой 21ц. и 8ц. пшеницы в год. Остальные 60 единиц земли ренты не приносят.

>Есть ещё рента второго рода, связанная с улучшением или ухудшением земли, про неё тоже могу рассказать.

>Так вот: не зря говорят о "природной ренте" за ресурсы. Теоретически это несколько разные вещи в силу исчерпаемости ресурсов. Но практически плата за ресурсы эквивалентна некой "природной ренте".
>Таким образом получается, что стоимость - не трудовая, а природно-трудовая вещь.
На мнение Маркса о ренте. Он считал ее превращенной формой той же прибавочной стоимости, отмечая, что рента создается не в сфере производства, а в сфере обращения.
Откуда владелец лучшей земли может получить свою ренту? Только за счет обмена на рынке. Т.е. рента владельца лучшей земли - суть перераспределение в свою пользу имеющейся на рынке стоимости. Иными словами, это нечто прав монополиста.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Фриц
К Дмитрий Кропотов (30.12.2004 07:54:44)
Дата 30.12.2004 16:56:11

"Владеть землёй имеем право".

>На мнение Маркса о ренте. Он считал ее превращенной формой той же прибавочной стоимости, отмечая, что рента создается не в сфере производства, а в сфере обращения.
Разумеется, владение землёй и получение ренты - такая же по сути форма эксплуатации, как и капиталистическая эксплуатация. Земля как капитал.
Разумеется, участок с урожайностью 100ц. вне сравнения с другими участками, вне всей системы производства и рынка пшеницы, никакой ренты не даёт. Это всё понятно.
От Дмитрий Кропотов
К Фриц (30.12.2004 16:56:11)
Дата 30.12.2004 17:05:27

вот тут бы разобраться с каким-то примером модельным

Привет!
Поскольку все виды ренты в этом случае примерно одинаковы. Что земельная, что монополистическая, что интеллектуальная. Но как-то душа не лежит сказать, что и источник интеллектуальной ренты - эксплуатация :)

Скажем, есть у нас 10 земледельцев и 10 хлебопеков. И вот один из 10 земледельцев завладел более урожайным участком.
Вариант 1 - увеличил общее количество произведенной продукции (затраты труда у всех одинаковы).
Вариант 2 - уменьшил свои трудозатраты.

Рынок существует между земледельцами и хлебопеками, при нормальных условиях все зерно продается земледельцами хлебопекам, весь хлеб раскупается земледельцами (потребление хлебопеков не учитываем).
Теперь случай с рентой у 10-го земледельца. ОЧевидно, что при увеличении общего уровня производства опустится цена зерна и 9 земледельцев станут несколько беднее, они не смогут купить свою долю хлеба у хлебопеков - лишнее заберет 10й, имеющий рентный доход. Эксплуатация налицо. За счет доступа к ресурсу перераспределил рынок в свою пользу.
Во втором случае (уменьшение трудозатрат) - примерно то же самое, но в другой форме - виртуальной - если бы владелец урожайного участка трудился также, как и остальные 9 земледельцев, а весь доп. урожай распределил бы поровну - все бы увеличили свое потребление (хлеба). Но он предпочитает не трудится, значит, в такой форме эксплуатирует остальных.

Есть ли возражения? Возможно, я чего-то не учел? Хотелось бы услышать мнение Д.Ниткина тоже.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дм. Ниткин
К Дмитрий Кропотов (30.12.2004 17:05:27)
Дата 30.12.2004 21:38:42

Re: вот тут...

>Привет!
>Поскольку все виды ренты в этом случае примерно одинаковы. Что земельная, что монополистическая, что интеллектуальная. Но как-то душа не лежит сказать, что и источник интеллектуальной ренты - эксплуатация :)

Источник всех видов ренты - прибавочный продукт, созданный обществом. Некоторые способы его присвоения могут быть названы эксплуатацией. Но если это слово не нравится - можете использовать какое-нибудь другое. Суть отношений от этого не изменится :)

>Скажем, есть у нас 10 земледельцев и 10 хлебопеков. И вот один из 10 земледельцев завладел более урожайным участком.
>Вариант 1 - увеличил общее количество произведенной продукции (затраты труда у всех одинаковы).
>Вариант 2 - уменьшил свои трудозатраты.

>Рынок существует между земледельцами и хлебопеками, при нормальных условиях все зерно продается земледельцами хлебопекам, весь хлеб раскупается земледельцами (потребление хлебопеков не учитываем).
>Теперь случай с рентой у 10-го земледельца. ОЧевидно, что при увеличении общего уровня производства опустится цена зерна и 9 земледельцев станут несколько беднее, они не смогут купить свою долю хлеба у хлебопеков - лишнее заберет 10й, имеющий рентный доход. Эксплуатация налицо. За счет доступа к ресурсу перераспределил рынок в свою пользу.
>Во втором случае (уменьшение трудозатрат) - примерно то же самое, но в другой форме - виртуальной - если бы владелец урожайного участка трудился также, как и остальные 9 земледельцев, а весь доп. урожай распределил бы поровну - все бы увеличили свое потребление (хлеба). Но он предпочитает не трудится, значит, в такой форме эксплуатирует остальных.

Существенный вопрос - об уровне общественных издержек на производство. В первом случае он ниже, чем во втором. Но в Вашем примере весь выигрыш достается владельцу лучшего земельного участка.

Второй случай является хорошей иллюстрацией к условности понятия "эксплуатация". Потребители хлебопродуктов оказываются во втором случае не в лучшем положении, чем в первом.

В реальности, как правило, владелец лучшего участка платит земельный налог, который не позволяет ему расслабиться. А государство использует эти деньги на нужды тех слоев населения, которые в этом государстве доминируют :)