От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата 27.12.2004 23:03:21
Рубрики Тексты;

Идеология (-)
От Георгий
К Георгий (27.12.2004 23:03:21)
Дата 15.01.2005 19:00:07

Р. Вахитов. Сущность левого патриотизма: конъюнктура или парадигма? (*+)

http://www.contr-tv.ru/common/993/

Сущность левого патриотизма

Конъюнктура или парадигма?

Левый патриотизм занимает сегодня немаловажное место в общественно-политической и концептуальной палитре России. Одна из его версий,
так называемый <русский коммунизм>, является идеологией самой крупной оппозиционной силы - КПРФ, другая - <левое евразийство>
развивается широко известным социальным философом С.Г. Кара-Мурзой и его последователями (С. Телегин, И. Игнатьев, И. Николаев, И.
Тугаринов и др.), к которым принадлежит и автор этих строк.

Но при всем при том, к сожалению, в обществе не существует ясного понимания истоков этой метапарадигмы, ее оснований и главных
положений. Это в свою очередь, увы, служит почвой для широкого резонанса для обвинений той же КПРФ в том, что она-де <отошла от
марксизма>, <стала партией националистического толка>, <поддалась политконъюнктуре>, которые с завидным постоянством воспроизводят
ангажированные антисоветские СМИ и представители <пятой колонны> в самой КПРФ. Вместе с тем мало кому известно, что вообще-то левый
патриотизм - это совокупность идей, которая прочно фундирована в российской общественно-политической и социально-философской мысли,
уходя корнями в ленинизм, сталинизм, а также в некоторые эмигрантские варианты русской религиозно-философской, консервативной мысли.


Кажется, пришла пора четко выразить сущность метапарадигмы левого патриотизма. Именно этому и будет посвящена данная статья.


Сущность левого патриотизма


На первый взгляд, действительно, само словосочетание <левый патриотизм> звучит как логическое противоречие. Патриотизм как
идеология, наряду с естественной эмоциональной любовью к Родине, включает в себя уважение к собственному государству и стремление к
его укреплению, ощущение нации как единого целого, несмотря на имущественные и финансовые перегородки внутри нее. Иначе говоря,
патриотизм по своей природе есть идея правая, консервативная, охранительная. Левая же идея видит в разделении человечества на народы
и цивилизации лишь временное явление и мечтает о слиянии всех и вся в едином, планетарном <этническом котле>, государство
рассматривает как институт эксплуатации, подлежащий постреволюционному демонтажу, классовые противоречия ставит выше национальных. С
точки зрения школьной логики патриотизм и социализм, <правая> и <левая> совершенно несовместимы.
Но что такое логика? Не более чем учение о понятиях, суждениях и умозаключениях, формах нашего мышления, а не о реальной жизни. Как
писал Гегель, реальный мир, в отличие от наших абстрактных конструкций, нелогичен, противоречив и именно поэтому логика и должна
быть дополнена диалектикой. Философы-метафизики стремятся избегать противоречий, и тем самым уходят от жизни в область пусть
непротиворечивых, но от этого и совершенно беспочвенных абстракций; суть же дела состоит как раз в том, чтобы научиться мыслить
противоречия, брать их как факт и класть в основу своего теоретизирования. Так формулировал предназначение диалектики ее великий
систематизатор.
Конечно, в <чистой теории> левого патриотизма не должно было бы быть, в ней противоположности никогда не сходятся и, скажем, жизнь
остается жизнью, а смерть смертью. Но возьмем классический пример из <Малой логики> Гегеля - в действительности все построено на
единстве противоположностей, действительные организмы живут и развиваются благодаря смерти и если можно было бы <изъять> из них
начало смерти, то прекратилось бы развитие, а значит, и самая жизнь. Скажем, если бы их ткани живых организмов регулярно не
отмирали, не могли бы возникать новые ткани, приходящие им на смену, организмы перестали бы расти, жить.
И существование левого патриотизма сделала возможным сама жизнь, породив советскую цивилизацию, в которой вопреки <логичности>
политических догм сплелись консерватизм и революционаризм, левые идеи социальной справедливости и правые идеи особой роли России и
русского народа в истории, государственничество и социализм.
Итак, левый патриотизм - это метапарадигма, которая исходит из жизненного, реального факта, возникновения в истории диалектического
феномена - советской цивилизации, которая не только воплощала левый проект, но и была органическим продолжением российской, русской,
православно-традиционной цивилизации. Причем, речь идет не только о геополитической преемственности Российской Империи и СССР, что в
общем-то очевидно, но и о своеобразной эстафете культурных форм российской евразийской цивилизации: так, нетрудно увидеть связь
Советов с одной стороны и крестьянских сходов и городских вече - с другой, советских предприятий с их коллективистской этикой и
широким спектром социальных гарантий и крестьянским <миром>. Кроме того, сам факт существования советского искусства и прежде
всего - литературы, которая своей <генетикой> была увязана с классической русской литературой и в наивысших своих проявлениях -
творчество Есенина, Маяковского, Твардовского, Шолохова, Белова, Распутина стояла вровень с классическими образцами русской
литературы, говорит сам за себя. Живая литературная традиция не может быть порождена искусственным, экспериментальным социальным
образованием (а именно так СССР воспринимали в эмиграции, отказывая ему даже в самом имени <Россия> и называя <Совдеп>; это
обвинение можно услышать и от нынешних <белых патриотов>, хотя теперь сама жизнь давно показала его абсурдность). Литература не
появляется , она вырастает только из <почвы>.
Итак, базис левого патриотизма - идеологическое осмысление сути советской цивилизации. Осмысление это может происходить через призму
двух подходов - формационного, марксистского и цивилизационного, уходящего корнями в русскую религиозную, прежде всего,
славянофильскую философию. Разумеется, это не значит, что эти подходы совершенно несовместимы. Марксист может учитывать особенности
<российского пути>, консерватор - иметь в виду природу капитализма, описанную Марксом. Но в главном они все же разойдутся: для
одного история - постепенное, хотя и не прямолинейное шествие к единой, общей, глобальной формации - коммунизму, для другого история
полицентрична, а ее гипотетическое глобалистское завершение есть катастрофа, разрешающаяся уже по ту сторону истории, в эоне
вечности.
Вследствие этого левый патриотизм включает в себя два направления - коммунистическое и консервативное, и союз между ними, хотя и
тесный, но тактический. Это нужно четко осознавать, иначе мы впадем в ошибку, которую делает, например, А.Г. Дугин, отождествляя
евразийство и русский коммунизм, национал-большевизм и <просто большевизм>. Между ними, естественно, немало общего и прежде всего
это - в целом положительная (хоть и не без оговорок) оценка Октябрьской Революции и общества <реального социализма> - СССР. Однако
следует не упускать из вида, что коммунисты-левые патриоты видят в русском социализме лишь особый, отличный от западного, <русский
путь> к мировому коммунизму, тогда как консерваторы - левые патриоты рассматривают Россию-СССР как новую стадию развития российской
и русской цивилизации, ценности которой неприменимы к другим цивилизациям (равно как к нам, например, неприменимы культурные матрицы
западного капитализма).
И также как не всякий консерватор является левым патриотом, не всякий коммунист относится к этому идейному течению. Переход <на
рельсы> левого патриотизма потребовал от коммунистов <сдвига вправо>, от консерваторов, соответственно, <сдвига влево> (подчеркнем,
что речь идет об органическом, творческом развитии русской марксистской и славянофильской мысли, а не о политической тактике).
Коммунистам пришлось проникнуться духом русско-евразийской цивилизации, результатом чего стал <русский коммунизм, представленный
тремя вариантами - ленинизм, сталинизм и современный <русский коммунизм (идеологи - Г.А. Зюганов и Ю. Белов) Те же коммунисты,
которые остались в стороне от патриотического поворота, составили лагерь космополитического коммунизма (как, например, троцкисты).
Консерваторам для этого, напротив, пришлось хотя бы в некоторой мере вобрать в себя социалистический нравственный идеал и понять
жестокую историческую правду и правоту Русской Революции 1917 года, ее национально-освободительный, антизападный характер.
Результатом этого стали различные в той или иной мере просоветские течения Русской Консервативной Революции: национал-большевизм
Н.В. Устрялова, сменовеховство (Ю. Ключников, С. Лукьянов, Бобрищев-Пушкин и др.), классическое левое евразийство (Л.П. Карасавин,
П.П. Сувчинский, Д.П. Святополк-Мирский), национал-максимализм (кн. Ю. Ширинский-Шихматов, Е. Кузьмина-Караваева (мать Мария), Л..
Савинков (сын террориста Савинкова) и др.), современное левое евразийство С.Г. Кара-Мурзы и его последователей. Те же консерваторы,
которые остались на антисоветских позициях, так и не захотели признать в СССР Россию - свою любимую Родину, только перешедшую в иную
фазу своего развития, остались в плену исторически мертвого монархизма или фантомов чуждого нашей <почве> перелицованного с
европейских, итальянского и немецкого образцов фашизма и национал-социализма. И то, и другое направления очевидно не имеют и уже
никогда не будут иметь будущего в России.



Вахитов Р.


От Георгий
К Георгий (27.12.2004 23:03:21)
Дата 29.12.2004 21:02:15

Алла Никонова: "Борис Кагарлицкий скурвился. Прошу прощения за выражение, но не за суть" (*+)

http://left.ru/2004/18/nikonova117.phtml

Алла Никонова
Типичный представитель

Борис Кагарлицкий скурвился. Прошу прощения за выражение, но не за суть. Правда, читатели Лефт.ру могут сказать - нашли новость. Еще
напишите, что Буш - придурок. Это верно, Кагарлицкий продался еще со времен печально известного и хорошо описанного у нас "форума
"Будущее левых сил", где он выступил в роли - "директора Института проблем глобализации". Неплохая должность для человека, бывшего
до того левым диссидентом при Брежневе, а потом - основателем "Партии труда" (слыхали про такую?) и депутатом Моссовета до разгона
его в результате путча 3 октября 1993 года. Кстати, совсем недавно, всего год с небольшим назад, Кагарлицкий сочинил "Записки
арестованного", опубликованные по адресу http://10-03.olo.ru/news/politic/16937.html. Там он называет путч путчем, причем заранее
подготовленным, а не "демократической революцией". Но о событиях на Украине он поет другие песни. Настолько пакостные, что куда там
даже Латыниной, я не шучу, честное слово. Но беда в том, что я не могу просто сослаться на публикацию - она не на русском, а на
английском ( http://www.zmag.org/sustainers/content/2004-12/17kagarlitsky.cfm), так что мне придется переводить особенно яркие
примеры. На русском Кагарлицкий тоже отличился, конечно, но все-таки остался в рамках пристойной гнусности (см.
http://www.radiomayak.ru/last_news/04/11/24/33458.html и http://www.radiomayak.ru/interview/04/11/23/33434.html), зато на английском
совершенно перестал стесняться.

Вот что он сообщает мировому читателю (перевод мой): "На российском гостелевидении царила истерия. Пораженные зрители, попавшие в
атмосферу холодной войны, узнали, что в соседней Украине происходит переворот, запланированный иностранными спецслужбами..."
Обратите внимание на тон - хоть бы и Латыниной впору. Но содержание важнее. То есть, все разговоры о перевороте и о иностранных
спецслужбах - во-первых, истерия, времен холодной войны, а во-вторых - да нет никаких вторых - это все истерия, то есть бред, ложь и
пропаганда.

Далее: "Американская финансовая поддержка для Ющенко вполне очевидна. Однако легко заметить, что большинство спонсоров также много
пожертвовали на избирательную кампанию Керри (Сорос, Национальный демократический институт и т.д.) Республиканские деньги для Ющенко
были почти символическими. Также масса денег пришла из Западной Европы и особенно из Германии."

Ну что тут скажешь? Вот в США профессор Ассад Абу-Халил, известный также как "гневный араб" в своем интернет-дневнике
( http://angryarab.blogspot.com/), посвященном американскому (и вообще западному империализму, сионизму и арабской тирании, в
основном на содержании у тех же США) от 19 декабря дает, между материалами об Ираке и Палестине, а также о религиозном мракобесии в
США, такую ссылку "Правительство Буша потратило более 65 миллионов за последние 2 года на помощь политическим организациям на
Украине, оплатило поездки главы оппозиции Ющенко на встречи с руководством США и помогло оплатить опросы избирателей после выборов,
показавшие, что он выиграл оспоренные выборы." ( http://www.rednova.com/news/display/?id=110348). Из цитированной им статьи "легко
заметить", что "Госдепартамент дал Национальному демократическому институту (тому самому, упомянутому с ученым видом знатока
Кагарлицким -пер.) почти 48 миллионов на программы построения демократии во всем мире в 2003 году." То есть, Кагарлицкий бесстыдно
врет читателю, делая вид, что не знает, что власти США не всегда действуют уж совсем в открытую, когда надо кого-нибудь свергнуть. У
ЦРУ есть много "фасадов" - профсоюзные, партийные, НПО и т.д. И делает вид, будто есть принципиальные различия в империализме Буша и
Керри, или что частное лицо и филантроп Сорос не служит тому же делу, что и генералы, послы и шпионы - кто их разберет... Или что
Германия, не вполне согласная с США в вопросе, как поделить иракскую нефть, тем не менее без проблем посылает войска что на Балканы,
что в Афганистан, где теперь, в результате, так буйно цветет "демократия"... Ассад знает, что такое американский (и вообще западный)
империализм не по наслышке, вот почему он предваряет ссылку такими словами: ""Свобода", демократия и выборы!". Жаль, что он явно не
читал Кагарлицкого, а то сразу бы понял, как глубоко ошибается. Неясно, правда, откуда у него такое странное мнение, потому, что уж
чего-чего, а государственного телевидения России он точно не смотрит...

Но главный перл Кагарлицкий приберег под конец статьи. "Пока московские комментаторы неустанно напоминали о свержении власти
Шеварнадзе в Грузии как о примере секретного американского плана для поддержки демократической революции (обратите внимание на
передергивание - при чем здесь революция, да еще и демократическая? Сам Кагарлицкий в начале статьи упоминал более точное
определение - "переворот" - в устах "Москвы"), прошлое также содержит примеры, когда демократические революции получали поддержку из
Вашингтона - на Филиппинах против диктатора Маркоса, и в Индонезии против многолетнего правления военных."

Я бы сказала, что в наглости все-таки Кагарлицкому не откажешь. Писать такое, когда на Западе, особенно в Европе, вполне открыто в
ведущих изданиях, обсуждают и рекламируют организаторов этой, по Кагарлицкому, "демократической революции", начиная, что
знаменательно, не с Грузии, а с Сербии, не забывая помянуть Белоруссию! Впрочем, по- русски Кагарлицкий куда менее категоричен. В
интервью Маяку он говорит "С другой стороны, мне кажется, что было бы преждевременно ожидать, что в Киеве повторится тбилисский
сценарий, хотя бы просто потому, что речь идет о гораздо более крупной стране, с гораздо более серьезными интересами с обеих сторон"
( http://www.radiomayak.ru/interview/04/11/23/33434.html). Т. е. Грузия, все-таки, служит каким-никаким примером, а не Индонезия. И
то сказать, в Индонезии все было и впрямь спонтанно, не организовано загодя через американское посольство и "неправительственные
организации", хотя позднее и впрямь прибрано к рукам дядей Сэмом. Вообще, на месте Кагарлицкого, я бы поостереглась упоминать
Индонезию - кое-кто может вспомнить, как США поддерживала там "демократию" лет сорок назад. Кстати, те же учителя и те же деньги
стоят и за "демократической оппозицией" Чавесу. И те же защитники демократии из США тут же провозгласили военный путч 2002
"революцией" и поддержали его. Но тут разница в том, что Чавес, несмотря на все его недостатки - подлинно народный вождь и искренний
борец против империализма. Поэтому в Венесуэле "демократия" по Бушу (и Кагарлицкому) не прошла. Во всяком случае, пока...

Невозможно полностью передать всю пакостность этой выходки Кагарлицкого, не только потому, что противно переводить такое. Нет
смысла - по большей части это те же самые помои, которыми потчует читатателей демпресса. Почему же я уделила этому шедевру столько
внимания? По простой причине. Латынины выступают с открыто про-империалистической позиции, в то время как Кагарлицкий притворяется
"левым". В таковом качестве он и опубликовал свою свою статью - не в <Нью-Йорк Таймс>, например, а на авторитетном левом (в основном
анархистском) и яростно антиимпериалистическом американском сайте (мы часто публикуем переводы их материалов, в том числе в
этом номере). Более того, он там не гость, а постоянный автор и комментатор. Он там у них - голос российской левой. Бедная
российская левая. И не только российская...



От Георгий
К Георгий (27.12.2004 23:03:21)
Дата 27.12.2004 23:12:10

Леонид Гозман: "Россия станет полноправной частью мировой либеральной империи" (*+)

http://www.rosbalt.ru/2004/12/27/190431.html

Россия станет полноправной частью мировой либеральной империи

Термин <либеральная империя> вошел в российский политический лексикон в 2003 году с легкой руки Анатолия Чубайса. Однако ни в какие
официальные партийные документы <Союза правых сил> он включен не был. Толкование идеи <либерального империализма> с тех пор остается
предметом не всегда адекватных дискуссий, догадок и домыслов.
16 декабря в московском офисе <Росбалта> секретарь по идеологии федерального политсовета СПС Леонид Гозман впервые попытался
подробно рассказать о том, что именно имел в виду Чубайс, когда использовал понятие <либеральная империя>. <Росбалт> публикует
сокращенный текст выступления Леонида Гозмана.

--------------------------------------------------------------------------------

Идея, которая получила название <либеральная империя>, была озвучена более года назад Анатолием Чубайсом. Естественно, он не
единственный ее автор. До того она обсуждалась многими людьми, как и любая другая масштабная идея. Из тех, кто принимал участие в
обсуждениях, сегодня здесь присутствуют трое - Денис Драгунский, Дмитрий Орешкин и ваш покорный слуга.
После того, как Чубайс выступил со своим заявлением, мы получили огромное количество отзывов. Некоторые положительные, но много
отрицательных. Среди отрицательных замечаний было немало интересных и правильных, но я хочу обратить внимание на два из них, которые
звучали чаще всего. Первое: всё, о чем мы говорим, абсолютно нереалистично, это утопия, ни на чем не основанный разговор. И второе:
всё это не нужно гражданам нашей страны.
Я хочу воспользоваться представившейся возможностью, чтобы как-то обозначить наше отношение к этим замечанием, прежде всего, ко
второму. Потому что разговоры о нереалистичности того, что мы предлагаем, мы слышим уже почти 15 лет. Тем не менее, пока большая
часть целей, которые наша команда ставила, в той или иной степени реализовывалась. Поэтому про нереалистичность можно говорить
потом, после того как попробуем, и будет видно, получилось или не получилось, а не вначале. А вот о том, нужно ли это и кому это
нужно, стоит немножко поговорить.
Конечно, термин <либеральная империя> - не более, чем метафора. Собственно, поэтому мы и говорим теперь про <либеральный
империализм>. Это тоже метафора, но она ближе к реальности. Она не провоцирует вопросов типа <а кто будет императором?>. Ну, нет
императора, и не будет, наверное. Мы предпочитаем говорить сейчас о <либеральном империализме>.
Зачем это гражданину России? Если говорить об интересах нормального человека, то его, прежде всего, волнует качество жизни, которое
включает в себя и уровень потребления, и безопасность, и многое-многое другое. Практический опыт показывает, что лишь единицы из
рода человеческого самостоятельно, без поддержки государственных структур, обеспечивают для себя качество жизни, которое их
устраивает. Кто-то, конечно, живет в отрыве от цивилизации, ему нравится жить в лесу, в пустыне, там, где никакого государства нет.
Но это, очевидно, не магистральный путь развития цивилизации. Магистральный путь - это совместная жизнь человеческого сообщества,
которая регулируется законами.
Основная задача государства при таком подходе - обеспечивать соблюдение человеческих интересов. Правда, государства в лице власти
довольно быстро сами начинают определять приоритеты, выводить критерии, власть говорит о национальных интересах, выразителем которых
как бы и является государство.
Мы попытались сформулировать собственное представление о том, как наша страна должна вести себя на планете. Можно выбрать
изоляционизм, отгородиться стеной и развиваться своим особым путем, никого не трогая. У этой точки зрения очень много сторонников.
Они заявляют, что мы - самодостаточная страна, с огромной территорией, ресурсами, большим населением. Зачем, мол, нам еще кто-то, мы
и сами справимся со своими проблемами. Они утверждают, что окружающий нас мир враждебен. Давайте закроемся от всех, говорят они. Это
один возможный путь.
Нам он кажется бесперспективным по многим причинам - экономическим, культурным. Он кажется нам противоречащим российской истории.
Наше государство давным-давно является империей, давным-давно очень активно на мировой арене. Наша страна завоевывала другие,
выступала партнером во многих коалициях. Она подавляла революции и вообще-то много чего делала в других странах.
Весь XX век прошел под знаком противостояния нашей страны и Запада или, если хотите, некой коалиции стран во главе с Соединенными
Штатами Америки. Оно происходило по всем фронтам, на всем Земном шаре, даже там, где никогда не было наших войск. Одна
национально-освободительная группировка получала оружие у нас, а другая - у американцев. Бесконечный бой во имя добра и
справедливости в ХХ столетии стимулировался <топливом>, которое в топку подбрасывали и мы, и наши оппоненты.
Поэтому изоляционистские идеи, кроме того, что они не обоснованы экономически, культурологически, - просто противоречат основному
вектору российской истории. Считать же, что этот вектор был выбран случайно, что несколько сот лет мы шли не туда, а теперь надо
отряхнуться, признать всё это заблуждением и идти в прямо противоположную сторону, нам кажется, как-то уж слишком революционно, а не
эволюционно. Так не поступают.
Если признать, что изоляционизм не ведет к какой-то значимой роли на мировой арене, значит, следует выбрать на перспективу активную
позицию. Но активная позиция тоже может быть разной. Стратегически это два направления.
Первое - все-таки согласиться с тем, что кругом враги. Сейчас многими политиками заявляется, что у России нет других союзников,
кроме армии и флота, давайте со всеми воевать. Сторонники этой точки зрения приводят массу доказательств своей <правоты>: то наших
спортсменов обидели, то еще какое несчастье произошло, вот, мол, это и есть заговор против нас. Сторонников этой точки зрения много,
они блестяще излагают свою позицию, повторять вряд ли стоит.
Второй путь - это некий стратегический союз с другими странами, которые нам кажутся ближе. О том, что это за союз, я скажу чуть
позднее.
Чего может и должна добиваться страна для своих граждан в общении с другими странами? Есть три задачи, которые абсолютно очевидны и
признаются и нашим государством, вне зависимости от того, хорошо оно это делает или плохо. Во-первых, это продвижение собственной
экономики во внешний мир. Если какая-то страна хочет закупить тысячу самолетов или миллион автоматов, или стиральных машин, то,
понятно, нам выгоднее, чтобы она закупала эту продукцию у нас. Вторая задача, которую государство, безусловно, признаёт, это
безопасность. И третье, о чем говорит не столько государство, а если и говорит, то декларативно, это задача обеспечения интересов
тех людей, которые себя с Россией идентифицируют. Здесь масса деклараций, но не очень много толку.
Как достигать этих целей? На пути жесткой конфронтации или по-другому? Можно одного напугать, другого подкупить, третьего
шантажировать и заставить (особенно если страна авторитарная, и внешние торговые отношения формально или неформально контролируются
властью) закупать не <Тойоты>, а <Жигули>, например. В принципе, это решаемая задача. Но это краткосрочный выигрыш, в долгосрочном
же плане - консервация отсталости. Это значит, что у нас никогда не будут производить нормальные автомашины, а всегда будут
выпускать <Жигули>. На наш взгляд, Россия заинтересована в ином развитии событий. А приведенный пример к тому же не обеспечивает
безопасность.
Андрей Синявский говорил, что его разногласия с советской властью носят стилистический характер. Вот и наши разногласия с тем, что
происходит сейчас, тоже во многом носят стилистический, а не только содержательный характер. Но дело не только в этом, дело в том,
что безопасность так на самом деле не обеспечивается. Исторический опыт говорит, что безопасность обеспечивает экономическое
развитие, следствием которого является повышение конкурентоспособности. Надо, чтобы твою машину хотели купить, а не брали под
угрозой силы.
Что еще обеспечивает безопасность? Некий стратегический союз. Вот в чем мы должны быть заинтересованы. Почему СПС был резко против
той политики, которая проводилась официальной властью в Белоруссии и в Украине? Потому что, по нашему мнению, Россия заинтересована
в том, чтобы соседями нашими были не управляемые и послушные диктаторы, а нормальные демократии. Они предсказуемы, с ними можно
договариваться, у них есть контроль за исполнением обещаний, а у диктатуры - нет. С диктатором сегодня договорился, а завтра он
обманул. Дальше что? Танки вводить в Минск? Хлопотно и нереалистично.
Нам кажется, что Россия заинтересована в том, чтобы вокруг нее были демократические страны, в которых уважаются и обеспечиваются
права человека. Нам кажется, это наша моральная ответственность. Мы считаем себя ответственными за то безобразие, которое происходит
во многих странах на просторах бывшего Советского Союза.
Поставьте себя на место какого-нибудь туркменского интеллигента - не важно, этнического туркмена или этнического русского - который
живет сейчас под властью Туркменбаши. 13-14 лет назад он засветился в демократическом движении, потому что знал, что в Москве и
Петербурге демократия побеждает. Для него было очевидно, что феодалы проиграют, он знал, что мы едины, потому что живем в одной
стране. Меня не бросят, думал он. Потом он оказался в независимом государстве, где с ним делают, что хотят, а России на это
наплевать...
Именно поэтому у нас (СПС. - прим.) очень конструктивные отношения с оппозиционными движениями в странах бывшего Советского Союза. С
нашей точки зрения, Россия имеет не только зону интересов, но и зону ответственности. И в этой зоне ответственности, считаем мы,
наша страна должна обеспечивать не только интересы собственной экономики. В этой зоне ответственности Россия должна обеспечивать
права тех, кто идентифицирует себя с нашей страной.
Выражение <соотечественники за рубежом>, на мой взгляд, не совсем корректное. Это сограждане, люди, которые имеют российский
паспорт. И мы хотим, чтобы наша страна защищала законные интересы тех, кто идентифицируют себя с Россией. Именно законные интересы.
Если они не хотят учить язык той страны, где живут, если они хотят, чтобы эта страна перестала быть независимой, а снова стала
частью Российской империи, это незаконно. Но если они хотят, чтобы их не дискриминировали, то вправе это получить.
И мы хотим, чтобы наша страна, в зоне своей ответственности, помогала демократии и противостояла диктатуре. Мы хотим, чтобы у нас в
России была демократия и свобода, и хотим, чтобы в зоне нашей ответственности тоже была демократия и свобода.
И последняя, на мой взгляд, самая важная мысль. Многие из тех, кто считает, что с остальным миром, особенно с Западом, мы должны
находиться в состоянии жесткого противостояния, в качестве аргумента приводят следующее. <Посмотрите, они нам нужны, а мы им нет,
наши отношения не равновесны, не справедливы>, - утверждают они. Мол, мы как бы просимся, чтобы они пустили нас в свой
благополучный, стабильный, относительно безопасный мир. А в ответ говорим: за это не будем с вами воевать, демонтируем какие-нибудь
ракеты, химическое оружие уничтожим и так далее. Ты нас корми, хорошо обращайся, а мы за это не будем буянить, хулиганить, вести
себя как дикари...
Согласен, это неравновесные отношения. Мы можем входить в <восьмерки>, <девятки>, <двадцатки>, но при этом мы действительно там
чужие. Партнеры просто опасаются неприятностей, которые мы можем причинить, и предполагают, что лучше в таком случае нас гладить по
головке. Такое на самом деле есть. Понятно, это многих раздражает. И что же? Часть людей в нашей стране считает это достаточным
основанием для того, чтобы говорить о невозможности стратегического союза с развитыми демократиями.
Мы признаем проблему, но нам кажется, у нее есть другое решение. Следует определить, в чем наши общие стратегические интересы со
странами Запада, точнее с демократическими странами, поскольку некоторые из них находятся на Востоке. А такие интересы есть, и они
вписываются в идеологию <либерального империализма>, то есть, ответственности за то, что происходит в других странах.
Сейчас лидеры нашей и многих других стран очень много говорят о международном терроризме. Признаюсь, этот термин не видится мне
удачным. Террористические акты - не более чем инструмент для достижения определенных целей. А каких же? Посмотрим, что происходит на
завоеванных ими территориях. В мире есть несколько таких территорий, которыми управляют люди, ответственные за теракты. И там они
выстраивают всех в одну шеренгу. Так было, например, в Афганистане при <Талибане>. Такое происходит и в экстерриториальных
образованиях, где находятся лагеря <Аль-Каиды>, <ХАМАСа> и прочих. В их поселениях авторитарные порядки.
Это тоталитаризм, когда сама идея индивидуальной свободы неприемлема. Вот что они несут миру. Это, согласитесь, очень похоже на
времена противостояния варваров государствам древнего мира. Они хотят разрушить мировую цивилизацию. Я не знаю, почему для них так
важно всё разрушить, почему они ненавидят нормальную жизнь свободных людей. Но это является огромной опасностью для всего мира.
А теперь задумайтесь, насколько малоэффективными оказываются традиционные методы борьбы с этой опасностью. Да, конечно, в
Соединенных Штатах Америки после 11 сентября не было ни одного теракта. А вот в Европе, например, после убийства известного
голландского режиссера прошли серьезные волнения. Это доказывает, что старые механизмы не работают. Понятно, что опасность исходит
не от отдельных государств, а от негосударственных структур. Их частички разбросаны по всей планете и при этом как-то управляются.
С нашей точки зрения, всё, что происходит в последние годы, показывает, что сложившийся способ разрешения международных конфликтов,
методы контроля, принуждения к миру, которые пыталась вырабатывать ООН, устарели, не отвечают реальностям. Потому и создаются
<большая семерка>, <большая восьмерка>, что политкорректные механизмы улаживания конфликтов работают весьма слабо.
Наше представление о развитии <либерального империализма>, наверное, порадует сторонников жидо-масонского заговора, идеологов
<мирового правительства>. Но нам кажется, что естественным развитием для мира является создание чего-то вроде мировой империи, в
которой часть стран, для которых свобода, демократия, нормальная жизнь являются безусловными ценностями, объединяется для
противостояния тем, кто хочет эти ценности разрушить. Противостояния и военного, силового, вплоть до превентивных ударов, и
экономического, и культурного.
Британская империя, на мой взгляд, самая успешная империя в мировой истории, осуществляла подобные многообразные функции, а вовсе не
только силовые. Полмира говорит по-английски - вот это результат! Значит, империя была успешной. Советская империя в этом смысле
была крайне неуспешной. Да и Российская империя, к сожалению, тоже. Как быстро отказываются от русского языка в тех странах, которые
ранее были под нашим влиянием, с какой радостью они освобождались и от нашего политического влияния.
Мировая империя, о которой мы говорим, как и другие успешные империи, тоже должна осуществлять разнообразные функции. И вот на этом
векторе легко выстраиваются равноправные отношения с Западом. Дело в том, что без активного стратегического участия нашей страны в
создании такого нового миропорядка обойтись нельзя. Если мы и дальше будем противостоять Америке или Америка - нам, как это было в
течение почти всего XX столетия, это будет означать, что очередной безумец типа Бен Ладена всегда будет иметь возможность куда
обратиться. Логично ведь - если мы противостоим, то, в конце концов, будем противостоять везде. Невозможно такое - тут мы вместе с
американцами воюем против <Аль-Каиды>, а здесь <подкармливаем> каких-нибудь бандитов, чтобы они американцев старались ослабить. Даже
если очень захотеть, такое долго не просуществует.
Сейчас много говорят о моральном кризисе - мол, раньше у советского народа была определенная миссия, а теперь - пустота. Это,
безусловно, так. Кроме общих экономических и политических выгод для нашей страны, признание необходимости того, о чем я говорю, для
части наших сограждан означает и ощущение миссии, служение которой важно не только для нас, а для человечества в целом.
Мы хотим, чтобы Россия вошла в мировую империю, и, разумеется, в метрополию этой империи. Мы хотим, чтобы Россия замкнула <северное
цивилизационное кольцо>, куда вместе с нами входят Западная Европа, Соединенные Штаты Америки, Япония - страны и регионы, которые
развиваются на базе одних и тех же законов, при всей их национально-культурной специфике. Мы хотим, чтобы мы вошли в эту империю на
равных и чтобы вместе с этими странами несли совместную ответственность за то, что происходит на планете.

Подготовил к публикации Игорь Шатров, ИА <Росбалт>. Москва


От И.Л.П.
К Георгий (27.12.2004 23:12:10)
Дата 28.12.2004 10:21:01

Re: "Полноправная колония" - звучит красиво (-)
От Георгий
К И.Л.П. (28.12.2004 10:21:01)
Дата 28.12.2004 11:14:51

Там не сказано - полноправная колония. (-)
От И.Л.П.
К Георгий (28.12.2004 11:14:51)
Дата 28.12.2004 13:52:36

Re: Это моя формулировка - отчасти ирония,

но, по сути, в империи есть метрополия и колонии. На метрополию Россия никак не потянет (тем более, что в статье с пиететом говориться о Британской империи, видимо, это есть некий "прообраз" идеального будущего для Чубайса и СПС), следовательно - колония.

А вообще эта статья - полный бред. Это не либерализм, а свидетельство деградации мышления. У тех, кто это "хавает", разум и логика полностью (и, возможно, необратимо) отключены.