Речь о том, что выводы Маркса нелогичны даже в рамках того материала, который сам же он и приводит. Даже если ограничиться "Капиталом". У него есть заданная идея, под нее и укладываются факты. По-моему, вы его нелогичность принимаете как неоспоримое право. Почему же не допустить на свою землю "англо-саксонского" капитализма означает "консервацию существующего"? Разве "огораживания" и работные дома (плюс вымирание индийских ткачей и голод индусов) - единственный способ модернизации и концентрации ресурсов? Англичане задушили "иной" капитализм в Египте, Турции и Индии. Япония ускользнула - но не "законсервировалась". Она ухитрилась сделать это без революции, а Россия не ухитрилась. Но Россия сделала именно то, что МиЭ назвали реакционным. Логики для их вывода я найти не могу.
Все критики Ленина исходят из того, что якобы Маркс указал некий АБСОЛЮТНО ИЗМЕРИМЫЙ уровень перехода "количества в качество". Но Маркс все же не был шарлатаном. Пример из физики: вода плавится при нуле Цельсия, а железо - при полутора тысяч градусов. Так и в социальной жизни - к началу 20 века Россия исчерпала свой потенциал капитализации. Это подтверждают и нонешние "реформы"!