А вот Лоскутов разделяет стоимость, меновую стоимость и потребительную стоимость
Привет!
>Но все-таки, что классики марксизма называют стоимостью?
>Во-первых, стоимость распадается на потребительную стоимость (полезность для чего-либо) и меновую стоимость – то, в соответствие с чем товар обменивается в какой-то пропорции на любой другой товар.
>Меновую стоимость (которую буду дальше называть просто стоимостью) нельзя отделить от потребительской стоимости. Товар, не имеющий потребительской стоимости, никакой меновой стоимостью не обладает ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, так как такой товар просто не участвует в процессе обмена, т.е. там, где только и может проявиться его меновая стоимость.
Как полагаете, есть рациональное зерно в его писаниях?
http://loskutov.murmansk.ru/work-04/work-04-010.html
"
Классики политической экономии обосновали наличие у товара трех неотъемлемых экономических свойств: потребительной стоимости, стоимости и меновой стоимости.
Потребительная стоимость, в настоящее время чаще называемая полезностью, это свойство всех благ, характеризующее их способность удовлетворять те или иные человеческие потребности.
Стоимость - это свойство природных ресурсов и иных благ, так или иначе присвоенных человеком, характеризующее затраты труда на их присвоение, в том числе производство продуктов.
Меновая стоимость - это свойство благ, присвоенных человеком посредством труда, характеризующее их способность к обмену, и в силу этой способности в той или иной пропорции обмениваться на блага, присвоенные другими людьми, превратившихся в товары.
Такова самая общая схема стоимостного содержания товара, как видно, не слишком сложная, но почему-то для понимания рыночных теоретиков недоступная. Они различают только две характеристики товара - потребительную стоимость (полезность) и меновую стоимость. При этом они приписывают такое же представление классикам.
Знак равенства между стоимостью и меновой стоимостью ставит даже А. Маршалл - наиболее серьезный теоретик из числа маржиналистов [31]. ''Всякий товар, по Марксу, обладает способностью удовлетворять какую-то потребность (потребительная стоимость) и меновой стоимостью'' - утверждает также современный экономист Р. Барр [32]. Но если А. Смита, на которого ссылается Маршалл, еще позволительно толковать двояко ввиду нечеткости его формулировок, то не заметить особости категории стоимости у Маркса можно только преднамеренно. Стоимость по Марксу есть ''то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров'', а меновая стоимость - ''необходимый способ выражения, или форма проявления стоимости'' [33].
Экономисты-рыночники, пониманию которых недоступна диалектика общественных явлений и которые всю экономику сводят к рыночным отношениям, к рынку, не могут взять в толк, какая еще стоимость может существовать помимо той, что складывается при обмене. Поэтому еще при жизни классиков они с удовольствием издевались над их ''фантазиями''.
Некто А. Лориа одним из первых, как заметил Энгельс, нашел ''архимедову точку, благодаря которой даже пигмей его калибра может поднять на воздух и взорвать сооруженное гигантское здание, созданное Марксом'' [34].
''А заниматься стоимостью, по которой товары не только не продаются, но и не могут продаваться, этого не делал еще, да и никогда не сделает ни один экономист, сохранивший хотя бы следы рассудка... Когда Маркс утверждает, что стоимость, по которой товары никогда не продаются, определяется пропорционально содержащемуся в них труду, разве не повторяет он - только в обратной форме - положение правоверных экономистов, что стоимость, по которой товары продаются, не находится в пропорции с затраченным на них трудом?.. Так как стоимость есть не что иное, как отношение, в котором один товар обменивается на другой, то уже само понятие совокупной стоимости есть абсурд, бессмыслица... contradictio in adjecto''
Для Лориа существует только одна стоимость - ''по которой товары продаются''. Ему и ему подобным ''правоверным экономистам'', не желающим заглядывать дальше рыночного забора, ничего не говорит тот факт, что прежде чем продукт будет предъявлен к обмену, он должен быть создан человеком, изъят из природы, отнят у других людей или присвоен как-либо иначе, и при любой из этих операций должно быть затрачено то или иное количество труда. Им не понятно, что любой товар до факта обмена ничего не стоит будущему покупателю, но он с самого начала стоит чего-то его продавцу, а именно стоит затрат живого и овеществленного труда. Поговорка ''без труда не выловишь и рыбки из пруда'' не для них. Поэтому почти двухсотлетний спор на тему трудовой теории стоимости так напоминает тот случай, когда один из спорящих говорит про Фому, а другой про Ерёму.
Все сюда! Оказывается, Энгельс признал научную несостоятельность Маркса!!!
>Знак равенства между стоимостью и меновой стоимостью ставит даже А. Маршалл - наиболее серьезный теоретик из числа маржиналистов [31]. <…>
>Экономисты-рыночники, пониманию которых недоступна диалектика общественных явлений и которые всю экономику сводят к рыночным отношениям, к рынку, не могут взять в толк, какая еще стоимость может существовать помимо той, что складывается при обмене. Поэтому еще при жизни классиков они с удовольствием издевались над их ''фантазиями''.
>Некто А. Лориа одним из первых, как заметил Энгельс, нашел ''архимедову точку, благодаря которой даже пигмей его калибра может поднять на воздух и взорвать сооруженное гигантское здание, созданное Марксом'' [34].
Как видно из цитаты, спонсор несостоявшегося пророка прекрасно понимал, что гениальное замечание Лориа спускает в унитаз марксову политэкономию (что и признал в цитате), и не нашёл ничего умнее, чем назвать критика пигмеем. Не признавать же неудачу бизнес-проекта! Видишь ли, Маркс, написавший три тома пьяной белиберды, гигант, а выдающийся учёный, с ходу заметивший в «Капитале» противоречие, камня на камне не оставляющее от теории Маркса, пигмей. Мне, как и Лориа, такая диалектика общественных отношений недоступна.
>Как полагаете, есть рациональное зерно в его писаниях?
Дмитрий, я не экономист и не специалист в политэкономии. :) Так что не мне об этом судить. Мне политэкономия интересна постольку-поскольку. Как важный фрагмент более общей картины.