Я вон сколько написал. Хочу, чтобы Вы, Георгий, головой поработали. Изложили свой план. А то Вы всё чужую писанину комментируете.
>Кто Вам это сказал? "В лагеря всех" - это и при Сталине было (не всех, разумеется %-)))). Или при Сталине тоже был "национал-социализм"?
>В лагеря за это сажают в том случае, когда еретические "речи" соблазнительны и притягательны, а спорить некогда или нет резона. А не сажают, если основная масса воспитана и настроена настолько "правильно", что не поддастся на, так сказать, "прелесть бесовскую" %)))
Должна быть единая идеология, или нет? Если нет - то общество не идеократическое - а этого С. Г. не велит. Как единой идеологии добиться?
>Без комментариев. Интересно, какие мои вясказывания могли служить источником таких рассуждений?
Псевдосолидаристы избегают описывать истинно русскую культуру. Я плохо представляю, что это такое.
>>Дальше - собственность, экономика всякая. Вы, Георгий, уже поняли, наверно - псевдосолидаристы не против неравенства. Пусть будут шейхи, лишь бы наши, русские шейхи. С русской культурой, враги Запада.
>
>С чего Вы это взяли? За Александра не поручусь (пусть он сам скажет), но я не сторонник "шейхов".
>Кстати, а что такое "шейхи"? Были ли "шейхи" в СССР (кроме подпольных)? Резало ли Вам взор "то" неравенство?
Шейхи? Типа олигархов. Богатые знатные люди у арабов. Их положено беспрекословно слушаться. Культура у них, как правило, национальная, даже антизападная.
В СССР никаких шейхов и близко не было. Но ведь псевдосолидаристы все эти глупые марксистские штучки насчёт равенства да насчёт развития - отвергают. Шейх приказывает, все слушаются - солидаризм.
>Нет возражений. Надо только с "мелким бизнесом" поточнее определиться %-))
>Но вот видите - Вы не против "частной собственности". Отдуваться же перед Дургой приходится только мне (мне, "совку" и "люмпену"!!)
Это временно, до мировой революции. Да хорошо бы и раньше с частной собственностью покончить, да вот беда - не смогли мы путём, намеченным нашими марксистами - Лениным и Сталиным пройти. Теперь уж эта возможность, похоже, потеряна. Не до жиру.
>Хорошо. А почему именно эти? Чем мы им, а они нам можем помочь именно в свете "более выгодных услових отношений с Западом"?
Потому, что у них сила есть. Белорусь - хорошо, но мало. А вот когда при конфликте интересов рядом с Китаем стоят Индия и Россия, да ещё 20 стран в придачу - легче вести переговоры, да и итог их справедливее.
>То есть Вы не согласны с С.Г. и некоторыми другими форумянами в том, что этот режим - "ликвидационная комиссия"?
Думаю, Путин - по своему патриот. Просто он так видит. Ну а кто он объективно - это смотря как дело обернётся.
>Предположим. И куда она идет?
Да мы же проедаем большую часть. Страна же не работает по настоящему.
>>Индустриализация? По крайней мере, её хотят наверху. Пока что получается плохо.
>
>По-моему, там больше хотят "постиндустриальной экономики". Да и из Паршева следует, что конкурировать мы могли бы именно и только в сфере "интеллектуального продукта" (там доля расходов на "отопление" - ниже %-)).
Кое-кто, конечно, мечтает об этих бреднях. Но и за ум начинают браться понемногу.
>Честно говоря, от чтения прессы (особенно после выборов на Украине) отнюдь не создалось впечателения, что "авторитет России перестал падать" и что "не смеются".
>Сила же не увеличилась, а осталась "от прошлого". Нет?
Ну, оценки - дело субъективное. Сила, конечно, от прошлого. Но не в одном оружии сила. А дипломатия явно сильнее стала.
На Украине... да даже не уверен я, то проиграли. Посмотрим. Но при Ельцине-то прямо бы выступили против собственных интересов.
>>Глупости Вы выдумываете, Георгий. Да, конструкция была временная. Это было вынужденно. Да, вовремя перестроить её не смогли. Но в целом план был верным - не было другой возможности.
>
>Не знаю. Из того, что пишет alex~1, следует, что Ленин и Сталин пытались "обмануть историю", даже индустриализацию провели. Но народ не переделали.
Ну, план был нетривиальный. Но это Россия, тут народ оригинален.
>Самая непонятная "часть" как раз в этом и состоит - как можно было переделать СССР в нечто "демократическое". В это Ниткин, например, не верит. Как и в то, что "не было другой возможности" (если иметь в виду судьбу России, а не построение социализма "любой ценой").
Ниткин антисоветчик близкий к либералам. Не может же он признать, что помогал сбить свою страну с единственно правильного, сталинского курса.
Насчёт "социализма любой ценой" - это бредни. Как это - любой ценой? Да социализм-то зачем?
>Ну это же просто лозунги, Фриц. Как раз достижения многим сейчас и кажутся неубедительными.
Дуракам закон не писан.
>Ведь главный капитал - это люди, а alex~1 не возражает против марксова определения "свиноголовый" по отношению к русским - напротив, считает его слишком мягким, "насмотревшись на форум". Так что даже с точки зрения марксиста налицо ухудшение "человеческого материала". Что же считать достижениями?
Вы, Георгий, очевидного не видите. Мой дед был человеком грамотным - счетоводом в колхозе работал. Отец уже техникум закончил и руководил цехом. Я два вуза и аспирантуру закончил, толку, правда мало - ничем не руковожу. Но прогресс-то есть. У меня брат и сестра тоже высшее образование получили. Может, мы не стали умнее и добрее. Но мы больше учились.
Это С. Г. говорит, что чем больше учишься, тем хуже соображаешь. Здравого смысла меньше. А я - за развитие, в первую очередь именно через обучение.
>>Я Вам, Георгий, видите сколько написал? Так что будте добры - поработайте. Думайте как умеете, но напишите Ваш идеальный и реальный план.
>написал комментарии
Ну, это для Вас обычно. А Вы позицию попробуйте сформулировать. А то всё с меня спрашиваете, да ещё и выдумываете, чего такого плохого я якобы хочу.
> Я вон сколько написал. Хочу, чтобы Вы, Георгий, головой поработали. Изложили свой план. А то Вы всё чужую писанину комментируете.
Комментировал и буду комментировать. Вы ж явно умнее меня. Зачем мне лезть на рожон - тут уж и без того с дерьмом смешивают. А я не
такой "толстокожий".
> Должна быть единая идеология, или нет? Если нет - то общество не идеократическое - а этого С. Г. не велит. Как единой идеологии
добиться?
Не знаю. Но Вы-то - Вы же за "плюрализм". То есть Вам хочется строго "номократического" общества - правильно?
> >Без комментариев. Интересно, какие мои вясказывания могли служить источником таких рассуждений?
> Псевдосолидаристы избегают описывать истинно русскую культуру. Я плохо представляю, что это такое.
С чего Вы взяли, что "истинно русская культура" - это то, чем я так интересуюсь? Или С. Г. Кара-Мурза?
К слову, насчет "истинно русской культуры" - послевоенный сталинский СССР описывают как господство "квасного патриотизма". Однако
там на Бетховена и Шекспира никто не покушался.
> В СССР никаких шейхов и близко не было. Но ведь псевдосолидаристы все эти глупые марксистские штучки насчёт равенства да насчёт
развития - отвергают. Шейх приказывает, все слушаются - солидаризм.
Нет, я этого не отвергаю. Другое дело - что называют равенством и что . Если Вы говорите, что "в СССР никаких шейхов и близко не
было", то значит, "номенклатурщики" и "торгаши" "шейхами" не были. Однако именно их наличие позволяло многим говорить, что
существуют эксплуататорские классы, что нет "равенства" и пр.
Вы, стало быть, так не считаете? И я не считаю. Так в чем же проблема?
> Это временно, до мировой революции. Да хорошо бы и раньше с частной собственностью покончить, да вот беда - не смогли мы путём,
намеченным нашими марксистами - Лениным и Сталиным пройти. Теперь уж эта возможность, похоже, потеряна. Не до жиру.
Не до жиру. Вот самое главное. А не то "за" частную собственность я - или не "за". Я лично - "против".
> Потому, что у них сила есть. Белорусь - хорошо, но мало. А вот когда при конфликте интересов рядом с Китаем стоят Индия и Россия,
да ещё 20 стран в придачу - легче вести переговоры, да и итог их справедливее.
Хорошо. Но это с нашей стороны. А чем мы им можем быть полезны? И какие еще "20 стран"?
Кстати: Китай, он от нас помощи хочет - или поживиться за наш счет? Кто ему и в каком смысле полезнее - мы или США?
> >То есть Вы не согласны с С.Г. и некоторыми другими форумянами в том, что этот режим - "ликвидационная комиссия"?
> Думаю, Путин - по своему патриот. Просто он так видит. Ну а кто он объективно - это смотря как дело обернётся.
Все патриоты - "по-своему", Хакамада тоже (см. выложенное мною и на "Контр-ТВ" беседу на "Эхе Москвы".
> >>Индустриализация? По крайней мере, её хотят наверху. Пока что получается плохо.
> >
> >По-моему, там больше хотят "постиндустриальной экономики". Да и из Паршева следует, что конкурировать мы могли бы именно и только
в сфере "интеллектуального продукта" (там доля расходов на "отопление" - ниже %-)).
> Кое-кто, конечно, мечтает об этих бреднях. Но и за ум начинают браться понемногу.
В чем это выражается?
> Ну, оценки - дело субъективное. Сила, конечно, от прошлого. Но не в одном оружии сила. А дипломатия явно сильнее стала. На
Украине... да даже не уверен я, то проиграли. Посмотрим. Но при Ельцине-то прямо бы выступили против собственных интересов.
Вот этого я действительно не понимаю. Как бы это мы "прямо выступили" - прямее, чем теперь?
Еще одна мысль. Если бы какому-нибудь из наших регионов ВНЯТНО бы пообещали, что примут его в "Запад", и стали бы предпринимать
действия в этом направлении - как на Украине, то и там бы вскоре произошла "оранжевая революция". А местная интеллигенция немедленно
бы придумала, что москали всегда их угнетали, язык запрещали и пр.
> Ну, план был нетривиальный. Но это Россия, тут народ оригинален.
А по-Вашему - что у нашем народе (или народах?) такого оригинального?
> >Самая непонятная "часть" как раз в этом и состоит - как можно было переделать СССР в нечто "демократическое". В это Ниткин,
например, не верит. Как и в то, что "не было другой возможности" (если иметь в виду судьбу России, а не построение социализма "любой
ценой").
> Ниткин антисоветчик близкий к либералам. Не может же он признать, что помогал сбить свою страну с единственно правильного,
сталинского курса.
То есть после 1956 года все же продолжался "сталинский курс"?
> Насчёт "социализма любой ценой" - это бредни. Как это - любой ценой? Да социализм-то зачем?
Затем, что большевики, дескать, никакую не Россию, а свои шкуры спасали, и в Гражданскую, и затевая коллективизацию с
индустриализацией. Ниткин даже какие-то американские труды приводил, доказывающие, по его мнению, что индустриализация вовсе не
требовала тех мер, которые были предприняты, - если не считать обязательным условием сохранения большевистской власти (я, кажется,
правильно понял?)
> Вы, Георгий, очевидного не видите. Мой дед был человеком грамотным - счетоводом в колхозе работал. Отец уже техникум закончил и
руководил цехом. Я два вуза и аспирантуру закончил, толку, правда мало - ничем не руковожу. Но прогресс-то есть. У меня брат и
сестра тоже высшее образование получили. Может, мы не стали умнее и добрее. Но мы больше учились.
Формально - да. А фактически? Учиться и становиться умнее - разные вещи (Вы и сами это признаете: "Может, мы не стали умнее и
добрее".).
Никакое образование (и даже второе, и даже аспирантура) не помешало людям совершить те глупости, которые они совершили в начале
90-х.
> Это С. Г. говорит, что чем больше учишься, тем хуже соображаешь. Здравого смысла меньше. А я - за развитие, в первую очередь
именно через обучение.
Не "ЧЕМ...ТЕМ", а то, что одно не мешает другому. И я с ним согласен на 100% (потому что у меня у самого диплом кандидата
технических наук - и я его не в переходе метро купил :-)))).
Из чего, опять-таки, отнюдь не следует, что надо разогнать вузы и школы - а именно это Вы, кажется, приписываете
"псевдосолидаристам", и мне, в частности.
> Ну, это для Вас обычно. А Вы позицию попробуйте сформулировать. А то всё с меня спрашиваете, да ещё и выдумываете, чего такого
плохого я якобы хочу.
Я уже как-то формулировал свою позицию. Закончилось плохо (см. мой самый первый комментарий в данном сообщении).