По поводу статьи С.Кара-Мурзы "В годовщину Октября - глядеть вперед" высказались:
--------------------------------
Аркадий Павлик:
Немного критики.
В целом очень хорошая программа. Но...
"Мы за общество, в котором пpинцип "От каждого - по способностям, каждому - по тpуду" действует
в обеих своих частях, каждая из которых без другой теряет смысл."
А кто будет считать качество и количество труда? И сколько будет стоить это наблюдение и учёт? И
чем отличается труд врача, вылечившего преуспевающего, скажем так, работника (который
заплатит большие деньги за комфорт), от врача, вылечившего ребёнка, оставшегося без родителей?
Это я к тому, что люди, оцевающие чужой труд, будут стремиться завысить оценку своего и занизить оценку чужого, что приведёт к созданию новой номенклатуры и увеличению социального
напряжения в обществе...
Почему нельзя сразу перейти к основной формуле коммунизма: "От каждого - по способностям,
каждому - по потребностям"?
Wed Feb 2 07:11:55 2000
-------------------------------------------------
Василий.:
re: Немного критики.
Мне кажется, что для целей большей эффективности нам следовало бы обмениваться не вопросами,
а ответами. Наверное, принцип распределения общественных благ все-таки менее важен, чем другие вопросы, например - а что такое вообще Россия и почему ее надо нам спасать? Бжезинский,
например, прямо заявляет - русские сами не могут сфорулировать ответы на эти вопросы; и,
пользуясь этим, нагло втюхивает всему миру свой бред. Я недавно случайно посмотрел "Глас народа" Киселева, тема была типа такая: "Как вы читаете, вы живете в великой державе или нет?" Естественно, тех, кто говорил "да", он начинал мурыжить самым бесстыдным образом, и в ответ раздавался лишь жалкий лепет вроде "а как же Пушкин...", "не знаю, но мне кажется, что
Россия великая держава, потому что русский народ любит ее очень сильно ..." и т.д.
Пока мы не знаем, для чего вся эта трагедия, кто ее зритель, и чем именно мы мотивируем свое
желание воспрепятствовать происходящему изменению России. Уж во всяком случае мы не для того хотим ее расцвета и возрождения, чтобы на прилавках было больше колбасы (извините за выражение).
Sat May 13 23:22:39 2000
-------------------------------------------------
Кудинов Игорь:
"Слова мудрых как иглы и как вбитые гвозди, и составители их - от единого пастыря"
Sat Nov 6 01:38:05 1999
-------------------------------------------------
MAK Что-то новое мне здесь услышалось...
Что-то новое мне здесь услышалось... Вроде как-то это отличается от прежних статей С.Кара-Мурзы, и вроде все это уже было им сказано... Может кто четко уловил и сумеет сформулировать?
Thu Nov 25 20:47:08 1999
--------------
Кудинов Игорь re: Что-то новое мне здесь услышалось... (Dec, 1)
Интеллектуалы хреновы ! Что ЭТО ? Чем ОТЛИЧАЕТСЯ? Что БЫЛО СКАЗАНО ? Серое вещество атрофировалось почти полностью, остались только центры удовольствия... Кило с лишним мозгов - для чего? Сыто рыгнув, блеснуть наукообразной феней перед дурой-тещей ? И хотя высокий лоб и очки еще вводят в заблуждение окружающих относительно умственных способностей их носителя, но нормальные тексты на русском языке (причем на великолепном русском языке!), уже недоступны.
Частично усваиваются только лозунги. И дикое самомнение - как-же, соль земли, цвет нации, самая думающая из самых думающих частей общества - интеллигенция! Ох, прав был Ильич...
МАК, по определению, "интеллект" - способность мышления, рационального познавания. Где оно,
это рациональное познавание ? ..."Анализ-синтез, шашлык - машлык"... Почему тебе надо
разжевывать простые вещи и ты не стесняешься об этом говорить вслух ? Помнишь мультфильм про
двоечника Перестукина : "....это вы, что же, и есть за меня будете?! - АГА ! " Я подозреваю, что у тебя есть университетский диплом, а может и кандидатский, но все равно - МАК ! - двоечник Перестукин - это ты, и за тебя и твоих детей и внуков в три горла жрут другие!
Wed Dec 1 03:42:02 1999
--------------
И.Т. Мака чутье не подвело: новое действительно есть. (Dec, 23)
1.Сначала о себе. Подписываюсь инициалами не потому, что стал скрываться, а потому, что моя
фамилия (Тугаpинов) уже непpилично заполонила конференцию, да еще красным цветом. Навеpное
и цвет шpифта автоpов надо поменять?
2. Теперь о Вас, уважаемый И.Кудинов. Не распугайте нам корреспондентов - их у нас пока немного.
Люди разные: у одних - четкость в духе физфака, у других - сложно выражаемые ощущения в стиле
филфака - физики и лирики. Хотя ситуация в стране столь тяжела, что и Вашу требовательность к четкости понять можно. Но гpубость мы осуждаем.
3. И, наконец, о написавшем о своих ощущениях Маке - и Вы правы, Мак. Меняется обстановка,
меняются лозунги. В одной обстановке можно попытаться вбить осиновый кол в грудь режима, в
другой надо изо всех сил замедлять его опасную деятельность, в третьей договариваться с частью
режима о компромиссах и противодействии другой его части.
По-моему, в статье "Постулаты оппозиции" изложено нечто вроде краткой программы
отечественного варианта партии социал-демократического типа, которая бы не противоречила советскому образу жизни, в отличие от западных социал-демократических партий, советский тип жизни не приемлющих. До этого было представление, что для России социал-демократия не годится. И примеры М.Горбачева, А.Яковлева, Г.Попова и прочих это подтверждали. А сейчас подтвердили убогие pезультаты всяких социалистов на декабрьских выборах.
Вариант с-д. партии с подходами в духе "Постулатов оппозиции" и с другими людьми в руководстве может оказаться жизнеспособным и для страны полезным.
И, естественно, позиция подобных социал-демократов должна отличаться от позиции самого
С.Кара-Мурзы, какой мы ее знаем по его работам. Но такая партия может помочь стpане в данной
обстановке, а значит стоит помогать ее появлению.
Новое и в том, что С.Каpа-Муpза сделал уступку и в вопpосе о гpажданском обществе, от стpемления
к котоpому pанее всячески пpедостеpегал. Видимо, учитывая уже ставшее фактом внедpение некоего положительного обpаза "гpажданское общество" в мысли большой части наpода, он пpедложил тепеpь использовать его элементы, пpеобpазованные под наши тpадиции. Дескать, пеpеваpили маpксизм по своему, пpидется тепеpь пеpеваpивать "гpажданское общество".
Так, если кpатко, я понимаю смысл этой статьи и то новое, что там есть.
С.Каpа-Муpза, как обычно очень занятый, глянув в пол глаза этот мой текст, сказал только: "И у
Вас нечетко, Кудинов и Вас обpугает."
Пускай обpугает, а лучше напишет как сам понимает. Надеюсь появятся и такие письма в нашей конфеpенции, котоpые подвигнут и самого С.Каpа-Муpзу пpинять участие в дискуссиях, котоpые пока pазвоpачиваются очень неспешно.
Навеpное, нам нужна помощь в создании pекламного баннеpа для сайта и в его pаспpостpанении и в
других мерах по pаскpутке сайта С.Кара-Мурзы.
И.Тугаpинов
Thu Dec 23 15:06:01 1999
--------------
Мак Спасибо модератору и мое "увы" злюке Кудинову (Jan, 6)
Спасибо модератору: защитил от вспыльчивого Кудинова. Последний пообижал меня на всю катушку, но поскольку многое угадал, кроме главного и очень оживил форум, я на него зла не держу.
А неприязнь к нарисованному им образу (который, естественно, не я), я с ним разделяю.
Отмечу, что ответил на мои вопросы модератор, а Кудинов, увы, не сумел.
Thu Jan 6 14:18:18 2000
-------------------------------------------------
По поводу статьи С.Кара-Мурзы "Надо рассуждать" высказались:
И.Андреев:
-------------------------------------------------
re: Новая статья С.Кара-Мурзы
У меня реплика не вполне по теме Вашего сообщения. Прочёл у Вас: "Режим удерживает общество в состоянии, которое противоречит интересам подавляющего большинства ..." То же самое на протяжении многих лет пишут все оппозиционные газеты. И ещё часто прибавляют, что большинство в России голодает. Сколько мне за это время приходилось ходить по улицам своего
города - вижу только сытые самодовольные рожи. И их много. Их устраивает нынешний режим,
который обеспечивает их интересы. Ведь и в Москве та же картина. Где же те несчастные, о
которых твердит оппозиция и о которых косвенно упоминаете и Вы? Их не видно. Возможно, это
люди уходящего поколения, которые не составляют большинства в обществе. Так может быть Вы,
как и вся оппозиция в целом, исходите из ложного тезиса, что "режим удерживает общество в
состоянии, которое противоречит интересам подавляющего большинства", и в этом причина, что нет реального противодействия режиму, а в массе рядовых обывателей существования оппозиции
вообще не чувствуется?
Sat Apr 22 16:45:04 2000
-------------------------------------------------
Василий.:
re: Новая статья С.Кара-Мурзы
Это очень интересный вопрос - будущее оппозиции.
По-моему, наши "доброжелатели" при помощи Путина очень элегантно выбили из-под ног КПРФ и
иже с ними табуретку, т.е. платформу, на которой стояла оппозиция - всю эту демагогию о том, что
"суть государственности России - в ее державности, великих традициях, духовности и т.п." Мне кажется, что они даже поторопились, и сделали вред сами себе (правда, они были вынуждены).
Пользы от ТАКОЙ ОППОЗИЦИИ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ БЫЛО ИМ САМИМ, ЧЕМ НАМ И НАШЕМУ НАРОДУ.
Так что я поддерживаю статью всеми четырьмя конечностями, единственно кажется, - что этого еще мало. Надо быстрее похоронить политические трупы, чтобы начать настоящую работу - пока еще не поздно.
Sat May 13 23:38:34 2000
-------------------------------------------------

Krug:
Дискуссия с форума газ. "Завтра" по статье Кара-Мурзы
На форуме газеты "Завтра" (www.zavtra.ru) Игорь П. предложил обсудить статью С.Кара-Мурзы "Революция или гибель". Вот ход дискуссии. Думаю,что ее можно продолжить на этом форуме.
======================
Posted by Игорь П. on April 24, 0 at 13:21:3:
----------------------------------------------- Судя по всему, статья написана больше года назад, но с тех пор стала еще более актуальной.
Сергей Кара-Мурза Революция - или гибель (Далее текст статьи)
=========================
Posted by Володя on April 24, 0 at 17:15:25:
In Reply to: С.Кара-Мурза. Революция - или гибель posted by Игорь П. on April 24, 0 at 13:21:3:
----------------------------------------------- У Кара-Мурзы всегда есть красивый и относительно сытый выход из ситуации, а у меня его нет. Либо мне по зубам, либо меня в говно.
=========================
Posted by Oldster on April 24, 0 at 13:45:7:
In Reply to: С.Кара-Мурза. Революция - или гибель posted by Игорь П. on April 24, 0 at 13:21:3:
----------------------------------------------- Чрезвычайно актуально.
Самое интересное, что в то время, когда она была опубликована, революционная ситуация была
налицо. Дефолт загнал власть в угол. Сложилась революционная ситуация. Режим Ельцина потерял
поддержку почти у всего общества. У КПРФ появилась реальная возможность и взять власть в свои руки. Вместо этого Партия пошла на сотрудничество с Ельциным, согласившись на коалиционное правительство. Нужно было форсировать импичмент, обращаться к народу и, пока экономическая ситуация плоха, требовать отставки президента и его клевретов. Вместо этого Г.А.Зюганов, выступая аполитичным государственником, призывал поддерживать правительство Е.М.Примакова и . После нового 1999 года экономическая ситуация стала постепенно выправляться, а вместе с этим таяла поддержка КПРФ и усиливался режим Ельцина. Возможно, еще был шанс в начале года , но он быстро уменьшался и к лету ситуация выправилась до такой степени, что Ельцин смог перейти в наступление, выиграть у Думы имичмент и убрать Е.М.Примакова. Таким образом, к лету Партия практически полностью растеряла политические преимущества полученные после дефолта. Руководство КПРФ должно было почувствовать настроение общества. Нельзя бесконечно отступать, не теряя при этом своих сторонников. Нельзя демонстрировать свою слабость - слабых не любят, за ними не идут, их, в лучшем случае жалеют.
Партия могла на этом рубеже,отказавшись утверждать нового премьера Степашина.
Электорат бы правильно все понял и, если бы Ельцин распустил Думу, КПРФ набрала бы на
досрочных выборах те самые 40-50% голосов. Но руководство КПРФ снова пошло на соглашение с
режимом Ельцина, не желая, даже минимально рисковать и тем самым начало готовить тот
результат выборов, который и получился.
==========================
Posted by Ю.С. on April 24, 0 at 17:54:42:
In Reply to: Re: С.Кара-Мурза. Революция - или гибель posted by Oldster on April 24, 0 at 13:45:7:
----------------------------------------------- Если исходить из того что коммунисты по прежнему те коммунисты, в которых мы вверили. Но мы наблюдаем, что как доходит дело до принципиальных моментов они всегда договариваются с властью и кидают народ.Лично у меня возникает вопрос: а не превратилась ли верхушка КПРФ в прикормленную карманную оппозицию,которая якобы за народ, а на самом деле думает лишь о своём личном благополучии, а мы как в лотерее, всё ставим и ставим на зеро и думаем-ну вот сейчас-то выиграем, а шарик всё пролетает мимо. Революция нужна, воров просто так из Кремля не выкинешь, но вот будет ли КПРФ организующей силой новой революции? Сомневаюсь.
==========================
Posted by Афанасий on April 24, 0 at 17:5:9:
In Reply to: Re: С.Кара-Мурза. Революция - или гибель posted by Oldster on April 24, 0 at 13:45:7:
-----------------------------------------------......Ругать КПРФ можно долго и есть за что, но в основном, как парламентская партия она свою
функцию выполняет.
А вот под ее прикрытием должны быть и революционные партии. А вот их как раз и нет. Даже нацеленных на мирную революцию.
Уважаемый мной автор С.Кара-Мурза однако бывает очень наивен. Он в статье все не мог найти источник прибыли который бы мог питать современный капитализм. В то время как источник этот - вымирание населенмя.
Оставшимся просто достается больше благ на душу населения и средств от умерших.
В этом как раз и фокус не революционности масс. Да и в другой статье тот же автор все пытался выяснить может ли Путин выйти из под контроля семьи. Ну что за мечтательные рассуждения. За 10 лет никто не вышел.
Ну есть у KM конечно и замечательные статьи.
===========================
Posted by СКЕПТИК on April 24, 0 at 15:52:19:
In Reply to: Re: С.Кара-Мурза. Революция - или гибель posted by Oldster on April 24, 0 at 13:45:7:
----------------------------------------------- А мог быть и другой сценарий. СМИ раструбили бы на всю страну, что "большевики снова выдвигают лозунг поражения своему правительству". В ход пошла бы демагогия о том, что когда страна на краю гибели настоящие патриоты делают все для ее спасения и не нагнетают обстановку.
Народ мог на это купиться. Как купился в 1996 году на самой примитивной лжи. И тогда партии пришел бы конец.
============================
Posted by Oldster on April 24, 0 at 19:18:29:
In Reply to: Re: Re: Это неоднозначно posted by СКЕПТИК on April 24, 0 at 15:52:19:
-----------------------------------------------В математической теории игр, где под игрой понимаются сложные явления: конфликты, войны,
выборы и т.п. доказано, что при выборе стратегии минимального риска нельзя много проиграть, но и
нельзя много выиграть, то есть победить. С другой стороны, если один из участников применяет разумно рискованную стратегию, то он может выиграть у всех остальных , хотя и существует вероятность сильного проигрыша. Возьмем нашего основного политического противника, на протяжении многих лет - Ельцина Б.Н. Он часто шел на обострение ситуации, не боялся рисковать и, как следствие переигрывал КПРФ в политических столкновениях.
Всегда можно найти доводы против решительных действий, но без решительных действий
естественно хорошо просчитанных) победить нельзя.
============================
Posted by Игорь П. on April 24, 0 at 16:1:32:
In Reply to: Re: Re: Это неоднозначно posted by СКЕПТИК on April 24, 0 at 15:52:19:
-----------------------------------------------Внушенное еще советскими обществоведами - что для победы революции необходима поддержка
БОЛЬШИНСТВА народа. На самом деле это совершенно не так.
Кстати, в 1917 тоже вовсю шла "демагогия о том, что когда страна на краю гибели настоящие
патриоты делают все для ее спасения и не нагнетают обстановку".
=============================
Posted by СКЕПТИК on April 24, 0 at 18:11:28:
In Reply to: Укоренившееся заблуждение posted by Игорь П. on April 24, 0 at 16:1:32:
----------------------------------------------- Я и не утверждал, что нужна поддержка большинства народа. Но вот существенная поддержка в столице нужна и она была у Ленина, но ее не было у Зюганова.
==============================
Posted by Игорь П. on April 24, 0 at 18:59:28:
In Reply to: Re:Неточно поняли posted by СКЕПТИК on April 24, 0 at 18:11:28:
----------------------------------------------- обязательно нужна, и она у Ленина была. Но, опять-таки, заключалась не в поддержке большинства петроградского и московского населения, а в том, что в обеих столицах у большевиков было по 30 тыс. сторонников, готовых взяться за оружие. У Зюганова этого действительно не было.
==============================
Mon Apr 24 17:44:06 2000

Круг:
Дискуссия с Pravda-on-Line по той же статье Кара-Мурзы
Форум "Pravda-on-Line"
==================
Сергей Кара-Мурза (perepechatka) Сегодня овладение СМИ - воп
Автор: Elena
Дата: Понедельник, 24 Апреля 2000 года, 19:00
pos-revolucii.
Сергей Кара-Мурза
Революция - или гибель (далее текст статьи)
===================
Автор: Elena
Дата: Понедельник, 24 Апреля 2000 года, 19:20
В ответ на: Разве нельзя (Студент)
Ja perepechatala iz foruma zavtra, tam ne bilo ssilki, krome atogo, inogda ssilki ne srabativajut, krome togo, na forume ne privetstvuetsja razmeshenie ssilok na drugie istochniki, sory.
===================
Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ
Автор: Serge
Дата: Понедельник, 24 Апреля 2000 года, 19:19
В ответ на: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ - воп (Elena)
Что полезно для общества ? Является ли стремление к уменьшению страданий разумной целью ?
Ответы на эти вопросы не возможны без ответа на вопрос "Зачем существует общество ?" (понятно
что не для получения удовольствия как такового).
Без ответа на эти вопросы стоит ли бросаться "спасать" общество ? В чем его спасение ? Не в бесполезном же поедании ресурсов планеты ?
===================
Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ
Автор: Elena
Дата: Понедельник, 24 Апреля 2000 года, 19:22
В ответ на: Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ (Serge)
>poedanie resursov planeti- ato deviz zapadnogo obshestva, za ato chelovechestvo zaplatit spolna, religija priuchala ludei k ispolzovaniju lish neobxodimix resursov, prizivla lish stremitsja k dostatku, no ne k
roskoshi.
===================
Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ
Автор: Serge
Дата: Понедельник, 24 Апреля 2000 года, 19:37
В ответ на: Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ (Elena)
Для тех, кому это интересно, полезно задаваться вопросом "Зачем ?"
=====================
Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ
Автор: Elena
Дата: Понедельник, 24 Апреля 2000 года, 19:56
В ответ на: Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ (Serge)
Dlja menja Rossija- garmonichnaja i sakralnaja strana. Ona dolzhna sushestvovat- kak udiviltelno
prekrasnii i nepovtorimii fenomen kulturi i chelovecheskogo duxa.
======================
Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ
Автор: Нехороший человек
Дата: Понедельник, 24 Апреля 2000 года, 20:15
В ответ на: Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ (Elena)
> Dlja menja Rossija- garmonichnaja i
> sakralnaja strana. Ona dolzhna sushestvovat-
> kak udiviltelno prekrasnii i nepovtorimii
> fenomen kulturi i chelovecheskogo duxa.
Чем больше гармонии - тем меньше развития. Гармоничному некуда развиваться.
==========================
Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ
Автор: Serge
Дата: Понедельник, 24 Апреля 2000 года, 20:26
В ответ на: Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ (Нехороший человек)
> Чем больше гармонии - тем меньше развития.
> Гармоничному некуда развиваться.
Развитие ради развития - крайне целесообразно ;) разве что от скуки ?
============================
Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ
Автор: Нехороший человек
Дата: Вторник, 25 Апреля 2000 года, 03:14
В ответ на: Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ (Serge)
> Развитие ради развития - крайне
> целесообразно ;) разве что от скуки ?
Гармония - это смерть. Поэтому, чтобы не было смерти - надо развиваться. Зачем не умирать? Жить нравится. Давно живем - привыкли уже!
============================
Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ
Автор: Tom
Дата: Вторник, 25 Апреля 2000 года, 09:59
В ответ на: Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ (Нехороший человек)
Нет конечно - гармония это никак не смерть.
Это просто другая жизнь.
============================
Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ
Автор: Нехороший человек
Дата: Вторник, 25 Апреля 2000 года, 10:05
В ответ на: Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ (Tom)
> Нет конечно - гармония это никак не смерть.
> Это просто другая жизнь.
Обоснуйте, что гармония - это не смерть (но сделайте это на новой ветке, которую я вынес по
Вашему предложению. а я с Вами поспорю.
============================
============================
Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ
Автор: Elena
Дата: Понедельник, 24 Апреля 2000 года, 21:18
В ответ на: Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ (Нехороший человек)
>Da, da ob atom pisal Gumilev, i tem ne menee, praktika pokazivaet, chto Rossija vsegda v dvizhenii, vsegda v razvitii, kazhetsja, chto v ee prirode, v ee ludjax i dolzhen bit dux svjatoi.
============================
Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ
Автор: Tom
Дата: Вторник, 25 Апреля 2000 года, 09:48
В ответ на: Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ (Нехороший человек)
Представьте себе результат... и Вам не захочется его достигать. Зачем развиваться?
Гармония - не есть определенность. Так что же такое развитие и прогресс?
Эта проблема заслуживает быть вынесенной в новую ветку.
============================
В таком случае - вопрос.
Автор: Нехороший человек
Дата: Понедельник, 24 Апреля 2000 года, 20:07
В ответ на: Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ (Serge)
> Что полезно для общества ? Является ли
> стремление к уменьшению страданий разумной
> целью ? Ответы на эти вопросы не возможны
> без ответа на вопрос "Зачем существует
> общество ?" (понятно что не для
> получения удовольствия как такового). ...
...
> Без ответа на эти вопросы стоит ли бросаться
> "спасать" общество ? В чем его
> спасение ? Не в бесполезном же поедании
> ресурсов планеты ?
У меня, в таком случае к Вам вопрос: что важнее - общество или ресурсы планеты?
============================
Ответ: В таком случае - вопрос.
Автор: Serge
Дата: Понедельник, 24 Апреля 2000 года, 20:23
В ответ на: В таком случае - вопрос. (Нехороший человек)
У меня в таком случае встречный вопрос: что важнее у человека - глаза или ноги ?
> У меня, в таком случае к Вам вопрос: что
> важнее - общество или ресурсы планеты?
============================
Ответ: В таком случае - вопрос.
Автор: Альберт
Дата: Вторник, 25 Апреля 2000 года, 10:26
В ответ на: В таком случае - вопрос. (Нехороший человек)
> У меня, в таком случае к Вам вопрос: что
> важнее - общество или ресурсы планеты?
Не понял! Попытайтесь абстрагировать ресурс Планеты от общества, тем более, что общество,
вместе с Планетой, пока выглядят ресурсом олигархов.
============================
Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ
Автор: Старлей
Дата: Понедельник, 24 Апреля 2000 года, 23:10
В ответ на: Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ (Serge)
> Что полезно для общества ? Является ли
> стремление к уменьшению страданий разумной
> целью ? Ответы на эти вопросы не возможны
> без ответа на вопрос "Зачем существует
> общество ?" (понятно что не для
> получения удовольствия как такового).
> Без ответа на эти вопросы стоит ли бросаться
> "спасать" общество ? В чем его
> спасение ? Не в бесполезном же поедании
> ресурсов планеты ?
Ну вот и до смысла жизни (опять) дошли ... :-)
Уменьшение количества страдании -- не думаю,
человек всегда всем недоволен, например, Мо-Мо
мною, а я -- им (как тут уменьшить страдание?)
Единственное, что можно предложить :
САМОПОЗНАНИЕ, да и это может вызвать
букет возражении!
============================
Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ
Автор: Нехороший человек
Дата: Вторник, 25 Апреля 2000 года, 03:58
В ответ на: Ответ: Сергей Кара-Мурза (perepechatka)Сегодня овладение СМИ (Старлей)
> Уменьшение количества страдании -- не думаю,
> человек всегда всем недоволен, например,
> Мо-Мо
> мною, а я -- им (как тут уменьшить
> страдание?)
Недовольство - двигатель пргресса!
===================
конец
Tue Apr 25 13:18:04 2000

По поводу статьи С.Кара-Мурзы "НА ОБЛОМКАХ "РЕФОРМ" (Пугало сословности и реальная угроза)" высказались:
-----------------------------
Константин:
Не слишком ли категорично?
Я не оспариваю, главной идеи статьи , что народ перерос сословное государство, а номенклатура деградировала. Но по моемому нельзя считать, что это закон природы, что в сословном государстве такое будет всегда.
Мне кажется многое зависит от способа подготовки правящего сословия (элиты). Один пример. Дж. Оруэлл в своих очерках об Англии пишет, что Англией управляют выпусники 5 привелигированных школ, классическое правящее сословие. (В 20-м веке их разбавили плебеи из лейбористов) По-моемому, в английской элите предательство никогда не брало вверх. Например английская элита не пошла по пути предательства в 40 году, хотя Гитлеру многие сочуствовали.
Другой пример, который особенно интересен для "красных" патриотов. И русское дворянство , и коммунистическая номенклатура сгнили и пошли по пути предательства. Однако, первому на это потребовалось примерно 300 лет, а второй хватило 60. Т.е. скорость гниения может сильно варьировать. Интересно понять причины, которое это определяют.
Thu Jul 6 23:27:17 2000
------------------------------------------------Aleksandr:
Пугало классовости.
Пройти через демократию, не расколов народ на классы, может быть и можно. Надо, однако, пугать расколом. Нас затащили в перестройку внушая что всем будет хорошо, да так, что напрочь отбили мысль что интересы могут быть непримиримы, что одному может быть хорошо именно потому что другому плохо. Капитализм эффективен как будто бы для всех, а не для одних лишь капиталистов. Иначе и невозможно было заставить наших людей грызть горло ближнему. Думая наказать неумеху-напарника человек всеже рассчитывал заработать ему на пособие. Надо подчеркнуть не то что "приватизация бьет по площадям", а что неумеху-напарника придется добивать. И его жену. И детей. А ему придется платить тем же.
Интересы могут быть непримиримы. Белорусскому партизану хорошо именно потому что эсэсовцу, которого он вешает, очень плохо. И наоборот! Стоит ли до такого доводить? На мой взгляд, единственный способ использовать традиционность нашего общества - перенести акцент на возможность антагонизма и возможность его избежать. Тут же нужно снять с человека навешеный на него комплекс "совка", объяснив что "совок" не "плохой индивидуум", а хорошая личность. Чубайс же тоже не плохая личность, а образцовый индивидуум. Зачем ругаться? Быть одновременно хорошим индивидуумом и хорошей личностью нельзя, и пришло время выбрать.
Идеей общей гибели демократа, похоже, не прошибешь - сам пока не гиб, а на чужом примере учиться не желает. Так может идеей общей жизни попробовать? Опять же толпа тяготеет к прошлому. Что может быть в этом плане привлекаткльнее традиционного общества? В конце концов если мы за что и любим советский строй, так это за его человечность. Надо показать что именно эта человечность и является главной мишенью реформаторов. Именно ее и просят прикончить всякие Шредеры! Сун-ятсен говорил что несмотря на броские формы челвечность запада в подметки не годится челвечности Китайской культуры. Это справедливо и для нас. Высечь надобно публично западные "права животных" и т.п.
Все это может звучать наивно, но разве не наивен наш интеллигент, для которого
согласно опросам "свобода слова" (тобишь Гусинского) важнее всего. Даже сейчас!
Fri Jun 23 14:29:41 2000
-------------------------------------------------

Pout:
Постмарксизм.
Приветствую почтенное сообщество. Я тут размещу свой текст, составленный по итогам прошлогодних дискуссий в Интернете с моим участием. Ссылки на цитированные работы в сети при необходимости я дам отдельно.
=================================================
Постановка вопросов в развитие "темы Грамши"
================================================
1. Итальянский опыт для демократии в России
*В истории России и Италии в 19-20вв очень много общего. Политсистема: монархия -буржуазная"диктатура без гегемонии"-Советы - тоталитаризм - посттоталитарная шаткая "дерьмократия"либерально-буржуазного толка с мощными криминально-мафиозными мотивами.
Это связано со схожестью социальноэкономического уклада. Тем интереснее сравнить современные тенденции итальянского раpвития с нашими, имея в виду особенно низовые, самочинные движения, самоорганизацию и самоуправление.
Исходить стоит из реалий, сложившихся в теперешней России, как она есть, из сложившихся хозяйственных форм, отношений собственности и правовых, включая "неформальные" (а те включают в свою очередь мафиозные). Не приведет насильственное насаждение каких-то "благих идей" к добру. И препятствуюет радикал-утопизму не недоумки и несознающие своей выгоды силы, а консерватизм и традиционализм российско-советский. В нем тоже "что-то есть", не все было плохо при советах и надлежит устранять.
Грамши создал общирную базу для понимания народной культуры и самоорганизации масс. Сверхзадача, которой он руководствовался - постепенная эволюция общества к преодолению разрыва меж высокой и низовой культурой, меж управляющими и управляемыми. Ленин в своей утопии "Государство и революция" сконструировал умозрительные подходы к такому госстрою. Но они остались утопическими потому что были оторваны от реальной жизни и практики народных масс. Сложная история советского строя включала моменты самоорганизации, самоуправления, идущие от масс, опирающиеся на народные традиции и практику. Момент "рабочекрестьянского"государственности нельзя преуменьшать. (Например, многие относят Кронштадт-1921г к третьей после 1905 и 1917г революций, и таких вещей много).
Русские коммунисты в теории и ментально остались на уровне ортодоксального марксизм-ленинизма. Грамши уже с начала 20хгодов, после поражения Советов в Италии, развивал качественно иной, постмаркситсткий подход. Точнее приклеить этикетку к этому течению я не берусь. Других таких вещей мало,хотя попадаются. Дьердь(Георг) Лукач - венгерский философ, некоторые любопытные малоизвестные фигуры в троцкистской традиции-Бруно Риззи, например,первым и лучше всех описал "революцию менеджеров" и вызвал удивленноосторожное отношение Троцкого. В ослабленном виде эти идеи потом развили другие, вплоть до Гелбрайта.
Я привожу тут не одно имя и работу, малоизвестные широкому кругу читателей.
То, что такие вещи фрагментарны и труднодоступны, затрудняет поиск и понимание. "Но все прекрасное так же трудно, как и редко"(Спиноза).
2. Дискуссия об итальянском опыте последних лет
Наработки Грамши стали вводиться в оборот в 50е годы при активном сопротивлении кпсс и ее идеологов. Неслучайно в одно время был такой заметный феномен, как еврокоммунизм в Италии, Испании. Затем "внезапно"грамшистские наработки оказались актуальны и полезны уже безотносительно к идеологической борьбе даже для официальной науки.
Это можно видеть на примере дискуссии И.Левина с Робертом Патнэмом, автором бестселлера"Чтобы демократия работала"(издана по-русски в 1996).
Это фундаментальный труд, основанный на огромном фактическом материале и исследованиях последних лет. Я постил трижды работы Левина - статью его и семинар с обсуждением доклада. Они есть в Интернете.
Патнэм тоже хорошо представлен в сети, публиковался также в МЭиМО, его концепция гражданского общества и самоуправляющихся общин-коммьюнитис широко известна. В его работах речь шла сначала о итальянском опыте последних 20лет, а затем и о применениии его в других странах.
Особое внимание к опыту итальянского Юга связана с преодолением криминальномафиозных тенденций. Причем преодолением снизу, изживанием и вытеснением, а не полицейскими мерами. Они тоже уходят корнями в низовую культуру, экономичсекую и социальную структуру. Откуда эта мафиозность, возможно ли ее преодоление не преследованиями(это бесполезно), а органически. Здесь важно понять такую вещь, как клиентелизм.
В Италии, как и в России, долгое время "государство" в лице политических институтов, господствующие классы проявляли полный наплевизм к повседневным интересам граждан, а высокая культура соотносилась с народной как культура колонизаторов и колонизируемых туземцев. Разрыв культур и взаимный наплевизм народа и политиков вынуждал граждан прибегать к поиску средств"внесистемной"защиты своих прав и реализации своих интересов (прежде всего посвсекдневных экономических, правовых). Не было способов найти защиту у политиков, судей, чиновников - обращались к своим патронам, к низовой мафии.
Но клиентелизм - более широкий и общий механизм, только частью которого является мафиозность. Есть новая пионерская работа историка С.Афанасьева "Клиентелизм в российской государственности".
Опять вырисовывается общность истории и практики россии и италии, позволяющая найти выход из этого порочного круга. Это имеет самое прямое отношение к положению предпринимательства и мелкого бизнеса в современной России. Сколько можно бизнесу обслуживать одни лишь шкурные интересы патронов-чиновников. оставаясь в ранге приближенных к ним "клиентов".
Пока структурной единицей низовой экономики остается"клиентелла" - будет и мафия.
3. Неформальная экономика
"Неформальная"экономика, только часть которой составляет теневая-криминальная, всегда была огромным малоизученным феноменом. Ну да, в России сейчас то ли 40, то ли 50проц ВП относят к ней. (Между прочим, в командно-плановой советской экономике было не меньше и только потому она и работала, причем для мобилизационных и военных целей весьма эффективно. Об этом надо отдельно).А в Индии -70проц. Во многих странах Африки - 90проц. Понять эти экономики в рамках традиционного разделения всех типов экономики на "рыночную" и "государственную"привели к введлению новых категорий. "Эксполярные"экономические формы, находящиеся вне этих двух полюсов, входящие в симбиозы с каждой из двух полярных форм. Навязать традиционным экономикам импортные формы, ввести их сверху - невозможно. ( Так же обстоит дело и с "демократией",которая может быть и незаимствованной, основанной на своих социальнокультурных традициях).
Вот небольшой кусок из дискуссии
И.Левина с Робертом Патменом
---------------------------
Два слова о народной мафиозной культуре. Чем объясняется вся тяжесть борьбы с мафией, которая идет уже триста лет? По Патмену, мафия - не грабеж, не бандитизм, она - продает доверие, она посредничает в отсутствие государства. Вертикально иерархизированное государство,которое не обладает горизонтальными связями, это преимущественно латентное, отсутствующее государство.
Мафия заполняет это зияние, берет на себя выполнение функций легитимной власти. Соответственно она заинтересована в компрометации легитимной власти. Она культивирует недоверие к официальному государству тем, что культивирует альтернативную систему ценностей, альтернативный кодекс чести. "Тот, кто не вершит правосудие своими руками, тот не имеет представления о чести ". Мафия закрепляет свою власть двояким образом:
круговая порука и публичная демонстрация связи с официальной властью.
Есть ли выход, по Патмену, из южной отсталости? Он видит его в формуле социального капитала, который состоит из двух компонентов: потенциал доверия и потенциал участия, взаимопомощи. Там, где нет социального капитала
- там худо, Москве в этом плане угрожает судьба Палермо.
И это не предостережение, а по сути дела приговор, потому что конечный вывод его звучит так: что получено в наследство от истории, с тем и жить. Структуры социального капитала самовоспроизводятся.
...
...Социально-экономические аспекты такого расклада Патмен почти не рассматривает. Это прежде всего т.н. индустриальные округа (популяции мелких и мельчайших предприятий, которые размещаются в достаточно ограниченном пространственном ореале) - экономические образования, которые питаются социокультурными потенциями данной местности, данного сообщества. Отсутствие нашего внимания к этому сюжету просто поразительно, весь остальной мир чрезвычайно внимательно следит за данным явлением. Они были замечены в 70 - 80-е годы, так как практически спасли итальянскую экономику в периоды кризиса. Тогда обнаружилось, что в Италии существует от 60 до 150 таких округов, занято в них около 6 млн. человек, они дают до 40% национального дохода. Эти показатели мало о чем говорят, поразительно и уникально то, что эти индустриальные округа позволяют мелким предприятиям успешно выступать наравне с крупными. Примерно треть предприятий в индустриальном округе напрямую выходят на международный рынок. При этом эти мелкие предприятия растут, оставаясь мелкими - рост
"гроздью". Индустриальные округа поддерживают и питаются за счет особого социального климата. Там есть противоречия между капиталом и трудом, есть профсоюзы и рабочие партии, там даже забастовки чаще происходят, чем в других районах Италии. Но эти забастовки более скоротечны, стороны быстрее приходят к согласию. В индустриальных округах высокая социальная мобильность, социальная переплетенность - рабочие превращаются в мелких хозяев, мелкие хозяева наполовину наемные рабочие и т.д. Но еще интереснее то, что индустриальные округа опровергают некоторые как бы незыблемые положения традиционных теорий модернизаций. Опровергают Маркса и Смита, Тейлора, Форда, т.е. опровергают неизбежность, необходимость тенденции к концентрации, централизации производства. Там, наоборот, действует тенденция к гибкой специализации роизводства, происходит дробление производства на все более мелкие технологические отрезки и циклы с тем, чтобы соотношение между данным технологическим отрезком и размером предприятия всегда оставалось на оптимальном уровне. Это в индустриальных округах достигается автоматически.
В этих округах не наблюдается и тенденции к разделению капитала собственности и капитала управления. Наоборот, порог семейного предприятия является критериальным для индустриального округа.
Индустриальные округа опровергают и вариант модернизации Шумпетера, пафос творческой деструкции как главного носителя постоянной инновации, в чем заключается, по Шумпетеру, сама суть предпринимательства.
Здесь - верность традиции, верность культуре данного малого сообщества. Эти округа представляют собой загадочный с точки зрения многих западных концепций синтез конкуренции и кооперации, вертикальных и горизонтальных структур, рынка и социальной организации, коллективизма и приватизма и т.д.
------------------------------
По поводу эксполярных экономических форм крупнейший авторитет - Теодор Шанин.
Три основных категории неформальной экономики - дар, симбиоз, выживаемость( в рыночной - товарный обмен, конкуренция, зажиточность). Отличный разбор "дара" ( очень широко понятого) - в статье Юлии Латыниной в ж-ле "Знание Сила" . Это фактически краткий очерк фундаментальной экономической категории, альтернативной рыночному обмену - противовес Адаму Смиту и прочим идеологам рынка вплоть до Хайека.
4. Исследовательская программа
Итак, есть целая связка явлений, которые(понятно почему)до самого последнего времени находились на периферии внимания и изучения
- клиентелизм, отношения типа клиент-патрон
- неформальные и "эксполярные"экономические формы
- автохтонные("туземные")традиции хозяйствования, самоорганизации и управления
- народная культура и мировоззрение("менталитет")
Есть ряд новых авторов и исследований, некоторые я перечислил и ссылки дал, а значительную часть подробно постил в юзнете.
Заделы постмарксиста Грамши помогают на хорошем уровне разобраться с каждым из них.
(Если кому-то ближе другие авторы и подходы - давайте своих авторитетов. Если кажется, что существует другой путь, в том числе попроще, менее "затратный",более традиционный - предлагайте, полезно и необидно получить "по мозгам" от умного человека. )
5. Концепция гегемонии
Но раньше надо все-таки связно изложить его концепцию. О концепции гегемонии Грамши неоднократно писал С.Г.Кара-Мурза. Это основа его теоретической социологии. Она позволяет подвергнуть всю упомянутую связку - социальноклассовому анализу.
====================
: Один из ключевых разделов труда Грамши - учение о гегемонии. Это - часть общей теории революции как слома государства и перехода к новому социально-политическому порядку. Вот, кратко, суть учения, прямо касающаяся нашей проблемы.
Согласно Грамши, власть господствующего класса держится не только на насилии, но и на согласии. Овладения собственностью как экономической основой власти недостаточно - господство собственников тем самым автоматически не гарантируется, и стабильная власть не обеспечивается.
Грамши - не идеалист, он подчеркивает, что 'гегемония, будучи этико-политической, не может также не быть экономической". Но он уходит от 'экономического детерминизма' истмата, который делает упор на отношениях собственности. Согласно Грамши, экономика - скелет общества, а идеология - его 'кожа'.
: Таким образом , государство, какой бы класс ни был господствующим, стоит на двух китах - силе и согласии. Положение, при котором достигнут достаточный уровень согласия, Грамши называет гегемонией. Гегемония - не застывшее, однажды достигнутое состояние, а тонкий и динамичный, непрерывный процесс. При этом 'государство является гегемонией, облеченной в броню принуждения'. Иными словами, принуждение - лишь броня гораздо более значительного содержания. Более того, гегемония предполагает не просто согласие, но благожелательное (активное) согласие, при котором граждане желают того, что требуется господствующему классу. Грамши дал такое определение:
'Государство - это вся совокупность практической и теоретической деятельности, посредством которой господствующий класс оправдывает и удерживает свое господство, добиваясь при этом активного согласия руководимых'. Понятно, что это - большое усложнение формулы Ленина, у которого 'государство - это машина для подавления одного класса другим' (или даже отход от этой формулы). Если главная сила государства и основа власти господствующего класса - гегемония, то вопрос стабильности политического порядка и, напротив, условия его слома (революция) сводится к вопросу о том, как достигается или подрывается гегемония.
...По Грамши, и установление, и подрыв гегемонии --''молекулярный" процесс. Он протекает не как столкновение классовых сил (Грамши отрицал такие механистические аналоги, которыми полон вульгарный исторический материализм), а как невидимое, малыми порциями, изменение мнений и настроений в сознании каждого человека. Гегемония опирается на 'культурное ядро' общества, которое включает в себя совокупность представлений о мире и человеке, о добре и зле, прекрасном и отвратительном, множестве символов и образов, традиций и предрассудков, знаний и опыта многих веков. Пока это ядро стабильно, в обществе имеется 'устойчивая коллективная воля', направленная на сохранение существующего порядка. Подрыв этого 'культурного ядра' и разрушение этой коллективной воли - условие революции. В советском строе возникло, на короткий исторический период, то, что Грамши называл 'освободительной гегемонией' (или 'гегемонией здравого смысла'). Не удержалось. Мы помним, какое длительное усилие создавала идеологическая машина КПСС в ходе перестройки, прежде чем в сознание 'совка' было окончательно сломано культурное ядро советского общества и установлена гегемония 'приватизаторов'. Вся эта 'революция сверху' (по терминологии Грамши 'пассивная революция') была в точности спроектирована в соответствии с учением о гегемонии и молекулярной агрессии в культурное ядро:
:- На что в культурном ядре надо прежде всего воздействовать для установления (или подрыва ) гегемонии? Вовсе не на теории противника, говорит Грамши. Надо воздействовать на обыденное сознание - повседневные 'маленькие' мысли среднего человека. За обыденное сознание должны бороться как силы, защищающие свою гегемонию, так и революционные силы. Та часть обыденного сознания, которую Грамши называл ''здравый смысл' (стихийная философия трудящихся), открыта для восприятия идей справедливости. Если же речь идет о буржуазии, стремящейся сохранить или установить свою гегемонию, то ей важно этот здравый смысл нейтрализовать или подавлять, внедряя в сознание фантастические мифы:
-----------------------
( Это только некоторые цитаты из очерка Сергея Кара-Мурзы под названием
'Обездоленные в СССР" из журнала 'Наш современник' (n 4. 1998г.)
========================
6. Философия истории Грамши
Закономерность, необходимость, произвол
Подход А.Грамши - "участника исторического процесса"
- . -
6.1.(Возникновение понятий закономерности и необходимости в истории).
Понимание закономерности и неоходимости в историческом развитии возникло на почве политэкономии. В той форме и при помощи той методологии, которые развил Давид Рикардо. Например,введенное им понятие "определенного рынка", т. е. указание на то, что исторически сложились определенные - решающие и постоянные - силы, действующие с известным "автоматизмом", который позволял прогнозировать с определенной уверенностью результаты действий агентов процесса. Сказать "определенный рынок" - значит подразумевать "определенный тип производственных отношнений", а совокупность производственных отношений(ПО) образует основу социальной структуры общества. Соотношение социальных сил - а это главное выражение ПО -закрепляется политически,правовым, идеологическим образом и является предметом социологии.
6.2. (По поводу понятия "производственные отношения").
"Отношения"в социологическом смысле не следует психологизировать, понимать в обыденном, повседневном смысле - как индивидуальные отношения между людьми, хотя бы по поводу производства. Поговорили, выяснили отношения мастер с рабочим - и взятое вместе море таких актов составляет то, что именуют ПО. Нет, имеются ввиду групповые отношения, комбинации сил и актов.
6.3. ("Автоматизм").
"Автоматизм", то есть независимость от индивидуального произвола и вмешательства, имеет преходящий характер, он складывается и эволюционирует. Поэтому путь к поиску закономерности идет через выявление постоянно действующих факторов, путем абстрагирования от массы фактов . Между выявленными факторами устанавливаются отношения причины и следствия и на этой основе дается схема политэкономической основы определенного общества. Когда и если такой автоматизм нарушен - надо искать новую абстрактную схему, начиная с выявления факторов и т.д.
6.4. (Закономерность).
Значения понятий "закономерность", "автоматизм" в применении к историческим, социальным феноменам иное, чем в сфере естественных наук. Речь не идет об универсальных закономерностях, о постоянно и механически действующей причинности . Речь идет о том, чтобы выявить, какие и как в процессе развития складываются (относительно) постоянные силы, действующие с определенной закономерностью. Рикардо не только развил теорию стоимости в политэке, но и подсказал способ осмысления общественной жизни, способ установления посылки и вывода, тип детерминации. Это научный, беспристрастный анализ и констатация - по типу точных наук, а не гуманитарных. - . - С осмыслением закономерности связано понимание необходимости и случайности в процессах. Необходимость всегда конкретно-исторична, а не существует вообще, не абстрактна.Тут Грамши своеобразно, в противовес механицизму с одной стороны и волюнтаризму с другой, идя дальше экономического детерминизма, говорит о соотношении "предпосылки" и "действия", а также "предвидения" и "действия".
6.5. (Две формы детерминации).
Необходимость существует тогда, когда и если есть реальная и активная предпосылка. Осмысление ее людьми становится фактором действия, направляя коллективную волю и создавая комплекс "убеждений и верований, обладающих силой и крепостью народных верований и суеверий"- кодовая у Грамши фраза для х-ки практически-действенного мировоззрения. Человек живет, действует, мыслит в определенной "формации"не просто как хомо экономикус, а в двух сферах детерминации. Детерминации причинной - от "базиса" и в формах детерминации смысловой(или как бы самодетерминации, т.е. волевой). Меж ними есть некая промежуточная связующая. В ней связи причинные преобразуются в связи смысловые, и наоборот. (У Грамши этот переход обозван катарсисом). Эта "призма" преобразования - своя для каждого типа общества. Это наиболее массовая форма деятельности и общения, то есть жизни - вне собственно матпроизводства. В античности у греков - полития, в средние века - сословность, в промышленной цивилизации - гражданское общество. Верное осмысливание предпосылки - залог "перехода от необходимости к свободе". При таком переходе-"катарсисе" "базис" из внешней силы. который давит и ассимилирует человека, делает его пассивной игрушкой внешних могущественных сил, может стать орудием свободы,источником инициативы, средством создания новых "надстроек", если пользоваться привычным термином, парным базису.
.
6.6. Вопрос номер один для политдеятеля (весь анализ ведется не с точки зрения отстраненного ученого, а "изнутри",с позиции участника процесса) - когда, исходя из каких критериев можно сказать, что складываются условия, делающие возможным возникновение и развитие коллективной, народной, национальной воли. Для этого необходим исторический,экономический етс анализ социальной структуры данного общества и его истории, попыток, имевших место в его истории вызвать к жизни такую коллективную волю, причин, обусловивших успехи и провалы таких попыток. Далее идет уже развернутый конкретный анализ "соотношения социальных сил". Раскрываются моменты разных типов таких соотношений - от самых "объективных"и независящих от людей(начиная с чисто объективного уровня развития материальных производительных сил, базисных количественных х-к) -- до все более сложных, зависящих от воли и разума людей, форм .
6.7. (Предвидение и перспектива).
Поиск закономерностей внутренне связан с попытками решения практического вопроса - предсказуемостью и прогнозируемостью исторических событий. По аналогии с точными науками историческую методологию часто хотят считать "научной" тогда и постольку, когда и постольку она в состоянии "предвидеть" будущее, расклад конкретики етс.- А по самому своему смыслу горизонт прогнозирования в "политике"ограничен, и "предвидеть" можно только борьбу сил и тенденций в ходе становления будущего из прошлого. Но не отдельные конкретные моменты, которые всегда - результат столкновения противостоящих сил, находящихся в постоянном движении, не сводимых к фиксированным количественным факторам, в которых (тут опять у Грамши на старом жаргоне)"количество"постоянно переходит в "качество". Смысл "предвидения" - не научный акт познания, (он и не может быть таким), а сопутствующий созидающему действию смысловой момент, акт практический и даже прагматический. Действую, совершаю выбор, прилагаю усилие воли - вношу конкретный вклад в достижение того результата, который "предвидится" - только в этом смысле и можно реально "предвидеть". _Никакой механической причинности и причиняемости в истории нет_. Типовых образцов, схем, которые приводят к чаемым "хорошим" результатам - тоже.
6.8. (Различие произвола и выбора).
Выбор - не произвол (в русском оба значения присутствуют в выражении "произвольный выбор", их надо различать). Автоматизм(верно осмысленный)может стать залогом свободы. "Автоматизм"(этот термин используется в противовес волюнтаризму) не означает отрицания выбора и свободы. Он противостоит не им,а индивидуалистическому, волюнтаристскому акту, произволу. Способ осмысления Рикардо ("исходя из данных условий, получаем следующие последствия в экономике")таков. Имея данную совместную и координированную деятельность такой-то соцмальной группы, действующей на основе определенных принципов, принятых в силу убеждения, "свободно", в определенных целях - получаем развитие, которое х-зуется определенным автоматизмом , закономерностью, опознаваемой и выводимой методами точных наук. Акт свободного выбора происходит в соответствии с направляющими схемами, как бы в силовом поле, тождественном для массы индивидов и их волеизъявлений, которые становятся в этом поле однородными . Нельзя сказать, что все действуют одинаково - случаи произвола и случайности многочисленны, но однородная часть преобладает и "диктует тип закономерности". Если же произвольности обобщаются и начинают перевешивать сложившийся автоматизм, то это уже более не произвол и не случайность, а смещение основания старого автоматизма, новая рациональность - может быть, требующая своего постижения в рамках нового осмысления.И опять же, с позиции деятеля, а не только досуже осмысливающего отстраненного наблюдателя - вопрос номер один - как выявить в процессе складывания относительно постоянные факторы с присущим им (специфическим)типом автоматизма.
6.9. (Воля к действию).
"Воля" и основанная на ней деятельность может быть созидательной, но не абсолютно. Ее созидательность доказывается, верифицируется в ходе самого процесса обновления и частичного сохранения прошлого. Доказывается тем, что первоначально частный и частичный харкатер ее проявления становится общим и долговременным.Прошлое не однородно, оно представляет собой конгломерат отжившего и живого. Заранее , априори установить, что из прошлого будет сохранено в процессе развития, невозможно - это определиится в ходе самого процесса, меняющегося баланса и борьбы противодействующих сил. Обновляющая сила не может не быть присущей прошлому, не быть его элементом - тем, что собственно и является в нем "живым".
6.10. (Роль индивиддумов).
А роль индивидуев и их волей, выборов, действий - при таком подходе не только не отрицается, но и признается "вопросом жизни" для коллективов, социальных групп, их взаимодействий, возникающего соотношения социальных сил. Когда ставится задача (с точки зрения участника) "победить" - то следует разными способами стать такой решающей силой. Но и для повседневногго, рутинного существования общества необходимы "гегемония" и "согласие". Не пассивное и косвенное согласие людей, даже управляемых, а согласие активное и прямое. Политической властью в обществе дело не ограничивается. Через утряску разногласий своих коренных интересов люди приходят к объединению в разных "ячейках" в гражданского общества.
6.11.(Возникновение гражданского общества).
Начиная с 17в подосновой общества становится промышленная, машинная цивилизация. Для нее характерны развитая индустрия, четкое разделение основных форм деятельности, суверенная роль свободного работника, динамика необходимого, прибавочного и свободного времени. Общение работников как граждан отделяется от собственно-экономического базиса и начинает развиваться самостоятельно в сфере гражданских прав и свобод. Для гражданского общества характерны расчлененность, разветвление общественных связей и интересов, динамичная структуризация социальной жизни с выходом на осмысление социально-политических интересов различных социальных групп. Эти "пустоты" заполняются связями, отношениями борьбы, компромисса, согласования. Как уже говорилось, детерминация человека историей(экономикой) в этой сфере гражданского общества дополняется самодетерминацией.
История помимо и безотносительно человека, его познания, мировоззрения, воли собственного смысла не имеет. Но и сам человек не волен по своему произволу, капризу придавать ей любой смысл или лишать его вообще. Люди сами творят cобственную историю - в том числе и осмысляя ее, чтобы действовать
Сергей Пресня
Thu Aug 10 16:25:19 2000