От Фриц
К Miguel
Дата 24.12.2004 11:39:15
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины;

Думаю, пока в философии их не превзошли.

Семёнов, Ленин, авторы концепций зависимости - хорошие философы, внесли новое. До не думаю, что те, кто развивает науку, более велики, чем её основатели. Бор меньше знал, чем Ландау, но он более велик.
>>Даже у меня нет серьёзных противоречий - цельная позиция. Или найдите противоречия у Семёнова,
>
>Очень много – см. нашу рецензию.
Не может быть, чтобы в глубине души Вы не понимали, каков уровень этой рецензии. Конечно, вы многого добились - оказались между Семёновым и Алексом - большая честь. Но я не такой добрый, как Алекс, я не готов столько времени потратить на ваше обучение.

Вообще-то, я сунул Семёнову разбор этой рецензии Алексом. Так что вы и того больше добились: сам Семёнов прочёл ваши мысли.
От Miguel
К Фриц (24.12.2004 11:39:15)
Дата 25.12.2004 06:23:09

Ежели ничего нового не читать, то ничего нового и не узнаете...

>Не может быть, чтобы в глубине души Вы не понимали, каков уровень этой рецензии. >Конечно, вы многого добились - оказались между Семёновым и Алексом - большая честь. Но я не такой добрый, как Алекс, я не готов столько времени потратить на ваше обучение.

Талантливо. Пара уничижительных намёков – и уже не надо действительно разбирать нашу концептуальную критику Семёнова, рьяно защищать семёновскую концепцию «тупиковых» азиатчины и античности (которая построена на внутренне противоречивой методологии и противоречит действительности). Я уже не перечисляю других противоречий теории Семёнова. В принципе, Вы с ними имели возможность ознакомиться дважды: в более популярной форме, в ходе той дискуссии, и в более точной, в нашей рецензии. Вот только в защиту идеи о безвыходной тупиковости азиатчины и античности так ничего и не сказали.

>Вообще-то, я сунул Семёнову разбор этой рецензии Алексом. Так что вы и того больше добились: сам Семёнов прочёл ваши мысли.

Да плевать мне на ознакомление с нами вашего Семёнова. Лишь бы жизнь России не отравлял.

От Фриц
К Miguel (25.12.2004 06:23:09)
Дата 27.12.2004 13:39:13

Никаких намёков.

>Талантливо. Пара уничижительных намёков – и уже не надо действительно разбирать нашу концептуальную критику Семёнова
Я прямо говорю, что ваша рецензия содержит по две ошибки на страницу. Я указывал вам на две первых принципиальных ошибки. Когда с этим разберётесь, перейдём ко второй странице.
От Рустем
К Фриц (24.12.2004 11:39:15)
Дата 24.12.2004 15:00:27

Наши солидаристы и мировая революция

СССР не существовал отдельно от мирового революционного процесса 20 столетия. Да, велика крестьянская составляющая. Да " деревни окружают города (Мао) и прочее.
Но запалом-то был марксизм. И не только нас. Там где были явные нациналистические революцию, их делали люди , считавшие себя марксистами. Хо Ши Мин, Че Гевара.
А наши лидаристы ведут себя так, как буд-то они в безвоздушном пространстве или мы тут не имеем никакго представления об истории 20 столетия.
Мол были одни онучи, портянки и крестьянский коммунизм.

В сущности, даже непонятно, что наши солидаристы так СССР защиащают. В идейном смысле они, по Ленину, "верх распада идейного".

Отчетливо звучит "привет" им от покойных Сендерова, Околовича, Поремского и других НТС-овцев( солидаристов, да призывы порвать с марксизмом до боли напоминают солжениценские тезисы из "Письма к вождям".
Тогда уж надо опираться на целостную программу "Как нам обустроить Россию" Солжа. Чего огород гордить-то? Земства, самоуправление, Исаич всё это разжевал.
От Александр
К Рустем (24.12.2004 15:00:27)
Дата 25.12.2004 04:28:29

Ре: Наши солидаристы...

>СССР не существовал отдельно от мирового революционного процесса 20 столетия.

Да, революция в России стала началом целой цепи крестьянских революций по всему миру. Только вот пролетарской революции так нигде и не произошло. Или мы тут не имеем никакого представления об истории 20-го века?

>Но запалом-то был марксизм.

К чему? К крестьянской революции 1905 года? К возникновению советов из сельских cxодов? К ненависти русских к капитализму (немцам внешним и внутренним)? Марксизм был запалом к Гражданской войне (эсэры и меньшевики) и перестройке (профессиональные марксисты) но уж точно не к "апрельским тезисам" и Октябрьской революции.

> И не только нас. Там где были явные нациналистические революцию, их делали люди , считавшие себя марксистами. Хо Ши Мин, Че Гевара.

Че Гевара, как известно, хотел перековать средства поставляемые СССР для постройки школ и налаживания жизни на оружие. Типичный троцкист не способный к налаживанию нормальной жизни. Революцию делали Кастро и Ленин, а Троцкий да Че Гевара зато много шумели.

>А наши лидаристы ведут себя так, как буд-то они в безвоздушном пространстве или мы тут не имеем никакго представления об истории 20 столетия.

Нет, это наши марксисты делают вид что крестьяне "онучи, портянки" - часть природы или в крайнем случае "неисторические народы". А революции в их странах делали лошеные бабники вроде Гевары.

>Мол были одни онучи, портянки и крестьянский коммунизм.

Ну конечно, голов у крестьян нет. Одни портянки. Идиотизм деревенской жизни (c)

>В сущности, даже непонятно, что наши солидаристы так СССР защиащают. В идейном смысле они, по Ленину, "верх распада идейного".

Ну Ленин сам с точки зрения видных марксистов "бандит-черносотенец".

>Отчетливо звучит "привет" им от покойных Сендерова, Околовича, Поремского и других НТС-овцев( солидаристов, да призывы порвать с марксизмом до боли напоминают солжениценские тезисы из "Письма к вождям".

Солж троцкист, ругавшийся что Сталин вместо красного флага поднял какую-то хоругвь и скоро ни в магазинах ни в библиотеках не достать будет ни Маркса ни Ленина. За это и сел. Ничего солидарного в убийце СССР в рыцаре крестового похода против Poccии нет и быть не может.

>Тогда уж надо опираться на целостную программу "Как нам обустроить Россию" Солжа. Чего огород гордить-то? Земства, самоуправление, Исаич всё это разжевал.

Вам нужны шашечки, а нам ехать. Есть разница между противопоставлением земств советам в политических коньюнктурных целях и исследованием исторической преемственности и преврашения одного в другое. Хотя и в том и в другом случае фигурируют оба термина, смысл различен.
От Антонов
К Александр (25.12.2004 04:28:29)
Дата 08.01.2005 11:51:01

Ре: А что такое пролетарская революция?

1.По идеалу-цели: отмена частной собственности на средства производства.
2. По движущим силам-участникам достижения этой цели - НЕСОБСТВЕННИКИ, т.е. пролетарии, в т.ч. и по большей части сельские.
И цели у сельских пролетариев были четко обозначены : "взять и ОБОБЩЕСТВИТЬ землю", а не а ля антисоветчики, передернувшие, что тезис П.П.Щарикова "Взять все - и поделить" есть лозунг пролетариата, в т.ч. и русского.
Как-то Лимонов очень верно заметил, что все революционеры 20 века были маргиналами, т.е. людьми НЕВСТРОЕННЫМИ в существовавшую систему. Это то же самое, что и пролетарии.
Так что утверждение о том, что все успешные революции 20 века были непролетарскими - это натяжка.
От Александр
К Антонов (08.01.2005 11:51:01)
Дата 08.01.2005 12:14:02

Ре: А что...

>1.По идеалу-цели: отмена частной собственности на средства производства.

Не отмена частной, а сохранение общинной собственности. То есть именно такая революция которую Маркс специфически считал реакционной.

>2. По движущим силам-участникам достижения этой цели - НЕСОБСТВЕННИКИ, т.е. пролетарии, в т.ч. и по большей части сельские.

Не "сельские пролетарии", а общинные крестьяне. Не "в передовых цивилизованных", а в отсталых крестьянских странах. То есть опять же по меткому выражению Грамши "революция против капитала".

>Как-то Лимонов очень верно заметил, что все революционеры 20 века были маргиналами, т.е. людьми НЕВСТРОЕННЫМИ в существовавшую систему. Это то же самое, что и пролетарии.

Ясное дело, данный конкретный маргинал играет крутого революционера на радиостанции "Свобода". Но общинное крестьянство делавшее революцию именно было встроено в систему. И оно защищало свою систему от натиска чужой, западной. Что касается кадровых пролетариев то они больше тяготели к меньшевикам и к белым. Они были частью западной системы.

>Так что утверждение о том, что все успешные революции 20 века были непролетарскими - это натяжка.

Натяжки называть общинное крестьянство "сельским пролетариатом", сохранение общинной собственности "ликвидацией частной", общинных крестьян "маргиналами невстроенными в систему". И это то что лежит на поверхности. Чувствую копать глубже тут бессмысленно.