В ответ на: http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Situation-in-Russia&i=982010383
Если мы обнаружили манипуляцию, то судя по тому, что все считают этой категорией "плохо", попытаемся избавиться от неё. Метод обращения к здравому смыслу хорош? С.Г. как раз и предлагает его использовать, последняя статья его про "Общественное сознание ..." как раз ставит его во главу угла. Здраво, и... не совсем научно. И это очень важно, потому что категория научности, как критерия истинности или методологически обоснованной претензии на доказательность, принуждает нас следовать некоей догме, без философской веры в собственный здравый смысл и в свой опыт.
Напомню для тех, кто не в курсе, о чем шла речь. Мы говорили о научном подходе в широком смысле и я приводил два примера, один о "законе" Ньютона, так как его дают в школе: F=ma; и второй пример чуть позамысловатей, о нарушении закона сохранении энергии при соединении конденсаторов.
1.____________________
Несомненно, физика, как наука, признает существование границ применимости законов. Обычно указывают на несводимость к механическим законам явлений микромира и поведение тел при очень больших скоростях. Все бы ничего, но границы установлены уж очень подозрительно далеко, неужели ко всему остальному подходят? Я сомневаюсь в правильной их установке исходя из здравого смысла. На самом деле законы Ньютона не работают даже внутри школьного учебника, да и вокруг нас.
Напомню постановку вопроса: "Возьмите в руку гирю -- вы ощутили силу, с которой Земля тянет к себе эту гирю? Ну и чему же равно ускорение?"
Итак, из первой Вашей контраргументации, следует, что сила, которую вы ощущаете приложенной к гире, в моем примере не имеет права называться силой вообще. Давайте обратимся к здравому смыслу. Хотите, я предложу вам прибор, чтобы научно можно было удостовериться, что сила-таки существует. Это обычные весы. Вес тела -- эта сила, с которой оно давит на сопротивляющийся элемент. По его смещению мы и определяем, какое тело обладает большим весом, какое меньшим (да-да, снова измерение длины вместо измерения т.н. веса). Значит, и вес -- неправильное понятие, ибо оно включает в себя понятие сила? Давайте будем последовательны и скажем, что вес -- понятие неправильное и его тоже не существует. Абсурд?
Вот Вам еще несколько набросков научных картин, сопряженных с той же силой. Вспомним, что удерживает от разлетания в разные стороны внутри ядра одинаково заряженые протоны. Тоже сила, правда, другого рода. И сила же их отталкивает. Сблизьте два одноименных полюса магнита: Вы ощутили силу, с которой они отталкиваются? А теперь поясните, сможете ли Вы не ученому, а обычному человеку, студенту, школьнику, ребенку, пояснить, что на самом деле никакой силы в физическом смысле нет, не попирая при этом здравого смысла? Я подскажу Вам способ, если Вы его забыли -- нужно прибегнуть к категории "научности". Но это будет уже вопрос веры, а не знания или здравого смысла.
Давайте прибегнем к здравому смыслу еще раз. Вы стоите под яблоней и видите падающее яблоко, "подчиняющееся" закону Ньютона, Вы его ловите и держите в руке. Вот выпрыгнувший парашютист начинает падать на Землю, он "подчиняется" закону Ньютона. А когда упал? Давайте положим нагретую на пламени никелевую проволочку вблизи полюсов магнита. Когда она остынет, нечто заставит его в мгновение ока прилипнуть к магниту. Это нечто было силой, не так ли? Пока проволочка была нагрета выше точки Кюри, на нее сила не действовала, при остывании сила возникла между проволочкой и магнитом и она начала двигаться в согласии с "законом" Ньютона. Но самое странное происходит, когда проволочка прилипла, остановившись; парашютист приземлился, яблоко остановилось в руке -- сила куда-то исчезает. Это следует из Вашей аналогии и по Вашим объяснениям. Да, и тогда никаких сил, раздирающих-сдерживающих ядро атома, тоже нет. Выходит, у закона Ньютона неявно присутствует постулат о исчезновении силы _при_неподвижности_ тел, между которыми она, сила, до этого вроде была. Я уже не беру нарушение причинности в столь странной теории. В самом деле, что являлось причиной начала движения проволочки к магниту? Появление силы? Остывание проволочки? Изменение температуры окружающей среды? А если проволчку нагревали электрическим током, и Вы выключили ток, то может быть Вы -- причина возникновения силы или Ваше сознание в форме волевого решения?
Посмотрим теперь, как Вы, здравомыслящий человек, выкрутились из столь очевидного парадокса. Я говорю, что "закон" Ньютона лишь чрезвычайно узкое правило (метод) пригодный разве что для расчета траектории движущегося тела, и к окружающей нас картине мира, доступной взгляду ребенка, имеет очень отдаленное и неочевидное отношение. Сюрприз? А Вы фактически утверждаете, что так говорить об этом нельзя, так как в момент остановки парашютиста на него перестает действовать та сила, что вызывала его ускорение. Она превращается, по Вашим словам, в "бытовую". А подтвердить? А здравый смысл?
Как же можно рассчитывать на то, что категория научности добавит убедительности к той картине мира, что зовут "научной картиной мира"? И можно ли рассчитывать, что здравомыслящий человек поверит в арифметику богатства одних и бедности других, предложенной в многочисленных работах С.Г.? Разве наука не манипулирует доверчивыми слушателями, призывая "верить, ибо абсурдно"?
PS: Я поздравляю Сергея Георгиевича с его последней статьей, где он впервые спрятал флаг "научности" и обратился к здравому философскому поиску.

До этого момента я предлагал вашему вниманию либо странные ситуации, либо ставил под сомнение то, что законам, которые найдены человеком, и по идее должны бы называться правилами для подсчета, может что-либо подчиняться. Несомненно, интересно искать закономерности в развитии общества и вскрывать манипуляции. Вы хотите вскрыть некие тенденции и исследовать систему, я правильно понял?
Я хочу предложить вашему вниманию гораздо более серьезную вещь. Вспомните, как Евклид поступил с теми знаниями математики, которые были накоплены к тому времени. Он попытался проложить прочный мостик от неких очевидных вещей к выводимым путем логических рассуждений решениям (теоремам). Очевидные вещи, которые впоследствии стали называть постулатами, лежат в основе законов. Однако математики -- народ осторожный и не стали называть теоремы законами, в отличие от физиков. Сейчас я вам расскажу одну вещь, которая возможно заставит вас задуматься уже не о границах применимости законов, не о сбоях в системе, а о самих постулатах. Речь пойдет об электричестве, с которым каждый из вас знаком с детства, а я потратил значительную часть своей жизни для профессионального изучения его применений.
Напомню вам то, что могли бы помнить со школьного курса. Вам, конечно известно, что одноименные заряды отталкиваются. Существует множество очень наглядных экспериментов, это подтверждающих. Также вы могли бы помнить о примерах взаимодействия между проводником с током (ток -- это упорядоченное двежение зарядов) и магнитным полем. Все вы видели стрелочные показометры, ну хоть бы в магнитофонах или на панели автомобиля -- это как раз пример взаимодействия провода с током в магнитном поле. Вспомните электромагниты, создающие магнитное поле -- это пример того, что проводник с током рождает магнитное поле. Ну и наконец, я сообщу вам то, хорошо известно экспериментально и вписано буквально во все учебники и справочники. Два параллельных провода с одинаково текущими токами притягиваются, а текущими встречно -- отталкиваются. Бесспорно, ясно, эмпирически точно.
Итак.
1. Одноименные заряды отталкиваются.
2. Провода с одинаково текущими токами притягиваются.
Это настолько прочно знают люди, что можно считать это постулатами, полностью согласующимися с опытом. Это работает в космических кораблях, на атомных электростанциях, в компьютере, перед которым вы сейчас сидите -- повсюду. Достижения электроники и техники, это использующих, у всех на виду. У вас нет оснований сомневаться в этих постулатах, не так ли? Хорошо человечество знает электричество?
Но вот вам простой вопрос. Если мы получили два заряда от одного источника и наблюдаем за ними, расположенными рядом, они отталкиваются. Возражений нет? Но как только они начинают двигаться вместе в одном направлении, они начинают притягиваться. И на это у вас возражений нет? А какие тут могут быть возражения? Это же два постулата :)))
То есть, куда бы мы ни помещали наблюдателя: на источник, на заряд, просто оставляли бы в стороне, он наблюдает весьма странную картину. Он не видит причины, по которой одноименные заряды могли бы начать притягиваться, особенно, если находится на одном из зарядов, а источник вне зоны наблюдения. В этом случае оба покоящихся друг относительно друга заряда совершенно спонтанно, без всякой видимой причины, начинают притягиваться друг к другу. Впрочем, наблюдение за тем, как они удаляются от источника, странностей не убавит. Появление силы, с которой начинают притягиваться(!) неподвижные одноименные заряды в его системе координат из-за вдруг начавшегося удаления давно ненужного источника, противоречит известным законам физики и противоречит основному закону мира -- причинности. Что-то неладно в датском королевстве...
Я вспоминаю передачу "Очевидное-Невероятное" с ведущим Капицей... "о сколько нам открытий чудных..." У него была странная манера говорить, расставляя паузы в неожиданных местах, что создавало особенный колорит этой передачи. Наверное, о необычном нужно было говорить с необычной дикцией. Там рассуждалось о сложных проблемах и гипотезах, стоящих перед наукой. Но таким "пустяковым" вопросам места не было. Синхрофазотрон работает и очередная насущная проблема, стоящая перед учеными, это мюзоны и пи-мюоны, а не парадоксальная противоречивость теории, построенной на противоречащих друг другу постулатах, противоречивость которой, однако, не помешала построить этот синхрофазотрон и запустить космический корабль.
Хотел бы обратить ваше внимание на то, что я не нападаю на сами постулаты, увидев, что они противоречат друг другу. Да и не только я. Никто не поднимает шума. Никто на Земле не знает, что такое электричество, но компьютеры делать научились. Вот и повод для раздумий: чему нас обучали в школе? По-моему, совершенно очевидно, что нас отманипулировали для решения определенных прикладных задач, обучили правилам, по которым мы, как винтики, можем ввернуться в чью-то систему. Ничего иного, кроме как набора правил и методов, в школе не дают. Я вспоминаю себя и смотрю на сына -- почему не приходит в школьное время в голову такие простые вопросы, для которых не нужны уравнения Максвелла (кстати, очень сомнительные), специальные навыки расчетов и специальные методики? Не то ли огромное внушение благоговения перед Наукой, в храм которой нас направили, нам мешает? Так ли далеко отстоит Наука от Религии, как любят это представлять?
Мне кажется, форум скатывается к редукционизму, пробуя рассматривать архаичное поведение "мюзонов" и модернизацию "пи-мюонов", не замечая смысловую катастрофу. Да, вы уже насмотрелись несуразиц и нелепостей, "манипуляций", крахов моделей общественных отношений. Очевидно, что законы никакие не законы, а правила, придуманные людьми для себя самих, и подчиняться им могут лишь сами люди. Пора поближе познакомиться с постулатами, используемыми для этих моделей. Совсем необязательно пугаться противоречивости указанных выше двух постулатов в электричестве. Их противоречивость -- следствие узкого контекста (догм), в котором пребывает сегодняшняя наука, в частности, физика. Нужен более общий взгляд на всю эту мозаику, при том, что вы можете удерживать в голове все эти постулаты и понятия, просто они часть более общего набора постулатов, в котором эта противоречивость уже неразличима. Не зная что такое электричество, электрическая сила, и т.д., мы гордимся вот этой кучей железок, радиоэлектроникой и полетами в космос на глазах сотен миллионов голодающих? В этом и заключается научный прогресс? Убогое достижение, особенно если вспомнить, где сейчас применяется радиоэлектроника. Это устройства дистанционного уничтожения себе подобных. Жрецы храма Науки просто вооружили нас своими достижениями, но нисколько не добавили осмысленности в войны и преступления, совершающиеся одним и тем же образом тысячи лет.
Кто-то должен начать записывать новый текст, куда целиком поместится старый контекст?
--
Андрей Куликов

Привет!
1.Насчет статики будем возражать?
При прилипании железки к магниту сила, на нее действующая никуда не девается, просто уравновешивается силой упругой деформации магнита.
2.Кстати, насчет конденсаторов.
Формула, по которой вы считаете энергию - неприменима в данном случае. Это формула _потенциальной_ энергии электрического поля, а не формула полной энергии массы зарядов.
Разумеется, при подключении второго конденсатора она уменьшается, точно также, как если просто в первом конденсаторе раздвинуть пластинки :).
Вас же не смущает, что потенциальная энергия тела в поле тяготения земли уменьшается при уменьшении высоты? Потенциальная энергия - это мера работы, которая может быть выполнена в определенных условиях, нельзя ее путать с полной энергией E=mc2.
3.Относительно электрических зарядов. Та же фишка.
Заряды начинают двигаться не сами по себе, а при попадении в электрическое поле (с разностью _потенциалов_). Вы смешиваете действие двух разных сил - поэтому и возникает ощущение _падения_в_пропасть_ и фальшивости постулатов :)
Или вы все же прикалываетесь?
WBR Dim

Я и не думал отвечать на вопрос о статике, так как это явная ошибка.
Как раз именно с моей стороны была критика взгляда от Olwi, что сила превращается в "бытовую". Что можно ответить на предложение поспорить со своим собственным утверждением? Я только недоуменно пожал плечами... Но вот что интересно. Мы все обладаем примерно равными знаниями в области физики. Эта область весьма далека от горячих социальных задач. Однако дилемма верить-не верить стоит и здесь. Знания и здравый смысл отброшены на том основании, что некоторые расчеты удаются, и отсюда следует общее заблуждение, что мы на верной столбовой дороге прогресса.
Все эти примеры я приводил в качестве иллюстрации для того, чтобы показать, насколько шатко выглядит ссылка на существование законов природы, на подчинение им. Но эти иллюстрации можно увидеть, если вы обладаете свежестью взгляда ребенка, а не погружены в догматичное, научное мышление. Объяснить уборщице, слесарю, ребенку, кому-нибудь насмешливому и сообразительному, или просто обладающему здравым смыслом, куда делось ускорение, без того чтобы не давить своим авторитетом, а только подталкивая к собственным размышлениям, да еще при этом оставаясь в рамках физики, никому не удастся. Выход один -- размахивая научным знанием, припугнуть, что непонимающий останется неучем, со всеми вытекающими для него последствиями.
Но насчет статики у меня есть кое-какие мысли, обдумаю, напишу. Например, с чего это Ньютону понадобился такой странный третий закон, который нигде не участвует даже в расчетах? В статике он нужен лишь для того, чтобы вы не задавали лишних вопросов, например такого: куда девается сила или ускорение, когда заканчивается движение (деформация)? Третий закон вам говорит, что сила не девается, а уравновешивается другой силой. Но ускорение-то становится равным нулю, поплевывая на второй закон Ньютона. Интересны вопрос, что будет, если число мер умножить на ноль. Мда-а. И в формуле импульса силы иногда ссылаются на третий закон Ньютона. А вот откуда там появляется множитель 1/2? Ниоткуда. Там может стоять всё что угодно, хоть 1/5, хоть 10, на расчеты это никак не повлияет, но пишут: (mv^2)/2. В общем, не менее интересно.
Если в таких простых школьных примерах вы не можете подтвердить законность применения ваших обобщений,т.е. законов физики, (они попросту противоречивы даже для ребенка), то на что вы расчитываете, когда пытаетесь показать рабочим "о чем они думали", или рассказать им же, чем думала интеллигенция "на пепелище"? А то, что система образования готовит в основном игроков для МММ, такое в голову не приходит? Если человек играет в МММ, то у него не пробудить интереса к вопросу, от чего распался СССР.
> При прилипании железки к магниту сила, на нее
> действующая никуда не девается, просто уравновешивается
> силой упругой деформации магнита.
Ничего не просто. Если магнит расположен над разогретой выше точки Кюри проволочкой, то силы еще нет. Проволочка остыла -- сила появилась. Снова разогрели проволочку -- сила исчезла. Так что возможность силе, откуда ни возьмись, взяться, и вдруг неизвестно куда подеваться, исходя из нашего эмпирического опыта, есть. А там и третий закон Ньютона о действии и противодействии маячит. Если сила откуда ни возьмись появилась и подействовала, резонно поискать противодействие. Ах да, наверное, вы возразите, что это силы разного рода, ну как разного рода заряды бывают, и смешивать их и сравнивать -- нельзя. А его и нет, противодействия, вместо него -- ускорение. Ну ладно, вы старательно избегаете острого вопроса -- что есть причина для появления и исчезновения силы. И берете контекст ну просто на удивление узкий, т.е. только момент, когда проволочка уже прилипла. Но эта ситуация не менее странная, теперь вы можете (но явно не захотите) поделиться с нами секретом, откуда берется сила одного рода -- упругой деформации -- для уравновешивания силы другого рода, магнитной, и куда она потом исчезает. И каким это образом сила одного рода -- магнитная, уравновешена силой другого рода -- упругой? Я предположил, что мы отбросили для поиска противодействия третий закон Ньютона (уж не открыли ли вы гравитационную самоиндукцию?). Они что, одной природы? Недалеко от истины и эмпирического опыта, а обосновать? А то ученые уже почти век бьются, чтобы выразить в одной формуле все известные силы через какую-нибудь одну, но никакой связи, кроме эмпирической, видимой даже бабушке на базаре, так и не находят. Я перечислю огромные пласты, которые были отсечены и выброшены вопреки здравому смыслу, что и вызывает мое неверие.
Вы выбросили из рассмотрения параметр "время", который входит в ускорение.
Вы выбросили из рассмотрения причину появления силы.
Вы закрыли глаза на то, что в математике нет места понятию время.
Вы отказываетесь рассматривать Землю в ситуации с гирей в руке, видя только гирю и ладонь (понятно почему, мы не знаем, что такое гравитация).
Вы не считаете помехой незнание того, как одно тело узнает, что на него действует другое и с какой скоростью распостраняется (где? в чем?) это действие (если с конечной, то космические события с такими огромными массами должны рождать огромные по силе всплески гравитации -- гравитационные волны, открытие которых попытался фальсифицировать Вебер, а если скорость распостранения бесконечна, то природа гравитации статична, что согласуется с опытом, и Эйнштейн отправляется на свалку, впрочем, где ему самое место, вместе с ограничением для скорости планкой 300 км/с).
А когда дальше сужать контекст уже некуда.
То получаем полный абсурд.
Значит, все-таки это вопрос веры. Если вы что-то знаете, то верить в это уже не надо. Попытки перевербовать в свою веру связаны обычно с укреплением собственной веры, с аутотреннингом. Это и видно на форуме, групповой аутотреннинг. Именно веры, а не знания. Поэтому остается актуальным "верую, ибо абсурдно".
Нужно менять подход в попытке разобраться в чем-либо. Сигналом служит, когда вам говорят: коммунизм -- это утопия (вредное верование, религия); а вы и попытки не делаете превратить веру догматичную в философскую, а затем в знание. Чаще всего вы заняты культовым делом -- шлифовкой догм своей веры, что не оставляет никаких шансов понять гипотезу других. Но как, не понимая гипотезу в целом, отыскать в ней неувязки? А спорить с верующими -- дело безнадежное, а с фанатами вдобавок и опасное.
--
Андрей Куликов

Надеюсь, вы не инженером трудитесь?
Хотите, я вам глаза раскрою и поведаю великую тайну науки (раз уж этого учителя в средней школе не сделали) Откуда в формуле кинетичесткой энергии тела появляется 1/2 (и ИМЕННО 1/2). А, заодно, и зачем нужен 3 закон Ньютона...и что такое инварианты....
Хотите (да/нет)?

Откройте, откройте, сию тайну. Надеюсь, не двумя строчками обойдетесь? А то Ваши реплики уж очень многозначительны и многообещающи из-за их незначительной длины. Раскройтесь, коль не лень.
*

И все же - требую ответа, кто вы по образованию и специальности!
А про 1/2 - жто просто. Пара определений - энергия - возможность тела совершать работу за счет изменения своих параметров (температуры, давления, положения по отношению к другим телам, скорости). В случае кинетической энергии нас интересует именно скорость.
Далее - работой называют произведение проекции силы на величину перемещения. Простое формальное определение. Понятно, что если тормозить тело до скорости 0 известной силой, то работа этой силы численно равна кинетической энергии тела. Силу возьмем постоянную. Осталось разобраться с перемещением. При действии силы на тело массой m ускорение составит F/m м.с^2... Расстояние, пройденное телом от V0 до 0 будет L=V0*t+a*t^2/2.
Как видите 1/2 выплывает из математики - интегрирование, понимаешь, a*t по dt даст a*t^2/2. Время легко выявить из равенства V0=a*t.
После несложных подстановок и сокращений вы с неизбежностью получите Ek=m*V0^2/2.
Про 3 закон Ньютона - это очень важно, что силы двух взаимодействующих друг на друга тел равны, и противонаправлены (лежат на доной прямой). Отсюда вытекает - если нет внешних сил, действующих на систему тел, то сумма внутренних сил в системе обязана быть 0. Очень помогает, честно! :)
И еще время - инварианта, то есть (как и пространство) полагается "мировой константой" :) - без смеха, кладетсяя в основу мироздания, не выражается через другие меры и величины. А те другие - они потому и "производные" что могут быть выражены через "3 кита" - время, длину (метрику пространства) и массу (мера количества материи).
Вроде бы все? Жду вашего ответа!

Про "исчезновение силы"?
А раздел "статика" был усвоен?

2._______________________
Давайте и во втором случае снимем манипуляцию. На вооружение берем здравый смысл и
эмпирический опыт. Неужели Вы подумали, что эта задачка так проста, и я не пробовал ее
обсуждать со всех сторон ранее?
Напомню читателям, о чем шла речь.
> Беpем _идеальный_ конденсатоp емкостью C заpяженный до напpяжения U.
> Энеpгия -- E=C*U*U/2, заpяд -- C*U.
> _Идеальными_ пpоводами подключаем паpалельно втоpой точно такой-же
> _идеальный_ конденсатоp. Заpяду деваться некуда, он pаспpеделится поpовну,
> стало быть, напpяжение составит U/2.
> Энеpгия -- 2*(C*(U/2)*(U/2)/2=C*U*U/4=E/2.
> Куда девалась половина энергии?
Olwi> Я утверждаю, что в идеальном случае это не так --
Olwi> в сисетме возникнут колебания заряда между двумя конденсаторами.
Наверное, Вы хотели напомнить, что движение электрического заряда вызывает появление
электромагнитного излучения. Стало быть, энергия потеряна на излучение? Однократный
всплеск, при подключении второго конденсатора? Однократный, потому что колебания,
якобы возникшие в такой системе, выглядят очень странным явлением. Посудите сами.
Чтобы ток мог мотаться туда-сюда в такой системе, как в том же LC контуре, нужна
индуктивность проводов. Посмотрите наверх, на условие задачи -- там указан идеальный
конденсатор, значит его собственная индуктивность не существует, провода тоже
идеальные, значит, ни индуктивного, ни емкостного, ни активного сопротивления не
имеют. (Кстати, иднуктивность у проводника может отсутствовать только в одном случае --
если у него нет длины. Нет длины -- нет места, занимаемого в пространстве, нет объекта,
нет проводника. Идеальный проводник (не путать со сверхпроводником)-- тот, которого
нет, но соединение -- есть.) Да, так вот, чем я хотел Вас позабавить. С какой частотой будут
возникшие колебания? При уменьшении индуктивности частота возрастает, в нашем
идеальном случае -- до бесконечности (а она существует? как у того гусара?). Вы понимаете
физические последствия такого допущения? Но радиофизики Вам подскажут одну вещь,
которую Вы могли не знать. Колебательный процесс существует, только при sqrt(L/C) > R
(так называемая добротность контура). Догадываетесь, куда мы влипли? Нам нужно узнать
отношение 0/0. Ну не знаю, что лучше -- разбираться с ситуацией гораздо худшей
(мат.термин неопределенность), чем деление на ноль -- от той, от которой бегают все без
исключения математики, -- или признание, что закон сохранения энергии -- никакой не
закон. По сути, чтобы понять что происходит в этой модели, мы должны разобрать понятие
бесконечность, понятие предельного перехода, возможность существования проводника без
индуктивности (помните еще одно художественно-лиричное: электрон с его нулевым
радиусом?), если не обладает, то для объяснения самого перехода заряда от одного
конденсатора к другому придется применять квантовую теорию, что по смыслу чистейшая
математика, и которая философски несостоятельна, так основывается на выборочном
знании и опыте при массе противоречивых фактов и т.д.
Идеальные провода не рассеивают тепло, не излучают, наша система не умеет ни излучать,
ни тратить энергию на тепло, вся существовашая энергия никуда не девается, но посчитать
ее не удается. Вот так закон. Энергия-то сохраняется, но зато становится то большой, то
маленькой, в зависимости от конденсатора, который мы подключим. Прямо моя задачка про
Нетрезвилова.
Olwi> В данном случае, IMHO, эти примеры наглядно демонстрируют
Olwi> два манипулятивных приема: 1) подмена понятий,
Olwi> 2) подмена контекста
Здесь я с Вами полностью согласен. Ученые нам еще не то продемонстрируют. Не только
подмену понятий и контекста, но даже придумают факты (Вебер) и напишут "правдивые"
учебники.
Да, а напоследок я расскажу, зачем я привел именно такой замысловатый пример. Это
великолепный тренировочный стенд для обнаружения психологической инерции, при
которой здравый смысл спит. Вами управляет никак не обоснованная категория научности.
Тот же самый пример нарушения закона сохранения энергии Вы получите, если замените
конденсаторы емкостями со сверхтекучей жидкостью, а провода -- трубами. Что Вы теперь
скажете о колебаниях и излучениях, потерях на тепло и т.д.?
--
Андрей Куликов