От WLD
К WLD
Дата 25.12.2004 20:01:18
Рубрики Семинар;

Re: общий ответ

Неделю не имел доступа в сеть, не смог своевременно ответить многим оппонентам. Прошу извинить. По указанной причине даю общий ответ на некоторые повторяющиеся возражения.

Более всего претензий по понятию «солидаризм». В некоторых постингах я уже разъяснял ситуацию. В частности, отмечал тот факт, что термин этот вводил не я, я принял его как некую данность. В формальном плане этим термином называют здесь оппонентов марксизма.
Но термин по смыслу не пустой и речь должна идти о совокупности закрепившихся за ним смыслов. Попробую их перечислить.
1. Довольно устойчивое значение этот термин приобретает в философской антропологии. Человек солидарный является здесь альтернативой автономному индивиду Просвещения с его неизменной родовой сущностью. В таком смысле термином «солидаризм» будут обозначаться принципы антропологии человека солидарного. В западном сообществе также время от времени возникает тяга к антропологии такого типа. Примером может служить социобиология, не получившая широкого распространения, но прозвучавшая в свое время. Социобиологи предложили теорию гено-культурной коэволюции. Не комментирую, требует времени и сил. Просто отмечаю как попытку видеть в природе человека солидаристские начала в форме альтруистического поведения (бескорыстная поддержка особей своего вида). Это апелляция к альтруизму как солидарному чувству есть единственное достоинство этой теории, и поспешных и эмоциональных критиков прошу не принимать упоминание о социобилогии как ее пропаганду или как стремление биологизировать человека. А то тут на форуме только скажешь «А», как многим уже слышится (или видится) весь алфавит.
2. Философская антропология не может начинаться с параграфа «буржуа и пролетарии» как это имело место в «Манифесте». Она должна начинаться с эволюционно-генетических истоков человека (если, конечно, идти путем научного исследования, а не привлекать мифы о сотворении человека из праха, прилете его из космических далей или предположения о его трансцендентной природе). По этой причине мною был сделан экскурс (я не утверждаю, что он безупречен) в представление о становлении человека и человеческого общества. В известном романе Иешуа утверждает: «Люди добры, игемон». По сути Булгаков перефразировал (я бы сказал, неуважительно) апостола, утверждавшего, что душа человека от природы христианка и стремится творить добро. В другой терминологии можно было бы сказать: «Люди солидарны, игемон».
3. Что же тогда такое «солидарность»? В сообществах животных – это поддержка особей своего сообщества и своего вида. Но человек – не животное, обратного я никогда не утверждал. За исходное здесь можно принять, что человек суть существо культурное. Вместе со словом «культура» приходит человеческий тип социальности, духовность и все прочее в этом роде. Положение, что «человек суть существо культурное, а у уже потом производящее», объединяет, как мне кажется, всех «солидаристов», вокруг этого тезиса идет неутомимая полемика. Можно предположить, что «производящие» сообщества гоминид, не сумевшие оформить культурно свой способ жизни, вымерли и уступили место тем, которые сумели это сделать. Рождение культуры есть рождение сознания, ибо трансляция культурных форм поведения основана на использовании смысловых значений и соотнесенных с ними символов (не углубляюсь в тему). В таком контексте солидарность и солидаристские отношения будут означать чувство (или осознание и чувство) принадлежность к некому сообществу, идентифицируемому по культурным признакам, и бескорыстную поддержку индивидов (людей, человеков) своего сообщества. Последнее означает, что обществ, лишенных «отношений солидарности» (узнавание своих и поддержка таковых) не бывает. Я при этом подчеркивал в высказывании, к которому было много претензий, что сами солидаристские отношения есть необходимый и неизбежный признак жизни в сообществе. Жизнь в сообществе требует форм поведения (социального поведения), обеспечивающих устойчивость и воспроизводство сообщества. В этом смысле члены сообщества обречены на солидаризм.
4. В рассматриваемом контексте было много претензий к понятию культура. Коснусь лишь проблемы культура-производство. В широком смысле производство тоже культура (продукт культурно развития – другими словами). Нужно только разграничить материальную и духовную культуру. Производство – инструмент жизни. Оно не формирует жизненных мотиваций, за это отвечает культура, которую выделим как культуру духовную Она обращена к чувствам человека, к его разуму, его поведению. Производство (предметная деятельность) рассудочно и целесообразно. Новые технологии сами по себе не требуют нового человека, качественного преобразования ментальности и т.п.
5. Много недоразумений с европейской Реформацией. Позиция «солидаристов» примыкает к М.Веберу. Эту позицию можно выразить так: Реформация была сильной мутацией западной культуры, предшествовавшей становлению капитализма и давшей ему культурное наполнение (без которого капитализма нет, частная собственность еще не капитализм даже в промышленной стадии, вопрос в способе ее употребления). Как складывался новый культурный ген (или культурный тип) – сложная тема. «Солидаристы» не согласны с тем, что она была вызвана изменениями в производственных отношениях. Тема сложная и интересная, предмет дискуссии.
6. Что хотят сказать «солидаристы»? Они указывают на роль культурного типа в процессах становления и развития общества (обществ), примыкая к цивилизационным версиям развития, требующим соответствующей модернизации (улучшения). Развитие производства принимается как фактор социальной дифференциации, но эта дифференциация рассматривается в «культурном поле». Сами же изменения в культуре могут инициироваться появлением новых социальных групп. Здесь нужно конкретное исследование взаимодействий. Общество – живой организм, Общественные организмы многообразны и по разному могут реагировать на одни и те же (или сходные) возмущающие факторы.
Далее, солидарные отношения не есть отношения социального равенства и социального мира по модели кота Леопольда, как постоянно приписывают «солидаристам». Речь идет о другом, именно, о формах поведения, вытекающих из соответствующего культурного типа, по которому люди идентифицируют себя и других, и поддерживают других, принимаемых за своих. Поэтому характер солидаризма в обществе и степень его развития бывают разными. Может быть солидаризм корпоративный, а может быть человеческий (или всечеловеческий). Последний и есть солидаризм в его высшем значении. Либеральное общество в своей идеологии, в своем мировоззрении антисолидарно в том смысле, что исходит из автономного индивида и его интересов. Де-факто оно должно компенсировать этот принцип через различные общественные каналы (культурные, правовые, распределительные и т.п.)
7. Последнее замечание касается отношений традиционализма и солидаризма. Солидаризм традиционного общества отличается тем, что люди принимают в качестве жизненного принципа свою органическую связь с целым, так сказать, уважают «обчество». Там где возникает общественный интерес, индивид уступает не по принуждению, но по убеждению. Сначала решение общей проблемы, потом личной, ибо вне общества и сам человек теряет свою ценность. Высшая степень солидарности – идеал всечеловеческого братства. Но идеал есть идеал, а нормы, выражающие идею такого рода, представлены обычно именно через отношение общество-индивид. Отсюда и определенная этика, которую В.С.Соловьев называл «деланием Добра» (не филантропией, не денежным откупом от чувства человеческой солидарности, сострадания и т.п.).
По крупному позицию солидаристов можно выразить двумя положениями: 1.Признание за культурой фундаментального значения в жизни общества. Культура определяет «лицо» общества, от нее зависит историческая траектория общества. 2.Признание альтернативой западному либерализму принципов солидарного (традиционного) общества, в котором люди ощущают себя частью целого и не тяготятся этим, но находят в этом перспективный и высокий жизненный смысл. Труд как изматывающая погоня за заработком и творческий труд в коллективе, известный тем, кто в них работал, вот образы антисолидарного и солидарного общества. Там, где сознается связь с целым, жизнь и труд наполняются смыслом. В противном случае обессмысливается и жизнь и труд. Нельзя же зарабатывание денег, о чем сегодня везде верещат, называть смыслом жизни. Слишком пошло, а в перспективе… то самое деление на касты обеспеченных и нищих, которое несет миру антисолидарная цивилизация.
P.S. Было предложение, изложить «программу солидаризма» тезисно. На этом настаивали представители «невербального мышления». На это я должен заметить, что стиль невербального мышления здесь неприемлем. Смыслы, которыми приходится оперировать в науках о человеке и обществе, неизбежно принимают образный характер и одним словом-термином не выражаются в полной мере. Образ должен быть нарисован, в данном случае, нарисован вербально. Другого пути нет. Кроме того, смыслы такого рода должны быть не только поняты рассудочно, но «приняты сердцем», правильнее сказать, прочувствованы, пережиты. Нужна, так сказать, герменевтика, а не эмоциональные всклики по поводу деградации языка. Тем, кто хочет квалифицированно рассуждать в этой сфере, нужно принимать ее специфику. И не задавать вопросов, читать ли Соловьева, Федорова, Данилевского, Шпенглера и т.п. Брать и читать, почувствовать хотя бы стиль литературный и стиль мышления. Здесь же все больше представителей точных наук, для которых истина выражается иначе. Но это не истина человеческого бытия, последняя не усваивается «без души». Поэтому краткое изложение кажется мне хуже, оно полезно больше тем, кто мыслит также.
P.P.S. К «солидаристам». Я изложил свое видение кратко. Вполне возможно, что общую точку зрения не выразил, но если есть предмет обсуждения, буду рад критическим суждениям.





От Александр
К WLD (25.12.2004 20:01:18)
Дата 25.12.2004 22:05:22

Re: общий ответ

>4. В рассматриваемом контексте было много претензий к понятию культура. Коснусь лишь проблемы культура-производство. В широком смысле производство тоже культура (продукт культурно развития – другими словами). Нужно только разграничить материальную и духовную культуру. Производство – инструмент жизни. Оно не формирует жизненных мотиваций, за это отвечает культура, которую выделим как культуру духовную Она обращена к чувствам человека, к его разуму, его поведению. Производство (предметная деятельность) рассудочно и целесообразно. Новые технологии сами по себе не требуют нового человека, качественного преобразования ментальности и т.п.

Разделять материальную и духовную культуру старая ошибка западных общественных наук. Определяя жизненные мотивации духовная культура определяет и что должно производиться. Почему "Моторола рейзер В3 - тонкий намек на твое превосходство"? http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/As691454/Motorola2.avi (Спасибо Владимиру К) Нужно ли тебе превоходство и намек на него? Чье превосходство и над кем? Мужика над другими мужиками? Мужика над девушкой? Девушки над мужиком? Девушки над другими девушками? Запада производящего мобильники над Россией, их не производящей? Русского имеющего мобило и приобщившегося к Западу над русские не имеющим мобила и не приобщившимся? Все это из области духовной культуры. А производство есть индустрия тонких намеков. В качестве тонкого намека с тем же успехом могло бы прокатить "солнышко" на турнике во дворе. И оба они в равной степени "инструмент жизни". Вернее не инструмент жизни.

Очевидно что производство (тонких намеков) тоже обращено к чувствам и разуму, поведению, как бы рассудочно и рационально не было бы устроено мобило и фабрика по его производству. Нельзя сказать что "новые технологии не требуют нового человека". Технологии возникют может и с собственной динамикой, но внедряются в ответ на потребность в "тонких намеках". Прекрасный пример фаготерапия. - лечение бактериальных инфекций вирусами бактерий. Особенно с распространением микробов устойчивых к антибиотикам. Западные кампании не могут даже передрать очевидно эффективные и полезные советские технологии фаготерапии потому что разработка слишком дешева. Конкурент запросто может выделить из окружающей среды не менее эффективный вирус. А запатентовать сам метод нельзя - старый. Сами же потребности в тонких намеках порождаются динамикой социальных групп. Например "молодежная революция" в Америке в 60-х потребовала джинсов для молодежи среднего класса. В качестве "тонкого намека" на противостояние буржуазному миру взрослых.
С другой стороны и само производство, а пуще реклама, может создать или направить формирование социальных групп со своей субкультурой. Мотоциклы - роккеров, серфинги серфингистов, роликовые коньки и доски на колесиках и т.д. и т.п.

Собственно все это несколько более развернутое изложение Вашего пункта №6

>6. Развитие производства принимается как фактор социальной дифференциации, но эта дифференциация рассматривается в «культурном поле». Сами же изменения в культуре могут инициироваться появлением новых социальных групп. Здесь нужно конкретное исследование взаимодействий. Общество – живой организм, Общественные организмы многообразны и по разному могут реагировать на одни и те же (или сходные) возмущающие факторы.

>Там, где сознается связь с целым, жизнь и труд наполняются смыслом. В противном случае обессмысливается и жизнь и труд. Нельзя же зарабатывание денег, о чем сегодня везде верещат, называть смыслом жизни. Слишком пошло, а в перспективе… то самое деление на касты обеспеченных и нищих, которое несет миру антисолидарная цивилизация.

Можно. Для протестанта зарабатывание денег именно было смыслом жизни и было глубоко духовным занятием, потому что отождествлялось со служением Богу. У нас же, что в Православии, что в советской культуре служение Богу понимается как добрые дела для ближних.

От WLD
К Александр (25.12.2004 22:05:22)
Дата 26.12.2004 08:48:17

Re: общий ответ

>Разделять материальную и духовную культуру старая ошибка западных общественных наук. Определяя жизненные мотивации духовная культура определяет и что должно производиться.

По сути я согласен. Материальную культуру определяют как то, что представлено в производимых в ту или иную эпоху предметах - от средств труда до предметов роскоши. Но ценность «материальной культуры» для историка и археолога в том, что он по ней прочитывает ментальной исследуемого общества, его образ жизни и его образ мыслей и чувствований (например, можно прочесть мифические сюжеты по изображениям на украшениях, а это путь во внутренний мир культуры). Я воспользовался «дихотомией» материально-духовное в силу той проблемы, перед которой часто ставят не только меня. Если фундаментальным признаком культуры называть передачу опыта социогенетически (через обучение), то возникает проблема, суть которой в том, что производственная (хозяйственная) деятельность подходит под определение культуры и положение о ведущей роли культуры может быть трансформировано в положение о ведущей роли производства. Правда, затруднение преодолевается следующим рассуждением. Этолог назовет культурным любое поведение, передаваемое не генетически, а подражанием. Но культура человека не просто подражание. Культура человеческая начинается с использования символов и значений. Поэтому я как бы отделил чисто практическую, предметно-деятельную часть жизни общества (материальная культура) от собственно культурной (культура духовная). Но согласен в том, что материальная сторона жизни обретает черты культуры только в силу того, что существует духовная (символическая) часть, культура в собственном смысле слова, способность жить в культуре, если говорить о начальной стадии социогенеза. Говоря гегелевским языком, культура (дух) опредмечивает себя в материи общественной жизни.

>Очевидно что производство (тонких намеков) тоже обращено к чувствам и разуму, поведению, как бы рассудочно и рационально не было бы устроено мобило и фабрика по его производству. Нельзя сказать что "новые технологии не требуют нового человека". Технологии возникают может и с собственной динамикой, но внедряются в ответ на потребность в "тонких намеках".

Принимаю, ибо это в духе сказанного выше. Тем более современное западное производства множества потребительских товаров, не всегда необходимых, существование брэндов – это иллюстрация того, что такое производство апеллирует к чувствам, к ментальности, к установкам сознания. Я не сомневался в том, что высказывание "новые технологии не требуют нового человека" вызовут возражение прежде всего с другой стороны. В некотором смысле высказывание провоцирующее. Но я имел виду, что новые технологии затронут человека позже, после того, как обретут жизнь в социуме. Хотя, строго говоря, проектирующий новые технологии не может отдавать себе хоть какой-то отчет в ее социальной функции. Но все-таки, техническая сторона дела чаще всего нового человека не требует. Эта проблема возникает, когда технологии начинают жить в обществе.

>>Там, где сознается связь с целым, жизнь и труд наполняются смыслом. В противном случае обессмысливается и жизнь и труд. Нельзя же зарабатывание денег, о чем сегодня везде верещат, называть смыслом жизни. Слишком пошло, а в перспективе… то самое деление на касты обеспеченных и нищих, которое несет миру антисолидарная цивилизация.

>Можно. Для протестанта зарабатывание денег именно было смыслом жизни и было глубоко духовным занятием, потому что отождествлялось со служением Богу. У нас же, что в Православии, что в советской культуре служение Богу понимается как добрые дела для ближних.

Это верно, нельзя не согласиться. Но хочу сделать примечание. Действительно, для протестанта получение прибыли было и есть занятие, имеющее сакральную окраску. Так он служит Богу (вопрос какому мы здесь не обсуждаем), так он действительно определяет свое положение в мире и для себя решает вопрос: избран-отвержен? Т.е. не деньги как таковые, но их социальная, точнее сказать сказать, сакральная, религиозная значимость заставляет обретать смысл в служении Мамоне. Понятно, что для человека, спасающего душу добрыми делами и любовью к ближнему, деньги теряют свой сакральный смысл, и сосредоточить жизнь на их добыче, значит потерять по сути смысл жизни. Поэтому новый русский компенсирует эту внутреннюю потерю широкой тратой денег на западных курортах. Чем больше потратит, тем больше смысла в их добывании. Протестант Франклин беспокоился о другом: «Помни, что время – деньги; тот, кто мог бы ежедневно зарабатывать по десять шиллингов и тем не менее полдня гуляет или лентяйничает должен, если он расходует на себя всего только шесть пенсов – учесть не только этот расход, но считать, что он истратил или, вернее, выбросил сверх того еще пять шиллингов… Помни, что деньги по своей природе плодоносны и способны порождать новые деньги… Тот, кто убивает супоросную свинью, уничтожает все ее потомство до тысячного члена. Тот, кто изводит одну монету в пять шиллингов, убивает все, что она могла бы принести (целые колонны фунтов)…» (взято из вторых рук, из М.Вебера).

От Кудинов Игорь
К Александр (25.12.2004 22:05:22)
Дата 26.12.2004 03:41:17

по примеру Гоши

вцеплюсь в штанину и буду спрашивать к месту и не к месту-
- а где учебник ?

История-то какая нехорошая получается - после ваших с Красновым геройских заявок на писания учебников весь форум начинает дурно попахивать - учебник-то заявлялся, как авторов с форума Кара-Мурзы, потом вы тихо прикинулись шлангом, и занялись "засчитыванием сливов марксистам".

Как где мелькнет строка из пяти символов [маркс], так джин из бутылки вырывается, а как зашел разговор про учебник - "моя рюски не понимай"

Придется вам объясняться, где же учебник, чтобы не подставлять весь форум под обвинения в пустобрешестве.

на всякий случай - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/134062.htm


От Александр
К Кудинов Игорь (26.12.2004 03:41:17)
Дата 27.12.2004 01:50:04

Ре: по примеру...

>вцеплюсь в штанину и буду спрашивать к месту и не к месту-
>- а где учебник ?

>История-то какая нехорошая получается - после ваших с Красновым геройских заявок на писания учебников весь форум начинает дурно попахивать - учебник-то заявлялся, как авторов с форума Кара-Мурзы,

А некто Кудинов участвовать не захотел. И некто Константин, и еще многие "некто" с форума Кара-Мурзы. Очевидно инициаторы переоценили желание и организованность участников форума. И недооценили сопротивление любителей цепляться в штанины.

>Как где мелькнет строка из пяти символов [маркс], так джин из бутылки вырывается, а как зашел разговор про учебник - "моя рюски не понимай"

Да уж я вижу что Вам учебник нужен только для того чтоб заткнуть обсуждение Маркса. Чует мое сердце что Вам не столько учебник истории хочется сколько учебника марксизма боитесь. Не столько даже меня задеть пытаетесь сколько себя успокоить.

>Придется вам объясняться, где же учебник, чтобы не подставлять весь форум под обвинения в пустобрешестве.

Весь форум это Bас чтоли? Что бы и не подставить раз сами напросились?
От Георгий
К Кудинов Игорь (26.12.2004 03:41:17)
Дата 26.12.2004 23:09:44

не поминайте меня всуе %-))) По существу - увы, согласен. (-)