Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Солидаризм, марксизм, либерализм

От	Dmitgu
К	WLD
Дата	19.12.2004 17:49:53
Рубрики	Семинар;

Солидаризм, марксизм, либерализм – близнецы-браться. И все не годятся.

Вместе с ответом на топик отвечу и на реплику СГКМ
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/133332.htm
Кара-Мурза С. Доклад, зачитанный в Китае (Часть 2):
(Вот урок для всех коммунистов: главные опасности ждут социализм не в периоды трудностей и нехватки, а именно тогда, когда сытое общество утрачивает память об этих трудностях. Абстрактное знание о них не действует. Здесь есть нерешенная теоретическая проблема.)

Я вижу опору на чувство – и в топике, и у СГКМ. Уклад, развитие социальных групп, уважение в обществе и т.п. – где разум? Марксизм, либерализм и солидаризм всё уповют на какие-то «объективные» обстоятельства. Но мир теперь зависит от человека. А нам предлагают (в том числе СГКМ – «Абстрактное знание о них не действует») уходить от разума и опираться на чувства. На кого не действует? На меня – действует. СГКМ и многие из нас жили среди поколения без опор и психологически травмированы развалом разума в процессе крушения СССР. Но это не значит, что от разума надо отказываться. Отказываться надо от недоумком, которые не способны опираться на разум, а не от разума.

Мы не можем отказаться от разума уже потому, что живём в искусственном мире, который зависит от разума, а не наоборот. Теперь при изменениях мира первично сознание, а не «окружающая среда». «Экспортировать» в сознание новые идеи «снаружи» несопоставимо проще, чем изменять «окружающую среду». Незачем работать с грубой материей, раз измененное сознание само заставит людей следовать внедрённым в них идеям и выполнять тяжёлую работу с материей.

Движущая же сила – это идеи, которые и изменяют бытиё. А вот бытиё выступает первичным лишь в отношении сознание «низов», которые по сути ничего не решают ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/133688.htm ).
Пора не искать протез вместо разума в виде «объективной реальности», а переводить эти «объективные» обстоятельства в головы людей, заменяя их на понимание. «Не общественный строй должен диктовать, как следует поступать, но удобство решения данной задачи общества в данный момент должно определять тот "строй", так сказать, который для этого уместен» - о чём будет сказано ниже.

А мы всё ищем решение в безмозглости – в традициях, в укладности или «святых» принципах либерализма. Поэтому я и говорю, что у нас нет реальных альтернатив, а есть струи одного течения, уносящего страну в … не очень хорошее место.

И по поводу Сталина. Он был практически врагом марксизма. Если поступки вразрез с ключевыми принципами теории (марксизма) называть «творческим развитием», тогда марксизмом можно назвать что угодно – хоть таблицу умножения, хоть систему Станиславского. Сталин руководствовался не объективными обстоятельствами (ими нельзя «руководствоваться» - их можно только учитывать), а разумом, то есть – творил мир, а не отражал его. И его принцип был «Кадры решают всё». Субъекты, а не объекты. Он был первым, кто переломил укладность и заменил его разумом на уровне государства. И в этом смысле он враг и традиционного общества – но конструктивный враг, давший лучшую альтернативу.

А то, что он давал «опиум для народа» в виде марксизма – так это тысячелетняя практика элиты. Об этом говорит и СГКМ по приведенной выше ссылке, об этом говорю и я ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/133308.htm ). Только сейчас практика «опиума для народа» становится устаревшей.

Обозначенные вкратце тезисы я раскрываю ниже. Все равно, если будет спор, я буду опираться на изложенные ниже аргументы, так что соберу их сразу в одном месте. Я их беру из своей книги «Русский путь современного мира» ( http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/ ). Даю оглавление тезисов (а после него будет само содержание):

= = 1. Как зависит современный искусственный мир от человека. = =
= = 2. Механизм разума, почему в прошлом он был невозможен в массовом применении. = =
= = 3. СССР. Плановость. = =
= = 4. Как работает механизм разума. = =
= = 5. Почему механизм разума не сработал при распаде СССР = =
= = 6. Изменение людей под механизмы разума – задача эпохи. = =
= = Приложение. От алгоритмов (укладности) к теориям (плановости) = =

= = 1. Как зависит современный искусственный мир от человека. = =
2. Знание: подчинение природЫ или природЕ?
2.5. Логика и жизнь
VII. Пределы непосредственного восприятия; христианская традиция
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p257.html
Китайский философ Чжуан-Цзы однажды обнаружил, что он - счастливая бабочка, летящая над цветком. Но тут он проснулся, и оказалось, что он - огорченный философ Чжуан-Цзы. Так кто же он на самом деле - философ, которому снится, что он бабочка, или бабочка, которой снится, что она - философ?
Рассуждения Чжуан-Цзы демонстрируют нам проявление неопределенности Геделя в мире. Может, завтра прилетят "зеленые человечки" и поменяют "правила игры". Может, они уже изменили эти правила, но ты этого просто еще не заметил. Как было сказано в фильме "Матрица": "На самом деле все не так, как в действительности". То ли ты действительно живешь, то ли ты лежишь в физиологическом растворе, и тебе лишь транслируют в мозг виртуальную жизнь.
Подобные теоретические изыскания не имеют веса в практическом плане, пока - фигурально выражаясь - не прилетают "зеленые человечки". "Зелеными человечками" в нашей жизни становятся наши ошибки, иное развитие событий, чем мы представляли себе заранее. Влетая в невидимую тобой заранее "стеклянную стену", невольно уподобляешься бабочке Чжуан-Цзы. Убеждаешься, что проспал что-то раньше и не уверен, что не спишь сейчас.
Мир усложнился, теперь он во многом искусственный и устроен в соответствии с нашими теориями. Поэтому ошибка в представлении о мире (в теории) изменяет сам мир (в реальности) - не в лучшую сторону обычно. И поэтому вопрос о непротиворечивости, вопрос о правильности нашего понимания перешел из разряда отвлеченных рассуждений Чжуан-Цзы в практическую плоскость.

= = 2. Механизм разума, почему в прошлом он был невозможен в массовом применении. = =
1. Пределы развития и ниточки жизни (НЖ)
1.6. Доводы разума - демиург общества будущего?
IV. Опора на укладность в обществах прошлого
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p164.html
Итак, с одной стороны нет, и не было корректной теории о том, в соответствии с какими принципами следует строить отношения в обществе в зависимости от уровня его развития. А с другой стороны, у прошлых поколений в их большинстве не было того уровня развития, который необходим для использования сколько-нибудь сложной теории.
Я сам лишь годам к 28 годам стал более-менее свободно разбираться с методами доказательств, способами проверки гипотез и т.п. операциями со знанием. И ведь я весьма сильно интересовался логикой, идеологией, естественными науками и т.п. У меня зачастую - особенно после того, как я бросил институт - были для этого и время, и условия. Хотя, если бы у меня было нормальное детство, которое не разрушило свойственное мне отношение к миру, из-за чего мне пришлось долго восстанавливаться (странно, что это вообще отчасти удалось), и если несколько улучшить образование, то понимание законов мышления, свободное владение логикой и т.п. инструментами будет доступным уже к концу школы.
Но в совсем недалеком историческом прошлом у подавляющего большинства людей не было практически никаких возможностей для столь серьезного развития своего ума. И даже если бы такие возможности у них были, то не было достаточного количества знаний, к которым можно было бы применять свой развитый ум и получать в результате мышления и осмысленных действий достаточные для жизни блага. Постоянно приходилось решать насущные жизненные задачи на базе имеющихся методов, а для улучшения этих методов (в том числе общественных отношений) не было времени и сил.
Поэтому построить отношения между большинством людей на базе умственных аргументов в прошлом не было никакой возможности, и поэтому теория общественных отношений была бы для них бесполезной.
Выбор уклада происходил не в результате спланированных попыток улучшить жизнь общества, но за многие века конфликтов, потрясений, бедствий, судорожных попыток изменить жизнь без систематической классификации и анализа предыдущего опыта и выводов. Периодически возникали вожди, почти всегда - с ложными идеями, но иногда среди них встречались и пророки. Однако и пророки апеллировали не столько к разуму, сколько к вере. Проповедуемые ими общественные нормы утверждались через успешную, устойчивую в долговременном отношении практику, а устанавливались в обществе в начальный период своего распространения обычно огнем и мечом.
Но мало того, что выбор уклада жизни имел преимущественно не умственную природу, но и сам уклад в значительной степени заполнял собой то, что не могло быть построено на базе доводов разума. Дело в том, что на протяжении почти всей истории подавляющее большинство людей не участвовали в наиболее продвинутой интеллектуальной жизни общества. Таким образом, общественный строй, использующий иные процедуры, чем методы убеждения, необходим в той степени, в какой степени разум не может быть использован в обществе.
К тому же перед обществом в основном стояла задача реализации таких задач, которые не изменялись на протяжении веков и тысячелетий ни в плане постановки, ни в плане реализации. Наиболее оптимальным для общества было распределение усилий в пользу выполнения когда-то найденных решений, а не в пользу поиска новых и улучшения старых решений. Ресурсы для улучшения решений были столь незначительными, что попытка массового поиска лучшего решения в ущерб выполнению найденного решения в подавляющем большинстве случае нанесла бы огромный ущерб обществу и совершенно не окупилась.

http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p165.html (следующий раздел - V. Предпосылки перехода от укладности к плановости )
Обобщая сказанное выше в предыдущем и текущем разделе, можно ответить: разумный подход удачен (для предсказания и изменения мира), когда люди к нему подготовлены. Но издержки на форсированную подготовку - если такая подготовка еще не проведена и общество не накопило достаточно знаний - убьет общество раньше, чем ему доведется вкусить плоды технологий мышления. К тому же эти плоды будут незначительными по сравнению с издержками, эти плоды будут недостаточно "сочными", потому что выросли на плохой "почве" скудных знаний и не имеют достаточной силы для компенсации издержек.
То есть, технологии знаний являются самыми лучшими тогда, когда они вообще доступны. Но на низком уровне развития общества они не доступны, а попытка форсированно "дорваться" до них ведет к катастрофе и оставляет их по-прежнему недоступными.
Ключевое отличие нашего времени от прошлого состоит в доступности технологий мышления. И если общественный строй в прошлом был нужен там, где подавляющее большинство людей было не в состоянии применить технологии мышления, то теперь общественный строй - в его прежнем понимании - не только бесполезен, но даже в некоторой степени вреден.
В прошлом люди жили в обществе, которое занималось преимущественно исполнением готовых алгоритмов, а сейчас мы живем в обществе, которое в огромной степени занимается созданием все новых алгоритмов на базе каких-то теорий и созданием новых теорий на базе новых фактов. Понятно, что "алгоритм" и "теория" я понимаю здесь несколько шире, чем в формальной логике.
Разница между готовыми алгоритмами и теориями, а также разница между обществами, ориентированными на то или другое, будет разобрана в разделе II "Устаревшие стереотипы недооценки угрозы противоречий" главы 2.5 "Логика и жизнь". Полезно вначале прочитать в той же главе предыдущий раздел - I "Рост знаний и угрозы противоречий". Прочитать можно и сейчас, потому что для их понимания достаточно знать то, что изложено выше текущего раздела.

= = 3. СССР. Плановость = =
1. Пределы развития и ниточки жизни (НЖ)
1.6. Доводы разума - демиург общества будущего?
VI. Плановость при построении общества - открытие СССР
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p166.html
В последние 100 с лишним лет основная проблема человечества заключается вовсе не в переходе от капитализма к социализму, или наоборот. Проблема - в необходимости переходить от укладности к плановости. Не смена общественного строя, а его упразднение - в старом его понимании. Упразднение неизменного во времени (пока данный строй не уничтожен революцией) набора догм, стоящего выше доводов разума. Не общественный строй должен диктовать, как следует поступать, но удобство решения данной задачи общества в данный момент должно определять тот "строй", так сказать, который для этого уместен.
Сейчас отношения между людьми во многом строятся на умственной основе, но есть исключение в важнейшей сфере - догмы общественного строя (власть денег, "священность" собственности и т.п. в рыночной экономике, например). Люди сохраняют укладность в сфере общественного строя, но они совершенно не заметили, что укладность почти исчезла из многих других важнейших сфер.
…
В прошлом поступки без понимания (в духе традиций) не воспринимались как неестественные. А дикие издержки "метода тыка" для общества в периоды кризиса считались безальтернативной ценой. В частности, кризисы возникали из-за устаревшей прежней укладности и мучительного нащупывания новой укладности.
Сейчас альтернатива (плановость) известна, и если она укоренится, то возврат к худшей прошлой альтернативе (укладности) едва ли будет возможен. А какая альтернатива появится в будущем и появится ли - об этом ничего гарантированного сказать невозможно.
Наши "реформаторы" воспринимаются многими как безмозглые - а они и были такими. Это пример борьбы прошлого и современности, когда жажда укладности, отвращение к мышлению и страсть к "методу тыка" (тому же рынку) опять взяло верх на какое-то время. Социализм пытались строить уже в соответствии с проектом.
Справедливости ради надо сказать, что первоначальный проект оказался никуда не годным, и вместо социализма была построена некоторая разновидность русского общества. Но - и это поразительно - во многом по плану. Сначала вырабатывались знания, затем их пытались реализовать. Поразительно не то, что ошибки - тяжелые и кровавые - были, а то, насколько их было мало в условиях накануне жесточайшей войны и после революционного озверения многих людей. При этом преобладало создание новой "социалистической" экономики и общества на базе разума, а не на базе "метода тыка" укладности.
За 10 лет после НЭПа, который поставил страну на грань катастрофы перед лицом надвигающейся мировой бойни, удалось построить индустрию, урбанизировать страну, создать современную боевую технику и т.д. Дело совсем не в том, что кто-то знал готовое решение - его никто не знал - дело в том, что "метод тыка" укладности была заменен в сфере организации общества на технологию мышления. Включилась "спираль понимания", о которой было сказано в разделе V "Предпосылки перехода от укладности к плановости" текущей главы.
Преимущества технологии мышления с особой силой проявляются как раз в условиях не изученности важных процессов. И когда обвиняют сталинское руководство в том, что оно действовало не по готовым лекалам (а подходящих готовых лекал не было), то его обвиняют, фактически, в отходе от укладности. Именно для укладности характерно следование готовым рецептам и нащупывание новых решений не в результате осмысленных попыток (экспериментов, если угодно), а методом безмозглого метания от догмы к догме.
Ненависть у сторонников укладности вызывает именно осмысленность попыток, последующий анализ результатов, учет и исправление ошибок. "Они же ошибались! Они действовали якобы осмысленно, а на самом деле не понимали!". Свой же безмозглый "метод тыка" и следование догмам сторонники укладности оправдывают ... самими догмами! "Да, может быть, принципы устарели, но это же святое! Мы не виноваты, что они перестали работать, главное - что мы ничего не нарушали по своей воле". Сторонники укладности не только не осуждают свою безмозглость, но объявляют её достоинством. Как видим, эти 2 подходя - плановость и укладность - совершенно несовместимы, более того - враждебны друг другу.
Когда страна вышла на грань катастрофы в 30-е годы, то включилась плановость. Видимо, пока общество готово переходить в режим плановости лишь в силу очень серьезных причин - экстремальной ситуации, например. Но уже хорошо то, что в экстремальной ситуации общество вошло не в разрушительный "метод тыка" укладности, но перешло к осмыслению и попыткам осуществить задуманное (контрольным экспериментам) в рамках плановости. И есть шанс, что в новых экстремальных условиях, к которым нас постепенно подводит либерализм (одно вымирание чего стоит!) общество опять найдет в себе силы переключиться на плановость.
Вот где проходит основная линия фронта - в месте столкновения укладности и умственного подхода. Вот что ненавидят "реформаторы" и Запад - возможный переход к разуму там, где сейчас господствует укладность (собственность, деньги и т.д.). Запад со своими пресмыкателями является сейчас самым непримиримым и опасным врагом для утверждения разумного подхода в мире.
Наши социальные достижения (и не только) Запад скопировал у нас. Но укладность вполне способна копировать чужие изобретения, если найдутся соответствующие силы в обществе, построенном на основе укладности. Проблема в том, что в рамках укладности создать новое крайне затруднительно. Но если что-то создано, то за это держатся до последнего, потому что не понимают по-настоящему, для чего это нужно и чем заменять. Наши социальные достижения показали себя, естественно, хорошо, поэтому Запад от них не откажется, хотя всем странам не-Запада Запад рекомендует урезать социальные программы ради экономии и либерализма.
Но разные (двойные) "стандарты" для себя и других закономерны для Запада, ведь он руководствуется укладностью, а не разумом. Его общественное "мышление" и "теории" - всего лишь мимикрия, некое проявление привычки (в рамках укладности) говорить то, что - как показал его опыт - помогает ему обогащаться. А разрушение социальной защиты и проблемы для конкурентов делают господство Запада менее сложным и более доходным. В самом конце раздела I "Не либерализм служит Западу, а Запад служит либерализму" главы 4.4 "Закат принципов Запада?" будет сделан более детальный разбор механизмов укладности Запада, противоречащих разуму. Примеры несовместимых между собой "советов", которые дает Запад, можно посмотреть в следующем разделе II "Идеологическое безумие Запада" той же главы.
То, что Запад скопировал у нас - находится для Запада в рамках укладности. Поэтому на Западе это даже более стойкое. Мы получили это в рамках плановости и при расставании с плановостью утратили и социальные достижения. Теперь - если мы будем жить в рамках укладности - нам потребуется проходить через "метод тыка" для приобретения нового мучительного опыта (уже в рамках укладности), который заставит нас признать общественную полезность той же социальной защиты. Но у нас есть другое преимущество - мы жили в рамках плановости, а Запад - нет. Поэтому у нас гораздо больше шансов, чем у Запада перейти (опять!) к плановости и вернуть при этом (на основе разума, а не укладности) социальные достижения.
Когда (и если) мы перейдем к организации общества на базе плановости, тогда мы постепенно откажемся и от хваленой демократии. В прошлом разделе уже отмечалось, что демократия - это, фигурально выражаясь, дитя укладности, зачатое во скорби. Демократия отражает (в ужасно искаженном виде) баланс сил и вовсе не позволяет заменить "метод тыка" на принципы разума.

= = 4. Как работает механизм разума. = =
2. Знание: подчинение природЫ или природЕ? << >>
2.6. Руководствоваться разумом, а не чувствами << >>
VII. Почему доминирующий механизм разума способен организовать общество
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p267.html

На самом деле, этот механизм настолько же древний, насколько древним является работа человека на перспективу. Ведь чувства требуют удовлетворения сейчас, а разум вынуждает человека видеть картину в целом. Крестьянин в худшие годы мог месяцами голодать, а кто-то из его семьи – даже умирать с голода, сидя рядом с запасами зерна на посев. Разве приятно крестьянину было отдавать себе отчёт в том, что погибнет вся семя, если они позволят себя кушать менее скудно? Нет, неприятно, но он учитывал это.
Это ещё раз подчеркивает отличие механизма разума от чувства. И это уже не просто автоматизм мышления. Автоматизм мышления был показан ещё в разделе III «Автоматизм НЖ и их конфликт с мотивациями» главы 1.3 «Описание модели человека с ниточками жизни» – см. про поход в столовую. Но в нашем примере с крестьянином дело ещё и в способности разума преодолевать механизм чувств за счёт сжатия информации, которое обеспечивает непротиворечивая и целостная картина мира (или части мира - существенная для данного человека).
А как иначе работать на долгую перспективу? Вот внутренние враги сейчас развалили страну, вся инфраструктура обветшала, квалификация общества упала и продолжает падать, люди живут бедно. Но ведь придётся в какой-то момент всё это преодолевать! А это потребует ещё больших усилий и лишений! Что даст нам силы на это? То же, что даёт силы крестьянину из приведённого выше примера – естественное для разумного человека стремление знать целостную картину мира, опираться на непротиворечивую информацию, даже если за эту целостную картину надо платить здесь и сейчас высокую цену. А платить приходится, потому что целостная картина требует от тебя определенных поступков, чтобы ты вписывался в неё.
Но если ты вписываешься в целостную картину мира, то ты достигаешь колоссальной внутренней экономии ресурсов и это даёт тебе огромную компенсацию. Ты так сжимаешь информацию, что вместо десяти мозговых операций обходишься одной, условно говоря. И это огромная экономия, потому что умственная деятельность крайне затратна, как было показано в разделе V «Необходимость для мышления хороших условий» главы 1.7 «Каким будет общество будущего?».
Не зря не утихает жажда чего-то, вроде «национальной идеи». Ведь если целостной картины нет, то исчезает компенсация трудной работы на перспективу в виде возможности экономить на переборе вариантов. Но если мы стремимся (точнее, нас туда впихивают) к либерализму, то это противоречивая цель и никакого сжатия информации она дать не может. А в результате резко увеличивается преобладание чувств над разумом. Вместо работы на перспективу идет прожирание того, что было создано в советский период.
Когда пришло к власти поколение без опор, то оно уже не имело в своей голове никакой целостной непротиворечивой картины мира и не способно её иметь. Поэтому оно способно только пропивать будущее – и ближайшее будущее, и будущее потомков. Причем эти лжецы и идиоты не только не создают будущее, но и прожирают настоящее с невиданными темпами. И это понятно – они не могут выбрать путь из-за противоречивости своих представлений, поэтому подчинены стихии чувств и их ненасытности. Они потребляют всё больше и не могут напотребляться, они воруют уже последние остатки страны и не могут навороваться. Они не могут исправиться, их преступления может пресечь только противная им сила.
Жизнь общества в огромной степени зависит от его способности ставить разум и перспективу выше настоящего. Если элита общества умная и способна видеть целостную картину мира, то она не пожертвует будущим ради сиюминутных удовольствий. В разделе VI «Имущественное неравенство» главы 1.7 «Каким будет общество будущего?» уже говорилось о необходимости материального расслоения для того, чтобы обеспечить хотя бы для части общества условия, необходимые для мышления. А в свете сказанного в данном разделе понятно, что такие условия необходимы как защита разума от давления чувств.
Ведь крестьянину из приведённого примера очень трудно удерживаться от соблазна съесть посевной запас, и если бы решение принимал за 100 крестьян 1 сытый и умный человек, то он такого давления голода не испытывал. И в результате он надежнее сохраняет их жизни для будущего, ограничивая их потребление в настоящем. Но этот человек, принимающий решения, должен быть действительно умный, потому что иначе он и в сытый год всё крестьянское спустит на футбольные команды, яхты, особняки и прочее дерьмо, уничтожающее будущее общества в целом. У таких типов доминирует механизм чувств, а не разума. Теорий об улучшении общества у них вообще нет, а если и есть, то – противоречивые.
Конечно, не во всякий момент истории подходящие теории вообще есть. Но чтобы к таким теориям стремиться, необходимо доминирование механизма разума, а не чувств. Ведь поиск теории – это работа на перспективу, а компенсации, которую даёт готовая теория за счет сокращения перебора, ещё нет. Поколение без опор – это поколение чувств, а не разума. Оно могло бы следовать готовым указаниям правильной теории, могло бы соблюдать ритуал, но только при условии сокращения своих умственных усилий. Им сразу нужна готовая теория, а создать её через трудности они не способны. Поэтому им не место в элите. Им место на лесоповале, чтобы выполнять чёткие и простые указания надзирателя.
Проблема понятна – поколение без опор у власти. Но такая ситуация исключительна для истории, хотя её необходимо знать из-за её критического характера. Но мы постепенно – если смотреть за большие отрезки времени – приближаемся к доминированию разума. Каким же образом в условиях доминирования разума будут отбираться лучшие теории и что будет направлять общество?
Как уже отмечалось, противоречивые теории не решают умственные проблемы. Дело не столько в материальных, сколько в интеллектуальных проблемах, которые они создают. Это уже не вопрос спроса – в рыночном его понимании. Нельзя создать спрос на то, что не известно. Фигурально можно говорить о спросе на целостность понимания, а не на какие-то отдельные товары/услуги.
Качество теории проверяется логикой, экспериментами, её способностью предсказывать неизвестные ещё для практики явления и т.п. методами разума. И если теория верная, то люди чувствуют… нет, осознают, улучшение своей умственной жизни. Это именно не удовлетворение спроса, а направление мятущихся человеческих душ в русло гармоничного развития. Не удовлетворение того, чего они хотят, а создание их «хотений».
Тот, кто даёт правильные идеи, имеет хорошую умственную методологию и востребован обществом. Он может сам в первую очередь обслуживать свои информационные потребности, иметь приоритет в общении с людьми. Хорошая умственная методология – это устойчивая ценность, которую не просто перенять. Она разная у разных людей, потому что мы все теперь не универсальны, а специализированы. Есть и специализация по «интеграции» специализаций между собой, кстати сказать.
Умный человек, просветляющий разум людей, должен быть честным, но это не ведёт его обычно к утрате лидерства, потому что он становится центром информации. Мы это уже видим на практике при создании бесплатных программных продуктов, например. Создавая что-то, ты наилучшим образом понимаешь созданное тобой («ты можешь по-настоящему знать только то, что ты сделал сам» – во многом верная идея немецкой философии.).
Если твое творении полезно людям, то ты будешь востребован как специалист и здоровое общество обеспечит тебе достойные условия для жизни и творчества. И тем в большей степени ты будешь востребован, чем сильнее ты открыт «внешнему миру». Это алгоритм можно скопировать, а научиться теории до конца невозможно. Будучи «отцом-основателем», ты задаешь то направление развитие, которое удобно тебе, но не хуже в общественном отношении всех прочих направлений по балансу плюсов и минусов. Но это для общества оно не хуже и не лучше, а для «отца-основателя» оно удобнее, потому что вышло из его внутреннего мира, стало неявным коммуникатором и стандартом де-факто.
И тут мы опять видим отличие механизма разума от рыночного, например. Польза и возможности умного человека при доминировании механизма разума невозможно измерить деньгами. У него есть знания и честность. Он не столько даёт или получает деньги, сколько сам становится «деньгами», условно говоря. Он говорит – и его слушаются. И этот механизм управления – через открытые окружающим знания – имеет тенденцию к возвышению над деньгами.
Таким образом, показано то, что было обещано в начале предыдущего раздела:
«…покажем, что организующие возможности механизма разума не уступают, а превосходят в развитом обществе соответствующие возможности рыночного механизма».

= = 5. Почему механизм разума не сработал при распаде СССР. = =

2. Знание: подчинение природЫ или природЕ?
2.6. Руководствоваться разумом, а не чувствами << >>
VIII. Вскармливание люмпенизма в послесталинском СССР << >>
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p268.html
У всех человеческих «механизмов» есть свои предельные возможности. Есть они и у механизма разума. Вот до конца текущей главы мы разберём пределы применимости механизмов разума на примере развала СССР.
Понимание сейчас носит коллективный характер. В интеллектуальном отношении должны сходится концы с концами. Если же у общества нет понимания, то возникает резкая необходимость в деградации. Если разум общества не способен подняться до уровня развития искусственного мира, то уровень развития искусственного мира падает до уровня разума общества и даже ниже.
И хорошо, если удастся при этом избежать полного развала, потому что в процессе деградации разрушаются некоторые подсистемы, а жизнь сложной системы зависит от жизни её подсистем в геометрической (от числа разных подсистем) прогрессии. Деградация подсистем – это резкое снижение их качества, что требует снижения сложности всей системы для её выживания. Об этом уже говорилось в разделе III «Насаждение спешки« главы 1 «Пределы развития и ниточки жизни (НЖ)».
Ресурсы, которые расходуются помимо решения истинных задач общества, приносят обществу вред. И вред наносит не только отвлечение ресурсов от нужных целей, но и «вскармливание» посторонних для задач общества процессов.
«Посторонний процесс» тут – это такой процесс, развитие которого не регулируется в целях решения истинных задач общества. Поэтому такой процесс оказывает самостоятельное влияние на общество и влияние это практически всегда вредное. Упование на «авось» в искусственном мире – это путь к плохим последствиям, как было отмечено в пункте 4 предыдущей главы. Мало того, что в сверхорганизме общества разводятся паразиты, отнимающие ресурсы от решения истинных задач общества, так эти паразиты ещё и вносят хаос в сверхорганизм. И этот хаос корёжит внутренние структуры и полезные процессы, приводит к разрушениям и «болезни» сверхорганизма.
От посторонних процессов невозможно избавится полностью. И в здоровом человеческом организме присутствуют болезнетворные микробы, раковые клетки, всякие ядовитости и т.п. Необходимо время, чтобы идентифицировать врага и начать борьбу с ним. Да и враг старается маскироваться. Бросить все силы на борьбу с немногочисленными врагами тоже не всегда разумно, потому что это может отвлечь так много сил, что издержки от борьбы с малочисленными и малозаметными врагами окажутся больше ущерба от самих врагов.
Однако опыт из болезней общества надо извлекать, чтобы оно имело иммунитет от уже перенесённых заболеваний, по крайней мере. А в случае с современной Россией (пишу эти строки в начале ноября 2004 г.) болезнь общества в самом разгаре. Россия была крайне ослаблена приходом к власти поколением без опор, о котором уже был разговор в текущей главе. Но мало того, что болезнь началась и не была идентифицирована, но на подпитку посторонних и враждебных для России процессов общество направляло огромные ресурсы. Эта сторона проблемы не просто не осознана в обществе в настоящий момент, но «понимается» с точностью до наоборот. Эту системную ошибку (ошибку – на мой взгляд) мы и рассмотрим в данном разделе.
В послесталинском СССР развелось полно таких людей, которые даже не пытались развиваться, не работали головой для того, чтобы улучшить жизнь общества в целом. Такие должны были получать минимум материальных благ – для выполнения своей примитивной работы и продолжения рода. Потому что всё, что сверх минимальных доходов, они используют (и использовали) для саморазрушения, для оформления своей бессмысленности в какую-то идеологию, для пропаганды своего наплевательства на интересы общества и на необходимость думать.
Такие процессы в обществе, чуждые его истинным задачам, разрушают общество и не могут создать ничего лучшего. Самоубийственным для общества является улучшение материального уровня тех людей, что участвуют в подобных процессах. Обезьяна должна жить как обезьяна, а не как человек. А многих бездумных типов после смерти Сталина переселили из бараков в «хрущёбы» и они возомнили себя людьми. Мы ещё увидим в разделе II «Последствия падения на уровень чувств» главы 2.7 «Ослабевший разум и садизм в позднем СССР» как они самолюбовались своими позорными чувствами, превозносили друг друга и называли «гениями».
Мнение «я университетов не кончал» стало прямо-таки предметом для гордости. Зачем таким типам отдельные квартиры и высокие зарплаты? Они же все равно их истратят себе во вред. Да ещё и утвердят своим примером «правильность» такого поведения. И чрезмерные для таких безмозглых типов зарплаты не приведут даже к повышению рождаемости, а снизят её, потому что они не знают, как построить свою жизнь в согласии с истинными задачами общества. И лишние деньги дают им возможность лишь гробить себя.
…
А потом возникают вопросы – «Отчего разложилась интеллигенция?». Разложилась и от того – среди прочего – что в обществе стал господствовать люмпенизм. И в материальном процветании большинства люмпенов в послесталинский период я вижу не достижение, а огромнейший вред. Если раковые клетки не уничтожать, если снабжать их так же, как нормальные клетки, то количество раковых клеток начнет стремительно возрастать. Аналогичный процесс пошёл и в СССР.

= = 6. Изменение людей под механизмы разума – задача эпохи. = =
2. Знание: подчинение природЫ или природЕ?
2.3. Свобода воли и законы природы
VI. Негодность чувства как критерия качества жизни в современном мире
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p236.html
Под влиянием прогресса люди во все большей степени начинают руководствоваться разумом и во всё меньшей степени руководствуются чувствами. Возникает конфликт между тем и другим.
В главах 1.6 "Доводы разума - демиург общества будущего?" и 1.7 "Каким будет общество будущего?" были рассмотрены политические меры, которые необходимо осуществить в связи с переходом общества на новый этап развития. Какие-то действия людей в отношениях друг с другом потребуется внедрять и поощрять, а какие-то придется вывести за рамки законы. Однако человек является необходимой составной частью общественных отношений и прежде, чем требовать от него определенного поведения, необходимо создать такие условия для его внутреннего мира, которые сделают для него приемлемыми новые отношения в обществе.
Нечего и мечтать о том, чтобы сформировать приемлемый внутренний мир в душах всех людей. Некоторые из людей в новых общественных условиях с неизбежностью станут преступниками по своей внутренней сути и их - если они не смогут сдерживать свою преступную сущность - придется изолировать от общества и даже уничтожать. Но формирование приемлемого внутреннего мира необходимо обеспечить пусть не для всех, но для подавляющего большинства людей.
Людей необходимо изменять, даже вопреки их нынешней "естественности". Вопрос не в естественности, а в полезности для общества тех или иных правил. В современном обществе с огромной зависимостью людей друг от друга необходимы и соответствующие правила.
Конечно, нельзя требовать от людей невозможного, вроде способности летать без всяких приспособлений. Если ты предъявляешь нереалистические требования, то издержки на принуждение превысят пользу от результата принуждения. Но учитывать интересы общества и быть способным обосновать, в чем польза общества от твоей деятельности сейчас уже вполне уместно. Постепенно и люди изменятся, для людей станет естественным через века давать общественное обоснование своим деловым начинаниям. Но до тех пор в эту будущую естественность придется "загонять" правовыми механизмами, как в свое время огнем и мечом загоняли в "естественное чувство хозяина", в правило "не укради" применительно к "чужой" собственности.
В текущем и следующем разделе текущей главы, и в главе 2.6 "Руководствоваться разумом, а не чувствами" мы рассмотрим изменения на "микроуровне" - в душах людей и в отношениях между людьми, которые назрели и которые необходимо продвигать. Подвигать разъяснением, правовыми механизмами, борьбой с врагами этих изменений и т.п. мерами. Рассмотрим внутренний мир человека, живущего в интеллектуально динамичном обществе с глубоким разделением мышления и приспособленного к такому обществу.
В чём состоит отличие механизмов разума данного человека от механизма чувств? В том, что ключевым для данного человека является вопрос согласованности его идей друг с другом и с целями общества. Действительно, в интеллектуально динамичном обществе постоянно рождаются новые идеи и весь этот изменяющийся комплекс идей не должен содержать внутри себя катастрофических противоречий. Да, иногда общества может сильно меняться, но это изменение тоже должно быть целостным и новый комплекс идей тоже должен обладать практической согласованностью.
В прошлом, когда человек руководствовался чувствами, вопросом согласования "занималась" либо природа, либо квазистационарное общество. В ходе природной и общественной эволюции отбрасывались те личности, чувства которых имели тяжёлую несогласованность, несовместимую с жизнью данного человека и/или общества. Обычно основной опасностью для человека было отклонение от тех чувств, которые диктовала ему природа и/или общество. Необходимо было в основном сохранять "заданный курс".
Но в современном обществе сохранение заданного курса просто губительно из-за постоянного возникновения новых идей, из-за невозможности предусмотреть некоторые важные изменения искусственного мира. Вместо сохранения курса на первый план выходит проектирование курса, и приходится много раз за свою жизнь придумывать и реализовывать разные проекты. И эти проекты должны быть согласованы с другими необходимыми проектами, с другими необходимыми задачами общества. Решение вопросов согласования, которыми раньше занималась природа и квазистационарное общество (методом "тыка"), теперь приходится перекладывать на разум.
Таким образом, целью механизмов разума является увеличение гармонии той системы, в рамках которой живет и работает данный человек. Вспомним, что целью человека, ориентированного на чувства, является воспроизводство определенных движений и ситуаций, причины которых он сохранил в своем внутреннем мире. Как видим, цели у механизмов разума и механизмов чувств очень разные. Разум ориентирован на движение вперед, без которого, собственно, нет разума, а чувства ориентированы на консервацию найденных и однажды достигнутых движений/ситуаций.
Механизмы разума требуют неизмеримо большей аккуратности от человека, чем механизмы чувств. Механизмы разума требует согласованности идей (в том числе новых) как друг с другом, так и с объективными обстоятельствами. В частности, скорость продвижения вперед не может быть слишком большой, потому что способность общества и людей к изменениям ограничена, и игнорирование этого обстоятельства способно разрушать и людей, и общество в целом.
Но если в современных динамичных условиях человек ориентируется на чувства, то он саморазрушается из-за того, что согласование чувств может достигаться лишь внешними, по отношению к механизму чувств, регуляторами. Если человек делает какую-то глупость и нарывается на неприятности, то и чувства у него обычно возникают неприятные, но чтобы исправить глупость, ему потребуется разум, а не чувства.
Современный человек в большинстве случаев не может просто отказаться от какой-то глупости и этим достигнуть истины, потому что без применения разума он, отказавшись от одной глупости, сделает другую. Вероятность, что удастся случайно наткнуться на правильный путь, практически равна нулю, а причины, по которым вероятность случайного успеха такая ничтожная, мы уже рассматривали в главе 1.5 "Процесс решения и химеры "метода тыка".
Поскольку механизм чувств не может содержать в себе механизмов согласования поступков субъекта с объективными обстоятельствами, постольку субъект не может руководствоваться механизмом чувств в современных условиях без тяжелых последствий для себя и/или для общества.
Мало того, что у механизма чувств есть проблема согласования чувств и объективных обстоятельств. Ко всему прочему механизм чувств разлагается под воздействием разума. Ведь человек - даже человеко-скот - думает - так или иначе. И если человек пытается поставить разум на службу своим чувствам, то он начинает мучиться от собственной ненасытности. Разум позволяет представить абстрактное "бесконечно сильное" чувство, разум позволяет представить, что это такое - "осуществление всех удовольствий". При этом разум "включает" очень многие чувства и заставляет человека страдать, констатируя отсутствие кайфа от них в настоящий момент.
Чем выше, в глазах человека, ценность какого-либо "кайфа", тем сильнее человек мучается от его отсутствия. Здесь мы видим отличие человека от животного: у животного чувства не "просыпаются" от абстрактных причин. Если не хватает каких-то веществ в организме, например, то у животного возникает чувство голода, а после насыщения это чувство исчезает.
Но если у субъекта разум активен - а разум (или зачатки разума) активен даже у человеко-скота, ставящего во главу угла свои чувства - то абстрактную возможность кайфа субъект может обнаружить (и обнаруживает) даже без всяких реальных причин (потребностей). И начинает страдать, что движение, соответствующее данному чувству, не происходит. Вот сыт человек, но он помнит, как приятно поесть и он начинает жрать через силу, а тут негативные чувства возникают от переедания.
И кушать плохо и не кушать плохо - потому что кайф помнишь и руководствуешься чувствами, влекущими к этому кайфу (напомню, что мы сейчас рассматриваем именно субъекта, ориентированного на чувства). Обнаруженные чувства требуют воплощения соответствующих движений, но соответствующие движения воплотить невозможно из-за отсутствия объективных показаний - вот и возникает страдание.
С ненасытностью чувств есть один существенный нюанс, который мы рассмотрим в разделе I "Чувства, укладность и квазистационарное общество - как соотносятся" главы 2.6 "Руководствоваться разумом, а не чувствами".

= = Приложение. От алгоритмов (укладности) к теориям (плановости) = =
1. Пределы развития и ниточки жизни (НЖ)
1.1. Развитие и деградация
IV. Устаревшие методы учебы
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p114.html
В старом обществе (до революции), где почти все "низы" занимались почти одинаковыми делами, каждый мог спросить совета у соседа-крестьянина, у своего окружения. А сейчас каждый должен решать сам. Раньше достаточно было "вдолбить" знания - если ты относишься к "низам" - потому что учителя лучше знали, что человеку потребуется в жизни, и эти требования оставались практически неизменными. Да, человек при таком "вдалбливании" отчасти разрушался и не мог нормально усваивать новые знания, но они ему практически и не были нужны. Ресурс детства использовался, способности учиться не оставалось, но в этом и не было нужды. Но нынешние учителя (в частности - родители) зачастую продолжают "вдалбливать", уничтожая главную способность для современной жизни - способность самостоятельно учиться и решать.
Если ты даешь плохое знание, то ты ухудшаешь совокупное знание человека. Ты вовлекаешь человека в использование этого знания, а он не понимает его. Система становится неустойчивой и практически единственный способ выжить у нее - деградация (как уже отмечалось в предыдущем разделе). Потом, может, человек будет искать возможность получить качественное знание, но годы упущены, произошел колоссальный откат назад с потерей возможности нормально жить и - следовательно - потери большинства возможностей для учебы.

2. Знание: подчинение природЫ или природЕ?
2.5. Логика и жизнь
II. Устаревшие стереотипы недооценки угрозы противоречий
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p252.html
Не так уж давно - какие-то сотни лет тому назад - человечество располагало очень ограниченным практическим знанием и проблемы непротиворечивости были не актуальны: Основная проблема в отношении знания была нехватка знания, непонимание многих процессов в природе и обществе. Если в условиях дефицита знания и выявлялось какое-то противоречие между знанием и миром, или внутри знания, то это было ценным открытием, новым этапом понимания мира, ценность которого обычно заметно превосходила ущерб от ошибки и от необходимости пересматривать свои взгляды. Чего там пересматривать, если знаний - кот наплакал.
Во времена малости знаний люди медленно получали новые знания и поэтому очень долго использовали найденные технологии. Они жили в основном в естественном мире, который слабо менялся на протяжении даже тысячелетий. И однажды найденная технология оставалась уместной спустя сотни лет. Что служило гарантией ее правильности? Равенство. Цепочка действий, которую требовала технология, была такой же, как и в предыдущие сотни лет, и мир был практически неизменным. Сравнивая прошлую и нынешнюю цепочки действий, человек видел их совпадение, и это доказывало, что данная технология приведет к нужному результату, как приводила она к нужному результату на протяжении предыдущих столетий.
Раньше люди использовали в основном многократно проверенные "алгоритмы". Воспроизведение алгоритмов было основным способом сознательной жизни людей. И набор проверенных используемых алгоритмов был истиной на все 100%. Минусом было то, что очень много завесило от случайностей, от стихии. Поэтому успех в воспроизведении алгоритма еще не гарантировал успех для человека в данном конкретном случае - особенно если дело касалось сельского хозяйства.
Но за сотни и даже тысячи лет сформировались такие алгоритмы даже в сельском хозяйстве, результат реализации которых для людей был приемлемым и даже предсказуемым - если смотреть не по каждому конкретному случаю, а по совокупности многих лет. Проблема была еще с тем, чтобы реализовать эти алгоритмы, чему могли помешать войны, эпидемии и т.п. препятствия. С ремеслами дело обстояло еще проще - результат при четком следовании алгоритму был практически обеспечен в каждом конкретном случае, а не суммарно за длительный промежуток.
Но теперь все более употребительным способом сознательной жизни человека становится создание алгоритмов на базе имеющихся теорий. Сами же создаваемые алгоритмы становятся если не одноразовыми, то крайне незначительно проверяемыми - если сравнивать количество проверок с количеством возможных разветвлений алгоритма.
…
Уже не проходит легкомысленное отношение к ошибкам в духе: "Подумаешь, ошибка! Я же ее увижу, и больше не буду совершать".
Дело в том, что "не совершать" эту ошибку может быть уже и не придется потому, что действие с ошибкой было одноразовым. А для следующего действия надо будет принимать новое решение. Что же, опять утешать себя мыслью "если ошибусь, то увижу, и больше не буду совершать эту ошибку"? И так всю жизнь? Жизнь, скорее всего, недолгую из-за очередной ошибки, которая сделает, наконец, окончательно невозможным совершение следующих ошибок.
Алгоритмичные действия человек во все большей степени передает машинам. Человеку же остается придумывать алгоритмы, придумывать, как будут выполняться эти алгоритмы, но выполнять эти алгоритмы - предназначено уже не человеку. Причем создание автоматизированного процесса требует огромных затрат и ошибка в проектировании наносит колоссальный ущерб, и хорошо, если только финансовый, а не, например, массовое отравление, как это было при техногенной катастрофе в Бхапале.
…
Некорректно заявление: "Я тебе об этом говорил (говорила)", если при этом данное "говорившее" лицо заявляло и нечто прямо противоположное. Взаимоисключающие альтернативы уничтожают знание. Поэтому в наше время при существующей начетнической системе обучения знаний у ученика становится тем меньше, чем больше ему преподают. Новое знание в наше время взаимодействует со старым. Если преподавание плохое, если необходимость учитывать это взаимодействие игнорируется, то новое знание не усиливает разум, а ломает его.
В прошлом, когда неожиданности приходили из внешнего мира, казалось, что надо лишь извлечь из внешнего мира знания и можно будет успокоиться. В прошлом внутренний мир казался крепостью, уязвимой лишь из-за недостатка "кирпичей". Но оказалось, что не только внешний мир нельзя сделать предсказуемым, но и внутренний стал нести в себе неожиданности. Человек приходит нередко к неожиданным для себя выводам. Даже к таким выводам, которые идут вразрез с его желаниями. И в смысле непредсказуемости стирается грань между внешним и внутренним мирами.
Был краткий исторический миг, когда ум человека превзошел окружающую его среду. И в это краткое историческое мгновение человек возомнил, что он выше всего остального мира. В практическом плане так и было - но лишь на краткий исторический миг и лишь в отношении того узенького круга практических задач, которые стояли тогда перед человеком. Но уже в следующее историческое мгновение даже ближайший к человеку ничтожный кусочек мира - человечество и искусственный мир - так изменился под воздействием человека, что снова стал недоступно сложным в своем единстве для человеческого разума.
…
Наш искусственный мир не становится проще. Мы насыщаем его все новыми алгоритмами, затем обнаруживаем, например, в какой-то их совокупности что-то общее, допускающее улучшение. После этого мы ставим над старыми алгоритмами новый, который управляет ими, вмешивается в их процессы и создает новую ситуацию "Сделаю не так, а лучше!".
Новая ситуация в каких-то отношениях отрицает старую ситуацию, и поэтому не могла быть предсказана старыми методами. Наши улучшения процессов очень часто направлены на их упрощение, сокращение количества этапов работы, но цепочка этих упрощений с неизбежность делает наш искусственный мир все более и более сложным.

От	Durga
К	Dmitgu (19.12.2004 17:49:53)
Дата	21.12.2004 02:10:31

[цензура]

Сказал бы я что думаю, да правила форума не позволяют.

От	Лом
К	Dmitgu (19.12.2004 17:49:53)
Дата	20.12.2004 03:39:49

Признайтесь, вы начинающий писатель? (-)

От	Dmitgu
К	Лом (20.12.2004 03:39:49)
Дата	20.12.2004 08:43:00

Даже не начинающий :-) Сейчас - бухгалтер.

А "книга" у меня стала получаться сама по себе, когда я попытался упорядочить свои ответы на интеренет-форумах (об этом и сказано на сегодня в шапке моего сайта http://dmitgu.narod.ru/ ).

Вот и эти новые рассуждения о марксизме (объективности, субъективности) я тоже когда-нибудь (наверно) систематизирую. К сожалению, форумы порой исчезают, да и путаться в своих прежних репликах, не имея возможности выстроить их по-своему (правильно :-) на чужих сайтах - мне неудобно.

От	Лом
К	Dmitgu (20.12.2004 08:43:00)
Дата	20.12.2004 17:14:54

Понятно.

Просто подобного рода заголовки используют начинающие писатели и журналисты.

Что такое "солидаризм" (когда-то Палыч кажется выкладывал происхождение) это большой вопрос.

Попробуйте описать ваших "близнецов -братьев" и предъявить соответствующие описания солидаризма - солидаристам, марксизма - марксистам и либерализма - либералам. Есть вероятность, что все "близнецы" вам что нибудь скажут.

От	Pout
К	Лом (20.12.2004 17:14:54)
Дата	20.12.2004 22:13:30

чем бы дитя не тешилось,только б не факалось

Лом сообщил в новостях следующее:133904@kmf...
>

>
> Что такое "солидаризм" (когда-то Палыч кажется выкладывал
происхождение) это большой вопрос.
>

да пусть их. Давал кажется пять раз, совсем недавно снова. Все уже
знают,тут просто на заборе теперь не до "рацио".
. Первый солидаризм -Леон Буржуа, второй , который в России нынешний -
НТС, выкормыши ЦРУ для вооруженной борьбы в красными. Вешатели,
власовцы по сравнению с ними - малообразованные дети.

Г.Порецкий, сайт у них прекрасный, все
солидарсистское-традиционалитссоке добро (обширное)там лежит. В России
несколько работающих отделений, в Красноярске например главсолидарист
Буровский, автор нескольких книг вместе с любимцем Рю Бушковым .
Перепирают историю России в про-поляческом ключе, поэтому наверно пану
Рю нравятся

Реально и те и эти - солженицынята, внуки Солжа, дети уже передохли от
тоски. Все то же самое с запозданием на 30 лет. "Вихрь чуждой идеологии
налетел на Россию с запада" (А.И.Солж-н, "Из по глыб" - цитируется как
эпиграф на первой странице его сына Е.гайдара). Эту "Из под глыб" по
случаю мне сунули ровно 30 лет назад на ночь. В сети лежит на сайте
Солжа.

ХОЧЕШЬ я эту мразь все таки заново как ЗЕРКАЛО, чтобы секта в него
смотрелась, частью выложу?Только нос заткни. Бо -запах застоялой мочи
вперемешку с онучами

ИЗ ПОД ГЛЫБ, Мюнхен, 1974
Солженицын,Борисов, Агурский, Шафаревич. Ах. Высокий класс. "Я меч в
руце господней, откованный на страх марксистам"

> Попробуйте описать ваших "близнецов -братьев" и предъявить
соответствующие описания солидаризма - солидаристам, марксизма -
марксистам и либерализма - либералам. Есть вероятность, что все
"близнецы" вам что нибудь скажут.
>

От	Администрация (И.Т.)
К	Pout (20.12.2004 22:13:30)
Дата	25.12.2004 01:26:04

Замечание ... и пожелание: не смешивать солидаризм советский и антисоветский

Замечание за неакадемический стиль: "факалось" в заголовке, "зассанцы" и прочее в тексте соседних постингов.

И общее пожелание: не смешивать солидаризм советский и антисоветский

В самом начале, когда немарксисткие сторонники Кара-Мурзы начали понемногу
самоопределяться, прозвучал термин "солидаризм". И я сразу предостерег, что
враги используют его, чтобы навесить все грехи НТС (Народно-Трудового Союза).
Потом Вы говорили о том же не раз с подробными цитатами.
Но термин все же прижился. И это не фатально. И не такие символы удавалось
отмывать и отбивать у противника.
В 1991 Белый Дом был символом антисоветских демократов, в 1993 стал
символом Советской власти - Домом Советов.
Будет странно, если противники НТС и Солженицына будут помогать им сохранить
термин солидаризм для себя, мешать отмыть его.

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (25.12.2004 01:26:04)
Дата	25.12.2004 19:45:35

Тут успели уж появиться не только "солидарсты", но и "псевдосолидаристы" :-))))

> В самом начале, когда немарксисткие сторонники Кара-Мурзы начали понемногу
> самоопределяться, прозвучал термин "солидаризм". И я сразу предостерег, что
> враги используют его, чтобы навесить все грехи НТС (Народно-Трудового Союза).
> Потом Вы говорили о том же не раз с подробными цитатами.
> Но термин все же прижился. И это не фатально. И не такие символы удавалось
> отмывать и отбивать у противника.

Можно придумать и другой. Боюсь, что "совкист" еще хуже. %-))
Другое дело, что я определил таким образом не только себя, но и Сергея Георгиевича (!) - а санкций не последовало. Да ведь он и сам
назвал свою книгу " "Совок" вспоминает".
Более того, ни Сепулька, ни Владимир К., ни Zhlob ничего оскорбительного в том, что я пишу, не находят.
Значит, выходит, что оскорблением это не считается?
И я могу записать в свою копилку ("гулажничающие" и пр.) еще один неологизм? %-)))

P.S. Правда, были предложения по поводу "леонидогеоргия".... Но это - слишком окказионально [1], и массам доступно точно не будет.

[1] Ольга из Липецка, как филолог, меня поймет.

От	Pout
К	Администрация (И.Т.) (25.12.2004 01:26:04)
Дата	25.12.2004 16:08:03

комментирую только частично в неадминистративной части поста

реплика относится, как и положено, к неадминистраторской реплике и жанру
И.Т. сообщил в новостях следующее:134625@kmf...

> И общее пожелание: не смешивать солидаризм советский и антисоветский
>

Свои позиции по части того,как я как высказывал редко,но тем не менее не
однократно, так и высказываю в едином континууме и позиций не меняю .

> В самом начале, когда немарксисткие сторонники Кара-Мурзы начали
понемногу
> самоопределяться, прозвучал термин "солидаризм". И я сразу
предостерег, что
> враги используют его, чтобы навесить все грехи НТС (Народно-Трудового
Союза).

Не помню, что и где звучало, Ваших предостережений не помню,да и читал
не все и за полноту охвата никто расписываться не может. Конкретно
предложение по такому названию (в рамках единого проекта ОО) обсуждалось
в дискуссии с участием всех, без всякого выделения , принесено и
отстаивалось именно в таком виде Силеером1 и было тогда не более чем
одним из прошедших по боку предложений. В частности, Игнатов приводил
разумные доводы против него в самоназваниях без уточняющих терминов,что
было и остается ИМОразумной точкой зрения. Вы свою поменяли - ваше право

> Потом Вы говорили о том же не раз с подробными цитатами.

"о том же" (термине как кандидате на чье либо самоопределение) писать
для меня после того обсуждения уже не было никакой нужды, давались пару
раз справки - как есть "на самом деле". Все что для этого требовалось -
пустить поисковик и убедиться в объективной картине в мире и стране

> Но термин все же прижился.

Не знаю, мало читал. Если без учета указанных объективных условий - не
мои проблемы.

Далее комментирую только частично, в отмываниях и полосканиях
непонятных и неясных для меня "терминах-слов-символов"(когда не понимаю
постановки) не заинтересован. В форуме мелькают и полоскаются как ярлыки
в отношении как отдельных участников, так и их (псевдо)групп, как
реальных так и вымышленных, различные термины на -изм, -цизм и -аст,
имеющие чисто внутренне значение для разных людей и (псевдо)групп. Порой
с коннотациями навроде извергов рода человеческого, губителей страны ,
врагов народа и прочего поливания грязью с примесью доноса. Моя позиция
всегда была единой и давно Вам известна - пресекать последнее, но такие
полоскания, видимо, как-то прижились в части всех подобных терминов .
Двойные стандарты и исключения по чатси каких-то -истов или - астов в
таком разе совершенно неуместны. Каждый заляпанный - ист или
заляпавшийся - после подобных попущенных вопреки более ранним
предостережениям волн - отмывается сам . На что имеет право, как
считает нужным и как допускают правила обсуждений, исчерпывающе
описывающие нерегламентные способы и выражения.

>И это не фатально. И не такие символы удавалось
> отмывать и отбивать у противника.
В 1991 Белый Дом был символом антисоветских демократов, в 1993 стал
> символом Советской власти - Домом Советов.

В общем виде "раскодированное" утверждение не верно. В отношении того
что оно взято как пример - реальное прошлое равняетсяь с виртуальным
малым мирком. Символистика отдельно,содержательно для многих это не так
. Видимо,это нынешние коннотации для тех, кто не был причастен к
разнообразной деятельности органов советской власти. Считаю такое
утверждение искажением . Всех депутатов Советов , как и меня лично,
какой-то "комендант" генерал Калинин вопреки мандату народа хотел
вооруженной силой и насилием "убрать" ,или Лужковский оМОН , или
незаконные воор.формирования вроде бейтар - не было разницы. Мандаты на
обусловленный законом срок были у всех, кто работал в Советах, а не у
каких-то опять-таки отделенных "демократов".. Кто устаривал госпереворот
и ликивдировал законно избранные органы власти - тот объективно и был
анти-советчик. В применении к реалиям той поры это объективная
реальность, а не эквилибристика

От	Лом
К	Pout (20.12.2004 22:13:30)
Дата	21.12.2004 04:05:29

О! Приветствую тяжелую артиллерию!

Привет!

Рад видеть, особенно рад тому как развивается Альманах. Читаем. Кое что подскажу со своего чердака. Я тут уже писал некоторым про тенденцию, повторюсь еще - роль публичных форумов будет медленно, но угасать и наоборот, очень сильно будет подниматься роль заточенных интернет изданий с сильной редакторской и авторской группой. У вас отличные шансы. Будут подниматься также профессиональные справочные системы по одному или нескольким сходным направлениям и опускаться разные сборные солянки. Помяни мое слово - если альманах продержится на таком же уровне еще несколько месяцев, то ему обеспечено большое будущее. ИМО, вам не хватает статей определенного типа как пишут Владимир Бушин и Ирина Маленко(скажем по одной две на выпуск). Очень не хватает антимракобесных статей особенно касающихся науки, техники, воспитания и т.д. в стиле Алекса, Михаила и Альмара.

На счет "детей", это и есть тот третий тип "развал", что я писал Алексу... Спорить тут обычно бесполезно - они все все все знают, я нащупал на практике только один метод как заставить хоть немного более детально обдумывать "выходной поток" - поделюсь.

По поводу "солидаризма" - напиши лучше статью, про НТС обязательно пару абзацев и про Валенсу с его "Солидарностью". Давно уж добыл Николая Яковлева в бумаге, так просят люди почитать, про НТС мало кто сейчас инфу светит.

>Лом сообщил в новостях следующее:133904@kmf...
>>
>
>>
>> Что такое "солидаризм" (когда-то Палыч кажется выкладывал
>происхождение) это большой вопрос.
>>
>
>да пусть их. Давал кажется пять раз, совсем недавно снова. Все уже
>знают,тут просто на заборе теперь не до "рацио".
>. Первый солидаризм -Леон Буржуа, второй , который в России нынешний -
>НТС, выкормыши ЦРУ для вооруженной борьбы в красными. Вешатели,
>власовцы по сравнению с ними - малообразованные дети.

От	Pout
К	Лом (21.12.2004 04:05:29)
Дата	21.12.2004 12:12:16

с презентации "Из-под глыб"

Привет! спасибо за дельный отклик, об этом отдельно

Про НТС больше сюда не заливаю, уговорил,чуть дальше пройдем. Во че
нарыл. "Память чувства" меня не подвела - они сами говорят - "сырой и
темный наш подвал...и запах в нем стоит ядреный"... :)))

"Из той темноты и сырости, из-под глыб..." "главное, что мешает нам всем
жить, - это именно идеология. И именно от идеологии мы должны
отклониться"..."у марксизма в нашей стране, действительно, на десять
поколений нет будущего"...

Из авторов в этом мохнорылом власовском манифесте, кроме уже мной
упомянутых, еще упоминаются напр.некий тогдашний АБ . Солж каждому
воздает должное (обрати особое внимание на эпитеты вождя "боевым
товарищам" из зассанного подвала) и ставит в нужную позицию. Ибо все
они - никакие по калибру подвальному Вождю не "товарищи", а утилизуемые
им шестерки, и со всеми потом еще разберутся, как вот тогда он
разбирался (настал именно это момент) с "вчерашними сотоварищами"
Сахаровым или Медведевыми. Все тут завернуто зассанцем не просто так,
не надо думать что это были просто цеховые дрязги ,возня самолюбий и
вопли в форточку - если бы так! шла борьба на уничтожение мировой
соц.Системы , и это только один ее эпизод,вовсе не проходной . Смысл
этого дела как звена в цепи подробно и умно рассмотрен - по науке, по
теории "борьбы за поля" Бурдье - Д. Цыганковым, в архиве мои посты"Как
Солж СССР развалил". Отличная диссертация у Цыганкова, лчуше всего
анализирующая историю и стратегию подвального Вождя

А ответ от атакуемых тогда был бессильно -общим,стратегии зассанцев
тут не понимали. "Составители сборника "Из-под глыб", и прежде всего
Солженицын и Шафаревич, не просто не принимают социализм и
социалистические идеи, их проповедь исходит из ненависти к социализму,
допускающей при этом в борьбе со своими оппонентами любые средства..."

а они - свое. <У этой мёртвой идеологии мёртвая хватка." Третий: <В
окостеневших формулах эта идеология держит всю жизнь." Четвёртый: <Да,
идеология мертва, но она распространяет трупный яд."

------------------

http://......../Shafarevich_4.html

достаточно просто непредубежденно прочесть "Коммунистический манифест",
чтобы получить ясное представление об их основных взглядах. Пролетариат
именно тем их и привлекает, что его ничто не связывает с существующим
обществом: "Законы, мораль, религия являются для него всего лишь
буржуазными предрассудками", "ему нечего упрочивать", "нечего терять,
кроме своих цепей", его цель - "разрушить все ранее упрочившиеся формы
частного обогащения". Из общих принципов исторического материализма
вытекает, что тем самым будет уничтожена и политическая организация
буржуазного общества, то есть демократия, и будет заменена чем-то
совершенно новым. Эта новая форма и называется диктатурой пролетариата,
причем Маркс в числе трех своих основных достижений называет ее открытие
и доказательство ее неизбежности (в письме Вейдемейеру от 5 марта 1852
г.).
Надо действительно совершенно отрешиться от духа марксизма, чтобы, как
это делали Бернштейн и Каутский, заявлять, будто диктатура
пролетариата - это просто парламентское большинство рабочей партии.
Человек, преобразивший лик сегодняшнего мира при помощи марксизма, уже
тем самым доказал, что понимал его лучше других. И, действительно,
строго в духе основных принципов марксизма он сказал: "Выслушав сегодня
ораторов справа, выступавших с возражениями по моему докладу, я
удивляюсь, как они до сих пор не научились ничему и забыли все то, что
они всуе именуют "марксизмом". Один из возражающих мне ораторов заявил,
что мы стояли за диктатуру демократии, что мы признавали власть
демократии. Это заявление столь нелепо, столь абсурдно и бессмысленно,
что является сплошным набором
слов. Это все равно, что сказать - железный снег, или что-либо вроде
этого"...

http://shafarevich.voskres.ru/a32.htm

Из под глыб

http://.......Publicism/Iz_pod_Glyb.html

К сожалению, долгое время это издание оставалось недоступным
читателям в Советском Союзе.
Однако сегодня каждый, кто хотел бы понять происходящее в стране,
не может обойтись без знакомства со сборником "Из-под глыб". Многие
высказанные в нем мысли до сих пор поражают новизной и актуальностью.

От составителей

Всеобщая подавленность мысли приводит не к прекращению ее, но к
искажению, неосведомленности, неузнанию между соотечественниками и
современниками.
Много десятилетий ни один вопрос, ни одно крупное событие нашей
жизни не было обсуждено свободно и всесторонне, так чтобы мочь нам
произнести истинную оценку происшедшего и путей выхода из него. Но все
подавлялось при начале же, все покидалось неосмысленным хаотическим
хламом, без заботы о прошлом, а значит, и о будущем. А там валились
новые, новые события, грудились такими же давящими глыбами, так что
потеряны были и интерес и силы к разбору. И теперь, подойдя снаружи и
даже с наскоку, беспрепятственно и безответственно выносят любое
произвольное суждение - о нашей близкой истории и о возможностях нашего
народа. Мы начинаем возражать и так завязаем в полемике, роняя, быть
может, главное для случайного. Голоса же, которые в нужную пору
предназначались выразить знаемое, умолкли прежде времени, документы
погибли, а в темную глубину под неразобранные навалы не добирается
взгляд стороннего исследователя.
Из той темноты и сырости, из-под глыб, мы и трогаем теперь первыми
слабыми всходами. Ожидая от истории дара свободы и других даров, мы
рискуем никогда их не дождаться. История - это сами мы, и не минуть нам
самим взволочить на себя и вынести из глубин ожидаемое так жадно.

http://......./Solzhenitsyn/Glyba.doc

Солж . Презентация ИПГ

Представляя Сборник на пресс-конференции, академик Шафаревич сказал, что
этот Сборник должен положить начало дискуссии о будущем России,
дискуссии, не зависящей от марксизма-ленинизма. Как сказали мои друзья в
Москве: <...мы сосредоточились на самых крупных вопросах, на тех
вопросах, которые касаются десятков миллионов людей>. Тут проблемы и
чисто русские, и мировые. Удивительным образом наши чисто русские
проблемы стали и мировыми; это из-за того, что наш горький опыт вобрал в
себя важнейшие элементы XX века и поэтому имеет значение для всех стран.
Сборник выражает некое направление русской общественной мысли.

Здесь я не называю ещё двух участников Сборника. Я могу их написать
вот так, в стороне... Я пишу... один назвался А. Б., второй Ф. Корсаков.
По условиям советской жизни они не могли себя сейчас назвать.

Ну вот, здесь шесть авторов, а я седьмой. Наше направление,
разумеется, не исчерпывается участниками этого Сборника, - к нашему
направлению примыкают и те наши единомышленники, которые вообще не пишут
статей, и те, которые не могли к нам примкнуть из-за того, что Сборник -
как вы понимаете - не готовился открыто, но закрыто. Между авторами,
конечно, есть индивидуальные расхождения по отдельным вопросам, иначе не
бывает, но значительно больше общего.

Вот титульный лист этого Сборника. Он по-русски называется <Из-под
глыб>, что не так легко перевести будет сейчас на языки. Я процитирую
маленький отрывок из вступления к Сборнику:

<Много десятилетий ни один вопрос, ни одно крупное событие нашей жизни
не было обсуждено свободно и всесторонне, так, чтобы мочь нам произнести
истинную оценку происшедшего и путей выхода из него. Но всё подавлялось
в самом начале, всё покидалось неосмысленным хаотическим хламом, без
заботы о прошлом, а значит и о будущем. А там валились новые и новые
события, грудились такими же давящими глыбами. И теперь, подойдя
снаружи, даже трудно найти силы для разбора этого всего наслоившегося.>

Вот этот образ задавленных мыслей, задавленных полвека (даже более), и
дал нам название Сборника: <Из-под глыб>. Наши мысли пытаются пробиться
под этими глыбами вверх - к свету и к общению. Тем, кто не испытал
подобного пятидесятилетия, даже трудно вообразить, насколько при
постоянном подавлении разбредаются мысли соотечественников.
Соотечественники как будто бы перестают понимать друг друга, как будто
не говорят на одном языке. Насколько мучителен был процесс - обществу
лишиться речи, когда речь была запрещена, - не менее мучительно обществу
возвратиться к речи. После такого перерыва неудивительно, что сейчас
среди инакомыслящих, ну, собственно, среди тех людей в России, кто
высказывает свои мысли, возникают такие иногда резкие различия во
мнениях. Мы отвыкли друг друга слышать и совершенно отвыкли вести
дискуссии.

В нашем Сборнике 11 статей, и я сейчас попытаюсь сделать обзор состава
его, не ставя себе задачей излагать содержание каждой статьи, а только
отмечу кое-что из главного. Разумеется, мой обзор не заменит вам чтения
ни в каком отношении.

Первая статья моя. Она самая старая из этого Сборника. Она написана
ещё прежде, чем возникла идея Сборника. Она написана в 1969 году и
посвящена ответу на брошюру академика Сахарова, напечатанную в 1968. Я в
своё время не отдал её в Самиздат, поэтому она неизвестна. Я отдал её
Сахарову только. Ну а сейчас, когда возник этот Сборник, я включил её
сюда. Могут сказать, что это поздно, - прошло 5 лет, статья устарела. Но
у нас в стране ничто не поздно. В нашей стране нисколько не поздно
отвечать сегодня на какое-нибудь высказывание 1922 года. Это звучит
совершенно свежо, в этом особенность подавленного, задушенного общества.
Можно признать, что сам Сахаров за эти 5 лет ушёл от своей точки зрения,
развился. Поэтому к нему сегодня эта статья уже относится лишь частично,
но, к сожалению, мысли эти, изложенные им в брошюре, и на Западе и в
советском обществе ещё пользуются очень широкой поддержкой. И поэтому я
считаю, что эта статья нужна сегодня всё равно.

Сахаровское выступление в 1968 году было крупным событием нашей
новейшей истории; в этой статье я перечисляю всё, что там нахожу
положительного (его много). Сахаров способствовал разрушению многих
советских мифов. Особенно, в частности, я бы отметил, что он в 68-м году
высказал призыв значительно более высокий, чем то, что стало сегодня
расхожим термином - разрядка напряжённости. В 68-м году он предложил
отказаться от эмпирико-конъюнктурной политики, перейти к щедрости и
бескорыстию. Это типично для нравственной позиции Сахарова, но слишком
высоко для деятелей сегодняшней разрядки со всех сторон.

Однако в брошюре 68-го года Сахаров, перечисляя опасные идеологии,
угрожающие миру, совсем не назвал коммунистической идеологии. Можно было
думать, что он это сделал из цензурных соображений, но, очевидно, нет;
потому что сегодня, в этом году, возражая мне по поводу <Письма вождям>,
Сахаров снова настаивает, что коммунистическая идеология уже не имеет ни
значения, ни силы, что суть советской системы уже не в идеологии.

Вот это одно из самых принципиальных разногласий между нами. Здесь
можно много сказать. Правда, Сахаров называет в своей брошюре сталинизм.
Тот, кто сказал бы слово <сталинизм> вслух в 1940 году или в 1950, - да,
действительно, сделал бы очень решительный шаг в разоблачении советской
системы. Но после 1956 года, но в 1968 уже говорить о сталинизме
несерьёзно. Если мы беспристрастно посмотрим на развитие советского
общества, мы должны будем признать, что никакого сталинизма вообще не
было и нет. Это очень удобное понятие для тех, кто хочет выручить
порочную идеологию. Это очень удобно для тех, кто с Запада аплодировал
Сталину за его жестокости, а теперь надо свалить на Сталина то, в чём
виновна идеология. Для всех коммунистов на Западе это совершенно
необходимое понятие - сталинизм, для того чтобы спасти себя сегодня. И
все компартии, которые не стоят у власти, употребляют этот термин. А те,
которые стоят, те из осторожности не употребляют.

Я сам попал в тюрьму в своё время с убеждением, что якобы Сталин
отошёл от Ленина. С тех пор я давно мог рассмотреть, как поверхностно и
наивно такое объяснение.
Дальше, в брошюре 68-го года Сахаров ещё поддерживал в ограниченной
мере насилие, употребляя вот эти термины расхожие: революционное
движение и национально-освободительное движение. И ещё расточал
дифирамбы социализму - якобы социализм чем-то отличается от <сталинского
лже-социализма>. Именно здесь Сахаров наиболее изменил свои взгляды за
минувшие 6 лет. Именно здесь мы с ним наиболее сходимся во взглядах
сегодня, что я рад отметить.
Ну, трактат его всемирно известен; и именно поэтому я в своей статье
разбираю отдельные его положения.

Вторая статья написана Шафаревичем. Она называется <Социализм>. Эта
статья из центральных в нашем Сборнике. Шафаревич - сильнейший
математический ум. Это даёт ему свежий взгляд, не обременённый никакой
социологической традицией, ни обязательными реверансами и поклонами
идолам. Статья его в нашем Сборнике содержит 40 страниц, но и она
является только отжимкой, экстрактом полной книги Шафаревича, с тем же
названием <Социализм>, которая скоро тоже выйдет на Западе.
Статья заслуживает самого вдумчивого чтения. Весь мир охотно
пользуется словом <социализм>, но с величайшим разнобоем - кто что
понимает под этим словом. В основном все сходятся только на том, что под
этим словом понимается вообще справедливое общество. Но происходит
какое-то инстинктивное отталкивание, когда предлагают разумно обсудить
слово и выяснить его смысл.

Шафаревич последовательно рассматривает на протяжении веков отдельно:
как двигались социалистические учения и как выглядели социалистические
государства. В частности, он показывает, что социализм совсем не связан,
как у нас принято говорить, с новейшей эпохой, совсем не возник якобы из
кризиса капитализма, якобы из противоречия производительных сил и
производственных отношений. Нет, социализм имеет устойчивые
характеристики черезо все века; социализм так же стар, как само
человечество.

Шафаревич приводит в рассмотрение многих классиков, в кавычках, и не
классиков социализма от Платона до Маркузе. Свежими глазами смотрит он и
на Коммунистический Манифест, - пример книги, которая находится во
всеобщем почтительном уважении, но её либо не читали, либо читали
когда-то в юности. А так вот, свежими глазами, протерев глаза, её не
находят времени прочесть, что делает Шафаревич.

Этот вопрос невольно приводит нас к сопоставлению Маркса и Ленина.
Потому что существует теперь и такая теория, что не только Сталин отошёл
от Ленина, который всё вёл правильно и хорошо, но что Ленин отошёл от
Маркса, а у Маркса всё было идеально и хорошо.

...

В третьей статье Агурский делает сравнительный разбор
общественно-экономических систем Востока и Запада сегодня. Он проводит
экономическое сравнение и неэкономическое, отмечает некоторые
парадоксальные психологические явления, среди которых стоит отметить
такое, что интеллигенция Востока жаждет западной системы, а
интеллигенция Запада жаждет восточной. Иногда это не совсем явно
выражено, но психологически так.
Агурский сравнивает, разбирает внутренние угрозы обеих систем. Он
напоминает то, что сейчас свойственно забывать: что демократические
системы возникли в своё время при высокой самодисциплине населения,
основанной на религиозной этике. Но с веками эти религиозные основания
размылись, забылись, самодисциплина пала, и это привело многие
демократические системы в угрожающее положение.
И наконец, в заключительной части своей статьи Агурский разбирает
некоторые черты будущих желательных общественных систем в аспектах
техническом, экономическом и общественном.

Следующая, четвёртая, статья Сборника - снова Шафаревича.
....

Шестая статья Сборника написана нашим товарищем А. Б. Это светлый этюд
небольшого объёма о духовной жизни нашей страны за несколько
десятилетий; о процессе, который начался ещё в начале XX века, но был
нарушен, подавлен и искажён революцией, гражданской войной и многолетней
тиранией. Сегодня этот процесс опять пробивается, и мы видим
восстановление религиозного чувства именно в России, когда оно так
ослабло в других частях земли.
Седьмая статья Сборника - Корсакова - это даже не статья, это
художественно написанная исповедь, как современный русский интеллектуал
приходит к церкви, - его колебания, петли, сомнения.
Восьмая статья - Евгения Барабанова. Он выступает на близкую ему тему
о корнях социальной пассивности церкви и с призывом к социальной
активности её.
Девятая статья - Вадима Борисова: <Личность и национальное
самосознание>. Это одна из центральных статей Сборника. Она большой
философской и нравственной высоты. Она поднимается гораздо выше тех
напряжённых споров по национальному вопросу, которые у нас сегодня в
стране идут. Но я тем более затрудняюсь её вам пересказывать. Автор в
самом общем виде исследует: является ли национальное самосознание
атавизмом и нравственной неполноценностью, как это сейчас широко
распространено понимать. Он исследует - откуда появилось вообще у
человечества понятие личности? Оно появилось из христианства.
Христианство знает иерархию личностей, начиная от личности Божества, и в
этой иерархии нация есть тоже личность. И история народа есть как бы
биография личности. В каждый данный момент никто из нас не есть весь
<я> - мы себя проявляем как-то хуже, лучше, полнее или беднее, и только
вся наша биография, вся наша жизнь выражает нашу личность. Так и народ в
каждый данный момент не есть вся национальная личность, а только целой
своей историей он выражает свою личность.

Все эти проблемы Борисов ставит в той обстановке, когда напряжённый
вопрос перед всеми нами в Советском Союзе: в нынешнем своём упадке
Россия умирает или не умирает?

Десятая, предпоследняя, статья Сборника - моя статья о нынешней
советской интеллигенции, о том, как менялись в XX веке объём
интеллигенции у нас, границы её, содержание и её лицо... И здесь тоже
невольно приходится вступать в дискуссию с теми, кто считает, что Россия
умерла и что русского народа больше нет. Приходится мне разбирать ту
ситуацию, как интеллигенция вросла в ложь и сроднилась с ложью
государственной. И из этого выход я вижу вообще только единственный,
путь духовного возрождения для нашей интеллигенции я вижу только один:
отказ ото лжи, от идеологии, которую насильственно в нас вталкивают и
которой заставляют служить.

Эту программу я предложил одновременно в двух документах, то есть
программу, как отказаться нашей стране от идеологии. Это призыв к моим
соотечественникам: <Жить не по лжи!> и <Письмо вождям Советского Союза>.
Оба документа были напечатаны почти одновременно, между ними была
разница всего три недели. Не заметить их связи и того, что они
направлены с двух сторон к одному и тому же, невозможно. Но - совершенно
характерно: <Письмо вождям> вызвало живейшую критическую дискуссию (я уж
не говорю - в мире, это понятно - в мире, но у нас в Советском Союзе, в
советской интеллигенции); и живейшим образом мне указывали, как надо
говорить было, - так или не так, э'то советовать вождям или не это... А
о документе, который обращён прямо к советской интеллигенции, - о нём не
было дискуссии, его не заметили, потому что обращено к нам, а не к ним,
потому что легче всего говорить, как надо учить их, а труднее всего
самим идти на жертву. Если мы сами откажемся от этой идеологии, так она
упадёт без воли вождей, совсем не нужно ждать, пока вожди откажутся от
идеологии. Это - в наших руках, мы сами можем отказаться.

Умерла Россия или жива и может возродиться - этот вопрос у нас идёт из
статьи в статью. Известен ответ Амальрика, что Россия умерла. Он вывел
это из классового анализа. Но авторы нашего Сборника, конечно, не
пользуются классовым анализом.

В одиннадцатой, заключительной, статье - <Есть ли у России будущее?> -
Шафаревич анализирует, как мы становимся рабами, как за мелкие выгоды и
страхи мелких наказаний мы становимся рабами. Он пишет, что <наша
свобода больше стиснута ложной иерархией предметов, чем пулемётами; мы
сами поверили в реальность своих цепей и не смеем их разорвать там, где
мы можем это сделать, где у нас есть на это силы>. Шафаревич напоминает,
как христианство когда-то победило мир тем, что отвергло иерархию
ценностей античного мира, и считает, что и мы сегодня можем достичь
свободы в Советском Союзе, если только отвергнем ту иерархию ценностей,
которую государство нам навязывает.

Сам крупный учёный, Шафаревич авторитетно свидетельствует об одной из
таких ложных ценностей в этой иерархии: одна из тех цепей, которые
держат нас, это - необходимость проходить стандартный путь в науке. Он
указывает, какие другие пути наука имела раньше и как она может ещё
развиваться, чтобы не представлять собою гонку миллионной толпы. А за
право участвовать в этой гонке научная интеллигенция отдаёт свою душу за
ложь.

У нас в стране сейчас все так называемые <обычные пути> для развития
общества завалены, преграждены. Выход возможен только не обычный, это
выход через жертву. До сих пор распространено так считать: для того
чтобы направить общество, для того чтобы им руководить, надо захватить
власть. Шафаревич указывает, что есть более высокий тип руководства
историей - руководство через жертву. Кто приносит себя в жертву, тот
направляет историю, для этого не оказавшись у власти, а может быть и не
оставшись в живых.

Мы снова с вами касаемся вопроса о нравственной революции. Кто знает
сегодняшнюю советскую обстановку, я предлагаю тому вообразить, чтo мы
слышим сегодня от Шафаревича, начиная с уничтожающей критики социализма
и кончая вот этими последними утверждениями. Я предлагаю вам живо
вообразить эту группу бесстрашных людей в центре Москвы, в самой пасти
Левиафана, высказывающих своё мнение об этом Левиафане, и не защищённых
ничем, кроме своего мужества и вашего общественного сочувствия.

Свою статью и весь Сборник Шафаревич заканчивает так:

<За последние полвека мы прошли через опыт, которого нет ни у кого в
мире. По представлениям старинных сказок, для того чтобы приобрести
сверхъестественные силы, надо пройти через смерть. Россия прошла через
смерть и потому может надеяться услышать голос Бога.>

Александр Солженицын предлагает журналистам задавать сначала все
вопросы, он запишет их, сгруппирует, а затем будет отвечать.

......

Вопрос: <Чем можем мы им помочь?> Если под словом <мы> понимать
живущих на Западе западных людей, то ответ очень ясный: нравственной
поддержкой, публичностью, тем, что мы запомним имена, которые я здесь
писал, и будем следить за их личной судьбой.

Вопрос <Экономиста>: <Как вы оцениваете ваш Сборник относительно
"Вех"?> Было бы нескромно с моей стороны пытаться здесь производить
сравнения. Я думаю, пройдёт время достаточное - и кто-то другой оценит
на историческом расстоянии. Могу только напомнить, что, когда появились
<Вехи>, они были встречены бешеной атакой большинства русской
интеллигенции. Я не говорю уже о большевиках, социал-демократах, эсерах,
не говорю. Но кадеты, наши либералы, восприняли с гневом. Милюков, вождь
кадетов, бросил все остальные занятия и несколько месяцев делал турне по
России со страстными лекциями против <Вех>. Большевики, по своему
обычаю, поносили их последней площадной бранью.

Но вот, отошло то время, и <Вехи> через 60 с лишним лет и сегодня
стоят как Вехи, действительно показывают нам путь.

Вопрос радиостанции <Свобода>: <Почему вы назвали Демократическое
движение "недавним"?>
...за последние два года проявилось несколько направлений русской
общественной мысли. Можно некоторые из них назвать, но я не берусь все
перечислить. Во всяком случае, есть направление, как я называю,
допотопных коммунистов; есть направление либерально-демократическое,
которое отмечено именем Сахарова, ярким именем Сахарова... Сам Сахаров -
ярко нравственный деятель, ярко нравственный.

Вопрос: <А допотопные коммунисты - это Медведевы?> В основном
Медведевы, да. Знаете, Александр Галич недавно пошутил, что в Советском
Союзе только осталось, говорит, два человека, которые придерживаются
этого мнения, - два брата Медведевых. Ну, он несколько приуменьшил - не
два, но действительно не намного больше. Это всё направление тех
коммунистов, которые ничему не научились от всей истории нашей страны,
которые считают величайшим преступлением Сталина только то, что он
опорочил социализм и разгромил свою партию, больше ничего. Они
искусственно создают видимость какой-то массовости движения
коммунистического у нас, преувеличивают число своих сторонников. Но это
всё бывшие партийные функционеры... ну, не братья Медведевы, а те
старики, которые к ним примыкают и кого они выражают, которые вот
оплакивают разгром коммунистической идеи в глазах русских людей.

Я могу сказать, что нигде в мире коммунистическая идеология не
потерпела такого поражения в глазах людей, как у нас в стране. Рой
Медведев недавно заявил, что, по его мнению, у православной Церкви нет
будущего. Посмотрим. А вот у марксизма в нашей стране, действительно, на
десять поколений нет будущего.

Потом вот - наше направление, которое сегодня я здесь представляю как
направление нравственное и с опорой на религию, и с большим уважением к
национальному самосознанию, и с желанием национального возрождения
всякому народу, который населяет нашу страну. Ну, и потом я называл
национал-большевиков. (Этим не исчерпываются, конечно, направления, ну
вот некоторые.)

Так, я возвращаюсь к ответу на вопрос: почему я говорю, что не было до
сих пор раскаяния? Мол, были статьи об этом. Вы знаете, я настаиваю, что
эти статьи как раз и были больны отсутствием совиновности, это самый
тяжёлый порог - говорить: виноваты <мы>, а не <они>. Легче всего
говорить <они>. Этой памфлетностью полна не только публицистика, и у нас
в стране, и в мире, но часто даже художественная литература.

Если вернуться к моему личному опыту, то вот, например, мои оппоненты
используют то, что я пишу о себе в <Архипелаге ГУЛаге>. Я считаю, что и
я, и каждый должен по мере возможности всегда указывать на вины и пороки
свои, своей нации, своего общества, своей партии. И я буду так делать и
дальше. Но, конечно, для лёгких оппонентов это представляет большую
находку. Они могут говорить: смотрите, вот какие они, сами о себе пишут!
Надо иметь мужество перешагнуть и идти дальше. Пусть используют.

Я бы не хотел отвечать на вопрос об оторванности интеллигенции от
народа вот почему: это один из любимых русских вопросов, ему посвящено в
моей статье, здесь в Сборнике, страниц 15, - просто это будет там...

И прилегающий вопрос: <Есть ли у вас сведения, как читают <ГУЛаг> в
России?> Ну, что слушают передачи <Архипелага> по радио, по <Свободе>,
<Немецкой Волне> и Би-Би-Си, это вы и сами знаете и не сомневаетесь в
этом. Особенно <Свободу> слушают, - не в столицах, но её слушают десятки
миллионов по глухим углам.

Однако у меня есть сведения, что и читают гораздо больше, чем я
предполагал. Рассказывают такие эпизоды: шофёр, не помню - такси не
такси, говорит: <Эту книгу надо вместе с паспортом выдавать в Советском
Союзе.> Рассказывают: лежало в палате шесть женщин. Из них четыре читали
<Архипелаг>. Ну, одна - благодаря близости к таможне; одна - с Запада
получила; а две - вообще загадочным образом: читали, и всё.

Я-то, собственно, всегда только и хотел, чтобы три тома <Архипелага>
прочли в нашей стране; я думаю, многое бы изменилось совершенно
необратимо.

Я начал сегодняшнюю пресс-конференцию с того, что этот Сборник в
машинописном виде вышел позавчера в Самиздат. Я не знаю, конечно,
сколько экземпляров, но думаю... Видите, преимущество Самиздата в том,
что это новый вид литературы. Он не нуждается в книжной торговле, не
нуждается ни в западной рекламе, ни в восточной пропаганде. На Западе
иногда эти два сильных рычага - реклама и торговля - проталкивают книгу,
не имеющую истинной духовной цены. А у нас Самиздат - или берёт или не
берёт. Понравилось, интересно - берёт. Без рекламы, без торговли и не
платя никто никому ничего.

Я думаю, что за короткое время мы узнаем; начнутся споры вокруг этого
Сборника, - значит, его читают. А на Западе в конце ноября будет книга.
Она выглядит приблизительно вот так, - здесь без начала, без конца, ещё
не сброшюрованная, - вот она, уже есть.

(Напоминают о вопросах, ещё оставшихся без ответа.)

Я пока откладывал их, думая, что мы продолжим направление нашей
пресс-конференции, очень мне не хотелось ломать, понимаете... Я хочу
остаться в нравственной плоскости - меня усиленно поворачивают к
политической... Я как раз и оставил такие вопросы, которые поворачивают
меня в политическую плоскость. О разрядке? - я уже высказывался, это не
первое моё высказывание. В прошлом году я написал статью <Мир и
насилие>. В той статье я высказал свою главную мысль об этом. Главная
мысль состоит в том, что у нас понимается такое только
противопоставление: мир - война. Антиподами считаются мир и война. Если
нет войны - значит мир. Увы, вопрос стоит гораздо тяжелее и глубже.
Война - это только частный случай того, что противостоит миру. Выше
этого стоит насилие. Война - это частный случай насилия, и вот в чём
состоит ложное политическое направление тех, кто проводит разрядку
поверхностно.

Они считают, что если задержана война, - я употребляю слово
<задержана>, ибо то, что произошло на Ближнем Востоке и на Дальнем
Востоке - во Вьетнаме и в Лаосе, - это совсем не конец войны, не
устранение её... это временная задержка, шаткая. Так вот, считают, что
если задержана война, то вот уже и мир. Но существуют в наше время такие
средства насилия беззвучные, когда душат миллионы, а внешне никакого
стона не слышно. Так вот, я отказываюсь назвать эту ситуацию миром.

Я понимаю так: если добиваться мира, то мира, который противоположен
насилию, а не войне только. Не только войне, но и всякому насилию.
Настоящая разрядка - не в том только, что не стреляют пушки, а в том,
что сердца не озлоблены и горло не сжато ни у кого. Настоящая разрядка
только тогда будет иметь место, когда нигде в мире не будет насилия,
особенно массового. Целые народы подавлены, а говорят - разрядка. Вот
это опять беда нашего сегодняшнего дня: мы близоруко смотрим, и всё в
политической плоскости. Если сегодня стон не слышен миллионный, то на
этом мы можем строить якобы разрядку.

Под властью самой страшной в мире идеологии, самой страшной потому,
что она маскируется замечательно, и вот держится уже более полувека,
когда другие сваливались за десять лет, за двенадцать... Под этой
идеологией стонут десятки народов, а деятели поверхностной разрядки
считают: вот она и разрядка!

Я не перестану изумляться высказываниям двух лейбористских лидеров и
действиям их. Один из них - Вильсон. Он приехал в Прагу несколько лет
назад и сказал: <Пора простить оккупацию. Пора нам забыть её." Он не
спросил: как думают чехи? Он с точки зрения разрядки решил, что пора это
простить и переходить дальше.

Его лейбористский брат в Австралии, новый премьер-министр Австралии,
заявил: <Пора простить оккупацию Прибалтики." Его никто за язык не
тянул. Но он хотел создать хорошие отношения с советским правительством,
поэтому сказано было: <Австралийский представитель поедет в Эстонию,
Латвию и Литву и там объяснит новую позицию австралийского
правительства." То есть это совершенно невозможно понять: кому он
объяснит? Он приедет к ведущим коммунистам, которые оккупировали, держат
эту страну под насилием, и им <объяснит>. Это уровень премьер-министра
материка - Австралии!

Вот почему о разрядке приходится говорить в другом освещении. И я, и
мои единомышленники в России, и не наши единомышленники - всё
направление Сахарова, - мы, конечно, все за разрядку. Я уже сказал, что
Сахаров предложил нечто гораздо более высокое, чем разрядка: щедрые,
великодушные отношения между мирами. Но мы за разрядку необратимую, за
такую разрядку, которую нельзя было бы тоталитарному правительству
развалить в одну ночь; а разрядку, которая опирается только на улыбки и
на подписи, можно развалить в одну ночь.

Разрядка часто выглядит как односторонняя уступка Запада Советскому
Союзу, и все подразумевают, что Советский Союз может продолжать
угнетение и дальше. Тут вселяются ложные надежды, что просто перестанут
угнетать в советской сфере и народы и людей. Образцом такой
дезинформации является выступление Жореса Медведева в иностранной
комиссии Сената, у Фулбрайта. Там, что ни слово, то всё дезинформация,
совершенно ложное вселение ложных надежд.

Недавно Людек Пахман, чешский эмигрант, написал в <Континенте>:
<Единственный шанс свободы устоять - это самой добиться своего
распространения." Если свобода не распространится, а более чем над
половиной человечества будет царить насилие, это не разрядка.

Спросили от <Экспресса>: <Как такая разрядка отзовётся на судьбе
русской интеллигенции?> Беспрепятственное признание права угнетать, как
оно сейчас имеет место, поможет дальнейшему угнетению советской
интеллигенции и удушению у нас людей. Вот так отзовётся, и никак не
иначе.

<Ассошиэйтед пресс>: <Вы сказали, Александр Исаевич, что в России уже
кончена марксистская идеология, что её уже больше нет. И вы как бы
призываете к пассивному сопротивлению, моральному подходу и к
возрождению моральному. Как вы думаете, сколько лет для этого
понадобится? Сколько поколений?>

Я, вероятно, неудачно выразился, если меня поняли так, что в Советском
Союзе идеология кончена, её больше нет. Я сказал только, что она
потеряла сторонников в русской общественности, но она нисколько не
кончена. И я благодарю спрашивающего. Я с удовольствием сейчас более
подробно отвечу на этот, мне кажется, центральный вопрос, если вы не
возражаете.

Об этой идеологии несколько наших русских авторов за рубежом
высказались так. Один: <Именно идеологией в Союзе оправдывается всё, что
делается." Второй: <У этой мёртвой идеологии мёртвая хватка." Третий: <В
окостеневших формулах эта идеология держит всю жизнь." Четвёртый: <Да,
идеология мертва, но она распространяет трупный яд."

Я сказал сегодня, что это одно из существенных расхождений между
Сахаровым и мною: представляет ли идеология главную злую силу в
сегодняшнем СССР или она уже обветшала, никто ею никого не направляет, и
к жизни страны и к политике она не имеет отношения, а только все
притворяются? Андрей Дмитриевич мне возразил: зачем я призываю
руководителей страны отказаться от идеологии? Они и сами, мол, в неё не
верят! И общество не верит. И в общем, это не серьёзно, идеология...
правительство держится только за власть.

Но я настаиваю, что это не похоже на то, как держались за власть
Цезарь Борджиа или Наполеон. Властолюбцами полна человеческая история,
но никто не устраивал такого тоталитарного ужаса, как у нас в стране.
Это мещанский примитив сегодня - сводить вождей к одному инстинкту
власти. Это кажется так со стороны, и они могут сами себя понимать лишь
как власть. Но они - рабы идеологии. Идеология направляет их. Подумайте
вот: если народы вынуждены праздновать день своей оккупации как
национальный праздник?! Какой просто власти это нужно, чтоб удержать
власть? Это не нужно. Это нужно идеологии!

Вспомним государственные займы. Всего-навсего десять процентов
зарплаты брали эти займы, и можно было эти десять процентов взять любым
способом. Нет, заставляли выйти и самому, как бы от избытка, отдать то,
что необходимо, то есть душу искривить!

Идеология страшна тем, что она искривляет душу. Заставляли публично
отрекаться от родителей, от друзей! А уничтожение целых классов,
произведенное в Советском Союзе, - разве это для власти нужно? Или
сегодня - юмористический пример: происходит международная конференция по
народонаселению. Выходит советский представитель и говорит: <Голод в
мире от капитализма." Он сам так не думает, и кто послали его - так не
думают. Но он выставляет себя как чучело на посмешку, на обсмеяние,
только по службе идеологической. Американский представитель, или
какой-то другой, ловит его: <Позвольте, а почему же Советский Союз всё
время покупает у нас зерно?> Конечно, разумнее было такой глупости не
говорить, но идеология гонит всех, как рабов, и они вынуждены говорить
эту глупость, чтобы служить идеологии. У нас идеология имеет именно
мистическое значение, потому что именно она кривит души и заставляет
быть покорной каждую душу. И сам Сталин не был бы таким абсолютным
диктатором, если б он не был как бы обожествлённой истиной. И наконец,
чем же заворожен Запад десятилетиями? Просто грубой кучкой
властолюбцев, - захватили власть? Откуда же такое сочувствие к нашей
системе у западной интеллигенции полвека? Где же, когда сочувствовали
просто властолюбцам?! Сочувствуют идеологии, настолько сочувствуют
идеологии, что предлагали не раз забыть об Архипелаге ГУЛАГе, простить
ГУЛАГ! Настолько, что полтора миллиона человек отдали на расправу
англичане - чтоб идеология торжествовала.

Такая напряжённость идеологическая заложена в наш строй Лениным. В
тайном письме его о разгроме Церкви вы можете ощутить её. Разве там
желание захватить или держать власть? Там одержимая идеологическая
ненависть. И вот с тех пор полвека она прошла как стержень; держит всё
наше государство и общество. Никакие бы властолюбцы не удержались, а
идеология держит!

И главный вывод <Архипелага>: такие злодейства массовые возможны
только благодаря идеологии, потому что просто люди не могут... где-то
граница есть людская, - не могут этого делать.

Так вот, главное, что мешает нам всем жить, - это именно идеология. И
именно от идеологии мы должны отклониться, отстраниться.

Спрашивают меня: <Что ж, вы предлагаете пассивное сопротивление?>
Знаете, за словами <пассивное сопротивление> скрывается неясность. Не
очень-то пассивное, оно в том смысле пассивное, что не надо брать в руки
винтовки, не надо стрелять и убивать. Но оно очень активное. При нашей
50-летней подавленности надо совершить большое нравственное, моральное
напряжение, решиться на очень смелый шаг: чтобы только не аплодировать,
только всего... только не подписывать того, что не думаешь, и не
голосовать, за кого не хочешь.

Спрашивают меня: <Сколько понадобится на это поколений?> Вот знаете,
когда в нашем Самиздате выходы указывали такие: развивать культуру,
думать, - вот на это нужно тысячу лет, чтобы таким образом сбыть
советский режим. И когда братья Медведевы, или Рой Медведев предлагает,
в общем, ждать смягчения, которое, наверное, наступит при следующем
поколении руководителей, - вот там идёт действительно счёт на поколения.
В том пути, который предлагаю я, счёта на поколения нет, и не столетиями
это измеряется. Тут так вопрос: или начнётся это нравственное движение,
или не начнётся. Если оно в ближайшие годы не начнётся, я признаю, что я
предложил неосуществимый путь, и нечего его и ждать. А если оно
начнётся, хотя бы в десятках тысяч, то оно преобразит нашу страну в
месяцы, а не в годы. Оно произведёт лавинное движение, и будет именно не
эволюцией, а революцией.

Тут вопрос: <Влияние западных идей - положительное или отрицательное?>
Будто бы я предлагал... то есть создалось такое ложное впечатление на
Западе, будто бы я предлагал Советской России отойти от Запада. Я должен
сказать, я просто не помню случая, сам я не помню случая ни со мной, ни
с другими, чтобы так ложно был понят документ, который напечатан чёрным
по белому и можно его прочесть... Ну, буквально, и на Западе, и многие у
нас в Союзе (тут я уже объяснил почему - потому что удобнее обсуждать
это, чем <Жить не по лжи!>) читают - и другое совсем видят, чем там
написано. Можно же прочесть! Ещё раз прочесть, проверить! Можно набрать
в любой критике, хотя бы у Андрея Дмитриевича Сахарова, - мест десять,
как будто он не читал, или просто так вот пробежал, скорей-скорей... Ну,
просто ничего подобного нет, а он критикует то место. И не только он, а
и другие. Видите как: обоснование моему <Письму вождям> - здесь, в этом
Сборнике, теоретическая часть вся здесь. Вождям Советского Союза я не
мог обосновать на высоком уровне; в зависимости от моего адресата, я
должен был снизить аргументацию всю.

Исходя из принципа самоограничения наций, я считаю необходимым каждой
стране, и в частности нашей, - в первую очередь все силы направить на
внутреннее развитие. Для этого прежде всего уйти со всех оккупированных
территорий, прекратить угрожать всему миру агрессией и распространением;
уйти в себя для лечения нравственных своих болезней и физических.

Но поразительно - сейчас же присутствующая здесь <Нью-Йорк Таймс> даёт
заголовок: <Националист, шовинист>. Я предлагаю уйти со всех
оккупированных территорий, никому не грозить, никого не завоёвывать,
всех освободить и заняться своими внутренними делами, - шовинист! А если
бы я предложил наоборот - наступать, бить, давить?! Так разница есть?
Надо осторожней пользоваться словами! <Нью-Йорк Таймс> поручила
комментировать <Письмо> своей парижской корреспондентке, которая, может
быть, не была специалисткой по философским и общественно-политическим
вопросам. Так же точно вот и этот изоляционизм. Меня обвиняет Сахаров: я
хочу прервать научные и культурные связи, отказаться от западной мысли и
западной культуры... Да ничего подобного у меня нет! У меня сказано:
наши силы бросить на наше лечение; мы тяжело больны.
....

Солженицын А. И.

Публицистика: В 3 т. Т. 2. - Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во,
1996. - Т. 2: Общественные заявления, письма, интервью. - 1996.
С. 130-166.
ISBN 5-7415-0462-0
© Александр Солженицын, 1996
© Н. Д. Солженицына. Составление и пояснения, 1998

=======

От	Dmitgu
К	Лом (20.12.2004 17:14:54)
Дата	20.12.2004 20:29:14

"Близнецы" - не буквально, а в смысле непригодности. Не понятно? :-( (-)

От	Лом
К	Dmitgu (20.12.2004 20:29:14)
Дата	21.12.2004 03:21:50

Да все мне понятно, возможно даже больше чем вы думаете

Я вам не зла желаю. Просто советую - попробуйте разобраться получше в терминах, а потом проверьте ход мысли, который привел вас к весьма поспешным выводам.