От miron
К Никола
Дата 17.12.2004 19:01:18
Рубрики Семинар;

Вполне в русле евразийства.

>Честно говоря, меня жутко злят солидаристские «певцы советского строя». Отринув марксизм, они выхолащивают всякую прогрессивную революционную сущность коммунизма, даже если сами при этом коммунизмом прикрываются.>

А как Вы относитесь к тем, кто не являясь солидаристом и традиционником (я выставлял пост, показываюший, что традиционное обшество в России исчезло за годы советской власти) тем не менее считает советский строй так же как и достижения царской России выдаюшимися достижениями?

>На идеологическом фронте солидаризм с либерализмом не справится и достижения эти отстоять не сумеет. Вот тогда буржуазный неолиберализм и рынок и зацветут по-настоящему буйным цветом. А пока солидаристы, получается, готовят для этого почву. Как говорится, избави бог от таких друзей.>

А мне кажется, что самые страшные друзья это марксисты. Поведение компартии Украины во время оранжеволепрозного путча это четко показало. Напротив, почти покончившая с марксизмом КПРФ во главе с Зюгановым достойно сдала экзамен.

>Как противодействовать солидаризму, я не знаю, кроме как вести разъяснительную работу, в том числе по раскрытию его реакционной сущности.>

А мы, державники, но не солидаристы вместе с солидаристами и левыми евразийцами ведем разъяснительную работу по реакционной и антирусской сушности марксизма. Самое же главное не в самом марксизме, он не так и плох. Главное – его претензия на исключительность и неподвластность критике.

>Полагаю, что зарубежный (транснациональный) крупный капитал не заинтересован дожидаться того, когда российская национальная буржуазия встанет на ноги и усилится достаточно, чтобы в качестве равного игрока вступить на международную арену. Зарубежный капитал заинтересован в подчиненном положении российского капитала. Зарубежный (крупный) капитал будет усиливать свою экспансию любыми возможными методами и средствами (типа как на Украине). В этом международному капиталу будет противодействовать отечественная бюрократия. Имеем первый конфликт.>

Объяснениуе вполне в русле евразийства.

>Местная же буржуазия, хоть и не очень-то против зарубежного капитала и готова бы была с ним сотрудничать (по крайней мере, крупнейшая нац. буржуазия), но без бюрократии наибольшая масса буржуазии обойтись пока тоже не может. С другой стороны усиление бюрократии противоречит интересам национальной буржуазии. Имеем второй конфликт, пусть даже и скрытый. Раздираемая внутренними противоречиями, нац. буржуазия вряд ли сможет стать самостоятельным общественно-политическим лидером.>

Опять евразийство (см. Скавенджера , его манифест).

>Если бюрократия не сможет в ближайшей перспективе предложить какой-то взаимоприемлемый способ разрешения этих конфликтов, - тогда взорвется основной конфликт (между трудом и капиталом). Т.е. грохнет опять у нас. Во что этот взрыв выльется – не знаю, но я думаю бюрократия сможет найти какое-то половинчатое решение на ближайший период.>

Коля, но ведь был и третий (Адьютант его превосходительства). ВЫ забыли геополитические интересы государства, которые ВСЕГДА превалировали над любыми классовыми.

>Я понимаю, что весь вышеприведенный анализ – мое субъективное впечатление, собственно даже не имеющее под собой сколь-нибудь веской доказательственной базы, даже чисто умозрительное. Тем не менее, мне хотелось бы услышать Ваше мнение по этому поводу.>

Ваш анализ неплох, хотя и не полон, но он не основан на марксизме иначе бы Вы нашли цитаты у Маркса, его подтверждаюшие.

>В любом случае ИМХО надо сначала определиться с правильным видением-пониманием общественно-политической обстановки и расстановке классовых сил, чтобы наметить возможные направления действий.>

А вот это золотые слова.
От Никола
К miron (17.12.2004 19:01:18)
Дата 19.12.2004 16:36:10

Спасибо за отзыв.

>
>А как Вы относитесь к тем, кто не являясь солидаристом и традиционником (я выставлял пост, показываюший, что традиционное обшество в России исчезло за годы советской власти) тем не менее считает советский строй так же как и достижения царской России выдаюшимися достижениями?

К любым немарксистам, а также к некоторым марксистам я отношусь с недоверием и подозрением. ;-) Но ИМХО все люди – марксисты, только некоторые сами об этом не знают. Какая теория верна жизни, ту теорию своим поведением подтверждают и люди, хотят они того или нет. И подтверждая эту теорию, они являются ее сторонниками.


>
>А мне кажется, что самые страшные друзья это марксисты. Поведение компартии Украины во время оранжеволепрозного путча это четко показало. Напротив, почти покончившая с марксизмом КПРФ во главе с Зюгановым достойно сдала экзамен.

Наверное, я должен прояснить свою позицию по поводу событий на Украине. Там было действительное недовольство и протест масс (общества) против существующей власти и экономической действительности. Этот протест был общественным, гражданским, идущим снизу, стихийным, порой еще неосознанным. Этот протест был организован и направлен в русло, нужное тем, кто готов организовывать и направлять и имеет для этого силы и средства. Был направлен в оранжевое русло. Но протест был стихийным, народным. Компартия Украины против народа пойти не могла, организовать и направить его в красное русло – тоже не могла, потому и самоустранилась. А КПРФ заняла русско-державническую позицию. Типа «Янукович, конечно, сукин сын, но это НАШ сукин сын». При таком подходе кроме сукиных сынов в КПРФ никого не останется, потому что считать сукина сына «своим» может только другой такой же сукин сын.

>
>А мы, державники, но не солидаристы вместе с солидаристами и левыми евразийцами ведем разъяснительную работу по реакционной и антирусской сушности марксизма. Самое же главное не в самом марксизме, он не так и плох. Главное – его претензия на исключительность и неподвластность критике.

Лично я за открытость диалогов и дискуссий.

>>Полагаю, что зарубежный (транснациональный) крупный капитал не заинтересован дожидаться того, когда российская национальная буржуазия встанет на ноги и усилится достаточно, чтобы в качестве равного игрока вступить на международную арену. Зарубежный капитал заинтересован в подчиненном положении российского капитала. Зарубежный (крупный) капитал будет усиливать свою экспансию любыми возможными методами и средствами (типа как на Украине). В этом международному капиталу будет противодействовать отечественная бюрократия. Имеем первый конфликт.>
>
>Объяснениуе вполне в русле евразийства.

>>Местная же буржуазия, хоть и не очень-то против зарубежного капитала и готова бы была с ним сотрудничать (по крайней мере, крупнейшая нац. буржуазия), но без бюрократии наибольшая масса буржуазии обойтись пока тоже не может. С другой стороны усиление бюрократии противоречит интересам национальной буржуазии. Имеем второй конфликт, пусть даже и скрытый. Раздираемая внутренними противоречиями, нац. буржуазия вряд ли сможет стать самостоятельным общественно-политическим лидером.>
>
>Опять евразийство (см. Скавенджера , его манифест).

К сожалению, я далеко не всё, что выкладывается на форуме успеваю читать. Постараюсь поискать. Хотя я толком так и не смог для себя уяснить, что такое евразийство. Одно время я даже пытался увлекаться этим самым евразийством, что-то читал, но сейчас даже не вспомню ни книг, ни авторов. Такое слабое впечатление они на меня произвели, может быть, мне не повезло с источниками.

>>Если бюрократия не сможет в ближайшей перспективе предложить какой-то взаимоприемлемый способ разрешения этих конфликтов, - тогда взорвется основной конфликт (между трудом и капиталом). Т.е. грохнет опять у нас. Во что этот взрыв выльется – не знаю, но я думаю бюрократия сможет найти какое-то половинчатое решение на ближайший период.>
>
>Коля, но ведь был и третий (Адьютант его превосходительства). ВЫ забыли геополитические интересы государства, которые ВСЕГДА превалировали над любыми классовыми.

Наверное, надо было его указать. Так вот, ИМХО наша отечественная бюрократия успешно сдаст, сольет все государственные геополитические интересы. Тем самым еще больше оттогрнув от себя национальную буржуазию.

>>Я понимаю, что весь вышеприведенный анализ – мое субъективное впечатление, собственно даже не имеющее под собой сколь-нибудь веской доказательственной базы, даже чисто умозрительное. Тем не менее, мне хотелось бы услышать Ваше мнение по этому поводу.>
>
>Ваш анализ неплох,

«Такая грубая лесть меня только раздражает» (с) ;-))

> хотя и не полон, но он не основан на марксизме иначе бы Вы нашли цитаты у Маркса, его подтверждаюшие.

Я вообще стараюсь Маркса как можно меньше цитировать. (Когда-то старался цитировать часто, но устал от того, что обвиняют в начетничестве.) ИМХо важнее, уметь суть марксизма объяснять своими словами.
А то, что мой анализ на марксизме не основан, так это очень плохо. Пока я считаю себя марксистом, я скорее откажусь от своего анализа, как от ошибочного, чем от марксизма. Так будет, пока мне не покажут ошибочность марксизма.
От Miguel
К Никола (19.12.2004 16:36:10)
Дата 20.12.2004 00:51:46

Для проведения классового анализа марксисты не нуждаются в реальности

Один узрел, что украинские рабочие почти что взяли власть, и буржуазии пришлось прибегать к фашизму, другой нашёл в украинских событиях общенародный стихийный протест.

>Наверное, я должен прояснить свою позицию по поводу событий на Украине. Там было действительное недовольство и протест масс (общества) против существующей власти и экономической действительности.

Видимо, народ не устраивало быстрое, по 10% в год, восстановление экономики Украины при правительстве Януковича после того, как ющенки и тимошенки насиловали и грабили Украину в течение 10 лет. Возмущало народ, что стали подниматься заводы, расти зарплаты и пенсии.

>Этот протест был общественным, гражданским, идущим снизу, стихийным, порой еще неосознанным. Этот протест был организован и направлен в русло, нужное тем, кто готов организовывать и направлять и имеет для этого силы и средства. Был направлен в оранжевое русло.

Полностью согласен. Когда студентам, в силу возрастных особенностей, м*ча в голову бьёт, это есть стихийное, идущее снизу, неосознанное побуждение. Оно может быть в сколь угодно благополучной стране, как во Франции или Чехословакии 1968 года, в СССР излёта перестройки, то есть определяется возрастом студентов, а не состоянием страны. Стране выгодно направить его в нужное русло – сделать так, чтобы студенты голову не могли приподнять от занятий, а в противном случае заменять данного студента пареньком из деревни, который действительно заинтересован в учёбе, а не в выхлёстывании своей м*чи на майдане. То же и со всеми не-студентами, пришедшими на майданы: им сказали, что народжуЕться нацiя, они и пришли.

>Но протест был стихийным, народным.

Можно сколько угодно разводить демагогию о том, что действительность плохая, но без указания альтернативы это остаётся демагогией. Для таких стихийных, народных протестов, когда, без предложения альтернативы, хочется не то Конституции, не то севрюжины с хреном, а разнузданные толпы начинают обрыскивать проезжающие автомобили (не имея на то полномочий), есть старое испытанное средство: военно-полевые суды. После тысячи-другой приговоров, знаете ли, стихийный протест студентов перенаправляется на учёбу, во благо всей стране. Впрочем, я бы просто повыкидывал из вузов тех студентов и преподавателей, которые майданили: чего дебилов с корочками о высшем образовании плодить? А как поступать с явными американо-натовскими шпионами – есть судебный прецедент из 1937 года.

>Компартия Украины против народа пойти не могла,

Приезжайте в Донецк, Одессу, Симферополь или Харьков и покажите мне тот народ, против которого не могла пойти Компартия Украины. Или она не могла пойти против народной воли, выраженной идеей Тимошенко обнести Донбасс колючей проволокой и бросить туда бомбу?

>организовать и направить его в красное русло – тоже не могла,

Расскажите мне, как должно было выглядеть направление стихийного протеста в красное русло. Это когда грабежом автомобилей занимаются молодчики не с оранжевыми лентами, а с красными?

>потому и самоустранилась.

Самоустранение КПУ выразилось в голосовании её фракции за решение Верховной Рады о том, что выборы были, якобы, сфальсифицированы. А уже после решения Верховного Суда, обусловленного решением Верховной Рады, Симоненко вдруг забеспокоился о финансировании Западом некоторых политических сил Украины. Спрашивается: что же его там так возмущало? Видимо, не нравится лидеру украинских коммунистов разово-контрактный характер голосования его фракции: он предпочитает постоянные поступления. Третий том «Капитала» начинается словами, что вековая мечта человека – о стабильности.

>А КПРФ заняла русско-державническую позицию.

Не хватало ещё приветствовать новые натовские базы под Сумами, Харьковом и Луганском.

>Типа «Янукович, конечно, сукин сын, но это НАШ сукин сын».

Так где же конкретные претензии к политике и результатам Януковича на постах губернатора и премьера? Мне, понимаете ли, непонятен источник таких эпитетов...

>При таком подходе кроме сукиных сынов в КПРФ никого не останется, потому что считать сукина сына «своим» может только другой такой же сукин сын.

Русские цари, с целью добиться правильного развития событий на западных границах, не переставая слали большие деньги в Варшаву (их не сильно заботило, кто из поляков больший сукин сын) – и Польша благополучно отхрюкалась (туда ей была и дорога), а исконно русские земли мирно вернулись при Екатерине Великой в лоно русской цивилизации. Нынешние россиянские марксисты не высказали и слова моральной поддержки тем, кто пытается отстоять бастионы русской цивилизации на Украине – им не терпится приблизиться к мировому пролетариату и заполучить свою долю баварского пива.

>Так вот, ИМХО наша отечественная бюрократия успешно сдаст, сольет все государственные геополитические интересы.

А что же ей останется делать, коли российские улицы тоже заполнит оранжевая чума, в которой марксисты – «направители в красное русло» будут вопить относительно российского государства: «Добей гадину!» «Никакой поддержки сукиным детям-бюрократам!» «Даёшь стихийный народный протест на американские деньги!»

>Тем самым еще больше оттогрнув от себя национальную буржуазию.

По вопросу о более верной классификации основных политических сил России см., например, сообщения К. Можно также почитать и книгу Кордонского «Административные рынки СССР и России».

>Я вообще стараюсь Маркса как можно меньше цитировать. <…> ИМХо важнее, уметь суть марксизма объяснять своими словами.

«Сколько марксистов, столько и марксизмов». (И каждый умеет объяснять суть своего марксизма своими словами!)

>А то, что мой анализ на марксизме не основан, так это очень плохо. Пока я считаю себя марксистом, я скорее откажусь от своего анализа, как от ошибочного, чем от марксизма. Так будет, пока мне не покажут ошибочность марксизма.

"Марксизм – это бред" (Ю.И.Мухин).

От Scavenger
К miron (17.12.2004 19:01:18)
Дата 17.12.2004 21:34:08

Re: Простите за резкость, но это уже не евразийство...

>>Честно говоря, меня жутко злят солидаристские «певцы советского строя». Отринув марксизм, они выхолащивают всякую прогрессивную революционную сущность коммунизма, даже если сами при этом коммунизмом прикрываются.>

//А как Вы относитесь к тем, кто не являясь солидаристом и традиционником (я выставлял пост, показываюший, что традиционное обшество в России исчезло за годы советской власти) тем не менее считает советский строй так же как и достижения царской России выдаюшимися достижениями?//

...это расколотость сознания (нельзя считать советский строй выдающимся и одновременно покончившим с традиционным типом цивилизации). Тип цивилизации не может после революции враз исчезнуть, он может мутировать или же видоизмениться. Пример мутации и гибели старых цивилизаций - Реформация, монотеистический взрыв (Р.Х. - VIII в.), возникновение города, государства и цивилизации (3000-4000 тыс. лет до н. э.). А после революции в 1917 году традиционное общество не исчезло, просто оно перестало быть сословным и стало идеократическим. Оно и сейчас не исчезло, несмотря на то, что мы наблюдаем попытку "свернуть народу мозги". Но цивилизационный код - устойчив. Он возникал в течении веков и может измениться только после вымирания более чем 2/3 населения...

С уважением, Александр
От miron
К Scavenger (17.12.2004 21:34:08)
Дата 18.12.2004 10:11:03

Хорошо. Пусть не евразийство, но мысль остается

>>>Честно говоря, меня жутко злят солидаристские «певцы советского строя». Отринув марксизм, они выхолащивают всякую прогрессивную революционную сущность коммунизма, даже если сами при этом коммунизмом прикрываются.>
>
>//А как Вы относитесь к тем, кто не являясь солидаристом и традиционником (я выставлял пост, показываюший, что традиционное обшество в России исчезло за годы советской власти) тем не менее считает советский строй так же как и достижения царской России выдаюшимися достижениями?//

>...это расколотость сознания (нельзя считать советский строй выдающимся и одновременно покончившим с традиционным типом цивилизации).>

Это просто Ваша интерпретация. Считать можно все. Вопрос в принципах классификации.

>Тип цивилизации не может после революции враз исчезнуть, он может мутировать или же видоизмениться.>

Я как раз об этом и пишу. Предложив что либо мы называем советское обшество коммунальноглажданским, либо называем его созревшим традиционным.

>Пример мутации и гибели старых цивилизаций - Реформация, монотеистический взрыв (Р.Х. - VIII в.), возникновение города, государства и цивилизации (3000-4000 тыс. лет до н. э.). А после революции в 1917 году традиционное общество не исчезло, просто оно перестало быть сословным и стало идеократическим. Оно и сейчас не исчезло, несмотря на то, что мы наблюдаем попытку "свернуть народу мозги". Но цивилизационный код - устойчив. Он возникал в течении веков и может измениться только после вымирания более чем 2/3 населения...>

А Вы почитайте А. Вишневского Серп и рубль. Он много пишет не нужного, но насчет обшеств он доататочно убедителен. Зиновьев тоже видит сушественные изменения традиционности в советском обшестве. Нужен другой термин. НО явно, что слова традиционное или солударисткое не подходят. Это новый вид обшества, который сейчас пытаются путем направленного мутагенеза изменить.

>С уважением, Александр
От Scavenger
К miron (18.12.2004 10:11:03)
Дата 19.12.2004 16:16:22

Re: Пусть остается....

//А Вы почитайте А. Вишневского Серп и рубль. Он много пишет не нужного, но насчет обшеств он доататочно убедителен.//

Почитаю. Купить где или ссылку укажете?

//Зиновьев тоже видит сушественные изменения традиционности в советском обшестве. Нужен другой термин.//

Ссылаться на Зиновьева не советую. Он однажды заявил, что русский народ без коммунизма - это дрянь. То же самое твердят и монархисты - без Бога русский народ не народ. Я же не считаю, что изменив основную идею русский человек цивилизацию сменил. Ибо цивилизационая основа не состоит только из идеологии и религии.

НО явно, что слова традиционное или солударисткое не подходят. Это новый вид обшества, который сейчас пытаются путем направленного мутагенеза изменить.//

Ничуть. Это старый видоизмененный тип. Все новшества заключаются в использовании индустрии с сохранением части традиционного уклада жизни...

С уважением, Александр