От Александр
К Александр
Дата 14.12.2004 08:19:12
Рубрики Семинар;

Кстати противоположность работы и дома

> Не признающие деления на государево и личное либералы смешивают все в кучу и приходят к противоречию: "тотальное воровство" (с) Гуревич "несамостоятельный человек, те берет и не хочет" (с) Пияшева.

Западная культура отлична от всех остальных тем что все ее институты организованы в координатах производственных отношений. В том числе дом - это то что не работа, так же как овощ это то что не фрукт. Идея "тотального воровства" исходит именно из этой западной производственной метафоры. В России такого разделения не было. От крестьянского двора и до царского дворца дом и работа совмещались. В советское время в городских условиях было жилье предприятий, которое зачастую отапливалось теплом выделяющимся в производственных процессах, поддерживалось заводскими слесарями, с использованием заводского транспорта и т.п. Были и дачи от предприятия, к которым предприятие прокладывало дорогу. Были и "академические" дачи и прочие "государственные". Сейчас вспомнил что когда получали новую квартиру оказалось что отцу как изобретателю полагается дополнительная комната. И не в виде "вознаграждения" как премия или что-то в этом роде, а в качестве "кабинета". То есть западного разделения на дом и работу не было даже в законодательстве. Или в терминах Гуревича "тотальное воровство" (а кто-то может сказать "крепостное право") было закреплено законодательно. Предполагалось как само собой разумеющееся что изобретатель работает и дома тоже.

Бывает что и на западе компания или фирма нанимая крупного руководителя покупает ему дом. Ректору Гарварда в доме полагается еще и повар. Предполагается что этот дом будет использован и для приема гостей университета или компании, скажем декан может принимать в нем приезжающих профессоров, но дом проходит именно как часть вознаграждения "benefit". То есть нечто противоположное работе.

Производственные отношения не были в России тем доминирующим культурным институтом по плану которого выстраивались все другие стороны жизни. Таким доминирующим институтом видимо была комбинация семьи (как в примитивных обществах) с патернализмом начальников всех уровней по отношению к подчиненным, детсадами при предприятиях, кружках и "шефстве"; и государства (как в обществах азиатских) санатории и дома отдыха, например, да даже и пионерские лагеря, отчетливо напоминали общественный вариант дачи государственного чиновника, кроме того именно государственность служила противовесом семейственности. Для государственного деятеляб как представителя формального института власти, по определению все должны быть равны. Военная биография сыновей Сталина хорошо иллюстрирует этот момент. Но по несчастной официальной идеологии общество должно быть организовано в метафорах производственных отношений. И только в этих координатах рассуждизмы гуревичей и пияшевых имеют смысл, хоть и ведут к вопиющим противоречиям.

"тотальное воровстов" (с) Гуревич - "не берет и не хочет" (с) Пияшева
"ментальность раба" (с) Новодворская - "не привыкли к послушанию" (с) Ясин
От Вячеслав
К Александр (14.12.2004 08:19:12)
Дата 15.12.2004 13:40:13

Re: Кстати противоположность...

У меня еще два вопроса, один в полуоффтопик, а другой совсем.

1. Вы как-то говорили, что изучаете наших западников, так вот мне интересно как у них самих на практике с воровством? В смысле проклиная наше «тотальное воровство» они сами обычно пользуются благами предоставляемыми их служебным положением или нет? И если да, то как это у них соотносится с обеспечением выполнения «государевых» дел?

2. Оффтопик. Вы как-то в достаточно негативном контексте упоминали Макаренко. Так вот тут я в большом недоумении, чем вам Антон Семенович не угодил?
От Александр
К Вячеслав (15.12.2004 13:40:13)
Дата 15.12.2004 19:25:58

Вы об американцах?

>У меня еще два вопроса, один в полуоффтопик, а другой совсем.

>1. Вы как-то говорили, что изучаете наших западников, так вот мне интересно как у них самих на практике с воровством? В смысле проклиная наше «тотальное воровство» они сами обычно пользуются благами предоставляемыми их служебным положением или нет? И если да, то как это у них соотносится с обеспечением выполнения «государевых» дел?

Ну во-первых у них многие веши представлены не как государево дело а как частная погоня за наживой. Недавно на машине видел наклейку "Я с гордостью работаю на Теннессее". Нашел человек нишу и доволен. Иногда слышиш рассказы о каком-нибудь очень крутом статистике, члене совета директоров крупной корпорации, получаюшем миллиона по полтора баксов в год, взявшемся бесплатно сделать статистическую модель для обработки данных по геному или протеому - из информации об активности десятков тысяч генов выделить что-то специфическое для опухоли. Задача сродни чему-то в его корпоративном планировании. Проблема новая, своих спецов в биологии нет, а економическх, получаюших по полтора миллиона зарплатой не купиш. Но похоже служба собственному корману приедается и человек ишет возможности послужить людям. Такой вот аналог государевой службы. В соседней лаборатории работает бывший биржевой брокер с нью ёркской биржи. Заработал свои миллионы и решил что-то полезное для людей сделать. Избавить человечество от боли.

На счет злоупотреблений - это широким потоком. По данным минюста в год в здравоохранении наворовывают у страховых компаний по 100 миллиардов баксов. 10% от дохода отрасли. Выписывают счета за то чего не делали. Купить машину за корпоративные деньги могут даже сотрудники среднего звена. Они же вешают на корпорацию счета за бензин, гостиницы и рестораны. О высших уже и не говорю. Заказать какой-нибудь ремонт недешево за деньги корпорации своей мелкой фирмочке, или фирмочке своего брата - обычное дело.

>2. Оффтопик. Вы как-то в достаточно негативном контексте упоминали Макаренко. Так вот тут я в большом недоумении, чем вам Антон Семенович не угодил?

Попугайским повторением марксовых бредней о ликвидации семьи и воспитании наживой

"Мечтания и планы 1920 г. сейчас трезво забыты, и детский дом мыслится необходимым до тех пор, пока будут существовать беспризорные. Насколько я помню, в харьковской пятилетке прямо проектируется уменьшение числа детских домов и их воспитанников. Детский дом в таком аспекте есть нечто вымирающее, и, конечно, никакой особенной педагогики для него не нужно. Через пять лет останется два-три детских дома в больших городах специально для воспитания сирот. Их существование будет определяться нуждой в призрении, но отнюдь не системой советского воспитания. Если это действительно так, то вопрос о педагогике детского дома отпадает. Как будто все идет к этому. Уж одно то обстоятельство, что почти принципиально не допускается существование детского дома для детей из семьи, что в сотнях наших колониях и деткоммунах прямо изгоняются семейные дети, что детский дом есть обязательно для беспризорных, уж одно это способно поставить крест над нашими педагогическими вожделениями. Имеем ли мы право, рассчитывая на то, что этот процесс умирания детского дома приведет его к благополучной кончине, забросить вопрос о его педагогике? В 1920 г. мы начинали с утверждения, что соцвос может быть только в детском доме, что школа - временная форма"

"В самых круглых цифрах можно предвидеть, что если все детство СССР будет организовано в детских домах, оно будет давать в год продукции на сумму один миллиард рублей. Это обстоятельство должно определить дешевизну содержания ребенка в детском доме, следовательно, выгодность для семьи помещения ребенка в детский дом."

"Все это вело к тому, что наше воспитание никогда не было социалистическим, ибо быть социалистическим - это значит прежде всего быть основанным на активном экономичном коллективном труде и творчестве. В уставе должно быть четко определено: а) что всякая колония имеет право производства, обмена, строительства и договора .. Производство же, обмен, строительство, купля-продажа должны измеряться только единственным критерием - успехом." http://zt1.narod.ru/mak20_.htm
От Вячеслав
К Александр (15.12.2004 19:25:58)
Дата 17.12.2004 19:00:50

Нет, я о наших борцах с «тотальным воровством».

Но за ответ все равно спасибо.
От Александр
К Вячеслав (17.12.2004 19:00:50)
Дата 17.12.2004 22:10:45

Ну с нашими борцами все ясно

Приватизация говорит сама за себя.