>"Некоторые, утверждая, что человек по своей природе добр, думают, что сказали нечто глубокомысленное. Нам же утверждение, что человек по своей природе зол, кажется не менее глубокомысленным".
>Понимаете? Вы одну из двух сторон раздуваете и преувеличиваете. Это классический источник ошибок.
Под словом "сволочь" я разумею "эгоист". Тот, кто верует, может говорить "грешник". Что тут такого, собственно говоря?
Насчет равенства я уже говорил. Неоткуда ему взяться - В РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ. И тот, кто будет протестовать против "спецраспределителей" в стиле "ЧТО УГОДНО, только не это" , получит статус-кво. В полном объеме.
И нужно выбирать.
А позиция "чума на оба ваших дома" - неконструктивна.
>>"Некоторые, утверждая, что человек по своей природе добр, думают, что сказали нечто глубокомысленное. Нам же утверждение, что человек по своей природе зол, кажется не менее глубокомысленным".
>>Понимаете? Вы одну из двух сторон раздуваете и преувеличиваете. Это классический источник ошибок.
>
>Под словом "сволочь" я разумею "эгоист". Тот, кто верует, может говорить "грешник". Что тут такого, собственно говоря?
Такого тут ошибка. Человек, да, эгоист. Но он же по своей природе альтруист. Он грешник, но и праведник. В нём образ божий. Но - искажённый грехопадением.
Как только Вы зациклились на одной стороне, забыли о другой - так имете источник ошибок.
Это (а это диалектика) непросто, но надо этим овладевать. Видеть и ту, и другую сторону, их борьбу, но и единство. Они вместе образуют синтез, некую третью сущность.