От Фриц
К Вячеслав
Дата 17.12.2004 14:15:39
Рубрики Семинар;

Азиатская формация в СССР.

А ещё марксистов обвиняли, что они в СССР азиатскую формацию обнаружили. А сами её только и видите.
>Смотрим. Признался (и всегда признавался).
>> Они видят в СССР обычную азиатскую деспотию, не больше.
>Нет больше. Совсем даже не обычную, а индустриально развитую. В культурном плане оригинальную и равновеликую деспотиям Запада, Китая и т.п.
Итак, думаю, можно к выводам переходить: в СССР была азиатская формация и был марксизм. Псевдосолидаристы всё хорошее приписывают первой сущности, а марксизм, мол, только всё портил. Марксисты - наоборот.
Ну что - выявил я корень расхождения?

>> И они не остановятся, пока не низведут нас до дикарей, папуасов.
>А дикарь или папуас на вашем языке очень обидное слово? Примерно как общечеловек или пендос на нашем? :)
Дикари и папуасы - слабаки, которых легко, без проблем завоевали.

>> Это их идеал - не для себя, конечно, а для русских.
>Идеал это то, что и давным-давно наши предки по человечески жить могли ? Ну, тогда да, это идеал.
Значит, опять голод? Опять дети крестьян будут умирать, а собаки барина обжираться?
От Вячеслав
К Фриц (17.12.2004 14:15:39)
Дата 17.12.2004 16:36:30

Re: Азиатская формация...

> А ещё марксистов обвиняли, что они в СССР азиатскую формацию обнаружили. А сами её только и видите.
Вы явно преувеличиваете наши способности, мы вообще такую абстракцию как «азиатская форма» не видим и воспринимаем этот набор звуков как характеристику обществ, которые иначе можно назвать «не либеральными» или «традиционными», короче не западными.

> Итак, думаю, можно к выводам переходить: в СССР была азиатская формация и был марксизм.
Перевожу на русский язык – в СССР была не западная формация, т.е. не капитализм и был марксизм.

> Псевдосолидаристы всё хорошее приписывают первой сущности, а марксизм, мол, только всё портил. Марксисты - наоборот.
Не верно. Солидаристы и даже Александр ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/103/103965.htm) видят в марксисткой идеологии как положительные так и отрицательные проявления. Кроме того, вы правильно употребили слово сущность, т.е. та формация, которая строилась параллельно и во взаимодействие с марксистским экспериментом и есть сущность нашего общества и марксизм ей где помогал, а где и мешал. Так вот сама сущность она просто есть и ее нельзя оценивать положительно или отрицательно, а влияние на нее марксизма можно. По этому когда марксисты говорят о некоторых положительных эффектах в результате использования марксистской идеологии, то они правы, не надо только забывать и об отрицательных.

> Ну что - выявил я корень расхождения?
Нет не выявили.

>> А дикарь или папуас на вашем языке очень обидное слово? Примерно как общечеловек или пендос на нашем? :)
> Дикари и папуасы - слабаки, которых легко, без проблем завоевали.
Да скифы мы, да азиаты мы… (с). Русских западники дикарями давно называют, однако вот уже лет 700 все завоевать не могут. Так что на это я согласен. А вот папусами по просил бы нас не называть.:)

>> Идеал это то, что и давным-давно наши предки по человечески жить могли ? Ну, тогда да, это идеал.
> Значит, опять голод? Опять дети крестьян будут умирать, а собаки барина обжираться?
Обсуждение вроде велось как раз по поводу примера борьбы государства с возможностью голода. К чему этот лепет?
От Фриц
К Вячеслав (17.12.2004 16:36:30)
Дата 17.12.2004 17:17:43

Re: Азиатская формация...

>Вы явно преувеличиваете наши способности, мы вообще такую абстракцию как «азиатская форма» не видим и воспринимаем этот набор звуков как характеристику обществ, которые иначе можно назвать «не либеральными» или «традиционными», короче не западными.
Это да, преувеличил. Не западное, и всё тут. Исследуем папуасов - значит, исследуем не западное, значит, получаем знания о России.

>> Итак, думаю, можно к выводам переходить: в СССР была азиатская формация и был марксизм.
>Перевожу на русский язык – в СССР была не западная формация, т.е. не капитализм и был марксизм.
Не называйте этот язык русским. Зовите его лучше псевдорусским.

>> Псевдосолидаристы всё хорошее приписывают первой сущности, а марксизм, мол, только всё портил. Марксисты - наоборот.
>формация, которая строилась параллельно и во взаимодействие с марксистским экспериментом и есть сущность нашего общества и марксизм ей где помогал, а где и мешал. Так вот сама сущность она просто есть и ее нельзя оценивать положительно или отрицательно, а влияние на нее марксизма можно.
То, что есть, оно всё и есть сущность. Что-ж, очень здравый взгляд. Это учёные всё анализируют, разлагают на части да отбрасывают из них некоторые. Как говорил Гэндальф, мудрый, разлагающий целое на части в попытке постичь это целое, перестаёт быть мудрым.
Вы - не перестали.

>> Ну что - выявил я корень расхождения?
>Нет не выявили.
Ну, это не к Вам вопрос, как выяснилось. Вас же я переоценил.

>> Дикари и папуасы - слабаки, которых легко, без проблем завоевали.
>Да скифы мы, да азиаты мы… (с). Русских западники дикарями давно называют, однако вот уже лет 700 все завоевать не могут. Так что на это я согласен. А вот папусами по просил бы нас не называть.:)
Русские при Петре завели армию европейского типа. При Сталине стали срочно строить заводы, лить сталь и делать танки. А также самолёты, пушки. Поэтому их не завоевали. А индейцы не могли этого сделать, и их легко завоевали, солидаристов неразвитых.

>>> Идеал это то, что и давным-давно наши предки по человечески жить могли ? Ну, тогда да, это идеал.
>> Значит, опять голод? Опять дети крестьян будут умирать, а собаки барина обжираться?
>Обсуждение вроде велось как раз по поводу примера борьбы государства с возможностью голода. К чему этот лепет?
Лепет - у Вас. Такие примеры и в США есть - много денег, и мудрый государь снижает ставку рефинансирования. Бум, капиталов не хватает - её повышают. Просто макроэкономика.
Да, государь заботится о своей стране, хоть в западном обществе, хоть в незападном. Но равенство где? Где, кроме СССР?
От Вячеслав
К Фриц (17.12.2004 17:17:43)
Дата 17.12.2004 18:30:51

Re: Азиатская формация...

> Это да, преувеличил. Не западное, и всё тут. Исследуем папуасов - значит, исследуем не западное,
Совершенно верно.
> значит, получаем знания о России.
Совершенно не верно. Кстати, как и не верно получать знания о России исследуя не Россию, а скажем какое-нибудь западное общество, типа английского 19-ого века.

>> Перевожу на русский язык – в СССР была не западная формация, т.е. не капитализм и был марксизм.
> Не называйте этот язык русским. Зовите его лучше псевдорусским.
С одним условием, Вас я буду при этом называть псевдомарксистом. Идет?

>> формация, которая строилась параллельно и во взаимодействие с марксистским экспериментом и есть сущность нашего общества и марксизм ей где помогал, а где и мешал. Так вот сама сущность она просто есть и ее нельзя оценивать положительно или отрицательно, а влияние на нее марксизма можно.
> То, что есть, оно всё и есть сущность.
Да развивающаяся сущность нашего общества.
> Что-ж, очень здравый взгляд. Это учёные всё анализируют, разлагают на части да отбрасывают из них некоторые.
Именно так, по этому я - не ученый (а учащийся), Чаянов – ученый, Семенов – ученый (хотя может быть и ошибается в своем анализе), а вы – пропагандист.

> Как говорил Гэндальф, мудрый, разлагающий целое на части в попытке постичь это целое, перестаёт быть мудрым.
> Вы - не перестали.
Я тоже очень уважаю и ценю ваши умственные способности и скромность.

>>> Ну что - выявил я корень расхождения?
>> Нет не выявили.
> Ну, это не к Вам вопрос, как выяснилось. Вас же я переоценил.
Интересно, а что бы вы сказали, если бы я ответил что «вы выявили корень расхождений»? Наверно радостно разгромили бы в пух и прах мою позицию? Ну так не дождетесь, более того, я повторю что от марксизма было, да пожалуй и есть много полезного для России и для мира в целом.

> Русские при Петре завели армию европейского типа. При Сталине стали срочно строить заводы, лить сталь и делать танки. А также самолёты, пушки. Поэтому их не завоевали. А индейцы не могли этого сделать, и их легко завоевали, солидаристов неразвитых.
Вот вполне здравая мысль, которая на русском языке звучит как: «не западные общества бывают индустриально развитыми и неразвитыми, те которые неразвиты – относительно легко завоевываются развитыми обществами как западного, так и не западного типа». Кстати, когда говорят об армии какого либо типа (например «европейского» или «монгольского»), то имеют ввиду что в армии использованы технологии управления и вооружениея придуманные не тем, кто создает армию, а вовсе не о перестройке общества создающего армию. А то я так на основании наличия в европейских армиях уланов и гусаров заявлю что и в Европе была «азиатская деспотия».

> Лепет - у Вас. Такие примеры и в США есть - много денег, и мудрый государь снижает ставку рефинансирования. Бум, капиталов не хватает - её повышают. Просто макроэкономика.
Правильно, только механизмы макроэкономики везде разные как по структуре, так и по целям оптимизации. Некоторые оптимизируют прибыль, а некоторые обеспеченность населения хлебом.

> Да, государь заботится о своей стране, хоть в западном обществе, хоть в незападном. Но равенство где? Где, кроме СССР?
Абсолютного равенства нет и не было ни где. По мне так в СССР было равенство, Баювар считает иначе. Очевидно в СССР было равенство отличное от того, которое устраивает Баювара. И также похоже что наши взгляды на равенство совпадают.
От Александр
К Вячеслав (17.12.2004 18:30:51)
Дата 17.12.2004 18:56:07

Препарируем вошь чтобы познать устройство вселенной

>> Это да, преувеличил. Не западное, и всё тут. Исследуем папуасов - значит, исследуем не западное,
>Совершенно верно.
>> значит, получаем знания о России.
>Совершенно не верно. Кстати, как и не верно получать знания о России исследуя не Россию, а скажем какое-нибудь западное общество, типа английского 19-ого века.

Когда старина Мендель упражнялся с горохом, а старина Авери с пневмококками они закладывали основы современной медицинской генетики. Если изучая горох получали знания о человеке почему нельзя изучая папуасов получить знания о России? Я думаю тут дело в том что старина Сахлинс назвал "промышленным тотемизмом". Чтобы понятнее было нашим друзям марксистам возьмем обяснения их гуру - Маркса и Семенова:

"То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят." (с) Маркс

"Надо сказать, что тотемизм не религия. Это просто убеждение. Иногда говорят про предкам там общего – нет, это не предок. Во-первых тотем никогда не является единичным предметом. Это всегда вид предметов. Вначале – только вид животных. И тотемизм определяет, что люди определенного коллектива, рода, глубоко убеждены, что они являются животными определенного биологического вида. Ну, скажем, тотем медведя. Значит, они считают, что все они – медведи. А все медведи, до единого – члены их коллектива. Вот и все. Что это значит? Это просто форма осознания людьми единства их коллектива и отличия всех людей этого коллектива от других людей. Тотем барсук, лев, пантера – а мы – медведи. Чем и отличаемся от всех остальных." (с) Семенов

Подобно семеновским неандертальцам марксисты верят что между ними и их дедами крестьянами ничего общего потому что внуки компьютеры, а деды лошади. По той же причине они не видят ничего обшего между собой и папуасом, а между собой и немцем видят. Немцы и марксисты из рода комьютера, а русские крестьяне и папуасы из рода лошади.

Пытался товариш Сталин в "вопросах языкознания" растолковать марксистам что тотемы - ето пустое. Да марксисты его в вульгаризаторы записали.

>>> Перевожу на русский язык – в СССР была не западная формация, т.е. не капитализм и был марксизм.
>> Не называйте этот язык русским. Зовите его лучше псевдорусским.
>С одним условием, Вас я буду при этом называть псевдомарксистом. Идет?

А вот и вопросы языкознания.

>Именно так, по этому я - не ученый (а учащийся), Чаянов – ученый, Семенов – ученый (хотя может быть и ошибается в своем анализе), а вы – пропагандист.

Не, Семенов никакой не ученый. Ученые не васасывают из пальца метафизические теории всего. Семенов - придворный астролог. Предсказывает будушее по материи - звездам.
От Вячеслав
К Александр (17.12.2004 18:56:07)
Дата 17.12.2004 19:17:50

Не, конечно в крайнем случаи с переломом можно и к ветеринару обратиться,

но я предпочитаю к хирургу. :)


>>> Это да, преувеличил. Не западное, и всё тут. Исследуем папуасов - значит, исследуем не западное,
>>Совершенно верно.
>>> значит, получаем знания о России.
>>Совершенно не верно. Кстати, как и не верно получать знания о России исследуя не Россию, а скажем какое-нибудь западное общество, типа английского 19-ого века.

> Когда старина Мендель упражнялся с горохом, а старина Авери с пневмококками они закладывали основы современной медицинской генетики.
А я виноват, что приходится общаться с помощью двоичной логики? Если бы я ему сказал что изучать папуасов (индейцев, французов, татар и т.д.) = изучать человека вообще, он бы заявил что-нибудь типа «кошмар, Россию по папуасам …». Значит у него получается что человека изучать можно только по западу, наверно только там люди живут…

> Не, Семенов никакой не ученый. Ученые не васасывают из пальца метафизические теории всего. Семенов - придворный астролог. Предсказывает будушее по материи - звездам.
Не знаю, мне его «Философия…» в той части где теории обобщаются ну очень понравилась.
От Фриц
К Вячеслав (17.12.2004 19:17:50)
Дата 17.12.2004 19:36:15

Вы WLD читаете? Мы, между прочим, в его ветке.

>> Когда старина Мендель упражнялся с горохом, а старина Авери с пневмококками они закладывали основы современной медицинской генетики.
>А я виноват, что приходится общаться с помощью двоичной логики? Если бы я ему сказал что изучать папуасов (индейцев, французов, татар и т.д.) = изучать человека вообще, он бы заявил что-нибудь типа «кошмар, Россию по папуасам …».

Вот что пишет WLD: "Странное предубеждение о попытке объяснить поведение общества через особенности отдельного человека. Не только я, но и никто другой так вопрос не ставил".
Это он Алексу отвечает, но и мне он то же самое ответил, разве что очень коротко.
Нам с ним очевидно, что нельзя вывести свойства общества из свойств индивидуума.
От Вячеслав
К Фриц (17.12.2004 19:36:15)
Дата 18.12.2004 03:14:40

Читаю.

Ей Богу, Фриц, я не успеваю за размашистым полетом вашей академической мысли.

> Вот что пишет WLD: "Странное предубеждение о попытке объяснить поведение общества через особенности отдельного человека. Не только я, но и никто другой так вопрос не ставил".
> Это он Алексу отвечает, но и мне он то же самое ответил, разве что очень коротко.
> Нам с ним очевидно, что нельзя вывести свойства общества из свойств индивидуума.

Я рад, что вы прочитали сообщение WLD и тем боле рад, что хотя бы по этому вопросу вы пришли к взаимопониманию. Со своей стороны скажу, что я абсолютно согласен с тем, что нельзя вывести свойства общества из свойств индивидуума. Добавлю, что свойства общества можно вывести только из анализа общественных отношений.
Но вот чего я не понимаю, так того, каким боком это все относится к предыдущей дискуссии (если это можно так назвать)?