От Георгий
К Gera
Дата 08.12.2004 17:09:54
Рубрики Прочее;

Кстати, насчет "золотой молодежи" Вы действительно не правы.

Вон - у самых богатых довольно много детей.
Этим "болеют" не "золотые", а "серебряные" или "бронзовые". У которых денег НЕ ТАК МНОГО, чтобы жить СОВСЕМ ТАК, как "золотые", но которые хотят ХОТЬ КАК-ТО "держать марку", где-то урезая себя. В СССР - в силу понятных причин - "серебряным" или "холотым" считал себя почти каждый с высшим образованием.
Вот у меня на прежней работе - две сорокалетние дамы были. У каждой - по одному сыну. Мы порой с ними немало "по душам" говорили. Они мне прямо сказали, что если бы у них было больше детей, они не смогли бы их отдать в более или менее приличные школы. А также всякие страсти-мордасти про некоторых их знакомых, у которых было детей больше - даже в советское время.
Так что одно дело - "не хочет покупать квартиру, мебель и пр.", а другое - "не хочет детей заводить". Первое рыночниками осуждается безоговорочно, второе - в общем-то приветствуется (кто это выкладывал на форум некий "манифест, разоблачающий вопли о депопуляции"? WLD или Zhlob?)
От Gera
К Георгий (08.12.2004 17:09:54)
Дата 09.12.2004 11:28:23

Георгий, ваша ошибка в том,

что вы, во-первых, ставите знак равенства между кругом своих личных знакомых и целыми социальными слоями, а во-вторых, крайне вольно обращаетесь с логикой.
          Вон - у самых богатых довольно много детей. - а у каких богатых, позвольте вас спросить? Если – в первом поколении, то это - люди явно активные/деятельные и обсуждаемое вырождение жизненной мотивации к ним относится в наименьшей степени. Чего ж им не вести себя по-нормальному. Если же - богатые во втором, третьем и т.д. поколениях – т.н. плейбои и светские львицы - то тут уже – извините! Будете спорить?
          Да и само по себе число детей – лишь частный показатель. Мы же говорим о том, какая среда рождает деятельных и активных, а какая – паразитов. И тут корреляция совершенно очевидна. Можно выделить три состояния:
          1. Необразованная нищета – в это среде не попаразитируешь (сразу помрёшь), но она ломает людей, поэтому вырываются из неё только самые сильные сверхталантливые единицы.
          2. Грамотная беднота – самый нормальный (мотивационно) слой. Почти все «дикорастущие» продуктивные советские деятели вышли именно из него.
          3. Обеспеченные всем с рождения – «на всём готовом» (Кстати, поднявшиеся из первых двух групп стараются обеспечить своим детям именно такой режим – чем родители дремучее, тем сильнее «перекормлены» их дети). Вот из этого слоя паразиты валом валят. Естественно, и обеспеченные дети могут проявить определённую энергию в области особенных «высших нетрадиционных» удовольствий (которыми их не перекормили с детства) – подчинение окружающих, искусство, наука, извращения разные.
          Согласен, Георгий, что из любого правила есть исключения. Но последние, обычно, правила подтверждают, а вы их пользуете как опровержения.
От Георгий
К Gera (09.12.2004 11:28:23)
Дата 09.12.2004 11:54:35

Ну хорошо. Так что Вы именно хотите доказать? (-)
От Gera
К Георгий (09.12.2004 11:54:35)
Дата 09.12.2004 12:31:42

Я хочу доказать, что

          в поведенческой схеме человека содержится глубокое внутреннее противоречие. Она саморегулируется (адаптируется) в направлении более эффективного наращивания энергетики (отдельной особи и вида в целом) лишь в условиях устойчивого дефицита жизненных благ – когда организм просто вынужден действовать направлении «базовых удовольствий» что бы элементарно не сдохнуть. Когда же человечество наконец достигает своих целей - изобилия благ, его мотивационная схема закономерно ломается. Жизнь сверхкомфортная (когда человек купается в море благ - индустриально производимых или - положенных ему по элитному статусу), логичным образом выключает энергетический отбор поведенческих стереотипов - раз удовлетворение любых базовых потребностей гарантировано, значит для ощущения удовольствий надо придумывать их новые искусственные инициаторы, причём - всё новые и новые, по мере вхождения уже существующих в «обязательную социальную корзину». Довольно быстро поток суррогатных удовольствий заглушает положительные эмоции от процесса воспроизводства и воспитания потомства (а так же и от массы других традиционно полезных дел), от чего начинают развиваться и массово воспроизводиться абсурдные (относительно нормальных спартанских условиях) тупиковые поведенческие модели (вроде гомосексуальных, бездетных, ресурсно-расточительных, самоубийственных, обжорных и пр.).
          Вышеописанная коллизия вполне логична - человеческая поведенческая модель складывалась сотни тысячелетий жестокого полуголодного выживания и была просто не рассчитана на изобилие, которое лишь последние несколько тысячелетий начали испытывать на себе элитные общественные слои (давая массу наглядных примеров поведенческого вырождения), а последние десятилетия - и целые социумы/народы (японцы, американцы, москвичи и пр.).
          (Сходная ситуация, например, с радиацией – несомненным вредоносным фактором, не имеющем своего адекватного болевого отражения в системе ощущений животных, поскольку это - новейшая искусственная беда, эволюцией ещё не освоенная).
          Главный же вывод состоит в следующем – чтобы современному человеку успешно вырождаться, необходимое и достаточное условие - халявный достаток. А вот «манипуляция» - совершенно лишний, фантомный фактор. Я понимаю, Георгий, вы хотели что бы было наоборот, что бы ваши руки опускались не от гарантированной сытости, а от происков сильных и коварных врагов, которые вами искустно манипулируют.
От Михайлов А.
К Gera (09.12.2004 12:31:42)
Дата 09.12.2004 13:36:21

Re: А вот на горизонте показался фашизм.

Из ваших рассуждений следует, что идеальным обществом является общество, разделенное на два класса - СС и быдло. Быдло живет полной нищете и "активные" из быдла принимаются в СС, где их основной деятельностью становиться подавление и эксплуатация быдла.
От Gera
К Михайлов А. (09.12.2004 13:36:21)
Дата 09.12.2004 14:34:19

Вы излишне проницательны.

Закрытие халявной кормушки это - не фашизм. Хотя, согласен, удержать массу народа от того, что бы не сжечь всё и сейчас, дабы прожить свой полтинник с повышенным уровнем потребления, оставив внукам фигу – довольно затруднительно в условиях «классической демократии». Но ведь можно и не удерживать – ещё лет двадцать, и вопрос встанет ребром сам собой – или я живу в городе как в блокадном Ленинграде (а многие сейчас уже так живут) – на тощую пайку и с полутёплыми батареями. Или – в свободной деревне на земле, где сколько наработал, столько и полопал, а паразит просто не выживет. И не надо никакого СС – оно само так сложится.
От Георгий
К Георгий (09.12.2004 11:54:35)
Дата 09.12.2004 12:04:20

И между прочим: надо же разделять явления! Сама эта статья - своего рода ...

... манипуляция.

Уже говорил.
Одно дело: человек не хочет заводить семью, детей, не хочет нести ответственности перед семьей и пр.
Другое: человек не хочет втягиваться в потребительство, "обеспечивать спрос" и, так сказать, "помогать экономике".

Вы считаете, что 1) и 2) - это ОДНО И ТО ЖЕ?
Что "жизнь" - это ТОЛЬКО вкалывать, света белого не видя (в буквальном смысле), брать mortgage на 25 лет и проч., а кто не хочет ТАК жить, тот не паразит?
От Георгий
К Георгий (08.12.2004 17:09:54)
Дата 08.12.2004 23:07:33

Как идейный совкист и - вероятнее всего - паразит, хочу обратиться к своим собратьям на форуме.

Не стоит огорчаться.
Вы не в плохой компании. %-)))))
Примеры буду приводить, конечно, близкие мне самому.

Вот, например, Сергей Иванович Танеев (кто такой - надеюсь, все знают). Чем
не паразит?

Семьи своей у него не было, а о быте его заботилась няня до самой смерти.
Потом - ее племянница (?) - но тут уж и самому С. И. недолго оставалось.
Служил в консерватории, а после того как ушел оттуда, давал частные уроки.
Концертировал (но это редко).

Чего он точно не делал, так это не брал кредитов и не занимался "шоппингом".
Практически все в доме у него - из ВЕЩЕЙ, а не из нот, книг и пр. - было
отцовское, а может, и дедовское.

Паразит?
Паразит!

Или вот Николай Яковлевич Мясковский (подробнее - здесь:
http://www.myaskovsky.ru). У него тоже своей семьи не было, и жил он у
замужней сестры (с внучкой которой я сейчас порой переписываюсь - по делу).
О "быте" он, конечно, заботился не сам - и набегов на магазины не делал.

Паразит?
Паразит! ;-))))

Так что не стоит огорчаться %-))))))))))))))))