Текст ответа tot-a С.Кара-Мурзе перенесен с Тематического форума Яблока
"Неустранимый" фактор в сельском хозяйстве.
Готов говорить по-существу без политических рассуждений и эмоций.
Я буду говорить только о цифрах и фактах и постараюсь не делать выводов-читающий эти строки,я думаю, будет способен сделать выводы сам.
Когда я читаю:
"Сегодня в странах с теплым климатом (в Азии и Южной Америке) имеется избыток квалифицированной рабочей силы. Конкурируя на мировом рынке труда (конкурируя за капитал), она имеет перед русскими работниками большие абсолютные преимущества. В средней полосе России на отопление уходит на одного человека 4 тонны условного топлива. Это около 2 тыс. долларов на семью. Они входят в минимальную стоимость рабочей силы, которая каким-то способом должна быть оплачена предпринимателем (через зарплату, налоги или содержание жилищно-коммунальной сферы). На Филиппинах или в Бразилии этих расходов нет, и при прочих равных условиях разумный предприниматель не станет эксплуатировать русского работника, пока на рынке труда есть филиппинец. А прочие условия не равны, они также не в пользу русских. когерентности."
мне хочется спросить :" 4 тонны условного топлива уходят на обогрев какого по размеру и качеству жилья?
Какой способ обогрева,какая технологическая схема применена?
Какая температура воздуха и влажность должны быть в доме,какие пределы колебания этих параметров.
Наконец,какими приборами Вы определяете затраты топлива,какие Ваши методики.
Одно дело,если Вы говорите,что я купил столько-то тонн такого-то топлива за такую-то цену и сжёг их за зиму.И совсем другое,когда Вы говорите,что вообще-то я
ничего не покупал,но по методике Главснабтепприбора от такого-такого,это стоит
вот такую сумму.
Уж совсем непонятно мне,каким образом семья ,совокупный доход которой несколько десятков долларов в месяц,может потратить 2000 дол.в год на отопление.Слова" каким-то образом" мне ничего не говорят.
Как человек практический,я понимаю,что это невозможно никаким образом.
Приведённую мной цитату уважаемого автора рассматриваю как некогерентную.Кстати о слове когерентность,предлагаю заменить его на понятность,простоту,логичность.В русском языке слово когерентность употоребляется не совсем в том контексте как в английском.В русском языке
чаще всего оно употребляется в физике обозначая световые волны одинакой
частоты.
Вот другая цитата:"В конце прошлого века крестьянское хозяйство в средней полосе России было нерентабельным (средний доход крестьян с десятины в европейской части России составлял 163 коп., а все платежи и налоги с этой десятины - 164,1 коп.). Однако это хозяйство позволяло жить 90% населения России. Крестьянин не только кормил, хоть и впроголодь, народ, но и оплачивал паразита-помещика, и индустриализацию России, и имперское государство.
В России в силу географических и почвенно-климатических условий прибавочный продукт и капиталистическая рента были всегда низкими. Достаточно сказать, что в России из-за обширности территории и низкой плотности населения транспортные издержки в цене продукта составляли 50%, а, например, транспортные издержки во внешней торговле были в 6 раз выше, чем в США. Как это влияло на цену, рентабельность, зарплату, стоимость кредита и пр.? Наверняка многие с удивлением узнают, что в 1904 г. совокупная оплата труда крестьянина ("трудодень") была в России практически такой же, как в Швейцарии. Например, в Смоленской Губернии: в Сычевском уезде 1,56 руб., Дорогобужском 1,47 руб., Гжатском 1,37 руб., а в Швейцарии 1,52 руб. Эти данные приводит А.В.Чаянов. Как же так? Ведь благосостояние русского крестьянина и швейцарского были просто несравнимы! Дело в том, что Россия - не Швейцария. Гжатский уезд полгода под снегом, и у крестьянина там нет скота, чтобы зимой варить швейцарские сыры. Поэтому "трудодней", за которые можно получить плату, у гжатского крестьянина было вдвое меньше. А расходов - больше. Чтобы протопить всю зиму избу, надо затратить средства, эквивалентные двум месяцам труда - как минимум. Имея такую "фору", которая накапливалась сотнями лет, швейцарский крестьянин и обеспечил себе такой уровень благосостояния.
В среднем по России выход растительной биомассы с 1 гектара в 2 с лишним раза ниже, чем в Западной Европе и почти в 5 раз ниже, чем в США. Сегодня лишь 5% сельскохозяйственных угодий в России имеют биологическую продуктивность на уровне средней по США. Если в Ирландии и Англии скот пасется практически круглый год, то в России период стойлового содержания 180-212 дней. Однолошадный крестьянский двор в среднем мог заготовить только 300 пудов сена и продуктивного скота держать не мог. По сути, один лишь географический фактор заставлял в России принять хозяйственный строй, очень отличный от западного. Это - фактор неустранимый, и величина его очень значительна."
Вот тут совсем другое дело,здесь намного больше логики.Это очень просто и доходчиво: и про гжатский уезд и про швейцарского крестьянина и особенно про этот замечательный географический фактор,особенно видный
в сельскохозяйственном производстве,которое,больше чем какое-либо другое связанно с природно-климатическими условиями.
Постараюсь быть ещё более логичным и приводить не просто выбранные мной цифры и факты,но и находить такие,которые любой читающий может легко проверить ,не отходя от своего компьютера.
Позвольте напомнить для начала,что так называемые северные страны,такие как Финляндия,Щвеция,Ноовегия,климат которых значительно холоднее,чем климат Греции,Португалии,Испании,добились более значительных успехов в экономике,и им природно-климатические условия не помешали,а может и помогли.
Ну ладно,скажете Вы, а вот Россия...,а вот в сельском хозяйстве...
Попытаюсь сравнить климатические условия и сельскохозяйственное производство
России и Канады.
Давайте рассмотрим среднестатистические температуры самого холодного
месяца января,применительно к каждому названному городу.Небольшой нюанс
состоит в том,что в Америке регистрируют каждый день 2 температуры: высокую
и низкую.Между ними может быть существенная разница.Таким образом
картина выглядит более объективной.Там,где данные будут,я буду проставлять
среднюю низкую и среднюю высокую температуру января в градусах Цельсия.
Две цифры показывают погрешность измерения,которая не превышает двух
градусов.Пример:Брянск:-2\-0,-8\-6 означает.что средяя низкая температура января
находится в пределах от -2 до 0 градусов Цельсия,а средняя высокая температура
января находится в пределах от -8 до -6 градусов Цельсия.
Центральный экономичесикий регион:Брянск:-2\-0,-8\-6,Владимир,Иваново,Калуга,Кострома,Москва:-7\-5,-13\-11,Орёл,Рязань,Смоленск:-7\-5,-13\-11,Тверь,Тула,Ярославль и соотв.области.
Площадь-483 тысячи кв.км.,население-29.4 млн.человек,занятых в сельском хозяйстве 6.2%,произведено сельхоз . продукции на 53.0 млрд руб(1998)
Центральный ченозёмный(какое слово!) экономический регион.
Это Белгород,Воронеж:-6\-4,-13\-11,Курск:-7\-5,-13\-11,Липецк,Тамбов:-8\-6,-14\-12 и области.Население-7.8 млн. человек,площадь-167.7 тыс.кв.км,занятых в с\х 18.1%
произведено на 25.9 млрд рублей продукции
Поволжье(Волга).Калмыкия,Татарстан(Казань:-10\-8,-18\-16,Астрахань:-3\-1,-10\-8,Волгоград,Пенза,Самара:-2\0,-8\-6,Саратов-7\-5,-14\-20,Ульяновск.(области,естественно)Площадь:536.4 тыс.кв км,население:16.8 млн.человек,в сельском хоз
занято14.0%,произведено 39.6 млрд рублей продукции.
Волго-Вятский регион:Мари Эл,Мордовия,Чувашия,Киров:-12\-10,-18\-16,Нижний Новгород:-9\-7,-15\-13.Территория:265.4 тыс кв.км.Население:8.4 млн.человек,в сельском хоз занято 12.6% населения,и произведено продукции на 21.3 млрд рублей
Северо-Запад.Санкт-Питербург:-6\-4,-12\-10,Псков:-6\-4,-12\-10,Новгород и области.Население-7.9 млн.человек,Территория-196.5 тыс. кв.км.В сельском
хозяйстве занято 4.7 % населения,произведено 9.9 млрд рублей продукции
Северный Кавказ.Адыгея,Дагестан(Махачкала:2\4,-3\-1)Ингушетия,Кабардино-Балкария,Карачаево-Черкессия,Северная Осетия,Чечня,Краснодар:-12\-10,-19\-17,
Ставрополь,Ростов-на-Дону:-2\0,-8\-6.
Население:17.6 млн.человек.Территория:355,1 тыс кв. км.В с\х занято 19.1 % населения,произведено 43.9 млрд с\х продукции.
Урал.Башкирия(Уфа:-6\-4,-12\-10),Удмуртия,Курган,Оренбург,Пермь,Екатеринбург:-7\-5,-13\-11,Челябинск,Коми-Пермяцкий национальный округ.
Безусловно пригодны для для сельского хозяйства Башкирия,Удмуртия,Оренбургская,Челябинская ,частично Пермская и частично Свердловская области.
Население:20,4 млн.человек.,Территория-824.0 тыс.кв.км.В с\х занято 11.7 % населения,произведено продукции на 44.2 млрд рублей.
По нижеследующим экономическим регионам у меня пока нет чётких данных по температуре по месяцам,тем не менее я приведену основные цифры по населению,
территории,% населения .занятого в сельском хозяйстве и выходу сельскохозяйственно продукции в млрд рублей.Это нам пригодится дальше.
Ещё раз напомню это данные госкомстата России за 1998 год в ценах
1998 года.
Северный регион.Карелия,Коми,Архангельск,Вологда,Мурманск и области и Ненецкий автономный округ.Территория 1466.3 тыс кв. км.Население 5.7 млн человек,в с\х занято 5.8 %,произведено продукции на 10.4 млрд рублей.
Западная Сибирь.Алтай,Кемерово,Новосибирск,Омск,Томск,Тюмень и области,
Ханты-Мансийсий и Ямало-Ненецкий нац.округи.Территория 2427.2 тыс кв. км.
Население 15.1 млн. человек,из них в сельском хозяйстве занято 11.1 %,произведено с\х продукции на 35.7 млрд рублей.
Восточно-Сибирский экономический регион.Бурятия,Тува,Хакассия,Красноярск,Иркутск,Чита,Таймыр(Долгано-Ненецкий округ),Эвенкия,Усть-ордынский,
Агинский и бурятский автономные округи.Территория 4122.8 тыс кв.км.
Население 9.0 млн.человек.Из них в с\х 9.3%,произведено 23.5 млрд рублей
продукции.
Дальний Восток(не буду перечислять что включает) Территория 6215.9 тыс кв км.
Население 7.3 млн.чел.В с\х занято 6.8 % произведено продукции на 15.2 млрд.рублей.
Наконец,Калининградский экономический район.(область).Территория 15.1 тыс кв км.Население 951 тыс. человек.В с\х занято 10 %.произведено продукции на 1.8 млрд рублей.
Итак перед 12 разных экономических регионов,покрывающих 1\5 (вроде) земного
шара.Произведём несложные подсчёты.Давайте посчитаем сколько с\х продукции
произведено на одного работающего в каждом из этих экономических регионов.
Пример: Калиниградская область.Население 951 тыс человек,в с\х занято 10%
или 95.1 тысячи человек.Произведено с\х продукции на 1.8 млрд рублей,
значит на 1 занятого произведено продукции на (?) 18927 рублей.
В каждом из этих регионов произведено с\х продукции на одного
работающего (по регионам):
Северный-31458 рублей,Северо-Запад-26663 рубля,Центр-29076рублей,
Волго-Вятский-20127 рублей,Ценрально-Чернозёмный(слово то какое)-18345 рублей,Поволжье-16837 рублей,Сев.Кавказ-13059 рублей,Урал-18519 рублей,
Западная Сибирь-21000 рублей,Вост.Сибирь-28000 рублей,Дальний Восток-30000 рублей,наконец,Калиниград-18927 рублей.
Что можно отметить?
Все цифры ужасно похожи,они все одного порядка,что бы это значило?
1.В любом из этих регионов возможна с\х деятельность.Это хорошо.
2.Получается,что хозяйственная деятельность в этих регионах несколько не зависит
от их природно-климатических условий,даже наоборот.
Вот Калиниградская область расположена вся западнее Литвы.И что же?
Работающий в ней в с\х производит продукции столько сколько работающий на Урале и меньше чем в Вост.Сибири.Чудеса!
А вот работающий в Ценральном Чернозёмном районе производит меньше чем
на европейском Севере.
А Северный Кавказ? Работающий там,производит меньше чем где бы то ни было.
Отец наш небесный(больше не буду) да возможно ли такое?!
Там где,как говорится,посади палку-вырастет дерево и там где снега.снега,морозы
(ох уж эти морозы) производится.оказывается почти одно и тоже.
3.В "холодном" климате может быть более эффективное сельское хозяйство,чем в "тёплом"
4.Об абсолютных цифрах.Сколько же производит российский производитель
сельскохозяйственной продукции в том климате,который дала ему природа?
От 17000 до 31000 рублей на человека в ценах 1998 года или пусть
очень грубо(главное определить порядок) около 1000 долларов на человека.
Много это или мало?
Подумайте,а пока глянем на Канаду.Возьмём быка за рога: в Канаде 5 основных
сельскохоз провинций.Информация будет дана также как она была дана при рассмотрении экономических регионов России с теми средними низкими и высокими температурами января,самого холодного месяца.Места,где указана
температура выбраны мной как можно южнее в зоне компактного расселения
людей.Тех,кого мучают сомнения по поводу моей добросовестности,прошу,
пожалуйста откройте карту Канады.Произведено с\х продукции в 1998 году.
Квебек.Территория 1.540 тыс кв км,население 6.9 млн человек,из них в с\х занято
(фермеры,фермеры)77.тыс человек. Монреаль -7\-5,-16\-14. Квебек -9\-7,-18\-16.
Триос-Риверес -9\-7,-19\-17.Произведено с\х продукции на (1998) 4 млрд 819 млн
долларов. А на одного работающего-62.057 долларов.
Алберта.Территория 661 тыс кв.км.Население 2 млн 545 тыс человек.Из них в
с\х занято 88815 человек.Летбридж -4\-2,-15\-13.Медсин Хат -6\-4,-18\-16
Калгари -5\-3,-17\-15
В этом климате произведено с\х продукции на 6млрд 288 млн.долларов,а на одного
работающего -70779 долларов.
Онтарио.Территория 1.069 тыс кв км.Население 10 млн 84 тыс человек.
Из них в с\х занято(фермеры.фермеры) 131тыс 60 человек.(ой мама!)
Лондон(канадский)-4\-2,-12\-10 Оттава -7\-5,-16\-14,Норт Бэй -9\-7,-19\-17.
Тандер Бэй -10\-8,-22\-20
Произведено с\х продукции на 6 млд 739 млн долларов,а на одного работающего
57419 долларов.
Сэскэтчеван.Территория 652 тыс кв.км.Население прибл.1 млн человек.
В с\х занято 77765 человек.Реджина -12\-10,-23\-21.Свифт Карент -9\-7,-19\-17
Сэскэтун -14\-12,-24\-22,Йорктон-14\-12,-25\-23
Произведено с\х продукции на 5млрд 501млн долларов,или на одного работающего
70739 долларов.
Манитоба.Территория 651 тыс кв км.Население примерно 1 млн человек.их них
в с\х занято 39660 человек.Виннипег -14\-12,-25\-23,Брэндон -14\-12,-25\-23.
Произведено с\х продукции на 2 млрд 762 млн долларов или на 1 работающего
69642 доллара.
Британская Колумбия.Наименее сельскохозяйственный из основных 5 с\х штатов-провинций.Но тем неменее.Территория 949 тыс кв км.Население 3.3 млн человек.
В с\х занято 44865 человек.
Ванкувер 5\7 ,-1\+0,Келовна -3\-1,-9\-7,Крэнбрук -5\-3, Комлупс -2\-0,-9\-7
Произведено с\х продукции на 1млрд 766 млн долларов,или на одного работающего
39363 доллара.Вот видите,провинция расположена на тихом океане ,там несколько теплее,а какая низкая производительность труда!Сравните с 4 "внутренними" провинциями.
Остальные 4 провинции в с\х производстве значительно уступают вышеприведённым.В с\х в них занято примерно 25 тыс человек (в сумме).Эти провинции находятся на Атлантическом океане.Если кому-то интересно я могу
привести подробные цифры и по этим 4 провинциям.Выработка на одного
работающего в с\х в них колеблется от 35 тыся до 60 тысяч долларов.
Итак перед нами сельскохозяйственна Канада.Сравнить климат с российским вы можете сами.Как и производительность труда в с\х хозяйстве.Она.похоже,в 60
раз выше,чем в России.(в среднем).Как можно объяснить такую разницу?
Несколько слов о с\х Канады.
В Канаде производством с\х продукции заняты 485 тыс человек.Там 280 тыс
фермерских хозяйств,из которых 98 % семейные .
Канада-второй в мире производитель с\х продукции ,к тому же самой
дешёвой в мире.
Помните те 4 самые с\х провинции,они расположены в так называемой зоне прерий,где мороза не бывает только 110 дней в году.
tot.

Позволю себе пару лирических отступлений.
Первое - свет (электромагнитные колебания некоторого диапазона частот) если имеют одинаковую длину волны (частоту) называются монохроматичными, чтобы стать когеррентными, этим колебаниям необходимо иметь и одну фазу. Коли речь зашла о физике, стоило поглубже копнуть, до сути понятия. Но, лучше конечно, использовать русское слово-термин, путаницы в понимании будет меньше.
Теперь - о температуре. Несколько странно читать, что -8 градусов - более высокая температура, чем -2. БСК (бред сивой кобылы). Тут уже теряется доверие к приводимым аргументам. И появляется вопрос, а понимает ли "спорщик" о чем говорит. Или он " в высщких цифирях витает", а конкретный смысл - удел приземленных практиков?
Но, чтобы отделаться от лишнего "шума", способного "забить" полезный сигнал, думаю надо уйти от валового продукта ( в руб. или долл. - курс все время плавает, да и зачем этот "шум" только дополнительные возможности неверной оценки) и перейти к конкретному товару. Тем более, в разных регионах и производят разную с/х продукцию, это тоже надо учесть. И хлопок и хлеб и дыни и картошка иначе в один рубль/доллар сливаются - и нет четкой производственной картины, хлопком и дынями сыт не будешь, а стоят они поболе картошки и хлеба, а производительность - в рублях. И как тут разобраться, "дорогая редакция"? :-)

Re: : Re:: Когерентны ли рассуждения экономистов? -- tot
Отправлено: d.p.junior, Sep 10,2000,01:42
цифры можно сопоставить и выходит что..
ну вот допустим канацкий фермер произвёл продуктов на 60000..
а наш на 1000.. разница-то 60 раз в цене.. а не в количестве..
к тому же неизвестно чем он там коров кормил своих, не американскими ли срецтвами какими..
и техники у них больше
так что тут вы преувеличили как впрочем и предыдущий автор насчёт отопления
а вот чтож вы не высказались насчёт главного-то - нормальной экономической системы, поддерживаете ли верхнего автора?

Некто tot не поленился перепечатать сводку средних температур января всех областей РФ и Канады, чтобы доказать, что "рассуждения экономистов когерентны". BILL, скорее всего, отвечать бы ему не стал, ибо, как он выражается, "ясно, что не в себе мужчина". Достаточно было бы дать цифры по одному региону, а остальные обобщить.
Но мне кажется, что поговорить надо, потому что сходным образом, как tot, слишком много у нас мужчин не в себе. Сумели нам привить в сознание "экономический идиотизм", раньше как-то его не наблюдалось.
Для начала замечу, что tot взялся опровергнуть простой и ограниченный тезис моей статьи: "Сегодня в странах с теплым климатом имеется избыток рабочей силы. Конкурируя на мировом рынке труда, она имеет перед русскими преимущества. В России на отопление уходит.... На Филиппинах этих расходов нет, и разумный предприниматель не станет эксплуатировать русского, пока на рынке труда есть филиппинец". Доходчиво этот тезис разобран у Паршева, а вообще-то у многих авторов и очень дотошно. Но tot хочет его опровергнуть. Каким образом? Он, хитро улыбаясь (мол, я вывод делать не буду, он очевиден), заставляет нас признать, что нет, иностранный инвестор именно в России построит свой завод, а не на Филиппинах. Почему же? А потому, что в Канаде тоже холодно.
Послушав этого tot'а, любой инвестор даст деру из России - не из-за холода, а просто чтобы самому не тронуться умом.
Тезис tot'а, что отопление в обходится в сущие пустяки, разбирать не будем. Он, видно, и впрямь из тех либералов, что сами печку не топили и дрова на зиму не доставали и не пилили.
Приведенная мною величина - 4 тонны усл. топлива на человека - и мне кажется великоватой. Я взял ее у Паршева и выразил сомнение. Он согласился, но цифру-то он взял из годового отчета Московской мэрии, с ее сайта. Там, возможно, учтено, что топить приходится не только жилища, и не только в жилище существует рабочая сила. А возможно, мэрия приворовывает топливо и завышает расход (бывает еще у нас кое-где и такое), но это дела не меняет. Котел - устройство техническое, а отопление - социальное. Возникни у нас настоящий рынок, инвестор должен будет оплачивать рабочему 4 тонны на члена семьи, как мэрия сказала - и баста. А не рабочему, так мэрии.
Метод мышления tot'а хорошо виден из такого умозаключения: "Уж совсем непонятно мне, каким образом семья, совокупный доход которой несколько десятков долларов в месяц, может потратить 2000 дол. в год на отопление. Как человек практический, я понимаю, что это невозможно никаким образом". Хорошо бы услышать на это реплику BILLа, тоже человека практического.
Я бы в ответ спросил у tot'а: "каким образом семья, совокупный доход которой несколько десятков долларов в месяц", вообще живет на свете? Ведь килограмм хлеба в Ванкувере стоит больше доллара!
Неужели tot и впрямь считает, что в России возникла рыночная экономика, так что люди платят полную цену за энергию - и получают полную цену за свою рабочую силу? Если так, то случай вообще тяжелый. Кстати, этот заскок наблюдается и у BILLа. Он не верит выводу Паршева: мол, как это - не прожить в России 150 миллионам. Никогда такого Паршев не говорил. Речь о том, что если Россия откроется мировому рынку и все свое жизнеустройство действительно переведет на принципы рынка, то да, не прожить. Отсюда и 2 тыс. долл. на отопление - они понадобятся, если придет инвестор и должен будет платить за нанятую им рабочую силу ее реальную рыночную стоимость. А пока мы во многих базовых отношениях живем в солидарном обществе - дрова берем из леса почти бесплатно, уголь покупаем "сэкономленный", электричество по 30 коп. за квт-ч.
Теперь о главной теме. В конце своей сводки по 12 регионам РФ tot делает вывод: "хозяйственная деятельность в этих регионах нисколько не зависит от их природно-климатических условий, даже наоборот". Даже наоборот!
Взяв книгу, tot видит в ней не фигу, а цифры - миллиарды, проценты. Применяет сложение, деление, и у него выходит, что русский крестьянин производит с гулькин нос, а фермер в Канаде - много. Как он это выражает - в тоннах, литрах, килокалориях? Нет? В долларах (рубли - по курсу). Это и есть признак "экономического идиотизма". У него выходит, что сельским хозяйством в России занято около 10% населения, и каждый занятый дает продукции на 1 тыс. долл. - и это сравнивается с Канадой.
Как "человек практический", tot должен был проверить свой вывод на правдоподобие. У него выходит, что на душу в России производится сельхозпродукции (включая технические культуры) на 100 долл. в год. Примерно столько же поступает по импорту. Итого в среднем наша "душа", включая Березовского и Гусинского, питается в месяц на 17 долларов. А канадская "душа", вероятно, долларов на 400-500. Может ли быть, чтобы россиянин, даже при демократии, ел в 20-30 раз меньше канадца? Нет, не может. Один адвокат Макаров разницу покроет. Значит, неверна методика сравнения.
Эту занудливую цепочку я привел, чтобы сказать простую вещь - tot проводит сравнение очень разных систем, не проверив величины на сравнимость. Если считать, что tot честен, то придется признать наличие в его мышлении серьезного структурного изъяна - он просто не думает о проблеме подобия. К тому же он очарован монетаризмом и всерьез полагает, что деньги, даже конвертируемые, и впрямь являются эквивалентом чего-то реального - вне времени и пространства.
Не будем поминать Японию, где тонна произведенного риса стоит в 8 раз больше, чем на Филиппинах. Возьмем то, что ближе. Произвел колхозник нечто на 9 долларов, а финский фермер того же "нечто" на 482 доллара. Видимо, tot воскликнет: "Ого! Финн произвел в 53 раза больше! Ура!". На деле оба произвели по одной тонне пшеницы в 1986 г., когда наши tot'ы считали, что доллар стоит 10 "деревянных", а себестоимость пшеницы в колхозах была 90-95 руб. за тонну.
О нелепости сравнения всего комплекса почвенно-климатических условий по одному показателю средней (!) температуры одного месяца дали уже реплики Alexandr и другие. Но я думаю, полезно нам самим разобраться в проблеме за tot'а, не прибегая к его подтасовкам и не впадая в его ошибки. Он ведь подводил к определенному выводу: частнокапиталистическое хозяйство (фермер) эффективнее, чем крестьянское - хоть общинное, хоть колхозное. Мы так не считаем. Какие у нас есть сильные аргументы против? Давайте их перечислим. Разделим задачу на две существенно разных: 1) Фермер в России эффективнее, чем крестьянин в России. 2) Фермер в Канаде эффективнее, чем крестьянин в России.
Заметим, что tot хочет доказать первый тезис, а аргументы берет из второй задачи. Это - подлог.
По первой задаче имеем два хорошо освещенных эмпирических наблюдения. Первое: после 1861 г. часть помещиков стала вести хозяйство как фермеры. В терминах монетаризма они вроде были эффективнее крестьян (у них гектар давал больше дохода), а в целом - менее эффективны, даже при острой нехватке у крестьян капитала. Крестьяне выкупали землю у помещиков, "выедали" их. Это показано обширными исследованиями и сомнений у экономистов не вызывает (только горечь). Поэтому, кстати, tot об этом опыте и не говорит, а лезет в Канаду.
А если говорить в целом о России как системе, то она могла обеспечить средствами для интенсивного хозяйства лишь кучку помещиков (на производство 20% товарного хлеба), но не более. Остальное - горбом крестьян. В 1910 г. в России в работе было 8 млн. деревянных сох, более 3 млн. деревянных плугов и 5,5 млн. железных плугов. Сравнивать эффективность разных элементов одной системы вообще глупо. Соха дополняла железный плуг, а не воевала с ним.
Второй опыт: передача фермерам начиная с 1990 г. 13 млн. га угодий. При том, что кадры у них отборные, а удельная капиталоемкость у них выше, чем у задушенных колхозов, продуктивность пока низка. По масштабам эксперимент достаточно велик и длителен. Не выходит дело - трудно в России на селе малой производственной единице. Нет у нее критической массы капитала, и потому требуется глубокая кооперация (на деле, симбиоз с колхозами).
Наконец, имеем бесспорный факт: аграрная реформа 1992-1998 гг. была проведена по плану радикальных либералов, никто им не мешал и мешать не мог. В России 135 млн. га отданы в частную собственность 12,8 млн. граждан в виде паев, еще 13 млн. га - фермерам. Плана нет, рынок свободный, аренда тоже. Результат известен: падение производства вдвое, снижение производительности труда на 57%, забито скота более половины, капиталовложения снизились в 25 раз. tot об этом не вспоминает, и "его молчание подобно крику".
На мой взгляд, в самой России вопрос решен однозначно: абстрактно фермер, быть может, прекрасен, но в реальных условиях России (с учетом всей совокупности условий, а не только температуры) фермер в крупных масштабах заменить крестьянина не может. Не тянет. Мерседес, говорят, лучше телеги. Да, если есть шоссе. А там, где его нет, телега лучше.
Перейдем ко второй задаче: "фермер в Канаде эффективнее, чем крестьянин в России".
Строго говоря, задача поставлена неверно - системы просто несравнимы. Их можно сделать "квази-сравнимыми" в рамках чисто экономического расчета, но это, в принципе, ложный подход. Можно измерить "эффект" - производство в натурных или условных единицах. Но никак нельзя привести к единому эквиваленту ресурсы.
Я думаю, что если канадских фермеров привезти и заставить работать в России с теми средствами, что имеют наши крестьяне, то они произведут гораздо меньше, чем наши. Если оставить их в России надолго, то они станут похожи на наших крестьян, но будут, наверное, работать чуть-чуть лучше в силу инерции своих культурных ресурсов - как "русские немцы".
Кстати, в самом конце 80-х годов было несколько важных для нашей темы утопических проектов - к нам приезжали западные фермеры-культуртрегеры, брали землю, завозили хороший скот. Потом исчезли - их ботинки увязли в грязи, а кирзовые сапоги натерли ноги. О результатах опыта демократы стыдливо молчат. Хоть бы tot нам о нем рассказал.
Если же отвезти в Канаду русских, то они, будучи крестьянами, в одиночку тоже выработают меньше, чем канадские фермеры (а если оставить их надолго, то станут фермерами). Это и значит, что системы несравнимы. Другое дело, если бы наши колхозники в России получали лучшие машины, удобрения, средства защиты растений, дороги и т.д. - эффективность быстро бы шла в гору (как это, впрочем, и было до 1988 г.). Или если бы они в Канаде смогли образовать достаточно большие зоны крестьянского жизнеустройства - тогда бы они наверняка удивили мир.
Сейчас, когда кризис индустриализма заставил изучать иные уклады, открываются вещи, в которые десять лет назад никто бы вообще не поверил. Про крестьян уже многое известно (главное - фермер упрощает природную систему, стремясь создать на земле фабрику, а крестьянин стремится создать адаптивную экосистему и не снизить разнообразия).
А вот другая важная для нас вещь, которую я десять лет пытаюсь ввести в оборот, но она отторгается - не верят. Но теперь вдруг ее вспомнил либеральный журнал "Вопросы экономики". В одной статье в No. 4, 2000, с. 105 говорится: "После скандально известных исследований рабского труда в южных штатах США... совершенно иной видится взаимосвязь понятий "архаичность" и "эффективность". Ранее a priori считалось, что архаичные, унаследованные от предшествующих эпох экономические структуры обязательно менее эффективны, чем новые, рожденные более высокоразвитым общественным строем" и т.д. Эти исследования обобщены в большой книге Fogel R., Engerman S. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. N.Y., 1974, vol. 1-2. Скандал в США она вызвала страшный.
Речь о том, что негры-рабы в США, которые фактически были на оброке (плантаторы не вмешивались в организацию их быта и труда), были поразительно эффективнее белых фермеров. Во время уборки хлопка рабов не хватало, и обычно на сезон нанимали белых рабочих. У них в среднем выработка была вдвое ниже. Как пишут авторы исследования, белые протестанты были неспособны освоить сложную организацию коллективного труда, которая была у негров. В целом же душевая выработка негра была на 40% выше, чем у фермера. Возможно, tot из этого сделает вывод, что я выступаю за рабство, но его логика непредсказуема, так что и оправдываться не буду.
Однако представим наши системы в квази-сравнимом виде - оценим хотя бы грубо основные "входы" ресурсов. На мой взгляд, при этом выходит, что советский колхозный крестьянин был невероятно, почти фантастически более эффективным, чем фермер. Мне лично стоило большого труда в это поверить, потому что я сам много бывал в колхозах и вообще на селе, видел наш бардак. Но у меня в Испании были аспиранты дети крестьян, я бывал у них в деревнях, даже жил там, смотрел на работу их отцов - и тогда поверил в объективные данные. Да, наши были эффективнее, как эффективнее немцев были наши солдаты.
Кстати, миф о неэффективности наших колхозов, созданный нами самими, был так ловко слажен, что стал частью мировой культуры (в ее иррациональной сфере). Я работал в Сарагосе и подружился с деканом экономического факультета, известным в Европе специалистом по экономике сельского хозяйства. Он очень уважал книгу Аганбегяна и был потрясен, когда я попросил его взглянуть на данные о числе тракторов. На другой год я привез ему графики динамики сельскохозяйственного производства в России (СССР) с 1913 по 1988 г. Таблицы с длинными рядами, как я убедился, воспринимаются очень плохо, я их переделал в графики. Это были надежные данные по годам, провалы лишь в годы двух войн и гражданской. Он признал, что рост с 1948 по 1988 г. феноменален, и требовать существенно большего было бы неразумно. Производственную систему с такой динамикой развития можно было ломать только исходя из политических целей.
Но вернемся к сравнению с Канадой. Итак, что мы должны учесть? Во-первых, число работающих. Очевидно, что нельзя сравнивать только число "занятых в поле", как в армии нельзя учитывать только "бойцов". Надо брать и всех тех, кто "обслуживает" пахаря, обеспечивая его средствами производства и доведения продукта до прилавка. Многие функции, которые выполнял наш колхозник, на Западе (скажем, в Канаде) отделены от фермера и возложены на специализированные фирмы. Велика ли разница? Она огромна.
Данных для Канады у меня нет, а для США (1982) формула такова: А = В + 7В, где А - общее число занятых в агропроме, В - число занятых в сельском хозяйстве. Для СССР середины 80-х гг. эта формула такова: А = В + 0,57В. Замечу к тому же, что весьма большая (относительно намного больше, чем в СССР) часть работников, производящих средства производства для фермера США, находится вне США и в этой формуле не учитывается.
В 1987 г. в СССР в сельском хозяйстве было занято 21 млн. человек, а в США 3,1 млн. Это значит, что в агропроме СССР работало 33 млн., а в США 24,8 млн. Это примерно равные доли от населения в целом. Если учесть, что СССР производил сельхозпродукции на душу больше, чем США, почти по всем показателям, кроме мяса, то особого преимущества в производительности фермер перед нашим колхозником вообще не имел.
Откуда я беру данные? В принципе, все можно найти в специальной литературе. Но мне повезло, и искать не приходится. Когда команда Горбачева задумала ломать хозяйство, по всем главным вопросам для нее были подготовлены большие доклады с достоверными данными. В частности, была издана под грифом ДСП (!) книга "Некоторые экономические проблемы сельского хозяйства зарубежных стран" (М., 1989). Мой друг, находясь по делу в аналитическом центре КГБ, увидел там стопку этих книг, стянул одну и дал мне, зная, что я этим занимаюсь. Данные эти немного устаревают, но дела это не меняет. Главное, там даны сведения для момента, когда ломали наше хозяйство - а об этом мы и говорим. Приведенные выше данные о занятых - агрегированные, в книге дана таблица по большому числу функций.
Второй фактор - капитал ("мерседес или телега"). Общеизвестно, что в России (СССР) крестьянство финансировало индустриализацию, а потом и войну, и космос, и пр. Иных источников у нас не было, и tot это прекрасно знает. В США, а еще больше в Канаде, сельское хозяйство - отрасль бюджетная, как у нас балет Большого театра. Строго говоря, об эффективности их фермеров вообще говорить нельзя. Там государство, выкачивая из "третьего мира" столько, сколько сочтет нужным, финансирует своих фермеров как особый вид спорта.
Один из важных для нас показателей - "бюджетная поддержка фермерских цен". Это доля, которую составляет в цене продукта бюджетная субсидия, даваемая именно для контроля над ценами. Допустим, tot пишет: "канадец произвел продукта на 1 млн. долларов!". Уже здесь натяжка. Он произвел пшеницу, молоко и т.д., а "выбросил на рынок" товар, меновую стоимость. И без указания величины "бюджетной поддержки" денежное выражение ничего не говорит.
Каков же был этот показатель в Канаде? Бюджетная поддержка была в 1984-1986 гг. для пшеницы 41,1% и для молока 96,7%. Молоко особенно умиляет. Отсюда и 60 тыс. долл. на человека - tot сначала занизил число занятых по сравнению с Россией в 11 раз (если считать, что структура АПК в Канаде такая же, как в США), а потом не вычел бюджетные субсидии. Кстати, в ЕЭС в 1986 г. по всей с.-х. продукции бюджетная поддержка цен составляла 49,3%. В России ее не только нет, но и целым рядом мер крестьян вынуждают продавать многие виды продукции ниже себестоимости - в декабре 1999 г. на бирже цена пшеницы была 1750 руб. - 62 доллара за тонну.
А ведь на Западе есть еще целый ряд субсидий, и масштабы их велики. В США только т.н. "прямые безвозмездные выплаты фермерам из федерального бюджета" в 1987 г. составили 17 млрд. долл. Так, на карманные расходы. А нам tot всю годовую продукцию оценил менее чем в 10 млрд. долл. В Канаде бюджетные расходы на 1 га с.-х. угодий в 1984-1986 гг. составляли 87 экю, а на одного занятого 13,6 тыс. экю (не знаю курса тех лет). При вычислении "эффективности" добавьте их в знаменатель - что останется?
Да и не в сиюминутных дотациях дело. Как известно, "капитализм не мог бы существовать без услужливой помощи чужого труда" (Ф.Бродель) и "Запад построил себя из материала колоний" (Леви-Стросс). В Канаду и канадского фермера 300 лет вгонялись немыслимые средства из Азии и Африки. Они работают и сейчас - в дорогах, мостах, университетах и теплых домах фермеров с электрическим отоплением. Капиталовложения влияют на эффективность совсем иным способом, нежели текущие расходы. Поэтому даже если бы вложения оборотных средств у нас были бы такие же, как в Канаде, эффективность сравнивать было бы нельзя, ибо прежние огромные вложения просто сделали канадское сельское хозяйство качественно иной системой, чем наша. Это как сравнивать пахаря с трактором и пахаря с сохой по текущим расходам. То есть, даже если бы действительно текущая эффективность канадского фермера была бы очень велика (а это не так), то было бы глупостью сделать из этого вывод, что надо нашего крестьянина превратить в фермера.
Что же касается канадских холодов, то если иметь большие даровые деньги, можно и на Луне жить и даже вести сельское хозяйство. Что хочет сказать своими температурными сводками tot? Что если все русские крестьяне наденут картузы и объявят себя фермерами, то у них появятся все те вековые капиталовложения, которыми пользуется канадский фермер? Десять лет реформы ясно показали, что не только ничего нашему селу не прибавилось - отняли и то, что имелось.
Мне кажется, что со стороны Юры и BILLа было бы уместно высказаться по этому вопросу. Ведь в главном они, похоже, с tot'ом солидарны.
С.Кара-Мурза

наполнена книга Бестужева-Лады "Альтернативная цивилизация" (библиографические данные в комнате "Ссылки". Кое в чём - просто бред полнейший.
А известный был этот Бестужев-Лада в перестроечное время! Даже я помню, хотя сопляком был.