От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата	08.12.2004 13:52:21
Рубрики	Тексты;

Социокультурное (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	25.12.2004 19:53:48

Грядет очередная годовщина СССР. Интересно, чего понапишут? (*+)

---

http://195.182.150.206/Vedomosti/?id=1573&folder=106

Наш адреc
Советский Союз?
К. ВИКТОРОВ

Завтра на Украине пройдет третий тур президентских выборов, который может добавить новых руин на развалинах бывшего СССР. Так
совпало, что это голосование состоится через день после тринадцатой годовщины клинической смерти Союза. Тогда, 25 декабря 1991 года,
президент СССР Михаил Горбачев позвонил Джорджу Бушу-старшему, пожелал ему счастливого Рождества и сообщил, что слагает с себя
полномочия главы государства. В тот же день РСФСР была переименована в Российскую Федерацию.
Как воспользовался этим Запад, хорошо известно. А вот Россия, похоже, до сих пор не извлекла должных уроков из случившегося. В
принципиально новой геополитической ситуации она то продолжает вести себя как прежняя империя, вызывая недовольство в суверенных
государствах СНГ, то, наоборот, отдает на откуп Западу свои законные интересы в этих странах.
Нужно ли объяснять, что подобное положение начинает все серьезнее беспокоить российскую общественность. Видимо, этим вызвано и
обращение к коллегам-журналистам, с которым выступили на днях председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов, президент
Российской ассоциации по связям с общественностью, декан факультета журналистики Санкт-Петербургского государственного университета
Марина Шишкина, председатель Санкт-Петербургского союза журналистов Андрей Константинов и другие.
В нем, в частности, говорится:
<Мы обращаемся к вам в преддверии двух дат - очередной годовщины создания Союза Советских Социалистических Республик (30
декабря) и годовщины его развала (25 декабря).
Мы, подписавшие это обращение, едины в одном. Мы считаем, что жили в великой стране, объединившей великие народы. И ее
история - история великих подвигов и великих преступлений, великих свершений и великих поражений. И без памяти о почти
восьмидесятилетнем периоде существования Союза ССР немыслимы любые геополитические концепции и государственные стратегии, беспочвенн
ы любые убеждения, выхолощен любой личный опыт наших современников и соотечественников.
Именно поэтому мы с особым вниманием и настроением всматриваемся в материалы коллег: вспомните ли вы в этом декабре о
Советском Союзе?>
Инициативная группа, отмечается в обращении, принимает на себя труд и обязательство внимательно изучить опубликованные в
ближайшие месяцы журналистские печатные, аудио-и видеопроизведения, посвященные истории рождения, существования и гибели СССР,
анализу значения СССР для современного периода, наградить лучших авторов и провести публичное обсуждение наиболее интересных работ.
...Что ж, конечно же, будет хорошо, если отечественные СМИ еще раз, с учетом современных проблем России, проанализируют опыт
создания, побед и поражения СССР. Но, наверное, еще важнее, чтобы к этой теме обратилась и политическая элита страны. Может быть,
тогда она сумеет увереннее, чем сейчас, вести в нынешнем непростом мире корабль по имени Россия.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	24.12.2004 22:17:34

И. Серков. "Объяснение с читателями по поводу убогости и скудости нынешних политических споров и идей" (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg522004/Polosy/art3_1.htm

Невосполнимые изъяны-2
Объяснение с читателями по поводу убогости и скудости нынешних политических споров и идей
Игорь СЕРКОВ

Напомним, что в материале <Невосполнимые изъяны> (<ЛГ>, ? 46-47) речь шла о странной ущербности нашей политической
действительности - она начисто лишена моральной и нравственной составляющей. И потому споры о том, назначать или выбирать
губернаторов, вылились в дискуссии на тему: какая смирительная рубашка - выборы или назначение - лучше ограничивает проходимцев и
самодуров на высоком посту? Хотя вроде бы разумнее в первую очередь задуматься о том, как способствовать приходу на государственные
посты людей, для которых понятия служения людям и родине не пустой звук. Людей, которые знают, что такое честь и долг, способны
соблюдать не только собственные, но и государственные интересы.

Увы, мы умудрились вытравить из нашего сознания нравственные понятия и моральные нормы, совершенно необходимые для существования
человеческих сообществ и государств. Потому как именно они вместе с законами должны сдерживать и ограничивать проявление тёмных
дикарских качеств в людях, добивающихся и добившихся власти.
О том, как глубоко поражено наше сознание изъянами такого рода, свидетельствуют отклики читателей, многие из которых убеждены, что
сложившееся положение уже непоправимо и потому не стоит даже отвлекаться на пустые разговоры - другие времена, другие ценности.
И всё же попробуем объясниться. Речь-то о ценностях на все времена. Из-за стеснённости в месте будем формулировать вопросы читателей
компактно и сжато.

А вот можете вы объяснить, откуда в людях представление о понятиях, ограничивающих дикарское отношение к жизненным ценностям и
поступкам? Может, всё это ложь и химеры?
То есть откуда идеалы, совесть, долг, уважение к предкам и святыням, способность к сочувствию другому человеку?
Тут есть два ответа. Для людей верующих и атеистов.
Для верующих очевидно, что речь о заповедях, данных нам свыше. Об истинах, в которых выражены мудрость и милость Господа. И потому
человеку надлежит всю жизнь следовать им, пытаясь в меру сил постичь их глубину и величие.
Атеист может объяснить явление высоких понятий мощью и силой человеческого разума, который в ходе исторического развития
человечества выделил и выразил те законы существования людей, без которых они обречены на самое ничтожное и низкое существование. А
в конечном счёте на самоистребление. Эти законы вырабатывались великими умами и творцами, они закреплены в религиозных учениях,
народных преданиях, философских текстах, произведениях искусств.
Как может быть ложью и химерами то, что существует веками? Что не уничтожается в людях даже в самых отчаянных, скотских,
оскорбительных условиях?

На сегодняшний день все эти высокие и благородные понятия не что иное, как предрассудки. Нечто иррациональное, не имеющее отношения
к действительности. Профессионал, действующий в рамках закона, - вот что нам нужно. Остальное - просто пережитки прошлого.
А что понимать под предрассудками? Да, есть традиция говорить о предрассудках только в отрицательном смысле, имея в виду суеверия,
стереотипы, предубеждения, достойные лишь осуждения. Но вот Пушкин пишет в письме к Чаадаеву: <:я далеко не восторгаюсь всем, что
вижу вокруг себя; как литератора - меня раздражают, как человек с предрассудками - я оскорблён:> И, согласитесь, вряд ли он имеет в
виду суеверия, чёрных кошек и <пережитки прошлого>.
Предрассудки у него - это не нечто нелепое, отжившее, что стыдно принимать во внимание. В данном случае Пушкин говорит о том, что
включается перед рассудком. До него. Раньше него. О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и
подсознательную память, что заложено в него прошлым, что работает в сознании непрерывно, уже независимо от воли. И что же это за
предрассудки? Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого,
благородного и бесчестного.
Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. Но
предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание. Тем более нельзя -
оскорблять. Между тем вся история российских революций, перестроек, реформ - самое грубое, демонстративное, издевательское,
глумливое оскорбление предрассудков (в пушкинском смысле!) людей и всего народа. И чего можно ждать от непрестанно и тяжело
оскорбляемых людей? От оскорблённого народа? Или ответного презрения, или ответного взрыва.
Самый свежий пример такого рода - события на Украине. Люди откровенно презирали замкнувшийся в собственных интересах, клановый,
нечистоплотный режим президента Кучмы, но всякое терпение лопнуло, когда выяснилось, что на смену ему придёт человек с уголовным
прошлым. И уже бесполезно было объяснять, что речь о грехах молодости, давно прощённых и забытых. Предрассудки, чувства людей
оказались оскорблены слишком глубоко. Они просто не могли согласиться с тем, что президентом их страны станет человек с уголовной
репутацией. А украинская власть в своём высокомерии и неуважении к чувствам народа не захотела этого учитывать.
Но разве не так же год назад российские либералы убеждали всех, что народ готов проголосовать за Чубайса, и даже обнародовали планы
его будущего президентства? Разве не так же брезгливо отмахивались они от народных предрассудков и чувств?

На самом деле все ваши призывы к возрождению нравственных ценностей сверху - призывы к возрождению официального ханжества. К
возрождению притворной добродетели, показной набожности, лицемерию. Посмотрите на сегодняшнюю власть! Разве она способна быть
порядочной и честной?
Ваши призывы приведут лишь к тотальному обману, к маскировке собственных неблаговидных действий под заботу о нравственности и
добродетели. Потому что ханжа представляет себя образцом порядочности для того, чтобы скрыть корыстные и низменные побуждения. Он
предъявляет окружающим его людям непомерно высокие требования, но никогда не распространяет их на себя. Для него нравственность -
показное благообразие, исполнение показушного ритуала, не больше того.
Всё так, и ханжество - штука действительно неприятная, но: Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! Нам ещё до него
добраться нужно! Нам ещё дожить надо до времён, когда наши властители, кандидаты в них смогут выговаривать нужные высокие слова без
ошибок и ощущения, что они несут никому не нужную ерунду. Когда они привыкнут к ним!
Ханжа на высоком посту хоть и не всегда, но вынужден совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его
вынуждает провозглашать общественное мнение. А ждать благородных дел и честных решений от политика или министра, убеждённого, что
благородных помыслов и честности в природе не существует, просто бесполезно. Как и от политика, даже не подозревающего об их
существовании. А их у нас сегодня в изобилии. Министра здравоохранения знаете? С его расчётами, как превратить больничную койку в
коммерческую точку? Министра образования, чья заветная мечта - превратить университеты в доходные дома?
Нам нужно идейную и нравственную атмосферу менять, а в нужной атмосфере и нужные люди будут формироваться. С ханжой ещё можно
ужиться, а вот с откровенным и принципиальным <сверхчеловеком>, для которого чужие жизни измеряются копейками, попробуй. Вот мы
пробуем, и каждый год нас становится на миллион человек меньше.

Сдаётся, вы попросту агитируете за принуждение к добродетели и нравственности. Сомнительно, чтобы из этого вышло что-то разумное и
прочное. Можно ли принудить к тому, что должно быть внутренним чувством человека, родиться из его собственных исканий и размышлений?
А разве к аморальности нас не принуждают вот уже много лет? Разве бесчестность и бессовестность не сделали условием процветания?
Разве безнаказанность для министров, разоряющих страну, неответственных политиков, бизнесменов, не отличающих предпринимательство от
воровства, не инструмент безжалостного воспитания - будь таким, живи так. Не можешь? Сдохни, жалеть некому.
Так почему же стесняться принуждать к тому, что величайшие умы человечества признали необходимым условием существования человеческих
сообществ?
Вопрос лишь в степени и способах принуждения. Ещё Жан Жак Руссо писал: <То, что полезно для народа, возможно ввести в жизнь только
силой, так как частные интересы почти всегда этому противоречат>. И считал, что реально многие идеи осуществимы лишь в условиях
революции, настолько сильны и неодолимы <частные интересы>. Однако с тех пор люди всё-таки чему-то научились. И, в частности,
обходиться без революций. Есть другие способы ввести в жизнь то, что полезно для народа. Например, торжество правил
политкорректности на Западе обошлось без бунтов и государственных переворотов. На том же Западе разбогатевший человек обязательно
занимается благотворительностью. Не потому, что становится святым. А потому, что пусть попробует не заняться! Нет, уголовно
преследовать его не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, вполне сделают.
Вот о чём речь. Нам надо вернуть в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу и Отечеству, потому что иначе
мы продолжим своё погружение в насилие, безответственность, нищету, убогость. Мы не сможем справиться с тоской, унынием, постоянным
ожиданием худшего. Мы станем лёгкой добычей соседей и конкурентов.
И они уже давно чувствуют это, и потому столько претензий к России сегодня. Столько желающих оторвать куски нашей земли, навязать
возмещение каких-то исторических убытков, начислить контрибуции.
Нам уже хотят запретить праздновать День Победы над фашизмом!
И то ли ещё ждёт нас, если мы сами не одумаемся.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	24.12.2004 00:02:26

А. Борцов: "<Эра милосердия> принесла свои плоды; настало время для Эры Справедливости" (*+)

---

http://www.specnaz.ru/article/?616

Андрей Борцов
ЭРА СПРАВЕДЛИВОСТИ


Qui prodest?

Публикаций на тему <кто враги России> - достаточно, от США до
<жидо-масонского заговора>. Однако в первую очередь, раз мы занимаемся
системным анализом, представляет интерес то, какая система противостоит
русской, имперской. Логично, что враждебное воздействие оказывает та
система, к которой Россию хотят обратить - как уговорами, так и насильно.
Эта система может быть выражена тезисом <Живи и давай жить другим>, <Если
тебе что-то не нравится - отвернись.> Очевидно, что это - так называемая
либеральная система ценностей. При этой системе присутствует понятие личной
ответственности за свои поступки, но, в отличие от имперской, она направлена
не на преобразование мира, а на создание личного уютного мирка в уже
имеющемся мире. Либерализм формирует обывателя.

Более того, в упрощенном виде - то есть как раз в восприятии обывателя -
либеральная идея <можно все, что не мешает другим> превращается во <все
должны делать то же, что и я> - ведь это такой простой и естественный способ
не мешать друг другу! Таким образом, насаждаемый в России либерализм
способствует превращению народа в обывательскую массу. Другими словами -
либерализм стремится превратить граждан в подданных (именно по этой причине
я выше отметил, что либерал не может считаться русским). Зачем он это
делает - очевидно: именно при либерализме процветает так называемая свобода
торговли; именно либерализм создает общество потребителей, выгодное отнюдь
не ученым, не творческим личностям, не военным, не инженерам, рабочим и
фермерам, не гражданам - а исключительно торгашам. Именно поэтому либералы
всех стран (включая россиян) стремятся атомизировать те нации, у которых
сохранилось имперское самосознание: для таких наций дело брахманов и
кшатриев стоит в системе приоритетов гораздо выше, чем торговля чем-либо, а
уж призыв назначить цену себе - что автоматом происходит при либерализме -
вызовет однозначный и жесткий ответ. Для имперца всегда есть то, что не
продается; при либерализме продается все.

Поэтому дальнейший развал России является первоочередной задачей для
либералов, и делается это простым и логичным способом: уничтожением
государствообразующей нации - русских.

Сравните тост И.В. Сталина 24 мая 1945 года, произнесенный на приеме в
Кремле в честь командующих войсками Красной Армии: <Я хотел бы поднять тост
за здоровье нашего советского народа, и прежде всего русского народа. Я пью
прежде всего за здоровье русского народа потому, что он является наиболее
выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза. Я
поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой
войне общее признание как руководящей силы Советского Союза среди всех
народов нашей страны> - и ответ Егора Гайдара на вопросы посетителей его
сайта в апреле 2003: <Россия - традиционно полиэтническая страна. Есть
иллюзия, что Россия была в сравнительно недалеком прошлом страной русских.
Это не так. Россия была не страной русских, а страной подданных русского
царя. Потом - страной подданных тоталитарной империи. .... Россия со
стародавних времен это не страна русских, а страна россиян. И сейчас мы на
развилке. Либо мы постараемся использовать этот потенциал, чтобы сделать
российское общество открытым для интеграции в него российских граждан вне
зависимости от страны происхождения, как это происходит в тех же Соединенных
Штатах. Либо возьмем курс на отношение к этническим русским как к гражданам
первосортным, а ко всем остальным - как второсортным, и тогда нас ждет очень
неприятное будущее.>

Окончание ответа - очень верное, только ненавязчиво опущен вопрос:
неприятным для кого? Впрочем, ответ уже высказан: такое положение дел будет
очень неприятно именно для россиян (подданных). Поскольку им, бедолагам,
русские однозначно запретят разворовывать страну, резать ее на мелкие
кусочки и перемешивать в некий гомогенный салат, удобный для потребления.
Имперская позиция - это объединение, либеральная - как можно более мелкое
разделение и нивелирование различий. В самом деле, если единицей общества
является потребитель, то какая разница, какой он национальности? И вообще
лучше всего отменить национальность, введя концепцию <мультикультурного
государства>. Впрочем, это - несколько другая тема, не будем отвлекаться.

Итак, в этом аспекте отчетлива видна иная группа неруси - не этническая, а
объединенная тягой к навязыванию определенного мироустройства. Наглядно
видно, что, несмотря на разницу между этими группами, они действуют сообща,
имея одну цель - уничтожение русских как этноса. При достижении этой цели
Россия со всеми ее жителями будет раздроблена на сферы влияния. Конечно,
после этого начнется новый этап - разборки между захватчиками разных групп;
но русским это будет все равно - их уже не будет.

Вам такой исход кажется совсем уж нереальным и пессимистическим? Такого не
может быть, поскольку не может быть никогда? Тогда вспомните так называемую
<перестройку>. И заодно - <приватизацию>. Такого тоже не могло быть. Если не
исходить из того, что катастрофа была в России проведена специально - именно
с целью развала Империи.

Более того - враги не стесняются говорить в прямом эфире о своих намерениях;
и это не просто показатель их наглости, а симптом - им же дают выступать в
эфире! В начале октября в телепередаче <К барьеру> приснопамятная
Новодворская честно, на всю страну, заявила о том, что, с точки зрения
<Демсоюза> и ее лично, надо немедленно отдать чеченцам все, что они ни
попросят, вывести русские войска, извиниться и пригласить на территорию
Чечни войска США устроить там военную базу. Что, между прочим, один в один
совпадает с требованиями террористов. Александр Хинштейн с другой стороны
барьера задает риторический вопрос: <Насколько же можно не любить свою
страну, чтобы говорить такое?> У меня же возникает другой вопрос - что же
это за страна, в которой по центральному каналу телевидения дают эфирное
время предателям на агитацию?!

Итого: помимо национальной неруси существует категория либеральной неруси.
Несмотря на внешнюю непохожесть, обе эти группы преследуют одну цель -
уничтожение русских. Внешний враг подождет своей очереди, но невозможно
побеждать на войне, когда враги заправляют экономикой и политикой
государства.

Проверка модели

Если тот анализ ситуации, который приведен выше, верен, те же тенденции
должны проявляться не только в России, но и в других странах в настоящем или
не столь давнем прошлом. Обратите внимание, что сравнению подлежат именно
системные, структурные проявления, а не внешние формы выражения.

Начнем с очевидного исторического примера. Какая страна, помимо СССР,
заслуживала в XX-м веке название Империи? Только одна - Германия (часто
империей называли США, но это является профанацией термина - федерация не
может являться Империей просто по определению). В рассматриваемой модели
русским соответствуют немцы, россиянам - не-арийцы, в первую очередь -
евреи. Примечание: поскольку мы рассматриваем структуры, то не обращаем
внимания на форму проявления - в рамках модели нас не интересует
морально-этическая сторона германского национал-социализма.

Почему немцы в Рейхе являлись государствообразующей нацией, надеюсь,
понятно. Обоснуем аналогию роли евреев в том социуме роли россиян в нашей
современной действительности (примечание: я не касаюсь роли евреев в России,
для рассматриваемой модели это не существенно). Антисемитизм
национал-социалистов имел свои традиционные причины: евреи обвинялись в том,
что они контролируют в Германии непропорционально большую часть
экономической и духовной жизни, используя эту власть исключительно в
собственных интересах. Сравните это с нашими либералами, которые
главенствуют в бизнесе и политике, при этом не развивая Россию, а вывозя
капитал за рубеж.

Что мы имеем согласно нашей модели? Да все то же самое - единственное
отличие в том, что в Германии своих не-граждан успели поставить на место
подданных официально, сузив им права и обязанности. Что немедленно вызвало
возмущение либералов во всех странах, а что касается отношения к этому
евреев, то достаточно упомянуть об экономических блокадах Германии, а заодно
о книге американского еврея Теодора Кауфмана <Германия должна исчезнуть>
(стр.90 англ. изд.): <Германия должна быть разделена. Прилагаемая карта
содержит возможное распределение земель после разделения Германии.
Перемещение германцев внутри установленных границ должно быть запрещено до
окончания их стерилизации. Заставить немецкое население на распределенных
территориях изучить язык соответствующей области; после чего в течение года
прекратить публикацию всех книг и газет на немецком языке, прекратить
трансляции по радио на немецком языке и закрыть все немецкие школы>.

Впечатляет? Как думаете, что по этому поводу сказала либеральная пресса?
Цитирую: <Сенсационная идея!> (<Тайм>); <Провокационная теория - интересно
представлено> (<Вашингтон Пост>); <План постоянного мира среди
цивилизованных наций> (<Нью-Йорк Таймс>). Сравните с поддержкой либеральными
СМИ террористов и прочих <сепаратистов>.

Правящая верхушка либералов отнюдь не заботится о рядовых россиянах - она
просто использует их в своих целях, в полном соответствии с либеральной
этикой <каждый сам за себя>. Сравните с отношением сионистской верхушки к
обычным евреям в Германии. Слово Шимону Бриману: <Навскидку перечислю
вопросы, которые Израиль и еврейское сообщество предпочитают держать <под
сукном>. Это, например, контакты сионистов-социалистов Палестины с нацистами
по переводу денег и имущества немецких евреев в Ишув (1933-1935). Начало
этому сотрудничеству положил глава Политотдела Сохнута Хаим Арлозоров,
бывший любовник Магды Геббельс.... Далее в списке замалчиваемых тем:
юденраты, поведение их руководителей и еврейских полицейских в уничтожаемых
гетто; сделка Кастнера и СС, спасение группы богатых и влиятельных евреев
Венгрии; бегство левых сионистских вожаков <Ха-Шомер Ха-Цаир> из Польши в
1939-1940 годах... Еще одна спрятанная тема - сделка 1944 года между Ишувом,
британцами и гитлеровцами по обмену граждан. ... От Ишува был составлен
список желаемых евреев - Бен-Гурион со товарищи решали, кого вставить туда,
давая нужным людям билет на выживание. Так, известный фотограф Шломо
Наринский был брошен в концлагерь Дранси под Парижем. Его жена успела
обратиться к другу юности - Ицхаку Бен-Цви, будущему президенту Израиля, и
Шломо был включен в чудесный список. 6 июля 1944 года немцы вывели Шломо из
концлагеря, посадили в удобный поезд до Стамбула>.

Далее - что сделали с германской нацией после того, как Рейх проиграл войну?
В первую очередь ей навязали комплекс вины, который должен был возникать при
малейшем проявлении имперского самосознания. Американский обвинитель
Р.Х.Джексон выразился совершенно откровенно: <Ценность Нюрнберга для мира в
меньшей степени зависит от того, насколько верно он интерпретирует прошлое,
нежели от того, насколько добросовестно он предусматривает меры на
будущее> - в частности, именно Нюрнбергский процесс ввел в мировую
юридическую практику прецедент возможности суда по законам, где есть
преступления, которых нет в юриспруденции страны <преступника>, а также
такую систему делопроизводства, при которой нарушены все права обвиняемого
на защиту (кто не верит, цитирую <Устав Международного Военного Трибунала
для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси>:
<Трибунал не должен быть связан формальностями в использовании
доказательств. ... Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных
фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без
доказательств официальные правительственные документы и доклады...>

Сейчас мы видим процесс, проходящий по тому же принципу, над Слободаном
Милошевичем. То, что этот <суд> является неприкрытым фарсом, наглядно
показывает то, что около трех сотен свидетелей отказались приехать в Гаагу,
когда Милошевичу навязали адвокатов по выбору суда. И это - несмотря на то,
что за отказ свидетеля предстать перед МТБЮ предусмотрено наказание до 7 лет
заключения и штраф до 50000 евро.

Сегодняшнее положение сербов - предупреждение русским. После сдачи Косово
сербы перестали быть людьми. Любой албанец может делать с сербами все, что
ему угодно, - политкорректность и армии НАТО всегда на стороне албанцев и
боснийских мусульман. То же самое может случиться и в России. Не буду
заниматься плагиатом - процитирую анализ ситуации, прочитанный в интернете
(в небольшом сокращении):

<В Косово режут сербов. Те же технологии разжигания межнациональной
ненависти, которые применяются ныне в России, дали пышные плоды в Сербии. С
одной стороны - <угнетенный албанский народ> (читай - <таджики>), с другой -
сербы (читай - русские). Разумеется, албанцев старательно натравливали на
сербов. Дескать, сербские войска в Косово проверяют документы у албанских
террористов. Фи, как недемократично.

Сначала албанцам позволили фактически приватизировать исконно сербское
Косово. Потом разрешили провести сербские погромы. Теперь перешли к
окончательному решению сербского вопроса. Жалельщики Святых Таджикских
Девочек, конечно, имеют в виду нечто подобное. Жаль, нет в России
достаточного количества Святых Трудолюбивых Народов - Чеченцев, Таджиков и
прочих диких племен. Негде разгуляться азиатской либеральной реакции. Негде
построить <Америку>. Либералы собираются в России <Америку> строить, из
эмигрантов всех стран и народов. Так вот вам <Америка> - в Косово. Русские
погромы уже были в странах СНГ и в России будут, если потворствовать Святым
Либеральным Народам и их приспешникам.

Массированная кампания либерального агитпропа вокруг скинхедами умученной
Таджикской ДевочкиT имеет очевидную цель - подвигнуть власти на репрессии
против <русских фашистов>, т.е. против русских националистов вообще. Тут
полная аналогия с косовскими делами. Сербов рэжут под предлогом смерти <трех
албанских мальчиков>. Чтобы устроить, например, в Москве, резню русским,
аналогичную косовской, нашим либералам пока не хватает нужного числа
азербайджанцев, грузин, чеченцев, таджиков и пр. прогрессивных народцев. А
Таджикскую Девочку T наши либералы всегда отыщут.>

Сербия, конечно, до Империи не дотягивает, но зато механизм <либералы
используют для уничтожения нации представителей <угнетенных
национальностей>> виден как на ладони.

Положение в современном Израиле несколько отличается от описанного, но тем
не менее проанализируем ситуацию. Война идет не просто в <горячих точках>,
там уже <горячие плоскости>. И - массовое использование терактов. Сравниваем
с нашей схемой.

Во-первых, очевидно стремление арабов <разбавить население Израиля>
аналогично стремлению размножиться в России, наблюдающемуся у <нашей>
неруси. Причем арабы этого даже не скрывают, а называют <демографической
инфильтрацией>. Эта точка зрения изложена, например, редактором ежегодного
стратегического отчета престижного Центра политических и стратегических
исследований Вахид Абд Аль-Магидом, в статье издающейся в Лондоне газеты "Al
Hayat". Успех стратегии демократической инфильтрации, пишет автор, в
значительной степени зависит от арабов - граждан Израиля. По его мнению, к
2035 г. израильские арабы, благодаря высокой степени рождаемости, будут
составлять большинство населения Израиля. (Такой вывод подтверждается
статистическими данными Центрального статистического бюро Израиля).
Некоторые арабские журналисты называют арабских женщин <биологической
бомбой>. Аль-Магид далее пишет, что процесс <инфильтрации> можно ускорить с
помощью десятков тысяч палестинских арабов, которые будут жениться на
арабских женщинах - гражданках Израиля. Т.е. здесь также явно видно, кто в
Израиле соответствует неруси.

Сделаю два примечания. Во-первых, израильтяне заслуживают искреннего
уважения за свое последовательное отношение к террористам; причем это не
только заслуга правительства Израиля, которому не безразлична страна, в
отличие от нашей Думы, но и израильского народа, который в массе своей
является именно гражданами своей страны, а не просто подданными (здесь
показательно зрительское голосование во время упоминавшихся теледебатов
Новодворской с Хинштейном: несмотря на то, что <правозащитница> ничего не
обосновывала, а лишь призывала к предательству Родины и декларировала
заезженные либеральные и антироссийские лозунги, за нее проголосовала треть
позвонивших). Во-вторых, если арабы призывают своих жениться на арабках,
имеющих израильское гражданство, а брак араба на девушке-еврейке, скажем
так, встречается не часто, то девушки-россиянки легко и просто выскакивают
замуж за нерусь. Разрешите оставить комментарии по этому поводу при себе.

Последний штрих к портрету: отношение либеральных СМИ всех стран к войне в
Израиле. Думаю, вас уже не удивляет, что все они - на стороне отнюдь не
израильтян? Не буду утомлять цитатами на общеизвестные темы, приведу лишь
одну, уж очень показательно: <Согласно докладу Государственной службы
безопасности, только 43 процента арабских граждан Израиля задерживались в
этом году (2003) по подозрению в участии в антиизраильской террористической
деятельности. ... Эти цифры не только наносят удар по устоявшемуся мнению,
что израильские арабы стремятся объединить силы со своими палестинскими
собратьями, но свидетельствуют о том, что, возможно, ликвидировать бомбу еще
не поздно. Помощь израильским арабам в достижении более высоких стандартов
жизни может увеличить их интегрированность в израильское общество - и
обезвредить демографическую бомбу>.

Вот такая интересная либеральная точка зрения: надо бы за счет израильтян
обустроить получше арабов, и тогда они, может быть, перестанут размножаться
(с чего бы это?!); а сделать это надо потому, что арабы не такие уж и
экстремисты, а уже почти что белые и пушистые: всего 43% под подозрением в
терроризме...

Опять же, Израиль на Империю никак не тянет, но в процессе проверки гипотезы
выяснилось, что исследуемая методика захвата стран либералами действительно
имеет место; разумеется, главными врагами либералов являются нации, которые
имеют имперское прошлое и которые могут вспомнить про свое имперское
достоинство.

Итого: в мире наблюдается устойчивая схема действий: <угнетенные нации> при
поддержке либералов всего мира стремятся захватить главенство над
государствообразующей нацией. Таким образом, при либеральной политике
избавиться от проблем межнационального характера невозможно.

Русское население и россиянское правительство

Вернемся к российской конкретике.

Согласно опросу ВЦИОМ (1600 человек из 39 регионов РФ) около 84% опрошенных
россиян поддерживают снятие моратория на смертную казнь и введение такого
наказания для террористов; более половины респондентов поддерживают
необходимость уничтожения террористов и их баз за пределами России,
ограничение свободы въезда и выезда, а также объединение всех спецслужб в
единый орган государственной безопасности по типу КГБ.

По сообщению Росбалта, исследование, которое проводилось группой независимых
социологов в конце прошлого года, обеспечивающих сопровождение различных
избирательных кампаний регионального и федерального уровня, по заказу
московских властей в рамках кампании по выборам в Государственную Думу,
показало, что проблема приезжих (и слухи на эту тему) является самой
эмоционально окрашенной среди всех волнующих москвичей проблем и беспокоит
их сильнее, чем экономическое благополучие. По сравнению с настроениями
москвичей четырехлетней давности, тема под условным названием <засилье
кавказцев> передвинулась с 5-го на 1-е место (с большим отрывом) в списке
проблем, решать которые, по мнению москвичей, нужно безотлагательно. По
мнению многих коренных москвичей, ситуация в Москве все больше напоминает
историю с югославским Косово, которое постепенно заселялось албанцами,
планомерно вытеснявшими оттуда сербов. Данные исследования опровергают миф о
том, что <национальный вопрос> не дает покоя исключительно <глупой молодежи>
да <выжившим из ума старикам>. В той или иной степени он беспокоит 84%
москвичей в возрасте 18-24 лет, 78% тех, кому от 25 до 44, 82% зрелых по
всем параметрам 45-54-летних и 81% тех, кому от 55 до 64 лет. В возрасте от
65 и старше цифра немного снижается - до 77%. Обсуждать проблему с лёгким
недовольством способны 28% респондентов, сильное раздражение она вызывает у
24%, очень сильное возмущение - у 27%, и только 16% опрошенных могут
говорить о <гостях с Кавказа> в нейтральном ключе. Наиболее радикальные
мнения об <окончательном решении кавказского вопроса> высказывает порядка
15% москвичей.

Казалось бы, ситуация яснее ясного. Воля народа однозначна и четко выражена.

Как же поступает наше правительство? Так, что сразу становится понятно -
русское оно или россиянское. Начнем с наиболее показательного факта: война в
Чечне идет с 1994 года, но за все это время государство так и не решило,
какова в этом военном конфликте роль регулярных частей Российской Армии, и
не привело в соответствие воинский Устав и Уголовный кодекс. Получается
парадоксальная ситуация: на войне требуется действовать по гражданским
законам, чем радостно и пользуются <правозащитники>.

В апреле этого года в Ростове-на-Дону состоялся суд по делу спецназовцев ГРУ
под командованием капитана Эдуарда Ульмана. Присяжные заседатели признали
факт совершения убийства мирных жителей, но подсудимых сочли невиновными за
отсутствием состава преступления и вынесли им оправдательный вердикт.

Тут же поднялся правозащитный вой.

Светлана Ганнушкина (председатель правозащитного движения <За гражданское
содействие>): <Как можно было оправдывать человека, который совершил такое
преступление, массовое убийство, убийство нескольких людей. Все это
произвело настолько скверное впечатление в мире, что другого результата
рассмотрение в Верховном суде и не могло иметь. К сожалению, поскольку это
был вердикт присяжных, надо сказать, что это характеризует состояние нашего
общества>.

Председатель Комиссии по правам человека при президенте России Элла
Памфилова также говорила о том, что сомневается в объективности суда
присяжных. Объективность же судей иллюстрируется тем, что суд над группой
капитана Ульмана начался с того, что им запретили быть в военной форме, т.е.
еще задолго до окончания процесса уже как бы лишили званий и наград.

Обратите внимание: оказывается, наши воины, защищая Родину, должны
оглядываться, не произведут ли их действия <скверное впечатление в мире>.
Да, кто спорит - в России еще сохранились как те, кто способны за нее
воевать, так и те, кто берет на себя гражданскую ответственность,
поддерживая своих защитников. Картина весьма и весьма удручающая - для тех,
кто желал бы видеть Россию раздробленной на отдельные губернии, каждая - под
протекторатом какого-нибудь либерального правительства (понятно, что из
<цивилизованного мира>), и населенной исключительно <дорогими россиянами>.

В результате в августе Военная коллегия Верховного суда отменила
оправдательный приговор, и дело было направлено в Северо-Кавказский окружной
военный суд на новое рассмотрение. Предварительное судебное слушание
назначено на 20 октября; когда Вы будете читать эту газету - что-то будет
уже известно. Вне зависимости от результатов судебного заседания, если,
конечно, Вы - русский, хотя бы мысленно выскажите уважение и признание тем,
кто сражался в том числе и за Вас и был предан российским правительством:
Эдуард Ульман, Алексей Перелевский, Александр Калаганский и Владимир
Воеводин.

Правозащитники ссылаются на <преступления против человечности> и заявляют,
что к Ульману с соратниками <в полной мере применим один из важнейших
принципов решения Нюрнбергского Трибунала> (статья 8: <Тот факт, что
подсудимый действовал по распоряжению правительства или приказу начальника,
не освобождает его от ответственности>). О специфичности права в Нюрнберге
уже упоминалось (и какое отношение оно имеет к УК РФ?!), но хочется обратить
внимание на другое: невыполнение приказа, особенно в боевой обстановке,
влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно такой логике, <правозащитники> могут быть довольны: любого, кто
получил приказ, при желании можно засудить - либо за выполнение такового,
либо за невыполнение. Какой простор для деятельности по защите мирных
чеченских террористов от русских, которые имеют наглость сопротивляться
своему уничтожению!

Более ранняя трагедия - полковник Буданов. Из протокола решения комиссии по
помилованию: <За мужество и воинскую доблесть, проявленные в
контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, был
награжден государственной наградой - орденом <Мужества>, вину в совершенных
преступлениях признал полностью и чистосердечно в содеянном раскаялся, отбыл
в местах лишения свободы значительный срок назначенного наказания, жена и
шестилетняя дочь находятся без постоянного места жительства и средств к
существованию, родители - нетрудоспособные инвалиды, администрацией
исправительного учреждения охарактеризован исключительно положительно,
страдает гипертонической болезнью 2-й степени, энцефалопатией>. 15 сентября
ульяновская комиссия собралась по будановскому делу в первый раз. Решение
было сенсационным - помиловать полковника на вышеперечисленных основаниях.
Уже через два дня губернатор Ульяновской области Владимир Шаманов подписал
это решение. Бумаги ушли в Москву на подпись президенту - и тут началось
самое интересное. Сначала Минюст сообщает, что Буданова нельзя помиловать,
так как он не выплатил потерпевшим весь материальный ущерб (что юридически
не является препятствием к помилованию), а 20 сентября появляется
представление прокурора Ульяновской области на имя губернатора, в котором
сообщается, что ходатайство о помиловании Буданова было внесено без должной
оценки общественной опасности совершенных Будановым преступлений. Шаманов
давлению поддался и попросил комиссию пересмотреть дело Буданова, другими
словами - найти повод оставить его за решеткой. Полковник Буданов, устав от
очередного политиканского лицемерия, забрал свое прошение.

К чести комиссии, на повторном заседании, несмотря на давление Кремля, было
вынесено постановление: <Заключение комиссии по вопросам помилования
Ульяновской области от 15.09.2004 в отношении Буданова Ю.Д. оставить без
изменения; заявление об отзыве ходатайства о помиловании удовлетворить и
материал возвратить в учреждение ЮИ-78/3 УИН МЮ РФ по Ульяновской области>.

Вспомним, кто у нас в стране имеет право помилования. И я позволю себе
публично задать вопрос:

- Владимир Владимирович, в свое время Вы получили пост Президента именно
благодаря обещанию разобраться с чеченской проблемой. Весь русский народ
облетела фраза - да, да, та самая! - об обещании мочить террористов в
сортире. И что же теперь - Вы хотите мочить бандитов в сортире и при этом не
запачкать рук? Или уже не считаете, что русский народ надо защищать?

Подобные трагедии вызывают в народе большой резонанс, поскольку каждый может
представить себя если не непосредственно на месте осужденного за исполнение
своего долга офицера, то на месте его друга или родственника. Однако есть
менее заметные, но не менее показательные примеры отношения российского
правительства к русскому народу.

Так, в конце февраля в Москве прошла так называемая первая Всероссийская
ассамблея общественных сил по противодействию ксенофобии, экстремизму и
терроризму. Ее организовали Московская Хельсинская группа, Московское бюро
по правам человека, Центр по изучению ксенофобии и экстремизма Института
социологии РАН и ряд других организаций того же толка. Спонсором
мероприятия, прошедшего в гостинице <Россия>, стал учрежденный братьями
Умаром и Хусаином Джабраиловыми Фонд поддержки демократии и социального
прогресса. <Это лица кавказской национальности и кавказский бизнес в
Москве>, - без стеснения пояснил в прямом эфире радиостанции <Эхо Москвы>
член правления Фонда Шамиль Бено. Все настолько наглядно и прозрачно, что в
комментариях не нуждается.

Естественно, что участники ассамблеи констатировали <рост насилия на
этнической и расовой почве, радикализацию ксенофобских настроений, особенно
в молодежной среде, мобилизацию радикальной ксенофобии
правонационалистическими и фашистскими организациями и группами, стремление
посеять недоверие и разлад между представителями различных конфессий,
снижение среди населения РФ уровня толерантного восприятия межкультурных
различий>. Всё это, по мнению собравшихся, характерно в основном для пожилых
людей и молодежи невысокого образовательного и культурного уровня,
компенсирующих таким образом отсутствие жизненных перспектив, комплекс
социальных обид и ощущение национального унижения. Статистических выкладок,
на основании чего сделаны эти выводы, мне в открытом доступе не попадалось.

Насколько это соотносится с действительностью - см. процитированное выше
сообщение Росбалта. Интересно здесь другое: так называемая <оговорка по
Фрейду>. Что значит термин <толерантность>? Латинское tolero,avi,atum,are
переводится как <терпеть>, что-то или кого-то. Терпеть можно только то, что
не нравится. К тому, что нравится, или к безразличному объекту глагол
<терпеть> не применим. Таким образом, <ассамблея> сама честно призналась,
что некоторые <межкультурные различия> русские только терпят, причем
терпение это подходит к концу. Позвольте спросить: а на каком основании
русские должны продолжать терпеть то, что им не нравится? Потому, что
кому-то там не нравится <радикализация ксенофобских настроений>? А может
быть, эта ксенофобия все же обоснованна?

Еще один пример, наглядно показывающий прямо-таки пиетет по отношению к
неруси. В Ижевске был случай, когда муж, чью жену изнасиловали <лица
кавказской национальности>, так и не дождавшись их осуждения по закону,
совершил самосуд, - и сам понес уголовную ответственность. Но разговор идет
даже не о продажности органов правосудия, а о совсем другом: после этого
случая руководство Ставропольского края в 2001 году заказало ученым из
местного университета проект - сделать этноконфликтологический портрет
Ставрополья, чтобы заранее пригасить ситуацию. Согласитесь, на удивление
разумный шаг для россиянских чиновников.

Пятеро ученых и студенты в течение нескольких месяцев собирали материал.
Отпечатали работу тиражом в 300 экземпляров и раздали главам районных
администраций на заседании местного Совета безопасности. Катастрофа
разразилась через три дня, когда брошюра попала в руки краевого прокурора.
Последствия: одного из авторов уволили из университета, другого понизили в
должности, со всех без исключения взяли подписку о невыезде. Сами книжки
было велено срочно изъять. Далее, как всегда, театр абсурда: <Потерпевших по
делу нет>, - честно написал в обвинительном заключении юрист первого класса
В.В. Батищев. И сразу после этого признал заведующего лабораторией
этноконфликтологии Ставропольского Государственного университета, доктора
философских наук Виктора Авксентьева, главным разжигателем национальной
розни.

Знаете, за что судили профессора? За несколько фраз, которые его
помощникам-студентам удалось <выловить> в ходе интервью. Один респондент
посетовал на то, что в их сельский район переселилось много армян. Второй
утверждал, что русские вытеснены из важнейших сфер управления и
хозяйствования. Третий высказался достаточно радикально: мол, выгонять надо
мигрантов, устраивать зачистки... Это - обратите внимание! - не Авксентьев
предложил. И даже не его студенты. Так ответили некоторые из интервьюируемых
во время опроса, который предназначался для работы, заказанной
правительством для выяснения этой самой проблемы. По такой <логике> любого,
кто скажет, что в Германии времен Гитлера не любили евреев, надо немедленно
записывать в антисемиты, причем - действующие.

А ларчик просто открывался (с) Ставропольскую краевую прокуратуру в ту пору
возглавлял человек с благозвучной фамилией Адельханян. Вскоре после
возбуждения дела против ученого он был направлен соблюдать законность в
Генеральную прокуратуру в Москве, где занял пост начальника
международно-правового управления. Суд над профессором Авксентьевым
закончился полным оправданием <разжигателя национальной розни>, для
выяснения чего потребовалось почти два года.

И опять же - смотрите глубже, чем на первый, внешний слой событий. То, что
столь ответственный пост занимал даже не россиянин, а откровенный
представитель неруси - это понятно. Ужасает другое: судя по всему, в
верхушке российской правовой системы русских попросту нет. Ведь не в гордом
же одиночестве ведет дела Адельханян, и у него есть начальство. Россиянское
начальство, которое повышает по службе того, кто отдает под суд ученого за
выполнение правительственного заказа.

В нашей стране уже опасно высказать что-либо, что указывало бы на оккупацию
России нерусью. Более того - не удастся и сделать что-либо, что могло бы
способствовать становлению самосознания у русских. Предлагать такое,
пожалуй, не опасно - подобное желание вызовет лишь усмешку: <Ишь, чего
захотел...>

По сообщению журналиста Олега Кашина, Мосгордума отклонила проект <Памятника
русскому солдату>, который планировалось установить на Преображенской
площади. Угадайте с одного раза, почему? Цитирую О.Кашина:

<Там много всего разного говорилось, но только на том, что слова этого не
должно быть ,сошлись все. Примерно так было:

Первый оратор: Во-первых, слово <русский> - некорректное. Во-вторых,
памятник некрасивый.

Второй оратор: Во-первых, слово <русский> - некорректное. Во-вторых, площадь
будут реконструировать, и он не впишется.

Третий оратор: Во-первых, слово <русский> - некорректное. Во-вторых, почему
солдат в преображенской форме?

И так далее. Вот даже и памятник русскому солдату, оказывается, нельзя
поставить. Как не у себя дома. Поводом для такого решения стало присутствие
в названии слова <русский>. Первым этот аргумент выдвинул директор Института
искусствознания Алексей Комеч, его поддержали все члены, за исключением
двух>.

Россия докатилась уже до того, что само упоминание о русских стало табу.

Ну и напоследок - что готовит российское правительство на будущее. Цитирую
заметку: <В детском лагере <Фрунзенец> вспыхнули массовые беспорядки. Люди в
гражданском, вооружившись пустыми бутылками и плакатами, требовали очистить
Самару от жителей Кавказа. Утихомирить бунтовщиков прибыла специальная
бригада внутренних войск. Солдаты справились с учебным заданием на пятерку.
Всех мнимых хулиганов окружили и доставили по одному в штаб учений. По
мнению военного начальства подобные учения не проходят бесследно для всей
бригады внутренних войск. Во время реальных чрезвычайных ситуаций бойцы
ведут себя так же слажено и профессионально. Гость учений, спикер Губернской
Думы Виктор Сазонов увиденным остался доволен...>

Итого: уже ведутся государственные учения, направленные на подавление
выступлений русских против неруси. Пожалуй, я не буду это комментировать...

Впрочем, напомню одно словарное определение: ГЕНОЦИД. Истребление отдельных
групп населения, целых народов в мирное или военное время по расовым,
национальным или религиозным мотивам.

Вместо заключения

У меня нет привычки решать за других извечный русский вопрос <Что делать?>
Еще менее хочется писать банальности типа: <Русский медленно запрягает, но
когда запряжет - то ужо вам!> Хотя бы потому, что сейчас можно уже и не
успеть запрячь...

Оглядываясь на русскую историю, можно образно сказать, что до сих пор на
русских нападали относительно честно - не всегда предупредив заранее, но по
крайней мере спереди. Даже во времена гражданской войны нападал хотя и
сосед, но опять же спереди или хотя бы сбоку. И не притворялся при этом
своим.

Современная же ситуация в рамках этой аллегории выглядит как удар ножом в
спину от члена семьи. И естественная реакция - <за что?!> Однако, пока
русский народ недоумевает, одна нерусь уже заносит нож, другая - его
направляет, третья - опутывает русского медведя веревками. Чтобы поменьше
дергался.

Настало время, когда каждый русский должен уяснить - не <за что>, а <потому
что>. Просто потому, что ты - русский. Этого вполне достаточно:
действительно русские могут жить лишь в своей Империи (либо строить ее); и в
ней нет места неруси. И нерусь об этом прекрасно осведомлена - даже на
уровне инстинктов.

Глеб Жеглов говорил: <Вор должен сидеть в тюрьме>. Добавлю, что убийца и
насильник должен болтаться на виселице. И если у преступлений есть
однозначная корреляция с какой-либо группой населения - будь то
национальность, место жительства, образование, да хоть цвет волос, - то эта
группа населения, просыпаясь, должна видеть неподалеку тюрьму и/или
виселицу. Для профилактики.

<Эра милосердия> принесла свои плоды; настало время для Эры Справедливости.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	23.12.2004 21:44:04

Гособвинитель Циркун: "Все, его бы тут же оправдали. А они героев из себя строят. Идиоты" (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Всюду жизнь
http://www.russ.ru/columns/life/20041222.html

Гособвинитель
Олег Кашин

Дата публикации: 22 Декабря 2004

В тоскливую путинскую эпоху любой мало-мальски значимый скандал - будь то
Киркоров с розовой кофточкой или Фетисов с неудачными попытками отставки
Колоскова - воспринимается как глоток свежего воздуха. Когда по НТВ в
передаче "Страна и мир" показали гособвинителя с суда над
национал-большевиками из Минздрава, мне позвонили, не соврать, человек
двадцать знакомых и друзей, каждый из которых счел своим долгом спросить:
"Ты видел?"

Я видел (причем не только по телевизору), как, заметив стоявшего в стороне
от толпы гособвинителя, к нему бросилась мама одного из осужденных,
молоденького студента из провинции Сергея Ежова. Сергей отпросился у мамы в
Москву на два дня, а остался здесь на пять лет - она, мама, кричала
гособвинителю "Палач!" и "За что?". Вначале гособвинитель что-то бубнил
насчет законности и уголовного кодекса, а потом взорвался
( http://grani.ru/Society/Law/m.81776.html): "Вы, большевики, у власти были,
вы моего прадеда к стенке поставили как буржуя! И глазом никто не моргнул!
Ненавижу я вашу власть большевистскую! Поняли?! Ненавижу! Коммунисты
проклятые! А что вы со страной делали?! А когда вы беременным женщинам
саблями пузы рубили?! Вам было жалко?! Вы борцы за классовую идею! Царскую
семью расстреляли! Вам не жалко было. Да?! Ну! Стреляйте в меня! Повесьте!
Ненавижу вас, коммуняки проклятые! Поняли?! Всегда буду вас ногами топтать!
Ну давайте! Я один, вас много!"

Его бы, если честно, самого там растоптали эти матери и бабушки - если бы не
милиционеры, которые увели гособвинителя в здание суда, пока ОМОН оттеснял
родственников осужденных. Вы это видели по телевизору и наверняка
согласитесь со мной: таких истерик с представителями власти не было еще
никогда. И это зрелище - бьющийся в падучей прокурор - действительно
производит впечатление.

Но меня гособвинитель впечатлил гораздо сильнее. Обо всем по порядку.

Не могу сказать, что меня очень уж сильно радует то, как складываются мои
отношения с национал-большевиками. Симпатия симпатией, конечно, но когда мой
добрый знакомый Кирилл Ананьев (в партии он занимает пост с милым названием
"бункер-фюрер"), приветствуя меня на улице, говорит: "Здравствуй, нацбол
Кашин", - мне это не сильно нравится. Потому что при всей симпатии к
нацболам я все-таки прежде всего журналист, а журналист должен быть
объективен, а не как Панюшкин. Так получилось, что в то утро мне и выдался
случай соблюсти объективность - посмотреть на нацболов глазами другой
стороны, глазами государственного человека. Не то чтобы я сам, стоя с
нацболами перед закрытой дверью Тверского райсуда, думал: "Блин, как бы мне
сейчас соблюсти объективность", - нет. Я просто хотел продемонстрировать
молодежи свои возможности - позвонить по мобильному телефону гособвинителю и
спросить у него, почему нас не пускают в зал суда.

Тут нужно сделать два уточнения. Во-первых, откуда я знаю номер мобильного
этого человека. Все просто: время от времени прокуратура допрашивает
свидетелей радикальных акций в центре Москвы, и я на этих акциях несколько
примелькался. Поэтому следователи вызывают меня на допросы по-свойски -
звонком на мобильный (откуда они знают номер, я так и не смог выяснить). И
вот этот гособвинитель мне всегда звонит со своего мобильного. И ему
удобнее, и у меня входящие бесплатные. Во-вторых, нужно коснуться личности
этого прокурора. Нацболы его ненавидят, пожалуй, больше, чем Путина. Он
выступал в роли обвинителя на большинстве процессов по национал-большевикам.
Он посадил на три, что ли, года двух нацболов, которые в позапрошлом году на
Маяковке подрались с милиционером, а когда в суд пришел телеведущий Парфенов
с видеозаписью той драки (на пленке было отчетливо видно, как нацболы лежат
на асфальте, а милиционеры их, наоборот, избивают), добился того, что пленку
не стали приобщать к делу, потому что "неизвестно еще, монтаж это или
настоящее видео - вон Парфенов в своей передаче Брежневу руку жмет, а на
самом деле это монтаж". На всех заседаниях, когда выступают защитники, или
свидетели защиты, или сами обвиняемые, он сидит за своим столом и
демонстративно читает газету "Спорт-Экспресс", и это всех бесит, потому что
он не просто газету читает - он дает понять, что сопротивление бесполезно,
все равно всех посадят. Нацболы называют гособвинителя Циркачом - во-первых,
из-за его акробатических прокурорских умений, во-вторых - из-за созвучной
слову "циркач" фамилии. На предпоследнем заседании один из подсудимых,
Максим Громов, прямо из-за решетки назвал гособвинителя этой обидной
кличкой, за что потом был избит конвоем и просидел остаток заседания с
большим синяком на лице.

Поэтому когда я набрал его номер и строго спросил: "Господин гособвинитель,
почему нас не пускают в зал?" - нацболы сильно удивились; демонизируя этого
Циркача, трудно представить, чтобы кто-нибудь вот так запросто звонил ему на
мобильный.

Прокурор ответил, что не знает, почему не пускают, и что сам он тоже не в
зале, а на улице перед зданием суда. Тогда я спросил, где именно он стоит.
Он сказал, где именно, я положил трубку и подошел к нему. Спрашиваю: почему,
мол, не в зале? Он отвечает: "А меня вообще здесь нет, я в больнице лежу, у
меня справка".

- Зачем же тогда пришли? - спрашиваю.

- Ну как зачем? Интересно же. Вот сейчас дадут им по пять лет, как я просил,
тогда и домой пойду.

Я хотел спросить, почему он так уверен в том, что дадут по пять лет, но
гособвинитель, видимо, был настроен на пространную беседу и сам заговорил:

- Конечно, если бы в их действиях был состав преступления, было бы проще
работать. А так неприятно немножко. Хотя, конечно, большевики, а я их
ненавижу. Они же когда придут к власти, меня первого шлепнут, а всю семью за
Полярный круг. Так что ни о чем не жалею.

Мы стояли в стороне от остальной толпы. У подъезда суда нацболы о чем-то
спорили, журналисты скучали, лениво переговариваясь, оператор НТВ куда-то
тянул какой-то длинный провод. Я стоял с гособвинителем совсем один и жалел,
во-первых, что у меня с собой нет диктофона, и во-вторых - что никто из этих
людей, которые там, у подъезда, не слышит слов гособвинителя, только что
признавшегося в том, что в успешно выигранном им деле не было состава
преступления. Я спросил его:

- Тогда зачем вы, если они не совершали преступления, требуете для них пяти
лет колонии?

Он, кажется, обиделся на такой вопрос. По крайней мере, неожиданно перешел
со мной на "ты".

- Ну посмотри, - сказал гособвинитель. - Я зампрокурора района. Это все
случилось в моем районе. Если я не пойду их обвинять, придется идти кому-то
из моих подчиненных. Получится, что я этого человека подставлю, и остальные
подчиненные перестанут меня уважать. - Подумал и добавил: - Я, конечно, мог
сразу сказать: "Не хочу идти против правды, не буду обвинителем по этому
делу". Как сам думаешь, сколько минут после этого я проработал бы в
прокуратуре? Да уволили бы задним числом, и это не самое страшное, я-то себе
работу найду. Опять же подчиненные пострадают, вот что главное. Кого-то
уволят со мной, кого-то понизят в должности, кого-то премии лишат. На это я
пойти не могу. Ты не представляешь, что это такое - нести ответственность за
подчиненных. Уж лучше самому.

Я спросил, кто именно на него так давит - и, честное слово, если бы
гособвинитель ответил мне: "Путин на меня давит, Владимир Владимирович
Путин", - я бы не удивился. Но он ответил по-другому:

- Где я работаю? Я в прокуратуре работаю. А кто у меня самый главный
начальник? Устинов Владимир Васильевич. А уж кто ему идеи подбрасывает, ты
сам думай.

Потом он снова заговорил о том, как они его ненавидят. Рассказал, как каждый
год седьмого ноября ходит на демонстрации, и почему-то все сразу обращают на
него внимание (он сказал: "Видят, что я из охранки"). Потом вдруг заговорил
на тему "Если бы адвокатом был я". Мечтательно так заговорил:

- Мой бы подзащитный сказал: ваша честь, я закончил ПТУ, в политике не
разбираюсь. мне бы на дискотеку сходить и девчонку за задницу ущипнуть. Я и
в большевики пошел, потому что у них в партии девчонки с ногами и сиськами.
А мне Лимон говорит - иди в Минздрав. Ну я и пошел. Все, его бы тут же
оправдали. А они героев из себя строят. Идиоты.

Когда мы с ним прощались - за руку и с искренним обоюдным "приятно было
познакомиться", - он передал привет своему сокурснику "Гере Иванову"; я не
сразу понял, о ком речь, - потом догадался, что он говорит о нашем
редакционном юристе Георгии. Чертовски интересно получается: учились вместе,
но сейчас "Гера" судится с "Альфа-банком" - то есть судится за правду, но не
потому что он по жизни за нее, а потому что работа такая. А Циркач с правдой
борется в суде - и ровно по той же причине: такая работа. Я стоял и думал об
этом парадоксе. А тем временем из суда вышли родители нацболов - и остальное
вы видели по телевизору.

Вы видели и думаете, что Циркач псих, моральный урод и Бог знает кто еще.

Я видел - и думаю, что Циркач не меньшая жертва, чем несчастный Сергей Ежов
и героический Максим Громов.

Есть ведущая программы "Время", которая, по легенде, после каждого эфира
выпивает стакан водки. Есть вот этот Циркач. Есть менты, которые ненавидят
гэбэшников. Есть чиновники, которые боятся администрации президента. Я
ошибаюсь или это действительно так - именно в путинские годы такие люди
стали, как было принято писать в школьных сочинениях, типичными
представителями нашего общества?

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	23.12.2004 21:43:35

"Единственное, что может помочь от неохристиан, неофашистов, неоортодоксов и от всех дураков, - это образование" (*+)

---

http://www.inauka.ru/prognoz/article50881.html

МАЛЬЧИШИ-ПЛОХИШИ БЬЮТ НЕ ПО ПАСПОРТУ

Что нам делать со скинхедами?

спецполоса "Известий" - "Дебаты"




На "теоретический" вопрос "национализм - это хорошо или плохо?" три четверти
россиян не задумываясь отвечают: "плохо" (данные "Левада-центра"). Однако
отношение общества к самой агрессивной его форме - молодежным экстремистским
группировкам - гораздо сложнее. По данным фонда "Общественное мнение",
только 60% знающих, кто такие скинхеды, считают, что это движение нужно
запретить. Остальные либо затрудняются ответить однозначно, либо считают,
что движение скинхедов запрещать не нужно. По словам социолога ФОМа Светланы
Климовой, большинство участников фокус-групп считают принадлежность молодых
людей к скинам болезнью возраста, отчасти спровоцированной отсутствием
контролируемых молодежных организаций, которые впитывали бы социальную
энергию подростков. Показателен такой диалог, состоявшийся во время одного
из обсуждений в Самаре.

1-й участник: Просто это ниша - мы входили в комсомольские организации,
помогали бабушкам, дедушкам, тетям, дядям, - у них она не заполнена.

2-й участник: Был Тимур и его команда, но в то же время был Мишка Квакин.
Они всегда есть, только они по-разному называются: пионеры и
мальчиши-плохиши.

По материалам фокус-групп складывается впечатление, что отношение
большинства их участников к проблеме описывается известным выражением
советских времен "не люблю негров и расистов", говорит Климова. Особенно
явно такая ситуация проявилась на московской фокус-группе. По репликам ее
участников было отчетливо видно, что, считая необходимым запретить движение
скинхедов, они руководствуются не представлением об идеологической
неприемлемости национализма, а опасением, что агрессия может затронуть и их
лично.

- Страшно на самом деле другое, что бьют без разбору иногда. Я видела
однажды по телевидению интервью как раз со скинхедом, молодым парнем, и он
считал, что вообще нужно бить всех, кто имеет темные волосы и восточную
внешность. Например, моя сестра - она брюнетка, и ее принимают то за
молдаванку, то еще за кого-то. Они же не будут спрашивать паспорт, в конце
концов...

Георгий ИЛЬИЧЕВ

Что нам делать со скинхедами?

Последние милицейские сводки говорят о том, что скинхеды в России действуют
все более жестоко и чувствуют себя все более безнаказанно. В
Санкт-Петербурге в тот день, когда одну бригаду бритоголовых начали судить
за убийство цыганской девочки, другая бригада бритоголовых зарезала
вьетнамского студента. В Воронеже, где только что кончился суд над убийцами
одного африканского студента, через несколько дней чуть не забили насмерть
другого. Жертвами скинхедов становятся все, от таджикских бомжей до звезд. В
Москве один за другим от рук нацистов пострадали сначала чернокожий
футболист "Динамо", затем "Спартака". Оба остались живы, но получили
серьезные травмы. Недавно досталось и герою "Фабрики звезд" Нарцису Пьеру.
Власть ничего не может (или не хочет) этому противопоставить. Поэтому и
возникает все чаще вопрос: что нам делать со скинхедами?


Владимир МЕДИНСКИЙ, депутат Госдумы, замглавы ЦИК "Единой России": "Скинхеды
используются на региональных выборах националистическими движениями"

- Не хочется банальностей. Но я считаю, что бороться со скинхедами можно
только тогда, когда позволит время, то есть мода на это пройдет, и позволит
экономика - даст молодежи спорт, здоровый образ жизни, работу. Тогда их
головы будут заняты не ерундой, а здравыми вещами и все это само собой
сойдет на нет. Ведь это движение возникло и на Западе в связи с незанятостью
необеспеченных слоев населения. У нас скинхеды часто используются
националистическими движениями, отчасти ими финансируются. Такие примеры
встречаются сплошь и рядом на региональных выборах. Сами скинхеды - это
ультранационалистическая мода с изображением определенного образа жизни.
Этакий чудовищный микс: мы сами скифы, азиаты, и скинхеды у нас такие же.
Бороться с ними все же должны родители. Все остальные - детская комната
милиции, власть, молодежные организации - борются с последствиями.


Василий ЯКЕМЕНКО, лидер "Идущих вместе": "Скинхеды ничем не отличаются от
футбольных фанатов"

А что с ними делать? В тюрьму надо сажать, если они убивают? На самом деле
преувеличивать проблему скинхедов не нужно. Другое дело, что по каждому
случаю нападения на людей должно проводиться жесточайшее, требовательнейшее
расследование, должны быть найдены виновные, которых надо жестоко и публично
наказывать. Это единственное, что нужно делать со скинхедами, потому что они
ничем не отличаются от любых других экстремистов. Я не считаю, что это
отдельная проблема. Скинхеды - это точно такие же преступники, если они
выходят за рамки правового поля, как и любые другие люди. Ничем
принципиальным они не отличаются от футбольных фанатов, и наказывать их надо
в соответствии с их деяниями. И нужно следить, чтобы эта идеология не
охватывала массы, поскольку в нашем многонациональном государстве это очень
опасно.


Алексей ВОЛИН, президент Издательского дома Родионова: "Скинхеды - это не
болезнь, а ее симптом"

Во-первых, необходимо реагировать на внешний вид людей. Надо, чтобы люди с
типичными, ярко выраженными признаки скинхедов не чувствовали себя спокойно
на улице. Однако это само по себе проблему не решит. Скинхеды - это, по
большому счету, не столько сама болезнь, сколько реакция или индикатор
болезни. В условиях массового наплыва мигрантов и "почернения" пригородов -
это беда, та проблема, которую мы обречены решать. А поскольку в ближайшее
время мы не сможем отказаться от притока рабочей силы из других регионов, то
единственный способ здесь - это воспитание. А также общее ужесточение мер,
направленных на обеспечение порядка на улицах.


Марк Урнов, президент фонда "Экспертиза": "За символику скинхедов - в
кутузку"

К сожалению, Россия пока ничего не делает со скинхедами. Скинхеды - мощная
разновидность молодежного экстремизма с фашистской окраской. Думаю, что он
поощряется взрослыми людьми со склонностью к фашизму. Для начала я бы
применил очень жесткие административные меры. Скажем, за появление на улице
с символикой скинхедов нужно оттаскивать в кутузку. Ведь все эти движения
темпераментны, агрессивны и "бесстрашны" до тех пор, пока власть смотрит на
них с полуприкрытыми глазами. Как только власть начинает эффективно
отвечать, они, как правило, перестают действовать. Не говоря о том, что я бы
просто всячески дифференцировал законодательство по борьбе с экстремизмом,
ввел бы туда статью, касающуюся молодежных организаций профашистского толка,
чтобы эта деятельность была судебно наказуема. Это надо делать, ведь
нынешняя ситуация, когда люди во властных структурах, в силовых структурах к
этому относятся не просто с полуприкрытыми глазами, а позитивно, просто
недопустима.



Олег Кулик, художник: "Это сыночки наших бабок и теток, которые ненавидят
иностранцев, а сами не могут выступить"

Единственное, что может помочь от неохристиан, неофашистов, неоортодоксов и
от всех дураков, - это образование. Но это длительный процесс. А кого
переучивать поздно - тюрьма. Власть не может решить многие вопросы, потому
что ей это выгодно. Идеологических скинхедов очень мало. Это просто выход
социальной энергии, которую направляют туда, куда в данной ситуации удобно
направить. Скинхеды же не живут в безвоздушном пространстве. Как общество
реагирует - так они себя и ведут. Их поощряет общество - эти наши бабки и
тетки, которые ненавидят иностранцев, а сами не могут выступить. Выступают
их сыночки, которые наслушались разговоров на кухне. Нужно просвещение
толпы. Только так можно действовать против воров и подлецов. Иначе все те,
против кого выступают скинхеды, выступят против нас. Случится тотальный
конфликт, и не факт, что мы победим.


Кирилл Немоляев, лидер группы "Бони Нем": "Нужно сделать скинхедов
молодежным всероссийским движением"

Мне достаточно сложно сейчас на эту тему говорить - я сам как скинхед
выгляжу, я постригся, и мой череп почти лыс. Мне кажется, если говорить о
проблеме скинхедов, то в демократическом обществе подобные граждане
возникали всегда и везде. А России радикальность, наверное, присуща порой
даже больше, чем другим странам. Бороться с этим невозможно. Разве что
поощрять это дело. Ведь люди почему нервничают и злятся, в частности
скинхеды? Потому что их преследуют. Запрещая что-либо, ты только
потворствуешь этому. А если их начать любить, поощрять, сделать скинхедов
молодежным всероссийским движением, думаю, они скоро разойдутся. Нужно
просто их очень хорошо организовать.



Мария Арбатова, писатель: "Наше общество само по себе скинхедообразно"

Националистически настроенные группировки существуют практически во всех
западных странах, накоплен достаточный опыт, и наша сегодняшняя
неспособность решить проблему скинхедов - это проблема коррумпированности
нашей милиции, отсутствие политической воли и то обстоятельство, что
внутренне наши милиционеры ощущают скинхедов как социально близких. Поэтому
при прочих равных данных милиционеры со скинхедами "одной крови" и ведут
практически ту же самую войну на уничтожение иных, инаких. Только они ведут
финансовую войну, бесконечно останавливая людей на улицах. На мою
подругу-испанку каждые 15 минут набрасывается здоровенный мужик с воплем
"Руки на голову!" в надежде обезвредить террористку или в крайнем случае
снять с нее деньги за отсутствие регистрации. В этом смысле проблема
скинхедов - это проблема нежелания государства заниматься правами человека.
Выход - показательные суды и ужесточение наказания за дискриминацию людей по
национальной принадлежности. Мы все помним дело об избиении азербайджанцев в
Ясеневе, если я не ошибаюсь, в котором суд присяжных - самый цивилизованный
инструмент - отпустил преступников без всяких сроков. Это говорит о том, что
российское общество само по себе идеологически скинхедообразно. Опросы
показывают, что 80% россиян хотели бы, чтобы люди с другим цветом волос,
кожи, с другой религией не жили, не работали рядом с ними, не вступали в
брачные отношения. В этой ситуации государство должно вести себя
цивилизованней, чем общество, и жестко пресекать подобные вещи. Иначе мы
очень скоро окажемся на пороге гражданской войны. Локально она идет уже
сейчас.



"Надо помочь скинхедам найти достойное место в жизни"

Геннадий ДЕУЛЯ, полковник милиции, сотрудник Главного управления обеспечения
общественного порядка МВД России:

- Надо помочь им найти достойное место в жизни - выучить, обеспечить
работой. А что с ними делать еще можно? Суд же рассчитывает на исправление
даже отпетых уголовников, отправляя их в тюрьму. Скинхеды - это совсем
молодые ребята, которые еще и жизненный выбор-то сделать не успели. Им
заняться попросту нечем, государство же оставило молодежь без призора -
бесплатных спортивных секций мало, школе на все плевать, да и Анискины
перевелись. А если реально молодежью заниматься, а не на бумаге, то и некому
будет в скинхеды идти.

Что, по-вашему, нужно делать со скинхедами?
(ответы посетителей сайта www.izvestia.ru)

Mojahead:
Сложно сказать. Проблема в том, что и приезжие, мягко говоря, далеко не
ангелы - по крайней мере те, которые больше всех заметны. Ведут себя так,
как на родине никогда бы себе не позволили, - ну чистые чингисханы хреновы!
Скинхедов, конечно, надо давить всеми доступными методами, но не забывать
при этом и о национальных диаспорах приезжих, которые в подавляющем своем
большинстве преступны, т.к. стремятся к БЫСТРОМУ богатству.
Но для этого нужно, чтобы у нас была власть. А до тех пор, пока эта власть
занимается тем, что ест с руки у тех же рыночных торговцев (я имею в виду
низовое звено ментов, в буквальном смысле отоваривающихся бесплатно),
никакого толку не будет. Ведь только дурная собака кусает кормящую ее руку.

Полисмен:
Cоглашусь с Mojaheadом. Никакие шаги по отвлечению подростков от молодежных
банд не будут эффективны, если власти не будут контролировать ситуацию с
мигрантами. Всегда найдутся силы, которые используют отрицательный заряд
малокультурной и озлобленной части молодежи в своих целях.

pervas:
Бороться со скинами, не устранив причину их появления, глупо.
Ваша реакция на появление на вашей кухне тараканов? С грязью у себя бороться
и дыры в стенах заделать, а то на место раздавленных новые народятся и еще
наползут от соседей.
А скинявые, к сожалению, скоро получат массовую поддержку коренных народов,
когда вместо нападений на ни в чем не повинных студентов, приехавших в гости
нормальных людей, работяг, начнут крушить кафешки, магазинчики, рынки,
игровые забегаловки и прочие владения захватчиков.

bandit:
Начнем с того, что вылазки скинхедов участились не на пустом месте и не ради
подросткового выпендрежа. Это народная компенсация за бездействие власти,
развязавшей руки черно...ым и неспособной навести порядок в стране. Бьют
волка не за то, что сер, а за то, что овцу съел. Я против того, чтобы
убивали таджикских девочек и афро-азиатских студентов, но в чем-то эти
ребята правы: не умеете себя вести, господа приезжие - получайте в лоб.
Трагедия же в том, что под горячую руку попадают именно те, кто наименее
причастен...

vetav:
Да, а те, кто действительно причастен, ускользают от наказания и вообще
хорошо устроились.

Мася:
Если бы власти хотели, эту проблему решили бы, и очень быстро. Значит,
выгодна такая ситуация. И кому-то очень хочется, чтобы Россия имела
репутацию страны, где жить небезопасно. Только от того, что иностранцы не
будут к нам приезжать учиться, страна еще и материально пострадает. Уж не
знаю, большие ли это потери или не очень. Но на репутации страны это
отражается сильно. Очень обидно за державу!

Терроризму присвоили национальность

После того как я прочитала статью дьякона Андрея Кураева "Как относиться к
исламу после Беслана?" (15.09.2004), мне показалось, что сместилась ось, на
которой держится мир. Духовное лицо настаивает на том, что терроризм имеет
национальность! Бритоголовые нелюди фактически получили благословение на
свои преступления. Сейчас, когда брат пошел войной на брата, особенно важна,
мне кажется, роль духовных пастырей: их призывы к умиротворению, любви,
единению. А иначе - последняя опора уходит из-под ног.

ВАЛЕНТИНА ЛАЗУТКИНА, учитель, г. Пушкино, Московская область



Счастье вне РНЕ

В советские времена, помнится, шутили: нет ни украинского, ни грузинского
вопроса, а один только еврейский. Как мы мирно жили тогда. Может, потому,
что бедно? Огромные пространства, заселенные единым народом, определяют
неприятие чужаков. С другой стороны, любые проявления экстремизма в России
странны именно по причине наличия свободного места, которого хватает для
всех. Чем нам мешают темнокожие студенты? Ничем! Дело не в особенностях
менталитета. Ни Германия, ни Франция не избежали проблем с натурализацией
иммигрантов. Просто нужны сильная власть, разумная политика, обеспечивающие
безопасность гражданина, занятость молодежи реальными делами, дающая ребятам
возможность реализоваться не в рядах РНЕ, а в профессии, спорте или
творчестве.

ОЛЬГА КРУГЛИКОВА, учитель математики, г. Белинский, Пензенская область



Каленым железом

С бритоголовыми подонками, убивающими людей за то, что они - нерусские, надо
расправляться всей мощью карательной машины государства, если она у нас еще
осталась. Не заигрывать с ними, в душе сочувствуя, как это делают некоторые
чины, а выжигать каленым железом. Если мы сегодня не пресечем их кровавые
побоища, то завтра пожнем такой страшный урожай ненависти и злобы, от
которого нам годы не выпутаться и вовек не отмыться.

АНДРЕЙ ЛУКОНИН, работник охранного агентства, Саратов



Школа - рассадник знаний

Мой приятель, учитель, дал задание школьникам написать сочинение. Один из
учеников включил в сочинение фашистские лозунги. Попытки моего товарища
поставить вопрос перед дирекцией школы кончились тем, что он сам был
вынужден уволиться. Мне он сказал: "Я не герой, не хочу остальную часть
жизни бороться в одиночку". Вот это посерьезнее, чем отдельные выступления
скинхедов.

МИХАИЛ СЛОБОДСКОЙ, инженер, г. Гатчина, Ленинградская область



Европеец удваивает ВВП

В конечном итоге проблема распространения фашистских идей в обществе зависит
от культуры, от способности интеллигенции вырабатывать противоядие и
распространять его. Здесь без политической воли не обойтись. И как же быть,
если сегодня интеллигенция вовсе не представлена в парламенте? В таких
случаях вся надежда на "единственного европейца", которым у нас со времен
Пушкина (кроме семидесяти лет) является правительство. Но правительство,
включая того, кто его формирует, озабочено только удвоением ВВП.

ЮРИЙ ПОБЕДИНСКИЙ, педагог, Санкт-Петербург



Жестче

Необходимо законодательно ужесточить такие понятия, как "национальная
неприязнь", "оскорбительное выражение" и др. И облегчить возможность
обвинения по этим признакам. И сюда же присовокупить матерщину. Ничего, что
иногда получит штраф просто не выдержанный на язык деятель культуры.

БОРИС ЯЦЕНКО, инженер, Челябинск



Одна большая семья

России, русским надо бороться за суверенитет. Против национального унижения.
Нам надо гордиться тем, что мы русские. Не позволять иным рьяным деятелям
называть организации, отстаивающие интересы русских, фашистскими. Мы же не
удивляемся, что люди заботятся в первую очередь о своих семьях? Русские -
одна большая семья. И когда нас унижают, убивают, взрывают, мы должны этому
противостоять. Нас, русских, много, но мы не объединены. Другие
объединяются, а мы нет. Существует еврейский конгресс, татарский меджлис,
разного рода землячества и диаспоры. А русские разобщены. Если мы хотим
сохраниться как нация, надо собраться с силами и повсеместно и постоянно
давать отпор нашим недругам.

ВАДИМ КОСТЫРИН, учитель, г. Лыткарино, Московская область



Футболка, похожая на свастику

Не удивлюсь, если узнаю, что в футбольных фан-клубах уже сейчас много
скинхедов и других фашиствующих молодчиков. Там благоприятная среда:
постоянное наличие врагов, инстинкты толпы, возможность действовать за
чужими спинами... Думается, что игроки, тренеры и хозяева клубов должны
нести ответственность за своих болельщиков. Даже заключать контракты с
самыми активными и авторитетными фанатами, вменяя им в обязанность вести
воспитательную работу.

ВАЛЕРИЙ МАКАРОВ, кораблестроитель, Архангельск



Стар, очень стар, суперстар

Каких телевизионных политических персонажей предпочитают скинхеды, лимоновцы
и зреющие фашисты? Ведь мы - нация телевизионных избирателей, телевизионных
героев и телевизионных врагов. А скинхеды - это наши дети, которых мы сами
воспитывать не умеем, передавая эту роль телевидению. Актеров трогать не
будем - ведь они не сами таких персонажей являют. Сами за себя отвечают
только политики. И врем мы сами себе, что политика нам надоела.
Жириновский - суперстар уже четырнадцать лет, рекорд Гиннесса. Рогозину
суждено еще более длительное существование на наших телеэкранах. Покуда
востребованы те, кто искусно подменяет любовь к своему ненавистью к чужому.

МАРИЯ ФАДЕЕВА, менеджер, Москва

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	23.12.2004 21:43:23

"Спасет ли Америку воздержание - об этом мы узнаем в самом ближайшем будущем" (*+)

---

http://www.inauka.ru/health/article51434.html

СЕКС: ЧЕМУ УЧАТ В ШКОЛЕ


Президент США Джордж Буш может быть доволен. Активно продвигаемые им
образовательные программы "воздержания до свадьбы" дают свои результаты. Как
минимум, об этом свидетельствует Национальный центр медицинской статистики
(National Center for Health Statistics). По данным, представленным
специалистами этого учреждения, за последние 7 лет число подростков, ведущих
половую жизнь, снизилось на 9 процентов.
Казалось бы, все замечательно, можно и нужно продолжать в том же духе. Но
при ближайшем рассмотрении проблемы сексуального образования вырисовывается
не самая жизнерадостная картина.

Чему учат в американской школе

Введение в США образовательной программы, пропагандирующей воздержание до
вступления в брак, с самого начала критиковалось многими специалистами,
причем не только в стране, но и в мире.
А теперь содержанием этих программ заинтересовался и Конгресс.
Организованное им исследование ряда федеральных образовательных программ,
делающих основной упор на полное воздержание до брака как основное средство
защиты от беременности и половых инфекций, показало, что в подобных курсах
очень много "ложной, дезинформирующей и искаженной информации".
Эти программы (а их более сотни) рассчитаны на детей и подростков в возрасте
от 9 до 18 лет и действуют в 25 штатах с 1999 года. Финансирует их
федеральное правительство, и их стоимость оценивается в 170 миллионов
долларов. Эти деньги выделяются в виде грантов различным общественным,
религиозным организациям, а также медицинским учреждениям. Но для того,
чтобы грант получить, представляемая программа должна только сравнивать
между собой средства контрацепции в свете их неэффективности. Как ими
пользоваться и какую пользу они могут приносить - рассказывать запрещено.
Подобная система получила наименование АВС (аббревиатура от Abstinence,
Being faithful and Condoms, то есть "воздержание, верность в браке и
презервативы" - и только в таком порядке).
Расследование, инициированное конгрессменом от штата Калифорния демократом
Генри Уоксменом (Henry Waxman), выявило, что из 13 наиболее популярных
программ лишь две представляют школьникам достоверную информацию.
"Жизненно важно, чтобы образовательные программы для американской молодежи
были научно обоснованными и корректными с медицинской точки зрения, -
подчеркнул Уоксмен. - Программы, призывающие к воздержанию, которые
представлены в нашем отчете, таким требованиям не отвечают".
Среди "шедевров" обнаруженных в материалах подобных курсов, были, например,
"факты" о том, что аборты приводят к самоубийствам, что половина
американских мужчин-гомосексуалистов носят в себе ВИЧ-инфекцию, что
презервативы не предохраняют от ВИЧ в трети случаев, что прикосновение к
гениталиям может привести к беременности, что 43-дневный эмбрион - это
мыслящее создание, что ВИЧ может передаваться через пот и слезы.
В программе "План игры Эй Си Грина" (AC Green"s Game Plan), названной так в
честь баскетболиста, который дал клятву не заниматься сексом до брака,
говорится: "Широко распространенное мнение, что якобы презервативы защищают
от заболеваний, передающихся половым путем, не подтверждаются фактическими
данными".
Уоксмен считает, что детям не стоит лгать, тем более, что официальные
правительственные данные, а также результаты научных исследований
опровергают все эти утверждения.
Представители администрации Буша, в свою очередь, заявляют, что Уоксмен
преследует только политические цели, передергивает факты, использует
вырванные из контекста высказывания, чтоб очернить образовательные
программы. А тут еще как раз вовремя подоспел отчет Национального центра
медицинской статистики, подтверждающий эффективность курса на воздержание.
Хотя данные других исследований свидетельствуют о том, что отказ от секса до
свадьбы не спасает от половых инфекций, а подростки и так весьма осторожны в
вопросах секса.
Незнание приводит к страху, а страх - не лучший советчик в таких интимных
вопросах. К тому же, незнания или некорректные знания в этой сфере неизменно
ведут к проблемам со здоровьем. Спасет ли Америку воздержание - об этом мы
узнаем в самом ближайшем будущем.

Чему учат в российской школе

В Советском Союзе секса не было, поэтому не было и упоминания о нем, равно
как и о контрацепции и заболеваниях, передающихся половым путем, в школьных
учебниках анатомии. Мало того, например, в учебнике А.М.Цузмера образца 1984
года, по которому учились все советские школьники, не было раздела о
строении женских и мужских половых органов. Все начиналось с половых клеток
и оплодотворения. А вот как сперматозоиды попадали в гости к яйцеклетке -
оставалось загадкой.
Может быть именно поэтому долгое время самым популярным средством советской
контрацепции был аборт. В перестроечные годы в старших классах появился
факультативный курс "Этика и психология семейной жизни", в котором делались
первые робкие попытки рассказать школьникам об ЭТОМ.
Но учителя в основной своей массе стеснялись рассказывать, а школьники
стеснялись спрашивать. Поэтому изучение глав тоненького пособия о гигиене
юноши и девушки шли молча, каждый усваивал материал по-своему. Правда,
немного исправился учебник - в 1986 году в нем появились рисунки женской и
мужской половой систем в разрезе.
Вместе с ветром перемен в страну хлынул огромный поток информации, в том
числе и сексуального толка. Причем на одном и том же лотке могли лежать
рядом газетка откровенно порнографического содержания, псевдонаучная
брошюрка с "народными" советами по предохранению от беременности и
действительно заслуживавшее внимания "Введение в сексологию" Игоря Кона.
Общепринятой позиции государства не было, единой образовательной концепции
тоже, поэтому источник информации выбирал каждый сам для себя.
Период становления школьного образования в новой России характеризовался
невероятным количеством самых разнообразных учебников по курсу анатомии. В
одном из них - экспериментальном - даже можно было видеть рисунок полового
акта, правда, опять же в разрезе.
В XXI веке российская школа переходит на концентрическую систему
образования, курс анатомии сдвигают на год раньше - в 8-ой класс, сокращают
количество часов при неизменном количестве материала. И по-прежнему не
существует единой концепции сексуального образования подростков.
Современный учебник также тактично умалчивает о половом акте, контрацепции,
планировании семьи. Параграф, посвященный заболеваниям, передающимся половым
путем повествует только о СПИДе и сифилисе, умалчивая о способах
предохранения от болезней. Да и времени на эту тему у учителей, в связи с
ужасающим дефицитом учебных часов, как правило, не остается.
Знания о контрацепции и предохранения от заболеваний, передающихся половым
путем, не входят в государственный образовательный стандарт, поэтому каждая
школа и каждый учитель решает этот вопрос по-своему.
Некоторые школы выносят эти вопросы на изучение в рамках факультативного
курса валеологии (науки о здоровом образе жизни), реже о контрацепции
говорят на уроках ОБЖ (основы безопасности жизнедеятельности). В некоторые
школы раз в год приглашают гинеколога для проведения бесед со
старшеклассницами. Во многих школах проводят образовательные акции
производители женских средств интимной гигиены. Подобные акции обычно
включают в себя короткую лекцию, раздачу информационных брошюр и образцов
гигиенических прокладок (для женской части аудитории).

Нужно ли учить?

Сексуальное образование детей нужно хотя бы потому, что пытливый детский ум
не выносит информационного вакуума ни в одном вопросе. И если подростки не
получат компетентные и исчерпывающие ответы на свои вопросы в школе, они
найдут, где восполнить недостающие знания, причем не факт, что они буду
корректными и научно обоснованными. А потом мы удивляемся растущему движению
антисексуалов - как во всем мире, так и в России. Или ужасаемся темпам роста
абортов и заболеваний, передающихся половым путем, среди подростков.
Государственная программа сексуального образования, базирующаяся на научной,
медицинской основе просто необходима. Причем включающая не только знания из
области анатомии и физиологии, но и из психологии сексуальности. Задачей
такого образования, по мнению академика Игоря Кона, которое он высказал на
заседании круглого стола "Секс и жизнь", должно стать "обеспечение
соответствующего уровня сексуальной культуры, которая есть часть общей
культуры".
Необходимость подобного образования поддерживают и читатели сайта
Medmedia.ru. В ходе проведенного опроса примерно треть посетителей (29,1
процента) высказались за то, чтобы начинать говорить с ребенком на темы пола
с детского сада. Эту идею, к слову, уже вовсю развивают как минимум в одной
из провинций Китая.
Еще почти треть опрошенных считают, что начинать сексуальное просвещение
необходимо в школе. 13,1 процента - начиная с первого класса, 17,8
процента - в старших классах.
28,2 процента сами расскажут все своему ребенку, когда он спросит,
независимо от возраста, а 3,8 процента - коснутся щекотливых вопросов, когда
у ребенка начнутся проблемы (остается надеяться, что к числу проблем
респонденты не относят раннюю беременность или половые инфекции).
И только 8 процентов читателей не считают необходимым посвящать детей в
подобные вопросы, считая, что те и сами в состоянии во всем разобраться.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	23.12.2004 21:43:09

Тишков: "никакой демографической катастрофы в России нет, а есть плохие демографы и излишне политизированные статистики" (*+)

---

http://www.politjournal.ru/index.php?POLITSID=1f61b4eeb59c193903b4e566c87ea6
df&action=Articles&dirid=56&tek=2727&issue=83

Без мигрантов у России нет будущего

При слове <мигрант> многие российские чиновники делают суровое лицо.
Президент Путин публично напоминает, сколько миллиардов долларов вывозят из
России украинские и азербайджанские гастарбайтеры. Сколько материальных благ
они создают - не упоминается. Между тем густонаселенная Европа не закрывает
дверей для мигрантов, как Россия. Свою точку зрения на эту проблему
высказывает директор Института этнологии и антропологии РАН профессор
Валерий ТИШКОВ.



- Валерий Александрович, многие эксперты утверждают, что России грозит
катастрофическая депопуляция. Говорят, что через 50 лет нас станет на 50
миллионов меньше. Каковы причины этой угрозы?

- Главная угроза заключается в самом этом мифе, который был создан не очень
профессиональными специалистами, в том числе и статистическими органами.
Дело в том, что резкие и глубокие социальные преобразования последнего
десятилетия обострили восприятие людей, общество было перегружено
переменами, и они стали восприниматься как катастрофа. Поэтому некоторое
падение рождаемости и особенно всплеск мужской смертности в первой половине
90-х годов стали толчком к тому, что ученые начали связывать эти явления с
последствиями разрушительных реформ.

- А откуда взялась цифра о ежегодной убыли населения России в миллион
человек?

- Если посмотреть переписи населения до 1989 года, в РСФСР проживало 147
миллионов граждан. А по данным переписи 1992 года, было 145,5 миллиона. То
есть убыль в полтора миллиона с 89-го по 92-й - это не по миллиону человек в
год. А если взять данные второй половины 90-х годов и начала нового века, то
убыль населения свидетельствует о том, что государство просто свернуло
миграцию, чего в истории Советского Союза никогда не было. В РСФСР в 60-70-е
вплоть до 1989 года рождаемость соответствовала сегодняшнему уровню. Этот
показатель чуть-чуть упал в городах, где наиболее состоятельные россияне
стали заводить меньше детей, но не от ухудшения, а как раз от улучшения
жизни. При этом рождаемость остается высокой там, где уровень жизни
невысокий, как в Дагестане или других районах Северного Кавказа. То есть эти
процессы не связаны напрямую с реформами и тем более с обнищанием народа.
С 1991 года уже в новой России миграция из стран бывшего СССР была ненамного
больше, чем в предыдущее десятилетие, а вот выезд из России возрос. Уехало
полмиллиона российских немцев, около 200 тысяч евреев, уезжали на Запад
русские, греки и так далее. С тех пор миграция компенсировала естественную
убыль населения лишь частично. Мы упустили исторический шанс забрать себе
очень качественное население из числа наших бывших советских сограждан,
близких по культуре, русскоговорящих, желающих жить в России. Мы выдвинули
глупую идею о том, что это должны быть этнические русские, которые должны
вернуться в Россию. Хотя именно это как раз и не нужно делать, потому что
русские на Украине или в Молдавии являются связующим гуманитарным мостом
между нашими странами.
Поэтому никакой демографической катастрофы в России нет, а есть плохие
демографы и излишне политизированные статистики. Под их влияние попали и
международные организации, которым мы верим. На самом деле в первой половине
90-х годов всплеск смертности в России объясняется совсем не тем, что
пропали вклады в сбербанках, а тем, что после отмены горбачевского <сухого
закона> умерло в два раза больше алкоголиков.

- Территория России мало заселена, и многие ученые говорят о притоке в
страну мигрантов как о панацее. Однако позиция государства, мягко говоря,
осторожно-запретительная. Вот и встает вопрос: иммиграция - это благо или
зло?

- Для меня такого вопроса вообще нет. Ведь если бы в истории не было
миграции, не было бы и развития человечества, не состоялись бы многие
государства, не было бы сегодня многих развитых стран мира, которые
обеспечили свое развитие за счет притока населения извне. Поэтому
иммиграция - это даже не благо, это - непременное условие преуспевания
государства. Отсюда следует: государство, которое отказывается принимать
мигрантов, не может надеяться на то, что оно будет развиваться благодаря
гениальным управленцам, исключительному трудолюбию населения или
сверхбогатым ресурсам.
Население России, которая повторяет европейские тенденции, никогда не сможет
воспроизводиться естественным путем. Наши ресурсы не столько в повышении
рождаемости, сколько в снижении смертности, особенно мужской. Мы не можем
себе больше позволить, что в нашей стране разрыв между средней
продолжительностью жизни мужчин и женщин составляет 12 лет и является одним
из самых высоких в мире.
Но основной наш ресурс - слава богу, в возможностях миграции из
постсоветских республик, где население хорошо образованно и знакомо с
европейскими нормами жизни и права. Если сравнить киргиза, например, с
афганцем или албанцем, то окажется, что киргизы на порядок ближе к албанцам,
что они больше европейцы, чем азиаты. Россия могла бы принимать от
полумиллиона до миллиона мигрантов в год, давая им возможность самим
находить себе работу и место жительства. Было бы желание.

- Почему же тогда в обществе и во власти все еще идут дискуссии, которые
сводятся к предложениям ограничить въезд в страну <чужаков>?

- Феномен антииммиграционизма объясняется тем, что даже экспертное
сообщество болезненно реагирует на скорость перемен в стране, на
необходимость жить в условиях конкуренции за ресурсы, за сферы занятости, за
бизнес. Когда государство привозило на стройки рабочие бригады - одно дело,
а когда это стало условием состязательности - совсем другое. Зачастую
антииммигрантские настроения прикрывают более примитивные и даже низменные
интересы: возможность недоплатить приезжему за постройку дачи или разгромить
его торговую палатку и поставить свою.
Еще одна причина таких настроений в растущем национализме, который занял
свою нишу в возникшем идеологическом вакууме. Политики для мобилизации
своего электората стали пользоваться лозунгами заботы о русском народе. И
тогда оказалось, что для 5 миллионов жителей Краснодарского края
представляют угрозу 40 тысяч турок-месхетинцев. При этом Краснодарский край
ни в какое сравнение не идет даже с самыми малонаселенными странами Европы.
Мы можем принимать много новых жителей и на Кубани, и в Ростовской области,
и в других регионах.
Ведь русских никогда так много не было в России, как сейчас, после распада
Советского Союза. В царской империи русских было 52%, в СССР - 51%, и только
сейчас нас стало 80%. Поэтому нельзя пугать народ тем, что русские станут
меньшинством.

- Но обывательское сознание опирается и на очевидные реалии. В Московской
думе, например, недавно констатировалось, что целый сектор столичной
экономики - розничной торговли - занят азербайджанцами. А цена
потребительской корзины выросла до 5 тысяч рублей в месяц:

- Если бы мы больше говорили о том, что благодаря азербайджанцам москвичи
уже много лет имеют возможность круглый год и круглые сутки покупать весь
набор овощей и фруктов, то и массовое сознание было бы другим. Цены - это
другой вопрос. Вы думаете, если бы русский парень торговал, то он брал бы с
вас меньше? Это такое же заблуждение, как и утверждение, что уровень
криминала среди азербайджанцев или выходцев из других республик выше, чем
среди коренного населения. Другое дело, что они могут быть поставлены в
такие условия, когда вынуждены совершать правонарушения.
Всплеск антииммиграционизма, в том числе на уровне законов, которые ныне
приходится исправлять, связан и с конкретными ситуациями в российской
политике. Когда у Владимира Путина немного снизился рейтинг из-за второй
чеченской войны в начале 2000 года, политтехнологи из его окружения решили
поправить имидж президента и консолидировать общество угрозой иммиграции.
Тогда замглавы кремлевской администрации Виктор Иванов заявил, что в России
проживает от 10 до 14 миллионов незаконных мигрантов, что они создают угрозу
национальной безопасности. Тогда иммиграция была фактически закрыта. Сейчас
ее немножко приоткрывают, но ущерб был нанесен большой, и этого нельзя
забывать, за это надо спрашивать.
Я бы сказал, что главную угрозу национальной безопасности несет уровень
понимания проблемы миграции нашим чиновничеством.

- Некоторые эксперты призывают российское руководство брать пример с Европы,
которая регулирует приток иммигрантов в свои страны. Что вы на это скажете?

- Мы видим в Европе только то, что играет нам на руку, и потому замечаем
только квоты и ограничения, селективность миграционных потоков. Но при всем
при том Европа все равно своих 40 миллионов мигрантов за десять лет ввезет.
А у нас в Россию благодаря усилиям наших миграционных служб в последнее
время въезжает по 10 тысяч в год, не более.
В соответствующих службах стран Запада главная цель миграционной политики -
это обеспечивать приток населения в свою страну, а уже потом контролировать
и бороться с нелегалами, интегрировать мигрантов. Если эти службы не
обеспечат приток населения в страну, то их просто уволят и разгонят. Во всех
же российских документах - и в уставе Федеральной миграционной службы, и в
концепции миграционной политики - даже не формулируется цель обеспечения
миграции в страну как важнейшего стратегического ресурса и условия ее
развития. Поэтому давайте сначала так же, как Европа, сформулируем цель
миграционной политики - принимать, допустим, 500 тысяч новых жителей в год,
а потом уже будем прописывать, какие осуществлять меры контроля за этим
процессом.

- В 2000 году президент Путин советовался с вами о подходах к решению
проблем в Чечне и на Северном Кавказе. А востребована ли властями ваша
позиция по проблемам миграции?

- К сожалению, главное влияние на Кремль оказывают так называемые
<патриотически озабоченные> специалисты, которые трубят об угрозах обществу
на ксенофобском уровне. Эта консервативная идеология свойственна
представителям военных структур, спецслужб, что, в свою очередь, нашло
отражение в законе о гражданстве. Это только потом некоторые спохватились:
<Как же так, мы приняли закон, в котором приравняли жителей Украины и
Молдавии к жителям Африки!> Пришлось вносить поправки. Или недавний пример,
когда Владимир Путин, побывав на Украине, был вынужден распорядиться об
изменении въездного режима для украинцев. Профессиональной и ответственной
точке зрения на проблемы миграции в этих условиях пробиться очень трудно.
Сокращение миграции в последние годы нанесло огромный ущерб нашим
национальным интересам, особенно в перспективе. Но через 10 лет тех
чиновников, которые закрыли миграцию, уже не будет на тех же должностях, и
спросить будет не с кого. Они сегодня ублажают повседневные инстинкты
обывателей и не хотят понимать, что через 10 лет в стране некому будет
работать.

- Но тема закрытия границ и пресечения миграции стала актуальной в связи с
волной терроризма...

- Терроризм и исламистский экстремизм в России самым косвенным образом
связаны с проблемой миграции. Регулирование миграции не является
стратегической линией противодействия терроризму. Для нашего общества
гораздо большую угрозу представляет всплеск экстремизма, насилия в отношении
<чужаков>. Общество легко заразить разными фобиями, но, выпустив джинна из
бутылки, его тяжело загнать назад.
Я, например, не вижу, что в России мигранты ведут себя вызывающе, что они
политически организованны, как, например, во Франции. И едва ли эта
опасность потенциально существует, потому что новые жители России - это
часть населения нашей бывшей или нынешней страны. А иммигрантов-мусульман,
которых многие опасаются, у нас фактически нет. То есть проблема - в нас
самих. Это большая моральная проблема нашего общества.

- Влияет ли наша миграционная политика на имидж России в мире?

- Генсек ООН Кофи Аннан год тому назад создал глобальную комиссию по
международным миграциям. В нее вошли около 30 крупных общественных деятелей
и ученых. Я включен в эту комиссию. И вот с точки зрения международного
подхода к проблеме хочу сказать, что наша российская замкнутость в самих
себе мешает нам стать частью глобального механизма решения миграционных
проблем. Мы лишаемся тех больших ресурсов, которые международное сообщество
выделяет на эти цели. Более того, мы подталкиваем международное сообщество к
тому, что к России применят ту господствующую точку зрения, что она без
всякой помощи извне морально обязана переселить на свою территорию тех
граждан, которых Советский Союз когда-то вывез из центра на периферию, в
Прибалтику и так далее. Более того, нам грозит, что наиболее качественную
миграцию из Украины, Молдавии будет забирать Европа, а не Россия. А наше
народонаселение будут пополнять Китай, Вьетнам и Корея.

Беседовала Тамара ЗАМЯТИНА

ДОСЬЕ

Валерий ТИШКОВ родился в Свердловской области. В 1964 г. окончил
исторический факультет МГУ им. Ломоносова. Преподавал в Магаданском
пединституте, затем учился в аспирантуре в Москве. Степень доктора наук
получил в 1979 г. в Институте всеобщей истории АН СССР. В течение многих лет
работал завсектором Америки Института этнографии АН СССР. С 1989 г. по
настоящее время является директором Института этнологии и антропологии им.
Миклухо-Маклая РАН. В 1992 г. был назначен председателем Государственного
комитета России по национальной политике (министром), продолжая работу в
качестве директора НИИ. Женат, имеет сына.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	22.12.2004 23:05:11

Праздничные реформаторы постсоветской России (*+)

---

Праздничные реформаторы постсоветской России
16.12.2004 10:12
Источник: ПРАВДА.Ру
Постоянный адрес:
http://www.pravda.ru/culture/2004/4/67/189/18668_celebration.html
Народу обещано зрелищ, как при Ельцине раздавали только собственность и
суверенитет

В нашем подъезде (а я живу в маленьком городишке в самом обычном
многоподъездном блочном доме в семи километрах северо-восточнее Москвы) от
входной двери к лифтовому холлу расстелили красную ковровую дорожку.
Стихийный порыв кого-то из жителей подъезда к обустройству жилища мной
воспринимается как подсознательный акт единения с традицией. А традиция
сегодня проста и однозначна: все лучшее - это со знаком <сделано в Питере>!
Так наш подъезд на питерский манер и именуется теперь: <Парадное>.

Но есть и другой повод поговорить о принципиально важном. В стране
наметилась реформа праздников. Пока невнятно, пока это только касается
длинных январских каникул. Депутаты предлагали новый праздник имени Минина и
Пожарского, который мог бы объединить народ и позволил бы создать <новые
смыслы>, в которых так нуждается наше обновленное общество. Праздник пока не
утвердили. Согласия не нашли. Но ищут. Старые праздники постепенно
вымещаются, им на смену спешат новые. Какими они будут зависит и от власти,
и от нас с вами, от нашего отношения к прошлому, к традициям. Именно попытка
закрепить в традиции художественные и исторические достижения - важный
индикатор того, что наше общество начинает осознавать себя и артикулировать
как общество стабильности.

Есть такой социологический закон, согласно которому ценность прошлого
наиболее высока именно в стабильных традиционных обществах и является
совершенно несущественной в модернизирующихся общественных системах. Жители
моего подъезда подсознательно подтвердили действие этого закона, но есть и
парни, которые проводят совершенно осознанную политику по консервации
художественного и исторического наследия прошедшей и модернизированной эпохи
советского прошлого. Чтоб не забыли, чтобы помнили, а главное, чтобы
продемонстрировать, что мы уже далеко впереди, а значит другие, и возврата
уже не будет. Этих парней пока не так много, имена некоторых большинству
хорошо известны. Другие малоизвестны, но их имена стоит запомнить.

История всегда благодарна тем, кто ей занимается. Вот эти имена: Владимир
Путин - Президент РФ (реформа праздников новой России), Юрий Лужков - мэр
Москвы (возрождение традиций народных гуляний), Михаил Швыдкой - экс-министр
культуры РФ (проект <Песни ХХ века), Леонид Парфенов - экс-ведущий канала
НТВ (<Намедни. Век ХХ>), Николай Сванидзе - экс-генеральный директор ВГТРК
<Россия> (его телевизионный проект "Исторические хроники" вторичен по
отношению к проекту Парфенова, но также сегодня значим и востребован),
Владимир Потанин - глава ХК <Интеррос> (он запустил сразу несколько
проектов: <Меняющийся музей в меняющемся мире> и <Россия. ХХ век> -
альбом-трехтомник), Юрий Костин - вице-президент <Авторадио>
(<Дискотека-80-х> - радийно-концертный проект) и Иван Поляков - генеральный
директор ОмПО <Радиозавод имени А.С.Попова> (Омский областной краеведческий
музей - здесь и переосмысление роли Колчака, и значение для развития региона
в советский период предприятий ВПК).

Про каждый из этих проектов и о его значимости лично я готов рассуждать
часами. Но думаю, что про каждый из них у вас есть и собственное мнение. Я
сегодня хочу поговорить о другом. О том, что надрыв и разлом в истории
современной России мы преодолели. Преодолели в соответствии с нашей
исторической практикой. Это радует, за это я и благодарен тем, кто понимает,
что прошлое и праздники нам необходимы. Без них нельзя, без них мы - никто.

Идея взять под государственный контроль охрану памятников и сам процесс
переосмысления в <правильном> контексте исторического прошлого возникла в
период Возрождения, а соответствующие государственные службы появились после
Великой Французской революции. В нашей стране действовала та же
закономерность. Первые шаги были предприняты в
реформаторско-модернизаторскую эпоху Петра и с тех пор сопутствовали каждому
историческому сдвигу и реакции на него. Наиболее широко эта деятельность
развернулась сразу после самого крупного общественного перелома -
Октябрьской революции. Хорошо известен текст воззвания, с которым
Петроградский совет обратился в первые недели после революции: <Граждане,
старые хозяева ушли, после них осталось огромное наследство:>
Отделяясь от прочих <граждан> местоимением <ваше>, авторы воззвания заявляют
себя как специализированную инстанцию, назначающую новые смыслы утратившим
их вещам: <Это ваша история, ваша гордость. Помните, что все это почва, на
которой вырастает ваше народное искусство>. И первое, что сделало новое
Советское Правительство - попыталось возродить традицию народных гуляний,
предприняв попытку перенаправить энергию революционно возбужденных слоев
населения с разрушения на созидание.

По этому пути пошел и Юрий Лужков. А изначально в возникновении
петербургских гуляний - а в какой-то мере и московских - очень большую роль
сыграла государственная инициатива. Она сказалась, по крайней мере, в
следующем: в устройстве общегородских, общестоличных, а тем самым как бы
общеимперских увеселений, за счет участия в этих мероприятиях имератора и
столичной знати. Как и многое другое в петровской политике, это действие
было ориентировано на зрителя, которого оно само и создавало. Насколько
можно судить, почин Петра, катавшегося на устроенных им гуляниях на качелях
со своими офицерами, был подхвачен только Екатериной II. Она тоже каталась с
гор, но горы, карусели и иные увеселительные катания при ней предназначались
исключительно для двора. Затем туда допустили <чистую> публику, а лишь
потом - за плату - всех, то есть народ.

При Петре это называлось <игралища>, при Екатерине Великой
шествием-маскарадом <Торжествующая Минерва>. Собственно настоящие истинно
народные гуляния власть впервые попыталась организовать к 300-летию
царствующего в России дома. Это было шествие с претенциозным названием
<Весна-Красна>. Такое грандиозное шоу власть позволила себе повторить потом
только на празднование 300-летия Санкт-Петербурга. Уже при Путине, в
пост-советскую эпоху.

А это значит, что нас снова ждет эпоха созидания. С новыми историческими
смыслами и контекстами. Нас ждет наша история. История России. Нас ждут
новые праздники. С чем я вас и спешу поздравить!

С.Деменский,
Доцент кафедры политологии МАИ

---

От	Rainwheel
К	Георгий (22.12.2004 23:05:11)
Дата	23.12.2004 12:57:51

"Грузин хороший - доцент тупой" (с)

---

> В нашем подъезде (а я живу в маленьком городишке в самом обычном
> многоподъездном блочном доме в семи километрах северо-восточнее
Москвы)

"В небольшой четырехкомнатной квартирке на Арбате". Скромник какой!

> от входной двери к лифтовому холлу расстелили красную ковровую
дорожку.
> Стихийный порыв кого-то из жителей подъезда к обустройству жилища
мной
> воспринимается как подсознательный акт единения с традицией. А
традиция
> сегодня проста и однозначна: все лучшее - это со знаком <сделано в
Питере>!
> Так наш подъезд на питерский манер и именуется теперь: <Парадное>.

Причем тут Питер? "в семи километрах северо-восточнее Москвы"? На
московский манер парадное, очевидно, именуется как-то по другому. Вот
дундук.

>
> Но есть и другой повод поговорить о принципиально важном. В стране
> наметилась реформа праздников. Пока невнятно, пока это только
касается
> длинных январских каникул.

Да он еще и глухой вдобавок. Про 7 ноября даже не слышал.

Депутаты предлагали новый праздник имени Минина и
>... наше общество начинает осознавать себя и артикулировать как
общество стабильности.

Какой язык, какой стиль, мама дорогая! Тургенев! Достоевский! Держите
меня семеро...

>
> История всегда благодарна тем, кто ей занимается. Вот эти имена:
Владимир
> Путин - Президент РФ (реформа праздников новой России), Юрий
Лужков - мэр
> Москвы (возрождение традиций народных гуляний), Михаил Швыдкой -
экс-министр
> культуры РФ (проект <Песни ХХ века), Леонид Парфенов - экс-ведущий
канала
> НТВ (<Намедни. Век ХХ>), Николай Сванидзе - экс-генеральный директор
ВГТРК
> <Россия> (его телевизионный проект "Исторические хроники" вторичен
по
> отношению к проекту Парфенова, но также сегодня значим и
востребован),
> Владимир Потанин - глава ХК <Интеррос> (он запустил сразу несколько
> проектов: <Меняющийся музей в меняющемся мире> и <Россия. ХХ век> -
> альбом-трехтомник), Юрий Костин - вице-президент <Авторадио>
> (<Дискотека-80-х> - радийно-концертный проект) и Иван Поляков -
генеральный
> директор ОмПО <Радиозавод имени А.С.Попова> (Омский областной
краеведческий
> музей - здесь и переосмысление роли Колчака, и значение для развития
региона
> в советский период предприятий ВПК).

Уж Швыдкому-то со Сванидзе история будет так благодарна, что лучше бы
им уже сейчас озаботиться сооружением себе мавзолея. С круглосуточной
охраной. И переосмысливать Колчака, запуская по несколько
проектов залпом.

> А это значит, что нас снова ждет эпоха созидания. С новыми
историческими
> смыслами и контекстами. Нас ждет наша история. История России. Нас
ждут
> новые праздники. С чем я вас и спешу поздравить!

Ура, товарищи! Выпьем с горя, где же кружка?

> С.Деменский,
> Доцент кафедры политологии МАИ

Не позорь славное имя, чудак.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	22.12.2004 23:04:42

"Новейший зоологический патриотизм" (*+)

---

http://www.izvestia.ru/columnist/article862008

НОВЕЙШИЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРИОТИЗМ



Наблюдая в эфире поединок Михаила Леонтьева с Борисом Немцовым, я,
откровенно говоря, в какой-то момент испугалась: как бы один из участников
дуэли не забился в падучей. Маленький, встрепанный, с трясущимися губами,
Леонтьев временами так кричал, что, будь я на месте Немцова, наверное,
покинула бы студию раньше времени: чур меня! Его того гляди родимчик хватит,
а мне потом отдувайся: довела человека до припадка и пены изо рта.

По-моему, и большинство зрителей отдали Леонтьеву свои голоса исключительно
из сердобольности. Когда с одной стороны барьера стоит высокий, красивый,
уверенный в себе мужчина, а с другой - горячечный, дергающийся, похожий на
выпавшего из гнезда птенчика Леонтьев, невольно хочется ободрить последнего.
Это только в песне девочки любят красивых, а в жизни женщины, которые и
составляют большую часть телеаудитории, любят, а скорее, жалеют иных:
заросших неряшливой седой щетиной, кое-как одетых, нелепо дрыгающихся, глупо
нарывающихся на драку. Набирая номер телефона, указанный на экране, они
горестно вздыхают: "Вот и мой такой же. Опять нарвался, опять с фингалом
домой пришел".

Впрочем, это лишь одна из версий столь единодушного голосования за
Леонтьева. Другую высказал сам Немцов в ходе программы: мол, Леонтьев
мастерски владеет приемами зомбирования населения.

Возможно, и это правда. Пропагандистские страшилки, рассказанные скучным
размеренным голосом, имеют куда меньше шансов проникнуть во впечатлительную
зрительскую душу, нежели те же страшилки, поданные в истерической манере.
Истеричность вообще ужасно заразительна. Она способна вызвать массовый
психоз, на чем умело играли диктаторы разных времен и народов: посмотрите
немецкую хронику с Гитлером или китайскую - с Мао.

Но Леонтьев не политик, а журналист, на что ему указал в ходе программы "К
барьеру" его оппонент, удивляясь, отчего он, журналист, высказывает
однозначную, не исключено, что ошибочную политическую точку зрения, которая
к тому же всегда совпадает с точкой зрения Кремля. "Это вранье, вранье,
вранье, - снова истерически завопил Леонтьев. - Я политический журналист и
высказываю точку зрения, которая у меня есть".

Наличие у Леонтьева индивидуальной, отличной от кремлевской точки зрения
было немедленно опровергнуто употреблением им местоимения "мы" в дискуссии
(если это можно назвать дискуссией) о политике России на Украине. Когда
секундант Немцова журналист Сергей Пархоменко спросил Леонтьева, почему
российские власти, несмотря на мощные вложения в предвыборную кампанию на
Украине, проиграли свою игру, тот ответил: "Мы ничего не проиграли". "Вам
там играть нельзя, - заметил Пархоменко. - Украинцам можно, а вам - нельзя.
Совсем".

Здесь я решила, что Леонтьев сейчас заплачет. Как ребенок, которому родители
сообщили, что ему нельзя смотреть телевизор, а надо отправляться спать, он
закричал срывающимся фальцетом (только что ногами не затопал): "А вам там
можно играть? А Борису Ефимовичу можно играть? А американцам и англичанам
можно играть?"

Апофеоза это красноречивое "мы" достигло, когда ведущий Соловьев спросил:
"Может быть, имеет смысл защитить своих братьев в Донецке, в
Днепропетровске, в Харькове и ввести войска?"

"Нам имеет смысл защищать наших братьев там, где мы можем... Надо будет и
будет возможность - можно и войска вводить. Для того и существуют войска,
чтобы их иногда вводить", - убежденно ответил Леонтьев.

Спустя буквально пару дней после выхода в эфир программы "К барьеру"
украинцы сделали предвыборный ролик, смонтировав самые "яркие" леонтьевские
высказывания, включая и это, про ввод войск. И теперь пугают им всю страну,
даже те ее области, где вроде бы традиционно любят Россию, но вряд ли
обрадуются перспективе появления на своей земле российских танков. Это к
слову об ответственности политического журналиста за свою точку зрения,
которую на взбудораженной революционной Украине однозначно воспринимают как
точку зрения Кремля. Первый канал, где служит "политическим журналистом"
Михаил Леонтьев, и в России-то многие считают рупором Кремля, что уж
говорить об Украине.

Секундант Немцова писательница Татьяна Толстая очень точно определила амплуа
Леонтьева: "поджигатель холодной войны, Дед Мороз со спичками". А потом
спросила: а что если к власти на Украине все-таки придет не тот человек, на
которого вы поставили, и президенту России волей-неволей придется с ним
общаться, устанавливать нормальные дипломатические отношения? Какая польза
будет Путину от вашей медвежьей услуги, каково ему будет разговаривать с
человеком, который оплеван самым постыдным образом вами и людьми,
употребляющими вашу лексику: "Фашисты, жгут города и села"?

"Я говорил, что ядро электората Ющенко - это потомки дивизии СС "Галитчина"
и их болельщики. И это правда", - согласился Леонтьев.

Никакие доводы Немцова насчет того, что это не может быть правдой, как не
может пол-Украины быть потомками и болельщиками дивизии СС, не возымели на
его оппонента никакого действия. Зато, надо полагать, и это высказывание
Леонтьева вызвало горячий отклик среди украинцев.

Философу Владимиру Соловьеву (не путать с одноименным ведущим программы "К
барьеру") принадлежит замечательное определение: "Новейший зоологический
патриотизм". Пожалуй, оно в полной мере относится к тому патриотизму,
который пропагандируют Леонтьев и его соратники. Новейший - поскольку трудно
было вообразить, что в начале третьего тысячелетия в стране, называющей себя
цивилизованной, вновь окажутся употребимыми и востребованными
пропагандистские химеры прошлого: "Не отдадим иноземцам ни пяди родной
земли", "Россия во вражеском окружении", "Тот, кто не с нами, тот против
нас". А зоологический - поскольку основан на собачьей преданности хозяину и
звериной ненависти к чужаку.

Секундант Леонтьева бизнесмен Михаил Юрьев с проникновенной болью в голосе
поинтересовался у Немцова: "Боря, наша страна к тебе лично была достаточно
благосклонна, если посмотреть на твою судьбу. За что ты так не любишь
Россию? Почему тебя так волнуют внутренние дела украинцев? И почему ты
говорил хвалебные слова про Америку? Ты украинец или американец?"

Это ли не типичный образчик новейшего зоологического патриотизма,
восторжествовавшего на новом витке истории как на телеэкране, так (во
многом) и в обществе, массовом и благодарном потребителе экранной
пропаганды.

Но Юрьев, слава богу, редкий гость на телевидении. А Леонтьев - частый. И
опасность исповедуемых им взглядов заключается в том, что он искренне и
горячо верит в то, что говорит и исповедует. Собственно, это трудно даже
назвать его, леонтьевскими, взглядами. Похоже, он, подобно чеховской
Душечке, всякий раз искренне проникавшейся идеями и взглядами нового мужа,
проникается идеями и взглядами своего "избранника" и начинает озвучивать и
аранжировать их от своего имени и своим срывающимся на фальцет голосом.

Если это "озвучивание" называется политической журналистикой, то я, пожалуй,
назову себя балериной. Политический журналист может, конечно, высказывать
собственную точку зрения. Но он ни при каких обстоятельствах не имеет права
быть рупором власти и вызывать у населения массовый псевдопатриотический
психоз.

Еще Салтыков-Щедрин заметил: "Многие склонны путать понятия "Отечество" и
"Ваше превосходительство". Немцов правильно возразил оппонентам в ответ на
обвинения в нелюбви к России: при всех диктаторских режимах людей,
критиковавших диктаторов, обвиняли в антипатриотизме - "Критикуешь Гитлера,
значит, не любишь Германию, критикуешь Сталина, значит, ненавидишь Советский
Союз..."

Впрочем, всерьез спорить и приводить в ответ на истерические заклинания
Леонтьева какие-либо логические доводы было, в сущности, бессмысленно.
Недослушав их, он кричал: "Бред!" Уличенный в передергивании фактов, орал:
"Вранье". Шоу, конечно, получилось отменное. И русское слово "схватка",
которым в программе "К барьеру" называют заимствованные из чужого языка
"раунды", обрело здесь свой родовой физиологический смысл. Уж так его,
бедного, схватывало, так корежило! Ну а что родилось, то родилось. Клиент,
то есть зритель, то есть народ, как считают на ТВ, всегда прав.



 Ирина ПЕТРОВСКАЯ

---

От	Rainwheel
К	Георгий (22.12.2004 23:04:42)
Дата	23.12.2004 12:57:50

Пропагандистские химеры настоящего

---

> пропагандистские химеры прошлого: "Не отдадим иноземцам ни пяди
родной земли"

Оказывается борьба против продажи островов - "проклятое наследие
тоталитаризма".

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	22.12.2004 23:04:37

Алексей Чадаев: "Журналисты могут и умеют быть "провластными", но только если они осознают эту власть своей " (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20041222_cron.html

Классовые враги
Алексей Чадаев

Дата публикации: 22 Декабря 2004

Тема "оранжевых уроков", кажется, станет магистральной при подведении итогов
года. "К черту Украину - говорим о нас самих": в таком контексте сегодня
принято обсуждать киевское реалшоу. Яркий случай - идеологическая диверсия
"Консервативного пресс-клуба", опубликовавшего в "профильном" журналистском
комьюнити Живого Журнала манифест относительно позиции российских СМИ в
освещении украинских событий. И дружно заклеймленного за это многочисленной
журналистской общественностью.
Позиция российских СМИ в освещении украинских выборов вообще-то была
известно какая - в точности такая же, как и у СМИ украинских. Там, если кто
забыл, было трогательное единодушие: даже журналисты откровенно провластных
телекомпаний - чуть ли не поголовно - в приватных беседах регулярно каялись
коллегам, что пока еще недостаточно активно саботируют начальственные
указания о поддержке официального кандидата. И тихенько (вплоть до конца
ноября, когда стало можно) показывали оранжевую ленточку, приколотую к
подкладке пиджака.
Иными словами, если телевизорное начальство там более или менее вразнобой
пыталось организовать поддержку Януковича, то сами журналисты - практически
без исключений - были за Ющенко.
Самое смешное, практически в точности так же было и у нас. Российские
государственные каналы, поддерживавшие Януковича, вместо осмысленной
политической кампании все больше несли сладостно-блевотную ахинею в
позднебрежневском стиле. Оно и неудивительно: даже в офисе
общественно-политической редакции Первого канала, если кто не знает, на
двери висел оранжевый плакат с надписью "Так!", а разговоры сотрудников в
курилках в основном состояли из впечатлений о том, как они качественно и
незаметно обстебали "бандюковичей" в очередном хвалебном репортаже, и даже
руководство не просекло! Что уж говорить о негосударственных СМИ...
Да, официальные каналы работали "на власть"! Но практически каждый
конкретный исполнитель даже на провластных каналах был "скрытым симитом" и
делал свое дело, желая ему безусловного поражения. В таких случаях, как
нетрудно догадаться, получается так, что "иногда лучше жевать".
Были исключения, конечно. Но каждый, кто таковым был, рисковал стать изгоем
в своей среде - "тот, который продался". Обратите внимание на это
"продался"! Фактически, это была своего рода презумпция: осознанно, по
собственной воле быть за "этих" считалось невозможным. Тогда как быть
откровенно за "тех", без всякого там объективизма - нормально и даже скорее
одобряемо.
И дело тут не во фрондерстве, т.е. не в том, что "эти" - "начальство", а
"те" - "оппозиция". Российские коммунисты в середине 90-х тоже ведь были
"оппозицией" - однако никому из медиасообщества, кроме откровенных
маргиналов, и в голову не приходило становиться на их сторону. Зюгановщина
воспринималась российской медиаэлитой как чужое и чуждое, и отторгалась
столь же безоглядно, как сейчас отторгается Янукович.
Иными словами, о принципиальной "оппозиционности" журналистской среды речь
не идет. Журналисты могут и умеют быть "провластными" откровенно, нагло и
внутренне честно - но только в том случае, если они осознают эту власть
своей. Иначе говоря - если они воспринимают себя частью власти.
Это, собственно, и объясняет ту однозначность, с которой заоранжевела не
только украинская, но и российская медиатусовка - не на уровне "хозяев", а
на уровне пишущих и говорящих, от Владимира Познера до девочек-практиканток
из второсортной газеты. Они явили консолидированную, классовую позицию - в
общем, довольно объяснимую.
Дело в том, что украинские выборы потому и поставили на уши не только саму
Украину, но и изрядную часть России, а равно и мировой "прогрессивной
общественности", что это был выбор не между двумя личностями, командами или
программами, а фактически между двумя политическими системами. Которые суть
главным образом системы организации общественной коммуникации. Не нужно
говорить клишированных глупостей, что одна из них - (пост)"советская", а
другая - "демократическая"; "демократическими" в известном смысле являются
обе. Однако коммуникативные парадигмы у них принципиально разные.
Грубо говоря, в системе, которую олицетворяет Янукович (а также, в той или
иной степени - Буш, Путин-2004 etc.), журналистскому сословию отводится роль
наемных профессионалов - возможно, высокооплачиваемого (что тоже не факт),
но принципиально обслуживающего класса. Тогда как система, агентом которой
вольно или невольно выступает Ющенко (Керри, большинство европейских
лидеров), предполагает включенность медиа в магистральные общественные
коммуникации в качестве самостоятельного игрока - не "четвертой власти", а
по меньшей мере одной из первых трех. В одном случае медиа ставятся на
службу внешнему заказчику - "национальным интересам", "партийному
большинству", "частным владельцам" и т.п. "начальству"; в другом - они сами
являются квазипартией, т.е. структурой, в которой вырабатываются и
принимаются сущностные решения, где делается политика.
Вполне понятно в этой связи, что тот журналист, кто посмел почему-то не
одеть этой осенью оранжевую ленточку, оказывался для своего сообщества не
просто маргиналом, а предателем всех журналистов как класса и в первую
очередь своих собственных классовых интересов. Он становился заодно с
"хозяевами" - теми, кто считает себя вправе отдавать журналистам
распоряжения - и уже одним этим "снижает" статус их деятельности.
Эта машинерия очень легко вскрывается, если отбросить шелуху
пропагандистской лексики и взглянуть на вещи трезво. Ангажированный бред,
произнесенный журналистом с экрана по прямому распоряжению начальства,
объявлялся, конечно же, "заказным враньем", а такой же в точности
ангажированный бред, произнесенный журналистом с того же экрана, но по
личной инициативе и с сознанием собственной правоты, являлся, естественно,
"мнением профессионала". Иными словами, вопрос не в содержании сообщения, а
в том, кто именно является источником его фабулы - сам журналист или же
внешнее "начальство".
За всем этим стоит религиозный догмат о "свободе СМИ" - который фактически
выполняет роль теологического оправдания идеологии медиакратии. "Свобода
СМИ" - это базис системы власти публичных авторитетов, основанной на
контроле над личными и корпоративными брендами в сфере медиа:
медиакратической элиты. Попасть в этот круг избранных обычному журналисту
едва ли не сложнее, чем сельскому учителю в члены Политбюро; однако даже у
рядовых журналистов присутствует ощущение причастности к власти, классового
единства с небожителями "с первой кнопки". А также и внутреннее понимание
необходимости бороться за их интересы как за свои собственные.
С "другой" же стороны медиакратии противостоит, как это ни странно, не
какая-нибудь "злочинна влада" со зверским начальственным мурлом, а самое
натуральное "гражданское общество": партии, профсоюзы, корпорации, диаспоры,
мафии, Церковь и т.п. - структуры "прямой" общественной коммуникации. Для
них всех медиа - это система-конкурент; среда, где торжествует
медиакратический способ коммуникации между властью и обществом, является
малопригодной для жизни. Это очень видно на российско-украинских различиях:
в России именно в эпоху торжествующей медиакратии виртуализировались и
практически исчезли из реальности партии, профсоюзы, гражданские организации
и конфессии; на Украине же, где никогда не было НТВ и ОРТ эпохи Доренко,
именно дефицит коммуникаций стал основанием к формированию реальных
гражданских структур: там есть отнюдь не номинальные партии, профсоюзы и
гражданские организации.
"Гражданское общество" - штука, которая только в розовых утопиях выглядит
либеральной и прогрессивной. В действительности оно, как правило,
преимущественно консервативно, малоинтеллектуально и нетерпимо, поскольку
состоит из массы локальных сообществ, в которых бал правят не продвинутые и
космополитичные "люди воздуха", а вполне кондовые "люди земли": кто хоть раз
бывал на мероприятиях вроде "Гражданского форума", меня поймет. Это
профсоюзные боссы, "предприниматели"-традиционалисты, попы всех конфессий,
бандиты, бонзы землячеств и озабоченные тетеньки по женсоветовской линии.
Иными словами, противостояние выглядит так: если система "гражданского
общества" пытается создать коммуникацию с властью через сложную сеть,
включающую множество профильных иерархических структур, то медиа предлагают
политическому суверену прямой и непосредственный контакт со всем обществом,
понимаемым как целое, с каждым человеком - напрямую. И, соответственно,
выдвигает на авансцену свой массовый, эгалитаристский тип сознания: кто бы
ты ни был - олигарх или нищий, клерк или проститутка - одевай оранжевую
ленточку и беги на майдан; там все равны в своем едином порыве. Но при этом
условном равенстве все же существует огромный и многочисленный класс
посредников, коммуникаторов между властью и "народом" - собственно
медиасреда, вся без остатка, от ведущего политической передачи на
центральном телеканале до автора любительского блога в интернете. И эта
среда, сталкиваясь с внешним миром, структурирует себя как машина,
работающая на внешнюю экспансию, на продвижение своих интересов. И горе
предателю, кто, будучи частью среды, заимел "личное мнение", которое вдруг
вошло в противоречие с этими интересами.
Вопрос в том, какая из систем окажется сильнее и эффективнее в условиях той
или иной конкретной кампании: левиафан под названием "гражданское общество"
или другой левиафан под названием "общественное мнение". В США в нынешнем
году победил первый. На Украине, чем бы ни закончился издевательский "третий
тур", в массовом сознании (и не только украинском) уже победил второй. В
России, где дискредитировавшая себя в 90-е медиакратия была практически
полностью разгромлена в первый путинский срок - причем своим же собственным
"протеже" Путиным, "перешедшим" на сторону "врага" - сегодня, кажется,
начинает восстанавливаться равновесие. И вырисовываются контуры
двухпартийной системы.
Вот только тем журналистам, которые не захотят вступать в свою "классовую"
партию и участвовать в "ее борьбе", будет едва ли легче, чем фабричным
рабочим из отрядов генерала Пепеляева, воевавшим на стороне Колчака.
Которые, значит, предатели революционного класса.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	22.12.2004 23:04:30

Глеб Черкасов: Не верьте в светлое вчера (*+)

---

http://gazeta.ru/comments/2004/12/21_a_215062.shtml

Не верьте в светлое вчера

Текст: Глеб Черкасов. Фото: CI.



Если бы нынешняя команда президента озаботилась стратегическим
планированием, судьба нынешнего режима была бы гарантированно долгой и
счастливой. Однако и власть, как и оппозиция, мучается ностальгией.

Когда нет твердой уверенности в будущем, невольно начинаешь думать о
прошлом. Если нет сил полноценно представить себе свое завтра, некие его
желаемые черты приписываются прекрасному вчера. Отсюда и извечная людская
вера в обязательно существовавший <золотой век>.

Среди тех, кто не смог или не захотел встроиться в путинский режим, сегодня
сильна ностальгия по <ушедшим демократическим временам>. Наибольшее
распространение получили два ее вида: сожаление по <бурным 90-м> и тоска по
<прагматичному началу XXI века>.

90-е - время публичной политической игры и, соответственно, невероятного для
нынешних дней плюрализма мнений и возможности их тиражировать при помощи
любых медиаресурсов. Эпоха расцвета <бесконтактного карате>, когда угроза
действия могла заменить само действие. Что, соответственно, позволяло
обходиться без излишних мускульных усилий.

90-е - час свободы и слабого государства. Чахлого настолько, что сильной
руки под конец захотели даже те, для кого недееспособность государства была
залогом жизненного успеха.

Начало нынешнего десятилетия - время яростных разговоров о назревших
структурных реформах и даже иногда решительных попыток претворить их в
жизнь. Период всеобщего умиротворения и прекращения самоубийственных для
политического класса распрей.

Санация Владимира Гусинского и Бориса Березовского была воспринята тем же
политическим классом как долгожданное освобождение от наиболее беспокойных и
деятельных игроков предыдущего десятилетия. Некоторые смущавшие черты режима
Владимира Путина казались неизбежной и не слишком высокой платой за
стабильность. Тем более что власть ассоциировалась не только и не столько с
президентом, но с главой его администрации и премьер-министром, считавшимися
вполне прагматичными политиками и сторонниками либеральной модернизации.



ВАШЕ МНЕНИЕ

Представьтесь:



Ваш e-mail:



Ваше мнение:




И от той и от другой эпохи сегодня остались только аутсайдеры политического
и экономического процесса и их ностальгия по ушедшим временам. Последнее
вызывает наибольшие опасения. Поскольку ностальгия по минувшему - первый шаг
к работе над мемуарами, написание которых, как правило, исключает и активное
действие, и активную, направленную в будущее мысль.

Это только члены политического класса уверены в том, что граждане обязаны их
содержать исключительно из уважения к былым заслугам. На самом-то деле,
обязанность политиков и тех, кто их поддерживает интеллектуально и
организационно, - выработка вариантов будущего страны и, по мере подготовки
предложений, представление их согражданам, дабы те могли сделать свой выбор.
Безусловно, описанная модель взаимоотношений общества и политического класса
идеальна, особенно в той части, что касается выбора сограждан.

Однако обязанности думать о будущем с российских политиков никто не снимал.
Они освободили себя от этого труда самостоятельно. Не до того - ностальгия
мучает.

Если бы нынешняя команда Владимира Путина сама озаботилась долгосрочным
стратегическим планированием, если бы нынешние министры и администраторы со
Старой площади тратили хотя бы часть своих необъятных ресурсов на поиск
новых ориентиров для страны, судьба нынешнего режима была бы гарантированно
долгой и счастливой. Однако и власть, как и оппозиция, тоже мучается
ностальгией, только по гораздо более удаленным от нас временам. Годам так по
70-м. С поправкой на нынешние вольности боярские. Именно поэтому власть не в
состоянии окончательно разбить оппозицию. Не задавить массой, а именно
разбить, выбросить на обочину истории, так чтобы уже и шансов на возвращение
не осталось.


Увлеченность политического класса ностальгией делает его уязвимым перед
любой новой силой, не располагающей ни серьезными ресурсами, ни должным
опытом.

Зато у нее будет главное - готовность думать о <завтра>, а не заливаться
слезами по поводу прекрасного <вчера> или пытаться выстроить <позавчера> с
косметическими изменениями.

Будущее за теми, кто думает о будущем. И ничего с этим поделать нельзя.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	21.12.2004 23:34:48

В. Глазычев: "половине надо бы срочно думать о новом месте работы и новой квалификации" (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20041220.html

Нелинейная оптика
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 20 Декабря 2004

Как, однако, трудно понять, что в действительности происходит в нашем
отечестве.
Конечно, есть один вывод (он же и ввод), против которого невозможно
возразить: происходит все и сразу, но только с таким вводом-выводом делать
решительно нечего.
В самом деле, есть результаты социологических исследований, включая вполне
авторитетные группы вроде Аналитического центра Юрия Левады.
Каковы вопросы, таковы и ответы. Об угрозе роста цен и обнищания широких
слоев населения заявили 42 процента опрошенных против 37 процентов в прошлом
году. Угрозу дальнейшего распада экономики и разорения России видит 31
процент (против 29 годом ранее). 27 процентов считают главной угрозой для
страны рост преступности. 16 процентов считают реальной угрозу распада
Российской Федерации как единого государства (против 10 годом ранее), что,
признаться, вызывает некоторое изумление, так как оснований для такого
сдвига не видно. Безработицу считают серьезной угрозой 25 процентов
опрошенных, а расхищение национальных богатств иностранными государствами и
фирмами - 22 процента. При всем том отсутствие уверенности в завтрашнем дне
декларируют уже только 19 процентов опрошенных.
Ну и что из этого следует? Все, что угодно. Говорят о своем обнищании или
про обнищание вообще? Угрозу разорения называют потому, что ее
непосредственно видят, или потому, что об этом без конца талдычат по ТВ?
Если бы в список вопросов включили распад семьи, сколько бы назвали это
угрозой, сколько угрозой для себя и сколько для всех прочих?
Может быть, необычайно широкий опрос, только что завершенный РОМИР по заказу
Института общественного проектирования (15 тысяч опрошенных в поселениях
всех рангов), даст что-то новое для понимания происходящего. Посмотрим... Во
всяком случае, вопросов было задано немерено.
Есть сопоставительные данные. За последние пять лет минимальный размер
оплаты труда (вещь за редкими исключениями сугубо виртуальная) вырос в 7 раз
(с 83 руб. 49 коп. до 600 руб., с 1 января - будет 720), однако его величина
далеко позади официального российского порога бедности (2369 руб. на душу
населения в III квартале с.г.). Никто не обещает приравнять эти две
переменные в обозримом будущем. При этом минимальный оклад во Франции выше в
65 раз. В Португалии МРОТ выше российского примерно в 20 раз, даже в
Болгарии - почти в 4 раза.
Ну а из этого что следует? Не более чем из официальной средней зарплаты. Вот
недавно я проводил проектный семинар в городке Белая Холуница с участием
специалистов из еще восьми районов Вятской губернии. Вот один из них, где,
по казенным данным, все должны были уже давно вымереть. Однако же не только
не вымирают, но на грибах, на клюкве и чернике заработали (только учтенным
образом, заметьте) по тысяче долларов на семью за прошлогодний сезон.
Деньги, конечно, невеликие, до минимального французского месячного оклада
они не дотягивают, но и расходы несколько другие, чем во Франции. Другие
расходы, но при том оклеенную пленкой дрянь соседней мебельной фабрики не
покупают, автомобили же ухитряются покупать в растущем количестве. Не все,
разумеется, но и не единицы - единицы гоняют между Белой Холуницей, Кирсом,
Омутнинском и губернской столицей на вполне презентабельных иномарках.
Третьеклассники, высыпав из белохолуницкой школы, звонят куда-то по
мобильным телефонам... Сам черт не разберет.
Вернулся из Нижнего Новгорода, где пару дней прислушивался к словам
губернской элиты в полном срезе: ТНК, бизнес регионального масштаба,
губернская и городская власть, федеральная власть в губернском издании,
партии, общественные организации, властители духа, светские и
конфессиональные... Говорили правильные слова, но на простые вопросы, вроде
того, какие из осколков советской индустрии подлежат здесь закрытию по
безнадежности или какие кафедры вузов выдержали бы рейтингование по мировым
стандартам, отвечать не желали. Иными словами, вычленить из абстрактного
потенциала собственно ресурс капитализации не хотят. И как тут что-нибудь
узнаешь, если даже в ситуации деловой игры молчат как партизаны? Или кто-то
скажет, что данные, которые этими людьми передаются в статистическое
управление, более красноречивы? Существует точка зрения, согласно которой
России необходимо снизить энергопотребление на единицу продукции в несколько
раз, но нижегородские придерживаются другого мнения - они утверждают, что
позарез необходимо пролоббировать в федеральной власти строительство АЭС.
Так на какой же плоскости можно свести эти логические линии?
Остается фиксировать: мегасторы не пустуют, и не только в столице; импорт
все более качественного барахла продолжает расти. Впрочем, все труднее
выяснить, что из него в самом деле импорт, а что делается, скажем, в городе
Отрадном Самарской губернии. Да еще и застройщики в сговоре с риэлторами
держат круговую оборону и цены на жилье опускать не собираются. Караулов и
иже с ним пугают народным гневом - повсюду искал, пока не обнаружил.
Раздражение, иногда отчаянье - видел, слышал, но по поводам сугубо
локальным, все более адресным; объем демократии, может, и не вырос, но
людей, убежденных в том, что за лопнувшую трубу в ответе лично президент
или, на худой конец, премьер-министр, становится все меньше, и это вселяет
сдержанный оптимизм относительно эмансипации масс.
25 процентов считают безработицу реальной угрозой. Следовательно, 75
процентов - не считают. А это означает, что всерьез поднять
производительность труда удастся лишь на немногих предприятиях, где решатся
уволить половину персонала. Уверенных в завтрашнем дне 81 процент.
Следовательно, большинство по-прежнему ничего не понимает в жестких законах
экономического развития, по которым половине надо бы срочно думать о новом
месте работы и новой квалификации. Одно внушает надежду: законы формирования
семейного бюджета большинство уже разучило.
Меж тем московский архонт, говоря на ныне модном малоросском наречии,
похоже, окончательно з глузду зъiхав. То бранит со всех трибун закон,
принятый с подачи своей же партии, то, подражая незабвенному Никите
Сергеевичу, собирается возобновить выращивание кукурузы на ближних и дальних
пустошах. То ли еще будет.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	21.12.2004 15:20:05

Снова о Шарикове и Преображенском (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/palmira/64679.html?view=106919#t106919


lawal
2004-12-20 00:03 (от 62.5.230.4) (ссылка) Выбрать
Вы, наверное, спрашиваете не про "Собачье сердце", а про Америку? Это так? Ну, не знаю. Безусловно, и в современной Америке есть и левая идеология, и левые. В т.ч. в университетах - они там были всегда, с 60-х и раньше. И что? И ничего! Впрочем, поговорите об этом с Сергеем Зубатовыи (zubatov). Он, в отличие от меня, живёт в Америке и верит, что США - это ступенька к обществу будущего, в отличие от нас. Кто знает?
(Ответить)(Ветвь дискуссии)

Нет, именно про "Собачье сердце"
palmira
2004-12-21 02:33 (от 195.144.243.16) (ссылка) Выбрать
http://www.livejournal.com/users/pavell/829496.html?thread=4072760#t4072760
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


lawal
2004-12-21 02:55 (от 62.5.230.4) (ссылка) Выбрать
Вот так, не прочитал вовремя книгу, а теперь сам себя чувствую Шариковым :) Тогда мне говорить не о чем, а Вы попробуйте вытащить на разговор Филиппа Покровского. У него в журнале недавно было обсуждение ровно на ту же тему.
http://www.livejournal.com/users/new_pokrovsky/39724.html
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я тоже сначала смотрел фильм
palmira
2004-12-21 04:27 (от 195.144.243.16) (ссылка) Выбрать
Но тем не менее: очень многие забывают то, что ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ САМ СОЗДАЛ ШАРИКОВА.
У нас на форуме С. Г. Кара-Мурзы есть один чел, который в т. ч. курирует сайт "Интернет пртив телеэкрана". Он, сколько я могу понять - ярый "быдлоненавистник".
(Ответить)(Уровень выше)

Замечательно
bey
2004-12-20 00:34 (от 195.158.7.106) (ссылка) Выбрать
Меня как раз один высокоинтеллектуальный товарищь Шариковым назвал.
Пойду помакаю носом :-)
(Ответить)


_iga
2004-12-20 03:57 (от 212.44.144.99) (ссылка) Выбрать
Преображенский до некоторой степени актуален.

- В спальне принимать пищу, - заговорил он слегка придушенным голосом, - в смотровой читать, в приемной одеваться, оперировать в комнате прислуги, а в столовой осматривать. Очень возможно, что айседора дункан так и делает. Может быть, она в кабинете обедает, а кроликов режет в ванной. Может быть. Но я не айседора дункан!.. - Вдруг рявкнул он и багровость его стала желтой. - Я буду обедать в столовой, а оперировать в операционной!

Современные шариковы предпочитают (и их к этому подталкивают современные швондеры) в кафе и ресторанах - не обедать, а пользоваться интернетом (Wi-Fi).

> К нашему удивлению, оказалось, что взгляды гарвардских студентов 80-х годов демонстрировали не главное направление развития американского общества, а были лишь последними арьергардными стычками великой американской революции 60-х.

А это похоже на правду.


==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	21.12.2004 13:34:59

"Если парткома нет, то все позволено" (*)

---

http://www.livejournal.com/users/reincarnat/336237.html?view=1164909#t1164909

==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	21.12.2004 13:31:00

И пусть кто-нибудь через 70 лет объяснит, что в 2004 г. квалиф. рабочий..." (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/kenigtiger/482844.html


О диктатуре
Вот к этому
http://grani.ru/Society/History/m.81604.html

Сравнивать Путина со Сталиным не стоит.
Путин - это, к большому сожалению, диктатура, запутавшаяся в своих собственных интригах, диктатура ради диктатуры и укрепления диктатуры.
Сталин - это была вполне адекватная диктатура как форма мобилизации. Причем мобилизации эффективной.

Проблема успешности любой мобилизации заключается в том, что в момент ее начала у власти, на самом верху, должны находиться предельно адекватные люди. Потому как "усиление вертикали" подразумевает снижение адекватности принятия решений на нижних уровнях за счет урезания самостоятельности. Понятно же, что многие указы-приказы можно толковать и исполнять по-разному, что иной раз прямо сказывается на результате.
Так вот во время мобилизационной диктатуры вопль "Не рассуждать!" становится куда более употребимым на всех уровнях. Посему высшие власти должны отдавать максимально четкие и продуманные приказы, как можно более четко осознавая, кто именно будет их исполнять. В общем, то самое наполеоновское "спать по 4 часа в день".
Наш нынешний режим очень напоминает мне режим Николая II в Мировую войну. Потуги на мобилизацию, вместо которой выходит просто закрчивание гаек и расплющивание "низов".
Вот так. И пусть там кто-нибудь через 70 лет объясняет, что у нас в 2004-м году всё было хорошо, как в 1914-м, и "квалифицированный рабочий в Москве на свою зарплату в 6000 рублей мог купить себе 600 буханок хлеба или 50 кг сыра".


==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	20.12.2004 23:08:40

Оксана Березкина: "Реформы Путина и русский большевизм: президентскому курсу требуется рациональная аргументация" (*+)

---

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=114&tek=2712&issu
e=82

Оксана БЕРЕЗКИНА, кандидат политических наук, доцент исторического
факультета МГУ им. М.B. Ломоносова


Реформы Путина и русский большевизм
Президентскому курсу требуется рациональная аргументация

Оксана БЕРЕЗКИНА родилась в Москве. Окончив в 1990 г. истфак МГУ, поступила
в аспирантуру. Защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата
политических наук. С 1997 г. - преподаватель истфака МГУ, с 2002 г. -
доцент. Читает курсы <Введение в политологию>, <Политические элиты>. Автор
многочисленных научных работ.

Острая критика нынешней политической реформы исходит сегодня из уст
политиков, общественных деятелей, экспертов. Какие политические
представления лежат в ее основе? Можно сразу отметить: эмоциональные
выступления против <закручивания гаек> непосредственно связаны с
определенной трактовкой демократии, ядром которой являются <права человека>
и всемерное ограничение вмешательства государства в различные сферы
общественной жизни. Сильное государство рассматривается как угроза правам
личности и экономическим свободам. Именно поэтому острие критики направлено
на тезис о необходимости усиления государства за счет выстраивания
<вертикали власти>, а двум другим президентским предложениям (об изменении
системы парламентских выборов и о создании Общественной палаты) уделяется
меньшее внимание.
В ходе наступления <либеральной волны> начала 1990-х гг. представления об
идеальной демократии в духе <прав человека> и <минимального государства>
стали основой оправдания и общественного признания радикальных изменений в
экономике и политической системе России. Мало кто обращал внимание на тот
факт, что понятие демократии как <власти народа> приобретало урезанный вид.
Участие рядовых граждан в политике ограничивалось процедурой выборов.
Проблема качества реализации политических и гражданских прав, проблема
очевидного ущемления социальных прав, вопрос о возможностях более оперативно
влиять на власть (нежели опуская в урну бюллетень раз в четыре года и при
этом почти не надеясь на успех) оказались на втором плане.
Технологии воздействия на общественное мнение, применявшиеся с начала 1990-х
гг., должны были обеспечить и частично обеспечили (во всяком случае, для
молодого поколения) однозначные представления о демократии в <заданном>
ключе. Сегодня сформированные стереотипы оказываются барьером для
адекватного восприятия президентских инициатив. Очевидно, что в серьезном
обсуждении нуждаются само понятие демократии, задача выработки форм и
методов реализации демократических принципов, которые были бы адекватны
потребностям развития страны.
Что означает недавнее упоминание президентом в <уважительном> ключе
советского государства (хотя и с оговоркой о его нежизнеспособности в
изменившихся условиях)? В официальной пропаганде, как правило, тщательно
обходится вопрос об СССР. Крамольной представляется даже сама мысль о том,
что решение задачи укрепления государственности может предполагать
использование отдельных элементов политического опыта советского режима.
Между тем советская система (если признать, что она не исчерпывается эпохой
сталинских репрессий) строилась на специфическом сочетании авторитарных и
демократических принципов, позволявшем успешно решать задачи развития и
обеспечения безопасности в течение длительного периода (вопрос о причинах ее
<нежизнеспособности> заслуживает отдельного разговора).
На наш взгляд, если поставить президентские инициативы в контекст
российского исторического опыта, они объективно сопоставимы прежде всего с
советским опытом, с использовавшимися в СССР политическими технологиями.
Большевики, отвергнув дореволюционное прошлое, путем проб и ошибок пришли к
системе, имевшей черты преемственности с этим прошлым: сильное авторитарное
государство, установка на сотрудничество с властью и другие черты,
сближавшие созданную систему с многовековой российской политической
традицией. В то же время советский режим приобрел качественные отличия от
традиционного, и эти отличия были прежде всего связаны с процессом
демократизации (имеется в виду формирование элиты <из низов>, значительная
степень социального равенства, широкий спектр социальных благ и гарантий
(<социальная демократия>), специфическое участие граждан в
общественно-политической жизни под опекой КПСС и ряд других принципиальных
черт). Основной фигурой умолчания на сегодняшний день является то, что
развитие в СССР шло в русле общемировых процессов, важнейшей составляющей
которых является демократизация, хотя это развитие и приняло иные формы,
нежели в западном обществе. Распространенная сегодня оценка советского опыта
как отклонения от некоего магистрального пути столь же бесплодна, как и
аналогичная оценка всего <авторитарного прошлого> России.
Сопоставляя новую (после 1991 г.) <постреволюционную> ситуацию с событиями
давно ушедшей эпохи, стоит отметить: в обоих случаях власть была обречена на
поиск политических механизмов, которые позволили бы реализовать глобальную
задачу удержания власти, реформирования общества и развития страны. В
большевистскую эпоху поиск шел более десяти лет, до конца 1920-х гг.;
найденные же формы настолько отличались от идеалов 1917 г., что многие
участники революции восприняли их как предательство первоначальных идей. В
контексте обсуждаемых сегодня проблем можно вспомнить особое недовольство
свертыванием <внутрипартийной демократии> и бурные дебаты вокруг <курса на
назначенного секретаря>, предполагавшего назначение секретарей из центра по
согласованию с местной парторганизацией и в условиях формальной процедуры
избрания членами этой организации. Между тем формирование партаппарата и
особенно отмеченный механизм назначения секретарей позволили в тот период
выстроить жесткую вертикаль исполнительной власти, обеспечить высокую
степень интеграции жизни общества в сложнейших условиях, не отказываясь при
этом полностью от формально-демократических процедур.
На наш взгляд, выдвинутые сегодня президентом предложения объективно имеют с
тем давним курсом общую логику. С точки зрения историка, вызывает интерес
даже сам период выдвижения президентских инициатив (прошло более 10 лет с
момента революционных потрясений новой эпохи), позволяющий, возможно,
говорить о повторе циклов политического развития, о том, что <переходные
периоды> после ряда кризисов заканчиваются тем или иным вариантом усиления
исполнительной власти. Нельзя не обратить внимание на сходность
обстоятельств, в которых становятся особенно актуальными идеи централизации
и концентрации государственной власти. Сегодня вновь, как и в 1920-е гг.,
стоит задача реформирования общества, мобилизации ресурсов, борьбы с внешней
угрозой, обострились проблемы интеграции, адекватного выполнения решений
центра, коррупции и пр. Вполне закономерно, что выстраивание <вертикали
власти> вновь рассматривается как рычаг, способный обеспечить выполнение
поставленных задач.
Параллели с советской системой отнюдь не означают возможности ее возврата.
Очевидно, что некоторые левые лидеры сегодня явно выдают желаемое за
действительное. Режим <тоталитарной демократии> в СССР был неразрывно связан
с иной исторической эпохой, иными социально-экономическими отношениями,
возврат к которым в условиях современных мировых тенденций бесперспективен.
На данный момент в стране произошла новая социальная революция и курс
правительства направлен на укрепление ее <завоеваний>. Сможет ли курс на
либеральную экономику и дальнейшее свертывание <социального государства>
ответить вызовам глобализации, обеспечить хотя бы сокращение экономического
отставания России от развитых стран Запада, или избранный курс ошибочен -
ответ даст только время. Президентские предложения, позволяющие провести
исторические аналогии, могут пока рассматриваться лишь как рычаг, который
должен повысить эффективность государственного управления на этапе
радикальных реформ, в том числе обеспечить большие возможности государства
корректировать негативные тенденции общественной жизни.
Реформа политической системы непосредственно связана с ключевым вопросом,
определяющим перспективы политического процесса в России, - вопросом о
соотношении демократии и развития. Обоснованием перехода от советского
режима к либерально-демократическому были и во многом остаются ошибочные
представления о том, что либеральная демократия является непременным
условием модернизации - экономического роста, успешной социальной
трансформации и достижения уровня развития западных стран. Сегодня многие
положения теории модернизации подвергнуты критике и пересмотрены, однако на
вооружении у ряда отечественных политиков по-прежнему находится либеральная
концепция, давно продемонстрировавшая, как заметил известный западный
исследователь С. Хантингтон, <методологическую слабость, эмпирическую
сомнительность и историческую бесполезность>. Хантингтон еще в конце 60-х
гг. проанализировал проблемы упадка и нестабильности в изменяющихся
обществах и пришел к выводу, что изменения должны происходить поэтапно, при
наличии сильных политических институтов, ведущей роли государства и
ограничении политического участия, характерного для либеральных режимов.
Позднее ученый вновь подчеркивал, что концепции <расширения демократии> или
<минимального государства> не подходят для модернизирующихся стран.
Безусловно, социально-экономические и политические процессы в России 1990-х
гг. имеют существенные особенности по сравнению со странами <третьего мира>,
поскольку речь идет не о модернизации как таковой (переходе от традиционного
общества к современному), а о намеренной ломке и упадке модернизированного
общества с целью перехода к альтернативной модели экономического и
политического развития. Тем не менее Россия столкнулась с комплексом
проблем, характерных для подавляющего большинства переходных (изменяющихся)
обществ: отсутствие существенного экономического роста или даже стагнация и
упадок, обострение социальной напряженности, этнических, культурных и иных
противоречий, нарастание конфликтности и насилия, распад социальных норм,
маргинализация общества, коррупция госаппарата и др.
Мировой опыт свидетельствует: экономические <прорывы> в странах с такими
проблемами (или хотя бы их частью) осуществлялись, во-первых, на основе
авторитарных режимов, во-вторых, на основе наличия у этих режимов адекватной
программы вывода страны из кризиса и, в-третьих, с помощью мощных
иностранных инвестиций (Чили, Южная Корея, Китай и др.). Опыт выхода из
кризиса ряда стран привел к переосмыслению западными исследователями
значения авторитаризма, появлению понятия <авторитаризм развития>. Однако
наиболее яркий пример экономического рывка на авторитарной основе
демонстрирует именно отечественная история. Современный <авторитаризм
развития> связывается прежде всего с военными режимами, подавлявшими
общественно-политическую активность. Между тем советская система достигала
больших результатов роста при поддержке масс и стимулировании их
общественной активности. Это пример совершенно иного типа, нежели те,
которые демонстрировали развивающиеся страны. Тем не менее трактовка
советского режима исключительно как тоталитарного, а всей советской
истории - как ошибки, неверного пути и т.п. не позволяет спокойно и
прагматично воспринимать опыт восьмидесяти лет отечественной истории.
На наш взгляд, его изучение сегодня не менее актуально, нежели анализ
практики западных стран, проблем и перспектив развития в <третьем мире> или
привлечение опыта дореволюционной России. Жесткая постановка вопроса -
<демократия или авторитаризм> - и соответствующая бурная реакция на
предложения реформировать российскую политическую систему малоперспективны.
Демократия (в том числе в условиях вероятной недостаточности ресурсов
развития, ибо экономическая привлекательность России для инвесторов
невелика) потенциально может стать инструментом объединения общества для
достижения прорыва при условии корректировки существующего режима в сторону
большей сопричастности и соучастия населения в решении задачи возрождения
России. Речь идет о ликвидации отчужденного отношения общества к власти,
создании мотивов и механизмов сотрудничества.
Однако формирование мотивации сотрудничества возможно только в том случае,
когда массы россиян будут достаточно ясно понимать, <куда плыть>, каковы
ключевые проблемы России в новых экономических и геополитических условиях,
что возможно предпринять, исходя из этих условий, и каким образом соучастие
в возрождении сильной страны окажется выгодным для каждого из ее граждан.
Сегодня в пропаганде преобладают апелляции к разноплановым эмоциям (в
отношении лично В. Путина, террористов, олигархов, либералов, коммунистов и
т.п.), налицо попытки мобилизации общества с помощью образа врага или
православной идеи. Выработка рациональной аргументации президентского курса
и соответствующая пропагандистская работа являются сегодня приоритетной
задачей. Проблема <демократия и развитие> не является неразрешимой, если не
абсолютизировать либеральные образцы, прагматично использовать собственный
исторический опыт и, главное, если иметь адекватную программу развития,
понятую и принятую гражданами.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	20.12.2004 23:08:36

М. Афанасьев: "Видимо, прав был Маркс, отметивший как-то, что у русских есть перегородки в мозгу" (*+)

---

http://www.politjournal.ru/index.php?POLITSID=ebf9ad233a30a7436c5085d788e0cf
58&action=Articles&dirid=114&tek=2710&issue=82

Михаил АФАНАСЬЕВ, директор по стратегиям и аналитике группы компаний
<Никколо М>


Негодная формула управления
Бардак - это базис, а надстройка - российская бюрократия

Президент Путин ежегодно указывает думцам, сенаторам и прочей элите, что
без административной реформы не достичь конкурентоспособности России в
современном мире. Даже смену правительственного кабинета провели под эгидой
все той же админреформы. Однако пока реформа ничем не отличается от
очередной аппаратной перетряски.



Смысл административной реформы

Сразу объяснимся: ни реорганизация правительства, ни сокращение аппарата, ни
борьба с коррупцией не являются административной реформой. Реформа есть
системная переналадка государственной машины, результатом которой должен
быть ощутимый прирост объема и качества общественных услуг. Если такая
стратегическая цель ясно не поставлена, не операционализирована в конкретных
задачах и проверяемых показателях, тогда всевозможные реорганизации и
сокращения теряют общественный смысл.
Первое, что необходимо сделать, - понять, на что мы замахиваемся, установить
требуемый масштаб исторического действия. В условиях качественной
перестройки корпоративного и государственного управления, развернувшейся в
развитых странах, придерживаться даже не лучших, а худших образцов
государственно-монополистической бюрократии - значит обречь себя на новое
отставание и распроститься с мечтой о конкурентоспособности России.

Как достичь успеха

Принципы и ключевые инструменты административной реформы уже опробованы в
ряде стран и дали впечатляющие результаты. Вот три кита успешной
административной реформы.
1. Зависимость поощрения, оценки и самого существования государственных
организаций от достигнутых ими результатов.
2. Возможность конкурентного выбора услуг, предоставляемых государственными
организациями, а там, где это невозможно, установление максимального влияния
потребителей на оценку результатов деятельности государственных организаций.
3. Расширение самостоятельности организаций и служащих, территориальных и
профессиональных сообществ, но повышение ответственности за результат.

Что же сделано у нас? В основу правительственной реорганизации вроде бы
положили прогрессивную идею разделения стратегических, исполнительских и
надзорных функций, выделив соответственно укрупненные министерства,
федеральные агентства и надзоры. Сделали это не вполне последовательно, но
не это даже главное. Главное в том, для чего в принципе проводится подобное
разделение функций и соответствующих структур.
Безусловно, не из любви к административному делению или административному
укрупнению, а чтобы выделить роли <покупателя> (министерство) и
<производителя> (исполнительское агентство) услуг. Настоящая
административная революция - это когда заказчик и исполнитель уже не
<скованы одной цепью>, не составляют ступени единой бюрократической
пирамиды. Тогда министерства получают возможность перестроить свою работу:
во-первых, сосредоточиться на прокладке курса, на разработке и внедрении
инновационных стратегий, во-вторых, более объективно оценивать качество и
эффективность работы исполнительских агентств, в-третьих, распределять
госзаказы на конкурсной основе между различными специализированными, как
государственными, так и частными, производителями.
Из сказанного следует два важных соображения. Соображение первое:
исполнительское агентство должно быть специализированным, то есть выполнять
конкретную, ясно очерченную функцию - это позволит проверить результаты его
работы и определить эффективность производства социальной услуги.
Соображение второе: отношения министерств с исполнительскими агентствами
должны строиться на основе конкретных бизнес-планов, а с руководителями
агентств целесообразно заключать срочные договоры.
У нас ничего подобного не сделано и не похоже, чтобы собирались сделать.
Федеральные агентства и надзоры остаются в административном подчинении
министерств, так что провозглашенное разделение политических, управленческих
и надзорных функций - не более чем фикция. Новые агентства никак не назовешь
специализированными - определить, какие конкретные функции они выполняют
сегодня, ничуть не легче, чем раньше. Министерства и агентства не
представили никаких конкретных корпоративных планов, нет и личных контрактов
с руководителями. Ничего не слышно о внедрении в государственной сфере
предпринимательского управления и корпоратизации бюджетных организаций,
конкуренции поставщиков социальных услуг, о перестройке государственного
финансирования здравоохранения и образования на основе конкурентного выбора
потребителей. Реформа пока ничем не отличается от очередной аппаратной
перетряски. Очень скоро мы можем услышать об административной реформе то же,
что услышали о военной: она прошла.

Почему получается как всегда

Беда в том, что реформа отдана на откуп самому аппарату, а он не испытывает
никакого давления со стороны общества. Единственно возможное политическое
давление сегодня - это давление <с самого верху>. Однако воссозданный ныне
кремлевский абсолютизм не отменяет феодальных правил и не создает более
эффективной бюрократии. От паразитарного бюрократизма, олигархического
сращивания власти с капиталом, клиентелизма и коррупции <новый курс> Путина
нас не освобождает, поскольку воспроизводит вполне традиционное российское
начальство - могучее и социально безответственное.
Теракты обнаружили коррупцию и негодность силовых структур, которые кому-то
представлялись чуть ли не очагом национального возрождения. Чем отвечает
власть? Правительство готово еще больше увеличить бюджетные расходы на
деятельность силовых ведомств. Думские законодатели выступили с инициативами
ужесточить регистрацию граждан и дополнительно ограничить деятельность СМИ.
Парламентское расследование терактов сначала вообще осудили как политическое
шоу, а затем превратили в бюрократическую бессмыслицу. Отменяются выборы
глав регионов, их снова будут назначать из центра.
Получается, государственное руководство отказалось от системной модернизации
государственного аппарата и лишь судорожно сжимает руль <ручного управления>
страной. Хотя уже всем ясно, что новый кремлевский абсолютизм - всего лишь
надстройка над всероссийским бардаком. Видимо, прав был Маркс, отметивший
как-то, что у русских есть перегородки в мозгу. Если бы не перегородки, то
были бы понятны очевидные вещи. Что более жесткие правила регистрации будут
применять те же милиционеры, которые торгуют уже существующими правилами.
Что растущие бюджетные расходы будут без остатка и проку освоены
<силовиками>, которые успешно заменили советское сельское хозяйство в роли
черной дыры государственного бюджета. Что парламентские и независимые
расследования - это, безусловно, политическое шоу, но общественной пользы от
таких шоу гораздо больше, чем от бюрократической монополии на истину.
Путин высказал очень верную мысль о несоответствии нашей политической
системы потребностям страны. Но в чем корень этой неадекватности? Корень в
том, что в российской политике с некоторых пор исчезли реальные субъекты и
она стала напоминать театр теней. Правительство и парламент - технические,
партии - марионеточные, а кремлевские группировки <верховников> вообще
находятся вне зоны публичной ответственности. Стране нужна перенастройка
политической системы, в том числе госаппарата на основе открытости и
соревновательности. Необходимо внедрять в нашу государственную жизнь
реальное соревнование стратегических проектов, лидеров и управленческих
команд. Потому что конкурентоспособности без конкуренции не бывает.

=====================================

---

От	Miguel
К	Георгий (20.12.2004 23:08:36)
Дата	21.12.2004 02:02:10

Ты смотри, он и в мозговой антропологии был специалист (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	20.12.2004 23:08:16

Спустя 10 лет после начала чеченского кризиса Кавказ опасается еще больших потрясений (*+)

---

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=101&tek=2690&issu
e=82

Илья МАКСАКОВ


В ожидании войны
Спустя 10 лет после начала чеченского кризиса Кавказ опасается еще больших
потрясений

Сейчас, спустя ровно 10 лет после начала чеченской войны (не будем ее
делить на первую и вторую - она у нас одна на всю страну), многие аналитики
и эксперты предрекают глобальную кавказскую войну если не в конце этого, то
не позже весны следующего года. Последние события на Северном Кавказе и в
Закавказье не оставляют в этом, казалось бы, никаких сомнений. Но
примечательно, что начало большой войны предсказывают в Дагестане. Причем об
этом говорят те же люди, которые предрекали возгорание осетино-ингушского
конфликта через 40 траурных дней после трагедии в Беслане.



Криминальный кризис власти

На Северном Кавказе воистину не знаешь, откуда ждать беды. То боевики
захватывают населенные пункты Ингушетии, то в Хасавюрте на митинге требуют
отставки руководства Дагестана, то нападение террористов <по ингушскому
сценарию> происходит в Грозном. Все это события минувшего лета,
завершившиеся захватом школы в Беслане. Кремль бросил на Северный Кавказ
одного из своих лучших чиновников - Дмитрия Козака. А <боевое крещение>
новый полпред президента в Южном федеральном округе получил, как водится, с
самой неожиданной стороны. Козак лично разводил ситуацию в
Карачаево-Черкесии.

События в КЧР стали тем уникальным случаем, который можно назвать звеном в
одной цепи кризисных ситуаций на Северном Кавказе, но абсолютно не связанным
с этой цепью по содержанию. Другими словами, зять президента республики
Мустафы Батдыева Али Каитов своими бандитскими замашками не собирался, как
принято выражаться, дестабилизировать ситуацию на Кавказе. То есть ни
<ваххабитского>, ни <чеченского> следа в событиях в Карачаево-Черкесии не
было, и на том спасибо. Но дестабилизация получилась самая что ни на есть
натуральная. Захват толпой кабинета главы республики на Северном Кавказе
произошел всего второй раз за последние годы. Впервые это случилось в мае
1998 г. в Дагестане.

Поэтому, какой бы чисто криминальный характер события в КЧР ни носили,
аналогии напрашиваются сами собой. Не случайно прибывший в Черкесск
президент Чечни Алу Алханов сравнил ситуацию в Карачаево-Черкесии с
обстановкой в Чечне в 1991-1992 гг., когда <не сумели остановить 15-20
человек, и это спровоцировало то, что происходит сейчас>.

К чести Дмитрия Козака, он сумел сбить накал в Черкесске. На Северном
Кавказе авторитет федеральной власти, слава богу, пока еще высок. Что
касается судьбы президента КЧР Мустафы Батдыева, то полпред президента в ЮФО
поначалу заявил: его отставки не будет, поскольку это было бы равнозначно
тому, что федеральный центр поддался шантажу. Однако своеобразный приговор
Батдыеву вынес президент РФ Владимир Путин. По его словам, в
Карачаево-Черкесии наблюдается кризис власти, замешенный на криминальных
событиях. Так что, причастен Батдыев к убийству семерых оппонентов своего
зятя или не причастен (Дмитрий Козак, кстати, уже заявил, что не установлена
ни прямая, ни косвенная связь президента КЧР с трагическими событиями), за
<криминальный кризис власти> ему так или иначе придется отвечать.

Пока же ответственность понесли руководители правоохранительных органов
республики. В отставку отправились прокурор Карачаево-Черкесии Владимир
Ганночка, министр внутренних дел КЧР Александр Обухов и начальник УВД
Черкесска Борис Хализов. Причем об отставке двух последних объявлено на
заседании Народного собрания республики, которое провел лично Дмитрий Козак.
После проверки силовых ведомств КЧР у полпреда не возникло претензий только
к работе УФСБ республики. Все остальные правоохранительные органы он и
обвинил в беспорядках.

Тяжелое укрупнение

Но ситуация может разрешиться и вовсе неожиданным способом. В том смысле,
что и Карачаево-Черкесии в обозримом, хотя и не самом близком будущем просто
не станет. Разговоры об укрупнении регионов на Юге России запускаются из
Кремля уже давно. После событий в Беслане они только усилились. Причем
основные <спикеры> этих идей, как правило, находятся в Чечне. Сначала бывший
президент Чечни Ахмат Кадыров обмолвился об объединении двух братских
народов - чеченского и ингушского. Потом эту идею поддержал советник
президента РФ Асламбек Аслаханов. Наконец, бывший спецпредставитель
президента по правам человека в Чечне Абдул-Хаким Султыгов высказался за
создание Северо-Кавказского края.

Сейчас основным рупором идеи укрупнения выступает председатель Госсовета
Чечни Таус Джабраилов. В интервью <ПЖ> он так пояснил свою мысль: <У
нескольких республик Северного Кавказа остаются нерешенными территориальные
вопросы. Возникнет территориальный вопрос между Чечней и Ингушетией по
Сунженскому и Малгобекскому районам, у ингушской стороны - по Пригородному
району Северной Осетии, остается нерешенной проблема бывшего Ауховского,
ныне Новолакского района Дагестана. А вопрос о границах всегда был больным
местом на Северном Кавказе. Идеальный способ избежать возможных
территориальных споров между братскими народами и кровопролития - это
укрупнение и слияние в единое целое. Для начала Чечни и Ингушетии. А чтобы
не обострялась проблема Пригородного района, то почему бы не объединиться и
с Осетией? В будущем в состав объединенного региона можно было бы включить
Дагестан, Кабардино-Балкарию, Карачаево-Черкесию>. И вообще, говорит Таус
Джабраилов, проблему слияния инициировали журналисты. Это они ввели термин
<лицо кавказской национальности>. А раз такие лица есть, то у них должен
быть и свой край.

Самыми активными оппонентами идеи <слияния>, естественно, выступили
ближайшие соседи Чечни. Президент Ингушетии Мурат Зязиков категорически не
поддерживает идею объединения всех северокавказских субъектов Федерации в
единую республику. Он сказал на пресс-конференции в центральном офисе
Интерфакса, что сейчас эта идея неактуальна: <Эксперименты у нас на Кавказе
уже были, и ни к чему хорошему они не привели. Мы проходили различного рода
укрупнения и депортации в сталинские времена, их последствия мы расхлебываем
до сих пор>.

Намного интереснее позиция в Дагестане. Здесь в общем-то не против
укрупнения южных субъектов Федерации, но без Дагестана. В Махачкале говорят,
что можно воссоздать отдельные регионы в тех границах, которые существовали
в составе СССР до начала 90-х гг. прошлого столетия. Например, вернуть
Адыгею в состав Краснодарского края, Карачаево-Черкесию - в состав
Ставропольского края и воссоздать Чечено-Ингушетию.

Говоря же о Дагестане, в Махачкале взывают к историческому опыту.
Дагестанский политолог Загид Варисов сказал <ПЖ>, что отдельные варианты
объединения республик и краев российского Кавказа несут в себе серьезный
дестабилизирующий и взрывоопасный заряд. Часть из них фактически
представляет собой вариации создания Горской Республики (просуществовала с
20 января 1921 г. по 7 июля 1924 г.), куда входили все республики региона,
за исключением Дагестана. Не оправдался подобный эксперимент и с
объединением Азербайджана, Армении и Грузии в Закавказскую Федерацию,
просуществовавшую с 12 марта 1922 г. до 5 декабря 1936 г. И в том, и в
другом случае причиной недолговечности этих искусственных государственных
образований явился тот факт, что в этих регионах живет слишком много народов
различных конфессий, у которых не было и нет традиций совместного проживания
в едином государственном образовании. В нынешних условиях, считает Загид
Варисов, попытка реализации подобных вариантов объединения равносильна
созданию пороховой бочки возможных межэтнических конфликтов.

Вообще-то, напоминают в Махачкале, Дагестан и так является своего рода
Северо-Кавказским краем. Здесь проживает около сорока коренных народов.
Дагестан нередко называют <Россией в миниатюре>. Это единственная из
республик, образованная не по этническому признаку, и в название которой не
вынесено наименование какой-либо национальности. Дагестан мог бы сейчас быть
государством СНГ. При образовании СССР Дагестан сначала настаивал на
вхождении в его состав на правах союзной республики, а затем под давлением
Сталина на съезде народов Дагестана в ноябре 1920 г. согласился на вхождение
в состав РСФСР на правах автономии.

За всех лидеров северокавказских субъектов высказался вице-спикер Совета
Федерации Александр Торшин. По его наблюдениям, идея укрупнения республик не
находит поддержки ни у одного из глав региона. <Надо иметь в виду, что у
народов, проживающих здесь, разная ментальность. Я, например, думал, что
вайнахи - ингуши и чеченцы - мало чем отличаются друг от друга, но у них
внутри оказалось столько серьезных различий! Как объединить Дагестан с
Северной Осетией или с Карачаево-Черкесией? Мы просто умножим себе
неприятности>, - подвел итог Торшин.

Войны не будет

Но как бы то ни было, судя по настойчивым сигналам из Кремля, укрупнение
регионов на Юге России неизбежно. Вопрос только в том, в какой форме это
будет сделано. И главная проблема возникнет, конечно, в отношении Дагестана.
Может, поэтому ему предрекают роль катализатора большой кавказской войны.
Суть размышлений на эту тему экспертов сводится к тому, что если не
урегулировать ситуацию в Чечне, то война докатится и до Дагестана. Если ей
не противопоставить, как это случилось в 1999 г., адекватное вооруженное
сопротивление, то в Дагестане начнется полное обрушение гражданского
общества, а это будет гораздо страшней того, что сейчас происходит в Чечне,
и еще до наступления 2005 г. в Дагестане могут начаться серьезные волнения.

Однако органы власти с этим категорически не согласны. И Дмитрий Козак, и
Асламбек Аслаханов как представители Кремля, и местные власти на Северном
Кавказе прилагают максимум усилий для сохранения стабильности. И то, что Юг
России не взорвался после событий в Беслане, достаточно убедительное тому
подтверждение. Как сказал <ПЖ> Асламбек Аслаханов, федеральный центр
предпринимает максимум усилий для недопущения кризиса, изучает любые
факторы, которые могли бы способствовать обострению ситуации.

На самом деле после бесланской трагедии действительно были сделаны некие
практические шаги по усилению охраны порядка на Северном Кавказе. В
частности, это касается взаимодействия многочисленных силовых структур в
регионе. Таус Джабраилов рассказал <ПЖ>, что полк специального назначения
имени Ахмата Кадырова, созданный в МВД Чечни, борется с терроризмом не
только в Чечне, но и в сопредельных республиках Северного Кавказа. То есть
там, где незаконные вооруженные формирования периодически находят приют,
отдыхают, готовятся к терактам. Речь, по словам Джабраилова, идет о
Дагестане, Карачаево-Черкесии и Ингушетии.

Вообще-то силовые структуры на Северном Кавказе могут припомнить больше
примеров препирательств, порой доходящих до банального мордобоя, но в данном
случае речь действительно идет о первых попытках налаживания взаимодействия.
Министр внутренних дел Дагестана Адильгерей Магомедтагиров в интервью <ПЖ>
подтвердил достаточно высокий уровень взаимодействия с соседями. По его
словам, проводится координация с чеченским МВД в борьбе с терроризмом. Это и
совместные коллегии, и совместные операции. Дагестанские милиционеры могут
свободно поехать в Чечню и принять меры по задержанию и доставке
разыскиваемого преступника. Кроме того, создан оперативный штаб по
взаимодействию на дагестано-чеченской административной границе,
протяженность которой 540 км. Раньше, признает Магомедтагиров, попытки
наладить координацию были не очень успешными, но сегодня президент России
предоставил неограниченные возможности управления. Глава МВД заверил, что
после событий в Беслане ни в какой другой республике, как в Дагестане, не
была развернута такая активная работа по укреплению системы охраны
правопорядка.

После событий в Карачаево-Черкесии полпред Дмитрий Козак последовательно
занялся и другими беспокойными республиками Северного Кавказа. Например, он
разобрался с такой неповоротливой и замкнувшейся в себе махиной, как
Региональный оперативный штаб по управлению контртеррористической операцией
на Северном Кавказе. На заседании Комиссии по координации деятельности
федеральных органов исполнительной власти в Южном федеральном округе были
наконец определены функции, права и ответственность РОШ, чего, напомнил
Козак, не было сделано в течение четырех лет. Задачу же поимки либо
ликвидации главарей чеченских бандформирований Козак назвал первостепенной,
но абсолютно не прогнозируемой.

Затем полпред побывал и в Дагестане, к которому сейчас приковано всеобщее
внимание. Козак призвал руководство республики активизировать борьбу с
преступностью. По его убеждению, нужно остановить сползание Дагестана к той
ситуации, когда его захлестнет волна тяжких преступлений. По совпадению
именно в тот день, когда Козак был в Махачкале, здесь был убит заместитель
главы администрации дагестанской столицы Ахмет Баталов. Поэтому полпред
сравнил сегодняшний Дагестан с прифронтовой зоной, где требуются особые
меры. В частности, он предупредил об опасности разжигания межнациональной
розни в Дагестане.

Об этом же <ПЖ> говорил и советник президента Асламбек Аслаханов. По его
словам, в Дагестане около 20 титульных национальностей, и у каждого народа
свои лидеры. Они обыгрывают существующие огромные проблемы, спекулируя на
том, что, дескать, только их народ особенно преследуется, не представлен в
структурах власти. Находятся, по словам Аслаханова, национальные лидеры,
которые призывают свои народы к неповиновению.

<И все-таки, будет или нет большая война на Кавказе?> - не отставал
корреспондент <ПЖ> от председателя Госсовета Чечни Тауса Джабраилова. <Я вам
ответственно заявляю: никакой войны не будет. Какие я еще могу найти для вас
слова?>

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	18.12.2004 18:35:52

О нашей куцей конституции (*+)

---

http://195.201.39.206/Vedomosti/?id=1272&folder=106

Выпуск ? 238 от 11.12.2004

Грустная сказка о сказке
Виктор КОШВАНЕЦ


Не родись красивой, а родись счастливой...> Это присловье, наверное, в
полной мере относится и к российской Конституции, одиннадцатую годовщину со
дня принятия которой на общенациональном референдуме страна отметит завтра.
Действительно, чего-чего, а красоты нашей Конституции не занимать. По мнению
ведущих зарубежных и отечественных экспертов, она отвечает лучшим
европейским образцам, а в чем-то и превосходит их. Но вот счастья - в том
плане, что не на словах, а на деле она стала Основным Законом жизни
общества, - до сих пор не обрела. Многие ее статьи, особенно касающиеся
гарантий прав и свобод граждан, так и остаются пустой декларацией о благих
намерениях, которыми вымощена одна небезызвестная дорога.
И главная причина социально-правовой неработоспособности Конституции, как
представляется, заключается не только в недостаточных экономических ресурсах
государства и слабой законодательной базе страны и отдельных регионов, на
что обычно сетуют российские политики. Рожденная два с небольшим месяца
спустя после расстрела исполнительной властью парламента, наша Конституция,
похоже, продолжает по-прежнему нести тяжкий крест правового цинизма и
беззакония, которые продемонстрировали осенью 1993 года инициаторы ее
принятия. И уж, конечно, закрепляя в Конституции свою победу над Верховным
Советом, они и не думали выполнять обещания, данные в ней народу. Мол,
накось вам, граждане, очередную сказку в продолжение сталинской и
брежневской конституций и за сим просим больше не беспокоить. У политической
элиты страны и других забот хватает.
Что уж точно, так точно. При всем своем разноцветье в этих <других заботах>,
имя которым перетягивание одеяла на себя, наши политики всегда были едины.
До продекларированных в Конституции прав рядовых граждан у них никогда не
доходили руки ни в Госдумах, контролируемых коммунистами, ни нынче. А если и
доходили, то лишь для того, чтобы, ссылаясь на эти мифические права,
покрепче ухватиться за пресловутое одеяло. Вспомним хотя бы историю с
попыткой начать в Госдуме процедуру импичмента Бориса Ельцина. Тогда, в 1999
году, среди пяти пунктов обвинений, как-то: подписание Беловежских
соглашений, расстрел <Белого дома>, война в Чечне, развал армии - президенту
было предъявлено и обвинение в геноциде российского народа. Однако наряду с
другими пунктами в ходе голосования оно было отклонено.
Да иначе и не могло быть. Ведь, признав главу государства виновным за
вымирание нации, криминальный беспредел, августовский дефолт предыдущего
года, депутаты тем самым включили бы в список прямых или косвенных
участников этого геноцида и себя. Законы-то, обрекшие десятки миллионов
россиян на беспросветную нищету, принимал не президент, а сами
парламентарии. А значит, тема того же геноцида поднималась ими лишь с целью
извлечения каких-то собственных политических дивидендов.
Недавно в связи с грядущей отменой прямых губернаторских выборов в
политических кругах страны вновь и достаточно эмоционально заговорили о
конституционных правах граждан. Кто-то утверждает, что налицо факт
грубейшего попрания этих прав, кто-то, наоборот, считает, что ничего
антиконституционного в инициативах президента нет.
Так как автору этих строк уже не однажды приходилось затрагивать эту тему,
не стану повторяться. Скажу только одно: если назначение губернаторов
поможет сберечь огромные средства, затрачиваемые на предвыборные кампании в
регионах, уменьшит здесь масштабы кумовства и коррупции, то и флаг
президенту в руки.
Сейчас же хотелось бы обратить внимание читателей на другое. И нынче, как
бывало уже не раз, политическая элита страны вспомнила о правах рядовых
граждан лишь в связи со своими, внутренними, разборками. Других статей
Конституции, кроме тех, где речь идет о механизмах формирования и
взаимодействия властей различных уровней, для нее вроде бы и не существует.
Неудивительно, что эти самые граждане в большинстве своем восприняли
разгоревшийся сыр-бор с полнейшим равнодушием. Дескать, нам бы их заботы.
Завтра, в День Конституции, миллионы и миллионы россиян если и вспомнят об
ущемлении своих прав, то совсем по иным поводам, перечисление которых
наверняка заняло бы гораздо больше места, чем текст Основного Закона страны.
Причем сама Конституция здесь будет совершенно ни при чем. Не она,
провозгласившая Россию социальным государством, установила гражданам
унизительные зарплаты и пенсии, узаконила монетизацию льгот, принуждает
людей, приехавших в другой город собственной страны, регистрироваться здесь
в течение трех дней. Не она, наконец, дискредитирует идею формирования
гражданского общества продуктовыми наборами, с помощью которых сейчас в
нашем городе кое-кто пытается завлечь стариков на участки для голосования за
кандидатов в депутаты муниципальных советов.
В том-то, повторяем, и несчастье нашей красивой Конституции, что ее духу и
букве отечественная политическая тусовка и бюрократия вот уже одиннадцать
лет неизменно предпочитает севрюжину с хреном.
Кстати, в следующем году 12 декабря, скорее всего, будет считаться уже
будним днем. Так намерена обойтись с этим праздником Госдума. И то дело:
зачем давать гражданам лишний выходной и лишний повод говорить то, что
власти не хочется слышать.
И в заключение еще немного о грустном. начиная с января наша газета, похоже,
не сможет публиковать перечень так называемых трудных дней на текущий месяц.
Как сообщили редакции в журнале <Здоровье>, откуда мы получали данную
информацию, там отказались от этого проекта. Видимо, решили, что реально
таковых дней в нашей жизни гораздо больше.
===========

http://195.201.39.206/Vedomosti/?id=1445&folder=106

Усть-Кутская история
Виктор КОШВАНЕЦ


<Если под шубой потное тело - думаешь, это личное дело?> Интересно,
докатилась ли эта дурацкая реклама <Рексоны>, которая недавно появилась в
петербургском метро, до маленького городка Усть-Кут Иркутской области, а
коли докатилась, то какими конкретно словами там кроют ее авторов?..
Напомню читателям, что три года назад этот городок прогремел на всю страну.
Тогда в ходе <прямой линии> Владимира Путина с россиянами до президента
дозвонился местный школьник Паша Шведков и пожаловался ему на лютый холод в
школах, из-за чего ребят уже в декабре досрочно распустили на каникулы. Мэр
Усть-Кута после этого разговора подал в отставку, а в домах и школах городка
благодаря вмешательству Москвы стало тепло.
Однако год спустя <холодная история> повторилась, и по просьбам замерзающих
земляков Паша Шведков вновь взялся за телефон. И хотя на этот раз дело до
прямого общения с главой государства не дошло, записанный на кремлевский
автоответчик звонок мальчика опять возымел действие.
Ну а дальше... Дальше, в декабре 2003 года, школьник, несмотря на все
уговоры, наотрез отказался звонить президенту.
<Я разочаровался в нем. Прошло два года после нашего разговора, а в
Усть-Куте ничего не изменилось> - эти Пашины слова процитировали не только
отечественные, но и многие зарубежные СМИ.
Ясно, что Владимиру Путину за состоянием батарей в каждом отдельном городке
не уследить, это задача местных и областных властей. И казалось бы, после
получившего столь широкий резонанс демарша школьника они должны были, как
говорится, землю рыть, дабы не допустить очередного декабрьского конфуза.
Как бы не так! Россия это вам не какая-нибудь Америка, где любое обещание
президента кому-то помочь немедленно воспринимается чиновниками всех уровней
как дело общегосударственной важности и их персональной ответственности. У
российской бюрократии собственная гордость и собственные представления об
обязанностях вертикали власти. Памятник Путину поставить, повитийствовать на
весь свет об очередных мудрых указаниях Владимира Владимировича - это с
нашим превеликим удовольствием. А вот о реноме президента перед каким-то
школьником и его земляками пусть заботится кто-то другой, тем паче что
рейтинг у главы государства - о-го-го! - и мнение жителей какого-то забытого
Богом городка на него вряд ли повлияет.
Словом, сегодня, в преддверии очередной предновогодней <прямой линии>
Владимира Путина с россиянами, в Усть-Куте, где одновременно вышли из строя
две котельные, не вспотеешь и в нескольких шубах. Температура в здешних
домах не превышает пяти градусов, прекратились с начала нынешней недели и
занятия в школах.
Правда, нынче Пашу Шведкова, если он и надумает позвонить в Кремль, уж точно
не соединят с президентом. Уж слишком вся эта затянувшаяся Усть-Кутская
эпопея начинает походить на фарс, что, наверное, по силам понять даже таким
непревзойденным титанам мысли, как сочинители рекламы <Рексоны>.
Однако и они - так, потная и пузатая мелочь в сравнении с организаторами и
сценаристами марша участников молодежного движения <Идущие вместе>, который
прошел на днях в Москве. Посвящен он был защите российской Конституции, на
которую якобы посягают правые либералы и спевшиеся с ними коммунисты,
недовольные последними инициативами президента по укреплению вертикали
власти. И вот для вразумления зарвавшихся отщепенцев и ренегатов в
первопрестольную свозят несколько тысяч выдрессированных современных
мутантов Павки Корчагина из самых различных регионов страны, вручают им
соответствующие транспаранты и портреты инакомыслящих политиков с надписями:
<Предатели>. Среди последних - Григорий Явлинский, Геннадий Зюганов,
Владимир Рыжков, Ирина Хакамада и другие. Тут же, видимо, для того дабы
сразу стало ясно, о какого рода предательстве идет речь, и портрет генерала
Власова.
Особенно дико, что весь этот шабаш проходил под лозунгами <Путин - мы с
тобой> и <Россия - империя свободы>. Честно говоря, в подобной империи мне
не хотелось бы жить. Не говорю уже о том, что худшей подставы для главы
государства, которого и без того на Западе да в определенных кругах России
все чаще обвиняют в авторитарных замашках, трудно и придумать. Вот уж
воистину: услужливый холуй опаснее врага.
И уж совсем страшно, что во все эти недостойные политические игры
вовлекается молодежь. Общество уже и так давно бьет тревогу по поводу того,
как развращающе действует на нее атмосфера цинизма и бездуховности,
воцарившаяся в стране, когда на продажу идет буквально все, включая долг,
совесть и убеждения.
А кого, спрашивается, готовят из юношей и девушек, завербованных под знамена
<Идущих вместе?>. Молодых карьеристов, мечтающих превзойти достижения
комсомольцев-прихватизаторов начала 1990-х годов? Или их предназначают для
каких-то иных, не хотелось бы произносить слово <черносотенных>, целей?
Пока истинные кукловоды этого движения предпочитают держаться в тени. Но,
может, Генпрокуратуре уже пора заинтересоваться их именами? Иначе <Идущих
вместе> могут завести так далеко, что под угрозой действительно окажется
Конституция, во имя защиты которой они прошествовали 12 декабря по столице.
Кстати, несколько лет назад <Идущие вместе> продемонстрировали стране, как
уверенно они могут обращаться с метлами, наводя элементарный порядок на
улицах российских городов. Вот бы и бросили сейчас их ударные отряды в тот
же замерзающий Усть-Кут. Поработали бы там ребята - кто с лопатой, а кто
посмекалистее - и с гаечным ключом - до седьмого пота, авось бы и поняли,
где проходит настоящий фронт борьбы за Конституцию, свободу и демократию. Да
и вернувшиеся на занятия в теплую школу тамошний подросток Паша Шведков и
его сверстники, от умонастроений которых вскоре напрямую будет зависеть
жизнь страны, наверное, вновь бы поверили в своего президента.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	18.12.2004 18:28:50

Как внедрить демократию в России? Американско-автомобильно-супермаркетовский рецепт... (*+)

---

http://195.201.39.206/Vedomosti/?id=1444&folder=106

Выпуск ? 242 от 18.12.2004
Если...
Тофик ШАХВЕРДИЕВ


Демократия - это культура свободы. Это правила и порядки, при которых
человеку удобно жить среди людей.
Вроде бы все ясно, а не получается. За демократию на словах все, на деле -
несколько процентов. Усталые говорят, что нахлебались, хватит: не для нашего
климата, и народ не тот.
А энтузиасты уверяют, что настоящей демократии у нас не было и нет, за нее
еще надо бороться.
Между тем основы демократии утвердились у нас давно и бесповоротно. Правда,
не везде, а лишь на узких и длинных полосках нашей родины - на автодорогах.
Любой, кто ведет машину в потоке автомобилей, в первую очередь думает о тех,
кто рядом и вокруг. Он смотрит на знаки, налево, направо и, лишь убедившись,
что никому не создаст помех, решается на торможение или поворот. Такую
деликатность по отношению к себе подобным проявляют даже самые наглые
водители. А никуда не денешься: он тебя стукнет или ты его, какая разница -
у него вмятина и у тебя вмятина. На <Мерседесе> ты или на <Жигулях>, плохо
будет и тому и другому. Милиция с неподдельной заинтересованностью следит за
тем, кого можно наказать, что тоже способствует порядку независимо от того,
прав ли инспектор. Таким образом, порядок на дорогах поддерживается
практически стихийно.
Жизнь людей - это тоже совместное движение, но опасность беспорядка здесь не
столь и очевидна. Расплата если и наступает, то не сразу, и страдает часто
не тот, кто виноват.
Каждый из нас стремится к собственному благополучию, и это абсолютно
нормально. Но дорога у каждого своя. Пути пересекаются, интересы
сталкиваются, возможны катастрофы. Правила движения людей к своему счастью
должны быть такими, чтобы каждый знал: при ударе вмятину получат оба.
Демократическое устройство общества исходит из простой житейской установки:
живи сам и не мешай жить другим. Никакой сугубо западной специфики в этом
нет: есть общечеловеческое стремление к разумному устройству жизни.
Специфика лишь в том, что там <у них> обязателен общественный контроль за
соблюдением порядка. А у нас контроля нет. Вернее, есть, но далеко не всегда
честный. А это равносильно тому, что его нет. Если для власти закон не
писан, какая может быть демократия? Только пародийная. Что мы и имеем...
В нашей стране все подчинено <интересам народа> - но не твоим и моим. В этом
наша ложь и слабость. <Интересы народа> - это интересы не человека, а
власти. Власть - это конкретные люди, в количестве, определенном ими самими,
живущие по правилам, установленным тоже ими самими и только для себя. Мчась
к собственному благополучию, они не обращают никакого внимания ни на знаки
дорожного движения, ни на тех, кто вокруг. Демократия для них некомфортна и
потому отвратительна в любом проявлении: ведь она будет жестко ограничивать
их привилегии. Поэтому они постоянно стараются заменить демократию
декорацией.
Америка, с которой мы себя постоянно сравниваем, далеко не безукоризненная
страна. Но там в основе государственности лежит принцип, который чаще всего
направляет страну к успеху, а не к провалу, к богатству, а не к обнищанию. И
пока этот принцип работает, Америка будет выигрывать.
Мощь американского государства в том, что оно подчинило свою политику,
экономику и культуру естественным интересам человека, его стремлению к
личному счастью. Так записано в их конституции, так оно и есть. Главное
там - счастье отдельного человека, <мое счастье>, а не всеобщее: <жила бы
страна родная, и нету иных забот>. Стремление каждого американца жить как
можно лучше складывается с такой же энергией миллионов сограждан. Все тянут
в одну сторону, страна идет вперед.
Мы же вынуждены хитрить, шустрить и становиться поперек друг другу, как на
нерегулируемом перекрестке, и только те, с мигалками и охраной, весело
мчатся мимо.
Американцы не лгут себе, не говорят: <Человек - это звучит гордо!>, не
называют рабочий класс <Его величеством>, не твердят о своей особой
духовности. Понимая, что человек слаб и грешен, люди установили для себя и
своих руководителей жесткие регуляторы и ограничители. Там государство (тоже
богатые люди) не может без достаточных оснований лишить человека свободы,
слова, собственности. Там демократия, там человек сразу в крик, в суд, в
законы. Общественность немедленно поднимется на его защиту и отправит
<государство> в отставку. На его место придут другие люди, тоже богатые, но
более чуткие к интересам граждан.
Нам не под силу это представить, но у них можно быть честным и богатым
одновременно. Вот они и богатеют, кто честно, кто нечестно. Но честно
богатеть более надежно, меньше риска. И большинство населения предпочитает
этот рентабельный вариант.
У нас выбор иной: живи или честно, или богато. Виталий Гинзбург получает сто
долларов в месяц. Он не чиновник, он просто великий ученый, заурядный
Нобелевский лауреат. Вот если бы он распределял квоты на рыбу, лес или
землю, он без всякой шумихи получал бы вознаграждение не меньше нобелевского
каждый год.
Благополучие у нас достигается взятками и откатами, то есть должностью и
связями, а не трудом. Все опрокинуто, все наоборот.
Потому мы и не верим власти. Так или иначе, но обманет.
Например, сейчас мы против воли поголовно вовлечены в <русскую рулетку>,
знаем, что террористы кого-то из нас взорвут - в метро, в самолете или в
постели. Власти нам говорят: обо всем подозрительном сообщайте силам
правопорядка. Но мы ни в какую: начнется сведение счетов, доносы, аресты по
навету.
Мы изолгались настолько, что, когда встречаешь порядочного человека,
невольно вздрагиваешь: уж больно правильный, не аферист ли?..
Нам необходимы контроль и порядок. Не суровые порядки - честные. При честных
порядках и честных судах все теневые капиталы пойдут в дело, и окажется, что
денег в стране хватает на всех, и миллионы можно зарабатывать в открытую, не
боясь ни российской, ни швейцарской прокуратуры.
Считается, что должно пройти несколько поколений, прежде чем мы станем
по-настоящему демократической страной. Мне кажется, необходимости так долго
ждать нет. Зайдите в любой современный супермаркет, сверкающий стеклом и
никелем. Россияне, которые всю жизнь ругались в очередях, здесь ведут себя
ничуть не хуже французов или шведов, вежливо и предупредительно.
Преображение происходит быстро, стоит человеку ступить на территорию
порядка. И в метро никто не бросает мусор под ноги, потому что чисто, и
порядок понятный и человечный.
Людям нужны условия, в которых они могут проявить себя не с худшей, а с
лучшей стороны. Такие условия и есть основа демократического общества...
Сегодня же в России жить по совести означает остаться в дураках. Поэтому и
жизнь бедных, и жизнь богатых в нашей стране получается тревожной и
малопродуктивной. Из-за этого наша страна всегда будет бедной. Пока не
появятся законы, разумные, понятные и всеми исполняемые, как правила
дорожного движения. И пока не появится честное судопроизводство. Если такое
случится, все остальное пойдет на лад.
Если...

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	16.12.2004 21:22:37

Толерантность: принцип тоталитарного плюрализма (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20041214_names.html

Толерантность: принцип тоталитарного плюрализма
Никита Гараджа

Дата публикации: 14 Декабря 2004

Толерантность - материя тонкая, сотканная из множества противоречий и
оговорок, намеков и недосказанностей. Все в ней как-то неопределенно. Вроде
бы речь идет о терпимости, да не совсем. Вроде как индпошив, а на деле
ширпотреб. Может быть, толерантность - это давно забытое смирение? Но, как и
весь гуманизм современного извода, она агрессивна и кичлива, уродлива и
безжалостна. Несмотря на внешнюю привлекательность упаковки, толерантность -
нечто воистину грязное и разрушительное. Толерантности требуют геи и
лесбиянки, наркоманы и педофилы, насильники и маньяки... "Сегодня это один
из важнейших принципов либерального мировоззрения"1.

Толерантность - одна из ключевых норм либеральной мифологемы; моральная
ценность, конституирующая социальные отношения западного мира и лежащая в
основе глобализационного проекта. Формальное требование терпимого отношения
к интересам (убеждениям, верованиям, привычкам и т.д.) того или иного
индивида (социальной группы, сообщества и т.д.) конкретизируется и
ограничивается положением о применении принципа толерантности только к тому,
кто сам терпим (К.Поппер). Иначе говоря, принцип толерантности применим
только в рамках либерального концепта и является категориальной меткой в
диспозиции "свой-чужой" (цивилизованный - не цивилизованный, белый - черный
и т.д.). Все то, что по ту сторону ценностей либерального сознания - вне
сферы культурного и человечного. А потому не обладает самостоятельной
значимостью и подлежит тотальному искоренению.


В идее толерантности находит ценностное оформление принцип плюрализма. Сам
термин "плюрализм", введенный в научный оборот в начале XVIII в. немецким
философом Х.Вольфом, противоположен "монизму" и обязан своим появлением
набиравшей в то время обороты просвещенческой кампании по "отделению церкви
от государства и школы от церкви". Секуляризация - эмансипация общества от
религии - послужила исходным основанием для снятия религиозной напряженности
и утверждения веротерпимости. Принцип плюрализма в сфере аксиологии открыл
путь для культурно-исторического релятивизма и признания множественности
равноправных ценностных систем (В.Дильтей).

Исходной философской установкой либерального проекта является ориентация на
автономию познающего субъекта. В предельном выражении это "кантовский"
трансцендентальный субъект. "Философ протестантизма", попытавшийся укоренить
Истину в субъекте по формуле "не я в истине, но истина во мне"
(о.П.Флоренский), открыл путь для оправдания автономии субъективного разума
и утверждения либерального принципа плюрализма. Это философское закрепление
итогов Французской революции, которая "совершила новый процесс, возглавив
"права человека и природы", т.е. автономность их... по отношению к Богу"2,
означало окончательное разрушение средневековых институтов общественной
жизни, укорененных в целостной и монистической христианской культуре.

В области этики тот же Кант намечает контуры будущего либерального
нравственного сознания. Одна из формулировок категорического императива
прямо указывает на норматив толерантности: "... поступай только согласно
такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать,
чтобы она стала всеобщим законом"3. Весь смысл этой формулировки в оговорке
Канта - субъект только "может пожелать", чтобы максима его поступка стала
всеобщим законом, но не дай Бог он попытается онтологизировать свои
внутренние мотивации. Последнее неизбежно влечет за собой нарушение
индивидуальных автономий и противоречит норме толерантности. Такова
лицемерная сущность этики долга, которая нашла свое продолжение в лживом
плюрализме и подлой толерантности.

Идея толерантности, как суррогата христианского смирения - один из продуктов
деятельности духовного комплекса ressentiment в структуре христианской
морали. Ценность смирения зиждется на христианской любви к Богу и ближнему
своему, требование толерантности имеет совсем иной источник. Человек требует
толерантности из страха за себя, из чувства протеста по отношению ко всему
тому, что мешает или может помешать его произвольной деятельности, т.е.
поставить под вопрос его автономию в качестве действующего субъекта. А такая
угроза исходит из всего что есть, что имеет статус бытия.

Требование толерантного отношения к другому человеку с его особыми,
непохожими на мои представлениями и чуждым мне образом жизни - это запрет
приписывать последним предикат бытия, требование небытия другого человека
как существа духовного и личностного. Действительно, кантовский
"трансцендентальный субъект" - абстракция, человек, очищенный от всего того
содержания, которым обладает реальная личность, т.е. от любого рода
онтологической конкретности. Согласно этой логике, если жизнь человека имеет
образ, то образ этот - каким бы он ни был - в принципе не может быть
укоренен в бытии. Эта абстракция и является здесь мерилом толерантности:
чтобы претендовать на терпимое к себе отношение, человек должен перестать
быть или перестать претендовать на бытие.

Оказывается, что любить можно только то, чего нет в жизни, голую схему, ради
которой и оказывается возможным терпимое отношение к реальным, "ближним"
людям. Но любовь эта весьма странная, ибо реализуется она в условиях войны
"всех против всех" (Гоббс), и не на любви к ближнему зиждется толерантность,
а на ненависти к нему. Источник толерантного отношения к ближнему -
ресентиментная ненависть; то, чем становится смирение без любви.


Либеральный плюрализм, скрывающий под маской толерантности
человеконенавистническую злобу, ставя во главу угла право личности на
автономию, не только не утверждает ее, но напротив - отвергает
индивидуальный образ как таковой. Ведь ради утверждения субъекта в его
автономности, приносится в жертву личность, человеческий образ.

"Смирение паче гордости" - гласит старинная пословица. Тщеславная гордость
автономного субъекта на деле оборачивается отрицанием личности. Ведь
исполненный принцип формальной терпимости означает не более чем безразличие
к ближнему, отрицание его бытийственного статуса в качестве личности.
Напротив, смирение - утверждает ее. Поэтому христианское смирение не может
быть толерантно или безразлично к ближнему. Отсюда невозможность толерантной
этики ненасилия, основанной на формальном принципе автономии субъекта. Если
бытийственный статус личности безусловен, то христианское смирение и любовь
неизбежно требуют участия в жизни ближнего.

Итак, принцип плюрализма несет в себе самую изощренную форму тоталитаризма.
"Классический" тоталитаризм, при всей своей ущербности, все же делал
возможным инакомыслие как акт личной ответственности, организуя социальное
пространство вокруг защищаемых им норм. Тоталитаризм же плюралистический,
наложив табу на норму как таковую, уничтожил вместе с ним и саму возможность
сущностной инаковости. Различия между людьми просто перестали быть предметом
дискуссии - став охраняемой заповедной зоной, доступ в которую смертельно
опасен.

Не случайно нетерпимость является одним из самых тяжких преступлений в
либеральном обществе, а ее разжигание карается законом. Толерантность в
плюралистическом обществе - не более чем круговая порука, "мораль рабов",
смысл которой в том, что ничего определенного, окончательного, доподлинно
истинного нет. Гуманистическая либеральная революция не только не освободила
человеческую индивидуальность, но напротив, укоренив ее во лжи, сделала
возможным ее полное разрушение. Свидетельство тому - эффект массового
сознания. Утвержденная в своем праве на автономию личность не только не
обретает ее, а прямо наоборот - растворяется в коллективном разуме толпы.

Если совсем просто, то вопрос о плюрализме - это вопрос о существовании
истины как таковой. Если она существует в реальности, то никакого
субъективного произвола быть не может, и любая индивидуальная автономия
перед ее лицом ничтожна. Из этого вытекает понимание великой лжи
либерального проекта, ибо свобода всегда детерминирована истиной
(Вл.Соловьев). Подлинная свобода может осуществляться только в истине.
Истина является условием свободы, но не свобода - условием истины. В этой
связи, какой еще тоталитаризм может быть подлее либерального?


Попытка реализации либерального проекта в нашей стране должна
рассматриваться как рецидив самого безжалостного антирусского тоталитаризма
ХХ века. Положительная целостность русской аксиологической системы есть то,
что позволяет отбросить либеральную шелуху не только в пространстве
реального политического действия, но и в пространстве смыслов.
Противопоставить глобализационному проекту не куцый многополярный мир, а
целиком русский глобус - сущностно, ценностно русский. Мы те, кто ищет
истину, и она для нас не может быть в нескольких разных одновременно
существующих версиях - как не могло существовать "других богов" для христиан
Римской Империи.

Примирения здесь быть не может. Либо плюрализм - и тогда речь будет идти о
бесконечной лжи и недомолвках, а в конечном итоге - об окончательной утрате
субъектности. Либо - монизм, тотальность, восстановление целостности.
Требование толерантности попросту несовместимо с существованием русской
цивилизации, ценностным основанием которой является правда - причем такая,
которая может быть только одна на всех. И, значит, язык "толерантности" -
это язык врага.

Примечания:


1 Шалин Н.Н. Толерантность // Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т.2. -
М., 2003. - С . 661


2 Флоренский П. А., священник Соч.: В 4 т. Т. 3 (2). - М., 2000. - С. 465


3 Кант И. Соч., т. 4, ч. 1 - М., 1965 - С. 260

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	16.12.2004 21:22:29

Олег Кашин: "в прошлое уходит еще одна путинская традиция: прямые линии с нелепыми подставными людьми из народа" (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Всюду жизнь
http://www.russ.ru/columns/life/20041215.html

Разговор со страной
Олег Кашин

Дата публикации: 15 Декабря 2004

Как полагаете, проведет ли в этом году Путин прямую линию для телезрителей
государственных телеканалов под девизом "Разговор со страной"? Уж полдекабря
прошло, а линии все нет. Я не смотрю телевизор, но все равно неприятно, если
прямая линия не состоится - например, скажут, что такой эфир уже был для
украинских телезрителей, и повторяться не надо. Хочется ошибиться, но есть
подозрение, что так оно и будет: если говорить о том, что отличало нашу
власть в уходящем году, прежде всего на ум придет болезненное желание рушить
традиции, не важно какие - советские или только-только укрепившиеся
ельцинские. Праздники отменяют, льготы отменяют, Чебурашку ни с того ни с
сего делают олимпийским символом, День Победы начинают отмечать 8 мая и так
далее. На этом фоне отмена традиционной (она стала бы четвертой) виртуальной
встречи с народом смотрелась бы очень логично.

Традиции - это всегда хорошо. Помните, как в "Калине красной" "бом-бом" в
"Вечернем звоне" пели исключительно те, кто готовится к освобождению: "Это
наша традиция, и мы ее храним"? За годы путинского президентства у нас
появилось мало традиций; прямая линия с народом - одна из немногих
прижившихся. Каждый год в декабре на улицах крупных городов вешают большие
плазменные экраны, около полудня на них появляется президент на фоне
бело-сине-красных пятен (тоже традиция) вместе с телеведущими Екатериной
Андреевой и Сергеем Брилевым, еще один корреспондент сидит в специальном
колл-центре и принимает звонки от телезрителей, миллионы звонков. Как
нагляднее продемонстрировать единство власти и народа? Только миллионами
звонков и телеграмм (телеграммы, кажется, тоже были, и еще электронные
письма, сотни тысяч писем). Хронометраж прямой линии - два, что ли, часа, и
вот - сложно объяснить словами - на эти два часа зритель погружается в
абсолютную уверенность, что весь мир вращается вокруг бело-сине-красной
студии с президентом и ведущими двух главных телепередач.

Прекрасно помню первую прямую линию с Путиным. Это был первый день моих
военных сборов - я проходил их на сторожевом корабле Балтфлота "Дружный"
(корабль сейчас стоит на приколе в Москве, на Химкинском водохранилище).
Убедившись, что на корабле мы никому не нужны, мы с сокурсниками пошли пить
водку, которую наливала из-под прилавка продавщица матросской чайной Военной
гавани города Балтийска. В прошлом году ту чайную, кстати, перестроили, на
открытие обновленного здания стекляшки приезжал сам главком Куроедов,
который сказал, что с этой чайной начнется возрождение российского флота.

И вот сидим мы в чайной, пьем водку, а там телевизор включен, и по
телевизору президент выступает. И говорит, допустим: "Понятно, Антонина
Емельяновна. Спасибо за ваш вопрос. Мне странно несколько его слышать,
потому что уже средняя пенсия по стране превысила те показатели, которые мы
ставили в качестве цели перед собой в начале года. Вообще должен сказать
(это хорошо известно), что пенсионерам за последние два года государство
уделяет необходимое внимание, во всяком случае то, которое оно в состоянии
уделить". Или: "Вы знаете, я уже много раз говорил и считаю важным повторить
еще раз, что наука, образование для нас, безусловно, важнее даже, чем
энергоносители, чем нефть и газ, потому что это именно то, что отличает нас
от тех стран, которые мы совсем еще недавно называли развивающимися. И,
разумеется, государство должно уделять необходимое внимание науке". Или
даже: "А что будет на столе - это лучше спросить мою жену. Не знаю. Но чудо
праздничное будет, наверное". (На это Екатерина Андреева отреагировала
острым вопросом: "Голодным жена вас не оставит?" Путин ответил странно:
"Голодным не оставит. Бокал шампанского наверняка поднимем".) Еще мне очень
понравилось, что один из больших экранов был установлен в моем родном
Калининграде, и из двух вопросов, заданных президенту людьми с улицы, один
был задан студентом моего вуза.

Прошел год, и снова на площадях расставили экраны, и на экранах снова были
Екатерина Андреева и Сергей Брилев, и, как отметил Сергей, "в отличие от
"Прямой линии" прошлого года у нас есть известные нововведения: если в
прошлом году мы в основном выходили на связь с крупными городами нашей
страны, то сегодня на связи - шесть региональных центров, а также два села и
два малых города". А президент снова принимал звонки и говорил: "Спасибо вам
за этот вопрос. Он тоже относится к разряду традиционных, и понятно почему.
Потому что проблема наболела. И вы совершенно правы в том, что реальных
сдвигов не видно. Действительно, мы очень много и часто говорим о
необходимости проведения реформы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а
сдвигов пока нет, и реформа вроде бы не идет. И это тоже правда, и я скажу
почему". Или: "Нет, я не левша. Я люблю, чтобы они у меня болтались на
запястье. А вот эта заводная головка, если на левой руке, то она как раз
повернута в сторону кисти, и все время натирает... Больно... Вот и весь
секрет, ничего здесь особенного нет".

Я к тому времени уже работал в местной газете, стоял по колено в мокром
снегу на главной площади Калининграда в толпе земляков, которые пришли к
большому экрану, чтобы пообщаться с президентом. Руководил всем собкор
Первого канала Олег Грознецкий. И когда через полтора часа после начала
эфира очередь дошла до Калининграда, вопрос президенту снова почему-то задал
студент моего вуза. И еще какая-то девушка. И я побежал к той девушке и
спросил ее, как ей удалось прорваться к микрофону Олега Грознецкого.
Девушка, подтверждая справедливость шуток о блондинках, честно сказала, что
ничего сложного не было: ее попросил прийти сюда и задать вопрос Путину ее
приятель Олег Грознецкий. И она пришла и спросила.

Я написал об этом в газете, потом редактору газеты звонил Олег Грознецкий и
обещал набить мне морду. А мне звонил тот студент и благодарил, что я не
написал о нем, потому что его просил прийти и задать вопрос не Грознецкий, а
ректор моего вуза.

И вот - вслед за старой Госдумой и старыми (в смысле - всенародно
избираемыми) губернаторами, вслед за Седьмым ноября и Днем конституции,
вслед за бесплатным проездом для чернобыльцев и телепередачей "Намедни" в
прошлое уходит еще одна, эксклюзивная путинская традиция: прямые линии с
нелепыми подставными людьми из народа, показушными вопросами о щенках
лабрадора Кони и фирменных блюдах Людмилы Путиной, Екатериной Андреевой и
Сергеем Брилевым и прочими хоть и малосимпатичными, но родными приметами
российского декабря. Надеюсь, прямая линия в этом году все-таки будет. Но
почему-то не верю.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	16.12.2004 21:22:25

Владимир Малявин. Drang nach Osten и правда невозможного (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Идея фикс
http://www.russ.ru/columns/poison/20041216.html

Drang nach Osten и правда невозможного
Владимир Малявин

Дата публикации: 16 Декабря 2004

Пишу эти заметки внепланово и без плана, не очень веря, что смогу добраться
до определенного вывода. Ибо происходящее на Украине - о чем и пойдет речь -
относится к событиям такого масштаба, что поверхность скрывает их подлинный
смысл. На поверхности как раз ничего особенного не происходит. Буря в
стакане воды. Региональные бонзы договорятся и будут втихую хрумкать свое.
Но не оставляет ощущение, что треснула кора привычного мира, и из
разверзшейся пропасти дохнуло жаром каких-то неведомых глубин в человеке,
куда и заглянуть боязно. Может быть, поэтому образовавшийся разлом мгновенно
залепляет мусор революционного словоблудия вперемешку с обывательскими
благоглупостями. Прямо по Розанову: революционная Обломовка. И глядишь - где
только что зиял хаос, уже натянута глянцевая маска "сознательного
гражданина". Что может быть ужаснее? Нет уж, лучше наоборот - по завету
Ницше: мудрый прозрачен. Сквозь мудреца просвечивает небо...
Глубина тектонических сдвигов угадывается по полной неспособности
противостоящих сторон не то что понять или хотя бы услышать друг друга, но
даже внятно сформулировать свою позицию. О стане оппозиции (уже, вероятно,
бывшей) говорить нечего: ее вожди расчетливо нагнетают истерию, цинично, но,
увы, справедливо полагая, что человеческая глупость - неодолимая в истории
сила. Чего стоит хотя бы призыв к стояльцам майдана писать куда-то на Восток
(поляки говорят по этому случаю: "писать на Бердичев") письма с разъяснением
своей правоты. Большего абсурда придумать невозможно. Как будто неясно, что
из всех вещей в мире свобода своевольничания менее всего поддается разумному
объяснению. Свобода оправдывается только ею самой: революционная гроза
освежает политический воздух; водоворот уличного протеста ненадолго
разгоняет тину "реальной политики". И довольно. А вера протестующей толпы в
политическую справедливость или мечта ее отдельных частиц заслужить звание
европеоида - это уже фантазии, обслуживающие чей-то хищный замысел. Жителя
постсоветской - по сути, постреволюционной - России, наглотавшегося
политической демагогии по самые уши, на этой мякине не проведешь. И понятна
добродушно-снисходительная тональность российских комментаторов украинской
смуты. Они совершенно искренне поучают своих западных соседей точно так же,
как пешки киевского спектакля искренне считают себя вправе учить гражданской
зрелости соседей на востоке. В русских комментариях, как всегда, много
остроумного и верного (не знаю, чем отвечают украинские буревестники), но в
них нет настоящего ответа. Его и не может быть там, где есть желание учить,
но нет желания понять. А понять надо, иначе тряхнет сильнее.
Невольно сравниваю украинские выборы с похожими событиями в политической
жизни Тайваня. В марте этого года здесь тоже состоялись президентские
выборы, на которых действующий президент Чэнь Шуйбянь победил с ничтожным
перевесом - менее 1% голосов. Накануне выборов на президента было совершено
очень уж подозрительное покушение: стреляли самодельными медными пулями,
стрелявший исчез, президент отделался чуть ли не царапиной, а множество
полицейских, в большинстве своем сторонников оппозиции, отправили на
внеурочное дежурство, лишив возможности проголосовать. Оппозиция собрала
тогда в столице несколько огромных - по 500 тысяч человек - митингов
протеста, но никому из митингующих и в голову не пришло объявить своего
кандидата президентом, блокировать правительственные здания и т.п. По
требованию оппозиции голоса пересчитали, результаты выборов
подкорректировали в пользу проигравших, но на том все и кончилось.
Конфуцианская выучка островитян не позволила им пожертвовать худым миром
ради доброй ссоры (хотя жители Севера и Юга острова голосуют по-разному).
Жизнь продолжается, как, вероятно, продолжалась бы и в случае победы
оппозиции. Впрочем, и то верно, что никто в мире интереса к
внутритайваньскому раздраю не проявил: никакие иностранные полпреды
демократии тайваньскому президенту не звонили и на митингах зажигательных
речей не произносили.
На тайваньском фоне еще отчетливее видишь, что на Украине произошли не
выборы, а крупномасштабная диверсия и спланированный захват власти. Довольно
точно о смысле происходящего высказался Г.Павловский, который видит здесь -
публицистически упрощая, конечно, - противоборство революции и
контрреволюции и ставит тему "оправдания контрреволюции". Это наблюдение,
собственно, и побудило меня сесть за компьютерную клавиатуру. С чем же мы
имеем дело?
Из двух упомянутых сил революция вроде бы понятней, потому что всегда
любила, а нынче еще и умеет показывать себя. У нее теперь опытные режиссеры.
Разве не была обещана американскими мозговыми центрами "третья волна"
демократизации? Так получите. Ребята работают грамотно и четко, не теряя
времени зря, но и зная цену терпению. Против рожна не лезут, но где можно
продавить, идут на таран. Но еще интереснее то, что и так называемая
контрреволюция обнаруживает необыкновенную живучесть, ибо она оправдывается
ничем иным, как самой жизнью - ее внутренней полнотой и самодостаточностью.
Естественное развитие всегда плодотворнее насильственной ломки, и пример
процветающего, благополучного Тайваня, история которого не обезображена ни
одним революционным шрамом, служит тому хорошим примером.
Не пытаясь ничего определить, а только обозначая подход к проблеме, рискну
свести это фатальное противостояние современной эпохи к двум типам
человеческой субъектности. Один из них соответствует замкнутому,
самотождественному субъекту европейского Просвещения, другой - субъекту
сверхинвидуальному, соборному, укорененному в самом факте человеческой
сообщительности, а потому никогда себе не тождественному и притом
иерархически организованному. Просвещенческий субъект и есть двигатель
современных революций. Предел его устремлений - полная суверенность, своего
рода самообожествление. Вот тут революционный субъект, требующий всеобщего
равенства автономных индивидов, впадает в неразрешимое противоречие, ибо
нельзя одновременно быть богом и уподобляться другим. Но что есть, то есть:
в герое революции прячется заурядный обыватель (большевики это хорошо
чувствовали, ведя безнадежную борьбу против "шкурничества" в своих рядах), и
чем больше он воюет за равенство всех, тем настойчивее должен претендовать
на то, что не похож на других. Между прочим, именно здесь мне видятся корни
мифа о "желтой опасности", который есть выражение страха романтика революции
перед мещанской стихией и желания спроецировать ее на чужих: мысль о том,
что безликость - удел азиатов, так утешительна! Заодно упраздняется мораль:
революционный обыватель признает право на исключительность и, следовательно,
уважение окружающих только за собственной персоной. Об этом до нелепого
злобном противопоставлении себя почти во всем подобным себе соседям слишком,
увы, откровенно свидетельствует и нынешняя "оранжевая" революция.
Выясняется, что революционный субъект воплощает в себе чисто нигилистические
импульсы духа: начав с отречения от всечеловеческой субъектности в себе, он
доходит до самоотрицания (в тоталитаризме как "крайнем" модерне или в
постмодерне уже программно заявляемого). Но жизнь в революции, то есть
жизнь, абсолютно уравненная и профанная, совершенно невыносима и не может
продолжаться, как заметил недавно Дмитрий Быков, без той или иной
разновидности хмельного зелья. Разговоры Маркса про "опиум народа" и Ленина
про "духовную сивуху" суть речи "зашитого" алкоголика. Понятно также, что
Прометеев дух революции, эта "хроническая инфекция недовольства" (В.Раш),
только и обретает видимость силы и самостоятельности в борьбе с высшей
субъектностью всечеловеческого бытия.
Современная революция пользуется простейшей и универсальной разновидностью
пьянящей субстанции, запасы коей неизмеримо превосходят запасы "подвалов
Романовых". Имя ей - вездесущность зрелища или, что то же самое,
опустошенность образа. В революции все выставляется напоказ, предлагается на
всеобщую потребу. Ибо предел демократического равенства есть превращение
всего в знак, доступный обмену и потреблению. Революционный спектакль -
триумф потребительства. Это жизнь, где все продается, продает себя и...
предает себя. Диктатура навязанной всем "картинки" жизни, как уже не раз
отмечалось (Дебор, Бодрийяр, Агамбен и др.), обнажает тоталитарные корни
современной демократии. Более того, революция, как стало ясно после 1968
года, - это жизнь "за стеклом" телекамер, рассматриваемая в лупу и
политизируемая во всей ее наготе, вплоть до физиологии и интимных отношений.
Умилительные рассказы о брачующихся на майдане (докатившиеся и до
тайваньских газет) - настоящий хлеб революции и, в сущности, застенчивый
намек на откровения маркиза-революционера де Сада.
Что же касается сверхличной субъектности, то она есть первичная реальность
человеческого существования, предваряющая и охватывающая собою
индивидуальное сознание. Но знание о ней дается лишь как духовное
бодрствование, неотделимое от опознания себя спящим - как сказано в "Песне
Песней": "Аз сплю, а сердце мое бдит". Другими словами, это знание есть
внутренняя уверенность в извечном на-следовании себе в потоке жизненных
метаморфоз. Его нельзя тематизировать, определить, использовать
инструментально.
Многие великие цивилизации, в том числе китайская, но также православное
предание, возвигнуты на посылке о первичности человеческой сообщительности и
тщательно разработанных методах ее постижения. Проблема состоит в том, что
всечеловеческая субъектность столь же интимно внятна человеку, сколь и
беспредметна и, соответственно, до сих пор не была освоена публичной
политикой. Не знать себя (если угодно, не-знать в положительном смысле) есть
самое существо власти в цивилизации, основанной на сверхличной субъектности.
Таков, в частности, был политический идеал Китая, где правителю полагалось
пребывать в самоотсутствии "глубокого уединения", из которого проистекало
его единение с миром и всеобщее согласие. Вечно существует тот, говорили
китайские учителя, кто не существует для себя: оставь все и будешь в полной
безопасности.
В России власть до сих пор стихийно воспринимается в таком же ключе. Этот
политический великан собран на мягких, допускающих очень большой люфт
креплениях, ее верхи и низы разделяет - и соединяет - безмолвно-всеобщая
"сообщительность сердец". И в пустыне русской политики всегда есть соблазн
подставить на место всечеловеческой не-идентичности индивидуальную или
корпоративную идентичность, подменить внутренне точное не-знание знанием
внешним и формальным. Косные, корыстные, некомпетентные
министерства-ведомства государства российского - это цена, которую Россия
платит за приверженность глубинной правде человеческого бытия. Подобная
внутренняя прерывность своего уклада, в своем роде неизбежная и имеющая
своим следствием заведомо ложную идентичность, составляет подлинную
метапроблему русской истории. Слишком заметно, что стилистика современной
власти в России (которая, конечно, симптоматичнее представлений власти о
себе) указывает на ее оторванность от собственной почвы, отсутствие чувства
обратной связи в политических действиях. Это стилистика театральных жестов,
рассчитанных на аплодисменты публики. Она хороша и уместна там, где
общество, как в России, способно к "сердечной сообщительности" и,
следовательно, удовлетворяет свою эстетическую потребность в созерцании
предела видимости. Но она совершенно неэффективна в мире объективированных и
противоборствующих идентичностей, каковым является Запад.
В упомянутый разрыв между формальной властью и действительной социальностью
как раз и норовят ударить западные патроны революции, отождествляющие (по
невежеству или умышленно) олигархически-корпоративный авторитаризм с русским
укладом, "русским миром" вообще. Бояться этого наскока, закрываться от
внешнего мира не следует. Смогли же, к примеру, страны Восточной Азии от
Японии до Сингапура успешно перенять преимущества современной демократии
(главным образом - экономические), нейтрализовав или вовсе погасив ее
нигилистический импульс. Япония - монархия с несменяемой правящей партией,
но можно ли вообразить в ней какую-нибудь "сакуровую" революцию? Вообще
говоря, здоровая иерархия как раз и заключается в том, что индивидуальность
пребывает внутри родового бытия и служит ему. Так что есть все основания
полагать, что "русский мир" принципиально неуничтожим и, более того,
способен обрести глобальное измерение.
Задача состоит, стало быть, в том, чтобы найти адекватные политические формы
всечеловеческой не-идентичности вплоть до взаимного забвения власти и
общества в потоке вечно обновляющейся жизни. Тут не требуется совершать
насилие над историей, ломать модерн о колено. Нужно вернуть понятию
инаковости его истинное, положительное значение. Сейчас оно служит
оправданию революционных действий, которые под флагом явления иного
утверждают репрессивно-тотальную одинаковость. Контрреволюция, напротив,
исходит из безусловной ценности Иного. Речь идет, по сути, о
метаполитической задаче, которая требует искать единство несопоставимого.
Решить ее можно, только разглядев в политике этическое начало. Ибо этика
начинается там, где человек перестает быть раз и навсегда установленной
сущностью и обретает свободу быть каким угодно. Человек велик не тем, что он
уже сделал, а тем, что он еще не совершил. Он воистину неизбежен именно
тогда, когда невозможен. И этика оправдывается в действительности
неизмеримым и невозможным - не как пустая возможность, но как первое и самое
верное чувство самой фактичности (еще даже не факта) бытия.
Иммануил Кант в одном из своих сочинений, удостоенном премии, утверждал, что
истинно просвещенный человек должен действовать и мыслить в пределах
возможного. Результаты исполнения этой программы предъявляют человечеству
гораздо более строгий счет. Теперь наше будущее гарантируется не расчетами,
а духовным мужеством того, кто открывается самой открытости бытия и способен
доподлинно испытать себя, то есть проверить себя на прочность, открывая себя
безбрежному полю опыта. Испытывать себя - значит жить одним вечным "днем",
евангельским "днесь", где все только начинается, все дается, но никто ничего
не лишается.

В будущее приходят как возвращаются. Это будет возвращение революционного
блудного сына в отчий дом.


Примечания:
1 "Маркиз де Сад - самый современный из современников благодаря его
несравненному представлению абсолютно политического (то есть
"биополитического") смысла сексуальности и всей физиологической жизни".
G.Agamben, Homo Sacer. - Stanford University Press, 1998, P. 135.

---

От	self
К	Георгий (16.12.2004 21:22:25)
Дата	20.12.2004 01:40:27

красиво, но слишком расплывчато и не всегда точно...

---

...а иногда переврано.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	16.12.2004 21:22:21

"Я попытался представить себе, как эти люди после ужина отправляются на центральную площадь города Норильска" (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20041215_cron.html

Морозный туман
Алексей Чадаев

Дата публикации: 15 Декабря 2004

Истеблишмент откровенно утомился обсуждать украинскую революцию, а новых
политических тем так и не образовалось. Точнее, какие-то появляются:
президент совершает зарубежные поездки, Дума принимает президентскую
реформу, партия реваншистов проводит Гражданский конгресс, лимоновцы
дебоширят в административных зданиях, басаевцы опять что-то взрывают...
жизнь берет свое, короче говоря. Однако украинская тема никак не хочет
заканчиваться, и все прочие темы как-то скисают. С тоски многие даже
принялись обсуждать итоги года, словно он уже кончился и Новый Год наступает
завтра.

Иными словами, машинку по формированию всеобщей повестки дня откровенно
заклинило. И не в Украине тут дело.

Понятно, почему не хочется про доярок и ударниц. Почему никого не возбуждают
попытки перенести фокус со столичного просцениума на что-нибудь более
жизненное, вроде "проблем российской глубинки" (этим сегодня развлекаются
официозные телеканалы с зубодробительным усердием). Политика даже в
"немассовом" сознании жестко воспринимается как сцена, как нечто
внеобыденное, за рамками повседневного бытия. Это именно параллельная
реальность, принципиально противопоставленная "быту" и тем самым его
балансирующая: вот у тебя идет каждый день какая-то рутина - а там, в
телевизоре, совершенно другая жизнь - другая лексика, другая логика, другая
прагматика... Как в церкви: ходят странные люди с бородами и нараспев читают
какие-то заклинания на малопонятном языке.

Нищета нашей московской сцены по сравнению с вселенского масштаба страстями
в других местах - вот, наверное, главное впечатление этой осени. Как Беслан
быстро сделал неактуальной всю нашу тутошнюю возню - борьбу с бедностью,
монетизацию льгот, удвоение ВВП, "укрепление вертикали власти", партийное
строительство - так и Украина быстро заставила всех нас забыть даже и
Беслан, даже и послебесланское перетряхивание российской власти...

Единственный сюжет, вписавшийся в мейнстрим и оказавшийся неубиваемым даже
на фоне украинской апельсиновой войны - это мандариновая война в Абхазии.
Просто так получилось, что выборы в маленькой Абхазии оказались как бы
превью или демо-версией украинских, совпав с ними в огромном количестве
деталей, и отличаясь лишь масштабом, как мандарин от апельсина. Все то же: и
слабость официального кандидата, взаимное непризнание результатов
голосования, и толпы сторонников обоих основных кандидатов, и
захваты-блокады зданий, и отдельная роль уходящего президента (Кучма и
Ардзинба), и даже что-то вроде политреформы как способ компромисса в
абхазском (да и в украинском) случае.

Румынский клон украинской кампании был гораздо менее заметен, чем абхазский.
Все-таки по румынскому телевидению не показывали официального кандидата
вместе с Путиным, не дискутировался вопрос о
пророссийскости-антироссийскости кандидатов и не было в Бухаресте
паломничества наблюдателей из других стран - восточных и западных. Там
просто посмотрели на соседей и поняли, что выборное шоу в этом сезоне модно
подавать зрителю в виде революции, и сделали все "как в Киеве".

Собственно, то, что "революционный" вариант является сегодня более
актуальным, чем рутинно-демократический, стало ясно еще летом, после того,
как страны-неофиты с треском провалили явку на выборах в Европарламент. Судя
по всему, это было осознано как угроза самому существованию
восточноевропейских демократий: еще бы - забуксовал ритуал легитимации
власти! Ибо демократия основана на идее максимальной вовлеченности всех и
вся в политику, и вещи вроде "неявки" для него смерти подобны: ты можешь
быть за кого угодно, но "гражданскую позицию" иметь обязан.

Т.е., говоря языком театра, зал обязательно должен быть заполнен, иначе
спектакль не имеет смысла. И если на "старое" шоу уже перестали ходить -
значит, надо сменить формат. С "просто выборов" - на "выборы с революцией".
Отныне любые выборы без революции - вроде как и не настоящие; вроде как уже
и неинтересно. Впрочем, на заре кинематографа тоже можно было говорить о
смерти театра...

...Автор этих строк не так давно оказался свидетелем следующего зрелища. 10
декабря с.г., в Норильске (полярная ночь, температура за бортом минус 46,
дома в инее, на улице - морозный туман), в Египетском зале (сфинксы при
входе, пластмассовые тутанхамоны на стенах) ресторана "Кавказ" (хозяин -
азербайджанец, бармен - из поволжских татар) сидели трое людей с оранжевыми
ленточками на лацканах пиджаков и ели оленину под гранатовым соусом.

Я попытался представить себе, как эти люди после ужина отправляются на
митинг, на центральную площадь города Норильска. Расставляют палатки,
разбирают привезенные с грузовика апельсины и валенки американского
производства...

:И вдруг понял, что зря я поехал в Норильск искать те темы, которые, как
часто кажется, есть на фронтире, но их "не видно" из столицы с ее
маниакальной зацикленностью на трех-пяти сюжетах из ленты Интерфакса.
Фронтир ничего не хочет узнать от нас о себе; ему кажется, что о себе он и
сам все без нас знает. Фронтир хочет узнавать от нас про нас - то есть,
чтобы мы предлагали ему какой-то такой спектакль, к которому он сам бы
захотел стать сопричастным. Чтобы можно было сказать самому себе - вот, и я
здесь живу и дышу тем же, чем живет и дышит "материк".

Поэтому создавать локальные сюжеты именно как локальные - обреченный,
безвыигрышный род занятий. Локальность даже как локальность может состояться
лишь тогда, когда имеет глобальные, универсалистские претензии. В этом
смысле идея "глобуса Украины" (или, если угодно, "глобуса России") - на
самом деле вовсе не такая уж и анекдотическая; ибо страна возможна только
как уникальный образ мира.

Наверное, это и есть главный итог года. Именно этот, уходящий 2004 год
открыл нам - жёстко, тыкая мордой прямо в реальность - понимание столь
огромной связанности между "внутренним" и "внешним" (в том числе - между
"внутренней" и "внешней" политикой), что на определенном этапе разница
попросту смывается - "внутреннее" и есть "внешнее", и наоборот. Так,
украинская кампания фактически оказалась внутренним делом России. И не
потому, что это бывшие части одной империи - такое, наверное, могло
случиться и с Чили, если бы там было достаточное количество политически
активных людей, говорящих на русском (или похожем на русский) языке. Мы
попросту стёрли границы.

Но создавать новые темы, увы, пока так и не научились. Оставив эту сферу в
безраздельное пользование политтехнологам, революционерам и террористам.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	16.12.2004 21:22:11

Министр обороны призвал "прекратить дебилизацию" россиян %-)))))))))))))))))))))))))))) (*+)

---

http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/society/2004/12/16/16115637_bod.shtml

Министр обороны призвал "прекратить дебилизацию" россиян


Резкая критика прозвучала сегодня в адрес политики российского Министерства
культуры и массовых коммуникаций РФ на заседании федерального правительства,
где рассматривались основные направления развития массовой культуры.
В частности, глава Минобороны Сергей Иванов, выступая на заседании, обратил
внимание на содержание телевизионных программ и печатной продукции и призвал
"прекратить дебилизацию" населения.

По его словам, на телевидении, в основном, "идет пошлятина типа "Аншлаг",
хотя в настоящее время есть и позитивные сдвиги, так как стали показывать
много интересных художественных фильмов, в том числе "в отношении
вооруженных сил и отдельных их подразделений", которые могут привлечь
молодежь.

С.Иванов также обратил внимание на "чернуху, которая заполнила книжные
прилавки и библиотеки". Министр напомнил, что несколько недель назад двое
военнослужащих покинули подмосковную часть с оружием, совершили ряд убийств,
один из беглецов потом был застрелен сотрудниками правоохранительных
органов, а второй - покончил жизнь самоубийством.

В ходе расследования, сообщил С.Иванов, были просмотрены книги, которые эти
военнослужащие брали из библиотеки воинской части. Последняя книга
называлась "Убить мента". "Вот они дочитали и пошли", - сказал С.Иванов. В
связи с этим министр обороны дал приказ "посмотреть, что хранится в воинских
библиотеках".

Его поддержал премьер-министр РФ Михаил Фрадков. "Позитива мало, а негатива
навязываемого - много", - подчеркнул он. М.Фрадков отметил, что
правительству необходимо проанализировать сложившуюся ситуацию. "Что это -
провокация или недооценка нашего собственного сегодняшнего-завтрашнего
положения?" - спросил председатель правительства. По его мнению,
пропагандируемый негатив "уводит молодежь в сторону". "Это что же такое
делается?" - возмутился премьер-министр.

Он потребовал от министра культуры и массовых коммуникаций Александра
Соколова представить план патриотического воспитания молодежи России.

В свою очередь, А.Соколов отметил, что патриотическое воспитание, которое
было 20 лет назад, не стоит проектировать на сегодняшнюю аудиторию. По его
мнению, это объясняется тем, что молодежная политика, в том числе
патриотическое воспитание, начинается с тех вопросов, которые молодые люди
задают себе сами. Это вопросы не высокоинтеллекутальные, отметил министр, а
именно: как живут родители, какая пенсия у бабушки и дедушки, где я буду
работать после окончания института? По словам А.Соколова, необходимо
задействовать СМИ в процессе патриотического воспитания молодежи. В
частности, считает глава Минкультуры, в телевизионных сюжетах и печатных
изданиях должен быть "задан позитив жизни, который реально существует".

На А.Соколова ополчился и глава МЧС Сергей Шойгу. Он вообще заявил, что
подготовленный доклад министра культуры об основных направлениях
государственной политики по развитию культуры и массовых коммуникаций в
стране является положением о министерстве, а не концепцией развития отрасли.
Критикуя документ, С.Шойгу заявил: "Это ваша работа, за которую вы получаете
государево жалование".

Особенное недовольство С.Шойгу вызвали соображения А.Соколова о борьбе с
пиратской продукцией и защите интеллектуальной собственности. Тема защиты
интеллектуальной собственности "уже семь лет звучит" на заседаниях кабинета
министров, возмущался министр. "Как мы защитили? Как была пачками на
"Горбушке" контрафактная продукция, так и есть", - сказал он. С.Шойгу
предложил правительству по пунктам определиться с тем, что необходимо
сделать в данной сфере.

В ответ на критику А.Соколов отметил, что Минкультуры собирается представить
на рассмотрение правительства в течение 2005г. 10 законопроектов,
направленных на развитие культурной отрасли. Министерство прорабатывает
вопрос о необходимости создания единой системы охраны культурного наследия
страны, а также адресной государственной финансовой поддержки культурных
учреждений.

И вообще, по словам А.Соколова, Минкультуры РФ выступает за изменение
принципа финансирования отрасли. В настоящее время сохраняется принцип
остаточного финансирования сферы культуры, который постепенно выльется в
"принцип нищеты", подчеркнул министр. По его словам, сейчас среднемесячная
начисленная заработная плата работников сферы культуры составляет всего 4
тыс. 180 руб., или 60% средней зарплаты по стране. По мнению министра,
сохранение подобного принципа финансирования может привести к необратимым
последствиям.

Однако, подчеркнул министр, развитие сферы культуры должно быть тесно
увязано с задачами повышения уровня жизни граждан, борьбой с бедностью,
преступностью и наркоманией, а также со смягчением социальной напряженности.

Однако С.Шойгу не унимался, заявив, что из доклада министра культуры он так
и не понял, каковы же основные направления развития отрасли. "Где план и
график принятия новых законов? Дайте их нам, мы будем их пихать", - заявил
глава МЧС. Он подчеркнул, что правительству нужны не общие фразы и слова, а
конкретные действия.

Глава МЧС сообщил, что необходимо определиться, сколько средств выделять и
на какие направления. "Мы в конце концов правительство, а не филармония!", -
заявил министр. В ответ премьер-министр Михаил Фрадков заявил С.Шойгу:
"Хорошо, что консерваторией не обозвали!".

В итоге распалившийся С.Шойгу предложил правительству не одобрять документ,
подготовленный Минкультом. "Предлагаю не поддерживать проект, а переделать
его", - заявил С.Шойгу.

В защиту обескураженного министра культуры выступил только Герман Греф. Он
заявил, что в России вообще отсутствует ясная политика того, что должно
транслироваться по телевидению. При этом глава МЭРТ подчеркнул, что главным
принципом в этой сфере должна быть свобода, которую "нельзя задушить".

"Кому-то не нравится "Аншлаг", а мне не нравится футбол", - сказал Г.Греф.
По его словам, подбор программ на телевидении - это "тонкая грань, которую
нельзя зарегулировать жесткими госресурсами". Вместе с тем глава МЭРТ
подчеркнул, что руководство каналов в подборе передач должно ориентироваться
на базовую систему ценностей.

По словам Г.Грефа, развитию культуры в стране должно способствовать и
соответствующее финансирование. "Мы замкнуты, имидж зачастую неадекватен
тому, что происходит в стране", - отметил Г.Греф.

Выслушав прения сторон, председатель правительства М,Фрадков решил, что
правы оппоненты А.Соколова и обязал Минкультуры представить на рассмотрение
правительства доработанный документ к 1 июня 2005г. Как отметил премьер,
данное решение "подтверждает отсутствие оных (основных направлений развития
культуры) на сегодняшний день".

Вместе с тем, по словам премьер-министра, в сегодняшнем решении
правительства будет учтен "букет мнений", который прозвучал относительно
материалов, подготовленных Минкультуры. И по словам М.Фрадкова, в дальнейшем
финансирование данной отрасли должно увеличиваться "по мере улучшения дел в
экономике".

В заключение глава кабинета министров расчувствовался и заявил, что все
министры должны понимать и сопереживать тому, чем сегодня живет "простой
гражданин, наш человек, который по-своему воспринимает жизнь". "Если не
брать алкоголиков и люмпенов, то у них (граждан) есть свои представления о
жизни", - подозревает премьер-министр. По его мнению, необходимо учитывать
эти настроения, а также оценки, которые дают граждане происходящему в
стране, и "сопереживать им", несмотря на то, что зачастую уровень
образования граждан "не соответствует восприятию норм".

Он признал, что правительство сегодня так и не смогло ответить на вопрос,
связанный с определением системы ценностей в стране. Однако М.Фрадков
подметил, что одной из главных ценностей в России является все же человек.

---

От	self
К	Георгий (16.12.2004 21:22:11)
Дата	20.12.2004 01:40:29

клоуны и паяцы (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	16.12.2004 21:14:20

"У Буша были предшественники, но это не фашисты" (*+)

---

http://left.ru/2004/17/monbiot116.phtml

Джордж Монбиот
Религия богачей

У Буша были предшественники, но это не фашисты.
<Гардиан>, 9 ноября 2004 года

<Если победит Буш>, - заявила американская писательница Барбара Пробст
Соломон перед самыми выборами, <фашизм в США возможен> [1] Слепая вера в
вождя, сказала она, консервативно настроенный рабочий класс и использование
страха как политического орудия - необходимые условия.
Она не права. Так же как и Ричард Сэннет, назвавший бушевское государство
<безопасности> <смягченным фашизмом> в Гардиан месяц назад [2] . То же
касается бесчисленных авторов в интернете. В <Анатомии фашизма> Роберт
Пакстон проницательно определяет го как <форму политического поведения,
отмеченного помешательством на теме упадка общества, унижения или
жертвенности, и компенсирующими культами единства, энергии и чистоты>. [3]
Политику республиканцев трудно видеть в таком свете. Фашизм призывает элиту,
но не исходит от элиты. Он полагается на истерическое массовое возбуждение.
Никто не может обвинить Джорджа Буша в вызывании подобных эмоций.
Но это еще не значит, что у Буша нет предшественников. На самом деле, это
повторение совершенно другой идеологии. Если мы этого не поймем, у нас нет
шансов с ней борться.
Пуританизм, возможно, наименее понят из всех политических движений в истории
Европы. В популярной мифологии он сводится к унылому культу самоотречения,
одержимому оголением церквей (от икон и т.д. -пер.) и запретом на
развлечения. Это восприятие делает его наиболее маловероятным подобием
потребляющей напоказ Америке республиканцев. Но пуританизм был результатом
экономического перехода.
В первой половине 17-го века в Англии остатки феодального государства играли
роль, аналогичную социал-демократии во второй половине 20-го. Все это было,
разумеется, в интересах монархии и церкви. Но в то же время эксплуатация
низших классов ограничивалась. Как заметил Р. Х. Тоуни в <Религии и подъеме
капитализма> (1926) Карл Первый пытался национализировать промышленность,
контролировать валютный обмен и наказывать лордов, сгоняющих крестьян с
земли; предпринимателей, отказывающихся платить полностью рабочим, и местные
власти, не оказывающих поддержки бедным. [4]
Но эти правила больше не действовали. За предыдущие 150 лет <подьем
коммерческих фирм, больше не местных, но международных> привел Европу к
<сосредоточению финансовых ресурсов в масштабах, доселе невиданных> и к
<подчинению цехового производства средних веков новой власти денег>.
Экономика была <подхвачена неимоверных ростом торговли и финансов, но не
производства>. Короли и князья Европы превратились в <марионеток, танцующих
по указке> финансистов.
В Англии разгон монастырей дал толчок массовому присвоению богатств новым
классом. Они начали с захвата (<огораживания>) земли и вышвыривания ее
обитателей. Это вызвало горячку спекуляции землей, что привело к изощренному
финансовому рынку, опытам с со спекуляциями ценными бумагами и почти всеми
пороками, которые мы теперь связываем с веком <Энрона>.
Все это яростно поносили теологи начала английской реформации. Первые
пуритане проповедовали благотворительность, поощрение справедливости и
наказание за эксплуатацию. То же делали поселенцы 17 века в Новой Англии. Но
в старой Англии у них не было никаких шансов.
Пуританизм был прежде всего религией нового класса - коммерсантов. Он
привлекал торговцев, ростовщиков, банкиров и промышленников. Кальвин дал им
то, что старый порядок дать не мог: теологическое обоснование коммерции.
Капитализм, по его учению, не был антихристианским, и мог использоваться к
вящей славе божьей. Его доктрина личного очищения легла в основу теологии
позднего пуританизма [5] .
В основе ее лежала <идеализация личной ответственности> перед богом. Это
быстро превратилось в <теорию личных прав>, где <традиционные христианские
добродетели были практически вывернуты наизнанку>. К середине 17 века
английские пуритане видели в бедности не неудачу, заслуживающую жалости и
помощи, но грех, заслуживающий проклятия; а в богатстве - не причину
подозрения: но благословение - награду за усердие и настойчивость> [6] .
Проделать такой скачок им было нетрудно. Если христианская жизнь,
идеализированная как Кальвином, так и Лютером, состояла в сосредоточении на
прямо общении души с богом, тогда общество, охраняемое средневековой
церковью, оказывается излишним. <Индивидуализм в религии вел: к
индивидуалистической морали, а индивидуалистическая мораль - к насмешкам над
значением общественных связей>. [7]
К этому поздние пуритане добавили еще кое-что. Они сплавили религиозное
призвание с деловым. <Кроме спасения своей души,> - писал проповедник Ричард
Стил в 1684 году, торговец <служит богу в своей торговле и должен расширять
ее как можно дальше.> [8] Успех в делах стал знаком духовной благодати,
давая капиталисту доказательство, как писал Стил, что <бог благословил его
занятие>. Следующий шаг делается автоматически. Пуританский священник Джозеф
Ли предвосхитил <невидимую руку> Адама Смита на более чем сто лет, когда
заявил, что <процветание частного лица будет и процветанием общества>. [9] .
Частным лицом, он, разумеется, именовал собственника, занятого разрушением
благосостояния всех окружающих.
Тоуни изображает пуритан как ранних приверженцев <отрицания управления>,
учения о минимальном вмешательстве государства. <Сделки>, - считали они, -
<должны быть отданы в руки деловых людей, без помех устаревшей морали>[10] .
Они ничего никому не были должны. В самом деле, они сформировали новую
теорию общественных обязанностей, согласно которой помощь бедным порождает
праздность и духовный упадок, отдаляя их от бога.
Конечно, пуритане отличались от людей Буша - они обожествляли производство,
но не потребление. Но это - другой симптом той же болезни. Тоуни описывает
поздних пуритан так: <они верили, что мир существует не для наслаждения, а
для завоевания. Только завоеватель заслуживает имени христианина.>
Некоторые, например левеллеры и диггеры, остались верны первоначальному духу
Реформации, но они были жестоко подавлены. И преследование распутников и
содомитов оказалось прекрасным средством отвлечения внимания для все более
беднеющих низших классов.
Прекрасный новый роман Ронана Беннета <Третий год опустошения> о пуританской
революции 1630-х, напоминает басню своей наглядностью [11]. Помешательство
на террористах (в данном случае ирландцах и иезуитах), гомосексуализме и
сексуальных отклонениях, яростное преследование аморализма, насмешки над
помощью бедным:Только смените черные наряды на серые костюмы - и его герои
могли бы жить в Америке Буша.
Так почему же эта идеология всплыла в 2004 году? Потому, что иначе и быть не
могло. Обогащение элит и обнищание низших классов требует оправдывающей
идеологии, если хочет удержаться. В США такая идеология должна быть
религиозной по форме. Буш вынужден принять доктрину пуританизма из-за
исторической необходимости. Если мы хотим понять, к чему идет дело, стоит
посмотреть не на 1930-е годы, а на 1630-е.


Перевод Аллы Никоновой

Оригинал опубликован на
http://www.monbiot.com/archives/2004/11/09/religion-of-the-rich/

Примечания
1 Quoted by Quico Alsedo, 27th October 2004. "El Fascismo Es Posible Si
Gana Bush" Dice Probst Salomon(sic). El Mundo.

2 Richard Sennett, 23rd October 2004. The Age of Anxiety. The Guardian.

3 Robert O. Paxton, 2004. The Anatomy of Fascism. Alfred A. Knopf, New
York.

4 RH Tawney, 1998 edition. Religion and the Rise of Capitalism. Transaction
publishers, New Brunswick.

5 ibid.

6 ibid.

7 ibid.

8 Richard Steele, 1684. The Tradesman's Calling. Cited in Tawney (ibid).

9 Joseph Lee, cited in Tawney, ibid.

10 Tawney, ibid.

11 Ronan Bennett, 2004. Havoc in its Third Year. Bloomsbury, London.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	16.12.2004 21:14:16

Диссидент Михась Кукобака. Кому помешало 7 Ноября? (*+)

---

http://left.ru/2004/17/kukobaka116.phtml

Михась Кукобака
Кому помешало 7 Ноября?

7 ноября 1917 года, безусловно, символическая дата в многовековой истории
России. Вопрос о символах не так прост, как может показаться. Скажем,
свастика была задумана древними ариями с самыми благородными целями. Но
Гитлер её <испортил>, поместив на свои знамёна. И теперь свастика
воспринимается, как символ самых бесчеловечных преступлений. А вот на своей
исторической родине свастика по-прежнему уважаема. Так как в сознании народа
сохранила свой первоначальный смысл.

Я не знаток древнееврейской истории, однако предполагаю, что шестиконечная
звезда Давида, придумана была не с худшими намерениями. Но из-за
сегодняшней, неразумной (мягко говоря) политики сионистского государства,
сотни миллионов людей во всем мире воспринимают шестиконечную звезду с таким
же чувством, как и Гитлеровскую свастику. Один еврей как-то откровенно
признался: <Я горжусь, что я - еврей. Никогда не скрывал своей
национальности. Но в Европе, я испытываю чувство неловкости, когда
приходится показывать свой израильский паспорт>.

Если когда-нибудь Израиль станет демократическим государством по
Европейскому образцу, то нужно ли будет отменять звезду Давида, как
государственный символ? Я очень в этом сомневаюсь. Ведь шароны, как и
гитлеры приходят и уходят, а народы остаются, если перефразировать одного
известного политического классика.

Теперь о бывшем русско-советском символе - <Серп и Молот>. Сколько злого
сарказма, насмешек было над ним в последние годы. Но если подумать, что
может быть благороднее идеи единства промышленного рабочего и трудового
крестьянства?! И трудно, более талантливо отобразить эту идею графически,
чем представляет собой этот знак. Но символы, как и вещи, крадут. Под их
прикрытием часто совершаются поступки, противоположного свойства. Это
напоминает ситуацию, когда грабитель совершает преступление, переодевшись в
милицейскую форму.

<Серп и Молот> появился на волне революции, как символ освобождённого труда.
Но десятки лет им маскировалось откровенное крепостничество в России.
Теперь, вместо серпа и молота появился двуглавый орёл-дракон. Орёл - хищник:
символ агрессии, жестокости и беспредельной власти. Сей знак, полностью
соответствует нынешней внутренней политике Кремля. Что это, откровенность
или наглость? Думаю, обычное презрение к своему народу.

Теперь о символах-датах, и в частности о <7 ноября>. В конце 18 века во
Франции произошёл государственный переворот, который перерос в революцию. В
учебники истории она вошла, как Великая Французская Революция. Она
провозгласила новые, неслыханные для того времени идеи. Основным её лозунгом
было: <Свобода, Равенство, Братство>. Была взята штурмом и разрушена
Бастилия - главная политическая тюрьма. Ну, это наподобие Лубянки, что в
центре Москвы. (К сожалению, её не решились штурмовать в августе 1991 года).

Но сколько было пролито крови, тогда во Франции, когда долготерпение народа
закончилось?! Революционный Суд, он ведь скор и беспощаден. Как беспощадна
была и Власть к собственному народу. Королевской чете публично отрубили
головы. При малейшем подозрении в сочувствии монархизму, тут же тащили на
<лобное место>. Гильотина работала без передыху, едва ли не круглосуточно.
Безжалостно рубили головы дворянам, священникам, королевским офицерам,
сотрудникам французского <ФСБ> - всем тем, кто ещё недавно унижал, обманывал
и издевался над народом. И в этой <мясорубке> заодно, полетели также головы
многих зачинателей, романтиков революции. Попал под нож гильотины и сам
французский <Ленин> товарищ Робеспьер. Кстати, тоже адвокат.

Много чего, тогда произошло во Франции: гражданская война, контрреволюция
(по ихнему <реставрация>), многолетние наполеоновские войны. Но, сметая на
своём пути правительства европейских стран, Наполеон повсюду отменял и
крепостное право. Франция была обескровлена, как экономически, так и в
человеческом плане. Восторжествовала монархия, не без помощи русского царя.
Но Парижане снова и снова выходили на баррикады, пока не приучили Власть
бояться народа и считаться с его правами. С тех пор прошло свыше 200 лет. Но
и сегодня, <14 июля> - День взятия Бастилии, главный национальный праздник
французов. Ни у кого даже мысли не возникнет его отменить или заменить.
Просто, народ не позволит. Потому что сегодняшняя Франция, отказавшись от
своих колоний, стала свободной и процветающей страной, где с мнением народа
считаются.

Ну, а что же у нас? Поражение Наполеона законсервировало крепостничество в
России ещё на полсотни лет, в сравнении с Европой. Таким образом, победа
царя обернулась поражением русского народа. То есть продолжением рабства,
произвола царских сатрапов. В честь этого события и было воздвигнуто
культовое сооружение под именем <Храма Христа Спасителя>. Правильно ли было
его разрушение после Октябрьской Революции? Есть две Правды.

С позиции современников - абсолютно правильно. Так же, как и разрушение
Бастилии в Париже. Потому что оба этих культовых сооружения являлись
символами торжества абсолютизма и народного бесправия. А вот с позиции нас -
эгоистов: сегодняшних парижан и москвичей, - абсолютно неправильно. Ведь
стоят же пирамиды в Египте, построенные несколько тысяч лет назад, на костях
рабов. Стоят целые и невредимые, а вокруг толпы туристов со всего мира. Была
бы <жива> Бастилия, так смотришь, сегодня во Францию приезжало бы туристов
на десяток тысяч больше, чтобы поглазеть на неё. В городском бюджете, лишних
денег никогда не бывает. Та же история и с <Христом Спасителем>.

Но в отличие от Юрия Лужкова мэр Парижа не пытался тратить общественные
средства на воссоздание символов ушедшей эпохи. Потому что деньги нужны на
удовлетворение более насущных проблем горожан. Потому что ещё в 1789 году
парижане преподали Власти суровый урок. И власть этот урок не забывает до
сих пор, и с мнением народа считается. А вот в России, уроки истории не
привыкли усваивать.

К 1917 году Россия, в социальном плане, была самой отсталой страной Европы.
Как впрочем, и сегодня. Рабочие ютились в сырых подвалах и бараках.
Крестьянство жило не лучше. Те и другие были абсолютно бесправны.
Большинство населения было неграмотно. А с другой стороны: дворцы, богатые
усадьбы, поездки на дорогие зарубежные курорты. Разгульная, расточительно -
показная жизнь привилегированных сословий: дворянства, офицерской верхушки,
попов, государственных чиновников. Всех тех, кто веками грабил народ,
обманывал и паразитировал на его бесправном труде. Плюс ко всему, гибель
солдат-рабов на империалистической, абсолютно чуждой народу войне. Не
кажется ли Вам, что та ситуация в России, чуть-чуть напоминает нынешнюю, -
2004 года?

Сейчас модно обвинять Ленина во всех зверствах, в поощрении насилия. Да,
было и это. Но в большинстве случаев, Ленин просто не мешал проявлению актов
народного возмездия. В гражданской войне нет места милосердию. И лучше не
доводить народ до такого состояния. Сегодня, пытаются <реабилитировать>
последнего русского императора Николая Второго. Устраивают перезахоронения,
ставят памятники. А г-н Алексей Второй додумался причислить царя к <лику
святых>. Царя, - которого народ прозвал <кровавым>. Естественно, Ленин -
<преступник>. За то, что приказал расстрелять царя вместе с семьёй <без суда
и следствия>.

Насчёт семьи, конечно, есть сомнения. Но хотелось бы спросить у сегодняшних
<моралистов>. А как оценить, когда совсем недавно, русские генералы
запрещали выпускать из-под обстрела чеченцев старше 10 лет? Тем самым,
заведомо обрекая их на гибель, и тоже <без суда и следствия>. И никто этих
генералов не осудил. Наоборот, их произвели в <герои>. Далее, кто должен был
судить царя? Если царские судьи, то результат был бы такой же, как и в
Ростове-на-Дону, когда судили банду спецназовцев к-на Ульмана за
произвольное убийство нескольких чеченцев.

А теперь немного фантазии. Представим себе: ангел доложил Иисусу Христу, что
в далёкой России местный царь приказал расстрелять мирную процессию рабочих,
которые с иконами шли к нему с просьбой о защите. Царя казнили, а некий
Алексей Второй, выдающий себя за представителя Христа в России, зачислил
этого царя в <святые>. Нет сомнения, что за такое кощунство, Иисус Христос
немедленно приговорил бы Алексея Второго вместе с Николаем Вторым к
пожизненному содержанию в <геенне огненной>. Так что царя вместе с царскими
попами казнили совершенно справедливо. Окажись Алексей Второй в 1917 году,
его ожидала бы такая же участь; и бронированный Мерседес ему бы не помог.

Мы уже говорили, что Революция - это возмездие. Гражданская война в России -
это война восставших рабов против России господ. В ответ на <дедовщину>,-
избиение офицерами солдат, началось массовое неповиновение. Им стреляли в
лоб и в спину. Против офицерских полков воевали красногвардейские отряды из
рабочих, крестьян и вчерашних солдат. Крестьянские бунты и рабочие
забастовки безжалостно подавлялись, расстреливались жандармерией и
казаками - предшественниками сегодняшних ОМОНа, ФСБ и прочих <спецназов>.
После революции; жандармов и верхушку казачества, народ также беспощадно
вешал на ближайших столбах.

Уже на нашей памяти, во время революции на Гаити; когда народ восстал против
своего <Путина>, мы все наблюдали по телевизору, как толпа буквально
втаптывала в землю сотрудников своих <ФСБ>, <Альфа> и др. Эти так называемые
<спецслужбы> (на местном языке Тонтон-Макуты); надев маски, похищали людей,
тайно устраивали бессудные казни. Точь-в-точь, как сегодня происходит в
Чеченской республике, да и в самой России не редкость. Таких
<правоохранителей> нигде не любят. Так что проблема не в одном Ленине.
Возмездие - естественное право народа на самозащиту.

В отличие от нынешних правителей Ельцина и Путина, для Ленина власть не была
самоцелью. Его путеводной звездой были идеи Французской Революции плюс идея
<революции мировой>. У Ленина достаточно <грехов>, но и заслуги не следует
забывать. Он точно и ясно формулировал цели. Последовательно стремился к их
достижению. <Землю - крестьянам! фабрики - рабочим!>. <Каждый нация имеет
право на самоопределение и создание независимого государства> - что может
быть понятнее и ближе для вчерашних рабов Российской империи? Позже, как мы
знаем, лозунг <о праве наций:> вошёл в различные Декларации ООН, в качестве
международного документа и способствовал процессу деколонизации в ряде
европейских стран.

На покорённые народы, царская власть смотрела с имперским высокомерием, не
считая их за людей. Февральский переворот - отречение царя, не принёс
радикальных изменений в обществе. Солдат по-прежнему гнали, как рабов, на
ненужную России войну. Ненависть народа к власти достигла критической
отметки. И октябрьский переворот - 7 ноября (по нынешнему исчислению)
взорвался революцией и гражданской войной, какой не видела Россия за всю
свою историю.

Одним из главных итогов Революции стало освобождение народов Прибалтики,
Польши и Финляндии. Возрос уровень национального самосознания коренных
народов на территории Империи. За нациями было признано право на свою
культуру, язык и территорию. После 1917 года впервые, официально, жители
Беларуси и Украины стали называться белорусами и украинцами, а не
презрительно <малороссами>. Вместо безличных губерний, были образованы
национальные территории коренных народов. В ускоренном порядке началась
ликвидация безграмотности.

Ленин не был догматиком. Как только он осознал, что с <мировой революцией>
не всё понятно, что насильно осчастливить народ невозможно; он тут же сделал
<шаг назад - два шага вперед>. Объявил НЭП (Новая экономическая политика).
Что-то, напоминающее сегодняшний китайский вариант ведения хозяйства. А
главное, он резко сократил военные расходы. К концу гражданской войны
численность армии достигала почти 5,5 миллионов человек. В 1924 году она
составляла уже 500 тысяч.

Кроме того, Ленин не тратил сотни миллионов долларов на покупку разных там
<яиц вексельберга>. Наоборот, драгоценности царской семьи продавали, чтобы
закупать необходимые товары, для технического оснащения заводов и фабрик. Не
позволял Ленин тогдашним <вексельбергам> и прочим <абрамовичам>, средства
полученные в России, вкладывать в чужую экономику соседних стран. Всем этим
и объясняются успехи НЭПа.

Кое-кто, даже сегодня ставит Ленину <в вину>, мол, он создал <коммуналки>.
Это за то, что из сырых трущоб-бараков рабочие семьи переселили в
многокомнатные квартиры бывших крепостников-богачей. Пусть по несколько
семей в квартире, но ведь лучше, чем в сыром подвале? И потом, после 1924
года прошло уже 80 лет. Кто помешал за это время ликвидировать коммуналки?!
Много чего успел сделать Ленин за короткий срок после гражданской войны. К
сожалению, судьба не отпустила ему лишний десяток лет жизни.

После Ленина, началась ползучая контрреволюция. На смену революционерам
<романтикам>, к власти пришли <политические мародёры>. До сих пор они
властвуют в стране. Светлым пятном в Российской истории промелькнула эпоха
Горбачёва. За ничтожный период времени; практически без крови, он сумел
освободить из <социалистического лагеря> в общей сложности 20 стран.
Остановил бесконечную войну. Пытался сбросить груз военных расходов и
оживить экономику. После многолетнего удушья, он дал народу <глоток
свободы>. Освободил людей от страха. Он много чего успел сделать. И мир
благодарен ему за это.

Но в России опять восторжествовала власть <политических мародёров> -
временщиков. Для них <7 ноября> - как заноза в заднице. Как неприятное
напоминание о том, что произошло с ИХ предшественниками после 7 ноября 1917
года. В Кремле не хотят, чтобы и мы помнили, как НАШИ предшественники, в
ответ за многолетнее национальное и социальное унижение, сумели достойно
отплатить своим насильникам. Сумели в жестокой борьбе, хоть на короткое
время, отстоять своё человеческое и национальное достоинство. Вот эту
память, ОНИ хотят отнять у народа. Но <7 ноября> слишком великая дата, чтобы
её забыть.

Об авторе: диссидент, г. Москва. witaut@rambler.ru

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	16.12.2004 20:58:23

Михаил Афанасьев, Ольга Афанасьева. Проблема доступа граждан к информации (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=18&article=886

Приоткрытые окна

Михаил Афанасьев
Ольга Афанасьева


[1]
Правительство России 12 февраля 2003 года приняло Постановление ? 98 <Об
обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской
Федерации и федеральных органов исполнительной власти> (далее -
Постановление). Согласно Постановлению федеральные органы исполнительной
власти обязаны обеспечить доступ граждан и организаций к информации о своей
деятельности (за исключением сведений, отнесенных к информации ограниченного
доступа) путем создания информационных ресурсов в соответствии с перечнем,
утвержденным настоящим Постановлением, и размещения их в информационных
системах общего пользования. Органам исполнительной власти субъектов
Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано принять
меры по обеспечению доступа граждан и организаций к информации о своей
деятельности с учетом настоящего Постановления.
Оценивая значение правительственной инициативы, необходимо иметь в виду ряд
принципиальных соображений.
1. Аудитория Интернета в России по оценкам Rambler превышает 10 процентов
взрослого населения страны и растет быстрыми темпами. В крупнейших
российских городах доля пользователей Интернетом еще выше: в Москве - 27
процентов, в Петербурге - 14 процентов. Аудитория Интернета уже сейчас
значительно превышает тиражи соответствующих официальных газет, где
публикуется информация о деятельности государственных органов власти (так,
тираж <Российской газеты> составляет 431 569 экземпляров, а тираж органа
московской мэрии <Тверская, 13> - 100 тысяч экземпляров).
2. Хранение и доступ к опубликованной в прессе и электронных СМИ информации
о деятельности государственных органов исполнительной власти после момента
опубликования по существу мало чем отличаются от режима для служебного
пользования, Интернет же обеспечивает актуальный доступ к размещенной
информации всех пользователей сети.
3. Информация, размещаемая в Интернете, может быть существенно более
объемной и детализированной. В этом отношении информация, размещаемая в СМИ,
не идет с ней ни в какое сравнение. Именно Интернет способен технологически
обеспечить революционный сдвиг, который позволит наконец говорить об
информационной открытости государственной власти.
4. Следует выделить и подчеркнуть особую значимость независимой экспертизы.
Без экспертной альтернативы и конкуренции идей, обеспечиваемых доста точно
широким экспертным сообществом, массовое распространение и потребление
информации о деятельности органов государственной власти неизбежно сводится
к агитации и манипулированию общественным мнением. Чтобы независимая
экспертиза действий и решений власти была возможна, экспертное сообщество
должно иметь гарантированный доступ к информации о деятельности органов
государственной власти, причем эта информация должна удовлетворять
экспертное сообщество своим объемом, качеством и достоверностью.
5. Создание интернет-сайтов органов государственной власти дает возможность
не только предоставить информацию экспертному сообществу и массовому
пользователю, но и сделать коммуникацию <власть - граждане> интерактивной.
Изложенные соображения позволяют определить критерии нашей оценки
информационной открытости государственной власти и ее отдельных органов.
Осуществляя мониторинг интернет-ресурсов государственных органов
исполнительной власти, мы постоянно держали в уме три вопроса:
Насколько сведения о деятельности государственного органа исполнительной
власти, представленные на его официальном сайте, соответствуют перечню,
утвержденному Постановлением? При этом следует подчеркнуть, что
Правительство РФ определило в Постановлении перечень сведений о деятельности
правительства и федеральных органов исполнительной власти, обязательных для
размещения в информационных системах общего пользования, и не наделяет
федеральные органы исполнительной власти правом самостоятельно определять,
какую информацию из указанного перечня публиковать, а какую нет. То есть
каждый федеральный орган исполнительной власти обязан публиковать всю
информацию, определенную Постановлением, и отсутствие информации по любому
пункту указанного перечня является нарушением Постановления.
Насколько информация, представленная на официальном сайте государственного
органа исполнительной власти, является полной и объективной? Иными словами:
достаточна ли она для независимой экспертной оценки деятельности этого
органа (ее правовых оснований, бюджетной и организационной эффективности,
социально-экономических результатов)?
Какой уровень интерактивности обеспечивается связью потребителей с
государственным органом исполнительной власти через официальный сайт данного
органа?
Для того чтобы ответить на поставленные вопросы, совершенно недостаточно
пересчитать рубрики на официальных сайтах органов власти и установить их
формальное соответствие (несоответствие) перечню сведений, определенному
Постановлением. Кроме того, первое же знакомство с интернет-ресурсами
различных государственных органов исполнительной власти показывает, что они
весьма существенно различаются как степенью подробности, так и способом
структурирования информации. Поэтому для ведения мониторинга указанных
интернет-ресурсов мы выбрали форму аналитического описания, которое
позволило, во-первых, зафиксировать наличие (отсутствие) той или иной
информации, во-вторых, оценить особенности подачи и содержания размещаемой
информации.
Наш мониторинг, на основе которого сделаны представленные ниже выводы и
рекомендации, включал:
аналитический обзор сайта Правительства РФ,
аналитический обзор сайтов федеральных органов исполнительной власти,
выборочный аналитический обзор сайтов органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации.
Для регионального обзора были выбраны семь субъектов Федерации, столицы
которых стали центрами федеральных округов (проанализированы сайты органов
исполнительной власти этих субъектов Федерации).
Авторы не ставили перед собой цели дать количественную оценку открытости
государственных органов исполнительной власти, хотя результаты проведенного
мониторинга, безусловно, выявляют передовиков и аутсайдеров административной
реформы в этом аспекте. Главная цель настоящей статьи - дать системные
ответы на три вопроса:
Выполнено ли - и как выполнено - Постановление Правительства?
Дают ли официальные сайты информацию, пригодную для независимой экспертной
оценки деятельности органов власти?
Стала ли коммуникация органов власти с потребителями интерактивной?
Ниже представлены обобщенные ответы на эти вопросы.
В соответствии с Постановлением практически все федеральные органы
исполнительной власти и большинство органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации создали общедоступные сайты в сети Интернет, через
которые пользователи могут получать информацию о деятельности этих
государственных органов. Однако официальные информационные ресурсы
государственных органов исполнительной власти существенно различаются по
структурированию, полноте и подробности предоставляемой информации. Полное
предоставление информации, определенной Постановлением в качестве
обязательной, является скорее исключением, а не правилом.
Весьма показательно, что серьезные пробелы содержит сайт самого
Правительства РФ:
не освещаются решения судов о признании недействующими актов Правительства;
сведения о составе, задачах и деятельности координационных и совещательных
органов, образуемых Правительством, ограничены информацией о составе
комиссии или совета и положением о деятельности, а в некоторых случаях -
опубликованием названия самой комиссии и названия нормативного документа о
ее создании;
нет сведений о взаимодействии Правительства с иными органами государственной
власти РФ, общественными объединениями, политическими партиями,
профессиональными союзами и другими организациями, в том числе
международными;
явно недостаточна информация о выполнении бюджета: за 2002 год представлен
отчет на 1 октября 2002 года в формате одностраничного перечисления самых
общих показателей; отчет об исполнении бюджета за 2003 год - за январьмарт
(I квартал) и только по расходным статьям;
вся информация по обращениям граждан и организаций в Правительство, о
результатах рассмотрения таких обращений и о принятых мерах сводится к
<Отчету отдела по работе с обращениями граждан Аппарата Правительства РФ о
деятельности в 2002 году>, опубликованному в рубрике <Отчеты структурных
подразделений> и представляющему собой записку на шесть страниц;
функции структурных подразделений аппарата Правительства сформулированы
весьма абстрактно, так что непонятно, чем отличаются функции подразделения
аппарата Правительства от функций, которыми наделены соответствующие
министерства; для некоторых департаментов (департамента государственных
финансов, департамента финансовых рынков и имущественных отношений,
департамента экономики, управления кадров и государственной службы,
управления организационно-технического и социального обеспечения, управления
по вопросам административной реформы, управления по защите государственной
тайны, управления протокола) описание функций отсутствует.
Следует выделить наиболее важные информационные пробелы, характерные для
официальных информационных ресурсов федеральных органов исполнительной
власти и органов исполнительной власти субъектов Федерации.
Отсутствие либо существенная неполнота сведений о функциях структурных
подразделений органа власти. Этот пробел характерен для сайтов Министерства
финансов, Министерства по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства, Министерства имущественных отношений, Министерства
промышленности, науки и технологии, Министерства природных ресурсов,
Министерства по связи и информатизации, Министерства транспорта,
Министерства энергетики, Министерства сельского хозяйства, МВД, Министерства
обороны, МЧС, МИДа, Министерства здравоохранения, Министерства культуры. Из
проанализированных региональных сайтов наибольшей неполнотой в этом плане
отличаются сервер администрации Ростовской области, сервер правительства
Свердловской области, сервер администрации Хабаровского края. Отсутствие
сведений о кадровых вакансиях. Исключения из этого порочного правила очень
редки: сайт Министерства экономического развития и торговли, сайт
Министерства сельского хозяйства.
Отсутствие сведений о решении судов о признании недействующими актов
государственных органов исполнительной власти. Информацию о судебной
практике в соответствующей сфере государственного управления можно найти
только на сайтах Министерства по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства и Министерства природных ресурсов, два решения суда
приведены на сайте Министерства по налогам и сборам.
Существенная неполнота сведений о нормативной базе: правовых основах
деятельности государственных органов исполнительной власти, принятых ими
нормативных актах, а также их законопроектной деятельности. Достаточная
полнота разделов законодательства и законопроектной деятельности характерна
для министерств экономического блока. При этом, однако, на сайте
Министерства имущественных отношений в разделе <Нормативно-правовая база> не
заполнены некоторые из заявленных подразделов (в частности - о недвижимом
имуществе, о риэлтерской деятельности); в книге отзывов высказывается
пожелание о более оперативном обновлении нормативной базы, но, как видим,
пожелание потребителей не удовлетворено. На сайтах министерств промышленного
блока нормативная база представлена с разной степенью подробности - от
достаточно полной (Минатом, МПС, Министерство природных ресурсов,
Министерство сельского хозяйства) до явно недостаточной (Министерство
промышленности, науки и технологии, Министерство энергетики). Совершенно
неудовлетворительны сведения о нормативной базе на сайтах силовых
министерств. Весьма примечательно и весьма печально, что нормативная база
представлена недостаточно на сайте Министерства юстиции (в подразделе
<Правовые акты> раздела <О министерстве> многие нормативные акты только
анонсированы, но тексты не вывешены; приказы по министерству ограничиваются
периодом с июня по август 2003 года). Нельзя признать удовлетворительными
сведения о нормативной базе на сайтах министерств социального и культурного
блока (за исключением сайта Минобразования)- т. е. как раз тех, которые
призваны быть ближе к потребителям. Например, на сайте Министерства труда и
социального развития опубликовано только положение о министерстве, а
законы, постановления, приказы и т. д. лишь перечислены в сводках по
тематическим отделам деятельности министерства.
Отсутствие либо существенная неполнота сведений об исполнении бюджета
государственным органом исполнительной власти. Сведения о бюджете на
официальных сайтах государственных органов исполнительной власти, как
правило, вообще отсутствуют, а если и даются, то в крайне усеченном виде.
Единственный сайт, где много бюджетной информации, - это, естественно, сайт
Минфина. Примечательно, что на сайте Министерства по налогам и сборам
отсутствует статистика по сбору налогов! Особенно показательна явная
недостаточность информации о выполнении бюджета на сайте самого
Правительства Российской Федерации, а также на, сайтах органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации - правительства
Санкт-Петербурга, администрации Ростовской области, правительства
Свердловской области, администрации Хабаровского края. Позитивным
исключением в этом ряду является сайт правительства Нижегородской области,
подробно информирующий об экономическом развитии области, в том числе и об
исполнении бюджета. Особого внимания заслуживает практика закрытия бюджетной
информации на официально общедоступных сайтах: например, на сайте
Министерства транспорта общая бюджетная и отраслевая статистика представлена
в разделе о деятельности министерства в режиме отчетов, а более подробные
статистические данные опубликованы в отдельном разделе - закрытом для
обычных пользователей; на сервере администрации Хабаровского края в разделе
<Общие сведения> есть бюджетная статистика за 2002 и 2003 годы, но доступна
она только для зарегистрированных пользователей. Следует подчеркнуть, что
подобная практика является грубым нарушением духа и буквы Постановления (его
пунктов 1 и 2).
Наряду с отсутствием и существенной неполнотой той или иной информации о
деятельности государственных органов исполнительной власти для официальных
сайтов характерно избирательное предоставление сведений. Выборочность
сведений определяет искусственность и необъективность информирования о
деятельности органов власти. Подобная односторонность нередко приводит к
превращению официального информационного ресурса, созданного за счет
бюджета, в рупор пропаганды и ведомственной рекламы. Откровенно
пропагандистско-рекламный характер имеют, например, материалы о военной
реформе на сайте Министерства обороны, о реформе МПС на сайте этого
министерства, о ввозе в Россию облученного ядерного топлива (ОЯТ) на сайте
Минатома.
В нарушение Постановления, обязывающего федеральные органы исполнительной
власти <своевременно и регулярно размещать указанные информационные ресурсы
в информационных системах общего пользования>, информация на большинстве
официальных сайтов обновляется несвоевременно и нерегулярно. Характер и
обновление материалов на сайтах таких федеральных органов, как Министерство
по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Министерство
обороны, Министерство труда и социального развития, Министерство
здравоохранения, Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств
массовых коммуникаций, позволяют предположить, что создание сайтов было для
этих министерств единовременным мероприятием, а постоянная работа по их
пополнению и обновлению совершенно не налажена.
Недостаток важнейших сведений, выборочность представляемой информации и
нерегулярность ее обновления на официальных сайтах чрезвычайно затрудняют и
часто делают невозможной независимую экспертизу деятельности государственных
органов исполнительной власти.
Среди интернет-ресурсов, созданных федеральными органами исполнительной
власти, наиболее информативными являются сайты Министерства экономического
развития и торговли, Министерства атомной промышленности, Министерства
образования, Министерства сельского хозяйства (последний сайт находится в
стадии разработки, не доделаны страницы по некоторым департаментам).
Совершенно неудовлетворительными следует признать сайты Министерства
юстиции, Министерства труда и социального развития, Министерства
здравоохранения, сайты министерств силового блока. При этом сайты МВД,
Минобороны, МЧС отличает не просто слабое освещение их деятельности, но
крайнее сужение профессиональной информации на фоне гипертрофированной
презентационной части сайта. В результате сайты указанных силовых
министерств выглядят скорее органами пропаганды и ведомственной рекламы, чем
информационными ресурсами.
Весьма красноречивым является отсутствие общедоступного сайта у
Госкомрыболовства - ведомства, отличавшегося в последнее время наиболее
частыми публичными скандалами и коррупционными разоблачениями.
Из семи рассмотренных нами интернет-ресурсов органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации наиболее соответствующими рамочным
требованиям Постановления можно признать сервер мэрии Москвы, сайт
правительства Нижегородской области и сервер администрации Новосибирской
области.
В качестве положительных примеров можно выделить: представление на сервере
мэрии Москвы многочисленных отчетов о деятельности правительственных
подразделений, статистических и аналитических материалов по разным сферам
городского развития; широкое представление соответствующей нормативной базы
на портале администрации Санкт-Петербурга; подробное информирование на сайте
правительства Нижегородской области о ее экономическом развитии, включая
справки о состоянии бюджета и областной налоговой политике, анонсы конкурсов
и иную информацию, размещаемую специально для предприятий и инвесторов;
размещение на сервере администрации Новосибирской области информации о
системе госзакупок (мониторинг цен, сведения о госзаказчиках, регламент
проведения торгов, тексты регулирующих торги нормативных документов,
страничка для регистрации участников торгов, анонсы проведения торгов).
Однако даже лучшие информационные ресурсы региональных органов
исполнительной власти не свободны от существенных недостатков и упущений.
Так, на сервере мэрии Москвы отсутствует информация о законопроектной
деятельности, о кадровых потребностях правительства, рубрика о работе с
обращениями граждан. В целом текущая деятельность правительства освещается
<по факту> в формате отчетов и нормативных документов или - в случае
наиболее важных событий - в формате коротких анонсов. Рабочие материалы,
освещающие текущую деятельность правительства, отсутствуют, что в целом
создает ощущение <искусственности> подбора информации. Также на сайте
практически отсутствует информация для профессиональных пользователей
(например, информация о проведение конкурсов для возможных подрядчиков).
На портале администрации Санкт-Петербурга слабо освещается текущая
деятельность администрации, включая ее нормотворческую деятельность,
бюджетная и прочая профессиональная статистика практически отсутствует, нет
информации о кадровых потребностях администрации.
На сайте правительства Нижегородской области плохо представлена нормативная
сторона деятельности правительства - документы частично рассредоточены по
отдельным тематическим рубрикам, а частично представлены в рубрике
<Решения Правительства>; сведений о нормотворческой деятельности также нет.
Информация о кадровых потребностях правительства отсутствует.
На сервере администрации Ростовской области не представлена бюджетная
статистика. Нет сведений о вакансиях в администрации. Рубрика <Обращения
граждан> - формальная. Практически нет аналитических материалов.
На сервере Свердловской области нормативная база представлена выборочно, а
стратегическая деятельность правительства области освещается только на
страничках отдельных министерств, которые есть отнюдь не у всех
подразделений правительства. В частности, таких страничек нет у нескольких
важнейших министерств экономического блока (финансов, природных ресурсов,
торговли, питания, услуг, строительства и ЖКХ), информация о деятельности
которых, таким образом, вообще выпадает. В целом на сайте много
информационных сообщений общего и справочного характера, в то время как
специализированная информация представлена крайне дозированно.
Сайт администрации Хабаровского края представляет собой расширенную
интернет-страничку краевого министерства экономического развития и торговли.
Помимо информации об экономической деятельности, все остальные блоки
информации представлены крайне скудно. Официальный <общедоступный>
информационный ресурс администрации Хабаровского края примечателен тем, что
размещенная на нем бюджетная статистика доступна лишь для зарегистрированных
пользователей.
Общим слабым местом всех официальных сайтов, созданных федеральными и
региональными органами исполнительной власти, является их крайняя
официозность и слабость обратной связи. В абсолютном большинстве случаев
отсутствует механизм запроса информации через сайт без использования
электронной почты, нет интернет-приемных, общественных обсуждений и
голосований. Таким образом, создатели сайтов органов власти упускают из виду
основное преимущество Интернета - интерактивность. Даже у одного из наиболее
открытых федеральных органов исполнительной власти, каковым является
Министерство экономического развития и торговли, уровень интерактивности
сайта очень низкий. Пользователь может только узнать электронные адреса
Управления общественных связей и разработчиков сайта. На странице
организационно-штатной структуры можно найти некоторые телефоны
руководителей и заместителей руководителей департаментов. Отсутствует
возможность обратиться к работникам по электронной почте. Нет ни форумов, ни
гостевых книг, через которые можно обсуждать какие-либо проблемные вопросы.
В отличие от сайта МЭРТ сайт Правительства России предоставляет возможность
пользователям осуществить унифицированный запрос. Четко прописаны правила и
порядок составления запроса. Разработчики предусмотрели и возможность
передачи запросов по подведомственности в зависимости от тематики.
Позитивным примером является и сайт Госгортехнадзора, предоставляющий те же
возможности, что и сайт Правительства России, причем запрос здесь
составляется в произвольной форме и ответ вывешивается прямо на сайте. В
такой ситуации сокращается время обработки запроса, что позволяет
пользователю сразу получить ответ. Создание системы запросов через
интернет-приемную можно считать начальным этапом информационной открытости.
В целом исследование показало, что сайты российских госструктур, как
правило, представляют собой <электронную книгу>, т. е. совокупность
публикаций и баз данных при полном или частичном отсутствии интерактивных
сервисов. Другими словами, низкая интерактивность официальных
интернет-представительств органов исполнительной власти обнаруживает более
общую и принципи альную проблему - крайне слабую ориентированность
российских органов государственной власти на потребителей (будь то рядовые
налогоплательщики, предприниматели или организации) тех общественных услуг,
которые призваны производить эти органы власти и управления. Простой и
показательный пример: зайдя на сайт российского МПС, вы не сможете узнать
расписание поездов и забронировать билеты. Между тем в западных программах
e-government большое внимание уделяется созданию электронных сервисов для
обслуживания частных лиц и бизнеса. Можно, например, отметить такие
популярные онлайновые услуги, как заполнение налоговых деклараций, продление
водительских лицензий, получение разрешений на охоту, регистрация бизнеса и
т. д.
По итогам проведенного аналитического обзора и на основании сделанных
выводов можно сформулировать ряд рекомендаций для дальнейшей работы по
обеспечению доступа граждан к информации о деятельности органов
государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации.
1. Федеральным органам исполнительной власти следует устранить существенные
недостатки и упущения в реализации Постановления Правительства Российской
Федерации ? 98 от 12 февраля 2003 года <Об обеспечении доступа к информации
о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов
исполнительной власти>.
2. Нужно произвести определенную унификацию структуры и рубрикации
официальных информационных ресурсов федеральных органов исполнительной
власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с
целью облегчения поиска сведений о деятельности этих органов власти,
предусмотренных Постановлением.
3. Нужно принять и реализовать целевую программу по развитию интерактивной
коммуникации государственных органов исполнительной власти с потребителями,
в том числе по созданию системы электронных услуг. В качестве первоочередных
мер следует предусмотреть широкое внедрение механизмов обработки электронных
запросов и предоставления информации пользователям, а также электронных
форумов, гостевых книг и различных механизмов мониторинга, в том числе
систем голосования.
4. Проблемы доступа граждан к информации о деятельности органов власти,
безусловно, требуют законодательного регулирования, без которого невозможно
придать соответствующим нормам необходимую легитимность и юридическую силу и
распространить эти нормы на деятельность палат Федерального собрания, судов
и прокуратуры, органов государственной власти субъектов Российской Федерации
и органов местного самоуправления.
5. Анализ хода реализации Постановления Правительства Российской Федерации ?
98 от 12 февраля 2003 года со всей очевидностью показывает, что требуемое
законодательное регулирование должно строиться не только на определении
общественно значимых сведений, в том числе сведений о деятельности органов
власти, обязательных к опубликованию, но прежде всего на законодательном
закреплении права гражданина на получение таких сведений. Только
законодательно обеспеченное право гражданина на получение информации в
совокупности с конкретным определением ответственности органов власти и
управления способны создать в России реальный и действенный механизм
обеспечения открытости власти.



[1] Статья использует результаты, полученные в рамках
научно-исследовательской работы
по Федеральной программе <Реформирование государственной службы
Российской Федерации (2003-2005 годы)>.

---

От	Георгий
К	Георгий (16.12.2004 20:58:23)
Дата	16.12.2004 21:13:20

Ольга Афанасьева. Право граждан на информацию и его гарантии (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=18&article=887

Право граждан на информацию и его гарантии

Ольга Афанасьева


Право граждан на информацию является одним из важнейших политических и
личных прав человека и гражданина. Конституция Российской Федерации,
принятая в 1993 году, в п. 4 ст. 29 устанавливает, что каждый имеет право
свободно искать, получать, передавать, производить и распространять
информацию любым законным способом. Особо оговаривается, что перечень
сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным
законом.
Не будет преувеличением утверждать, что реализация права граждан на
информацию, обеспечение свободного доступа к имеющей общественное значение
информации, информационная открытость органов власти являются важнейшими
условиями и критериями функционирования правового государства. Именно
реализация права граждан на информацию обеспечивает реальное, а не только
формальное участие граждан в жизни государства.
Следует подчеркнуть особую значимость этого права: оно выступает связующим
элементом всей системы основных прав и свобод. Только при условии его
соблюдения можно говорить о фактической реализации личных, политических,
социальных, экономических, экологических и культурных прав и свобод.
Отсюда следует, что в отсутствие свободного доступа граждан к информации,
при информационной закрытости, <непрозрачности> органов государственной
власти весь набор демократических институтов легко может приобрести
имитационно-декоративный характер, а <носитель суверенитета и единственный
источник власти> может превратиться в манипулируемый <электорат>. В этой
связи весьма показательно, что общественная дискуссия о характере
современного политического процесса в России, которая ведется как у нас, так
и за рубежом, в значительной степени сфокусирована на проблемах прозрачности
государственной власти и реализации права граждан на информацию.
Международные стандарты
Следует констатировать очевидную за последние 30 лет либерализацию права и
политики в сфере доступа к информации. В 40 государствах были приняты
законодательные акты по доступу к государственным информационным ресурсам, в
других, имеющих соответствующий законодательный опыт, действующие законы о
доступе к информации были подвергнуты существенным изменениям в связи с
развитием информационных технологий и общей тенденцией к обеспечению
прозрачности функционирования властных институтов. Естественно,
террористические акты 11 сентября не могли не сказаться на этом процессе: в
США и ряде других развитых стран были закрыты многие информационные порталы,
при этом доступ к официальной информации был существенно ограни чен. К
примеру, во вполне либеральной Канаде после событий 11 сентября генеральный
прокурор получил право накладывать запрет на предоставление информации,
затрагивающей международные отношения и национальную безопасность. Однако в
целом заинтересованность общества в информационной открытости власти не
снизилась. Более того, проблема обеспечения такой открытости приобрела
особое значение в связи с международно-правовым закреплением права на
информацию.
Это право обеспечивается основополагающими международно-правовыми актами,
которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются частью
российской правовой системы. В первую очередь назовем ст. 19 Международного
пакта о гражданских и политических правах, говорящую об особых обязанностях
и ответственности, которые возникают в связи с пользованием правом на
информацию, и ограничениях на пользование данным правом, которые могут быть
введены законами государств с целью обеспечения уважения прав и репутации
других лиц и для охраны государственной безопасности, общественного порядка,
здоровья или нравственности населения. В ст. 10 Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод информационные права выступают как
составная часть свободы выражения мнения: они должны реализовываться <без
вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных
границ>. По мнению Европейского суда, это не означает, что на государство
возлагается обязанность собирать и распространять информацию по собственной
инициативе, - речь идет о доступе к информации, а не о праве на информацию в
собственном смысле. В то же время в Рекомендациях Совета Европы <О защите
данных и свободе информации>[1] подчеркивается, что демократические режимы
характеризуются обращением в обществе максимального объема информации и что
информационные права, закрепленные в Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод, должны трактоваться предельно широко,
подразумевая свободу поиска информации и, как следствие, обязанность властей
обеспечивать доступность информации по вопросам, имеющим общественное
значение (с учетом соответствующих ограничений).
Состояние российского законодательства
Сегодня в России не существует единого нормативного правового акта, который
бы создавал механизм реализации права граждан на информацию. Нормы,
закрепляющие право на доступ к информации и порядок такого доступа, можно
сказать, разбросаны по всему законодательству Российской Федерации[2].
Одним из инструментов реализации права граждан на получение информации о
деятельности власти являются средства массовой информации. Не случайно по
ложения ст. 38 Закона РФ <О средствах массовой информации>[3] устанавливают
право граждан на оперативное получение через средства массовой информации
достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций,
общественных объединений, их должностных лиц. В ст. 39 и 40 Закона редакциям
СМИ предоставляется право запрашивать информацию о деятельности
государственных органов и организаций, общественных объединений, должностных
лиц. В соответствии с Законом отказ в предоставлении информации возможен
только в том случае, если она содержит государственную, коммерческую или
иную специально охраняемую законом тайну.
В 1993 году был издан Указ Президента РФ <О дополнительных гарантиях права
граждан на информацию>[4], провозгласивший принцип информационной открытости
деятельности государственных органов, организаций и предприятий,
общественных объединений, должностных лиц. Указ 1993 года, изменения в
который вносились вплоть до 1 сентября 2000 года, представляет собой, с
одной стороны, характерный рецидив указного права, а с другой - декларацию,
не предусматривающую конкретные механизмы реализации и ответственность.
Кроме того, Указ почему-то не распространяет декларируемый им принцип
информационной открытости на органы местного самоуправления. Наконец,
вызывает сомнения соответствие содержания Указа его названию, поскольку речь
в нем идет не столько о дополнительных гарантиях права граждан на получение
информации от органов государственной власти и о соответствующих
обязательствах государственных служащих, сколько о возложении на средства
массовой информации обязанности освещать деятельность органов
государственной власти.
Принятый в 1995 году Федеральный закон <Об информации, информатизации и
защите информации>[5] закрепил право доступа физических и юридических лиц к
государственным информационным ресурсам. В данном законе особо
оговаривается, что за исключением специально предусмотренных законом случаев
владельцы информационных ресурсов не вправе требовать обоснования
необходимости получения запрашиваемой информации. При этом все пользователи
информации (граждане, общественные объединения, органы государственной
власти и органы местного самоуправления) наделяются равными правами доступа
к государственным информационным ресурсам.
Закон <Об информации:> закрепил и обязанность органов государственной власти
и органов местного самоуправления создавать общедоступные информационные
ресурсы по вопросам собственной деятельности и функционирования
подведомственных им организаций, а также осуществлять в пределах своей ком
петенции массовое информационное обеспечение пользователей по вопросам прав,
свобод и обязанностей граждан, их безопасности и другим вопросам,
представляющим общественный интерес. В п. 4 ст. 12 Закона сказано, что
органы государственной власти обеспечивают условия для оперативного и
полного предоставления пользователю документированной информации.
Предусмотрена возможность обжаловать в суде отказ в доступе к открытой
информации или предоставление заведомо недостоверной информации, а также
право на возмещение понесенного ущерба лицам, которым было отказано в
доступе к информации, и лицам, получившим недостоверную информацию. По
смыслу ст. 24 Закона рассмотрение споров о необоснованном отнесении
информации к информации с ограниченным доступом отнесено к компетенции суда.
Ст. 5.39 Кодекса об административных правонарушениях от 30.12.2003 (ред. от
23.12.2003) устанавливает ответственность за неправомерный отказ в
предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов,
материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо
несвоевременное предоставление таких документов и материалов,
непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо
предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации. На
должностных лиц, признанных виновными в совершении указанных противоправных
деяний, возлагается ответственность в виде административного штрафа в
размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.
Наиболее часто запрашивается экологическая информация. Федеральные законы
<Об охране окружающей среды> от 10.01.2002 ? 7-ФЗ[6] и <О
санитарноэпидемиологическом благополучии населения> от 30.03.1999 ? 52-ФЗ[7]
предусматривают право граждан на достоверную информацию о состоянии
окружающей среды, санитарно-эпидемиологической обстановке, качестве и
безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых
продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для
здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. При этом особо
оговариваются права субъектов предпринимательской деятельности в области
получения информации. Ст. 8.5. КоАП предусматривает ответственность за
сокрытие или искажение экологической информации в виде административного
штрафа, налагаемого на граждан в размере от пяти до десяти минимальных
размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати
минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот
минимальных размеров оплаты труда. Правительство России 12 февраля 2003 года
приняло Постановление ? 98 <Об обеспечении доступа к информации о
деятельности
Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной
власти>. Согласно Постановлению федеральные органы исполнительной власти
обязаны обеспечить доступ граждан и организаций к информации о своей
деятельности, за исключением сведений, отнесенных к информации ограниченного
доступа, путем создания информационных ресурсов в соответствии с перечнем,
утвержденным настоящим Постановлением, и размещения их в информационных
системах общего пользования.
Следует иметь в виду, что нормативные правовые акты, закрепляющие права
граждан по производству, распространению, поиску, получению и передаче ин
формации, принимаются и на уровне субъектов Российской Федерации. Можно даже
говорить об опережающем характере регионального законодательства в сфере
регулирования информационных правоотношений.
Так, в Волгоградской области принят Закон от 28 января 2003 года ? 782-ОД <О
порядке предоставления информации органами государственной власти
Волгоградской области>[8]. Он во многом повторяет положения принятого в 2002
году Закона Калининградской области <О порядке предоставления информации
органами государственной власти Калининградской области>[9]. При этом
калининградский закон содержит отдельную главу, в которой устанавливается
порядок предоставления документов и материалов на основании запроса.
Владимирская область пошла по пути законодательного закрепления порядка
доступа к информации, касающейся отдельных направлений деятельности органов
власти. Так, в 2003 году был принят Закон <О порядке информирования граждан,
их объединений и юридических лиц о градостроительной деятельности на
территории Владимирской области>[10].
Закон города Москвы от 24 октября 2001 года <Об информационных ресурсах и
информатизации города Москвы>[11] определяет перечень информационных
ресурсов, находящихся в собственности г. Москвы, их правовой режим, а также
порядок их формирования. Обратим внимание на определенный в Законе перечень
социально значимой информации, доступ к которой осуществляется
бесплатно[12]. Закон также предусматривает получение информации за плату.
Однако до сих пор получение платной информации из информационных ресурсов
правительства г. Москвы затруднено - в частности, из-за отсутствия
утвержденных базовых тарифов по предоставлению информации.
Постановление Правительства Москвы от 7 октября 2003 года <Об обеспечении
доступности информации о деятельности Правительства Москвы, городских
органов исполнительной власти и городских организаций>[13] утверждает
перечень предприятий города, для которых создание и ведение информационных
ресурсов является обязательным, также утверждается перечень сведений о
деятельности Правительства Москвы и комплексов городского управления,
подлежащих обязательному размещению в общедоступных информационных ресурсах
в сети Интернет.
Анализ российского законодательства показывает, что система нормативного
обеспечения права на информацию у нас до сих пор не разработана. Из-за
отсутст вия специального закона, регламентирующего универсальный порядок
доступа к информации и обязанности органов государственной власти и органов
местного самоуправления по его обеспечению, отдельные положения, в той или
иной мере регулирующие право на информацию, рассредоточены в самых разных
федеральных законах, законах субъектов Федерации, подзаконных актах,
ведомственных инструкциях. При этом большинство указанных положений либо
декларативны, либо носят отсылочный характер, а самое главное - не содержат
конкретного механизма реализации и ответственности. Достаточно сказать, что
вопросы, связанные с обращениями граждан в органы власти, до сих пор
регулируются лишь подзаконным актом, принятым к тому же еще в советские
времена. Это Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года ?
2534-VII <О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб
граждан>[14]. Такое состояние законодательства не отвечает задачам
национального развития.
Необходимо законодательно урегулировать ряд принципиально важных вопросов,
определив:
1) состав информации, подлежащей обязательному обнародованию органами
государственной власти и органами местного самоуправления;
2) основания, порядок и ограничения для отнесения той или иной информации к
информации для служебного пользования;
3) порядок и способы предоставления органами государственной власти и
органами местного самоуправления информации, представляющей общественный
интерес или затрагивающей личные интересы граждан;
4) закрепление обязанности органов государственной власти и органов местного
самоуправления предоставлять информацию по обращениям граждан;
5) четкие правила и процедуры предоставления информации органами
государственной власти и органами местного самоуправления по обращениям
граждан;
6) ответственность должностных лиц за непредоставление информации, неполное
предоставление информации, дезинформацию, которые повлекли нарушения прав
граждан.
Развилки законотворчества
У проектов закона <О праве на информацию> - о его разработке говорилось еще
в Указе Президента 1993 года - сложная судьба. В 1996 году в Государственную
думу первым Президентом России Б. Н. Ельциным был внесен законопроект <О
праве на информацию>, разработанный рабочей группой под руководством
профессора А. Б. Венгерова. Законопроект представлял собой логичную
законодательную конструкцию, ориентированную на открытость российского
государства. При подготовке ко второму чтению законопроект претерпел
серьезные изменения и стал называться <О праве на доступ к информации>
(рабочая группа под руководством Ю. М. Нестерова). Однако на обсуждение он
так и не был поставлен.
В 2001 году депутаты Государственной думы В. В. Похмелкин и С. Н. Юшенков
вносили проект закона <О праве граждан на информацию>, который также не
получил поддержки парламентариев[15]. Проект отличала низкая правовая
техника, спорная юридическая конструкция, однако некоторые его подходы и
положения заслуживают внимания и дальнейшего развития. Его авторы подошли к
воп росу регулирования права на информацию с либеральных позиций. В основе
либерального подхода лежит признание права на информацию неотчуждаемым
правом человека и гражданина. При подготовке законопроекта был учтен опыт
ряда зарубежных стран (США, Франции, Великобритании, Швейцарии, Бельгии) в
сфере правового регулирования права граждан на информацию.
Под правом на информацию в законопроекте Похмелкина и Юшенкова понимается
право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и
распространять информацию на территории Российской Федерации любым законным
способом. В качестве субъектов права на информацию называются: физические
лица; юридические лица, независимо от их формы собственности и
организационной формы; органы государственной власти и органы местного
самоуправления. Таким образом, иностранные граждане и лица без гражданства
разработчиками законопроекта также наделяются правом на информацию наравне с
гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным
законом или международным договором Российской Федерации. Такая позиция
созвучна современным нормативным актам большинства европейских стран,
регулирующих отношения, связанные с информационной открытостью власти.
Перечисленные в законопроекте субъекты информационных правоотношений вправе
выступать в роли: собственников и владельцев (держателей) информационных
ресурсов, систем и сетей; пользователей информационными ресурсами, системами
и сетями; посредников между собственниками, владельцами (держателями),
пользователями информационных ресурсов, систем и сетей.
В качестве мер по обеспечению права на информацию авторы называют:
обязанность государственных органов и органов местного самоуправления
публиковать принятые ими правовые акты в установленном законодательством
порядке;
обязанность органов и организаций сообщать для всеобщего сведения информацию
о своей деятельности и правовом статусе, а также предоставлять информацию в
тех случаях, если ее распространение может предотвратить угрозу жизни или
здоровью граждан, если она имеет или может иметь общественно значимый
характер, если требуется пресечь распространение недостоверной информации.
Особое внимание авторы уделяли процедуре подачи запроса о получении
информации и ответа на него: требования к запросу о получении информации,
сроки и порядок рассмотрения запроса, требования к ответу на запрос,
основания и порядок отказа в предоставлении информации. Законопроект
предусматривал, что бесплатно предоставляется исключительно та информация,
которая затрагивает права и свободы обратившегося. Любая иная информация
предоставляется по запросам граждан на возмездной основе, однако размер
взимаемой платы не должен превышать расходы на поиск, копирование, пересылку
информации.
Если исходить из зарубежного опыта, то можно констатировать, что большинство
государств законодательно закрепляют принцип оплаты при предоставлении
информации в зависимости от характера запроса. При этом, естественно,
критерии и порядок оплаты различаются. К примеру, в США в соответствии с
Законом о свободе информации сумма сбора зависит от характера запроса: если
информация запрашивается в коммерческих целях, сумма сбора может в три раза
превышать расходы; если информация запрашивается для личного пользования, то
оплачиваются только расходы на поиск, отбор и копирование; в случае же осу
ществления запроса образовательными, некоммерческими, научными организациями
или представителями прессы оплата взимается только за копирование
информации.
Законодательное закрепление принципа фиксированной платы за предоставление
информации в зависимости от категории запроса (коммерческого, частного,
образовательного) и объема информации представляется для России уместным и
необходимым. При этом было бы разумным не оставлять на усмотрение отдельных
органов власти определение суммы сбора за предоставление информации.
Величина оплаты должна складываться исключительно из прямых расходов на
поиск, формирование и предоставление информации.
Предложенный в законопроекте Похмелкина и Юшенкова порядок предоставления
информации по запросам согласуется с Законом РФ <Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан> от 27 апреля 1993
года в редакции от 14 декабря 1995 года[16] в части регулирования процедуры
рассмотрения заявлений граждан в органах государственной власти. Ответ на
запрос должен быть дан не позднее чем через 30 дней после дня получения
запроса, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом,
законопроект не предусматривает какую-либо градацию запрашиваемой информации
в зависимости от ее типичности, простоты или сложности ее предоставления.
Такой общий режим предоставления информации ограничивает возможности
быстрого доступа пользователей информации. На наш взгляд, в целях ускорения
получения информации, не связанной для субъекта предоставления информации с
усложненным поиском, сбором, оценкой, следует установить предельный срок в
10 дней. Перечни подобной информации должны быть доступны для пользователей.
Очевидным плюсом законопроекта является заимствованное из зарубежной
практики положение, устанавливающее для субъектов предоставления информации
требование о направлении письменного уведомления об отсрочке предоставления
запрашиваемой информации. В уведомлении должны быть указаны причины отсрочки
предоставления запрашиваемой информации.
Законопроект Похмелкина и Юшенкова предоставлял органам и организациям право
отказывать в предоставлении информации только в том случае, если
запрашиваемая информация содержит следующие сведения: составляющие
государственную тайну; об оперативно-розыскной деятельности; о судебном
рассмотрении гражданских и уголовных дел (если разглашение этих сведений
запрещено законом, может нарушить право человека на объективное судебное
рассмотрение его дела, создать угрозу жизни или здоровью граждан);
составляющие коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну;
доступ к которым ограничен другими федеральными законами.
Сегодняшний этап законотворческих поисков связан с проектом Закона <Об
обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и
органов местного самоуправления> (2003 год)[17], который разработан
Министерством экономического развития и торговли. По замыслу разработчиков,
названный законопроект наряду с проектами законов <Об административных
регламентах> и <Об общих стандартах качества услуг, предоставляемых органами
государственной власти> должен войти в пакет законодательных инициатив
Правительства РФ по административной реформе.
Законопроект МЭРТа отражает <государственнический> подход к регулированию
права граждан на информацию. Разработчики закона исходят из целесообразности
регулирования определенного сегмента информации, а именно информации о
деятельности органов государственной власти и органов местного
самоуправления. Более широкое понимание права на информацию - как права
искать, получать, передавать и распространять информацию - в законопроекте
отсутствует.
Прочтение ст. 1 законопроекта однозначно указывает на то, что сфера действия
указанного закона распространяется на отношения, возникающие в процессе
поиска и получения исключительно той информации, которая имеет отношение к
деятельности органов государственной власти и органов местного
самоуправления. Это, безусловно, важнейший, но далеко не исчерпывающий
сегмент общественно значимой информации. На наш взгляд, необходим более
широкий подход к реализации конституционного права граждан на информацию, а
это, в свою очередь, требует более широкого законодательного регулирования.
В самом деле, законопроект постоянно отсылает к дополнительному
законодательному регулированию таких важнейших областей общественных
отношений, как доступ граждан к персональным данным о себе (ст. 1),
сведения, относимые к служебной тайне (ст. 4), соблюдение прав и интересов
третьих лиц при предоставлении информации о деятельности государственных
органов и органов местного самоуправления (ст. 3). В настоящее время
какое-либо законодательное регулирование этих областей отсутствует,
отсутствует оно и в комментируемом законопроекте. Поэтому соответствующие
нормы законопроекта не могут быть действующими. Так, например, пока не
очерчены границы информации, относимой к служебной тайне, все перечни
информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления, обязательные для размещения в информационных системах общего
пользования, утрачивают смысл, поскольку ничто не мешает нарушать требования
закона[18].
Обратим внимание на то, что в законопроекте отсутствует определение
субъектного состава права на доступ к указанной информации. Остается вопрос:
наделяют ли авторы проекта правом на доступ к информации каждого, включая
граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства,
юридических лиц (российских и/или иностранных), органы государственной
власти и органы местного самоуправления, либо из этого перечня предусмотрены
определенные изъятия?
Законопроект распространяет свое действие на все органы государственной
власти, включая законодательные, судебные органы и прокуратуру. Такое
широкое действие закона подразумевает обязательный учет специфики
деятельности указанных органов власти, специфики информации об их
деятельности, однако законопроекту этого явно не хватает. В центре внимания
авторов находятся государственные органы исполнительной власти.
Наиболее сильной стороной законопроекта является закрепление перечня
информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления, обязательной для размещения в информационных системах общего
пользования[19]. Определяя около сорока важнейших позиций, по которым
соответствующая информация подлежит обязательному размещению в
информационных системах общего пользования, авторы законопроекта исходили из
принципа презумпции информационной открытости власти.
Здесь можно рекомендовать конкретизировать (в п. 16 ст. 9) состав
обязательных для размещения сведений об исполнении бюджетов государственными
органами и органами местного самоуправления - в соответствии с
соответствующими законами о бюджете. Как показывает мониторинг сайтов
федеральных органов исполнительной власти и органов власти субъектов
Российской Федерации, именно информация об исполнении бюджета представляется
весьма скупо и очень выборочно.
Указанный в законопроекте перечень информации не является исчерпывающим. В
соответствии с ч. 2 п. 40 ст. 9 органы государственной власти и органы
местного самоуправления вправе устанавливать состав дополнительной
информации, обязательной для размещения в информационных системах общего
пользования.
Заметим, что в соответствии со ст. 8 перечень информации о деятельности
органов власти, обязательной для размещения в информационных системах общего
пользования, а также периодичность, способы и формы размещения утверждаются
соответствующим органом, осуществляющим руководство их деятельностью. То
есть для федеральных органов, руководство деятельностью которых осуществляет
Президент РФ, соответствующий правоустанавливающий акт будет исходить от
Президента; для федеральных органов, руководство деятельностью которых
осуществляет Правительство РФ, - от Правительства, и так далее: от
губернатора, от регионального правительства, от мэра... Что же касается иных
органов государственной власти, образованных в соответствии с Конституцией
РФ (Президент, Правительство, палаты Федерального собрания, Конституционный
суд, Верховный суд, Высший арбитражный суд, Генеральная прокуратура и др.),
то они сами для себя определяют перечень информации о своей деятельности, ее
периодичность, способы и формы ее размещения. Наверное, на взгляд чиновника
здесь все логично и последовательно. Но есть и иная логика - логика
обеспечения прав пользователя (потребителя) информации. Посмотрим на
ситуацию с его точки зрения.
Ведомственными актами предлагается утверждать ключевые составляющие
механизма предоставления официальной информации: сам перечень информации,
формы и способы ее размещения, периодичность ее обновления. Все, что
касается перечня информации, более или менее понятно: ее обязательный
минимум определен в законопроекте (хотя и здесь не помешали бы некоторые
уточнения). Но зачем же отдавать на усмотрение органам власти периодичность,
формы и спо собы размещения информации? Разве потребителю информации, чьи
права призван защитить закон, безразлично, когда и в каком виде он ее
получит? На наш взгляд, все важнейшие параметры механизма предоставления
официальной информации должен безусловно устанавливать закон. Для
центральных федеральных органов такое регулирование целесообразно
осуществить в указанном законопроекте, для органов государственной власти
субъектов Федерации - в аналогичных законах субъектов Федерации, для органов
местного самоуправления - в нормативно-правовом акте представительного
органа местного самоуправления.
Следует обратить внимание и еще на одно существенное противоречие, присущее
законопроекту. Пункт 4 ст. 16, регулирующей порядок предоставления
информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления по запросу, устанавливает порядок предоставления информации в
случае, если она уже размещена в информационных системах общего
пользования, - при повторном обращении с запросом норма обязывает
предоставить запрашиваемую информацию в порядке, установленном в
законопроекте, и в предусмотренные сроки. Между тем ст. 17 законопроекта к
числу оснований для отказа в предоставлении информации добавляет случай,
когда запрашиваемая информация уже размещена в информационных системах
общего пользования. Эта оговорка фактически выхолащивает законопроект. Ведь
размещенные в информационных системах общего пользования сведения могут быть
неполными, фрагментарными, избирательными (мониторинг официальных сайтов
показывает, что в большинстве случаев именно так и происходит), а в то же
время факт их формального размещения в информационных системах общего
пользования будет достаточным основанием для отказа в предоставлении
информации.
Слабое звено законопроекта - неопределенная ответственность за искажение и
сокрытие информации о деятельности государственных органов и органов
местного самоуправления, размещаемой в информационных системах общего
пользования. В отсылочной норме авторы упоминают о мерах по защите подобной
информации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Здесь мы опять видим необходимость рамочного законодательного регулирования
вопросов, связанных с реализацией права граждан на информацию и обеспечением
информационной открытости власти.
Таким образом, становится очевидным, что весьма актуальный законопроект МЭРТ
предполагает наличие более фундаментального законодательного акта, который
бы устанавливал гарантии права на информацию, закреплял основы правового
регулирования права искать, получать, передавать и распространять
информацию, а также ответственность субъектов предоставления информации.
Выводы
Необходимо разработать концепцию системы нормативно-правового регулирования
права граждан на информацию и обеспечения информационной открытости власти.
Представляется, что системообразующим должен стать рамочный федеральный
закон о праве на информацию, содержащий гарантии прав граждан на информацию,
общие требования к порядку и условиям ее поиска, получения, предоставления,
передачи, производства и распространения, общие ограничения, меры
ответственности, общественный контроль. Имеется в виду рамочный закон для
регионального законодателя по принятию соответствующих законов субъектов
Федерации и для федерального законодателя по принятию специальных
дополняющих и конкретизирующих законов.
Принятие федерального закона, регулирующего условия и порядок реализации
права на информацию, позволило бы сократить объем подзаконного правового
регулирования, утвердить приоритет актов высшей юридической силы - законов в
данной сфере правового регулирования. Кроме того, принятие федерального
закона, закрепляющего информационные права граждан, будет способствовать
интеграции России в международно-правовое пространство, поскольку членство в
Совете Европы влечет за собой выполнение Российской Федерацией обязательств
по реализации норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
Правовыми основаниями для принятия указанного федерального закона являются
п. <в> и <и> ст. 71, п. <б> ч. 1 ст. 72, ст. 76 Конституции Российской
Федерации, согласно которым регулирование и защита прав и свобод человека и
гражданина, отношений в сфере федеральной информации осуществляется
федеральными законами, имеющими прямое действие на всей территории
Российской Федерации. Защита прав и свобод человека и гражданина,
относящаяся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее
субъектов, обеспечивается также законами и иными нормативными правовыми
актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с
федеральными законами.
В системе законодательства, гарантирующего право на информацию и
информационную открытость власти, важное место призван занять разработанный
Министерством экономического развития и торговли закон <Об обеспечении
доступа к информации о деятельности государственных органов и органов
местного самоуправления>, обсужденный выше. Указанный законопроект при
соответствующей доработке должен закреплять обязанность создания
соответствующих подразделений в органах государственной власти и органах
местного самоуправления, отвечающих за предоставление информации о
деятельности этих органов, а также создания соответствующих административных
регламентов.
Развивая систему законодательного обеспечения права граждан на информацию и
информационной открытости власти, необходимо принять федеральный закон,
осуществляющий регулирование доступа граждан к персональным данным о себе, и
федеральный закон, устанавливающий порядок отнесения сведений о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления к служебной тайне.
Одновременно с принятием рамочного федерального закона о праве на
информацию, закона <Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления> и других
упомянутых выше законов необходимо внести соответствующие изменения и
дополнения в Кодекс об административных правонарушениях Российской
Федерации, устанавливающие административную ответственность должностных лиц
государственных органов и органов местного самоуправления за неправомерное
утаивание и искажение общественно значимой информации.



[1] Parliamentary Assembly. Recommendation 1037 (1986) on Data Protection
and Freedom
of Information.

[2] Вопросы информационной открытости представительных и исполнительных
органов
государственной власти и органов местного самоуправления регулируются в
Федеральном
конституционном законе РФ <О Правительстве Российской Федерации>,
Федеральных
законах РФ <Об общих принципах организации законодательных
(представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации>,
<Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации>,
<О системе государственной службы Российской Федерации>, <Об основах
муниципальной
службы в Российской Федерации>. Отдельные аспекты доступа к информации,
представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы
граждан, регулируются
в специальных законах, таких, например, как Федеральные законы РФ <О
государственной
регистрации юридических лиц>, <О защите прав потребителя>, <Об основных
гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации>,
<Об общественных объединениях>, <О политических партиях>. Перечень сведений,
составляющих государственную тайну, определен в специальном Федеральном
законе РФ
<О государственной тайне>. Порядок формирования и использования
информационных
ресурсов, распространения и предоставления потребителю документированной
информации,
защиты информации, прав субъектов, участвующих в информационных процессах,
определен
в Федеральном законе РФ <Об информации, информатизации и защите информации>.
Ограничения доступа граждан к информации в условиях чрезвычайного положения
закреплены
в Федеральном конституционном законе РФ <О чрезвычайном положении>.

[3] Опубликован: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. ? 7. Ст. 300.

[4] СЗ РФ. 1994. ? 2. Ст. 74; СЗ РФ. 1997. ? 3. Ст. 367; СЗ РФ. 2000. ? 36.
Ст. 3636.

[5] СЗ РФ. 1995. ? 8. Ст. 609; СЗ РФ. 2003. ? 2. Ст. 167.

[6] СЗ РФ. 2002. ? 2. Ст. 133.

[7] СЗ РФ. 1999. ? 14. Ст. 1650.

[8] Волгоградская правда. 7.02.2003. ? 23.

[9] Российская газета (г. Калининград). 29.11.2002. ? 227.

[10] Владимирские ведомости. 19.02.2003. ? 36-37.

[11] Вестник Мэрии Москвы. 2001. ? 44. Ноябрь.

[12] К такой информации Закон относит:
- справочные сведения о местонахождении, режиме работы, почтовых адресах и
контактных
телефонах, адресах электронной почты и официальных интернет-сайтах органов
власти
города Москвы, городских (муниципальных) организаций социальной и жилищно-
коммунальной сфер;
- информацию о порядке оформления и направления жителями города в органы
власти
города Москвы и органы местного самоуправления документов, представление
которых
требуется от них в соответствии с законодательством;
- тексты вступивших в силу нормативных актов, принятых органами власти
города Москвы
и не относящихся к информации ограниченного доступа;
- иную информацию открытого доступа - по перечню, утверждаемому
Правительством
Москвы;
- информацию, необходимую для обеспечения прав граждан в социальной,
жилищной
и градостроительной сферах (за исключением выдачи документов на бумажных
носителях).

[13] Вестник Мэра и Правительства Москвы. 23.10.2003. ? 60.

[14] Свод законов СССР. Т. 1. С. 373.

[15] Указанный законопроект 23.05.2002 был отклонен Государственной думой в
первом чтении.

[16] Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. ? 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. ? 51. Ст.
4970.

[17] http://www.economy.gov.ru/merit/63

[18] На круглом столе по вопросам законопроектной работы по обеспечению
информационной
открытости, организованном Высшей школой экономики (октябрь 2003 года),
первый
замминистра МЭРТ М. Дмитриев сообщил о разработке проекта закона <О
служебной тайне
и порядке обращения с конфиденциальной информацией в государственных органах
и органах местного самоуправления>.

[19] В обязательный перечень для размещения включены: действующие
законодательные и иные
нормативно-правовые акты, включая сведения о поправках к ним, решениях судов
о признании недействующими актов государственной власти и органов местного
самоуправления; обобщенная информация о результатах рассмотрения обращений
граждан
и организаций, а также принятых мерах; сведения об уполномоченных
структурных
подразделениях и должностных лицах, предоставляющих информацию о
деятельности
органов власти в устной форме; перечни информационных ресурсов и услуг,
предоставляемых
гражданам и организациям; сведения о законопроектной деятельности, включая
размещение
текстов законопроектов и иных нормативно-правовых актов, поправок к ним;
сведения
об открытых конкурсах, аукционах и других мероприятиях, проводимых органами
власти,
включая условия их проведения, составы конкурсных комиссий; структура органа
государственной власти и органа местного самоуправления, их структурных
подразделений
и территориальных органов, численность работников и размер фонда оплаты
труда и т. д.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	16.12.2004 20:58:13

Григорий Кертман. Лицом к лицу с чиновником (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=18&article=885

Лицом к лицу с чиновником

Григорий Кертман


Чиновников в России не любят - факт общеизвестный. Однако природа этой
неприязни далеко не так очевидна, как может показаться на первый взгляд.
Попробуем проанализировать отношения наших сограждан с чиновниками, опираясь
на данные четырех исследований Фонда <Общественное мнение> по этой
проблематике: двух общероссийских опросов населения, проведенных в августе
2000 года и в апреле 2004 года (одновременно с ними в обоих случаях были
проведены дискуссионные фокус-группы)[1], панельного опроса - в марте 2001
года[2], а также массового опроса, проведенного в октябре 2003 года в
Красноярске, Самаре, Саратове и Чебоксарах[3].
Если суммировать основные претензии наших сограждан к чиновникам, то они
сведутся, по существу, к двум обвинениям: во-первых, - в бездушии,
формализме, безразличии к людям, во-вторых, - во взяточничестве,
вымогательстве. Участники опросов фактически говорят о двух в равной мере
неприемлемых для них алгоритмах взаимодействия рядового гражданина с
представителем власти: формальном - при котором чиновник отказывается
<входить в положение> своего контрагента и равнодушно заставляет его
соблюдать некие непонятные нормы, правила, процедуры, в результате чего
решение проблемы, с которой гражданин пришел в учреждение, бесконечно
затягивается либо она не решается вообще, - и неформальном, при котором
чиновник проявляет заинтересованность в скорейшем решении проблемы и
освобождает <просителя> от необходимости пробиваться сквозь <бюрократические
препоны>, но делает это небескорыстно. Собственно говоря, взятка
рассматривается как универсальный <переключатель>, позволяющий перейти от
формального алгоритма к неформальному. Неудивительно, что очень часто
респонденты воспринимают обременительные <формальности> едва ли не
исключительно как орудие шантажа в руках чиновников, применяемое для того,
чтобы вынудить гражданина платить за возможность их обойти.
Однако поведение чиновника, настаивающего на соблюдении гражданином всех
<формальностей>, вызывает неподдельное возмущение не только тогда, когда в
нем усматривается намек на возможность <решить вопрос> за взятку. Уже сам по
себе отказ незамедлительно удовлетворить просьбу пришедшего на прием на том,
например, основании, что эта просьба не подкреплена подобающим образом
оформленными документами или из-за того, что решение вопроса - вне
компетенции данного учреждения, вызывает, как правило, крайнее недовольство
и воспринимается как проявление типичного для отечественного чиновничества
бездушия[4]. Данные исследований ФОМ содержат бесчисленные свидетельства
того, что наши сограждане склонны видеть в самом требовании следовать
формальным процедурам - безотносительно к тому, в какой форме оно
предъявляется, - <издевательство над людьми> и злоупотребление собственным
положением со стороны чиновников. Истинное предназначение последних, по
мнению респондентов, состоит в том, чтобы помогать людям в решении их
проблем <неформально> - и, разумеется, бескорыстно. Приведем лишь несколько
типичных высказываний, прозвучавших на фокус-группе в Новосибирске в 2004
году.
- Вроде бы, они [чиновники] должны для того быть, чтобы управлять, как-то
разбираться в человеческих нуждах. Вот самого маленького возьмем, в ЖЭКе.
Ну, заботься ты сам о простых людях! Нет, начинается волокита капитальная:
заявление напиши, техника вызови;
- Ну, вообще, чиновники, я считаю, - это слуги народа. А получается
наоборот, народ является рабами чиновников. И надо просить, упрашивать, и
еще взять справку для того, чтобы получить эту справку. Свое назначение
чиновники не оправдывают; - А когда встречаешься [с чиновниками], то надо
рассчитывать на худшее. Они не слишком напрягаются, чтобы помочь человеку.
Все делают по инструкции, а посоветовать и объяснить, как было бы лучше для
человека, - никогда!;
- Руководствоваться он должен интересами народа. А вот руководствуется он
или нет - это уже другое: Кто-то взятку дал - помогли этому человеку, дали,
что он просил. Кто-то денег не дал - ну, они пускают все на самотек: там
справочка, там справочка:
Последнее высказывание, принадлежащее 18-летней студентке, очень
показательно. Тут кратко описаны две модели поведения чиновника:
неформальная, когда гражданину дают, <что он просил>, без всяких
<справочек>, и формальная, когда его отправляют за этими самыми
<справочками>. По мнению респондентки, чиновник должен действовать в
соответствии с первой моделью - только, разумеется, не брать при этом
взяток: именно в этом случае можно будет считать, что он руководствуется
<интересами народа>. Когда же чиновник отказывается <помочь> человеку и
требует от него <справочек>, такое поведение рассматривается как
противоречащее <интересам народа>. Иначе говоря, бескорыстное игнорирование
формальных процедур в интересах <просителя> трактуется как адекватное
исполнение чиновником своей социальной миссии и служебных обязанностей, а
скрупулезное следование этим процедурам - как уклонение от них (<пускают все
на самотек>).
Именно это тотальное неприятие <формальностей>, свойственное подавляющему
большинству российских граждан, превращает для нас любое обращение в
государственное учреждение в тяжкое испытание - даже в том случае, если мы
не сталкиваемся с хамством или вымогательством со стороны его обитателей.
Очень точно описала эту особенность российской политической культуры К.
Касьянова: <Мы не только слабо представляем себе распределение функций между
различными учреждениями, способы их взаимодействия и соподчиненности, мы
часто отказываемся признавать даже сам принцип их деятельности: мы очень
долго стараемся "обходиться" без них, решая проблему собственными
"средствиями". Когда же это нам явно не удается, мы вламываемся в первое
попавшееся, более или менее подходящее по смыслу учреждение и начинаем
немедленно требовать решения своего дела по возможности без всяких бумаг,
без обращения в другие инстанции, без предварительных процедур. Если же это
не удается, то возмущаемся, ругаем учреждение за бюрократизм, волокиту и
требуем, чтобы с нами обращались "по-человечески". Чем и доказываем, что
формальные отношения мы вообще исключаем из сферы "человеческого">[5].
Установка на налаживание <человеческих> отношений с чиновником и
категорическое неприятие формального алгоритма взаимодействия с ним
является, отметим, базовой, глубинной предпосылкой той непреодолимой
зависимости рядового гражданина от должностного лица любого ранга, о которой
постоянно говорят наши респонденты. В самом деле, гражданин может добиваться
реализации своих законных требований, только вступая с чиновником в
формальные отношения, т. е. ожидая от последнего исполнения его служебных
обязанностей. В рамках этих отношений он может искать и - при всем
несовершенстве отечественной бюрократической машины - имеет шансы найти
<управу> на чиновника, отказывающего ему в удовлетворении законных (повторим
это еще раз) требований либо необоснованно затягивающего <решение вопроса>.
Но как только диалог переходит в неформальную плоскость, как только
гражданин начинает добиваться <человеческого>, неформального отношения к
себе и своей проблеме, требование превращается в просьбу (сколь бы
решительно и настойчиво оно ни формулировалось), поскольку никаких рычагов
воздействия на контрагента не остается - помимо, разумеется,
<вознаграждения>. И хотя на практике этот алгоритм взаимодействия с
чиновником зачастую оказывается, бесспорно, более эффективным, чем алгоритм
формальный, его применение ведет к воспроизводству абсолютной зависимости
рядового гражданина от чиновника и столь же абсолютной бесконтрольности
последнего.
Впрочем, наши сограждане, как правило, и не питают надежд на то, что такую
зависимость в обозримом будущем удастся преодолеть. Более того, очень широко
распространено мнение, согласно которому влияние чиновничества на
повседневную жизнь граждан возросло в сравнении с предшествующим этапом
отечественной истории. В 2000 году 58 процентов участников общероссийского
опроса, отвечая на вопрос: <Как Вы считаете, сегодня жизнь таких людей, как
Вы, зависит от работы чиновников в большей мере, в меньшей или в той же
мере, как 10-15 лет назад?>, заявили, что такая зависимость усилилась. По
мнению 16 процентов опрошенных, перемен в этом отношении не произошло, и
только 11 процентов говорят, что жизнь <таких людей, как они>, сейчас
зависит от деятельности чиновников в меньшей мере, чем в прошлом. Эти данные
выглядят обескураживающими - даже если сделать определенную <поправку на
ностальгию>, приняв в расчет известную склонность наших соотечественников
демонстративно преувеличивать тяготы постперестроечной эпохи. Ведь <общим
знаменателем> практически всех реальных достижений этого времени - таких как
преодоление тотального дефицита и формирование рынка товаров и услуг,
относительная свобода экономической деятельности, ликвидация
<идеологических> ограничителей профессионально-карьерного роста, свобода
слова, свобода выезда из страны и т. д. - должно было бы, кажется, стать
именно ощущение хотя бы частичного освобождения от бремени унизительной
зависимости от <начальства> в повседневной жизни. Однако в действительности,
судя по приведенным данным, это ощущение испытывает лишь весьма ограниченное
меньшинство российских граждан.
Причем, как показывают результаты опроса, проведенного в апреле 2004 года,
почти столь же скромное меньшинство полагает, что качество работы чиновников
по сравнению с советским прошлым улучшилось (правда, в этом опросе речь шла
только об одной категории российской бюрократии - о <чиновниках федеральных
органов управления>). Только 14 процентов респондентов сочли, что сегодня
эти чиновники работают лучше, <чем 20 лет назад, в советское время>, 19
процентов - что так же, а почти половина опрошенных - 45 процентов -
заявили, что чиновники стали работать хуже. Неудивительно, что, обсуждая
вопрос о том, можно ли существенно улучшить работу чиновников в нашей
стране, участники групповых дискуссий, как правило, демонстрировали глубокий
пессимизм:
- В ближайшем будущем - нет. Мы идем особым путем. Мы слишком большая
страна, слишком сложившиеся связи. В ближайшее время изменить чиновничий
аппарат невозможно (Самара);
- Это нужно в корне просто ломать всю страну. Это очень сложно. Это нужен
диктатор очень сильный, чтобы навести порядок в стране (Новосибирск);
- Это, по-моему, нереально (Москва).
Такой пессимизм не мешает нашим респондентам обсуждать практические меры,
которые в принципе могли бы, по их мнению, способствовать <исправлению>
чиновничества. Чаще всего рекомендации на эту тему воспроизводят стереотипы
советского времени - наказывать, контролировать, устраивать чистки, брать
чиновников из рабочей среды.
Особенно охотно участники групповых дискуссий говорят о необходимости
усиления контроля за деятельностью госслужащих и ужесточения наказаний за
выявляемые прегрешения - главным образом, за взятки. Некоторые, наиболее
радикальные, предлагают казнить провинившихся:
- Надо принять закон: поймали за взятку - расстрелять. Тогда было бы другое
дело. Тогда бы они боялись (Самара);
- Отрубать руки (Москва);
- В Китае правильно делают: расстрел - и всё. Без суда и следствия. НКВД нам
нужно (Новосибирск)[6].
Другие - их больше - считают подобные меры <варварскими> и высказываются за
более умеренные кары:
- Надо, чтобы за взятки их сажали. Тем более что сделать это очень просто.
Зависимость доходов официальных и расходов - все это рассчитывается. Я не
считаю, что стыдно считать деньги в чужих карманах. Тем более что чиновников
я кормлю из своего кошелька (Самара);
- Самое главное, как мне кажется, что если его поймали на взятках, то надо
арестовывать. Не надо казнить. Но если конфисковать у него имущество - у
одного, у другого, у третьего - и сделать это публично, то, может быть,
другие остерегутся уже брать взятки (Новосибирск).
В целом точка зрения, согласно которой ужесточение наказаний способно
снизить уровень коррупции в среде чиновников, разделяется большинством
участников обсуждений, хотя иногда и этот тезис подвергается сомнению:
- Ну, в общем-то, доказано, что наказанием нельзя изменить ситуацию, -
ужесточением наказания (Москва).
В том, что над чиновниками необходим строгий и бдительный контроль, не
сомневается, кажется, никто. Это звучит на фокус-группах постоянно. Но
примечательно, что рекомендации <ужесточить контроль> обычно обращены к
государству - т. е. к тем же чиновникам. И это обстоятельство нередко
смущает участников дискуссий. Как только речь заходит о <деталях>, о
практической реализации установки на ужесточение контроля, продуктивность
идеи неизменно подвергается сомнению:
- А контроль - это тоже чиновники. Контроль становится потом еще более
неприятным, сливается с ними (Новосибирск);
- Нет, ведь дело в том, что их контролируют, их проверяют. Но, опять же, - у
них круговая порука, и опять все дела закрываются (Москва). В этом контексте
естественным образом возникает мысль о целесообразности контроля <снизу>: -
Пускай контроль будет сверху и снизу. Есть вышестоящий чиновник, который
контролирует нижестоящего чиновника, - и должен быть какой-то контроль снизу
(Самара).
Механизмы такого контроля, впрочем, респонденты представляют себе не слишком
отчетливо. Иногда предлагается создать для этой надобности некие
<комиссии> - государственные или негосударственные, в которые граждане могли
бы <сигнализировать> о замеченных нарушениях и прегрешениях в работе
чиновников - очевидно, вышестоящим инстанциям:
- Все-таки нужно - ну, как называется - что-то вроде обратной связи, чтобы
был контроль людей, вот нас. Если я, допустим, прихожу к чиновнику и он не
выполняет своих обязанностей, я должен знать, куда я обращусь, могу
обратиться и рассказать об этом (Москва).
Респонденты вспоминают в этой связи клише <народный контроль>, говорят о
необходимости существования книг отзывов или жалоб и т. д. Часто
высказывается мысль о желательности тщательной селекции претендентов на
должность чиновника, причем иногда имеется в виду, что эти должности следует
сделать выборными, а иногда - что на замещение соответствующих вакансий
следует проводить конкурсы (одна респондентка уподобила такой отбор
конкурсам красоты).
Однако эффективность любых предлагаемых мер неизменно оспаривается:
участники дискуссий убеждены в том, что <система> (термин, постоянно
используемый в этом контексте), или, по выражению одного из респондентов,
<чиновничье царство>, неизбежно либо отторгнет достойного, добродетельного
человека, либо <перевоспитает> его:
- У нас такая система порочная, что он все равно испортится (Москва);
- А сейчас чиновник не может быть честным. Вот придет новенький, такой весь
чистенький, честный. А те, кто стоят над ним, выше, вот они, предположим,
нечестные. Он будет честным, не будет брать взятки - сверху подумают: он не
такой, как мы. Если он будет честным, он не сможет подмазать тех, кто выше
стоит, он сам не сможет кому-нибудь дать взятку, чтобы себе сделать
что-нибудь лучше, он не сможет там работать. Поэтому можно быть только
чиновником нечестным. Кто у нас чиновничество? Там, по-моему, 70 процентов
еще при Брежневе работали. Это налаженный механизм. А сломать это: Многое
изменилось, но многое и осталось. Конечно, верхушка айсберга изменилась
(Новосибирск).
Участник фокус-группы: Всех уволить.
Модератор: И набрать новых?
Участник: И набрать новых.
Модератор: Каких новых?
Участник: Ну вот в этом и проблема-то: Они так же станут: Поэтому вот я и
считаю, что очень сложно и практически невозможно все это сделать (Москва).
Вариант, предполагающий судебные тяжбы с недобросовестными представителями
чиновничества, упоминается крайне редко и рассматривается как заведомо
непродуктивный:
- Так это же замкнутый круг - пойти-то некуда. Не к кому пойти. Да, конечно,
можно подать в суд жалобу, а толку не будет... Только время и нервы
растратишь впустую (Новосибирск).
Некоторые респонденты видят корень зла не в самом <чиновничьем царстве>, а в
состоянии российского общества в целом. Они говорят о том, что чиновники <не
с Луны берутся>, что они - выходцы <из нашей среды>, а их пороки - следствие
общей испорченности нравов. В связи с этим возникают мысли о том, что для
исправления чиновничества <должно прийти новое поколение людей>,
отличающееся <честностью, порядочностью> и другими добродетелями (Москва),
что необходимы глубокие перемены в общественном сознании, что <надо менять в
принципе идеологию воспитания общества, особенно детей - тогда и чиновники
были бы нормальные> (Новосибирск), - мысли грустные, поскольку даже
сравнительно юные респонденты не рассчитывают дожить до этих благих перемен.
Впрочем, чаще ответственность за пороки чиновничества возлагается все же не
на общество, а на <систему> - либо на разлагающее влияние власти как
таковой. Причем наряду с рассуждениями о том, как эта система отторгает
<инородные тела>, звучат и иные соображения - о том, что любой человек,
попадающий в нее, не может не поддаться соблазнам, связанным с возможностью
использовать служебное положение в собственных интересах. <Вся трагедия в
том, что любой из нас может стать чиновником>, - говорит один из участников
самарской фокус-группы (2004). Но далеко не все склонны усматривать в этом
трагедию:
- Вот каждого поставить в той ситуации: У чиновника там есть какая-то
власть - тебе захочется, естественно, там что-то себе, своим близким:
(Москва);
- Вы знаете, власть портит человека: Любого из нас просто пусти - первые два
месяца мы будем думать о чужих интересах, а потом - только о своих (Самара).
В последней реплике своекорыстие отдельного чиновника предстает вынужденным,
обусловленным влиянием сложившейся чиновничьей среды, <системы>. Однако
это - лишь оправдание, рационализация, позволяющая переложить
ответственность на <внешние> обстоятельства. В действительности же
респондентка, которой эта реплика принадлежит, считает такое своекорыстие
вполне естественным и не видит в нем ничего предосудительного, о чем
свидетельствуют следующие ее высказывания:
Участница фокус-группы: Я считаю, они руководствуются только личной выгодой.
1-й участник: В принципе, это нормальное дело. Участница: Я не против. Я не
сказала, что это не нормально. Сейчас все, кто как может, так и вертится.
2-й участник: Я слушал нашего зама губернатора: В газете прочитал - три и
шесть миллиарда рублей у него состояние.
Участница: Молодец. Значит - сумел. Если бы Вы так сумели, явно сейчас так
не переживали бы (Самара).
Насколько же распространена такая готовность <входить в положение>
чиновников и санкционировать их неправедное поведение? Понятно, что напрямую
спрашивать об этом бессмысленно - можно не сомневаться, что практически все
опрошенные дадут <правильные>, социально одобряемые ответы. Однако некоторые
выводы на этот счет все же сделать можно.
В ходе опроса, проведенного в четырех городах, подавляющее большинство
респондентов (от 71 процента в Чебоксарах до 80 процентов в Саратове)
заявили, что профессия чиновника сегодня престижна, и примерно половина (от
47 процентов в Красноярске до 51 процента в Саратове) - что среди их
близких, друзей, знакомых есть люди, которые охотно пошли бы работать
госслужащими, если бы им представилась такая возможность. Но особенно
любопытным в интересующем нас плане выглядит распределение ответов на вопрос
об отношении к возможности стать чиновником.

Тут необходимо оговориться: в формулировке вопроса наряду с ценностно
окрашенным термином <чиновник> использован и нейтральный - <госслужащий>.
Можно предположить, что в противном случае доля респондентов,
<благословляющих> своих близких на такой карьерный выбор, была бы несколько
ниже. Скорее всего, так бы оно и было. Но разница едва ли была бы очень
существенной: дело в том, что <сдвоенное> клише <госслужащие (чиновники)>,
напоминающее респондентам о тождественности этих понятий, использовалось по
ходу опроса постоянно. Так что не приходится сомневаться: большинство
опрошенных вполне осознанно (а не в силу непонимания вопроса) заявили, что
рекомендовали бы своим близким пойти работать в структуры, к деятельности
которых они, как правило, относятся более чем критически. И вот что стoит
подчеркнуть особо: наиболее охотно такой совет в описанной гипотетической
ситуации давали молодые респонденты (от 63 процентов в Красноярске до 68
процентов в Самаре).
Какими же мотивами руководствовались участники опроса? Отвечая на
соответствующий открытый вопрос, немногим менее четверти респондентов,
<рекомендовавших> своим близким пойти в чиновники (от 17 процентов в Самаре
до 24 процентов в Красноярске), говорили о высокой зарплате представителей
этой социальной группы: <Там неплохие заработки>, <Я не видел ни одного
голодного чиновника - они хорошо получают>, <Более высокая зарплата, чем у
людей, работающих в других сферах>.
Вполне вероятно, что какая-то часть респондентов, давших такие ответы, имела
в виду не только официальные доходы чиновников, но и возможности теневого
обогащения. А довольно многие опрошенные (от девяти процентов в Чебоксарах
до 15 процентов в Самаре) говорили об этом вполне определенно, открытым
текстом: <Возможность что-нибудь урвать>, <Взятки-то берут какие!>.
Еще один мотив (от шести процентов упоминаний в Чебоксарах до 10 процентов -
в Красноярске) - привилегии чиновничества: <Пенсия большая и много льгот>,
<Так как госслужащие имеют ряд привилегий>, <Квартиру можно получить>.
Многие (от 15 процентов в Чебоксарах до 26 процентов в Саратове) ссылались
на то, что работа чиновника дает высокий социальный статус, гарантирует
высокое положение в обществе, является престижной: <Большая перспектива в
жизни открывается>, <Сегодня быть чиновником престижно, полезно>, <Высокое
положение в обществе>.
Некоторые (от четырех процентов в Саратове до восьми процентов в
Красноярске) объясняли свой <совет> сугубо эгоистическими соображениями -
тем, что им лично было бы полезно иметь близких знакомых в среде чиновников:
<Свой человек у власти будет>, <Хорошо иметь знакомых, которые могут хоть
что-то решить>, <Это отразилось бы и на моем положении, и на моих
возможностях>.
Примерно такая же доля опрошенных (от пяти процентов в Саратове до девяти
процентов в Самаре) аргументировала свою <рекомендацию>, напротив, сугубо
альтруистически: <Они могут сделать что-нибудь для города, для района>,
<Кто-то должен заботиться о людях, улучшать качество жизни>.
Напомним, что примерно пятая часть респондентов <советовала> близким
отказаться от карьеры чиновника. Эти люди чаще всего аргументировали свою
точку зрения тем, что <в этой сфере много криминала>, что работа чиновника
сложна, ответственна и связана с различными опасностями, что у чиновников -
плохая репутация.
Таким образом, мы видим, что при всей неприязни наших сограждан к
чиновничеству этот слой отнюдь не воспринимается большинством как враждебная
каста, переход в которую подлежит осуждению и должен караться остракизмом.


Напротив, возможность вступить в ряды чиновничества рассматривается как
весьма заманчивая - притом что надежд на его <перерождение>, очищение от
бесчисленных грехов россияне, как правило, не питают. Иначе говоря, наши
сограждане, по существу, готовы санкционировать воспроизводство
<чиновничьего царства> со всеми его органическими пороками.
Рядовой россиянин обычно воспринимает чиновника, к которому он пришел с
визитом, как представителя сильного и сплоченного клана, преследующего
собственные интересы. Бороться с этим кланом бесполезно - можно лишь
надеяться на <человеческое отношение> отдельного чиновника, пытаться
приобрести его расположение или мечтать о том, чтобы самому как-то войти в
этот клан. Такие представления определяют поведение - независимо от того,
насколько они достоверны: как известно, <ситуация, определяемая как
реальная, реальна по своим последствиям>. Приспосабливаясь к практикам,
которые полагаются несправедливыми и незаконными, люди делают эти практики,
во-первых, системными и, во-вторых, непрозрачными. Непрозрачность и
системность обеспечивают устойчивость, невосприимчивость к попыткам
реформирования. Бессилие <маленького человека> перед явной несправедливостью
чиновников возрождает мечты о <твердой руке>, способной навести порядок.
Хотя россияне и имеют определенные представления о
<либерально-демократических> способах борьбы с чиновничьим произволом (таких
как четкие и прозрачные законы и правила, регламентирующие работу
чиновников, гражданский контроль над ней и пр.), они, как правило, не очень
верят в их действенность.
Сетуя на тотальную зависимость рядового гражданина от чиновников, мы
фактически легитимизируем эту зависимость - своим принципиальным неприятием
формального алгоритма взаимодействия с ними. Претензии на <человеческое>
отношение со стороны чиновников основаны, в конечном итоге, на
патерналистских установках, глубоко укорененных в отечественной политической
культуре, и в частности - на непоколебимой вере большинства наших сограждан
в то, что предназначение российской бюрократии состоит не в регулировании
тех или иных сфер социальной жизни на основе действующего законодательства,
а в опеке над населением и неформальном решении проблем, возникающих у
<простых людей> (<Они должны так настроить нашу жизнь, чтобы нам она
понравилась>, - по мнению одного из участников панельного опроса). Но
патерналистское сознание не может быть правовым. А поэтому искренняя и
глубокая неприязнь россиян к чиновникам практически безопасна для
<чиновничьего царства>.



[1] Общероссийские опросы населения проводятся по месту жительства
респондента. Размер
выборки в каждом из опросов - 1 500 респондентов. Опрос 5-6 августа 2000
года проводился
по репрезентативной выборке в 56 населенных пунктах 29 областей, краев и
республик всех
экономико-географических зон России. Опрос 24-25 апреля 2004 года проводился
по репрезентативной выборке в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и
республик всех
экономико-географических зон России. Статистическая погрешность в обоих
случаях
не превышает 3,6 процента. Одновременно с общероссийскими опросами
проводились
дополнительные репрезентативные опросы населения г. Москвы (объем выборки в
обоих
случаях - 600 респондентов, 100 из которых входят и в общероссийскую
выборку), а также
дискуссионные фокус-группы (ДФГ) в трех российских городах: Москве,
Новосибирске
и Самаре. В каждой ДФГ участвовали по 10 человек.

[2] Опрос проводился 21-28 марта 2001 года в 27 городах России (включая
Москву
и Санкт-Петербург). Число участников опроса - 810 респондентов. Метод
опроса -
интервью по месту жительства респондента. Опрос проводился в рамках проекта
по изучению обыденных интерпретаций актуальных общественных проблем,
ценностно
окрашенных идей, понятий, оценок, стереотипов, которые используют
респонденты,
обсуждая и анализируя реформы и все, что с ними связано. Задачей данного
этапа
исследования было проведение свободных интервью с участниками панели, в ходе
которых
тестировалось понятие <чиновники>.

[3] Опрос населения в четырех субъектах РФ проводился 22-29 октября 2003
года. Общий объем
выборки - 3 200 респондентов (по 800 в каждом из городов). Метод опроса -
интервью
по месту жительства респондента. Опрос проводился в рамках мониторинга
общественного
мнения по вопросам реформирования государственной службы.

[4] Впрочем, интерпретируя не устраивающие нас действия чиновника, мы
зачастую
затрудняемся определить, чем именно они обусловлены - бездушием и
формализмом
или стремлением получить взятку. Знакомая автора этой статьи недавно
пыталась добиться
на одном из московских кладбищ разрешения удлинить могильную ограду.
Директор
кладбища отказывала, приводя как формальные, так и неформальные доводы: она
ссылалась, во-первых, на то, что даже установленная сейчас ограда длиннее,
чем положено
по действующим правилам, а во-вторых - на то, что ее удлинение помешало бы
людям
пройти к соседней могиле (что соответствовало истине). Просительница
истолковала отказ
как намек на взятку. Соответствующее предложение последовало, но было
решительно
отклонено. Однако просительница осталась убеждена, что директор - не только
бездушная,
безразличная к людям чиновница (хотя последняя и ссылалась на интересы
людей,
приходящих к соседней могиле), но и взяточница: просто, решила она,
предложенная взятка
была то ли недостаточной, то ли само предложение было сделано в какой-то
<неверной>
форме. Представляется, что такая реакция на отказ госслужащего удовлетворить
нашу
просьбу довольно типична: немедленно актуализируется стереотипное
представление
о чиновнике - формалисте и взяточнике, причем даже тот самоочевидный факт,
что
чиновник, каким бы он ни был, не может в рамках одной и той же ситуации
проявить себя
и как формалист, раб инструкции, и как взяточник (одно в принципе исключает
другое),
начисто игнорируется.

[5] Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Академический проект;
Екатеринбург:
Деловая книга, 2003. С. 80.

[6] В этом контексте иногда говорится о том, что для решения проблемы стране
необходима <твердая рука>, или, как выразился один из участников дискуссии,
<Адольф Виссарионович Пиночет>.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	16.12.2004 20:57:32

Нина Горланова: "Но вот рухнула советская власть, и Пермь внешне расцветает на глазах " (*+)

---

http://www.strana-oz.ru/?numid=18&article=880

Пермь земная и Пермь небесная (заметки пермофила)

Нина Горланова


- Нина, ты так любишь Пермь - уже завещала свой скелет краеведческому музею?
- У меня другой проект: я дарю всем свои картины и мечтаю, чтоб в каждой
пермской семье был мой Ангел, букет или рыба - символ Христа. Муж подсчитал,
правда, что нужно прожить мне еще 200 лет, чтоб это сбылось:
Из разговоров с друзьями за чаем

Минус византизм:
Пермь - это отсутствие мифологемы византизма. Мало внимания власти к
культуре. Не говоря уже о диалоге власти и культуры. Конечно, со времен
Пушкина что-то изменилось (в <Борисе Годунове> он написал: <вот пермские
дремучие леса>), дремучести поубавилось: Но книжное издательство лежит на
боку, над памятниками, что стоят, смеются все, кому не лень.
А в других городах есть мифологема византизма! В первую очередь - в нашей
столице Москве - там, как говорится, и сам Бог велел. Но и в провинции
встречается: в Иркутске, в Смоленске. В Екатеринбурге, например, существует
20 наименований местных телепередач, посвященных культуре! А в Перми нет ни
одной! В Санкт-Петербурге, конечно, совсем другое дело!
На литературном вечере в ЦДЛ известный питерский автор сказал:
- После издания романа со мной перестал здороваться мэр Санкт-Петербурга!
Потому что я написал про воровство:
- Со мной тоже не здоровается мэр Перми, - ответила я. - Но совершенно по
другой причине. Он обо мне никогда не слышал, в лицо меня не знает и не
планирует познакомиться:
И дело не во мне, конечно! Ну, не знает меня мэр Перми - можно пережить. Да
лично мне даже и перепала помощь: замгубернатора Татьяна Марголина -
ангел-хранитель мой - подарила три года назад старенький, но вполне
работающий компьютер, а глава областного департамента культуры Ольга
Ильиных - модем. И хотя я до сих пор живу в коммуналке, мучаясь с пьющими
соседями, все-таки уже работаю на компьютере, и электронная почта имеется.
Дело же в том, что у пермского отделения Союза российских писателей нет до
сих пор в городе ни помещения, ни телефона, ни счета в банке. В мае этого
года я была на съезде СРП и узнала, что Пермь - одна такая в России! Во всех
остальных городах у СРП есть все!
Не только литература страдает - без внимания остается архитектура,
памятники.
Кстати, на съезде ко мне подошел писатель Ч., в прошлом - диссидент:
- Нина, а я у вас в Перми сидел!
- Так у нас все сидели: Мандельштам, Шаламов, Буковский, Ковалев, Щаранский.
Пермь - такая гостеприимная:
Сидел в том же лагере, где Ковалев и Щаранский, мой друг - пермский
скульптор Рудольф Веденеев.
В 1971 году в нашем городе состоялся оглушительный политический процесс:
судили группу молодых людей, которые были связаны с Якиром и Красиным: Три
года строгого режима давно позади, но с тех пор у Рудольфа лучше всего
получаются скульптуры тех, кто пострадал от советской власти.
Шаламова под Пермью однажды ночью голым выставили на мороз за то, что
вступился за товарища, избитого конвойным. Был такой страшный момент. И у
Рудольфа Веденеева великий страдалец так именно изображен: голый, а в спину
штыки уткнулись.
Ну, что сказать - по-моему, это тот уникальный случай в мировой скульптуре,
когда обнаженная фигура не только уместна, но и необходима! Но власти этого
не признают.
А Мандельштам у Веденеева летит из окна, как было в жизни, но сзади у Осипа
Эмильевича - крылья выросли, как у ангела. Гениально, по-моему. Но
начальство все равно не принимает решения. Борьба за то, чтобы эти памятники
работы Рудольфа Веденеева установить у нас, ведется интеллигенцией четыре
последних года, но все тщетно.
Висит в воздухе и вопрос о памятнике Пастернаку, изобразившему Пермь как
Юрятин в <Докторе Живаго>. И боюсь, что это надолго:
Рудольф Веденеев послал в мэрию свой проект памятника Пастернаку и получил в
ответ письмо с просьбой прислать биографию. Чью биографию - не было
написано, и Рудольф наивно решил, что хотят прочесть его биографию. Но нет!
Оказалось: просят биографию Пастернака. Видимо, в департаменте культуры
Перми не знали, что Борис Леонидович в 1916 году полгода служил под Пермью -
во Всеволодо-Вильве - на военных химических заводах и часто-часто приезжал в
Пермь.
Во Франции давно переименовали Ильер в Ильер-Комбре (в честь романа Пруста),
а в Перми нет до сих пор не то что памятника - нет даже улицы имени
Пастернака.
Между тем у некоторых пермских краеведов есть даже идея поставить памятник
девочке Жене Люверс - героине повести Пастернака (автор поселил ее в Перми
на улице Осинской - в двухэтажном доме, выходящем окнами на Каму, дом этот
сохранился). Так что памятник Жене Люверс вел бы прямиком в мировую
культуру, где давно уже находится чудесная повесть Пастернака! Однако, вы -
наверное - уже поняли, что эта идея тоже не находит никакой поддержки во
властных структурах.
Недавно на местном телевидении - в рамках краеведческой программы <Пермский
период> - удалось провести дискуссию: нужен ли Перми памятник Пастернаку.
Был прямой эфир. Так в студию все время звонили пермяки и говорили, что
нужен памятник: Ермаку. Видимо, для многих что Ермак, что Пастернак - все
едино (тем более что в рифму).
А где памятник чеховским трем сестрам? Чехов говорил: действие происходит в
губернском городе <вроде Перми>. Четыре года тому назад даже был у нас объ
явлен конкурс на лучший проект такого памятника, но с тех пор так все и
заглохло. Удивительно, как легко в нашем городе снова и снова воцаряется эта
<глухота паучья>, выражаясь словами Мандельштама.
Я бы поставила памятник трем сестрам прямо на вокзале Пермь-вторая, у
железнодорожных путей - например, в виде трех огромных металлических цветов,
которые листья-ручки еще трепетно тянут в сторону Москвы, но головки уже
опущены: Три сестры никогда не уедут в Москву!
Не так давно водрузили в нашем городе памятник Пушкину, но какой! Самый
скучный из всех, какие можно придумать - как будто это памятник хармсовскому
Гоголю, который <однажды: переоделся Пушкиным>... А вот была я в
Екатеринбурге недавно - там новый памятник Пушкину поражает своей
остросовременной формой: поэт, словно ракета, устремлен ввысь, к небу, к
Музе, к высокой истине, а вечером в темноте - к своей <печальной звезде>:

Поэтому, наверное, неслучайно два брата-коммерсанта поставили в Перми свой
памятник Пушкину - просто так, за своим киоском. И за последние три года они
уже добавили рядом русалку, двух богатырей и кота ученого (с книгой).
У геолога и прекрасного поэта Семена Ваксмана родился проект по установлению
в Перми геологических часов - ведь пермский период (шестой снизу из
двенадцати систем) открыт у нас. Ваксман хотел бы, чтоб на башне Пермьэнерго
были такие часы, и как стрелка дойдет до цифры шесть, звучала музыка из
песни <Однозвучно гремит колокольчик>. Эта песня - по легенде - сочинена в
Перми ямщиком Макаровым, который возил ссыльных. Но эта, на мой взгляд,
очень красивая идея Ваксмана не увлекла пока никого, увы:
В прошлом году разгорелся на страницах пермских газет шумный спор еще об
одном памятнике - основателю Перми Василию Никитичу Татищеву.
Тут требуется рассказать предысторию. Поскольку все у нас пропитано памятью
о лагерях сталинской эпохи, то до сих пор рождаются разные страшные мифы.
Например, все называют <Башней смерти> здание в центре города, в котором
находится областное управление внутренних дел. На самом деле это чистый миф,
потому что здание построено уже после смерти Сталина, в его подвалах никого
не расстреливали.
И вот группа интеллигенции нашего города во главе с известным журналистом
Вячеславом Запольских возглавила борьбу за установление конной статуи
Татищева на Комсомольской площади - напротив этой самой пресловутой <Башни
смерти>.
Я выступила в прессе с надеждой, что свадебные кортежи отныне будут к
конному памятнику Татищеву приезжать, невесты - цветы возлагать. Молодожены
ведь почему к памятникам едут - это тоже из мифа (взять силы у предков для
будущей семейной жизни. Другое дело, что не все осознают это, действует
подсознание одно). И таким образом светлый миф - об основателе Перми -
победил бы постепенно старый миф о <Башне смерти>. Миф о строительстве взял
бы верх над мифом о разрушении жизни.
Вячеслав Запольских устроил акцию: все пермяки, которые хотят видеть в
центре города Татищева на коне, должны были приходить на Комсомольскую
площадь и класть камушек на место будущего памятника. И приходили, и
приносили камушки, а в итоге: власти решили по-своему: Татищева (без коня)
поставили не в центре, а на периферии - в Разгуляе, где вообще-то гуляли в
прошлом веке, а нынче там тихо, пусто. Я сама пару раз уже проезжала мимо на
трамвае и слышала, как про новый памятник один пассажир спросил у другого:
<А это что еще за Крошка Цахес?!>
А молодожены продолжают ездить к так называемому <Камню счастья>, т. е.
простому валуну, где бьют бутылки шампанского на счастье (и возрождают
буквально язычество):
Ахматова говорила, что французская живопись съела французскую поэзию.
Возможно, в Перми произошло нечто подобное: пермский балет съел все
остальное. Одному балету власти уделяют какое-то заметное внимание.
Когда я с мужем-соавтором вышла в финал Букеровской премии, нам и в Перми
сразу дали небольшую областную премию (путь в родную деревню лежит через
Москву). И одновременно вручали премию юной приме-балерине, причем ей сразу
дали и отдельную квартиру! Я сказала мужу: нам так квартиру отдельную не
предлагают! А он ответил:
- Если бы ты была балериной - тоже бы получила квартиру! Балет же -
эротическое искусство в каком-то смысле, на подсознание действует, а
подсознание у чиновника сильнее сознания:
Мировое древо
Что такое мировое древо, знает каждый с детства: это елка новогодняя,
которую надо нарядить, чтобы <сделать> новое время и в общем улучшить все.
А для древнего человека это был центр мира - не обязательно дерево, а
мировая гора или столб: Ну, конечно, все гораздо шире на самом деле: и
стол - тоже мифологема мирового древа, он центр дома, его и ставят обычно в
центре комнаты, и букет на столе - мировое древо! И просто букет - тоже (и
даже духи - потому что у них цветочный запах, запах мирового древа, вот
почему букет или духи как подарки от поклонника дороги любой девушке - она
на подсознательном уровне, ничего не зная про мировое древо, понимает, что
стала центром мира для любимого).
Любая центральная улица города - мировое древо. Поэтому так любят
<прошвырнуться по Бродвею>. Прогуляться по центру мира - это значит
подкачать ся энергией его, стать сильнее. У нас в Перми центральная улица
называется Комсомольский проспект, обычно сокращенно - Компрос. (Сейчас идут
разговоры о том, чтоб вернуть старое название - <Кунгурский проспект>, но
ведь в моде сокращения, а Кунпрос будет звучать уже смешно...)
У меня произошла в юности такая история. Я приехала в Пермь из Пермской
области, не зная даже имени Хемингуэя, я в рот смотрела своим однокурсникам
Юзефовичу и Королеву. И на Комсомольский проспект я не смела выйти! Как это
я пойду на Компрос! Мне казалось, что просто недостойна пройти по этой
улице. Раз Компрос - центр мира, то все основное там (духовное и
материальное): Пермская картинная галерея и <Башня смерти>, уникальный
панорамный кинотеатр <Кристалл> и вход в центральный парк, ЦУМ и книжный
магазин номер один. Мне рассказывала А. И. Шорина, как она стояла на коленях
перед директрисой этого магазина - просила <синюю Цветаеву>. Директриса
поморщилась: <Фи! Из-за какой-то Цветаевой на колени!> - <Из-за Цветаевой
могу!> - ответила А.И. и получила книгу. Эта история могла произойти только
в центре мира, на Компросе, где в главный книжный магазин завозили больше
дефицитных изданий - в любом другом Цветаевых было три-четыре, самим
продавцам и то не хватило:
А причина того, что я просто не могла прогуляться по этому <центру>, была.
На родине у нас был свой центр мира - так называемая Магнитка. И я не могла
заменить сразу один центр мира на другой. Силен был во мне старый центр,
видимо. Но жизнь шла, я влюбилась довольно ответно, мы гуляли с тем юношей
по Компросу, и вот я забыла прежний центр мира, для меня мировым древом стал
Компрос. Такова сила любви, что моя личность переструктурировалась. Любовь
сильнее мифов.
Сейчас я вообще сама живу рядом с Комсомольским проспектом (наш дом - во
дворе Компроса). Новая постсоветская эпоха <внесла свои коррективы>. Теперь
здесь тоже центр мира, но главные здания - не галерея или книжный магазин (в
котором, кстати, большинство площадей давно отдано под обувь). Главные
здания сейчас - церкви и банки.
Мифологема сокровища
Сокровище - от слова <сокрыть>. В древности считалось, что силу дает только
то, что скрыто от внешнего взора. Скупой рыцарь у Пушкина - это не просто
скупой человек, нет, в нем сильна мифологема сокровища. И Плюшкин у Гоголя -
не сумасшедший в чистом виде...
Наши пермские <новые русские> вывозят деньги за границу не только потому,
что налоги в стране такие, а еще и потому, что сильна в них мифологема
сокровища. И только журналисты могут влиять на такое положение - разъяснять,
что не все мифологемы полезны. Некоторые - вредны.
В веках остается только искусство! Кто помнит, как звали короля, при котором
жил Шекспир? От Перми не останется ни <ЛУКойла>, ни имени губернатора, а
может - только стихи Алексея Решетова, который написал:
Мы в детстве были много откровенней!
- Что у тебя на завтрак? - Ничего!
- А у меня хлеб с маслом и вареньем -
Возьми немного хлеба моего.
Прошли года, и мы другими стали,
И уж никто не спросит никого:
- Что у тебя на сердце, уж не тьма ли -
Возьми немного света моего.
Как это важно: поделиться с другими! Но, увы - спонсоров так мало, меценатов
не видно в Перми!
Я стараюсь говорить и писать об этом как можно чаще. Ведь преображение
человека всегда возможно. Бунин с Чеховым взяли однажды извозчика, приехали
к морю и кидали камушки. Бунин сказал:
- Как прозрачна вода - каждый камешек как на ладони! Совсем не то - душа
человека. Скажите, Антон Павлович, о чем я сейчас думаю?
- Вы думаете о том, кто заплатит за извозчика, - тотчас ответил Чехов.
Да, Бунин был скуповат, но когда получил Нобелевскую премию, почти все
роздал нуждающимся и умер в нищете. Зато Господь его наградил, я уверена:
благословил в рай:
Боже мой, да если б нашелся пермский Третьяков, я бы открыла в городе свою
галерею и при ней - художественную студию для детей!

Толерантность
В Пермском крае живут русские, татары, поляки, евреи, коми-пермяки, немцы, а
также представители других национальностей бывшего СССР. В городе Перми есть
азербайджанская культурная община.
И всегда все жили мирно. Если иногда и возникали проблемы, то разрешались
они цивилизованно. Так, в начале перестройки в некоторых местных газетах
появились антисемитские статьи, но сразу пермская интеллигенция выступила с
резким осуждением, и все прекратилось. Сейчас изредка появляются на синагоге
надписи с призывом <бить жидов> или на столбах - листовки РНЕ, однако тотчас
журналисты бьют тревогу, жители сами срывают эти злобные листовки,
правоохранительные органы заводят уголовное дело, после чего снова
восстанавливается мирное сосуществование.
Приведу пример из личной жизни. Мой муж - Букур Вячеслав Иванович
(полумолдаванин-полурусский) - уже 15 лет преподает иврит в синагоге, что
само по себе говорит о том, что никаких проблем в этом плане нет.
В Перми много лет существует межконфессионный совет, и еще не случилось
такого спорного вопроса, по которому бы они не смогли договориться. Теперь,
когда почти все православные церкви восстановлены, открыты мужские и женские
монастыри, работают две синагоги, мечеть и католический храм, проблем стало
еще меньше. Правда, здание бывшего кафедрального собора все еще остается у
Пермской художественной галереи, но вопрос этот находится в стадии решения,
власти подыскивают здание, куда может переехать галерея, так что можно
надеяться на то, что верующие вновь получат кафедральный собор.
По этому поводу в городе ходят слухи, что святой Стефаний Пермский является
работникам галереи, заглядывает в окна служебных кабинетов и спрашивает,
когда же храм вернут епархии. Другие, правда, говорят, что пить надо меньше
работникам галереи, на что те отвечают, что пьют на работе исключительно
кофе. Я на эту тему написала даже картину, которая так и называется
<Стефаний Пермский спрашивает у работников галереи, когда же храм вернут
прихожанам>.
Кроме того, в нашем городе есть такой прекрасный человек - Роман Юшков. Он
ежегодно выигрывает гранты и проводит акции, способствующие объединению
разных народов. Молодые люди летом выезжают в те районы, где вперемежку
проживают представители русского и татарского населения, днем они работают -
очищают наиболее загрязненные участки берегов рек, пострадавшие от
производственных выбросов. Вечерами же все вместе с местной молодежью поют у
костра бардовские песни под гитару или дают концерты в местном клубе для
всех желающих и бесплатно.
И вдруг прошлым летом вспыхнул межнациональный конфликт. В Ординском районе
есть две деревни, расположенные рядом: Павлово и Карьево. В Павлово живут
русские, а в Карьево - татары. И жили они многие годы дружно, даже многие
семьи из Павлово породнились с семьями из Карьево: Но вдруг вспыхнула
распря. Причиной конфликта стала борьба жителей Павлово за природоохранную
зону вокруг своей деревни. Потому что имела место уже экологическая
катастрофа. ООО <ЛУКойлПермьнефтьоргсинтез> пошел на уступки и заявил о том,
что убирает 70 нефтекачалок. Жители деревни Карьево кем-то (провокатором?)
были проинформированы о том, что они лишатся своих рабочих мест. И вот в
летний день в деревню Павлово въехал тяжелый колесный трактор с пьяным
трактористом из Карьево, который перепахал полностью огород одного из
жителей: В ответ послышались угрозы: <полетят головы>. В ситуацию вмешались
журналисты и правозащитные организации Перми, которые потребовали
трудоустройства тех жителей Карьево, которые потеряли свои рабочие места.
Сейчас тракторист осужден условно, конфликт разрешен.
Я весной этого года была на всероссийской конференции по межконфессиональным
и межнациональным конфликтам и поняла, что - по сравнению с другими
регионами - в Пермском крае все хорошо. Честно!
Пермофилы и пермофобы
Никогда я не слышала от москвичей, чтобы кто-то из них не любил свою
столицу! Ни разу! И то же самое - в Питере.
А в Перми - увы - все делятся на пермофилов и пермофобов. В годы застоя,
когда Пермь была городом закрытым и крайне неблагополучным, бывала даже
поговорка: <От сумы да от Перми не зарекайся>.
Пермофобы называют город иронично: Пермя. Поэт, сбежавший в другой регион
России, написал <О, Пермь слепая>. Для пермофобов Кама - помойка Урала, а
для пермофилов - Кама-матушка. Не Кама-мама, как у Берггольц, а матуш ка.
Матушка больше, чем мама. Это народное, исконное, историческое, вечное. Да,
мы боимся, что плотину может прорвать, все у нас непрочно, и Кама в
одночасье может обернуться мачехой, но многое зависит и от нас, от наших
молитв.
Я люблю смотреть, как ранним утром туман над Камой стоит горой, а в город он
проникает такими ручейками, которые втискиваются между домами. Вода в реке -
из-за своего большого количества - кажется разумной.
Но у Пастернака это еще лучше описано:
Был утренник. Сводило челюсти,
И шелест листьев был, как бред.
Синeе оперенья селезня
Сверкал за Камою рассвет:
Талантливые писатели Анатолий Королев и Леонид Юзефович, мои друзья, давно
уехали в Москву и там стали знаменитыми. А я припала к груди родной Перми и
не хочу уезжать никуда никогда.
Но гордиться тут мне нечем - мы с мужем выиграли в Перми, приехали из
области, реализовались здесь и любим город за этот выигрыш.
Нам с мужем здесь хорошо работается. Пермь - сюжетоносица! Сюжетов навалом,
потому что в пермской воде недостает йода, щитовидка у всех сбоит, кругом
гипертимы. Гипертим - это человек с повышенным тонусом, его поступки часто
вызывают гнев у тех, кто сохраняет благоразумие в житейском смысле этого
слова. Так, например, однажды пермские газеты вышли с заголовком <Раиса
Горбачева скоро станет богатой наследницей!> Оказывается, одна пенсионерка
завещала свою квартиру Раисе Максимовне. Родственники этой пенсионерки были
не в восторге от ее завещания, конечно! А я написала рассказ, потому что мне
было интересно, почему это случилось (хотела пенсионерка прославиться или
просто насолить близким). Для писателя - получается так, что удача, когда
кругом гипертимы. Шаг ступил - сюжет, за угол завернул - опять сюжет. Герой
Достоевского говорил: широк человек - я бы сузил. А пермяки словно еще шире,
хотя они в этом не виноваты, а виновата вода без йода:
В советское время в Перми - в единственном городе в СССР - сыграли <атомную
тревогу>. Пермистика долго умалчивала, почему случилась эта страшная
тревога, когда радио с шести до девяти утра повторяло: <Граждане, воздушная
тревога!> А совсем недавно наконец выяснилось, что с похмелья человек нажал
не ту кнопку: А между тем от этой тревоги случились инфаркты, инсульты, один
мой знакомый умер, а моя приятельница сказала в это время мужу: <Давай с
тобой в последний раз!> Поскольку предохраняться было глупо - конец ведь
жизни-то, то у них родился ребенок. Вот такая моя личная статистика
апокалипсиса: один умер, один родился.
А уж сейчас, когда пришла свобода, чего только мы не видим! Умер
руководитель джаз-оркестра и завещал, чтоб на похоронах исполнили весь
репертуар. Гроб выставили у дворца, играют джаз, народ сбегается и разевает
рты. Маркес прямо! Мы с мужем написали об этом рассказ. Пермский журналист
начал бороться с проституцией - организовал помощь этим девушкам, против
него ополчилась мафия, но за него выступили журналисты. Мы написали об этом
рассказ.
Когда московские писатели приезжают в гости, они говорят:
- Тебе хорошо, у тебя тут Макондо прямо - только сиди и пиши!
Между тем судьба звала меня в Москву трижды. В первый раз - когда я еще
только начала писать прозу. Мой друг-пермяк, перебравшийся в столицу,
уговаривал меня развестись фиктивно с мужем и выйти - тоже фиктивно - замуж
за его дядю. Ну, а потом уж снова: развестись с дядей, зарегистрироваться с
мужем. Но мой муж не согласился: мол, вдруг я в самом деле почувствую себя
свободной.
Затем в 1990 году московская писательница Лариса Ванеева решила мне купить
дом под Москвой: мол, легче будет печататься. А в это время уже круг друзей
у меня в столице сложился немалый, и все они такие высокоинтеллектуальные!
Они не только знали языки, но и о литературе говорили так: <Тогда Петр
Андреевич ему сказал:> - <Петр Андреевич - это кто?> - <Вяземский>. Ах,
Вяземский, а я и не знала его отчества, зато в Перми я знаю Сарру Яковлевну,
Римму Васильевну, Нину Евгеньевну: И все же я еще думала, что надо
подумать - возможно, стоит переехать. Но в Перми в автобусе я увидела родные
пермские лица, такие породистые (через одно - прямо на обложку журнала!), я
почувствовала такую к ним любовь - к людям, с которыми вместе прожила до
перестройки, вместе недоедала, вместе страдала без мыла и шампуня (однажды
завезли только красящий, и все пермяки как один ходили рыжие), у моих детей
шла носом кровь в дни вредных выбросов с заводов, как и у их детей: И воду с
фенолом мы вместе пьем, и болеем одинаковыми болезнями. Эта сопричастность
оборачивается тем, что мне легко писать про пермяков, я их знаю изнутри. Я
даже всхлипнула пару раз от разных таких чувств, а потом прочла где-то, как
Бродский шел (в ссылке) в шесть утра на разнарядку - по грязи и холоду, но
мысль, что полдержавы сейчас так вот идет на работу, его согревала и
утешала. В общем, мы остались в Перми.

В 1996 году Светлана Василенко, глава СРП, предложила мне с семьей переехать
в Москву и начать работать в издательстве: <Мы построили дом, дадим вам
квартиру>. Но к тому времени мы уже поняли, что из Перми нам уезжать не
нужно:
На презентации моей книги <Вся Пермь> профессор Борис Кондаков сказал:
- Горланова - это горло Перми.
И эти слова для меня до сих пор - как орден:
Вокруг меня много очень пермофилов. Мой друг Владимир Колбас, краевед, идя
по улице, срывает по одной из листовок кандидатов депутаты: <Для истории>.
Любая мелочь для него важна. Увидел надпись на стене - переписал в записную
книжечку. <Это тоже для истории>.
Пермяки - в среднем - живут даже меньше, чем челябинцы и екатеринбуржцы! Об
этом я прочла в книге пермского профессора-геронтолога Людмилы Белозеровой.
Я говорю: так давайте хотя бы жить веселее!!!
Кстати, пермофобы, уехавшие из нашего города, вдруг начинают скучать по
нему, часто приезжают в гости. Недавно одна моя подруга, сейчас живущая в
Москве (издавшая в столице прекрасную книгу о Цветаевой), пересказала фразу
ее издателя: <Сколько тебя не корми, ты все в Пермь смотришь!>
Не живет село без праведника
Давно я хочу где-то описать эту историю. Случилась она на моей родине - в
поселке Сарс Октябрьского района Пермской области.
Акушерочка перепутала детей. Перепутала нечаянно, сама того не сознавая.
Русской мамочке она принесла сына татарочки, и наоборот. Года два-три ничего
никто не замечал. Но шли годы, и в татарской семье стал подрастать блондин,
а в русской - жгучий брюнет. Поскольку обе матери помнили, что они рожали в
одну и ту же ночь, они стали приглядываться к детям. И наконец разразился
скандал. Причем татарская семья категорически не хотела отдавать <своего>
блондина, а русская семья требовала его себе. Сами дети, разумеется, не
хотели поменять родителей, которых любили, как умели. Ситуация сложилась
тупиковая, копий было сломано множество, но все осталось, как есть:
Между тем акушерке пришло время выходить на пенсию. Но она чувствовала себя
виноватой в бедах двух семейств и ОТКАЗАЛАСЬ от пенсии! Как же она жила?
Огородом, козу держала, носки вязала на продажу (из козьей шерсти). Когда я
приезжала недавно на малую родину, то мне рассказывали, что некоторые
разбогатевшие жители помогают этой акушерочке - приносят хлеб, колбасу,
лекарства. От пенсии она до сих пор отказывается.
Антиномии жизни
В Перми очень сильно архаическое сознание. Древние люди к слову относились
магически: любое критическое высказывание может изменить мир, разрушить все.
Остатки такого мышления часто я встречаю в Перми. Например, знакомый моей
дочери выбросился из окна (и разбился насмерть), когда наши проиграли важный
футбольный матч. Так заранее и говорил: если проиграют, я выброшусь. А у
него жена и ребенок. Но архаическое сознание взяло вверх: как, разбита
любимая команда, жизнь кончена:
В то же время налицо противоположные тенденции. Например, наши флэшмобы не
организуют совсем уж бессмысленные акции, а то постоят (правда, недолго) с
плакатами <Пьянству - бой!>, то встречают аплодисментами седьмой троллейбус.
Мне кажется, что в замысле у них было бессмысленное действие, но все-таки -
на мой взгляд - получилось что-то вполне разумное. И пьянству бой все равно
нужно бы дать, и пермяки заслуживают аплодисментов - по большому счету (иные
пассажиры, кстати, выходя из вагона, раскланивались, как артисты на сцене
после спектакля).
На гербе Перми - медведь, но на улицах - все больше львы (каменные - возле
старых зданий). Такой вот парадокс!
Памятник Ленину все еще стоит в театральном сквере, засиженный птицами и
неухоженный. По-моему, лучше бы его убрать. А орден Ленина на Октябрьской
площади моют каждую весну. Я понимаю - это наша история, дали его городу за
ударный труд, но все-таки нехорошо, что Ленин на виду: Я рассказала об этом
одному режиссеру-документалисту, так он в фильме к юбилею Перми снял сцену,
где ангелы моют этот орден (просто артисты с крыльями из картона). Но вряд
ли ангелы стали бы мыть Ленина (даже в тонком плане).
Пермь небесная
Перми в каком-то смысле повезло: она сердечно приняла космополитов,
изгнанных из Киева, Харькова и других южных городов, а они в ответ обогатили
город новыми кафедрами, идеями, нас выучили! Ректор университета Букирев
нетрепетно брал на работу сосланных в край ученых! А во время войны в Пермь
были эвакуированы многие писатели и Кировский театр оперы и балета. Тогда
тоже произошел скачок в сознании пермяков. Так строилась Пермь Небесная. Она
противостояла мраку, который шел из лагерей, где страдали ни в чем не
повинные люди:
Сейчас Небесную Пермь строят у нас четыре человека из культурного фонда
<Юрятин>: два профессора - Марина и Владимир Абашевы, супруги, а также Анна
Сидякина и Елена Власова.
Они разрабатывают литературные экскурсии по Перми (которые так пока и не
востребованы в городе). Они собирают устные истории о Перми (скоро будет
издана книга - уже получен грант у Кириенко, главы нашего округа). Юрятинцы
издают молодых авторов (очень небольшими тиражами, но все-таки).
В Доме Смышляева (библиотека имени Пушкина) собирается пермская
интеллигенция на поэтические вечера и литературные встречи - эти вечера
организуют также юрятинцы.
Сон о Перми
Мне часто снится один и тот же сон: якобы Пермь и Москва - единое
пространство. На трамвае можно доехать от Компроса до: Красной площади.
Видимо, подсознание выявило мою мечту о том, чтоб Пермь изменилась, стала
более похожа на столицу.
А пока что - Пермь есть Пермь. У нее, конечно, женское лицо. Ее долго, как
Золушку, держали в грязи, но вот рухнула советская власть, и город внешне
расцветает на глазах. Покрашены дома, разбиты цветники. Когда я из аэропорта
подъезжаю к центру, точки огней все увеличиваются, снег светится в воздухе,
и вдруг Пермь вспыхивает, как протуберанец!

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	16.12.2004 20:23:13

В. Топоров: "Протестовать надо не против курса, избранного властью, а против ее катастрофической неспособности его выдержать" (*

---

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=68&tek=2689&issue
=81

Виктор ТОПОРОВ, публицист


Взгляд из Питера: Не умеешь - не берись


Налицо парадоксальная политическая ситуация: власть, отдадим ей должное, раз
за разом проваливает все, за что берется, тогда как оппозиция столь же
последовательно и неуклонно проваливает любые попытки перманентными
провалами властей в собственных интересах (не говоря уж об интересах страны)
воспользоваться. Проваливает институционально - и это как раз понятно:
оппозицию согнали с думской трибуны и запугали в субъектах Федерации, - но
проваливает и эмоционально, не умея поднять массы на протест даже в тех
случаях, когда они и сами рвутся в бескровный бой. Не зря же чуть ли не
самыми серьезными оппозиционерами слывут сегодня нацболы - они хоть что-то
делают. Но <лимоновцев> у нас (вместе с сочувствующими) пятнадцать тысяч, а,
допустим, <яблочников> - восемьдесят тысяч плюс четыре миллиона голосов на
выборах. Не говоря уж о коммунистах. Что делают они? Или, поставим вопрос
жестче, как ухитряются они вести себя так, чтобы оставить многомиллионные
массы безучастными? Не равнодушными - народ раздражен властью, лгущей
внаглую, держа его не столько за дурака, сколько за лоха, - но именно
безучастными, то есть не принимающими участия в акциях и не подхватывающими
призывы? И не в призывах ли как раз дело? <Вали Путина!>, <Даешь
демократию!>, <Свободу Ходорковскому!> - что еще? Ах да, отмена льгот, но
протест против нее - и только против нее - оказался все же более или менее
массовым. А как обстоит дело с остальными требованиями оппозиции?

Власть мы так или иначе (всеми правдами и неправдами) выбрали. Может быть, в
самый последний раз - и любые выборы, а не только губернаторские скоро
отменят, - но выбрали. Выбрали вслепую, не связав ни обязательствами, ни
какого бы то ни было рода императивным мандатом. Мы предоставили ей
карт-бланш. Мы развязали ей руки. Короткие руки, но тем не менее развязали.
Поэтому любые претензии к тому, что она делает, представляются
беспочвенными - и на демонстрации выходят горстки людей. Что хочет, то и
делает. Мы выбрали не программу, а человека. И даже не человека, а
телекартинку.

Но это не значит, что нам надо (и можно) почивать на развалинах. И ждать,
пока за нами придут, хотя, скорее всего, разумеется, не придут никогда.
Власти дан карт-бланш на действия, но никак не на бездействие, никак не на
имитацию действий. И если провозгласила она, например, желание убрать
выбранных губернаторов и вожаков чеченского сепаратизма в одной связке, то
мы вправе спросить у нее: где голова Басаева? Где удары по базам в
сопредельных государствах? Где упрощенное судопроизводство? Где, если уж на
то пошло, взятые в заложники семьи террористов?

И, кстати, - власть ведь за язык никто не тянул - где рост ВВП? Где
обуздание инфляции? Где конвертируемость рубля? Где выгоды от подписания
Киотского протокола? И от передачи Китаю стратегически важных клочков земли?
И от мучительно пробиваемого вступления в ВТО? И от сумасшедшего роста цен
на нефть?

Мы выбрали власть и предоставили ей тем самым - в отечественной традиции -
карт-бланш. Теперь она вольна делать, что хочет. Но делать. И делать умеючи.
А не умеешь - не берись. Похоже, главная беда нашей власти в том, что она
взялась не умеючи. И поэтому скорее рано, чем поздно, будет просто-напросто
сметена Историей. А вовсе не реликтовой демшизой и отогнанными от
пиршественного стола либералами. Но не пора ли и самим so-called
оппозиционерам взяться за ум? Не пора ли научиться требовать от управления
качество - и, только убедившись в его фатальном отсутствии, взывать к
переменам? Потому что лишь такие призывы и будут расслышаны теми, кто нынче
безучастен, хотя и не равнодушен?

Протестовать надо не против курса, избранного властью якобы во спасение
государства российского, а против ее катастрофической неспособности
выдержать собственный курс. Да, судя по всему, и любой другой. Надо
протестовать, пока неумехи не довели дело до подлинной катастрофы.

Правда, и такой протест не выведет на площади хотя бы десятки тысяч - не то
время. Но подхватят его - на свой до поры до времени безмолвный лад -
десятки миллионов.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	16.12.2004 20:23:00

Московские радикальные либералы уже консультируются с украинскими революционерами (*+)

---

http://www.ng.ru/politics/2004-12-10/1_pora.html

<ПОРА> ПРИБЛИЖАЕТСЯ
Московские радикальные либералы уже консультируются с украинскими
революционерами
Анастасия Корня

Заявление Юлии Тимошенко о ее готовности передать <оранжевое настроение>
россиянам оказалось не пустыми словами. В электронных СМИ появилась
информация о появлении в России филиалов организации <Пора>, которая
агитировала за революционные методы борьбы на Украине. Русские последователи
уже застолбили брэнды <Красная Пора> и <Оранжевая Москва>. В Минюсте
отрицают, что регистрировали организации с такими названиями. Однако
представители либеральных партий и движений подтверждают, что уже начали
координировать свои действия с украинскими революционерами.

Информация о появлении в России структур под названием <Красная Пора>,
<Русская Пора> и <Оранжевая Москва> прошла на нескольких сайтах, освещающих
деятельность украинской оппозиции, в том числе и на интернет-странице самой
<Поры>. Неназванные представители новых организаций опубликовали воззвание
<к честным русским юристам, политикам, адвокатам, депутатам, судьям,
бизнесменам, предпринимателям, банкирам, журналистам, издателям, фотографам,
кинотелеоператорам, писателям>, где призвали принять участие в акциях,
направленных на объявление импичмента Владимиру Путину. Впрочем, ни имен
авторов, ни телефонов указано не было, а по электронной почте связаться с
ними не удалось.

Между тем в департаменте Минюста по делам общественных и религиозных
объединений <НГ> сообщили, что общественную или некоммерческую организацию
под названием <Пора> здесь не регистрировали. Это не исключает возможности
ее появления в одном из регионов в статусе региональной общественной
организации, однако подобный вариант маловероятен: в связи с
административной реформой старая структура министерства упразднена, а
новообразованная Федеральная служба регистрации только обрастает штатами и
территориальными подразделениями. В итоге зарегистрировать сейчас
организацию просто невозможно. Документы на регистрацию общественных
объединений в Минюсте перестали принимать еще 19 октября, чуть позже - и в
регионах, а когда начнут - никто не знает.

Впрочем, московские либералы не отрицают, что уже начали консультироваться с
украинскими революционерами. Так, группа <яблочников> во главе с лидером
молодежного <Яблока> Ильей Яшиным выезжала на Украину и участвовала в акциях
на майдане (москвичи шествовали с российским триколором, украшенным
оранжевой ленточкой). Взаимодействовали в Киеве с оппозиционерами и члены
политсовета СПС Иван Стариков и Борис Немцов. По словам Ильи Яшина, пока
<оранжевые идеи> в России циркулируют на уровне брожения умов - никаких
реальных организационных и финансовых ресурсов за ними на сегодняшний день
нет. Инструкторов с Украины из Белоруссии никто в Россию не присылал по
одной простой причине: сейчас они заняты на Украине. <Начинают появляться
активисты, маленькие студенческие инициативные группы, которые <в принципе
не против>, - рассказывает Яшин, - но пока главным партнером организации
<Пора> в России остается молодежное <Яблоко>, которое рассчитывает в
ближайшее время принимать самое активное участие в объединенном
оппозиционном молодежном движении. Но акций в России в ближайшее время не
планируется. Все на майдане. Или скоро туда поедут>.

Яшин напоминает, что Волгограде на прошлой неделе была замечена группа
довольно активных молодых людей с оранжевыми шарфами на шеях: они
блокировали здание исполкома волгоградского отделения партии <Единая
Россия>, разбили стекла в здании и забросали апельсинами вывеску у входа. Ни
одного участника беспорядков правоохранительным органам задержать не удалось
(судя по лозунгам, молодежь активничала в связи с губернаторскими выборами).
Как считает Яшин, в Волгограде имела место провокация, к реальной
организации <Пора> не относящаяся.

Тем временем на сайте Всероссийского гражданского конгресса <Россия за
демократию, против диктатуры> появилось обращение к студентам, призывающее
поехать на третий тур в Киев поддержать оппозиционеров на майдане: <Студент!
Студентка! Просыпайся! Пора вставать. Пора жить по-настоящему! Мы формируем
команду, которая на три дня едет в Киев, чтобы приобщиться к Истории,
которая творится на твоих глазах. Познакомиться со своими сверстниками.
Спешите! Поездку финансируем мы>.

Напомним, кстати, что сами активисты <Поры> перенимали революционный опыт у
аналогичной сербской организации <Отпор> и грузинской <Кмара> (<Хватит!>).

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	16.12.2004 20:22:58

<Почему Россия не Украина?> - спрашивают в эти дни либералы и оппозиционеры (*+)

---

http://www.politjournal.ru/index.php?POLITSID=96e251331d7a2ec8738a9c7b948c09
48&action=Articles&dirid=40&tek=2661&issue=81

Борис МАКАРЕНКО, первый заместитель генерального директора Центра
политических технологий, член Экспертного совета <Политического журнала>


Выйдет ли Россия на майдан?
Операция <Преемник> в Киеве-2004 и Москве-2008

<Почему Россия не Украина?> - спрашивают в эти дни либералы и
оппозиционеры, завидуя, что в соседнем государстве имеют место реальная
политическая конкуренция и подлинная активность масс (подразумевается - у
них лучше). <Почему Украина не Россия?> - досадуют сторонники <вертикали
власти>, разочарованные низкой эффективностью административного ресурса в
соседнем государстве (подразумевается - у них хуже). Разнится и
психологический настрой: кто-то ностальгирует по 91-му и сравнивает Ющенко
на майдане с Ельциным на танке; кто-то смотрит вперед и рисует (с надеждой
или страхом) преемника Путина в роли Януковича.



Украина и Россия: расходящиеся траектории

Главное отличие, которого не могут не видеть россияне, - высокая степень
политического плюрализма на Украине. Откуда же сей редкий на постсоветском
пространстве зверь взялся у наших соседей? Плюрализм - животное капризное. В
среднеазиатском климате он вообще не живет; в закавказском ему тоже худо,
зато на балтийских берегах - раздольно. В средней полосе окружающая среда
была для него изначально схожей, но со временем начали проявляться
существенные различия. В Белоруссии плюрализм не прижился. В России он
поначалу чувствовал себя неплохо, зато постепенно среда стала меняться в
неблагоприятную сторону. Победа над призраком коммунистической реставрации
оказалась пирровой: именно в ходе ее достижения были <обкатаны> технологии
манипулирования общественным мнением, которые со временем становились все
более изощренными. Вплоть до почти полного иссыхания того, чем плюрализм
кормится - разделенные ветви власти, свободная пресса, незапуганный бизнес,
спонсирующий различные политические силы и т.д.
Украина же пошла по другому пути - как в детской игре <найдите пять
различий>, можно выделить следующее.

Победу оппозиционера Кучмы над действующим президентом Кравчуком в 1994 г.,
не вызвавшую существенных потрясений ни в элите, ни в обществе. Кстати,
электоральное поражение действующие главы государства на постсоветском
пространстве терпели всего дважды за все 12 лет (второй - молдавский
президент М. Снегур в 1996 г.).
Приемлемую систему сдержек и противовесов между президентом, правительством
и парламентом (пусть и сложившуюся в основном благодаря тому, что
президентская власть не смогла стать слишком сильной).
Далеко не идеальную, но все же лучшую, чем в России, систему политических
партий, в которой коммунисты были крупнейшей, но далеко не единственной
партийной силой.

Плюрализм средств массовой информации.

<Естественный> плюрализм общественных настроений, в огрубленном виде
предстающий как противоречие между западом и востоком страны.

На последнем факторе стоило бы остановиться чуть подробнее, поскольку именно
он стал центральной интригой последних недель. В своей блестящей статье
<Судьба империй>, написанной в 1947 г., русский философ Георгий Федотов
описал две украинские идентичности: галицийскую - прозападную и
антироссийскую и <полтавскую> - ворчащую на москаля как на <старшего брата>,
но не помышляющую о разрыве с ним (все же брат). Картина голосования на
президентских выборах, построенных на навязанном избирателю (не без помощи
российских политтехнологов) биполярном противостоянии запада и востока,
выявила не две, а три украинские идентичности. На сторону В. Ющенко уверенно
встала <галицийская> идентичность, на сторону В. Януковича - южно-восточная.
Это те регионы, где ни в языке, ни в культуре, ни в менталитете невозможно
проследить границу между русским и украинским, а потому они и стали
пророссийскими. Судьбу же выборов решали не эти полюса, а центр -
<полтавская> украинская идентичность. Ющенко выиграл ее не то чтобы <в одни
ворота> (как запад страны), но весьма уверенно. Иными словами,
<неантироссийская> украинская идентичность не поддержала кандидата, который
позиционировался как <пророссийский>. В этом - главная причина неприятия
объявленной победы Януковича украинской элитой: пусть за тобой численное
большинство (неважно как посчитанное), пусть за тобой промышленный потенциал
востока - но как ты, дорогой, будешь править западом и центром, столь
отчетливо высказавшимися за другого кандидата? Эта мысль владеет умами тех,
кто стоит на Крещатике, тех, кто заседает в Раде и Верховном суде. Она же
делает практически консенсусным требование политического компромисса,
основанного на разделе власти - между президентом и парламентом, центром и
регионами.

Путь Украины на майдан Незалежности

Проследим интригу подъема В. Ющенко до уровня фаворита выборов. В основе ее
раскол правящей элиты - весьма нередкий случай в постсоветской политике. И
чаще всего одной из центральных фигур при таком расколе становится
экс-премьер, который оказывается сильной публичной фигурой, <попадает в
резонанс> с настроениями существенной части общества, а потому становится
привлекательным и для немалой части номенклатуры. В случае с Ющенко такую
фигуру не удалось ни <снять с пробега> (как экс-премьера Кажегельдина в
Казахстане), ни <замочить> в ходе кампании (как Примакова-Лужкова в России).
Причиной тому стали более укорененный в элите и обществе плюрализм и
слабость партии власти. Поэтому последней пришлось совершить почти
невероятный подвиг - отодвинуть прочь острые разногласия и сплотиться вокруг
того политика, который обладал наилучшими электоральными шансами (почти как
наши олигархи весной 1996 г.)
Это сплочение позволило уравнять шансы, но не обеспечить уверенное
преимущество <своего> кандидата: административный ресурс в условиях
плюрализма работал не так уверенно. Многие наблюдатели отмечали, что
<административные фокусы> применялись номенклатурой как на западе, так и на
востоке. Это безусловно так, но отметим, что они работали в среде,
объективно расположенной к соответствующему кандидату: у нас в некоторых
национальных республиках можно было бы обеспечить 80-процентное голосование
хоть за СПС, хоть за ЛДПР, если бы почему-то региональное начальство этого
захотело. А на Львовщине никакой административный ресурс не заставил бы
народ голосовать за Януковича (равно как в Донбассе - за Ющенко).
И <на выходе> из такой кампании выяснилось, что при результате, близком к
<фифти-фифти>, административный ресурс не становится безусловным хозяином
положения. Напротив, начинают работать все другие факторы - фронда
региональных заксобраний, авторитет депутатов, харизма столь неоднозначной
дамы, как Юлия Тимошенко, и главное - коллективные действия многотысячной
толпы. Да, безусловно, к таким действиям готовились заранее, да, заранее
вязали оранжевые шарфы и тренировали <десятников> и <сотников>. Да, на это
требовались деньги, но, право же, я бы не стал преувеличивать: если
исчислить стоимость накладных расходов на шарфы, палатки и биотуалеты в цене
минуты прайм-тайма российских телеканалов, то выйдет совсем недорого.
Как и во всяком кризисе, чувствами, настроениями, действиями масс рулят
политики, и они же обращают энергию толпы себе на пользу. Так было во всех
революциях, включая <бархатные> и <розовые>, так же будет и в <каштановой>
революции, чем бы она ни закончилась. Но если бы масса не проявила желания и
умения выразить свою позицию, ни Европа с Америкой, ни Ющенко, ни Рада
ничего бы не смогли сделать. Элита не может предложить выход из кризиса,
который не уберет людей с площадей Киева, Львова и Донецка тем или иным
способом.

Выйдет ли Россия на майдан?

Чтобы ответить на этот вопрос, попробуем оценить, что из параметров
украинской ситуации может, а что не может повториться в России. Я бы не стал
зарекаться от многих составляющих, хотя на фоне сегодняшней <тиши-глади> они
представляются маловероятными. В 2008 г. России придется второй раз в
посткоммунистической истории решать проблему преемственности, то есть
передачи власти. Для того чтобы эта операция прошла гладко, нужно совпадение
сразу многих факторов - сохранение стабильности в экономике и социальной
ситуации, гладкое прохождение достаточно болезненных реформ, устойчиво
высокая популярность уходящего президента, консенсус в правящем классе
относительно кандидатуры преемника. Несоблюдение любого из этих условий
породит угрозу разрушения всех причинно-следственных связей операции
<Преемник>, то есть поставит правящий класс перед необходимостью
преодолевать кризис. А насколько на это способны нынешние <верхи>, мы просто
не знаем - опыта разрешения политических кризисов у них просто нет. К тому
же многие <несущие конструкции>, принимавшие на себя тяжесть прошлых
кризисов (избранные губернаторы, относительно самостоятельный парламент,
оппозиция), оказались ослабленными или <разобранными>. Архитекторы со времен
Рима знают, что тяжесть купола нужно <разносить> не только вниз, но и вбок,
а архитектура российской власти в последние годы становится все более
вертикальной. Данное наблюдение заведомо слабо своей умозрительностью, но
позвольте мне не рисовать ужастики типа падения цен на нефть или резких
протестов по поводу реформы ЖКХ - просто зафиксируем, что любая
внутриполитическая сложность в России ближайших лет имеет потенциал
эскалации в немалый кризис.
Российское общество трудно представить себе <выходящим на майдан> - нынешнее
поколение россиян свое отмитинговало 12-15 лет назад (у украинцев же
митинговая энергия оказалась нерастраченной). Однако все социологические
исследования последних лет показывают, что в нашей стране сформировался
немалый (по меньшей мере 20-25% населения) сегмент <модернизаторов> - людей
с набором ценностей, присущих современному гражданскому обществу, мыслящих
себя самоценными гражданами. Если эти люди почувствуют острую угрозу своему
социально-политическому статусу, они вполне могут подняться на коллективные
действия. К тому же вспомним, что и в Тбилиси год назад, и ныне в украинских
городах на площадях много молодых лиц - эти люди не ощущают на зубах
оскомины прошлых демонстраций, а выходят на улицу в защиту того, что
сложилось в последние десять лет.
Добавим к этому, что дефицит независимых ресурсов в информационной и
финансовой сферах тоже не есть непреодолимое препятствие. Если общество
наэлектризовано, оно в век Интернета само найдет информацию, а денег
потребовалось бы не так уж много - загляните в конспирологические версии
<Одиночества Путина> - найдете там весьма скромную смету расходов на
консолидацию толпы.
Итак, и <вверху>, и <внизу> можно найти некий потенциал для <березовой
революции>. Но велики ли шансы, что он реализуется? Думаю, что ответ все же
придется дать отрицательный, и на то есть две взаимосвязанные причины.
Во-первых, российское общество оказалось отключенным от политики. Власть
становится все более моноцентричной. <Старая> элита усвоила урок <в политику
не лезть>, новая ходит строем. Общество еще не успело устать от обретенной в
последние годы социально-экономической и политической стабильности. И
бюрократический кретинизм, и неудовлетворенность недостаточными темпами
роста своего благосостояния будут размывать нынешнюю конструкцию, но лишь со
временем и постепенно. 2008 г., скорее всего, еще удастся <проскочить>, но в
следующем электоральном цикле эти факторы на могут не сказаться.
Во-вторых, при неразвитости гражданского общества и слабых политических
партиях знаменем революции может быть только лидер, причем имеющий немалый
политический статус (хотя бы и с приставкой <экс>). Экс-премьеров у нас
столько, что для их перевозки нужна как минимум <Газель>, а не лимузин, а
экс-вице-премьеры вряд ли поместятся даже в рейсовый автобус. Только вот
представить кого-то из них в роли Ющенко фантазии не хватает. Круг
получается замкнутым: сделать политику плюралистичной может только личность
(или группа личностей), а личность может раскрутиться только при необходимом
минимуме плюрализма в СМИ, бизнесе, публичной жизни.
Поэтому, если (боже упаси!) кризис случится, нынешняя система скорее будет
не раскалываться на фракции, а просто обвалится целиком (особенно если ее
будут пытаться сделать еще более <вертикальной>, чем сейчас). Но даже если
власть будет выпадать, ее некому будет подхватить, потому что под своими
обломками она похоронит все и вся. Поэтому <березовой революции> в России,
скорее всего, не произойдет. Хочется верить, что альтернативой ей станет не
кризис власти, а постепенная плюрализация политики, необходимость которой
диктуется развитием и экономики, и общества. А развитый плюрализм в
революциях не нуждается.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	16.12.2004 20:22:55

Судя по всему, в российских регионах не считают реальной возможность экспорта <каштановой> революции в Россию (*+)

---

Росбалт, 07/12/2004, Главная лента 15:32
<Каштановая революция> России не грозит

Происходящее в Украине по-прежнему привлекает самое пристальное внимание
россиян. На прошлой неделе <Росбалт> задал участникам <Регионального
экспертного клуба> следующие вопросы:

Как вы оцениваете сложившуюся ситуацию в Украине?
Какие события способны, на ваш взгляд, вывести население вашего региона на
улицы?

Судя по всему, в российских регионах не считают реальной возможность
экспорта <каштановой> революции в Россию. По мнению экспертов, российское
общество, наоборот, даже слишком аполитично. Тем не менее, украинские
события способны отразиться на российской действительности: они могут
послужить поводом для гонений на демократические свободы и средства массовой
информации.


----------------------------------------------------------------------------
----

Лев Кощеев, главный редактор медиа-холдинга <Уральский рабочий>, г.
Екатеринбург:

- Ситуация в Украине поражает своей <немотивированностью>. Возникает
ощущение, что чего-то не понимаешь в их делах, не знаешь подводных течений.
Обе стороны убеждены, что они выбирают не президента, а судьбу страны на
десятилетия вперед, как бы вверяя этому президенту абсолютную,
неограниченную власть. Иначе трудно объяснить сидение на улицах под снегом и
заявления о выходе то Запада, то Востока страны из состава единого
государства.
Возможно, речь и идет как раз о кризисе президентской системы власти,
которая копируется со <светоча демократии> - США. Но копируется (сознательно
или нет) без учета того, что огромная власть американского президента
ограничена многими формальными механизмами и, что даже важнее,
неформальными, либеральными традициями американского общества. У нас этих
традиций нет, но есть огромная тоска по <царю-батюшке> - вот и формируется
псевдолиберальное <выборное самодержавие>, где, избравшись, президент или
губернатор вольны делать, что угодно.
Но даже и с учетом этого трудно понять: то ли российское общество слишком
пассивно, то ли украинцы излишне экспансивны и склонны преувеличивать роль
политики в жизни и роль личности в истории...
Есть, однако, и другое подозрение. Осенние события в Украине
продемонстрировали огромную неприязнь между Западом и Востоком страны -
фактор, который внешние наблюдатели склонны недооценивать. Возможно, Украины
как единого общества уже давно и не существует.
Мне сложно представить, что бы могло заставить моих земляков выйти на улицы.
Последними массовыми выступлениями были митинги в дни путча 1991 года. С тех
пор, видимо, к людям пришло понимание того, что твоя судьба, прежде всего,
зависит от тебя самого и твоих близких, понимание отчасти даже
преувеличенное. Сегодняшняя проблема российского общества - это не
гиперактивность, а как раз гиперпассивность.

Максим Герасимюк, главный редактор еженедельника <Ваше дело>, г. Барнаул:

- События в Украине лично мне абсолютно неинтересны. Что касается событий,
которые способны расколоть общество в нашем регионе, то такие были совсем
недавно. Это выборы губернатора Алтайского края. Победу во втором туре с
небольшим преимуществом одержал Михаил Евдокимов. С тех пор общество, по
моим ощущениям, раскололось в крае на тех, кто считает, что с приходом
Евдокимова к власти Алтай сделал первый шаг к своему будущему процветанию, и
тех, кто уверен, что край продали на растерзание приезжим чиновникам из
Приморья, Новосибирска, Ростова, Питера, которые получили должности в
администрации нового губернатора.
Но политические события в крае пока, к счастью, не вывели людей на улицы.
Думаю, что только крупные социально-экономические провалы способны вызвать
по-настоящему народный гнев, например, провал с монетизацией льгот.

Елена Баркова, главный редактор Издательской компании <Золотой Рог>, г.
Владивосток:

- России не всё равно, кто придет к власти в Украине. Не только потому, что
она ближайший сосед, и надо удержать ее в фарватере своей международной
политики. США, не стесняясь, вмешиваются в дела любой страны в любой точке
мира, если это затрагивает их экономические интересы. Вот этому надо
учиться. Только открыто вмешиваться в дела чужого государства на виду у всей
Европы - значит, вновь вляпаться. Глупо это, недальновидно. Лучше б помогли
политтехнологиями, как это сделал Запад для Ющенко.
В Украине, в конечном итоге, победят громкоголосые, те, кто готов рисковать
вплоть до гражданской войны. У нас, к счастью, таких уже не осталось.
Но меня больше пугает, как <оранжевая> революция на Украине аукнется на
внутренней жизни России. Мне кажется, что и без того стремительно идущее к
авторитарному режиму общество готовят к новым ущемлениям демократии. Уже
ищут <пятую колонну>. И даже нашли. Конечно, это опять мы, СМИ. Требуют
<огосударствления>, призывают гнать из эфира и с газетных полос
инакомыслящих.
Будет как с Бесланом. Казалось бы, как увязать выборы губернаторов с борьбой
с международным терроризмом? Увязали, да еще заставили всех вслух твердить
<одобрям-с>. Неужто еще кто-то думает, что россияне вновь выйдут на улицы,
чтобы сказать нет откату от демократии? Мы всё это прошли в начале 90-х,
переболели романтическими иллюзиями, с тех пор нас убедили: государство -
это власть, а мы - <население>.
Да вот беда: среди нас не все одинаково думают - выходит, теперь несогласных
с Кремлем - на кухню или в <Матросскую тишину> сразу?

Василий Смирнов, главный редактор газеты <Вятский край>, г. Киров:

- Сегодняшняя ситуация в Украине, думаю, если не болью, то уж точно тревогой
отзывается в сердцах россиян. И не будь у нее столько дирижеров за рубежом,
не сомневаюсь, украинцы нашли бы здравое, взвешенное решение. А сегодня всё
похоже на перетягивание каната - кто проворнее, хитрее и наглее, тот и
победит. Однозначно, проигравшим будет народ, не способный в сегодняшней
эйфории четко разобраться, что стоит за красивыми лозунгами и обещаниями
сторон.
Надежда на мирное решение остается, но не исключено, что может пролиться и
кровь. Чем бы ни закончились эти <выборы>, очень боюсь, что спокойствия
Украине теперь не видать долго - ее расшевелили, взбудоражили, людей
столкнули лбами.
Теперь что касается нашего региона. Вятского человека на улицы вывести
непросто - народ терпелив. Он терпит даже тогда, когда запас терпения,
казалось бы, полностью исчерпан. А главная наша беда - бедность. На улицы
могут вывести отчаяние и безысходность, но пока есть хотя бы чуточка веры в
то, что жизнь наладится, он за событиями предпочтет наблюдать из окна.

Ирина Панченко, редактор еженедельника <Биржа плюс карьера>, г. Нижний
Новгород:

- Всё, что происходит в Украине, я воспринимаю с изумлением. <Теоретически>
понимаю: люди, уставшие от вранья и манипулирования, вышли на улицы, потому
что это единственная возможность отстоять свое право на выбор.
<Практически>, то есть, примеряя эту ситуацию на себя (зима, холод, работа,
семья, страх оказаться в списках неугодных власти), делаю вывод: украинцы
оказались редкостно мужественными людьми.
Думаю, для многих такое развитие событий - неожиданность, причем не только
для россиян. И Европа, на мой взгляд, не ожидала <каштановой> революции.
Незадолго до второго тура выборов, 8-10 ноября, я была в Брюсселе, где
встречалась с немалым количеством чиновников Евросоюза. Они (выставив
жесткое требование не приводить их имен), говорили о целом ряде проблем,
волнующих Европу. Лишь один раз было сказано, цитирую, - <нас настораживает
вмешательство России в независимые выборы в Украине>. Больше слово <Украина>
ни в одном из разговоров даже не всплывало, это государство, очевидно, не
входило в список ключевых проблем или болевых точек.
Что может вывести на улицы нижегородцев? Да что только с нами не делали,
разве дустом еще не травили! Пару лет назад в течение полутора месяцев в
нескольких районах Нижнего (и в моей квартире в том числе) не было ни-ка-кой
воды. Так у нас шла борьба среди разных властей. Публикации, телесюжеты,
визиты возмущенных жителей в мэрию - не помогало ничего. Но на улицы люди не
выходили. Правда, было лето, и все, кто мог, скрывались на дачах. Ситуация
разрешилась... на пресс-конференции президента Путина. Присутствовавшая там
нижегородская журналистка Ольга Кочеткова рассказала о происходящем. Не
знаю, какие были приняты меры, но на следующий день у меня дома появилась
вода.
Сейчас город периодически волнуется из-за строек, что разворачиваются на
престижных участках практически под фундаментами существующих домов. Те
рушатся, виновных не найти... Несчастные жильцы покричат - и разойдутся.
Видимо, у нас какой-то другой, нежели у братьев-славян, <болевой порог>...


Версия для печати Оставить комментарий (2)
Постоянный адрес статьи:
http://www.rosbalt.ru/2004/12/07/188276.html

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	16.12.2004 20:22:52

В. Каганский: "На наш взгляд, РФ не минует участь иных империй. Проблема в том, осуществят ли власти деколонизацию сами" (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20041213.html

Российская Федерация как империя
Владимир Каганский

Дата публикации: 13 Декабря 2004

Основными признаками империи следует считать единое структурирование
большого разнообразного разнородного - в том числе и особенно культурно -
пространства, его внешнее нормирование и унификацию на основе стандартов,
присущих лишь некоторой небольшой привилегированной части государства либо
не присущей никакой конкретной части. С сугубо пространственной точки зрения
империя - это объединенное особыми средствами пространство разнообразных и
разнотипных культурных ландшафтов, удерживаемое внешним образом разнообразие
ландшафтов. Империя - принудительное, искусственное, внешнее и неорганичное
единство разнообразия культурных ландшафтов. Разумеется, это пространство до
известной степени впоследствии интегрируется и оестествляется.
В пространстве империи самое пространство вторично, это
пространство-проекция, пространство - эманация власти. Пространство империи
создано, заполнено и оформлено властью. Данная прежде всего в пространстве,
империя не знает пространства как такового, как автономного феномена, как
самозаконной сущности: пространство империи - всего лишь аспект (хотя мощный
и значимый) государства, власти, государственной мощи и структуры. Имперское
пространство - это пространство-государство, а не пространство-ландшафт.
Власть - главный игрок, основный актор пространства. Империя унифицирует и
интегрирует свое пространство. Имперское пространство структурировано и
интегрировано специальными структурами, преимущественно силовыми. Саму
империю как феномен можно считать способом и механизмом силовой интеграции и
унификации больших разнообразных территорий.
Всякая империя - пространство линий коммуникации, замыкающихся на центр,
приобретающий особую роль и уникальную функцию. Империя - пространство
центростремительное: "Все дороги ведут в Рим". Горизонтальные,
непосредственные связи мест носят второстепенный характер и отнюдь не
насаждаются властью; связи мест часто или в основном носят непрямой,
трансцентральный характер (через центры). Империя - пространство
доминирования статусных, вертикальных связей, связей прежде всего по
направлению "центр - периферия". Пространство империи связно, но оно связано
через центр. Горизонтальные, непосредственные связи между местами в
пространстве империи производны от связей иерархических, вертикальных.
Федерация с ее доминантой прямых горизонтальных связей (и относительно
слабым, недоминирующим и, следовательно, чисто теоретически - и
неединственным центром) - географический антоним империи, хотя историческая
география знает сложные симбиозы империи и федерации; по-видимому, на
поверхностно политическом уровне к такой неустойчивой форме был близок СССР
на самом последнем этапе своего существования; черты империи и федерации
причудливо соединяла и Австро-Венгрия.
Пространство империи задано двумя основными особыми областями - Центром и
Границей; их роль, в том числе сакрально-символическая, хорошо известна.
Пространство империи - пространство, извне сжатое внешними, чуть не
абсолютными границами - и организуемое внутренним абсолютно доминирующим
центром.
Обычно приписываемые империи признаки вроде единовластия и агрессивных войн
не вполне (скорее вполне не) относятся к делу: национальное государство
также может быть авторитарным и агрессивным; империя же может быть внутри
своей метрополии либеральной страной с демократической властью. Но
существеннейшее, главное различие - различие пространственное! - состоит в
том, что империя - большое и разнородное пространство, которое не может быть
удерживаемо, охватываемо и осваиваемо без насаждения внешних норм и
стандартов, ландшафтно и культурно чуждых подвластным территориям.
Если ограничиться приведенными краткими и, в общем, известными чертами
империи, вернее - пространства империи, то принадлежность СССР и РФ (как и
дореволюционной России) к типу империй не может быть оспорена
безотносительно ценностных коннотаций, каковыми чрезвычайно богат дискурс
империи.
Пространство и СССР, и РФ централизовано, моноцентрично на всех уровнях,
организовано по оси "центр - периферия", в его структуре и форме огромную
роль играют внешние границы, носящие характер огромных милитаризованных зон.
Центр как функциональное ядро и просто как столица играет в пространстве
СССР и РФ огромную роль; сопоставимых по роли и функции с Москвой городов в
РФ на самом деле нет. Пространства и СССР, и РФ (на всех территориальных
уровнях) - централизованные, ограниченные плохо проницаемыми внутренними
границами; на внутренних границах между регионами царит глушь и запустение.
Центр государства и его границы, а равно связывающие их и пронизывающие
территорию транспортно-коммуникационные магистрали - главные конститутивные
элементы пространства. Империя - еще и высочайшая централизация и
сосредоточение власти и смыслополагания, монопольное центрирование большого
пространства и концентрация всех значимых элементов наверху. В этом смысле
СССР был ярко выраженной империей, а РФ ею остается. Пространство СССР было,
а пространство РФ остается чрезвычайно однообразно структурированным -
несмотря на огромное разнообразие ландшафта, это система моноцентрических
узловых районов на базе регионов административно-территориального деления;
существует одна-единственная универсальная система районов.
Разнообразие культурных ландшафтов "современной России в границах РФ" и
подстилающих их природных ландшафтов несомненно и не оспаривается ни
сторонниками доктрины об РФ как империи, ни сторонниками доктрины об РФ как
национальном государстве; российская география стоит на том, что
пространство России большое и сложное. Если пространство большое, это
логически означает, что оно еще и разнообразное (хотя имперская структура -
унифицирующая, тем самым она сокращает семантический размер страны).
Достаточно вспомнить, что территория РФ - несколько больших зон
природно-культурного ландшафта, где различно практически все - тип
автохтонного населения и вписанного в ландшафт хозяйства, современное
расселение и экономический профиль территории, даже культурно-этнические
группы самого русского населения. Нет нужды и напоминать и об очень сложной
и болезненной истории включения этих разнообразных территорий в состав
единого государства, с каковым "включением" многие этнические группы не
примирились до сих пор.
Особый тип территорий современной РФ, акцентирующий ее имперский статус, -
трофейные территории, включенные в состав СССР в ходе и после второй мировой
войны. Карельский перешеек, большая часть Восточной Пруссии, Южный Сахалин и
Курильские острова - территории с некогда (не столь уж давно) процветавшим
хозяйством и очень зрелым культурным ландшафтом - сейчас сильно
деградировали, пребывают в упадке и запустении, отброшены на жалкую роль
Периферии. С инородным культурным ландшафтом наша империя не справилась; это
существенно. Не удалось найти и адекватную модель освоения юга Дальнего
Востока РФ - прямого продолжения природного ландшафта Манчжурии. Равно
полагают, что и адекватного специфике горных территорий
хозяйственно-культурного ландшафта создать так и не удалось; Россия не умеет
жить в горах. Не удалось создать новый полноценный культурный ландшафт для
очагово освоенной Северной России и Сибири etc. Империя Россия и тогда, и
сейчас включала (включает) территории, каковыми она не в силах осмысленно
распорядиться.
Между пространственной формой империи и ее геополитикой есть связь, хотя и
не столь жесткая, как принято думать. В этом аспекте сходство СССР и РФ
достаточно велико. Эти государства жестко контролируют свое пространство,
удерживая часть подвластных территорий прямой военной силой, сохраняя в
своем составе ряд территорий в режиме прямой военной оккупации; ведут
внутренние и внешние территориальные войны; ориентированы на силовое
сохранение - если не расширение - внешней сферы своего влияния; имеют
фактические владения...
Если мы говорим об империи - мы подразумеваем метрополию и колонии; таково
клише дискурса империи. Известны возражения против наличия в СССР - тем
более в РФ - отчетливой метрополии, нередко используемые для подмены тезиса
следующим образом: раз нет метрополии привычного типа - значит это не
империя; существуют и достаточно распространены мнения о том, что
современная Россия в границах Российской Федерации - просто национальное
государство1. В пространстве СССР действительно не было сплошной компактной
территории, которая отвечала бы двум необходимым признакам метрополии -
привилегированное положение и отчетливые властные функции,
распространяющиеся на всю территорию империи. Аргумент об СССР (РФ) как
колонии Москвы (что бы ни мерещилось "элите Москвы") должен быть отвергнут
сразу: Москва сама входила и входит в подвластное пространство, ею самой
управляют и ее нормируют, в ее материале решают (решали) внешние для нее
задачи; иное дело, что пространства СССР и РФ высоко централизованы и
Москва - их центр. Классической метрополии действительно нет, но мы и не
связываем конструкцию "империя" с непременным наличием метрополии. Дело в
ином.
Чем более выражены имперские черты пространства, тем меньше территориально
может быть метрополия; гигантская Римская империя была колонией одного
города. Предел территориального сжатия метрополии - метрополия, не
занимающая места в пространстве, экстерриториальная метрополия; известное
сочинение В.Войновича, где центр власти выносится в надтерриториальный
космос, в этом вполне точно. Именно к этому случаю приближалось советское
пространство. Во фрагментированном, островном пространстве с явными чертами
экстерриториальности статусная метрополия также носит островной характер,
состоит из небольшого числа экстерриториальных объектов. Такие объекты есть,
это прежде всего закрытые города (в РФ - ЗАТО); характерно, что их жители
имели (и кажется, имеют?) московскую прописку. Но строго говоря, в нашем
пространстве как эманации власти сама "метрополия" носит над- и
экстерриториальный, скорее фазово-статусный характер.

* * *

На наш взгляд, РФ не минует участь иных империй. Проблема только в том,
будет ли деколонизация осуществляться спонтанно, внезапно, застанет
общество, власти и государство врасплох или власти наберутся мудрости
настолько, что сами осуществят проект деколонизации. Тем более что
пребывание далеко не всех территорий в составе нынешней РФ идет ей на
пользу. Прецедент уже есть: нашла же Российская империя в себе силы и разум
обуздать имперский инстинкт и уступить огромную территорию Аляски - создав
себе таким образом дружелюбного стратегического союзника на целый век
вперед.
Еще раз подчеркнем: империя - характеристика структуры пространства РФ, а
отнюдь не только характеристика политики. Даже если РФ откажется от
фактической аннексии Абхазии и Южной Осетии, эвакуирует все военные базы с
территории иных государств, прекратит боевые действия на Кавказе и
предоставит независимость нескольким краевым - а хоть бы и всем желающим! -
"национальным регионам", то по структуре своего пространства империей в
целом быть не перестанет. Империя - прежде всего определенное обустройство
пространства, совершенно неизбежное и осмысленное в одних исторических
ситуациях и столь же совершенно излишнее и бессмысленное в иных. Однако
сколь мало обсуждается неимперская и постимперская альтернатива современной
России-РФ, сколь непродуктивно обсуждается само пространство страны,
особенно у империалистов, забывших, что империя - не только силовое
удержание территорий, но еще и реализация продуктивных возможностей большого
разнообразного пространства именно как такового. Современная РФ - несомненно
имперское пространство, но налицо лишь все издержки империи - и почти нет ее
преимуществ.
Заметим в завершение статьи (а не темы; тема будет продолжена, нельзя
систематически рассматривать культурный ландшафт современной России, не
обращаясь к его имперской доминанте): имперское обустройство пространства
России является для нее сейчас тяжким бременем, издержками и обузой. Не
может пространство современного общества - каковым стремится быть Россия -
быть унифицированным, гиперцентрализованным и моноцентричным, имея
фактически один полноценный современный город и почти бессвязный культурный
ландшафт, связный только в одном-единственном направлении "центр -
периферия", да и то кое-как, содержать внутри себя огромную зону
запустения - внутреннюю колонию, Внутреннюю Периферию. Пространство
современного общества - пространство постимперское, нравится это кому-либо
или нет.

[1] Недавно с точкой зрения автора резко полемизировали, отстаивая доктрину
России как обычного национального государства: Тишков В.А. Культурный смысл
пространства // Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по
социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003.

Национальная модель культурного ландшафта
Пермский прецедент
Новая природная зона: русская саванна
Дачный бум
Из уральского дневника
Путешественник
Советское пространство - наше наследство
Противоречивая Москва
Россия: инверсии советского пространства
Пострегионализация
Неожиданное сходство
Парадоксы местного самоуправления
Центр - Провинция - Периферия - Граница
Российское пространство в российских деньгах
Кимры и окрестности
Российская империя - СССР - РФ

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	16.12.2004 20:21:55

Шмидт Дзолбаев: "Мы уверены: социализм и социалистические идеи с триумфом вернутся на нашу землю" (*+)

---

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=56&tek=2664&issue
=81


Шмидт ДЗОБЛАЕВ


Патриотизм: лицо и маска
Возрождение страны немыслимо без интернационализма

Шмидт ДЗОБЛАЕВ родился в 1934 г. в г. Владикавказе. Окончил пединститут
(1958), юрфак Томского госуниверситета. Кандидат юридических наук, доцент.
Работал в органах МВД. В 1987 г. восемь месяцев находился в чеченском плену.
В 1991-1993 гг. был членом бюро Политсовета Народной партии России. Ныне -
генеральный секретарь партии <Национально-патриотические силы Российской
Федерации> (НПС РФ).



После трагических бесланских событий в стране разворачивается
широкомасштабная работа по укреплению властной вертикали, совершенствованию
политической системы, вносятся изменения в избирательное законодательство.
Партия НПС РФ, учитывая специфику России как федеративного государства
считает, что успех или провал начавшихся изменений политической системы во
многом зависит от решений, которые будут приниматься в сфере национальных
проблем. Такой вывод не случаен: постсоветский период убедительно
продемонстрировал живучесть в обществе национализма. Это диктует
необходимость ставить во главу угла во внутренней политике России задачу
укрепления государства, усиления таких его институтов, как прокуратура, суд,
армия, милиция и спецслужбы, и лишь потом намечать пути экономического,
политического и культурного развития страны.

Ломая перегородки

В нашей многонациональной стране, не раз испытавшей воздействие
сепаратистских и террористических сил, основу укрепления государства мы
видим в жесткой взаимосвязи, взаимодействии и взаимной поддержке центра и
национальных республик. Надо создать условия для того, чтобы последние не
размежевывали людей по национальностям, не создавали национальных
перегородок, а, наоборот, ломали их и объединяли население страны в единое
целое. Тезис о самоопределении наций в нынешней ситуации противоречит
интересам народных масс и должен быть снят с повестки дня.
Подрастающее поколение должно знать, что без русского народа, его традиций,
без овладения богатством великой русской культуры возникающие в национальных
республиках проблемы не будут успешно решаться.
В повышении авторитета власти и укреплении политической системы страны
большое значение имеет совершенствование избирательного законодательства.
Общество заинтересовано в том, чтобы кандидаты вели не фиктивную, а
настоящую предвыборную борьбу, обеспечивающую на выборах подлинную
состязательность. Только такое понимание избирательного процесса
способствовало бы уходу с политической сцены дискредитировавших себя лиц.
Если бы на прошедших думских выборах представители <Единой России> открыто
вышли к избирателям с теми законодательными инициативами, которые они сейчас
реализуют (пресловутая <монетизация льгот>, планы по ликвидации бесплатного
образования и здравоохранения, открытая поддержка компрадорской буржуазии),
сегодня в Госдуме они бы не правили бал.

Сомнительные меры

Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы должны быть хлыстом в руках
избирателей против дискредитировавших себя в глазах населения органов
власти. Пока, наоборот, последние становятся средством разрушения
демократических основ государства и издевательством над смыслом и сутью
избирательной системы. Иначе и быть не может, пока результаты выборов
определяет наличие у кандидатов крупного финансового капитала, а власть
открыто расчищает дорогу представителям партии, которая не способна
предложить стране ничего разумного, партии, представляющей собой сборище
бездушных и циничных чиновников самого худшего пошиба. В условиях
реализуемого ими разрушительного для страны экономического курса без
коренных изменений политической системы меры по укреплению власти и созданию
нормально функционирующей политической системы обречены на провал. Да и сами
эти меры весьма сомнительны.
Например, вопрос об увеличении численности политических партий. Нынешняя
норма о минимальной численности партии в 10 тыс. членов позволяет этим
структурам эффективно работать. Более того, от численности партии не зависит
результативность ее деятельности ни на выборах, ни в других делах. У
государства нет ни юридических, ни фактических оснований требовать
увеличения численности партий в несколько раз. Мы имеем дело с инициативой
известной проправительственной фракции, наивно полагающей, что таким образом
можно вытеснить конкурентов с политической арены.
В том же ряду стоят повышение проходного балла на выборах до 7%, привлечение
губернаторов независимо от их политических взглядов к избирательной кампании
в Госдуму в интересах одной партии и неравноправные условия функционирования
партий. Все они говорят, что власть и ее партия зашли слишком далеко по пути
разрушения основ государства, нагнетания социальной напряженности,
дискредитации демократических принципов организации общественных отношений.

Смердяковы и лямшины

Важнейшее значение для политической стабильности в стране имеет обеспечение
единства народа и власти. Однако на этом пути по вине последней возникли
серьезные трудности. Из истории мы знаем: наибольших успехов в борьбе с
внешними врагами, в развитии и укреплении государства мы добивались тогда,
когда народ и власть были едины, когда за интересы народа и государства люди
были готовы идти на смерть.
Сейчас же правительство открыто взяло курс на демонтаж остатков социальных
гарантий советского периода в виде бесплатного образования, здравоохранения
и доступного жилья. Эта политика уже дала значительный негативный эффект в
социальной сфере. В результате возникли серьезные проблемы в экономике,
ведущие, как считают многие авторитетные экономисты, к катастрофе.
В условиях нарастающего кризиса наша партия занимает позицию открытой,
прямой оппозиции к власти. Добиться увещеваниями, просьбами и заявлениями
изменения проводимого правительством курса невозможно. Необходимо коренным
образом изменить нынешний вектор разрушительной экономической политики
праволиберальных сил.
Необдуманные шаги правительства в социально-экономической сфере ведут к
тому, что в стране может сложиться революционная ситуация. Любому
здравомыслящему человеку ясно: демонтаж социальных завоеваний советской
власти - это антинародное, антигосударственное деяние, за которое придется
держать ответ.
Видимо, имея в виду наших либералов, один из руководителей аппарата
администрации президента РФ сказал: <О таких писал еще Достоевский. Сегодня
все эти смердяковы и лямшины приятно проводят время в разного рода комитетах
по ожиданию восьмого года, где проповедуют целесообразность поражения
собственной страны в войне с террором>. В нашем понимании все, кто приложил
руку к разрушению основ государственности и продолжает вести такую
политику, - это пятая колонна.
Чтобы положить конец деструктивным процессам, национально-патриотические
силы должны предложить новую власть, построенную на принципиально иных
принципах. Честную, справедливую, действительно народную, беспощадную к
врагам народа и государства. В нашем понимании патриотизм в современных
условиях должен быть воинственным, с героическим запалом. Потому что мы
находимся в состоянии войны не только с терроризмом, но и с внутренними
врагами. Когда в политике, экономике, социальной сфере, культуре, средствах
массовой информации разгулялась праволиберальная идеология, сметая на своем
пути основы русской государственности, когда терроризм наводит страх на
жителей страны и чудовищные теракты становятся чуть ли не нормой нашей
жизни, патриотизм граждан не может быть другим. Ведь лидеры либеральных сил
предлагают вести переговоры с главами террористических банд в Чечне. Это
установки врагов нации. Но силы, которая могла бы им эффективно
противостоять, в России пока нет.

Локомотив исторического прогресса

Предстоит сделать многое, чтобы поднять патриотизм до высот, на которых он
находился в советском государстве. В годы Великой Отечественной войны
патриотизм советских людей перемалывал гранит. Словно забыв об этом, мы
позволили мерзавцам праволиберального толка оплевать историю СССР,
героическую историю наших отцов и дедов, построивших на удивление всему миру
могущественное великое многонациональное государство. И какие бы ошибки ни
допускались в то время, вслед за великим поэтом Владимиром Маяковским народ
с гордостью говорил: пускай нам общим памятником будет построенный в боях
социализм.
Любовь к Отечеству была высшим нравственным долгом советских людей всех
национальностей. Их высоконравственный патриотизм помогал строить гигантские
индустриальные комплексы, делать открытия в области науки и техники. Их
подвиг во всех областях строительства государства овеян славой. Сегодня она
стала достоянием истории:
Контрреволюционный переворот, совершенный в нашей стране в начале 1990-х
гг., развязал руки антигосударственным силам, которые осквернили не только
советский патриотизм, но и феномен патриотизма как таковой. С тех пор
следование указаниям Запада стало нормой в российской политике и особенно в
экономической сфере.
В те годы был нанесен серьезный удар по морально-нравственным устоям
государства и общества. С помощью СМИ были сделаны серьезные попытки
дискредитировать само понятие <патриотизм>. Последние пять лет, когда
высокопоставленные государственные деятели заговорили о патриотизме,
вчерашние его хулители вновь стали рядиться в одежды патриотов. Между тем
они-то как раз патриотами быть не могут, ибо патриотизм помимо прочего - это
умение брать на себя ответственность за свои дела, это работа по объединению
всех прогрессивных сил общества во благо народов России. Только широкое
взаимодействие национально-патриотических сил, делом доказывающих свою
преданность национальным интересам Родины, может стать локомотивом
исторического прогресса в нашей стране. Мы уверены: социализм и
социалистические идеи с триумфом вернутся на нашу землю.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	11.12.2004 22:46:13

Иван Петрович Павлов. О русском уме (1918) (выделения жирным - мои) (*+)

---

http://www.duel.ru/200449/?49_5_1

О РУССКОМ УМЕ

-------------------
Уважаемая редакция газеты <Дуэль>!
В первом номере за 1996 г. (его, как и вообще вашу газету, я читал на сайте
в Интернете) в статье <Учимся думать> вы публиковали отрывки из лекции
академика И.П. Павлова <О русской душе> и обещали в будущем <найти место
полному тексту>.
Не могли бы вы подсказать, был ли опубликован полный текст этой лекции, если
да, то в каком номере?
(Если нет, то, возможно, вы могли бы указать, где в принципе я мог бы найти
его?) Заранее благодарен, И.К. Могилко

----------
Поскольку это было 8 лет назад, то не лишним будет эту лекцию повторить с
частью моих к ней комментариев. Ю.И. Мухин
--------------------


Милостивые государи!

Заранее прошу меня простить, что в гнетущее время, которое мы все
переживаем, я сейчас буду говорить о довольно печальных вещах. Но мне
думается, или, вернее сказать, я чувствую, что наша интеллигенция, т.е. мозг
родины, в погребальный час великой России не имеет права на радость и
веселье.
У нас должна быть одна потребность, одна обязанность - сохранять единственно
нам доставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без
самообмана. Побуждаемый этим мотивом, я почел своим долгом и позволил себе
привлечь ваше внимание к моим жизненным впечатлениям и наблюдениям
относительно нашего русского ума.
В чем видеть русский ум? На этом вопросе необходимо остановиться. Конечно,
отчетливо выступает несколько видов ума.
Во-первых, научный русский ум, участвующий в разработке русской науки. Я
думаю, что на этом уме мне останавливаться не приходится, и вот почему. Это
ум до некоторой степени оранжерейный, работающий в особой обстановке. Он
выбирает маленький уголочек действительности, ставит ее в чрезвычайные
условия, подходит к ней с выработанными заранее методами, мало того, этот ум
обращается к действительности, когда она уже систематизирована и работает
вне жизненной необходимости, вне страстей и т.д. Значит, в целом это работа
облегченная и особенная, работа, далеко идущая от работы того ума, который
действует в жизни. Характеристика этого ума может говорить лишь об
умственных возможностях нации.
Далее. Этот ум есть ум частный, касающийся очень небольшой части народа, и
он не мог характеризовать весь народный ум в целом. Количество ученых, я
разумею, конечно, истинно ученых, особенно в отсталых странах, очень
небольшое. По статистике одного американского астронома, занявшегося
определением научной производительности различных народов, наша русская
производительность ничтожная. Она в несколько десятков раз меньше
производительности передовых культурных стран Европы.
Поэтому, мне кажется, я прав, если в дальнейшем не буду учитывать научного
ума. Но тогда каким же умом я займусь? Очевидно, массовым, общежизненным
умом, который определяет судьбу народа. Но массовый ум придется
подразделить. Это будет во-первых, ум низших масс и затем ум интеллигентный.
Мне кажется, что если говорить об общежизненном уме, определяющим судьбу
народа, то ум низших масс придется оставить в стороне.
Возьмем в России этот массовый, то есть крестьянский ум по преимуществу. Где
мы его видим? Неужели в неизменном трехполье или в том, что и до сих пор по
деревням летом невозбранно гуляет красный петух, или в бестолочи волостных
сходов? Здесь осталось то же невежество, какое было сотни лет тому назад.
Недавно я прочитал в газетах, что, когда солдаты возвращались с турецкого
фронта, из опасности разноса чумы хотели устроить карантин. Но солдаты на
это не согласились и прямо говорили: <Плевать нам на этот карантин, все это
буржуазные выдумки>. Или другой случай. Как-то, несколько месяцев тому
назад, в самый разгар большевистской власти, мою прислугу посетил ее брат,
матрос, конечно, социалист до мозга костей. Все зло, как и полагается, он
видел в буржуях, причем под буржуями разумелись все, кроме матросов, солдат.
Когда ему заметили, что едва ли вы сможете обойтись без буржуев, - например,
появится холера, что вы станете делать без докторов, он торжественно
ответил, что все пустяки, <ведь это уже давно известно, что холеру напускают
сами доктора>. Стоит ли говорить о таком уме и можно ли на него возлагать
какую-нибудь ответственность?
Поэтому-то я и думаю, что то, о чем стоит говорить и характеризовать, то,
что имеет значение, определяя судьбу науки, - это, конечно, есть ум
интеллигентный. И его характеристика интересна, его свойства важны. Мне
кажется, что то, что произошло сейчас в России, есть, безусловно, дело
интеллигентного ума, массы же сыграли совершенно пассивную роль, они
восприняли то движение, по которому их направляла интеллигенция.
Отказываться от этого, я полагаю, было бы несправедливо, недостойно.
Ведь если реакционная мысль стояла на принципе власти и порядка и его только
и приводила в жизнь, а вместе с тем отсутствием законности и просвещения
держала народные массы в диком состоянии, то, с другой стороны, следует
признать, что прогрессивная мысль не столько старалась о просвещении и
культивировании народа, столько о его революционировании.
Я думаю, что мы с вами достаточно образованы, чтобы признать, что то, что
произошло, - не есть случайность, а имеет свои осязательные причины, и эти
причины лежат в нас самих, в наших свойствах.
Однако мне могут возразить следующее. Как же я обращусь к этому
интеллигентному уму с критерием, который я установил относительно ума
научного. Будет ли это целесообразно и справедливо? А почему нет, спрошу я?
Ведь у каждого ума одна задача - это правильно видеть действительность,
понимать ее и соответственно этому держаться. Нельзя представить ум
существующим лишь для забавы. Он должен иметь свои задачи и, как вы видите,
эти задачи и в том, и в другом случае одни и те же.
Разница лишь в следующем: научный ум имеет дело с маленьким уголком
действительности, а ум обычный имеет дело со всей жизнью. Задача по существу
одна и та же, но более сложная, можно только сказать, что здесь тем более
выступает настоятельность тех примеров, которыми пользуется ум вообще. Если
требуются известные качества от научного ума, то от жизненного ума они
требуются в еще большей степени.
ПЕРВОЕ свойство ума, которое я установил, - это чрезвычайное сосредоточие
мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе,
который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в
иных случаях и всю жизнь. Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне
кажется, что мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней
отрицательно относимся.
Я приведу ряд случаев из жизни. Возьмем наши споры. Они характеризуются
чрезвычайной расплывчатостью, мы очень быстро уходим от основной темы. Это -
наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь много всяких заседаний,
комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев
безрезультатны и противоречивы. Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к
чему не ведущих разговорах.
Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно охотников говорить нет.
Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить
без всякого толку, не подумав хорошенько о теме, и не уяснив себе,
осложнится ли этим решение вопроса или ускорится. Подаются бесконечные
реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши
разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов, вместо решения
получается запутывание вопроса.
Дальше. Обратитесь к занимающимся русским людям, например, студентам. Каково
у них отношение к этой черте ума, к сосредоточенности мыслей? Господа! Все
вы знаете, стоит нам увидеть человека, который привязался к делу, сидит над
книгой, вдумывается, не впутывается в споры, и у нас уже зарождается
подозрение: <недалекий, тупой человек, зубрила>. А, быть может, это человек,
которого мысль захватывает целиком, который пристрастился к своей идее.
Или, в обществе, в разговоре стоит человеку расспрашивать, переспрашивать,
на поставленный вопрос не отвечать прямо, - и у нас уже готов эпитет:
неумный, недалекий, тяжелодум! Очевидно, у нас рекомендующими чертами
является не сосредоточенность, а натиск, быстрота, налет. Это, очевидно, мы
и считаем признаком талантливости, кропотливость же и усидчивость для нас
плохо вяжутся с представлением о даровитости. А между тем для настоящего ума
эта вдумчивость, остановка на одном предмете есть нормальная вещь.
Возьмите в нашей специальности. Как только человек привязался к одному
вопросу, у нас сейчас же говорят: <А, это скучный специалист>. И посмотрите,
как к этим специалистам прислушиваются на западе, их ценят и уважают, как
знатоков своего дела. Неудивительно! Ведь вся наша жизнь двигается этими
специалистами, а для нас это скучно. Кто-нибудь из нас разрабатывает
определенную область науки, он к ней пристрастился, он достигает хороших и
больших результатов, он каждый раз сообщает о своих фактах, работах. И
знаете как публика на это реагирует: <А, этот! Он все о своем? Пусть даже
это очень большая и важная научная область. Нет, нам это скучно, подавай
новое>.
Но что же? Эта быстрота, подвижность, характеризует она силу ума или его
слабость? Возьмите гениальных людей. Ведь они сами говорят, что они не видят
разницы между собой и другими людьми кроме одной черты, что они могут
сосредоточиться на определенной мысли, как никто. И тогда станет ясно, что
эта сосредоточенность есть сила, а подвижность, беготня мысли есть слабость.
Если бы с высот этих гениев спуститься в лаборатории к работе средних людей,
я и здесь нашел бы подтверждение этому.
ГОСПОДА! Второй прием ума - это стремление мысли прийти в непосредственное
общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят
между действительностью и познающим умом.
В науке нельзя обойтись без методики, без посредников, и ум всегда
разбирается в этой методике, что бы она не исказила действительности. Мы
знаем, что судьба всей нашей работы зависит от правильной методики. Неверна
методика, неправильно передают действительность сигналы - и вы получаете
неверные, ошибочные, фальшивые факты. Конечно, методика для научного ума
только первый посредник.
За ней идет второй посредник - это слово. Слово - тоже сигнал, оно может
быть подходящим и неподходящим, точным и неточным. Я могу представить вам
очень яркий пример. Ученые натуралисты, которые много работали сами, которые
на многих пунктах обращались к действительности непосредственно, такие
ученые крайне затрудняются читать лекции о том, чего они сами не проделали.
Значит, какая огромная разница между тем, что вы проделали сами, и тем, что
знаете по письму, по передаче других. Настолько резкая разница, что неловко
читать о том, чего сам не видел, не делал. Такая заметка идет, между прочим,
и от Гельмгольца.
Посмотрим, как держится в этом отношении русский интеллигентный ум. Я начну
со случая мне хорошо известного. Я читаю физиологию, науку практическую.
Теперь стало общим мнение, чтобы такие экспериментальные науки и читались
демонстративно, предъявлялись в виде опытов, фактов. Все мои лекции состоят
из демонстрации. И что вы думаете! Я не видел никакого особенного
пристрастия у студентов к той деятельности, которую я им показываю. Сколько
я обращался к своим слушателям, сколько я говорил им, что я не читаю вам
физиологию, я вам показываю. Если бы я читал, вы бы могли меня не слушать,
вы бы могли прочесть это по книге, почему я лучше других. Но я показываю вам
факты, которых в книге вы не увидите, а потому, чтобы время не пропало
даром, возьмите маленький труд. Выберите 5 минут времени и заметьте для
памяти после лекции, что вы видели. И я оставался гласом, вопиющим в
пустыне. Едва ли хоть один из них последовал моему совету. Вы видите до чего
русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует.
Таким образом, господа, вы видите, что русская мысль совершенно не применяет
критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не любит смотреть
на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не
изучением жизни.
Я вам приводил примеры студентов и докторов. Но почему эти примеры относятся
только к студентам, докторам? Ведь это общая, характерная черта русского
ума. Если ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к
жизни, не понимает их значения, то почему вы думаете, что он говорит слова и
понимает их?
Возьмите вы русскую публику, присутствующую при прениях. Это обычная вещь,
что обыкновенно страстно хлопают и говорящему <за> и говорящему <против>.
Разве это говорит о понимании? Ведь истина одна, ведь действительность не
может быть в одно и то же время и белой и черной. Я припоминаю одно
врачебное собрание, на котором председательствовал Боткин Сергей Петрович.
Выступали два докладчика, возражая, друг другу. Оба хорошо говорили, оба
были хлесткие, и публика аплодировала и тому и другому. И я помню, что
председатель тогда сказал: <Я вижу, что публика еще не дозрела до решения
этого вопроса, и потому я его снимаю с очереди>. Ведь ясно, что
действительность одна. Что же вы одобряете и в том и в другом случае?
Красивую словесную гимнастику, фейерверк слов?
ПЕРЕЙДЕМ к следующему качеству ума. Это свобода, абсолютная свобода мысли,
свобода, доходящая прямо до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть
то, что установлено в науке как непреложное. Если я такой смелости, такой
свободы не допущу, я нового никогда не увижу. Есть ли у вас эта свобода?
Надо сказать, что нет.
Я помню мои студенческие годы. Говорить что-нибудь против общего настроения
было невозможно. Вас стаскивали с места, называли чуть ли не шпионом. Но это
бывает у нас не только в молодые годы. Разве наши представители в
Государственной Думе не враги друг другу? Они не политические противники, а
именно враги. Стоит кому-либо заговорить не так, как думаете вы, и сразу же
предполагаются какие-то грязные мотивы, подкуп и т.д. Какая же это свобода?
И вот вам еще пример к предыдущему. Мы всегда с восторгом повторяли слово
<свобода>, и когда доходит до действительности, то получается полное
третирование свободы.
Следующее качество ума - это привязанность мысли к той идее, на которой вы
остановились. Если нет привязанности - то нет и энергии, нет и успеха. Вы
должны любить свою идею, чтобы стараться для ее оправдания. Но затем
наступает критический момент. Вы родили идею, она ваша, она вам дорога, но
вы вместе с тем должны быть беспристрастны. И если что-нибудь оказывается
противным вашей идее, вы должны ее принести в жертву, должны от нее
отказаться. Значит - привязанность, связанная с абсолютным беспристрастием,
такова следующая черта ума. Вот почему одно из мучений ученого человека это
постоянные сомнения, когда возникает новая подробность, новое
обстоятельство. Вы с тревогой смотрите, что, эта новая подробность, за тебя
или против тебя. И долгими опытами решается вопрос: смерть вашей идее или
она уцелела.
Посмотрим, что в этом отношении у нас. Привязанность у нас есть, много таких
лиц, которые стоят на определенной идее. Но абсолютного беспристрастия, -
его нет. Мы глухи к возражениям не только со стороны иначе думающих, но и со
стороны действительности.
Следующая, пятая черта, - это обстоятельность, детальность мысли. Что такое
действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры,
веса, числа. Вне этого действительности нет. Возьмите астрономию, вспомните,
как произошло открытие Нептуна. Когда расчисляли движение Урана, то нашли,
что в цифрах чего-то недостает, решили, что должна быть еще какая-то масса,
которая влияет на движение Урана. И этой массой оказался Нептун. Все дело
заключалось в детальности мысли. И тогда так и говорили, что Леверье
кончиком пера открыл Нептун. То же самое, если вы спуститесь и к сложности
жизни. Сколько раз какое-либо маленькое явленьице, которое едва уловил ваш
взгляд, перевертывает все вверх дном и является началом нового открытия. Все
дело в детальной оценке подробностей условий. Это основная черта ума.
Что же? Как выглядит эта черта в русском уме? Очень плохо. Мы оперируем
насквозь общими положениями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом. Мы
все достоинство полагаем в том, чтобы гнать до предела, не считаясь ни с
какими условиями. Это наша основная черта.
Возьмите пример из сферы воспитания. Есть общее положение - свобода
воспитания. И вы знаете, что мы доходим до того, что осуществляем школы без
всякой дисциплины. Это, конечно, величайшая ошибка, недоразумение. Другие
нации это отчетливо уловили, и у них идут рядом и свобода, и дисциплина, а у
нас непременно крайность в угоду общему положению.
... Культурные классы, интеллигенция обыкновенно имеет стремление к
вырождению. На смену должны подыматься из народной глубины новые силы. И,
конечно, в этой борьбе между трудом и капиталом государство должно стать на
охрану рабочего. Но это совершенно частный вопрос, и он имеет большое
значение там, где сильно развилась промышленность. А что же у нас? Что
сделали из этого? Мы загнали эту идею до диктатуры пролетариата. Мозг,
голову поставили вниз, а ноги вверх. То, что составляет культуру, умственную
силу нации, то обесценено, а то, что пока является еще грубой силой, которую
можно заменить и машиной, то выдвинули на первый план. И все это, конечно,
обречено на гибель, как слепое отрицание действительности.
У нас есть пословица: <Что русскому здорово, то немцу смерть>, - пословица,
в которой чуть ли не заключается похвальба своей дикостью. Но я думаю, что
гораздо справедливей было сказать наоборот: <То, что немцу здорово, русскому
смерть>. Я верю, что социал-демократы - немцы приобретут еще новую силу, а
из-за нашей русской социал-демократии, быть может, кончим наше политическое
существование.
Перед революцией русский человек млел уже давно. Как же: у французов была, а
у нас нет. Ну и что же, готовились мы к революции, изучали ее? Нет, мы этого
не делали. Мы только теперь, задним числом набросились на книги и читаем. Я
думаю, что этим надо было заниматься раньше. Но раньше мы лишь оперировали
общими понятиями, словами, что, вот, бывают революции, что была такая
революция у французов, что к ней прилагается эпитет <великая>, а у нас
революции нет. И только теперь мы стали изучать французскую революцию,
знакомиться с ней.
Следующее свойство ума - это стремление научной мысли к простоте. Простота и
ясность - это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение
задачи есть и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит. Точно так же
мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума - это простота.
Как же мы, русские, относились к этому свойству? В каком почете у нас этот
прием покажут следующие факты.
Через мою лабораторию прошло много людей разных возрастов, разных
компетенций, разных национальностей. И вот факт, который неизменно
повторялся, что отношение этих гостей ко всему, что они видят, резко
различно. Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что
видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда
не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. Бывали у
меня одновременно и русские, и иностранцы. И в то время как русский
поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до
корня дела. И это проходит насквозь красной нитью через все. Можно
представить в этом отношении много и других фактов.
Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. Я,
помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе
было много голосов <гениально>. А один энтузиаст прямо кричал: <гениально,
гениально, хотя я ничего не понял!> Как будто туманность и есть
гениальность.
Следующее свойство ума - это стремление к истине. Люди часто проводят всю
жизнь в кабинете, отыскивая истину. Но это стремление распадается на два
акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство,
любознательность. А другое - это стремление постоянно возвращаться к добытой
истине, постоянно убеждаться и наслаждаться тем, что то, что ты приобрел,
есть действительно истина, а не мираж. Одно без другого теряет смысл. Если
вы обратитесь к молодому ученому, научному эмбриону, то вы отчетливо видите,
что стремление к истине у него есть, но у него нет стремления к абсолютной
гарантии, что это - истина. Он с удовольствием набирает результаты и не
задает вопроса, а не есть ли это ошибка. В то время как ученого пленяет не
только то, что это новизна, а что это действительно прочная истина. А что же
у нас?
А у нас прежде всего первое - это стремление к новизне, любопытство.
Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончается. Как я говорил
на прошлой лекции, истинные любители истины любуются на старые истины, для
них это процесс наслаждения. А у нас - это прописная, избитая истина, и она
нас больше не интересует, мы ее забываем, она больше для нас не существует,
не определяет наше положение. Разве это верно?
Перейдем к последней черте ума. Так как достижение истины сопряжено с
большим трудом и муками, то понятно, что человек постоянно живет в
покорности истине, научается глубокому смирению, ибо он знает, что стоит
истина. Так ли у нас? У нас этого нет, у нас наоборот. Я прямо обращаюсь к
примерам. Возьмите вы наших славянофилов. Что в то время Россия сделала для
культуры? Какие образцы показала миру? А ведь люди верили, что Россия
протрет глаза <гнилому> Западу. Откуда эта гордость и уверенность? И вы
думаете, что жизнь изменила наши взгляды? Нисколько! Разве мы теперь не
читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества! И не
свидетельствует ли это до какой степени мы не знаем действительности, до
какой степени мы живем фантастически!
Возьмите веру в нашу революцию. Разве здесь было ясное видение
действительности со стороны тех, кто создавал революцию во время войны?
Разве не ясно было, что война сама по себе страшное и большое дело? Дай Бог
провести одно его. Разве были какие-либо шансы, что мы сможем сделать два
огромных дела сразу - и войну, и революцию? Разве не сочинил сам русский
народ пословицы о двух зайцах?
Возьмите нашу Думу. Как только она собиралась, она поднимала в обществе
негодование против правительства. Что у нас на троне сидел вырожденец, что
правительство у нас было плохое - это мы все знали. Но вы произносите
зажигательные фразы, вы поднимаете бурю негодования, вы волнуете общество.
Вы хотите этого? И вот вы оказались между двумя вещами - и перед войной, и
перед революцией, которых вы одновременно сделать не могли, и вы погибли
сами. Разве это видение действительности?
Возьмите другой случай. Социалистические группы знали, что делают, когда
брались за реформу армии. Они всегда разбивались о вооруженную силу и они
считали своим долгом эту силу уничтожить. Может эта идея - разрушить армию -
была не наша, но в ней, в отношении социалистов, была хоть видимая
целесообразность. Но как же могли пойти на это наши военные? Как это они
пошли в разные комиссии, которые вырабатывали права солдат? Разве здесь было
соответствие с действительностью? Кто же не понимает, что военное дело - это
страшное дело, что оно может совершаться только при исключительных условиях.
Вас берут на такое дело, где ваша жизнь каждую минуту висит на волоске. Лишь
разными условиями, твердой дисциплиной можно достигнуть того, что человек
держит себя в известном настроении и делает свое дело. Раз вы займете его
думами о правах, о свободе, то какое же может получиться войско? И тем не
менее, наши военные люди участвовали в развращении войска, разрушали
дисциплину.
Много можно приводить примеров. Приведу еще один. Вот - Брестская история,
когда господин Троцкий проделал свой фортель, когда он заявил и о
прекращении войны, и о демобилизации армии. Разве это не было актом огромной
слепоты? Что же вы могли ожидать от соперника, ведущего страшную,
напряженную борьбу со всем светом? Как он мог иначе реагировать на то, что
вы сделали себя бессильными? Было вполне очевидно, что мы окажемся
совершенно в руках нашего врага. И, однако, я слышал от блестящего
представителя нашей первой политической партии, что это и остроумно, и
целесообразно. Настолько мы обладаем правильным видением действительности.
Нарисованная мной характеристика русского ума мрачна, и я сознаю это, горько
сознаю. Вы скажете, что я сгустил краски, что я пессимистически настроен. Я
не буду этого оспаривать. Картина мрачна, но и то, что переживает Россия,
тоже крайне мрачно. А я сказал с самого начала, что мы не можем сказать, что
все произошло без нашего участия.
Вы спросите, для чего я читал эту лекцию, какой в ней толк. Что, я
наслаждаюсь несчастием русского народа? Нет, здесь есть жизненный расчет.
Во-первых, это есть долг нашего достоинства осознать то, что есть. А другое
вот что. Ну хорошо, мы, может быть, лишимся политической независимости, мы
пойдем под пяту одного, другого, третьего. Но мы жить все-таки будем!
Следовательно, для будущего нам полезно иметь о себе представление. Нам
важно отчетливо сознавать, что мы такое. Вы понимаете, что если я родился с
сердечным пороком и этого не знаю, то я начну вести себя как здоровый
человек и это вскоре даст себя знать. Я окончу свою жизнь рано и трагически.
Если же я буду испытан врачом, который скажет, что вот у вас порок сердца,
но если вы к этому будете приспособляться, то вы сможете прожить до 50 лет.
Значит, всегда полезно знать, кто я такой.
Затем еще есть и отрадная точка зрения. Ведь ум животных и человека это есть
специальный орган развития. На нем всего более сказываются жизненные влияния
и им совершеннее всего развивается как организм отдельного человека, так и
наций. Следовательно, хотя бы у нас и были дефекты, они могут быть изменены.
Это научный факт. А тогда и над нашим народом моя характеристика не будет
абсолютным приговором. У нас могут быть надежды, некоторые шансы. Я говорю,
что это основывается уже на научных фактах.
Вы можете иметь нервную систему с очень слабым развитием важного тормозного
процесса того, который устанавливает порядок, тему. И вы будете наблюдать
все последствия такого слабого развития. Но после определенной практики,
тренировки на наших глазах идет усовершенствование нервной системы, и очень
большое. Значит, невзирая на то, что произошло, все-таки мы надежды терять
не должны.

И.П. ПАВЛОВ

----------------------
От редактора.

Не могу согласиться и с академиком Павловым, хотя для нашей газеты - это
патриарх, это человек, чьи идеи мы будем претворять в жизнь. Напомню - речь
идет об идее тренировки ума, для того чтобы научиться думать.
Причем, я не согласен с методом исследования вопроса. Не понимаю, что
повлияло - то ли Иван Петрович хотел своими лекциями разозлить и этим
заставить задуматься русских, то ли он сам был в отчаянии (ведь эти лекции
он читал весной 1918 года), но в своем исследовании не сделал
элементарного - не сравнил, чем различаются условия существования западного
интеллигентного ума и русского.
Во времена Павлова на Западе интеллигенту в основном платили за плоды ума,
там его никто не содержал за счет народа. Подавляющему большинству западных
интеллигентов требовалось получить плоды, нужные покупателю, для этого
следовало уметь думать.
В России образование было казенным, и служба интеллигентов оплачивалась
казной. От ума требовалось не думать, а запоминать то, что либо нравится
начальству, либо повторение чего делает тебя в глазах окружающих умным.
Плодов ума не требовалось - оклад платился исправно. Запомнив нечто модное,
человек вполне искренне считал себя умным. Павлов об этом хорошо пишет, но
связывает это с национальными особенностями. Это неправильно.
Сейчас и на Западе положение сравнивается с нашим, и там масса интеллигенции
получила возможность кормиться не от плодов своего ума, а за счет
государства или каких-либо фондов.
Возьмем к примеру США и такую область приложения ума интеллигенции, как
экономика. Экономист - это врач промышленности, сельского хозяйства,
финансовой системы. Можете ли вы представить себе врача, который в жизни не
видел ни одного больного? Пойдете ли вы к нему лечиться сами? Вряд ли. Но к
другому вы его можете послать. Скажем, если вы государственный чиновник и на
деньги, полученные от налогов, нанимаете экономиста лечить промышленность,
убытки которой вас лично не касаются. Налогов на вашу зарплату вам хватит.
Так вот, лауреат Нобелевской премии американский экономист В.В. Леонтьев,
проанализировав основной экономический журнал США за десять лет, с грустью
выяснил, что там лишь около 2% авторов использовали цифры и факты из
конкретного бизнеса, т.е. были знакомы с больным. Да еще около 20% брали
сведения из других публикаций. Остальные экономисты занимались чистым
умствованием. Конкретный бизнесмен за такое умствование не даст ни цента,
платить за такие дела может только чиновник. Раньше, во времена Павлова,
такое было бы просто невозможно.
У нас же интеллигенция никогда и не прекращала чавкать из бюджетного корыта,
и результат удручающий.
Возьмите Москву - средоточие интеллигенции, работавшей (кормившейся) из
бюджета СССР, то есть от налоговых поступлений каждого гражданина СССР. Было
понятно, что если СССР разрушить, то налоговые поступления сократятся
минимум наполовину и у массы людей в Москве резко ухудшится существование?
Было. Тем не менее, именно Москва, единственная, проголосовала на
референдуме 1991 года против СССР. Как это понять? Опять евреи виноваты?
А кто же превозносил Сахарова, который в своем <Декрете о власти> заложил
уничтожение СССР. Кто кричал: <Гениально, гениально, хоть я ничего и не
понял!>
Нет, евреи евреями, но в вопросе об интеллигенции главная боль не в евреях,
эта боль от болезни указанной Павловым, а ею и евреи страдают. Она
интернациональна.

---

От	Кудинов Игорь
К	Георгий (11.12.2004 22:46:13)
Дата	13.12.2004 01:34:29

В пень Павлова. Читайте Шанина.

---

Таскаетесь, вслед за Максимкой, по народу с гнилыми вонючими мухинистическими
тряпками и выдаете их за Откровения. Тухлятина.

И не только Шанина, но и Кара-Мурзу, что ли, почитайте, чтобы его самого же не
раздражать перлами вроде

>..... этот массовый, то есть крестьянский ум по преимуществу. Где мы его видим?
Неужели в неизменном трехполье или в том, что и до сих пор по деревням летом
невозбранно гуляет красный петух, или в бестолочи волостных сходов?

---

От	Кудинов Игорь
К	Кудинов Игорь (13.12.2004 01:34:29)
Дата	13.12.2004 01:36:45

ссылки Ниткин выкладывал (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (11.12.2004 22:46:13)
Дата	12.12.2004 17:39:24

Еще есть отзывы? А что бы сказал Сергей Георгиевич по вот этому поводу - как историк науки?

---

>Далее. Этот ум есть ум частный, касающийся очень небольшой части народа, и
он не мог характеризовать весь народный ум в целом. Количество ученых, я
разумею, конечно, истинно ученых, особенно в отсталых странах, очень
небольшое. По статистике одного американского астронома, занявшегося
определением научной производительности различных народов, наша русская
производительность ничтожная. Она в несколько десятков раз меньше
производительности передовых культурных стран Европы.


>Возьмите вы наших славянофилов. Что в то время Россия сделала для культуры?
Какие образцы показала миру? А ведь люди верили, что Россия протрет глаза
<гнилому> Западу. Откуда эта гордость и уверенность? И вы думаете, что жизнь
изменила наши взгляды? Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть ли не
каждый день, что мы авангард человечества! И не свидетельствует ли это до
какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем
фантастически!

---

От	Георгий
К	Георгий (12.12.2004 17:39:24)
Дата	12.12.2004 17:44:01

Особенно, конечно, любопытны отзывы марксистов %-) (-)

---

---

От	self
К	Георгий (11.12.2004 22:46:13)
Дата	12.12.2004 16:53:13

учёный он конечно великий...

---

...но, наверное, просто не было времени резать собак и разбираться в
социологии, читать Энгельгарда (Пришвин ещё только писал свои наблюдения, с
Чаяновым знаком не был)
все его примеры, наблюдения верны (почти все), но это только наблюдения и
факты, а выводы ни к чёрту - обычный профессор евроцентристской закалки от
Просвещения. Не стоило ему торопиться с выводами...

ну а мухин в своём амплуа...

---

От	Товарищ Рю
К	self (12.12.2004 16:53:13)
Дата	12.12.2004 21:47:27

А какие...

---

>но это только наблюдения и
>факты, а выводы ни к чёрту - обычный профессор евроцентристской закалки от
>Просвещения. Не стоило ему торопиться с выводами...

... есть достижения-плоды у обыдынного, традиционного, крестьянского ума, чтобы чего-то там такого встревать в пику евроцентристам?

---

От	Александр
К	Товарищ Рю (12.12.2004 21:47:27)
Дата	17.12.2004 09:34:50

Возлюби ближнего, например.

---

>>но это только наблюдения и
>>факты, а выводы ни к чёрту - обычный профессор евроцентристской закалки от
>>Просвещения. Не стоило ему торопиться с выводами...
>
>... есть достижения-плоды у обыдынного, традиционного, крестьянского ума, чтобы чего-то там такого встревать в пику евроцентристам?

Вот этим: "Между тем всего в 90-х годах XIX века хирурги пересаживали кусочки удаленной раковой опухоли в здоровую грудь пациентки и с интересом наблюдали, как возникает новая опухоль. И другие ученые заявляли в дебатах на международных научных конгрессах, что, хотя неэтично делать такие операции без согласия находившихся под наркозом пациентов, столь же неэтично игнорировать полученные ценные результаты." http://situation-rus.narod.ru/books/ideolog/ideolog6.htm#par146

---

От	self
К	Товарищ Рю (12.12.2004 21:47:27)
Дата	14.12.2004 20:25:43

пословицы и поговорки...

---

...кратко, чётко и ясно излагающие народную мудрость, которой сохранялась и
приумножалась страна, общество
ссылку дать или сами найдёте?

Товарищ Рю пишет в сообщении:133098@kmf...
> >но это только наблюдения и
> >факты, а выводы ни к чёрту - обычный профессор евроцентристской закалки
от
> >Просвещения. Не стоило ему торопиться с выводами...
>
> ... есть достижения-плоды у обыдынного, традиционного, крестьянского ума,
чтобы чего-то там такого встревать в пику евроцентристам?

обыденный ум гораздо крепче и устойчивее, чем жалкое его подобие в виде
рационального просвещения, которое только и может существовать при наличии
здоровья у первого. Иначе кранты наступают незамедлительно. Что все могут
наблюдать воочую. Если очи могут видеть, а не зашорены этим самым
прогрессивным просвещением...

---

От	self
К	self (14.12.2004 20:25:43)
Дата	16.12.2004 15:01:19

Re: пословицы и

---

http://cab.al.ru/proverb.html

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	09.12.2004 21:25:37

В среду Госдума практически единогласно решила уравнять россиян в правах с украинцами? (*+)

---

http://www.izvestia.ru/politic/article818987

РОССИЯН УРАВНЯЛИ В ПРАВАХ С УКРАИНЦАМИ


10:29 09.12.04



В среду Госдума практически единогласно решила уравнять россиян в правах с
украинцами. Депутаты приняли обращение к правительству "освободить
российских граждан от обязательной регистрации по месту временного
пребывания в течение 90 дней, а не трех суток, как сейчас". Аналогичная
норма для граждан Украины, приезжающих в Россию, действует уже с ноября
этого года. В среду же спикер Госдумы Борис Грызлов во время визита в Астану
заявил, что не исключает возможности увеличить срок пребывания в России без
регистрации и для граждан Казахстана и Белоруссии - стран Единого
экономического союза. По сути, последние сводки с "паспортного фронта"
фактически означают отмену "прописки", что в первую очередь отразится на
Москве. Именно в столице активнее всего процветает бизнес на регистрации.

"Народ слишком быстро поверил в освобождение"

По самым оптимистическим прогнозам, новый паспортный режим для россиян
заработает с января 2005 года. Если, конечно, правительство оперативно
подпишет соответствующее постановление. Сами депутаты в неофициальных
беседах говорят, что это практически решено - регистрационные проблемы в
последнее время приобрели яркий политический оттенок. Как уже писали
"Известия", московские нелегалы засыпали общественную приемную и сайт
президента России письмами с полушутливыми угрозами "просить политического
убежища на Украине или в любой другой стране". Так как в России, пишут они,
"бьют своих, чтобы чужие боялись".
Действительно, кроме "свободы регистрации" для граждан Украины, с 28 ноября
в России вступил в силу обновленный Кодекс об административных
правонарушениях. В соответствии с ним штрафы для россиян за отсутствие
регистрации увеличились со 100 рублей до 2500. Может, это особо никого бы и
не возмутило, но выяснилось, что с иностранцев за аналогичное "преступление"
берут всего полторы тысячи. В результате всех этих нововведений самым
бесправным человеком в России оказался гражданин России, решивший в
неурочный час воспользоваться своим конституционным правом на свободу
передвижения по стране.
Вчерашняя инициатива Госдумы вызвала горячую дискуссию в рядах
правозащитников. Пессимисты ничего хорошего от ожидаемой "свободы" не ждут.

- Наш народ слишком быстро поверил в освобождение, поверил, что не надо
выслушивать оскорбления постовых, сидеть в "обезьянниках", - говорит Николай
Черницов, активист форума Nelegal.ru. -Мне это кажется чрезвычайно наивным.
Думаете, если разрешат не регистрироваться 90 дней, будет труднее доказать
вину? Глупости. Кого и когда в нашей стране волновали доказательства и
презумпция невиновности?

Корреспонденты "Известий" провели мини-опрос среди украинцев, которые уже
почти месяц живут по новым правилам. В целом они довольны. За исключением
некоторых моментов.

- Милиция стала реже останавливать на улице, - рассказывает Петр. - Но если
тормозят, особенно вечером, 500 рублей - как не бывало. Просят доказать, что
мы приехали просто в гости, а не занимаемся в столице трудовой
деятельностью. И как это им доказать?

Киевлянину Олегу М. из-за законодательных новшеств пришлось провести ночь на
питерском вокзале. Олег трудится в Москве в компьютерной фирме. В конце
октября ездил в отпуск на родину. Когда вернулся, как добросовестный
иностранец пошел в паспортный стол за регистрацией. Там его попросили
погулять три месяца. На следующий день парень отправился в командировку в
Питер. В гостинице ему отказались выделить комнату из-за просроченной
миграционной карты. Об особом положении украинцев в администрацию питерского
отеля "указаний не поступало".

- Думаю, повод для радости у россиян все же есть, - говорит "Известиям"
Галина Новопашина, член общественной организации "Свобода воли". - Хотя бы
массовые поборы на улицах исчезнут. Все-таки 90 дней - это не трое суток.
Можно каждые три месяца домой ездить, и билет постовым показывать. Но все
социальные трудности это не решит. Ведь на регистрации многое завязано: и
медицинская страховка, и устройство детей в детские сады, школы, и многое
другое.

"Контрольные функции с милиции никто не снимал"

Трудности волнуют и столичных чиновников. Председатель Мосгордумы Владимир
Платонов поделился с "Известиями" опасением, что "работникам
правоохранительных органов будет сложно выяснить, сколько времени находится
данный гражданин на территории данного субъекта федерации. Срок пребывания
без регистрации можно будет искусственно увеличивать, предъявляя
какие-нибудь билеты и говоря, что только что приехали".
Но московская милиция готова к испытаниям.

- Мы люди в погонах и обязаны выполнять распоряжения начальства, - заявил
вчера на брифинге заместитель начальника ГУВД Москвы Владимир Попов. -
Однако контрольные функции с нас никто не снимает. Как участковые
поквартирные обходы делали, чтобы посмотреть, кто живет и есть ли
регистрация, - так и будем делать. И это обусловлено не желанием милиции, а
тревожной обстановкой. Хочется подчеркнуть, что к нам поступило особое
требование главка и прокуратуры привлекать к ответственности лиц,
использующих поддельные документы, и граждан, их распространяющих.

Зато руководство ГУВД Москвы обещает, что в ближайшем будущем проблем с
получением регистрации (если она кому-то понадобится) станет меньше. Сейчас
в Северо-Восточном округе Москвы проводится эксперимент - заветную бумажку
можно получить в режиме "одного окна" в единых расчетных центрах по месту
жительства. Народ доволен, очередей нет. Положительный опыт в следующем году
хотят распространить на весь город.

Обсудить в форуме


 Наталья ГРАНИНА

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	09.12.2004 21:25:30

Новые вопросы языкознания (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры / Политическая мысль
http://www.russ.ru/culture/politmisl/20041208.html

Новые вопросы языкознания
Неделя политологии: 2 - 7 декабря

Андрей Левкин

Дата публикации: 8 Декабря 2004

Вот главное за неделю: обострилось внимание к тому, что как называть.
Например, в технологическом варианте:


"Новые времена порождают не только новые термины, но придают привычным
обозначениям новый смысл. Такие семантические упражнения призваны не столько
дать возможность соблюсти хотя бы условные приличия, а скорее являются
внутренним кодом новой элиты и ее менеджеров - вне зависимости от рода
занятий - для обозначения внутрикорпоративного обмена информацией"
("Унтерлиберализм", "Газета.ру", 7 декабря).

То, что это не проходное теоретическое изыскание, показывает и мораль:
"Можно говорить о том, что о смене курса в России свидетельствует в том
числе и кардинальное изменение сути самих терминов, в которых этот курс
описывается".

Итак, не бытие определяет сознание, но терминология. В чем, несомненно,
содержится по крайней мере здравый смысл. Одновременно констатируется
тупиковая или кризисная ситуация, в которой слова, привычно употреблявшиеся
для описания тех или иных позиций в государстве и обществе, не то чтобы себя
дискредитировали, но работают криво. Та же "Газета.ру" как наиболее
вменяемый свидетель этой ситуации (не без полемической нагрузки; но,
собственно, междисциплинарные исследования и должны двигать чувство):
"Например, сегодня термин "либерализация рынка" в новых условиях означает
"передел собственности в интересах правящей группировки".

Это о "Газпроме", а именно: "Либерализация рынка акций "Газпрома" в устах
г-на Дворковича оказалась официальным объяснением сделки по поглощению
газовым концерном государственной нефтяной компании "Роснефть". Ситуация
любопытна и сама по себе, но при всем политико-хозяйственном значении,
которое имеет данный финт, языковая сторона дела еще интереснее.

В конце статьи появляется новый термин, который должен описывать (и ведь
описывает) данный прецедент - именно тот, который стоит в заголовке:
унтерлиберализм. То есть проблема не решается модификацией смысла терминов,
новые нужны.

Схожий, но несколько более традиционный анализ осуществил Алексей Б.
Павлович ("Второго застоя не будет", "Прогнозис.ру", 6 декабря). Речь об
обобщении опыта реформ последних четырех лет. "Лучше бы и не было этих
реформ - таких, какими они получились. Ведь тогда нам не пришлось бы иметь
дело с их последствиями. А последствия эти, к сожалению, с каждым годом
будут все хуже и хуже". Далее - констатации:


"Реформы не решили главных вопросов развития экономики - не зафиксировали
правила игры в области отношений собственности, налогов; стимулирования
развития перспективных областей экономики, государственных капиталовложений
в науку, образование, социальную сферу. Складывается впечатление, что над
страной проводят некий эксперимент, изучая, сколько же она продержится в
таком режиме.

...Упущен темп, фрагментирован рынок. Наконец, нарушено базовое правило
функционирования рыночной экономики - под вопрос поставлено право
собственности, а заодно и весь механизм новой экономики".


Итог:


"Мы уверенно вступили в период нового застоя, по сути аналогичного периоду
советской истории с 1973 года. Продолжительность застоя будет зависеть от
рынка энергоносителей, а последствия будут еще более печальными... Нас ждут
великие потрясения или старый добрый застой за железным занавесом. Но вся
беда в том, что второго застоя наше государство не вынесет".

То есть анализ возвращается к привычному (уже не в оригинале, а в нынешнем
употреблении) термину "застой", но сам термин все же подвергается сомнению,
окончательно сформулированному в заголовке: "Второго застоя не будет"; но
тогда что именно будет и как это называть?

Примерно та же лексическая неуверенность представлена и в совсем уж
чувственной публицистике от С.Новопрудского ("Провинция зла", "Газета.ру", 3
декабря) ( http://www.gazeta.ru/column/novoprudsky/206838.shtml):


"Россия потеряла Украину, потому что не нашла себя. Потому что подавляющее
большинство россиян - от президента страны до последнего пропойцы
сантехника - все еще искренне думают, что Россия есть великая империя
добра".

Тут ведь тоже предъявлена проблема именования: не найти себя - это прежде
всего не найти слов, которые "себя" определяют. Или же задолбаться
словосочетаниями, которые должны определять, но они прижились неправильно,
как неправильно срастаются сломанные конечности.

Далее г-н Новопрудский действует в рамках поисков нового, точного слова
(ужели слово найдено и т.п.). И, естественно для публициста, рассказывает
всем о том, что именно произошло после окончания СССР, обращая внимания на
стилистические нюансы: "Умные люди говорили: "распад" Советского Союза,
глупые - "развал". Вторая точка зрения, увы, победила. То есть власть
уверовала (народ - бог с ним, народ в данном случае действительно ничего не
решает): Союз не распался под влиянием объективных и субъективных внутренних
обстоятельств, его развалили извне".

Иначе: выбор термина (а сформулированное ощущение является термином - по
крайней мере для внутреннего употребления) определяет стратегическое
развитие государства. Потому что определяет исходную точку этого развития.

Далее мораль:


"Советский Союз не воссоздать ни в каком виде. Империи никогда не
возвращаются. По крайней мере история пока не знает ни одного такого
примера... Чем станет Москва? Пока это столица государства, ведущего себя
как злобный инфантильный карлик, который потерял любимые игрушки и пытается
отомстить окружающим за их мнимую кражу".

То есть вот какие слова найдены: констатируется, что налицо бывшая империя.
Кажется, это не слишком конструктивно. Зато Москва как злобный инфантильный
карлик - очень неплохо. Можно триллер снять. Представить только: "Злобный
карлик не верит слезам".

Внимательное отношение к терминам в начале декабря не было узурпировано
публицистикой. Например, "Демократия как внешнеполитический фактор" ("НГ" от
3 декабря) с подзаголовком "Существует ли ценностный конфликт между Россией
и Западом?". Это статья председателя комитета Госдумы РФ по международным
делам Константина Косачева.


"В современной международной политике нет, пожалуй, другого понятия, которое
оказывало бы столь существенное влияние на взаимоотношения субъектов
глобальной сцены, как демократия".

Коль скоро Косачев употребляет термин "четвертая волна демократизации",
ясно, что для него понятие демократии стабильным не является. Что до
собственно четвертой волны, речь идет о ситуации, "в которой внешние усилия
международного сообщества начинают играть решающую роль... Парадокс
ситуации, однако, состоит в том, что стремление ускорить развитие демократии
в отдельных странах давлением извне неизбежно ведет к отходу от ее принципов
на международной арене".

Упоминая в этой связи постсоветское пространство, Косачев отмечает, что
"главной задачей стало достижение нужной стратегической ориентации, что,
однако, является уже сугубо геополитическим, а не ценностным фактором. Ради
"правильной" ориентации, по сути, легитимируется "улица": в случае, если
предвыборные ожидания не оправдываются, в расчет включается такое
"демократическое" волеизъявление, как, например, штурм или поджог парламента
либо угроза таковыми".

Тут же - другое словосочетание: "Альтернатива "или Россия, или Запад" на
практике играет крайне негативную роль для постсоветских государств,
поскольку в угоду сторонним геополитическим играм ставит их общества на
грань раскола, вынуждает отказываться от преимуществ сотрудничества в обоих
направлениях".

Налицо понятийные взаимодействия, вовсе не описывающие ситуацию, поскольку
сами понятия отчасти не имеют конкретного значения. В том числе и в
европейском формате, поскольку ясно, что происходящее, например, в Украине
никоим образом не может означать ее ассимиляцию в европейские структуры.
Цель то есть называется как-то по-другому. Но ее нельзя сформулировать: в
частности и потому, о чем говорил г-н Новопрудский, - в силу отсутствия
определения у самой России.

Понятно, что в этом случае процесс устроения двусторонних и любых иных
внешних отношений крайне затруднителен. Даже по части выяснения названий
общих ценностей, о чем, собственно, и статья Косачева. "Мы часто задаем
нашим западным партнерам вопрос: что еще нужно сделать России, чтобы ее
наконец признали демократической страной, как считают таковыми, например,
Турцию и страны Балтии? И ответ в сухом остатке почти всегда сводится к
чему-то вроде "снижайте внутренние цены на газ".

Учитывая все упомянутое, неудивительно, что вопросы языкознания проявили
себя и в такой тухлой теме, как создание имиджа государства (Георгий
Ковалев, "Такой пиар нам не нужен", "Политком", 29 ноября):


"Разговоры о создании позитивного образа России за рубежом идут уже давно,
равно как и разговоры о необходимости выработки национальной идеи. Однако
определенности ни в том, ни в другом нет. И это понятно, ибо если нет
представления о том, какова должна быть Россия, нечего и пиарить".

Но, как уже выяснено, вопрос даже ужаснее: как все это называется? Если
конкретно и по понятиям? Собственно, Ковалев именно его и формулирует:


"В ситуации отсутствия сплачивающей общество идеи, осознания в том числе на
обывательском уровне, что такое Россия и кто такие русские, в ситуации
постоянной борьбы за власть различных кланов и "семей" - со всей
очевидностью проявляется слабость российского политического истеблишмента,
подчас противоречивого и самостоятельно сдающего свои позиции".

А вот вывод - странный:


"Ваяние нового положительного образа России за рубежом немыслимо без
координации действий специалистов по связям с общественностью с носителями
государственной национальной политики, будь то внешней или внутренней".

То бишь эти самые носители государственной национальной политики и должны
родить искомое название, что есть явная семантическая нелепица. Но в целом
желание все то же - выяснить, как тут у нас все называется на самом-то деле.

При этом отметим, что тенденция распространяется отнюдь не только в областях
стратегического мышления, но фактически покрывает всю нынешнюю российскую
действительность. А как иначе объяснить, что языковым вопросом озаботилось
даже "Независимое военное обозрение" (3 декабря, Александр Щелоков,
"Ракетоноситель или ракета-носитель"). Там уже и подзаголовок прекрасный,
"Культура военного языка начинается с высших должностных лиц", ну а речь о
том, что "вглядываться в область военных дел надо с определенной долей
компетентности". Все тот же вопрос адекватности языка. Есть там заодно и о
тех самых носителях государственной политики:


"Некоторое время назад министр обороны Сергей Иванов, докладывая президенту
страны об успешном завершении испытаний новой ракетной системы, публично
заявил, что "ракетоноситель прошел все испытания и показал свою надежность".
Вряд ли кто-то из близкого круга советников министра посмел объяснить шефу
недопустимость подобных ошибок в военном языке, а стоило бы.

Ракетоноситель (мужской род) - это средство доставки ракет к месту пуска.
Самолет, корабль, катер, вооруженные ракетами - это ракетоносители.

Ракета-носитель (женский род) - это ракета, предназначенная для доставки в
заданную точку (в космос, в отдаленный район Земли или океана) искусственных
спутников, космических кораблей, ядерных и неядерных боевых головок.

Успешно испытанная в Плесецке система была не ракетоносителем, а
ракетой-носителем и осталась таковой даже после переименования ее министром
обороны".


Итого: 1) пора придумывать правильные слова; 2) к представителям госвласти
это предложение отношения не имеет.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	09.12.2004 21:25:27

Россия-2 по Виктору Перельману (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/galerist/57326.html

Россия 2 по Виктору Перельману

Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
А.С. Пушкин


Что сегодня есть у нашей Родины?

Управляемая демократия, плюс безотчётная любовь к президенту, плюс поиски
врагов и виноватых, называемые патриотизмом, плюс единый центр управления
СМИ и его хорошо отредактированное мнение, плюс деятельная настальгия по
прошлому, плюс церковь приближаемая к власти - обычно для наказания и
цензуры неугодных ...

Всё в сумме это называется <путинская Россия> -
- общество со стремительными центростремительными наклонностями, мир
стерильных идей, тесное место, не оставляющее просвета для свободной
творческой деятельности.

Государственные гайки закручиваются и разнообразная культура, раньше хорошо
помещавшаяся внутри, чувствует теперь приближение чего-то весьма прохладного
и жёсткого. Твердеющее государство выдавливает из себя культуру и ей ничего
не остаётся, как занимать новое пространство где-то снаружи.

Конечно, в данном несколько виртуальном контексте термин <снаружи>, следует
понимать не в смысле <где?>, а в смысле <как?>.

Так как?

Всем не желающим быть белочками в колёсиках гос-культ-пропаганды доступно
следующее:

1. Отказ от творческой деятельности, иммиграция из культуры - путь
печальный, но возможный.
2. Борьба, революция, оппозиция, - путь романтический, но нервный и нередко
разрушительный для художника и общества.
3. Создание нового пространства, НЕСОПРИКОСНОВЕННОГО с официальным - щадящий
путь, не причиняющий ущерба ни государству, ни культуре.

Эту третью возможность мы и хотим осуществить в проекте РОССИЯ 2.

Мы строим новое пространство для реальной творческой России.

Ведь Россия - это не только то, что показывают по телевизору и пишут в
газетах. Телевизор маленький, газеты тоненькие, а Россия широка,
разнообразна и богата. Россия - громадина творческая - она хочет и будет:
критиковать власть, изучать запретные темы жизни, заниматься неуправляемой
демократией, говорить, рисовать, играть, показывать и думать что угодно, а
не то что надо, полезно или выгодно.

Если этим проявлениям нет места на официальном уровне, который мы для
наглядности именуем <Россия 1>, то они разместятся где-нибудь ещё, причём в
тех же георгафических границах и среди того же народонаселения.

Это и есть Россия 2. Уже есть и ещё будет. Поэтому наша задача предельно
проста:
объявить, что это есть и показать как это выглядит.

Какая она, эта Россия 2?

Россия 2 - это информационная среда принципиально отличная от информационных
полей засеянных Россией 1.
Разница в том, что Россия 1 работает с прежними достижениями культуры,
занимается адаптацией прошлого к сегодняшнему дню, точнее, сегодняшнего дня
к прошлому, а
Россия 2 - аккумулятор настоящего и генератор будущего, художественно
перерабатывающий текущую жизненную реальность.
Россия 2 - это то, что Россия 1 поймёт потом. Так что Россия 2 по отношению
к России 1 - наверняка не враг.

Россия 2 - это не изолированная герметическая область, а открытая площадка,
находящаяся в свободном доступе, в то время как Россия 1 в её нынешнем
варианте всё сильнее напоминает культурное гетто.
Чем более единой будет Россия 1, тем более разнообразной и разной вынуждена
будет становиться Россия 2, заполняя собой всё освобождённое от официоза
пространство.

Россию 1 активно вытягивают по струнке, сжимают в вертикаль, упрощают её
устройство.
Описать же структуру России 2 - трудно,- она для этого слишком,
полицентрична, многосмысленна, пёстролика.
Ведь Россия 2 - площадь живой актуальной культуры, а живая актуальная
культура любит исследовать что-нибудь неоднозначное и пограничное - вообще
всякое неисследованное и в силу этого НЕОПИСУЕМОЕ.
А исследовать уже исследованное и понимать понятное - это ведь как-то не
очень интересно. Совсем не интересно.

Лучше конструировать свой - параллельный официальному - дискурс, который
может воплотиться как в арт-проекты, так и в социальные практики, -
последствия художественного высказывания неисповедимы.

Так что

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ - МЫ УЖЕ ЗДЕСЬ

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	09.12.2004 21:25:21

"Разрешать эвтаназию нельзя ни в коем случае" (*+)

---

http://www.izvestia.ru/comment/article810583


"ПОД ВИДОМ ЭВТАНАЗИИ БУДУТ ПРОСТО УБИВАТЬ ЛЮДЕЙ"



Во вторник в Ростове-на-Дону был оглашен приговор по так называемому делу об
эвтаназии. Девушки-подростки Кристина Патрина и Марта Шкерманова задушили
парализованную женщину Наталью Баранникову. Девушки утверждают, что сделали
это по просьбе жертвы. Их приговорили к 5 и 4,5 года лишения свободы. Для
юристов такое решение неожиданным не стало. Даже если признать, что уход из
жизни стал для Баранниковой благом, в России эвтаназия приравнена к
умышленному убийству. Даже попытки склонить смертельно больного к
добровольному уходу из жизни влекут уголовную ответственность. Нужно
изменить положение и разрешить убийство из сострадания, единого мнения в
обществе по этому вопросу нет.

Диакон Андрей Кураев

С позиции церкви допустима пассивная эвтаназия, когда человек отказывается
от действий, направленных на поддержание его жизни. Например, лечения.
Однако есть и некое пространство для активной эвтаназии. Скажем, человек не
может жить без аппарата искусственной почки. И вот он узнает, что в городе
произошла катастрофа и что для поддержания жизни ребенка также необходим
этот аппарат, единственный на всю область. И если он попросит отключить эту
почку и передать ее ребенку, то формально это будет выглядеть как активная
эвтаназия. Но я думаю, что в такой ситуации ни у кого не будет нравственных
претензий ни к врачам, ни к самому человеку. Дело не в поступке, а в его
мотивации. Когда человек убегает от собственной боли, не видит смысла в
жизни, то это означает сумрак в его душе. С религиозной точки зрения
небезопасно помогать человеку перейти границу вечности в сумеречном
состоянии души. А родственники страдающего человека, безусловно,
заинтересованные лица. У них своя корысть побыстрее вернуться к нормальному
режиму жизни. Если разрешить эвтаназию, они станут подталкивать умирающих к
тому, чтобы те просили прекратить их страдания.

Николай Герасименко, первый зампред комитета Госдумы по охране здоровья

Если не ошибаюсь, эти девочки не смогли представить никакого документа, где
покойная женщина просила бы об оказании такой услуги. Они могли просто убить
ее, а потом сказать, что она о чем-то их просила. Так что это никакая не
эвтаназия, а просто убийство. Доказательств обратного нет. Они сами, как и
соседи, которых, к примеру, подговорили, могут заявлять что угодно.

Если отойти от этого конкретного случая, то в России эвтаназии нет, она
запрещена. Ни в коем случае разрешать эвтаназию, я считаю, нельзя. Под видом
эвтаназии будут просто убивать людей. Достаточно того, что стариков увозят и
убивают за квартиру. А это будет легальный способ.

В Европе это делает врач в лечебном учреждении, по письменному заявлению и
специальным показаниям. Кроме того, нужны несомненные документы о наличии
смертельного заболевания.

Анатолий Харьковский, прокурор Ростовской области

Закон охраняет жизнь любого человека, вне зависимости от его возраста или
состояния здоровья. И вопрос о праве человека на добровольную смерть сейчас
является спорным. Но постановка такого вопроса имеет смысл. Исходя из того,
что каждый человек имеет право на достойный уход из жизни, руководствуясь
морально-этическими соображениями, исключительно медицинскими показаниями, а
также при наличии строгого законодательного механизма решения вопроса об
эвтаназии она, на мой взгляд, может быть оправдана. Но только при условии ее
осуществления в медицинском учреждении. Однако сейчас российское
законодательство эвтаназию не допускает. Какими бы ни были обстоятельства
смерти, такие действия квалифицируются как умышленное убийство. И это лишний
раз подтвердил завершившийся в Ростове-на-Дону процесс. Статья 45 Основ
законодательства РФ об охране здоровья граждан запрещает медицинскому
персоналу выполнять просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо
действиями или средствами. Мало того, "лицо, которое сознательно побуждает
больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную
ответственность".

Павел Астахов, адвокат

Убийство из сострадания вообще в принципе быть не может. Спор о том,
распоряжается ли человек своей жизнью, идет с древних времен, еще когда
право зародилось. И с тех пор ученые не пришли к однозначному выводу, но
большинство юристов считают все-таки, что не имеет право человек
распоряжаться сам своей жизнью. Тем более нельзя разрешать убийство из
сострадания. Если умышленное убийство существует как вид преступления, то
какое-то другое значение придавать этому действию, наполнять его другим
содержанием нельзя. Иначе будут подорваны устои уголовного права. Поэтому ни
в одной цивилизованной стране не должно существовать такой системы, которая
бы разрешала убийство, даже по мотивам сострадания. Такие обычаи были
известны при племенных отношениях, когда убивали из сострадания или из-за
того, что лишний рот появлялся. Но эти времена, слава богу, позади.

Александр Подрабинек, главный редактор правозащитного агентства "Прима"

В принципе эвтаназия, на мой взгляд, допустима. Я сам в прошлом медик и не
раз сталкивался со случаями, когда больные умоляли помочь им уйти из жизни
или хотя бы не возвращать к жизни после очередной клинической смерти. Но
готова ли Россия к введению эвтаназии - это большой вопрос. У нас еще не
настолько безукоризненно работают государственные и общественные
организации, которые могли бы контролировать обоснованность этого шага.
Правоохранительные органы должны быть способными исключить использование
эвтаназии в криминальных или корыстных целях. Уровень медицины должен
позволять выставить безошибочный прогноз летального исхода, который не
вызывал бы сомнений ни у самого больного, ни у его близких. Воля больного -
это единственный повод для эвтаназии, она должна быть выражена четко и
однозначно, как серьезное убеждение человека, отдающего отчет в своих
намерениях, а не минутный порыв. Настораживает, что много говорят о воле
родственников, а ведь родственники - это далеко не самые близкие люди, ими
нередко движут корыстные мотивы или личная неприязнь.

Игорь Комаров, врач-онколог, доктор медицинских наук

Разрешать эвтаназию нельзя ни в коем случае. Потому что тогда доверие
больного к врачу будет полностью потеряно. Эта, если можно так сказать,
сфера медицины будет криминализирована, этой процедурой непременно будут
злоупотреблять. Полагаю, что у многих родственников "тяжелых" больных рано
или поздно возникает мысль: а не проще ли прекратить мучения? И где тот
критерий, по которому можно определить: пора или не пора?! Очень прозрачны
порою границы между жизнью и смертью. Если эвтаназию, упаси господи,
разрешат, то заниматься этим должны будут не врачи, а может, пара-медики
какие-то. Потому что врач должен спасать человека, а не убивать. Это мнение
практически всех моих знакомых врачей.

Письма

Неудобная смерть

Смерть является важнейшим моментом, который дает смысл всей жизни. Когда она
приходит, то она как бы возвращает умирающего самому себе, приводит к
встрече с самим собой. Должно существовать право "познать собственную
смерть". Последний этап жизни не лишен смысла. Смерть не лишена смысла.
Наоборот. Она может быть наполнена глубинным познанием сущности жизни,
принести с собой момент прощения, примирения с самим собой, с другими, с
собственной жизнью, с Богом. Поэтому я против эвтаназии.

А. ФУСМАН, философ, Москва

Лучше как-нибудь, чем никак

Когда в обществе происходит некий всплеск, то начинаются пафосные дискуссии,
например, на тему: справедливо или нет лишать человека жизни, есть ли это
право у кого-либо и т.д. Вопроса о том, есть ли право у людей жить так, как
они живут, особенно как они живут в ЭТОЙ стране, не возникает. И мое письмо
может показаться верхом цинизма. Но, на мой взгляд, верх цинизма -
лицемерие, демонстрируемое отечественными законодателями, выступающими
против эвтаназии, убеждающими нас, что лучше жить как-нибудь, чем никак.
Безнадежно больным, у которых одна надежда - умереть, - не лучше. Они так
мало просят - чтобы их перестали мучить жизнью, чтобы перестали за них
делать выбор. Пожалейте их, люди добрые.

Н. БУЧИН, предприниматель, г. Санкт-Петербург

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	09.12.2004 21:25:13

О странностях любви к Родине (*+)

---

http://www.russ.ru/culture/20041207_dob.html

О странностях любви к Родине
Дата публикации: 7 Декабря 2004


От редакции. Президент России Владимир Путин в конце года провёл несколько
громких внешнеполитических турне. География перемещений главы государства
впечатляет: Португалия, Бразилия, Голландия, Индия, Турция... Однако у
России, кроме российско-индийских, российско-турецких и даже, страшно
сказать, российско-украинских отношений, есть ещё немало проблем,
находящихся в непосредственной компетенции главы государства. Иначе говоря,
президент приедет и уедет - будь то Индия, Турция, Бразилия... и в ближайшие
несколько лет Россию во всех этих странах не будет официально представлять
никто, кроме дипломатов мидовской школы. О них - сегодняшний материал Игоря
Добровицкого.



Каждый из нас весьма часто (если не каждый день), сталкивается, сам подчас
того не осознавая, с государством, с его институциями и учреждениями. При
этом речь идет не о мифическом Левиафане, а о вполне материальных людях,
которые ту самую госвласть представляют. И, значит, именно эти люди и есть
те самые институты, учреждения и структуры, которые в свою очередь и есть
государство.

И вот в чем вся загвоздка - почему, интересно, большая часть обывателей,
сталкиваясь с житейскими реалиями взаимоотношений с начальством, моментально
забывают свои же собственные ментальные установки про любовь к родине,
превращаясь в практической жизни в отъявленных диссидентов? О том, что это
так, известно не только интеллектуалам из монографий, но и обывателям из
"кухонных" разговоров. В которых в последнее время стало одной из главных
тем понятие цивилизованности власти, базовым параметром которого принято
считать стиль ее отношения к гражданам.

Отношение это особым образом актуализируется в "специфических" условиях,
например, когда человеку нужно социализироваться на продолжительный срок в
"чуждой" ему политико-социальной среде, то есть когда он уезжает за границу.
Речь идет не о туристе, который поехал в далекую страну на недельку-другую,
а о тех, кто выезжает на длительный срок - учиться или работать. У меня
лично все эти рефлексии на тему цивилизованности и отношения власти не
столько ко мне, сколько к своим гражданам появились в Каирском аэропорту,
куда я прилетел рейсом "Аэрофлота" на год - стажироваться в одном из ведущих
образовательных центров Египта - Каирском университете.

Кто есть кто, мы узнали сразу же - так сложилось, что рейсы европейских и
российских авиакомпаний прибывают в Almaza International Airport (Каирский
аэропорт) в период с 20. 00. до 04. 00., то есть в то время, когда
государственные учреждения не работают, а потому студенты и аспиранты,
прибывшие в Египет, не имеют возможности в тот же день получить место в
общежитии. Тем самым они сталкиваются с проблемой расселения - а проще
говоря, с поиском места, где переночевать.

По логике вещей, в этой ситуации именно государство (в лице своих
официальных представителей) и должно оказать помощь своим гражданам. Но
чтобы кто-нибудь из сотрудников посольства явился ожидать "наших" в
аэропорту - даже, кажется, и фантазии такой ни у кого не было.

А вот студентов-граждан Казахстана встречают сотрудники посольства этой
страны в АРЕ и помогают достаточно быстро решить проблему с их расселением.
А в чешском посольстве студентам и аспирантам, независимо от их чешского или
словацкого гражданства, предоставляют возможность снимать за сумму,
эквивалентную 50 долларам в месяц, квартиру в доме при посольстве Чешской
Республики.

Работа же российского посольства не предусматривает такого рода услуг для
студентов - граждан РФ. То есть даже на следующий день, когда все открылось
и все явились на свои рабочие места, мы выяснили, что поселить нас за счет
посольких возможностей, конечно, могут, но довольно дорого и не больше чем
на 5 дней.

Получив вид на жительство в стране пребывания и кое-как решив жилищные
вопросы, студенты и аспиранты полноценно включаются в образовательный
процесс. Но одним жильем проблемы длительного пребывания за границей не
исчерпываются - появляются разного рода сложности. Например, со здоровьем, а
тут еще ситуация осложняется тем, что нет медицинской страховки. И если
гражданин России обратиться в больницу при посольстве РФ, то с него за
первичный осмотр возьмут ровно столько же, сколько с граждан других
государств, - сумму, равную 20 египетским фунтам. Кстати, ровно столько же
берут в большинстве египетских больниц, когда оказывают медицинскую помощь
иностранцам, в той же больнице "Каср эйни".

А если у человека возникнет необходимость получить официальный документ, что
он и впрямь является гражданином Российской Федерации, то и за эту нужду
придется заплатить в посольстве родной страны - сумму, равную 60 египетским
фунтам. А это ровно половина месячной стипендии, которую получают российские
студенты и аспиранты. Но за справку о подтверждении гражданства - никаких
денег не жалко. Что уж говорить о размерах стипендии, которую получают
иностранные студенты, обучающиеся в Египте?

Если кому-то покажется, что студенты из небольших стран, да к тому же еще и
стран достаточно бедных, таких как Албания или Молдова, будут получать
меньшие деньги, нежели российские искатели знаний, значит, он пользуется
стереотипами, а они, как известно, к реальной жизни никакого отношения не
имеют. Россия - это самое большое по площади государство мира, эта страна,
которая обладает богатейшим запасом природных ресурсов и которую населяют
достаточно образованные люди, - на поверку оказывается наибеднейшим
государством. Как прийти к такому выводу? Да очень просто - сравнить
стипендии албанца и россиянина. Беднейшая страна Европы, Албания
предоставляет своим учащимся денежную выплату, составляющую 250 египетских
фунтов, а Россия, заботясь о молодых ученых, выплачивает им 110 египетских
фунтов.

Все эти денежные составляющие можно, конечно, счесть вопросами техническими,
но ведь есть в студенческой жизни и такая составляющая, как символическое
отражение своей страны-патрии. Это только на первый взгляд кажется, что
имидж страны воплощается в государственной символике, в степени узнаваемости
и популярности государственных символов - герба, гимна и флага, на деле же
оказывается, что вся эта государственная символика онтологически
соответствует константным критериям точности, ценности и уверенности ее
граждан.

Благодаря работе дипломатических представительств и представителей
иностранные студенты, проживающие в общежитии Каирского университета,
обеспечиваются образцами государственной символики. И каждый, оказавшийся в
общежитии университета, может просто глазом определить, граждане каких стран
здесь учатся. И на дверях комнат студентов из Албании, Азербайджана,
Бангладеш, Казахстана, Китая, etc. вывешены изображения государственных
флагов, портреты политических руководителей или национальных лидеров.

Кстати, именно в Каире я узнал, что в разных странах есть государственные
праздники и граждане этих стран их празднуют, а не считают просто лишним
выходным. Граждан этих стран их посольства приглашают на приемы по случаю
национальных праздников. Российские же студенты и аспиранты, в отличие от
своих иностранных коллег, свой патриотизм воспитывают самостоятельно - на
песнях группы "Любэ" и на гимне родной страны, который слушают в полночь в
двухместном "номере" общежития размером 4 на 4 метра по радио "Голос
России".

Все это, в более точном понимании, уже даже не патриотизм, а
мировоззренческий энтузиазм - "люблю страну, начальство ненавижу". А что
должен почувствовать сын, мать которого трагически погибла во время взрыва в
московском метро и которому нужно было срочно вернуться со стажировки, но
которому в посольстве сказали, что ничем не могут ему помочь. Наверное,
любовь, но странную...

Нет, конечно, можно и дальше позволять себе своеобычную имперскую роскошь
игнорирования своих граждан, и при этом продолжать во внешней политике
руководствоваться доктринальным утверждением "Россия с ее человеческими и
интеллектуальными ресурсами, неисчерпаемыми природными богатствами, с ее
уникальным географическим положением на двух континентах и, наконец, с ее
постоянной твердой решимостью как нации неизбежно будет великой державой".4
Такое вот величие "от противного": у нас и земли больше всех, и народу
лишнего завались - не жалко. А все, что остается ее гражданам, коих вдруг
угораздит на себе ощутить этот способ повседневной интерпретации "величия" -
вновь и вновь в лермонтовском духе расставлять акценты в треугольнике
"Россия, любовь и странности".

---

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 13:52:21)
Дата	09.12.2004 21:25:09

"Буква "Я" Бориса Заходера вышла больше полувека назад, и вот теперь ее время настало (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Понедельник
http://www.russ.ru/columns/monday/20041203.html

Праздник послушания
Роман Лейбов

Дата публикации: 6 Декабря 2004

Андрею Мадисону

Тема

Начну с цитаты, не приукрашенной ничем.

"Стихи армавирской поэтессы внесены в литературную энциклопедию

Армавир уже давно знаком с творчеством поэтессы Надежды Демидовой, у которой
осуществилась долгожданная мечта. В свет вышла книга, точнее, литературная
энциклопедия - "Душа России", в которой интеллектуальные произведения
поэтов, собранные в течении пятнадцати веков. В этой литературной
антологии - напечатаны и стихотворения армавирской поэтессы.

Впервые в России и в мире в одной книге охвачена вниманием русская поэзия от
былинных времен и до наших дней. Конкурс включения стихотворений в состав
антологии рассматривали 48 членов комиссии. Среди них автор знаменитого
"Мойдодыра" и других детских произведений - Сергей Михалков, отец
знаменитого режиссера Никиты Михалкова.

Книга - эксклюзивная, ее тираж насчитывает всего лишь 550 экземпляров.
Издание доступно только музеям и лучшим авторам, в Армавире эта книга есть
лишь у Надежды Демидовой".

Источник: ТРК "Вита"

Странно, но об энциклопедии (она же - антология) "Душа России" мне почти
никакой информации найти не удалось. Известно имя составителя - Владимир
Ленцов; подозреваю в нем автора стихотворения "Бомж", опубликованного в 1998
году в газете "Завтра":

Запуганный, забрызганный
Машинами и шинами,
Презрительными взглядами
гоним,
Бредет, куда - не ведая,
Судим домов вершинами,
Поземка верным псом
трусит за ним.

Известно, что в книге представлены произведения двух тысяч авторов (как
считали авторов былин, не сказано).

Есть еще другая антология "Душа России" - туда вошли стихи школьников
Октябрьского района Новосибирска, а также учителей и директоров школ и
учреждений дополнительного образования района. Кстати, хорошие стихи, не
хуже, чем у В.Ленцова:

Он был
Жестокий банкир.
А она молодая душа.
Он совсем не смотрел,
Как она была хороша.
Он куда-то ходил,
Увеличивал в банке счет.
Будто сердце его
Не сердце, а лед.
Однажды проснулся
От жестокого сна.
Но уже полюбила
Другого она.
(Светлана Вальгер. Школа # 76, 8-й класс)

А то есть еще сборник для поклонников лесной женщины Анастасии. Но он
называется "В луче Анастасии звучит душа России". Наверное, эти две книжки к
делу отношения не имеют: все-таки в седьмом веке нашей эры ни Новосибирска,
ни даже самой лесной женщины еще не было.

А главное: неужели папа Никиты Михалкова - тоже Корней Чуковский?

Источники
http://www.yuga.ru/news/42971/index.html
http://www.tvkultura.ru/news.html?id=18690&cid=178&date=29.11.2004
http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/98/233/44sti.html
http://old.vn.ru/030830/0830-22-25.html
http://www.sotvorenie.org/price.html

Вариации

Нет, "Мойдодыра" Сергей Владимирович не сочинял, конечно, но свой след в
отечественной культуре оставил.

Кстати о душе России. Задумывались ли вы над тем, что трижды за столетие
слова национального гимна было поручено написать детскому поэту? Конечно,
Михалков прославился не только детскими стихами (среди которых есть
замечательные - например о плавающих в луже корабликах, управляемых
кормчим-тараканом; любители политических аллюзий увидели их в поэме
Чуковского и не разглядели в короткой балладе Михалкова; впрочем, их там
тоже, конечно, нет). Знаменитая басня, бичующая общечеловеков или, как их
тогда называли - безродных космополитов, окопавшихся под псевдонимами
повсюду, завершающаяся гневным мотто: "Все наше хают и хулят, А сало русское
едят!". Бичующие, наоборот, пьяниц, несунов, бракоделов и бюрократов выпуски
"Фитиля". Смелые сатирические пьесы, тоже бичующие бракоделов, несунов,
пьяниц и бюрократов. Государственная деятельность в ВС СССР (в котором
С.В.Михалков представлял Чечено-Ингушетию), ВС РСФСР, СП РСФСР, Академии
педагогических наук СССР. Все это тоже так или иначе отложилось в памяти
народной.

Но главное все-таки "Дядя Степа", как ни крути. Милиционер, великан,
защитник слабых и гроза хулиганов.

В том, что гимн пишет детский писатель, есть если не сознательно
высказанная, то тем более показательная, как психоаналитическая проговорка,
случайная правда. Патернализм предполагает перенесение семейной метафоры на
социальные отношения. В первом варианте текста гимна патерналистическая
метафора была выражена прямо: "Нас вырастил Сталин на верность народу". В
последнем остались жалкие ошметки: упоминание братских народов, слово
"отечество". Разрушенная мужская метафора, где ключевым было существительное
"Союз", не нашла адекватной замены в варианте с ключевым существительным
женского рода. Историческая часть (очень важный для гимна рассказ о
генеалогии новой нации) была элиминирована до упоминания "союза векового" и
какой-то сомнительной "предками данной мудрости народной", вовсе неуместно
заменяющей в рефрене партию Ленина. Это интеллектуальные произведения поэтов
пятнадцати веков, что ли? Зато здесь появилась географическая фанфаронада,
но она дана в каком-то вовсе карикатурном виде совершенно не обжитого
пространства, где урбанистических примет нету вообще, человек не
представлен, а единственная культурная реалия - аграрная - вопреки здравому
смыслу уравнивается с реалией природной: "от южных морей до полярного края
раскинулись наши леса и поля". Думаю, куплет писался не без оглядки на
известное стихотворение Ф.И.Тютчева, поэтому и появляется тут упоминание
любви Бога к этой безлюдной территории. Но, опять же, тютчевский Царь
Небесный благословлял Россию в рабском виде, что мотивирует внешнюю скудость
русской природы. У Михалкова и этот сюжет превращается в пародию.

Строго говоря, слова нынешнего гимна России - это симулякр в чистом виде,
напоминание о "настоящих" словах второго, "брежневского" варианта, который,
в свою очередь, воспринимался как воспоминание о "сталинском" (выкинутые
слова, посвященные Отцу, как обычно, передавались изустно и были известны
очень многим).

Впрочем, если для заказчиков гимна и можно предположить бессознательность
обращения к детскому поэту, то сам поэт, несомненно, понимал единство своих
ипостасей - гимнографической и педагогической. Тому свидетельство - повесть
"Праздник непослушания", в свое время читанная мною в журнале "Пионер".

Действие повести начинается с истории о соблазнении Малыша, поставленного в
угол за желание второй порции мороженого. Соблазнителем выступает, как и
положено, Змей. Правда, он - змей бумажный, но приметы выдают его
демоническую сущность: "У него были нарисованы круглые синие глаза с
коричневыми ресницами, фиолетовый нос и оранжевый рот. Но главным его
украшением был длиннющий хвост". Змей увлекает Малыша в некий условный
город, где власти взрослых пришел конец. Разумеется, речь не идет о
революции: просто взрослые, утомленные капризами и шалостями детишек,
снялись с места и покинули город, предоставив детей их страстям. Дети,
естественно, тут же ввергаются в пучину анархии: жрут сладкое, нарушают
правила уличного движения, разрисовывают стены, курят и уже ко второму дню
Праздника непослушания начинают хворать и вспоминать ушедших в поля и леса
родителей. Благодаря доброте их сердец (а также посредничеству доброго
лилипута Фантика) история благополучно, хотя и абсолютно предсказуемо,
заканчивается. Фантик использует кстати подвернувшегося Змея в мирных целях:
отправляет его на поиски родителей с покаянным письмом детей. Прочитав
послание, завершающееся словами "Мамы! Папы! Нам без вас - Все равно, что
вам без нас!", родители возвращаются, дают детям ремня и касторки, ставят их
в угол, и жизнь налаживается.

Завершается повесть аллегорической картинкой:

"За окном, над крышами домов, свободно парил большой красивый Змей.
Временами порывы ветра бросали его в сторону, и казалось, что он вот-вот
потеряет устойчивость и беспомощно начнет падать. Но за ним зорко наблюдал
мальчуган во дворе. Не давая Змею потерять равновесие, он то осторожно
отпускал длинную нить, то снова наматывал ее на катушку. И никакие ветры не
были страшны Бумажному Змею, потому что мальчик умело руководил его
полетом..."

Есть энергия непослушания, и есть энергия послушания. Первая создает новое,
вторая поддерживает старое. Бессмысленно говорить о конструктивности и
деструктивности какой-нибудь из этих сил. Конечно, педагогика и гимнография
диктуют однозначное предпочтение энергии послушания, сохранения статус-кво
(и в этой позиции нельзя не увидеть своей правды и поэзии). Хуже, когда
энергия превращается в истерику послушания и овладевает массами. Потому что
следствия Праздника послушания могут быть такими, что любое непослушание
покажется платоновским Государством.

Смотрите: вот уже законодатели готовы проголосовать за любой закон, лишь бы
в нем было слово "ограничение". Вот уже послушные граждане собираются в
народные дружины. Вот уже С.Михалков подумывает, не вставить ли в рефрен
вновь приобретающее очертания имени собственного слово "партия". Вот уже
честные журналисты и мудрые политологи, люди непьющие вроде, публично
сообщают, что обнаружили у себя под кроватью Змея.

Бумажного Змея с оранжевым ртом.

==========
Давид Скуперфильд

Не только гимн, но и вся история двух последних столетий заранее пишется
детскими писателями.

"Буква "Я" Бориса Заходера вышла больше полувека назад, и вот теперь ее
время настало. Ссылка, между прочим, ведет на сайт украинских новостей.

У Заходера "Я" покрылась позором:

Буква "Я"
Сперва крепилась,
А потом как заревет:
"Я, ребята, виновата!
Признаю
Вину свою!
Я согласна встать, ребята,
Даже сзади
Буквы "Ю"!"
Что ж, решил весь алфавит,
Если хочет, пусть стоит!
Дело ведь совсем не в месте.
Дело в том, что все мы вместе!
В том, чтоб все
От "А" до "Я"
Жили, как одна семья! -

вместе с ее проектом полного самоопределения... Кто-то что-то напутал, и уж
наверное не Заходер. "Незнайку на Луне" тоже разыграли с испорченным
финалом, и мы со страхом ждем следующих картин.

---