"Интервью с министром теневого правительства по делам печати, телерадиовещания и СМИ".
2-я часть (в форуме 4 часть и последующие)
Вопрос: Вы - министр по делам СМИ в теневом правительстве оппозиции. В прошлый раз мы говорили о целях радикальных СМИ, обслуживающих нынешний правящий класс в России в условиях острого кризиса. Давайте представим себе, что оппозиция пришла к власти. Каковы были бы Ваши практические шаги для того, чтобы ликвидировать главные причины дестабилизирующего воздействия этих СМИ на общество?
Ответ: Начнем с того, что причины лежат не в самих СМИ, которые являются всего лишь инструментом политики. Причины - в характере общественного строя. Мы пока что исходим из доктрины мирного, осторожного разрешения назревших в России противоречий - через диалог, компромисс и общественный договор. А для этого необходимо восстановить спокойное и стабильное общественное сознание, способность людей правильно понимать свои интересы и оценивать возможности и способы их удовлетворения. Иными словами, необходимо восстановить в обществе диктат здравого смысла. И поэтому наша первая задача - правовым путем ограничить возможность радикальных СМИ продолжать разрушение здравого смысла и создание "разрухи в умах".
Вопрос: Можно ли сказать, что Вашей целью было бы ограничить рамками закона пропаганду тех ценностей, что подрывают устойчивость общества, например, пропаганду наживы, культа силы, ненависти к нашему историческому прошлому?
Ответ: Нет, так сказать нельзя. Во-первых, рамками закона надо ограничивать любое общественное явление, если оно не поддается контролю нравственностью. В том числе и пропаганду чего бы то ни было. Во-вторых, оппозиция никак не заинтересована в том, чтобы ограничивать своих противников в высказывании ими своих идеалов. Наоборот! Их людоедские призывы просвещают людей. В этом плане мы будем требовать лишь одного - ликвидации их монополии. Дайте нам ответить Немцову и Явлинскому, дайте нам возможность задать им простые вопросы - о пенсиях, о школьной реформе, о внешнем долге. Дайте людям право сравнить и вопросы, и ответы.
Теперь о пропаганде. Как раз никакой пропаганды нынешние СМИ не ведут. Пропаганда это изложение связной идеи, теории, программы - так, чтобы люди ее поняли. Ничего этого сейчас нет, а есть именно разрушение связности, логики, всего образа реальности. Задача - создать хаос в умах, не дать людям новую систему координат, а лишить всякой системы. Ослепить! А средство для этого - разрушение представлений о добре и зле, всех тех опорных точек, по которым человек ориентируется в общественном пространстве.
Вот такой ослепленный человек становится легкой жертвой "наперсточников". И эта механика у них хорошо отработана. Смотришь передачи Познера, и вспоминается "Республика Шкид" - там малолетний жулик так хитро водил школьников за нос, что они переставали соображать и сами отдавали ему свой кусок хлеба.
Разве можно, например, сказать, что нынешние СМИ вели пропаганду либерализма как социальной философии западного буржуазного общества? Нет, они создали чудовищный, шизофренический образ этой философии, нагромождение не связанных между собой нелепостей. Разве можно сказать, что Немцов "пропагандирует" буржуазную пенсионную систему? Нет, он несет такую ахинею, что понять ничего не возможно, у него концы с концами не вяжутся.
Вопрос: Может, дело просто в некомпетентности или глупости?
Ответ: Ну, особенно глупых там не держат, такую аферу, как в России, глупые бы не прокрутили. Правда, воровской ум - это ум особого рода, он противен созиданию, но все же на глупость и некомпетентность хаос списать нельзя. Это - технология. О той же пенсионной системе есть масса хорошей литературы - и специальной, и популярной. Но нет цели - объяснить и пропагандировать, а есть цель поставить людей в тупик, чтобы перестали понимать происходящее.
Вопрос: Неужели СМИ обладают такой силой, что могут отключить у людей эту способность?
Ответ: Именно так. Знание - сила... Считается, что на средства разрушения сознания Запад за четыре века истратил больше денег, чем на армию и полицию. Так что консультанты у наших "духовных пастырей" знающие. Ведь что такое "перестать понимать происходящее"? Это значит утратить навык находить причинно-следственные связи. Навык этот не дан человеку от природы, он вырабатывается и передается культурой - и средствами культуры его можно и разрушить. Тогда и возникает "разруха в умах" как необходимое условие для всякой другой разрухи.
Вопрос: Приведите какой-нибудь наглядный пример утраты этого навыка - видеть причинно-следственные связи.
Ответ: Вот простой случай - в этом году было заморожено жилье Приморья. Образованные, интеллигентные люди выходят на демонстрации с плакатами: "Хотим жить". Что это такое? Ведь ясно, что отказ в важнейшей системе жизнеобеспечения на обширных территориях - следствие очень веских причин. Но люде не могут сформулировать разумные требования устранить эти причины. Они не могут даже вынести урок из ситуации в Приморье, понять ее. Убрали Наздратенко в министры, и все успокоились - причина их замерзания устранена. Их уже не интересует, как идут дела в РАО ЕЭС, в топливно-энергетическом комплексе, что означает вступление России в ВТО.
Их не волнует, что добыча нефти снизилась с советских времен вдвое, а добыча угля на 40%. Их не волнует, что нефть и электричество можно продать за рубеж вдесятеро дороже того, что могут заплатить они сами - а нормы ВТО запрещают государству ограничивать экспорт или давать дотации покупателям внутри страны. А потому жители Владивостока голосовали и будут голосовать и за приватизацию нефтедобычи, и за "свободу торговли". Они причинно-следственных связей между этими "свободами" и воспалением легких у своего ребенка не находят.
И хотя связь эта абсолютно прозрачна, СМИ сумели разрушить у людей способность эту связь видеть. Сам характер их сообщений был таков, что человек никакого полезного знания из катастрофы в Приморье получить не мог и никакой гражданской позиции не выработал. Кстати, тут надо подчеркнуть, что СМИ разрушают гражданское общество, ибо оно как раз стоит на идее рационального расчета интересов. Мы же видим, что люди раз за разом принимают такие социальные изменения, которые противоречат их интересам, даже самым шкурным, очевидным интересам. Все, конечно, чувствуют, что происходит что-то неладное, но причинно-следственных связей выстроить не могут.
Вопрос: Каковы же главные технологии создания "разрухи в умах"?
Ответ: Есть около десятка больших технологий, но они обычно применяются в комплексе. Это порча языка с подменой слов и понятий, это разрушение исторической памяти, создание мифов, чудовищно искажающих наше прошлое. Это - внедрение "программных вирусов" и в логику рассуждений, и в выработку нравственных оценок. Это и разжигание темных инстинктов, которые человек держит под контролем нормами культуры. Это и создание у людей тяжелого психологического стресса путем непрерывного показа зрелища смерти. Это и дезинформация, ложь или умолчание, так чтобы человек не обладал достоверными сведениями для разумного выбора. Все это, конечно, не тема для интервью, мы можем коснуться ее лишь вскользь. Я бы особо отметил такую особо для нас опасную вещь, как целенаправленная аморализация молодежи.
Вопрос: Вы имеете в виду порнографию, насилие?
Ответ: Не только. Речь идет о систематическом размягчении, осмеянии и подрыве всех культурных норм, которые вместе создают ткань общественной морали. И это - именно ткань. Выдернешь неосторожно одну нить - она вся может расползтись. А СМИ ее просто раздирают когтями. Вот, вы сказали о порнографии. Да, СМИ ее нагнетают и в самой грубой, жесткой форме, иной раз даже днем по телевидению пускают фильм, который на Западе позволяют давать не ранее 2 часов ночи. Но еще важнее тот разрушительный образ секса, что внедряют в создание в завуалированной форме. Секса без любви, обесчеловеченного. Очень большая часть рекламы имеет эротический подтекст, самые прозрачные намеки. На таких же намеках работает молодежная, да и не только молодежная пресса. Чуть прикрытая похабщина заполнила сам воздух массовой информации - все наши проблемы, даже все более трагические, подаются с этим душком.
Вопрос: Странно, что Вы, политик из оппозиции, начинаете с этого вопроса. Это, скорее, дело Церкви, педагогов, каких-то родительских ассоциаций.
Ответ: Тут вы ошибаетесь. Это - более острый политический вопрос, чем проблема капитализма или социализма. СМИ формируют подростка, задавая ему картину мира, его мироощущение. И если у него в этой картине любое движение души или любое действие, вплоть до покупки зубной пасты, прямо сцеплено с образом полового акта, к нему трудно обращаться не только с проблемой социализма, но и с самыми элементарными понятиями о справедливости, правах трудящихся, судьбе России. Его чувства и разум блокированы подсознанием, "инстинктом Эроса". Этот подросток искусственно сделан неполноценным. И отработана эта технология досконально. Хотите обобрать народ - раскрепостите сначала темные сексуальные инстинкты, разбейте оковы нравственности.
Вопрос: Можно ли "оковы нравственности" надевать силой закона?
Ответ: Разумеется. Это и называется "правовое общество". Оно основано на общественном договоре относительно того, что можно, а чего нельзя. Иначе действует закон джунглей. Множество массовых изданий рекламирует уже не просто внеморальный секс, а сексуальные отклонения и извращения. Вот исследование подростковых психологов, в приложении - выдержки и иллюстрации массовых российских изданий - "COOL GIRL" (тираж 300 000), "ВОПРОС-Бульвар" (450 000), "АиФ ЛЮБОВЬ" (215 000) и т.д. растление как технология.
Сегодня этот закон джунглей охраняется правящим режимом. Вспомните, в 1998 г. Госдума приняла очень робкий закон об учреждении Высшего совета по нравственности на телевидении. Никакой политики, упаси боже. Никакой цензуры, всего лишь надзор за проявлением крайней, выходящей за всякие рамки аморальности. Какой вой поднялся тогда, например, на НТВ! Тут же Ельцин наложил вето на этот закон, а на депутатов было оказано такое давление, что и думать было нечего о том, чтобы это вето преодолеть. А вы говорите - вопрос не политический.

Вопрос: В чем выражается наглядно эта ненависть к "чужим"? Как она ставится под контроль на Западе?
Ответ: Проще всего это видеть на том, какими способами СМИ борется с личностями, которые в данный момент оказываются "чужими" для его хозяев. Крайний случай - когда эта личность в главных вопросах "своя", просто что-то не поделили. Вспомните, как ОРТ Березовского травило Лужкова и Примакова перед выборами 1999 г., что выделывал с их образами Доренко. А ведь в главных делах Лужков - "свой" для олигархов, он это надежно доказал в 1992-1993 гг. Недавно прошла информация о том, как фабриковалась кампания против Лужкова в связи с убийством американца П.Тэйтума. Ведь был устроен большой политический спектакль, в котором были задействованы главные СМИ, и в котором как актер участвовал и сам Лужков. Все они действовали как единая корпорация. То же мы видели и в отношении Скуратова. Руководитель телевидения (М.Швыдкой) идет на явно противоправное действие, показывает по центральному каналу состряпанный преступным путем материал "черного пиара" - и ничего.
А уж по отношению к действительно "чужим" применяются просто преступные методы. Например, к информации о КПРФ подверстывается видеоряд с изображением Гитлера и т.п.. Показывая портреты политических противников, манипулируют их образами - замещают лица черепами и т.п. Возможно ли правовое регулирование этой проблемы? Вот Устав Испанского радио и телевидения. В разделе 3.1 "Информация и мнение" есть пункт 4, трактующий конституционное "право на собственный образ". Он обязывает телевидение обеспечить "такое визуальное представление, которое бы не наносило ущерба образу личностей" - независимо от их ранга или социального положения. То есть, действует норма неприкосновенности личного образа. Она объявляет подобные манипуляции преступлением против личности. В другом месте предупреждается, что даже использование художественных средств и положения телекамеры, искажающих образ, является серьезным нарушением. А в пункте 5 есть подпункт, гласящий: "Обязательным условием адекватной телевизионной информации является соответствие образов и текста". Попробовал бы там кто-нибудь подверстать к тексту о какой-либо партии видеоряд с изображением фашистов или даже франкистов! Даже фоновую музыку запрещается подбирать так, чтобы она вызывала ассоциации, наносящие ущерб образу.
Вопрос: У нас тоталитаризм и телевидения, и многих программ радио выражается и в засилье одного художественного вкуса, одного культурного типа, для многих отвратительного. Идет явная "американизация" нашего культурного пространства, причем оно заполняется далеко не лучшими образцами американской культуры.
Ответ: Западные законы ограничивают тоталитарные поползновения своих "королей СМИ" и тем, что вводят понятие обязательного "культурного плюрализма". Оно задает как норму предоставление эфирного времени всем легальным политическим и культурным течениям - пропорционально их весу в обществе. И, конечно, западные законы устанавливают обязательную квоту для демонстрации отечественных произведений культуры. Например, в Испании частное телевидение каждый месяц при показе фильмов должно выделить 40% времени фильмам из ЕЭС, в том числе 50% этой квоты - испанским фильмам. Штрафы за нарушение этих квот, даже малейшее, очень велики во всей Европе. Все передачи хранятся в архиве 6 месяцев, так что их могут затребовать для анализа не только Наблюдательный совет, но и, в случае претензии, частные лица - по установленной процедуре (ст. 14-6 Закона о частном телевидении Испании). Естественно, вводится ограничение времени для показа рекламы - не более 10% времени ежегодного вещания и не более 10 минут в течение одного часа. А на НТВ у нас во время популярного фильма реклама длится дольше, чем сам фильм.
Вопрос: Вы нарисовали картину, в которой СМИ выглядят как орудие разрушения. Как же Вы с такими взглядами можете быть министром по делам СМИ?
Ответ: Служит ли то или иное орудие злу или добру, зависит от того, в чьих оно руках и под чьим контролем. Одним и тем же факелом можно осветить дорогу, а можно поджечь дом. Сегодня этот факел узурпирован агрессивным и безответственным меньшинством, но подавляющее большинство работников СМИ вовсе не в восторге от этого. Лишение этого меньшинства монопольного контроля над СМИ, введение информационной деятельности в рамки демократического, а не олигархического, права - в интересах и всего общества, и большой профессиональной группы журналистов.
Мы с вами говорили именно о болезнетворном влиянии нынешних СМИ. Акцентировать внимание именно на этом - естественно в момент болезни общества. Само собой разумеется, жизнь не сводится к болезни, и те же нынешние СМИ поставляют обществу ценный информационный продукт. По-другому и быть не может - иначе они потеряли бы аудиторию. Конечно, и я об этом ценном продукте не забываю. Но представьте, что кто-то дает голодному кружку молока, подлив туда яду. Нельзя же об этом молчать на том основании, что молоко - ценный и питательный продукт И вот, я говорю об этом яде, кричу человеку, который поднес кружку ко рту.
Так давайте отнимем пузырек с ядом. Или, если общество до этого еще не дозрело, хотя бы добьемся права давать людям и противоядие - правдивую информацию. СМИ, которые превратятся из средства манипуляции в инструмент общественного диалога и восстановления здравого смысла, станут одновременно и средством спасения России и ее культуры. Против такого поворота борется небольшая кучка отщепенцев. Она пока еще влиятельна, но силы ее на исходе.

Вопрос: Какие же принципы испанского Закона нарушают наши СМИ?
Ответ: Согласно Закону, телевидению вменяется в обязанность: давать правдивую, объективную и беспристрастную информацию; четко и определенно разделять информацию и мнение с точным указанием лиц или организаций, которые данное мнение высказывают; при сообщениях по проблемам, по которым в обществе имеются разногласия, предупреждать о различии позиций социальных групп и общественных движений.
Давайте разберем эти важнейшие принципы. Как же обеспечить правдивость и беспристрастность, если в обществе есть противоречия? Буржуазная демократия выработала такой механизм - предоставление на государственном телевидении всем парламентским партиям и фракциям времени для свободного изложения их программ и точек зрения пропорционально числу мандатов, а также другим политическим партиям и движениям, профсоюзам и ассоциациям - согласно критериям, согласованным с наблюдательными советами на каналах телевидения. Механизм этот далек от совершенства, но в России он сразу стабилизировал бы ситуацию и снял общественную напряженность. Политические партии могли бы спокойно и понятно изложить свои соображения о путях выхода из кризиса - сами, а не в интервью с ненавидящим их Сванидзе.
Что же мы видим на деле? Недавно в интервью "НГ" (16 февраля 2001 г.) Г.А.Зюганов сказал: "Мне дали обзор ведущих ТВ-программ за прошлый год: эфирного времени мы получили меньше всех - 1,8%, и это при том, что за КПРФ голосовала почти треть избирателей". Представьте, партия, получившая треть голосов, высказывается через СМИ в десятки раз меньше, чем политические карлики из СПС. О том, чтобы высказаться свободно и достаточно полно, и речи нет. Все урывками, в виде мешанины вырванных из контекста фраз, причем вырванных недоброжелательно, часто с искажением смысла.
Кстати, видные деятели СМИ отвергают принцип беспристрастности открыто и цинично. В газете "Завтра" уже писалось, как в конце 1998 г., в ответ на критику ряда депутатов, г-н Шабдурасулов заявил, что "журналисты, не имея правовых средств бороться с коммунистами, будут использовать то оружие, которым располагают - перо и телекамеру". Речь шла о том, чтобы "отомстить" КПРФ во время предвыборной кампании. Таким образом, прямо признавалось, что СМИ ведут информационную войну против конкретных политических партий. Они следуют закону джунглей. О какой "цензуре совести" может идти речь!
Вопрос: А что значит принцип "разделения информации и мнения"?
Ответ: По ряду важных вопросов в обществе существует конфликт мнений. Например, Е.Киселев или Т.Миткова занимают крайне антисоветскую позицию. Это - их личные убеждения, которые они имеют право выразить в небольшой части эфир-ного времени. Они же навязывают телезрителям свои мнения - так, будто это достоверная информация. А возьмите проблему союза с Белоруссией. Информации нет, вместо нее экран заполнен репортажами о скандале с Шереметом и демонстрациях малочисленной оппозиции. Периодически вспыхивает кампания настоящей травли Лукашенко. Ненависть хозяев СМИ ("мнение") подменяет собою информацию.
Закон требует разделять информацию и мнение четко, явно. Например, на днях слышу по телевидению, что в 1991 г. в Москве начался строительный бум. Ради бога, каждый может иметь свое мнение и даже высказывать его. Но ты должен предупредить, что это - твое личное мнение, а достоверная информация состоит в том, что с конца 80-х годов жилищное строительство в Москве упало в два с лишним раза. А промышленное вообще прекратилось.
Закон даже требует при наличии конфликта мнений сообщать, какие политические силы придерживаются того или иного мнения. Например, ведущий телевидения поддерживает идею повысить квартплату в 5-6 раз. Это его дело. Но он не имеет права представлять дело так, будто весь народ с радостью встречает этот проект. Он обязан предупредить, что идею такой "жилищной реформы" поддерживает Хакамада, Гайдар и т.д., но против нее категорически возражают КПРФ, аграрии и т.д. Если бы при изложении мнений делались такие оговорки, то люди быстро бы разобрались с интересами и их выразителями. Так и был бы восстановлен здравый смысл, возник общественный диалог и поиск компромиссом. Иначе говоря, начался бы выход из кризиса.
Вопрос: А как трактуется "достоверность" информации? Ведь в сложных проблемах истина не очевидна.
Ответ: Конечно, полная достоверность - это идеал. Достаточно, если будут устранены хотя бы источники грубейших ошибок или искажений. Здесь важным принципом является максимальная полнота информации о проблеме. Иными словами, умолчание важной информации может быть равносильно прямой лжи. Вспомним простой случай: как готовилось уничтожение орбитальной станции "Мир". СМИ выдавали мнение одной группы за достоверную информацию, утверждая, будто ресурс станции выработан. Они умолчали о таком важнейшем факте, что ни Российская Академия наук, ни Министерство обороны не поставили своей подписи под этим заключением. Напротив, самые важные сейчас для России модули военной разведки были работоспособны и могли выполнять свои функции еще много лет. На пресс-конференции, где были сделаны эти заявления специалистов, присутствовали репортеры всех ведущих программ телевидения. Ни слова об этих заявлениях не пошло в эфир. СМИ прямо не солгали, но в общественном сознании создали ложное представление о проблеме.
Такое положение - норма в ведущих российских СМИ. Вот, например, телевидение, контролируемое олигархами, ведет пропаганду купли-продажи земли. При этом помимо подмены информации мнением идет замалчивание важнейших сведений. Ведь есть эксперимент, в Саратовской области уже три года как введена свободная продажа земли. Так дайте простую справку: кто купил землю, по какой цене, что на ней выращивает, какие урожаи? Дайте хотя бы справку такого типа, как регулярно публиковались во время реформы Столыпина, хотя о гласности и демократии тогда и речи не было. Но нет, никакой информации за три года не просочилось. СМИ в этом вопросе являются не источником информации, а центром фабрикации мнений.
Вопрос: Можно ли говорить о прямом ущербе для интересов общества и граждан от такого замалчивания информации?
Ответ: Главный ущерб происходит оттого, что без информации граждане не могут выработать позицию, отвечающую их жизненным интересам. Во многих случаях общество в целом становилось из-за этого жертвой огромного политического мошенничества. Так, во время приватизации "по Чубайсу" была установлена настоящая информационная блокада, хотя все последствия этой акции специалисты предвидели точно. Например, криминалисты совершенно точно предсказывали, какие преступные группировки захватят те или иные отрасли промышленности. Социологи столь же верно оценивали последствия приватизации для рабочих. Замалчивание информации нанесло большой вред.
Точно так же СМИ стали соучастниками в ограблении десятков миллионов граждан аферистами, создателями финансовых пирамид, хотя механизм обмана был уже хорошо известен. В 1998 г. СМИ послужили прикрытием аферы с ГКО, не было сообщений даже о дебатах в Совете Федерации по этому вопросу. Дезинформация нанесла России и множеству граждан тяжелейший ущерб. СМИ стали соучастниками кучки дельцов-махинаторов из политической верхушки (типа Чубайса и Коха), которые нагрели на этой афере руки. Ваша газета уже об этом писала, да и многие другие.
Введение в закон требования "достоверности" информации стало бы важным шагом именно в демократизации нашего общества - а это представляют как введение цензуры. Такую подмену слов Оруэлл называл "новоязом".
Вопрос: А какие санкции предусматривают западные законы против прямой лжи?
Ответ: Самый прямой и простой способ - введение права граждан, общественных и государственных организаций на опровержение неверной информации. Соврала газета или телевидение - организация или гражданин имеют право в течение семи дней обратиться в Наблюдательный совет и тот, рассмотрев аргументы, обязывает орган СМИ предоставить газетную площадь или эфир для опровержения. Одна только эта норма резко поубавила бы гонору у брехунов, которые сегодня вообще ничем не ограничены. Ведь СМИ в России беззастенчиво применяют приемы "черной пропаганды", которая является средством открытой войны. Иногда читаешь или смотришь телевизор и думаешь, что нынешние российские репортеры стажировались в ведомстве Геббельса. При этом престиж солгавшего в среде элитарных журналистов нисколько не снижается. Это, кстати, - признак глубокого кризиса всего сообщества.
Что же касается оппозиции, то в большинстве западных законов есть "право на ответ". Выступает, например, министр по социальным вопросам и говорит о проекте пенсионной реформы. Оппозиция имеет право в течение пяти дней выступить на том же канале с изложением своей позиции по этому вопросу - дать комментарии к заявлению министра. Будь в России такое право, разве смогли бы наши министры так водить людей за нос!
Вопрос: Как вы считаете, стоит ли за всеми этими установками владельцев и руководителей СМИ какая-то философия, или это просто циничные профессионалы, готовые за деньги выполнить любой заказ?
Ответ: В принципе, философские взгляды не должны быть предметом политики и права, важны действия. Но для понимания ситуации полезен был бы разговор и о философских основаниях той или иной политики. Пока что, на уровне интуиции, я бы ответил, что за мозаикой фактов все же просвечивает определенное мировоззрение. В нем я бы выделил прежде всего крайне элитарную, на грани разумного, идеологию и радикальный антидемократизм.
Вопрос: Это действительно напоминает антиутопии Оруэлла - антидемократизм тех, кто назвал себя демократами.
Ответ: Да, такое бывает. Это - политический театр абсурда. "Президент-демократ расстрелял парламент". Прославление Пиночета и крики "Даешь стадион!" на митинге "демократов". Такие времена. Как раз отношение к парламентаризму, к представительному органу власти - самый надежный симптом, выявляющий степень демократизма в самом обычном, неизвращенном смысле слова. Все мы могли видеть в течение десяти лет, что главные СМИ проявляли крайнюю, неприличную, а часто и преступную ненависть к российскому парламентаризму. Вспомните репортажи и комментарии из зала Верховного Совета РСФСР, а потом Госдумы. Это непрерывное издевательство, смакование скандалов и выходок Жириновского, Марычева и т.д., это полная дезинформация о дебатах по серьезным вопросам. Не знаю, можно ли назвать это философией, но тупая ненависть к принципу коллективного представительства налицо.
Вопрос: Было ли это когда-нибудь зафиксировано, выдвигались ли открытые претензии в адрес СМИ?
Ответ: Действующие политики, запуганные информационным террором, предпочитают не связываться. Что там говорили Ельцин и Путин на своих регулярных встречах с редакторами их "любимых газет", нам неизвестно. Но вот свидетельство уже отставного политика, Р.И.Хасбулатова, на слушаниях в Госдуме в мае 1999 г. Он так сказал о действиях СМИ во время референдума в апреле 1993 г.: "Тогда очень много специалистов из разных стран, ученых, наблюдателей из международных организаций ставили перед нами вопрос о необходимости привлечения к уголовной ответственности представителей прессы, владельцев телеканалов, радио, газет за то, что они допускают откровенные преступления в своей пропаганде, в своей клевете на Верховный Совет и Конституцию. Сам по себе этот референдум должен был бы быть объявлен незаконным, потому что это была такая вакханалия психологического насилия над обществом".
Вопрос: Таким образом, можно считать, что те, кто управляет демократическими СМИ, склоняются к радикальному авторитаризму или даже тоталитаризму, так что представительная власть у них как кость в горле. А в чем еще проявляется это мировоззрение и как его можно ввести в рамки права?
Ответ: Я бы сказал, что общим проявлением является их нетерпимость к диалогу, ненависть к "чужим" и неприятие культурного и идейного разнообразия. В этом смысле они несравненно более "тоталитарны", нежели была советская идеологическая система.

Вопрос: Есть мнение, что пропаганда сексуальной распущенности финансируется наркобизнесом. Это все-таки, скорее, интерес экономический.
Ответ: Криминальный бизнес и политика связаны теснейшим образом, иначе и быть не может. Наркобизнес - это не карманники, даже не банда "Черная кошка". Он не может существовать вне симбиоза с политиками, причем международного масштаба. Что в Колумбии, что в США, что сегодня в России наркобизнес - это вторая ипостась извращенных государственных структур, это болезнь государства. Вы отметили известную вещь. Для маркетинга наркотиков надо так вывернуть ценности молодежи, чтобы самыми престижными в ее сознании были не знание и честный труд, не семья и Родина, а кайф - мимолетный секс и наркотики, чтобы родным местом стали не аудитория, цех или пашня, а дискотека, рок-концерт и пивная. Это мы и видим на экране с утра до ночи. Отсюда - прибыль наркоторговцев. Но ведь отсюда - и "демократическое мясо" для политиков, та масса, что "голосует сердцем", а не разумом. Тут рука руку моет.
Вопрос: Вы сказали, что порнографией и наркотиками "аморализиция" не исчерпывается. Что еще Вы считаете главным в этой программе?
Ответ: Я снова хочу подчеркнуть, что речь идет о системе. Выделять в ней главное и неглавное неверно, разрушается вся ткань морали. Другое дело, что разрушитель стремится нащупать узлы - так, чтобы с малыми затратами нанести больший ущерб. Одним из таких важнейших узлов, скрепляющих разум и душу народа, являются его священные символы. По ним и бьют. Особенно налегают на юмор - люди очень на него податливы. Все мы знаем, какую роль в подрыве советского строя сыграли юмористы - Хазанов, Жванецкий, А.Иванов. Но разве нож сатиры спрятан? Нет, им подрезают жилы всей российской государственности.
Достаточно взглянуть в метро на крупные заголовки "Московского комсомольца". Вот, на днях: "Путь к сердцу солдата лежит через зад". Шутка тупая, для дебилов, но западает в память. И вот, образ солдата, который в культуре России обладал святостью и олицетворял защитника Отечества, фигуру любимую и трагическую, у того балбеса, что эту газету читает, сцепляется с этой глумливой шуткой. Тоже совсем недавно, уничтожили наше космическую станцию "Мир". Для половины, если не больше, народа это была трагедия. Тем более, что и по обороне России нанесли еще один сильнейший удар. И опять глумливые шуточки по телевизору. Мол, все человечество боялось, что русские ошибутся в расчетах и обломки станции упадут на уютные западные города. Якобы там в ходу была шутка: "Мир дому твоему!". Эту натужную шутку, конечно, сочинили сами умники с НТВ, нечего на английский юмор поклеп наводить. Но каковы гаденыши!
Это, кстати, шутки тупые, для людей, уже доведенных до высокой кондиции оболванивания. А ведь бывают находки остроумные, от них тем более трудно защититься человеку - и он, рассмеявшись, становится соучастником глумления, повязывается ниточкой круговой поруки подлости. Полезна, как учебный материал, передача "Куклы" - она сам кризис и болезни нашей государственности подает как хохму.
А уж если издеваться без шуток, то еще дешевле выйдет - и без таланта Шендеровича можно обойтись. Кукую только чушь не несли перед затоплением станции "Мир". В "МК" заголовок во всю страницу: "Бактерии со станции "Мир" угрожают Земле". По телевидению на всех программах трещали уже не о бактериях, а о грибках - чтобы страшнее было. В доказательство показывали какую-то анонимную говорящую голову, да еще и без звука. Эксперт! Иностранный! Ничтожные, примитивные трюки - а люди уже верят.
Вопрос: Вы говорите, что так разрушается национальное сознание. А может, задача ставится шире - подорвать чувство ответственности вообще?
Ответ: Согласен, задача и не может ставиться иначе. Действительно, мы видим попытку воспитать поколение, которое может преклоняться перед какими-то идолами, но уже не способно уважать высокие ценности - хотя бы того же Запада. Вот, недавно по НТВ прошел состряпанный ими "документальный" фильм о гражданской войне в Испании. Стыдно смотреть. Трагическое событие европейской истории, первая открытая атака фашизма, сгусток героизма и предательств - все показано как фарс, с издевательскими прибаутками. Автор фильма, не умея произнести испанские названия, наряжается в форму республиканца и дает глупейшие, пошлые комментарии. Один испанский историк, изучающий Россию и знающий русский язык, был в Москве и посмотрел этот фильм. Он сказал, что никогда бы не поверил, что всего за восемь лет может так деградировать культурный уровень работников центрального канала телевидения, может быть настолько утрачено художественное чутье и чувство такта. А ведь этот фильм все же приличнее того, что они стряпают о России.
Вопрос: Поскольку все те разрушительные действия, о которых Вы говорите, явно не поддаются контролю через совесть и нравственность людей типа Сванидзе, что же надо понимать под "контролем закона"? Вы предлагаете ввести цензуру?
Ответ: "Люди типа Сванидзе" всех сумели так запугать, что самые крутые большевики дрожат от страха при слове "цензура". А пора бы уж придти в сознание. Без цензуры нет общества - человек выделился из животного мира, когда наложил запреты на проявление многих инстинктивных желаний. Слыхали вы такое понятии - "нецензурное выражение"? Если мы хотим быть людьми и жить в обществе, то должны соглашаться на существование цензуры. Если есть общество, всегда есть негласный общественный договор о запретах. Это - не во власти индивида. Отмена этого договора, даже далеко не полная, всегда приводит к деградация эстетического чувства и резкому снижению художественного уровня. Сравните хотя бы фильмы Э.Рязанова. Под Новый год одновременно по двум каналам крутили два его фильма. Один сделанный при цензуре, "Ирония судьбы", а другой при полной свободе - "Загнанные клячи". Один - тонкий и добрый шедевр, а другой - жалкая поделка, без всякой искры. Инстинкты режиссера там прут через край, без строгого цензора этот человек просто не может быть художником. Так бывает, и весьма часто.
Но мы давайте поговорим о цензуре в узком смысле - о политической цензуре. Кстати, "свобода слова", - не более чем идеологический штамп. На Западе в этом вопросе давно господствует открытый цинизм. Да и у нас уже всем очевидно: кто платит деньги, тот и заказывает музыку в СМИ. Сегодня политическая цензура как раз есть в российских СМИ, причем цензура тоталитарная. И мы - боремся против нее, она губительна для общества.
Как установлена эта цензура? Передачей СМИ под почти полный контроль радикального политического движения, которое условно называют "реформаторы". Ограничение законом их произвола в СМИ есть демократизация в самом буквальном смысле слова. Так сказать, от дерьмократии - к демократии! И тут мы прямо обращаемся к честным демократам и даже к радикальным западникам: давайте примем законы о СМИ, отвечающие духу и букве тех законов, что уже много лет существуют в Западной Европе. С нашей точки зрения это - далеко не идеальные законы, они дают много привилегий классу собственников. Но для нас и они были бы громадным шагом вперед от нынешнего криминально-олигархического диктата. Так поддержите их, вы, демократы и западники!
Вопрос: Чей закон Вы предложили бы взять за основу и на какие нормы обратили бы особое внимание?
Ответ: Законы о СМИ в странах ЕЭС гомологичны, то есть приведены во взаимное соответствие или близки в главных нормах. Для нашего нынешнего положения ближе всего, считаю, законы Испании. Причина в том, что в Испании после смерти Франко был достигнут исторический компромисс в крайне расколотом обществе в условиях тяжелейшего кризиса. Этому послужили кропотливо подготовленные и гласно заключенные между главными политическими силами "пакты Монклоа". Одним из важных разделов этих пактов был договор об использовании радио и телевидения. Позже этот договор был закреплен в виде ряда законов. Вот они перед нами, мы можем их изучить применительно к нашей реальности.
Вопрос: Давайте в таком ключе и пройдем по главным положениям этих законов.
Ответ: Что ж, вот первый принцип: телевидение и радио, как продукт цивилизации, есть достояние всего общества. Как таковое, они находятся в ведении государства. Ст. 1 испанского Закона о частном телевидении (1988) гласит: "Цель данного Закона - регулировать опосредованное управление важнейшей общественной службой, телевидением, владение которым есть прерогатива Государства". Далее разъясняется, что Государство может предоставлять частным компаниям лишь лицензию, право на использование телевидения, но вовсе не как хозяевам. Причем это использование протекает под строгим, точнее сказать, строжайшим контролем государства. В рамках европейских законов НТВ было бы закрыто через месяц, причем навсегда. Оно нагло и демонстративно нарушает чуть ли не каждую статью.
Например, частной телевизионной компанией может быть только испанское юридическое лицо с адресом в Испании, никакое лицо или фирма не могут иметь более 25% акций, все иностранные акционеры не могут иметь более 25% акций, всякие переговоры о продаже акций должны согласовываться с государством и т.д. (ст. 18). А у нас собрание акционеров НТВ планировали провести 12 марта в Гибралтаре - на том основании, что "все акционеры телекомпании НТВ - нероссийские юридические лица".
Кстати, когда НТВ вопит о своей "свободе слова", оно просто обманывает доверчивых зрителей. Ибо это свобода гражданская. А НТВ - не гражданин, а корпорация, которая выносит свой продукт на рынок. Права и свободы корпораций совершенно иные, нежели права и свободы граждан. На рынке, как выражаются сами либералы, должен быть сторож, который следит, чтобы никто не обвешивал и не торговал гнилым товаром. И сторож этот - государство. Никакой свободы продавать "слово гнило" корпорации на Западе не имеют. Киселев это знает и лжет сознательно.