От Дм. Ниткин
К Фриц
Дата 14.12.2004 18:48:32
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: О морали.

>>Марксизм, действительно, никогда не претендовал на то, чтобы быть первоисточником моральных норм. Но свой взгляд на проблему морали
>>марксизм имеет. "...мы утверждаем, что всякая теория морали являлась до сих пор в конечном счете продуктом данного экономического
>>положения общества. А так как общество до сих пор развивалось в классовых противоположностях, то мораль всегда была классовой
>>моралью..." -Ф.Энгельс, Анти-Дюринг.
>Вот именно. Почему нельзя полагать, что и далее мораль будет основана на экономических отношениях в данном обществе?

А так ли уж верно процитированное утверждение? Может быть, например, вернее обратное: экономические отношения всегда являлись продуктами морали? Например, мораль викингов признавала право собственности, но одновременно они считали, что собственник должен быть в состоянии вооруженной силой защитить свою собственность. Естественно, такая мораль порождала довольно своеобразные экономические отношения.

>Я не связываю марксизм с атеизмом. Было время, когда науку связывали с рациональностью и, следовательно, с атеизмом. Затем и по тем же причинам марксизм связали с атеизмом. Я же считаю оба этих вывода недостаточно основательными. Можно рационально изучать и природу, и общество, и быть пелигиозным человеком. Это разные сферы.

Да, можно быть ученым и религиозным. Но при этом обычно разделяют сферы умственного и духовного познания. Мораль раньше традиционно относили к духовной сфере. Марксизм сделал весомую заявку на перевод морали в сферу рационального изучения. И решительно отверг моральные нормы, обосновываемые божественными предначертаниями. Цитата в тему - у Николы. Если, грубо говоря, десять заповедей перестают быть основой морали - то что окажется в основе новой морали?

>Вы рассмотрите историю, как это делают марксисты - одни общества сменялись другими, менялась мораль, но человек оставался человеком. Я думаю, что мораль - это навсегда, до страшного суда. И есть такая составляющая в морали, которая сохраняется при всех видах общества и для всех классов.

Я тоже так думаю. Я просто не вижу, как такая точка зрения может совмещаться с последовательным марксизмом.

>Думаю, ошибка в том, что Вы эти нелепые представления связываете с марксизмом.

Я далек от того, чтобы связывать их с марксизмом. Но я не вижу у марксизма торомозов, которые не позволили бы коммунистической этике развиваться в этом направлении. Например, помните, на какие годы и где пришелся расцвет евгеники? Когда была наибольшая свобода завязывать и расторгать брачные отношения? Кто либерализовал аборты?

>Я думаю, что пришествие Иисуса Христа столь же мало повлияло на историю, как и на науку и технику. Вот духовная жизнь - резко выросла.

Неожиданное для меня утверждение. И в части, что пришествие Христа мало повлияло на историю (что понимать под историей?), и в части тезиса о росте духовной жизни - при том, что Средневековье было временем явной деградации искусства и науки.

>Знание претендовало на суррогат морали ещё до Маркса. Эти претензии не подтвердились. Забудем о них.
Да, не подтвердились. Но забывать о них согласны далеко не все, в том-то и беда. Вспомним, например, хозяина форума с его рационалистичекой антитезой рассуждениями о "слезинке ребенка".

>Нет в марксизме этих понятий, и быть не может. Есть тезис, что в рамках пролетарской морали "все что ему на пользу - Добро, а все что во вред - Зло". А в рамках буржуазной - наоборот. Но есть и общенациональная составляющая морали, и даже общечеловеческая.

Вот и я о том же. Но в такого рода тезисах Добро и Зло не могут писаться с большой буквы.

В целом, я понимаю Вас примерно так. Вы видите в марксизме научный инструмент с достаточно ограниченной сферой применимости. Вы отрицаете за ним право на определение Добра и Зла. Вы считаете, что марксизм не может быть источником моральных норм. Но тогда вправе ли он давать моральные оценки, служить источником позитивных действий? Ведь марксизм претендует именно на это. "До сих пор философия пыталась объяснить мир, но дело состоит в том, чтобы его изменить" (цитата по памяти). Как можно что-то менять, не давая моральной оценки последствиям изменений?

>А коммунистическая мораль будет более доброй потому, что систематическая эксплуатация и классовое неравенство - один из основных источников озлобления и зла.

Ох, если бы все так было просто... Знаете статистику убийств в XIX и XX веках? Эксплуатации и неравенства, вроде, убавилось, а зла в людях выросло неимоверно.

>>Наконец, если вернуться к Стругацким, то обнаружилась интересная деталь. В ходе обсуждения их утопии многие с
>>достаточно убедительными аргументами стали доказывать, что в описанном ими свободном мире, по всей вероятности, действуют некие
>>тайные властные (возможно, манипулятивные) механизмы принуждения, без которых система просто не смогла бы существовать. На днях
>>попробую дать ссылку на обуждение.
>Да, это интересно.

Вернулся к старому обсуждению и обнаружил, что такую точку зрению отстаиваю едва ли не я один. Но все равно, на мой взгляд, обсуждение было интересным. Начало здесь: http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_46.htm


>Как Вы представляете себе агрессивность ислама в коммунистическом обществе? На что она может быть направлена?

Например, на основы коммунистического общества :). В Афганистане, насколько я знаю, такой конфликт имел место. Далее, а на что была направленна агрессия ислама в VII веке? На эксплуататоров - византийцев?
От Фриц
К Дм. Ниткин (14.12.2004 18:48:32)
Дата 15.12.2004 16:41:14

Re: О морали.

>А так ли уж верно процитированное утверждение? Может быть, например, вернее обратное: экономические отношения всегда являлись продуктами морали? Например, мораль викингов признавала право собственности, но одновременно они считали, что собственник должен быть в состоянии вооруженной силой защитить свою собственность. Естественно, такая мораль порождала довольно своеобразные экономические отношения.
Да, есть такой аспект взаимного влияния. Как и всегда первичное и вторичное друг на друга влияют. Но не может мораль ни с того ни с сего измениться при том же уровне ПС и привести к изменению этого уровня. А вот наоборот - обязательно. ПС закономерно растут, ПО меняются скачками, а за ними - и мораль.

>Да, можно быть ученым и религиозным. Но при этом обычно разделяют сферы умственного и духовного познания. Мораль раньше традиционно относили к духовной сфере. Марксизм сделал весомую заявку на перевод морали в сферу рационального изучения. И решительно отверг моральные нормы, обосновываемые божественными предначертаниями. Цитата в тему - у Николы. Если, грубо говоря, десять заповедей перестают быть основой морали - то что окажется в основе новой морали?
Я думаю, мораль имеет и тот, и другой аспект. И преходящий, и непреходящий. Часть морали обусловлена жизнью данного слоя общества, другая часть - от природы человека. Ещё одна, маленькая часть, от случайных причин.
Что касается десяти заповедей - думаю, это неточно, объявлять их основой морали. И до Моисея была мораль. В основе морали, я думаю, лежит в первую очередь жизненная практика, плюс её облагораживает совесть и промысел Божий. А заоведи - часть этого промысла.

>Я тоже так думаю. Я просто не вижу, как такая точка зрения может совмещаться с последовательным марксизмом.
А где несовместимость? Как наука с религией не несовместима, так и марксизм.

>>Думаю, ошибка в том, что Вы эти нелепые представления связываете с марксизмом.
>
>Я далек от того, чтобы связывать их с марксизмом. Но я не вижу у марксизма торомозов, которые не позволили бы коммунистической этике развиваться в этом направлении. Например, помните, на какие годы и где пришелся расцвет евгеники? Когда была наибольшая свобода завязывать и расторгать брачные отношения? Кто либерализовал аборты?
Тормоза, конечно, не в марксизме. Я уж говорил об источниках морали. Рациональные рассуждения туда не вошли.

>>Я думаю, что пришествие Иисуса Христа столь же мало повлияло на историю, как и на науку и технику. Вот духовная жизнь - резко выросла.
>
>Неожиданное для меня утверждение. И в части, что пришествие Христа мало повлияло на историю (что понимать под историей?), и в части тезиса о росте духовной жизни - при том, что Средневековье было временем явной деградации искусства и науки.
Что понимать под историей, да кто субъект истории - об этом у Семёнова вся первая часть его монографии. В общем, упрощая, можно сказать, что речь идет об истории стран.
Что касается духовной жизни - думаю, что до Христа она основывалась на совести да на иллюзорных, неточных представлениях о Боге. После же пришествия люди получили много точной информации, могли правильнее судить. Правда, природа человека осталась той же, несовершенной. Но духовная жизнь при наличии христианской церкви, на мой взгляд, вышла на более высокий уровень.

>>Знание претендовало на суррогат морали ещё до Маркса. Эти претензии не подтвердились. Забудем о них.
>Да, не подтвердились. Но забывать о них согласны далеко не все, в том-то и беда. Вспомним, например, хозяина форума с его рационалистичекой антитезой рассуждениями о "слезинке ребенка".
Думаю, реальная мораль допускает не то, что слезинку, а массовое убийство детей. Рациональность тут ни при чём. Корень в несоответствии этого мира христианскому идеалу.

>Но в такого рода тезисах Добро и Зло не могут писаться с большой буквы.
Согласен.

>В целом, я понимаю Вас примерно так. Вы видите в марксизме научный инструмент с достаточно ограниченной сферой применимости. Вы отрицаете за ним право на определение Добра и Зла. Вы считаете, что марксизм не может быть источником моральных норм. Но тогда вправе ли он давать моральные оценки, служить источником позитивных действий? Ведь марксизм претендует именно на это. "До сих пор философия пыталась объяснить мир, но дело состоит в том, чтобы его изменить" (цитата по памяти). Как можно что-то менять, не давая моральной оценки последствиям изменений?
Да, лишь научный инструмент. Но я бы поправил кое-что. Марксизм может быть источником преходящих, классовых моральных норм. Менять же можно многое, не думая о Добре и Зле. Например, большое предприятие или корпорацию можно перестроить, сделать эффективнее. Если при этом придётся сократить персонал, это зло с классовой точки зрения, но не Зло. Марксизм всего лишь за то, чтобы общество устроить более адекватно уровню развития этого общества, да при этом ещё и нехорошую эксплуатацию устранить, имущественное неравенство уменьшить. Да, даже о таких скромных целях сказано много громких слов и пролито много крови. Переделать же суть человека - это богоборческая идея для горячих голов.

>Ох, если бы все так было просто... Знаете статистику убийств в XIX и XX веках? Эксплуатации и неравенства, вроде, убавилось, а зла в людях выросло неимоверно.
Не уверен, что эксплуатации и неравенства убавилось. Что касается причин преступности... Я на эту тему курсовую писал в МГЮА. Получил 2 - я причиной преступности объявил деятельность бесов. В общем, вопрос сложный.

>>Как Вы представляете себе агрессивность ислама в коммунистическом обществе? На что она может быть направлена?
>
>Например, на основы коммунистического общества :). В Афганистане, насколько я знаю, такой конфликт имел место. Далее, а на что была направленна агрессия ислама в VII веке? На эксплуататоров - византийцев?
В VII веке обосновывать агрессию было излишне - ценность власти и возможности грабежа была очевидна. А не будь грабежа и власти - не было бы и халифата. В Афганистане же была борьба за власть разных кланов, у каждого клана было своё знамя и свой союзник.
От Никола
К Дм. Ниткин (14.12.2004 18:48:32)
Дата 14.12.2004 22:43:45

Re: О морали.


>...Но при этом обычно разделяют сферы умственного и духовного познания. Мораль раньше традиционно относили к духовной сфере. Марксизм сделал весомую заявку на перевод морали в сферу рационального изучения. И решительно отверг моральные нормы, обосновываемые божественными предначертаниями. Цитата в тему - у Николы.

Сколько можно повторять? Не моральные нормы он отверг, а их божественное происхождение и обоснование.

>Если, грубо говоря, десять заповедей перестают быть основой морали - то что окажется в основе новой морали?

То же, что и всегда: Человеколюбие. Любовь земная, человеческая. И подкрепляться-обеспечиваться мораль будет не страхом божественного наказания, и не корыстной заинтересованностью в жизни вечной, а самоуважением, человеческими силой духа и разумом.
От Дм. Ниткин
К Никола (14.12.2004 22:43:45)
Дата 15.12.2004 16:11:20

Re: О морали.

>>Марксизм сделал весомую заявку на перевод морали в сферу рационального изучения. И решительно отверг моральные нормы, обосновываемые божественными предначертаниями. Цитата в тему - у Николы.
>
>Сколько можно повторять? Не моральные нормы он отверг, а их божественное происхождение и обоснование.

Повторим цитату
"В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность? В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога… Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем" (ВИЛ, Задачи союзов молодежи).

Значит, если иного обоснования, кроме веления Бога, у моральной нормы нет, то она коммунистами отрицается. Так я понимаю?

>>Если, грубо говоря, десять заповедей перестают быть основой морали - то что окажется в основе новой морали?
>
>То же, что и всегда: Человеколюбие. Любовь земная, человеческая. И подкрепляться-обеспечиваться мораль будет не страхом божественного наказания, и не корыстной заинтересованностью в жизни вечной, а самоуважением, человеческими силой духа и разумом.

Видите ли, Никола, у всех перечисленных Вами прекрасных качеств есть и противоположности, присущие людям не в меньшей степени, чем добродетели. И я не понимаю, откуда идет Ваша уверенность в том, что в основе морали непременно будут самоуважение, сила духа и разум, а не презрение к людям, малодушие и глупость. Да и человеколюбие - это штука, которая существовала и доминировала далеко не всегда.

А насчет страха божественного наказания... Вы полагаете, что дети слушаются и почитают родителей от того, что боятся наказания? Так вот, с Отцом небесным так же...
От Никола
К Дм. Ниткин (15.12.2004 16:11:20)
Дата 16.12.2004 17:30:22

Давайте я вам лучше стихи почитаю

>
>Повторим цитату
>"В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность? В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога… Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем" (ВИЛ, Задачи союзов молодежи).

>Значит, если иного обоснования, кроме веления Бога, у моральной нормы нет, то она коммунистами отрицается. Так я понимаю?

Вы что, не видите за нормой «не убий» или «почитай отца своего и мать свою» иного обоснования, кроме божественного? Или считаете, что для этих норм такого (не божественного) обоснования в принципе быть не может?
А вот для нормы «возлюби Господа», небожественное обоснование, действительно, найти сложно.

Кстати, в цитируемом абзаце Ленин еще возмущается тем, что мораль выводится из велений бога, а не из велений нравственности. (Эти слова в цитату не вошли, но в первоисточнике они есть). Это лишний раз свидетельствует о том, что моральные нормы, выработанные человечеством, большевики не отрицали.

Что касается создания заповедей не от бога. Во-первых, законы какого-нибудь, например, Хамурапи имеют до христианское происхождение и выражают тогдашние моральные представления. Там также содержалось не убий, не укради и т.д. Эти нормы что, от языческого бога взялись или были людьми выработаны на своем горьком опыте?

Во-вторых, Кропотов прав, мораль развивается. Новые заповеди (не только правовые, но и моральные) продолжают рождаться и создаваться. Например, чем не заповедь: «Делай, что должен, и будь, что будет» (с) (Не знаю, кто автор, я впервые вычитал это у А.Кивинова – автора детективов, по которым первых «Ментов» снимали.) Если Вам нужно ее рациональное или иррациональное обоснование – без проблем, но попробуйте сначала самостоятельно, а ответ см. в конце постинга.



>>>Если, грубо говоря, десять заповедей перестают быть основой морали - то что окажется в основе новой морали?
>>
>>То же, что и всегда: Человеколюбие. Любовь земная, человеческая. И подкрепляться-обеспечиваться мораль будет не страхом божественного наказания, и не корыстной заинтересованностью в жизни вечной, а самоуважением, человеческими силой духа и разумом.
>
>Видите ли, Никола, у всех перечисленных Вами прекрасных качеств есть и противоположности, присущие людям не в меньшей степени, чем добродетели. И я не понимаю, откуда идет Ваша уверенность в том, что в основе морали непременно будут самоуважение, сила духа и разум, а не презрение к людям, малодушие и глупость. Да и человеколюбие - это штука, которая существовала и доминировала далеко не всегда.

Тут аж несколько вариантов ответа. Не знаю даже как начать. Тезисно, на выбор:

1. Отрицательные качества не могут быть основой морали по определению. Они есть основа не морали, а аморалки.

2. Если не нравится перечисленные мной качества, могу сформулировать иначе: основа морали – внутреннее нравственное чувство человека – совесть. Совесть – не как проявление бога в человека, а как свойство самого человека, свойство высокоорганизованной материи, проявление человеческой психики.

3. Если нужна иррациональная вера – вера в Бога заменяется верой в Человека. Понимаете? Ни одному богу никогда не было и не будет приписано то, что не мог бы, не может или не сможет в будущем сделать человек. И богу эти качества приписываются именно потому, что человек способен эти качества представить в идеальном образе, т.е. чувствует в себе силу или потенциал сделать то же самое. Кроме того, человеческая история являет кучу примеров поступков (героических или обыденных), в которых нравственное начало человека проявлялось так мощно, как богу и не снилось.

4. Вам никогда не приходило в голову, что на новом уровне ПС и ПО, в условиях всеобщего избыточного материального достатка человеку быть моральным станет выгодно? Даже не только и не столько выгодно, сколько попросту необходимо. Единственным стимулом станет не материальное благополучие (которое и так есть), а общественное (не денежное) поощрение, признание, общественное признание (престиж) и уважение. За ненадобностью материальных наград стремление к самореализации заставит человека искать именно общественного признания, а общество не способно уважать аморальных типов.
Вы же понимаете, что развитие ПС – объективный процесс. (И развитие это идет всесторонне, в том числе в моральной сфере.) Капитализм не способен обеспечить всем приемлемый материальный достаток, но его великая историческая заслуга в том и заключается, что он способен создать для этого все предпосылки – научно-производственные мощности и уровень индивидуального и общего развития людей.

5. Или вот еще вариант: Да, отрицательные качества всегда останутся присущи человеку. Вообще «победить зло нельзя, ибо борьба с ним и есть жизнь» (с) (Аббат Фариа и А.Дюма). Но и коммунизм – это не стагнация, не состояние, это процесс. И борьба со злом в этом процессе переходит на качественно более высокий уровень. И вести такую борьбу смогут только более морально развитые люди. И даже если задача и заключается только в том, чтобы обеспечить их более высокое моральное развитие, то ради этого уже стоит жить и бороться.

6. Но давайте я вам лучше стихи почитаю. Вот например, http://www.bard.ru/cgi-bin/listprint.cgi?id=92.58.
Не знаю, насколько оно в тему покажется, но 2 –3 строф ИМХО - в тему. И это лучше не читать, а слушать в авторском исполнении.


>А насчет страха божественного наказания... Вы полагаете, что дети слушаются и почитают родителей от того, что боятся наказания? Так вот, с Отцом небесным так же...

Кропотов уже ответил, совесть человеческая и есть моральный инструмент. Кстати о детях. Вспомните себя лет в 10 – 12, а то и раньше. Не думаю, что Вы в том возрасте глубоко в бога верили, но моральный выбор в каких-либо ситуациях делали и, полагаю, что угрызения совести иногда, как и все, испытывали. Без бога обходились. ИМХО это подтверждает, что мораль не от бога, а от человека и общества исходит.

Теперь о «делай что должен, и будь что будет».
Эта норма верна, потому что, если ты не сделаешь того, что должен, будет то же самое (будь что будет), но только еще хуже. Хуже ровно на один не исполненный долг. И этот долг твой, ты за него отвечаешь перед собой, и перед людьми, перед предками и потомками. А что ты должен, а чего не должен – решает твоя совесть.

В этом кстати, одно из оправданий Ленина и большевиков, и ВОСР в целом. Это с высоты современности хорошо судить, о том, что мировая революция и переход к социализму был преждевременен и невозможен тогда. Но в то время, на базе науки тогдашнего периода так не казалось. А долг – сделать для освобождения человечества максимум – каждый большевик чувствовал. Не полумеры, не ждать наступления условий, как предлагали меньшевики, а сделать максимум возможного и самим создавать эти условия – этот моральный долг осознавался вполне. И они его исполнили, и клячу истории вперед погнали. И в этом остаются быть правы. (А если бы не исполнили, было бы то же самое, но только еще хуже; кляча бы сама рано или поздно доковыляла бы, но с еще бОльшими издержками.)
Кстати, а «свобода – есть осознанная необходимость» предполагает не категории «хочу – не хочу», а именно категорию долженствования «необходимо – значит должен – значит делай». Потому марксизм – философия практики.

Честно признаюсь, мне всегда сложно общаться с людьми, искренне верующими в Бога. Волей-неволей, начиная подобные разговоры, я их веру, наверное, оскорбляю. Не обессудьте, если что не так было.



От Георгий
К Никола (16.12.2004 17:30:22)
Дата 16.12.2004 21:31:19

Об этом беспокоиться вовсе не следует.

> Честно признаюсь, мне всегда сложно общаться с людьми, искренне верующими
в Бога. Волей-неволей, начиная подобные разговоры, я их веру, наверное,
оскорбляю. Не обессудьте, если что не так было.

Сами-то они - некоторые из них - оскорбляют других.
И это не только к верующим относится (верующие - они разные бывают. Вот
взять, например, Scavenger'а, Фрица, Ниткина, Владимира К. - что, много
общего? %-)

Т. наз. "пострадавшим от репрессий" - или родственникам таковых - тоже надо
уметь сказать: "Мало вас репрессировали" ("Мне очень жаль, что напоследок
Зарезался Ваш досточтимый предок..." и т .д. - надеюсь, продолжение Вы
знаете %-)) .
Вот я умею говорить такое. Научился. Сознательно.

Только человек, который знает, что в ответ на свои речи МОЖЕТ такое
услышать, начинает сам "осторожничать". Хотя бы пытаться. Потакать же -
односторонним образом - в условиях свободы ПРЕСТУПНО (sic!).
От Никола
К Георгий (16.12.2004 21:31:19)
Дата 17.12.2004 16:19:42

Вот так и рождаются анекдоты. Вижу, зря я старался. :( (-)
От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин (15.12.2004 16:11:20)
Дата 15.12.2004 16:29:17

Источники морали

Привет!

>>Сколько можно повторять? Не моральные нормы он отверг, а их божественное происхождение и обоснование.
>
>Повторим цитату
>"В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность? В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога… Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем" (ВИЛ, Задачи союзов молодежи).

>Значит, если иного обоснования, кроме веления Бога, у моральной нормы нет, то она коммунистами отрицается. Так я понимаю?
Отрицается именно ее _внечеловеческое_ обоснование.
Т.е. признается мораль и ее нормы, как накапливаемые человечеством, но не признается ее внечеловеческое происхождение.
Ведь, предположим, есть нравственная норма - не убий. Совершенно очевидно, что она существовала не всегда. Но она появилась и она есть. И коммунисты отрицают _ее обоснование_ как внечеловеческое, внеклассовое, но не ее саму.

>>>Если, грубо говоря, десять заповедей перестают быть основой морали - то что окажется в основе новой морали?
>>
>>То же, что и всегда: Человеколюбие. Любовь земная, человеческая. И подкрепляться-обеспечиваться мораль будет не страхом божественного наказания, и не корыстной заинтересованностью в жизни вечной, а самоуважением, человеческими силой духа и разумом.
>
>Видите ли, Никола, у всех перечисленных Вами прекрасных качеств есть и противоположности, присущие людям не в меньшей степени, чем добродетели. И я не понимаю, откуда идет Ваша уверенность в том, что в основе морали непременно будут самоуважение, сила духа и разум, а не презрение к людям, малодушие и глупость.
Потому что моральные нормы развиваются, усиливаются, их количество увеличивается, равно как и круг вопросов, ими регулируемых. В противовес этому аморальность, или зло - уменьшает сферу своего действия. Если хотите, очевиден прогресс в области морали.
Грубо говоря, если в первобытном обществе все моральные нормы (а их и было всего две) распространялись только на членов своего рода - 30-60 человек, то в современном обществе, и число этих норм увеличилось, и распространяются они, со всеми издержками, на больший круг людей.
Прогресс в области морали очевиден. На этом основывается убеждение, что будущее - за моралью, а не аморальностью.
Последняя, в общем итоге, все же сдает позиции.

>А насчет страха божественного наказания... Вы полагаете, что дети слушаются и почитают родителей от того, что боятся наказания? Так вот, с Отцом небесным так же...
Именно так. Просто наказание бывает не только от руки родителей, но и от своей совести.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru