От Социал-Монархист
К All
Дата 03.12.2004 11:23:07
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология;

Тайны грядущих перемен

Здравствуйте!
Хочу вынести на обсуждение ряд положений работы М.Солохина «Тайна грядущих перемен» ( http://www.pereplet.ru/text/solohin27nov04.html), в частности, ВОПРОС О СРОДСТВЕ СОЦИАЛИЗМА И МОНАРХИИ, как наиболее «обсуждабельный» для данного форума. В отдельном сообщении процитирую один из соответствующих отрывков. Прошу по возможности прочитать всю работу, так сложится более цельное представление о позиции автора по широкому спектру вопросов, в т.ч. еще по одному, весьма важному для всех, – по ВОПРОСУ О МАНИПУЛЯЦИИ СОЗНАНИЕМ и о противостоянии манипуляции. Кратко (подробнее – http://www.kuraev.ru/forum/whois.php?id=3872.) о себе: православный, монархист, социалист, благодарный читатель В.В.Кожинова и С.Г.Кара-Мурзы, Л.Тихомирова и А.Паршева.
Автор, Максим Солохин, – мой близкий друг и единомышленник. Из его работ «по нашей теме» упомяну (ссылки см. http://www.pereplet.ru/avtori/solohin.html) «О книге А.П.Паршева "Почему Россия не Америка"» и «Умом понять Россию».
С уважением
Андрей
От Scavenger
К Социал-Монархист (03.12.2004 11:23:07)
Дата 23.12.2004 16:44:35

Re: Письмо девятое. Практика молитвы как средство возрождения России.

Продолжим. В прошлый раз мы остановились на практике, которая вытекает из понимания молитвы автором «Тайны…»
>«Если говорить о Том, Что вне мира, невозможно, не изменяя мир, то само по себе это говорение уже есть некая практика. Каковы ее цели и последствия? Смысл данной религиозной практики в том, чтобы адаптироваться к грядущим переменам. А метод, применяемый для этой адаптации - метод, апробированный практикой нескольких тысячелетий, таков: надо призывать Имя Того, от Кого исходят перемены. Надо призывать Имя - это кажется странным; странная рекомендация. Между тем, если то, что сказано выше, действительно понято, то действенность этой рекомендации очевидна: никто не может произнести это Имя, если не будет на то содействия Того, Чье Имя произнесли. Это же очевидно - если только это действительно имя Того, Кто вне мира. Это было осознано и апробировано нашими предками более пяти тысяч лет назад: "У Сифа также родился сын, и он нарек ему имя Енос; тогда начали призывать имя Господа." (Бытие, гл. 4, ст. 26)»

В Библии говориться не об этом, а вообще о том, что люди начали постоянно молиться Богу. Как это ниже автор и подчеркивает. «Имя Господа» здесь играет роль метафоры. Иначе мы должны будем поверить свидетелям Иеговы, которые ссылаются на то, что на иврите «истинное имя Господа» – это Иегова, т.к. оно чаще всего повторяется в Ветхом Завете и вообще «Господь» на иврите – Иегова.

>«…<…> словесная молитва как таковая является упражнением общедоступным, простым и эффективным средством самозащиты от манипуляций сознанием. Вместе с тем за ней, за простой и общедоступной словесной молитвой явно или неявно стоит целая философия Имени, притом весьма тонкая и изощренная религиозная философия. Немолящийся человек, даже интеллектуал со специальной подготовкой (как в философии, так и в мистике), испытывает обычно большие проблемы при попытке серьезно разобраться в этом учении, обычно снова и снова переходя от одних интеллектуальных версий к другим на протяжении всей жизни, в то время как даже и неграмотный практик - носитель молитвы словесной - спустя сравнительно недолгий срок (год-два) интуитивно вполне усваивает эту философию. На самом деле она проста как дыхание, просто ум наш манипулирован.»

За словесной молитвой действительно стоит философия Имени – Имени Божьего. И это даже не философия, а молитвенная практика. Только вот основана она св. Григорием Паламой, который учил обратному. Не что мир может создавать новое только в сверхъестественных актах Бога и вмешательствах, но что Бог чрез свои нетварные энергии всегда в мире пребывает.

>«Что мы говорим? Слово. Но как может слово обозначать Того, Кто вне совокупности всех возможных смыслов? Никак. И если мы сейчас все-таки говорим о Нем (а с точки зрения неверующего, мы говорим ни о чем), то только потому, что Он дал нам говорить. Никакое слово не может быть его Именем, если Он Сам не изволит. Надеюсь, эта простая мысль понята.»

Вообще-то «эту простую мысль» следовало бы развить. Слово не может быть тождественным Сущности Того, Кто вне совокупности смыслов. Слово является символом или знаком Того, Кто невыразим. Знак или символ и нужен там, где рациональное познание сменяется мистическим. Совершая молитву и говоря слово, которое указано Богом в Его Откровении нам мы общаемся с Богом. Всякое общение есть призыв-и-ответ. И Бог нам отвечает в нашей же жизни.

Далее автор «Тайны…» показывает нам относительность знака, сам того не подозревая. Он пишет:

>«Русское слово "бог" когда-то использовалось для обозначения идолов. Впрочем, существует хорошая традиция подчеркивать тот самый, единственный Смысл с помощью заглавной буквы.»

Но ведь произнося русское слово Бог, мы не можем произнести его в молитве с большой буквы. Следовательно какое бы слово мы не выбрали, важно только, что сам Бог разрешил его употреблять дав нам Откровение.
В дальнейшем аргументация автора неоднократно повторяется, поэтому я пройдусь только по самым значимым выводам.

«Служить Богу самым делом не так просто, прежде всего по причине манипулированности нашего сознания. Человек, который всю жизнь думал, что он служит Богу, может в конце с ужасом обнаружить, что служил собственным страстям. Потому-то Святые рекомендуют нам, имеющим ум искаженный, начинать Богослужение именно с призывания имени Бога.»

Какие святые? Молитву Иисусову священники не рекомендуют практиковать сразу, считая, что можно от нее впасть в прелесть и выдумать неизвестно что. Я иногда слушаю радио «Радонеж» и там были уже прецеденты, когда люди уставали повторять Имя Божие и впадали в отчаяние. Поэтому молиться непрестанно этой молитвой – считается признаком или неопытного молитвенника или уже почти достигшего святости.

>«Самое это действие - повторять и повторять Имя Бога - не имеет причины, не имеет и цели в мире. С точки зрения мира, оно бессмысленно, ведь Бог не от мира.»

Опять автор «Тайны…» делает вывод на шатком основании. Бог не от мира, но это отнюдь не значит, что человек не образ Бога. А если человек есть образ Бога, а не только часть мира, то и способ общения с Богом у него иметься должен. Бог есть Дух Всемогущий, а человек тоже есть дух, но тварный.

Далее о необходимости молиться автор «Тайны…» говорит совершенно верно и нет смысла останавливаться на этом подробно. Он совершенно прав, когда настаивает на том, что молитва есть обязанность христианина.
Перейдем еще к нескольким интересным моментам.

>«Можно задаться интересным и по-своему важным вопросом - всегда ли Бог действует в тех словах, которыми мы молимся, когда они используются вне молитвы, в иных ситуациях, в иных словосочетаниях? По-видимому, Имя Божие ВСЕГДА имеет в себе содействие Именуемого. Иначе бы не было заповеди "не произносить Имя Божие всуе". Если бы, будучи использовано мимоходом, оно ничего не значило, то это не было бы грехом. А другие слова молитвы освящаются в самой молитве, освящаются тем, что ставятся в связь с именем Божиим. Будучи употреблены вне молитвы, они ничего не значат в мистическом плане, разве что если это слова редкие, например, славянизмы, взятые из молитвенной практики. Тогда они намекают на Того, о Ком нельзя говорить всуе. А значит, их тоже нельзя использовать всуе.»

Это – имяславие. Есть такое направление в монашестве. Имя несет в себе Бога. А запрет на употребление имени Божия всуе связан с тем, что когда человек напрасно говорит о Творце, то он впадает в грех оскорбления Бога. Всуе – то есть в суете, незаметно. Так слово, которое Бог дал нам для своего обозначения превращается в пустой возглас, в привычный знак, который люди иногда и в грехе начинают употреблять. Поэтому и дан запрет.

Теперь посмотрим (опустив опять-таки правильное рассуждение о славянском языке) на следующую любопытную деталь…Так, автор говорит о себе.

>«Я старался показать читателю, что, призывая имя бога, он готовится к непредсказуемому грядущему (впрочем, подавая милостыню не ради человеческого расчета, не ради страстей - тоже готовится...).»

Вот именно. И в добром деле и в молитве человек призывает Бога в свою жизнь. Причем это зависит именно от человека – молиться или не молиться, делать добро или не делать, ходить в Церковь или не ходить…

>«Для меня Православие - это именно служение Тому, Кто за пределами всего, однако действует в мире, изменяя мир. Это моя философия Православия. И вот, я неизбежно прихожу к выводу, что невозможно ни упомянуть, ни помыслить о Боге, если не будет на то особого Божественного действия. Для меня самое упоминание о Боге - это чудо, это невозможное дело. Ведь мой Бог не вмещается в мире <….> Невозможно познать Бога через познание Его творений, как невозможно постичь бесконечность, идя от одного числа к другому. Сотворенное в каждый данный момент завершено, замкнуто в себе - самое творение же никогда не завершается.»

Отлично, просто превосходно. Сотворенное Богом завершено? А откуда мы это знаем, если все сотворенное пребывает в потоке времени? Ниоткуда. А почему бы не предположить, что Творение продолжается в другой форме? В какой? А в такой – в Промысле. Благодать нетварных энергий Бога изменяет вещи невидимо для нас, а плюс к этому они еще и погружены в непрерывный поток бывания, становления.

>«Значит, Создатель прикасается к мирозданию весьма часто, хотя настолько легко, что только с помощью специальных приборов (хотя бы простого счетчика Гейгера) эти слабые прикосновения можно заметить. Тогда каждый радиоактивный атом распадается только по особому изволению Свыше.»

Верно. Он прикасается ПОСТОЯННО. Но не изменяет, а направляет уже сотворенное в потоке времени.

>«Подобно этому и в церковной ограде мы встречаем довольно разные философские убеждения, потому что основа религии все-таки - не философия, а некоторая практика. Произнося одни и те же слова молитвы, люди вкладывают в них чуть (а порой и весьма) разный смысл. Называя Господа Источником перемен, я выстраиваю некую философию, которая может показаться странной многим вполне православным людям <…> То понимание христианства, которое я предлагаю вниманию читателя, это специфически восточное христианство, именно Православие, да притом не вся толща православной культуры, а именно тот ее аспект, который связан с исихазмом.»

Да. Да еще и стихийно смешанный, прошу простить, с нехристианскими взглядами на мир…

>«Мне, увлеченному именно ТАКИМ Православием, кажется, что именно способность поверить, что будущее совсем не выводится из прошлого, именно готовность принять перемены и делает человека по преимуществу христианином.»

Нет. Человека делает христианином вера в Господа Иисуса Христа, а не в то, что будущее не выводиться из прошлого. Это все – философские гипотезы, их нельзя путать с Божественным Откровением.

>«Но я наблюдаю, что множество православных живет веком сегодняшним, не переставая от этого быть православными - и это заставляет меня высказываться осторожнее: я предлагаю Вашему вниманию лишь одну из философий Православия. Для кого-то в Православии важнее нравственное учение, для кого-то Православие - в первую очередь "русской земли утверждение" - я ни с тем, ни с другим не спорю. Я только указываю, что нравственность Православия - это нравственность будущего века. Я только подчеркиваю, что русская земля утверждалась именно непоколебимой верой в конечную победу добра - именно эта вера позволяла нам побеждать в таких положениях, когда любой народ давно бы пришел в отчаяние и сложил руки. Россия выживает всегда вопреки здравому смыслу, когда здравый смысл констатирует, что шансов выжить нет.»

До сих пор Россия выживала не вопреки здравому смыслу своих сограждан, а согласно ему. Что, как не здравый смысл подсказал Минину, что Россия еще не погибла? Ведь он мог подумать (средневековые людям легко было в это поверить), что Россия погибла и что наступает Конец Света (а следовательно надо сидеть дома и молиться, ожидая конца). Но он не сдался таким мыслям, и, помолившись, не остался дома, а пошел собирать народ на битву во имя Руси.

>«Мы называем Источник перемен нашим Господом - это значит, что нет ничего невозможного, ничто не предопределено само по себе. Все предопределяет Тот, Кому все подвластно.»

Если Бог это делает помимо людской воли – добро пожаловать в гости к Кальвину и Лютеру с учением об абсолютном предопределении и об избрании людей заранее к погибели и к блаженству независимо от их дел. Это уже прямая ересь.

>«Ясно, что такая философия возбуждает ненависть воздушных князей века сего.»

Вышеописанный аспект философии Максима Солохина (о предопределении) вызывает бурную радость воздушных князей мира сего. Единственное, что их огорчает, это то, что Максим Солохин не еретик, т.к. еретик НАВЯЗЫВАЕТ свою точку зрения другим верующим или считает ее ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ для них. А Максим просто предлагает гипотезу и притом добросовестно предупреждает, что не покушается на свободу воли других верующих – пусть верят в другое. Хотя я обязан по своему долгу верующего предупредить Максима. Буде же он не послушает меня (в самом деле – кто я такой), то может описать свою философию Перемен на форуме Андрея Кураева, обратиться к нему самому. О. Андрей в политике хоть и либерал, но Православный подход у него святоотеческий и богословствует он здраво, чем вызывает чрезмерные нападки «консерваторов от богословия».

Позвольте прокомментривать еще один эпизод, имеющий отношение к теме:

>«Например, популярный парадокс: "Может ли Бог создать камень, который не смог бы поднять," - разрешается просто и однозначно: может, но не хочет. Потому что это означало бы ограничить Свое всемогущество. Но - слава Богу! - Ему угодно быть всемогущим. Потому-то ВСЕ ВОЗМОЖНО, и это источник нашего оптимизма. Бог может АБСОЛЮТНО ВСЕ. Но хочет не все, а именно то, что и будет.»

Тут Максим не замечает одной важной вещи . Может ли Бог ограничить свое всемогущество? Видимо, может, т.к. Он всемогущ. Но, прибавляет автор «Тайны…» поспешно: «Ему угодно быть всемогущим…Бог может абсолютно все. Но хочет не все.» Все верно. Бог не хочет ограничивать свободу воли человека, а следовательно свое всемогущество Он ограничил. И поэтому Он будет делать лишь то, о чем люди его попросят (если они искренне попросят и если Ему угодно), а если не попросят, то само прошение Бог ни в ком возбуждать не будет. Иначе говоря ИНИЦИАТИВА к добру или злу ИСХОДИТ ОТ ЧЕЛОВЕКА. Тогда он свободен и нет предопределения, а есть Промысл. И исчезают «парадоксы»…

>«"Чего ни попросите в молитве, веруйте, что получите - и будет Вам," - говорит Господь. Поверь - и получишь! А какие основания для такой веры? А вот основание - самый факт моей молитвы. Если бы Богу не угодно было даровать мне то, о чем я прошу, то я не смог бы и просить. Если же Ты дал мне молитву, это значит, что Ты хочешь и дать мне просимое.»

Основание такой веры – доверие и любовь к Богу. И все. Бог не обязан исполнять мою молитву. Поэтому в конце молитвы верующие молятся: «Впрочем, да будет воля Твоя, а не моя». Как и Господь в Гефсиманском саду.

>«Большинство людей никогда за это и не возьмутся. А между тем, если бы хоть один россиянин взял на себя труд на протяжении многих дней просто непрестанно повторять "Господи, Иисусе Христе, Боже наш, спаси Россию," - пользы он принес бы больше, чем миллион обычных патриотов. Даже если эта молитва будет не слишком внимательной, она сделает свое дело, по слову Господа: "Просите, и дастся вам. Стучите, и вам отворят."»

А если Господь не хочет спасать Россию помимо воли спасаемых? А ждет Минина Пожарского, который не с неба свалиться – это просто человек, который осознает очевиднейшую вещь – чудо Бог творит ЧЕРЕЗ ЛЮДЕЙ. А непосредственное чудо в истории было раз 10 описано в Откровении, да святым посылались чудеса в отношении к сверхчувственному (исторических событий они не меняли). Бог ждет встречного свободного порыва человеческой души. Он не предопределяет этот порыв.
Это не значит, что молиться не надо. НАДО. Но надо и ДЕЛАТЬ что-то для спасения России.

>«А после всего сказанного должно стать очевидным, почему молящегося человека не прельщает избирательная урна. Просто потому, что у него есть куда более сильное и эффективное средство повлиять на историю своей страны! Потому-то в стане убежденных сторонников демократии трудно встретить молящихся людей. Потому-то молящегося человека не пугает монархия: ведь Царь в руках Божиих, как захочет Бог, так и будет. Судьбы всех людей, и простых, и царей, зависят от Бога, действующего в нашей молитве.»

Молитва сильное средство, но не АВТОМАТИЧЕСКОЕ. Молитва праведного может много, молитва грешного – мало. Чтобы стать праведным – нужна целая жизнь. А времени у России нет. Поэтому кроме молитвы нам нужны дела. Молитва же помогает любому делу во блага Родины, но НЕ ПРЕДРЕШАЕТ ИСХОД ДЕЛА.

>«Но есть и другая сторона дела! Не политическая (монархизм), а экономическая (социализм). Социалистическое общество, если только оно не является убежденно богоборческим, по своему духу гораздо ближе к Православию, чем общество Западного типа. Что более сродно христианству - рынок или семья? Общество-рынок или общество-семья? Интересно, что метафору семьи охотно использует Кара-Мурза, вообще-то считающий себя сторонником демократии, хотя и социалистической. А что за семья без Отца?»

Абсолютно верно.

>«А как с нашей точки зрения? Если кратко определить природу этой болезни, ДЕЛО В ТОМ, что люди потеряли из виду своего настоящего врага. А настоящий наш враг - дьявол, главный манипулятор человеческим сознанием. Если глядеть в корень, социалистическое общество может быть духовно здоровым ТОЛЬКО если это будет общество глубоко религиозное.»

Верно. Если мы упускаем сверхъестественное воздействие на человека и защищаем его только социально, то мы разнуздываем страсти, которых одной моралью без мистического очищения не удержать.

>«Дело тут в том, что настоящим нашим врагом является именно дьявол, общий враг всех людей. Те или иные люди, причиняющие нам зло, являются только инструментом в его руках. Они прежде всего обмануты, ими манипулирует тот, кто в конечном счете ищет их гибели так же, как и нашей. Молясь за этих людей, мы реально затрудняем манипулирование их сознанием. Но они, выступая орудиями врага, в немалой степени опираются на его содействие, как минимум психологическое. Применяя молитву за наших врагов, мы обессиливаем их, лишая их мистической помощи князя тьмы.»

Тут все верно, только нельзя забывать земной аспект борьбы. Врагов надо любить, но надо понимать, что они могут остаться врагами и тогда в случае их нападения придется воевать.

>«Социализм, будучи задуман как строй человеколюбия, нередко показывал звериный оскал именно потому, что не имел этой религиозной основы.»

Верно.

>«Идея борьбы против общего врага всего человечества, несмотря на ее кажущуюся простоту, почти рекламную примитивность, на самом деле очень-очень глубока. Здесь есть смысловые глубины, в которых утонет любая западная, да и восточная философия. Как основа русского общественного бытия, она не найдет себе равных.
Но единственный реальный способ борьбы против дьявола - это терпеливое призывание Бога. Потому что враг наш потрясающе умен и обращает против нас любое наше оружие. Но с Богом шутить невозможно. Бог сам обращает на его главу все его хитрости. Все, что требуется от нас - это предаться в волю Творца, УПОРНО МОЛЯСЬ и не предаваясь отчаянию. Тогда с Россией все будет хорошо.»
Итак, мы пришли к тому, с чего начали. Молитвой за врага мы всех спасем. Молитесь и спасайте себя, а делать ничего не надо – молитва нам заменит всякое деяние. Более того она ПРЕДОПРЕДЕЛИТ деяния, так ведь? Увы, начал Максим Солохин за здравие, а кончает за упокой. Когда-то поэт Брюсов писал о грядущей революции и роли в ней интеллигенции:

«А мы мудрецы и поэты,
Хранители тайны и веры,
Унесем зажженные светы
В катакомбы, в пустыни, в пещеры».

Вот это-то и предлагает нам Максим Солохин. Уйти от мира и всем стать монахами, повторяя молитву. Однако его убеждения, как я постарался показать выше, меня лично не убедили.

В заключительном письме я подведу итог. Если вы еще хотите, уважаемый Социал-монархист, услышать, что я предлагаю, то ждите…

Окончание следует…

С уважением, Александр
От Кудинов Игорь
К Scavenger (23.12.2004 16:44:35)
Дата 23.12.2004 17:16:44

какой мрак....

>Молитву Иисусову священники не рекомендуют практиковать сразу, считая, что можно от нее впасть в прелесть и выдумать неизвестно что. Я иногда слушаю радио «Радонеж» и там были уже прецеденты, когда люди уставали повторять Имя Божие и впадали в отчаяние. Поэтому молиться непрестанно этой молитвой – считается признаком или неопытного молитвенника или уже почти достигшего святости.

А завтра придет какой-нибудь мудрец в зеленой чалме, и расскажет, почему благочестивый молитвенник за Россию должен обращаться в молитве лицом к Мекке и задом к небу.
От Scavenger
К Социал-Монархист (03.12.2004 11:23:07)
Дата 22.12.2004 17:28:02

Re: Письмо восьмое. Бог как источник перемен. Философия Слова.

Продолжим…

>«Вводя же слово Источник, говоря об Источнике перемен, а не о переменах как таковых, я отрываюсь от прагматики; более того, я решительно разрываю с прагматикой, потому что Источник перемен по самому смыслу понятия не может быть частью моего опыта! Мой опыт - это опыт повтора и опыт прошлых перемен. Но только ПРОШЛЫХ перемен. В моем опыте я никогда не смогу найти Самый Источник перемен: если бы это случилось, если бы самый источник нового стал частью моего прошлого, это означало бы конечное торжество той самой философии банального, от которой я отрекаюсь. Это означало бы, что вот теперь-то ничего нового для меня быть уже не может: ведь сам источник перемен уже познан. Это означало бы, что самый источник перемен есть все же некий принцип, некий закон, смысл, если хотите, логос в банальном смысле этого слова. Означало бы, что перемен по существу все-таки не бывает.»

Принцип – да. Логос – да. Просто вне времени и вне пространства. Но не абсолютно внеположный человеку – ведь тогда человек не мог бы быть «образом Божьим.» Если человек отражает в себе Бога, является падшим, но образом Божества, то Богопознание возможно через разумное толкование Откровения. Если же это для нас недоступно, то тогда мы оказываемся перед лицом Божества иудаизма или ислама – по отношению к которому невозможна любовь, а только покорность (т.к. он для нас загадочен и абсолютно непознаваем).

>«Если же Источник перемен по самому смыслу понятия не может быть частью моего опыта, то какие у нас основания говорить о Нем? В моем опыте, да и в опыте всего мироздания решительно не может быть никаких оснований! <…> Мироздание консервативно. Ему свойственно движение, но это по большому счету лишь движение по кругу. По самому большому счету мироздание - это колесо. А смысл колеса - это покой, неподвижность в самом движении. А наши рассуждения об Источнике перемен тревожат покой мироздания. В наличном на каждый момент мироздании нет основания для таких рассуждений. Приходит перемена - мироздание изменилось, но в нем, измененном, опять нет оснований для перемен. Перемены приходят откуда-то извне, в мироздании нет для них ни причины, ни цели, ни смысла. И я никогда не мог бы написать того, что пишу, если бы не опирался на культуру неотмирную, культуру, коренящуюся в Самом Источнике перемен - на Православие. И умалчивать о Традиции, выдавая почерпнутую из Традиции премудрость за свою собственную - по меньшей мере нечестно. Потому о Православии необходимо сказать подробно.//

Православие не есть культура, но религия. И философия, которую автор «Тайны…» здесь описывает не кажется мне вытекающей из Православия. Автору кажется, что космос замкнут на себе и время в нем циклично, а «время от времени» происходит передвижение Космоса по оси времени и эта Перемена вызывается Богом, о котором у нас нет никакого знания, т.к. само знание о нем – это уже включение его в мироздание. Бог абсолютно трансцендентен миру в такой философии – это именно Бог, который не знал Воплощения, Бог ветхозаветных религий. А мироздание у Максима становится частью античного космоса, но без его сакральности – оно обезбоженно и замкнуто. В нем нет «смысла, причины и цели». Итак, если Максим и православный в вере, то философия его – увы, к большому моему сожалению, не есть плод Православия. Она не еретична, нет, от догматов внешне нет отступлений (это я пишу, чтобы вы, уважаемый Социал-Монархист, не подумали ничего плохого), но внутренне она не свидетельствует о святоотеческом понимании космоса, ни о статическом, ни о динамическом.

Обратимся к другим эпизодам из философии Перемен.

«Ведь и само Православие не должно быть в нашей жизни оторвано от повседневной, ежеминутной практики. Отрываясь от практики, оно теряет смысл, ведь религия, в противоположность философии, есть вещь по своей природе практическая.»

Но практика в философии автора «Тайны…» вряд ли может быть обоснована нормально исходя из мира и Бога как двух отдельных самозамкнутых величин, действующих друг на друга.

>«Но в первую очередь необходимо вернуться на почву строгой прагматики. Какая же прагматика стоит за употреблением слова "Источник перемен"? Говоря, что Он вне мира, мы тем самым выводим за пределы мира самую нашу мысль. НО ВЕДЬ ЭТО НЕЗАКОННЫЙ ПРИЕМ! Ведь словом "мир" мы обозначили совокупность ВСЕГО существующего, а наша мысль относится к категории существующего. Мы не можем мысленно выйти за пределы всего мира и поглядеть на мир со стороны, не расширяя при этом самого мира, частью которого наша мысль является. Говоря "вне мира", я неявно расширяю понятие "мира", либо - другой вариант - исключаю мою мысль из понятия "мир". Но исключить из понятия "мир" свою собственную мысль означает принципиальный отказ от самопознания. Это основной прием европейской мысли! Есть мир, и рядом с миром стоит человек, познающий мир, но сам остающийся за пределами познания. Наше тело - часть мира, но наша мысль - трансгредиентна миру, она смотрит на мир со стороны. Ясно, что это путь, на котором мы приходим к научному, материалистическому взгляду на мир. Когда затем европейская мысль подбирается обратно к проблеме самопознания, она вынуждена бывает стрелять из пушки по воробьям, идя от математической логики с теоремой Геделя: может ли быть, законна ли мысль о мысли; возможно ли изучать сам процесс изучения? Тут Европа опрокидывается назад в ту самую мистическую стихию, из которой она вышла на берег научного мировоззрения.»

Интересное размышление. Наша мысль относиться к сфере мира? Но если это так, то где же отличие человека от мира? Ведь в чем-то он отличается, о мире, о природе не сказано в Библии, что она несет «образ Божий», а о человеке – сказано. Более того, он и создан был для господства над всей природой, но потом, увы, пал. Если мы не можем противопоставлять себя миру и тождественны с ним, тогда у нас нет свободы выбирать добро и зло, тогда отбрасывается вся священная история… Мы можем не отделять себя от природы в смысле того, что мы являемся включенными в этот космос, но мы его вершина и обнимаем его собой. Так, человек назывался микрокосмом, поскольку заключал в себе мироздание. Выйти за пределы этого мира сами мы не можем, но ОБЪЯТЬ его мыслью мы вполне способны. И мы вполне способны рациональным способом достичь минимального Богопознания, то есть того, что где-то за миром есть Некто, кто им правит. Но и все. Только Откровение Бога, Его движение нам навстречу выводит нашу мысль из тупика повторения.
Что касается европейской традиции, то она действительно разделила человека и природу присвоив им статус объектов. И человек стал сам объектом для своего рацио. Правильным же путем является признание соборной природы разума – человек способен познавать себя и других не делая себя объектом, а исходя из самопознания и из соединения с другим в акте познания, любовной рецепции его как ближнего своего. Тут автор «Тайны…» очень близок к православной традиции, когда говорит, что мы не можем разделять мысль и мир. Но мы не можем и включать мысль в мир вместе с человеком подчиняя его природной необходимости. Необходимость и рабство у стихий – есть плод греха и его нужно преодолевать, но не есть онтологическое состояние человека, призванного быть мессией для природы.

>«Традиция Востока - а Православие в этом отношении является частью Востока, ведь к "Западу" относится только малая часть человечества - совершенно иная. Там никогда не было отрыва от задачи самопознания, никогда не было решительного переключения вовне, давшего на Западе столь мощные всходы. Соответственно, не было и попытки отделения мысли от объекта мыслительной работы. Отметим и подчеркнем: говоря "мир", я, в соответствии с традицией Православия, включаю в это понятие и самого себя, и свою мысль, и свое слово. Моя мысль и мое слово - это части мироздания.»

Опять идет смешивание. Самопознание – это одно, а неотличение человека от мира, сливание их воедино другое. Православие не есть часть Востока в том отношении, в котором нехристианский Восток противоположен христианскому. Православие учит о том, что человек стал рабом природы в результате греха, а нехристианский Восток как раз понимает мир и человека слитными воедино, неразличимыми. Поэтому в подлинной связи с другими людьми, в подлинной связи с природой человек входит с ними в личностные отношения и преодолевает рабское отношение к природе и времени. Природа размыкается и покоряется человеку познающему. Но христианское философское познание вовсе не калечит и не уродует природу как познание европейской науки, потому, что оно воспринимает всю живую и неживую тварь как целое, как сотворенный и только поэтому пронизанный благодатью Бога космос.
Я не призываю отделять мысль от ее субъекта в акте познания. Но до него человек и природа безусловно отделены. Человек отличается от природы, являясь ее частью в одном отношении – он чужд ей в другом. Ибо и у животных есть душа и тело, материя есть у неживой природы, а в человеке только есть дух, который в нем от Бога.

>«Но если так, то какой смысл в выражении "вне мира"? Не лишено ли смысла употребление ТАКОГО понятия "Источник перемен"? Оказывается, нет! Но вот здесь наша мысль должна совершить такой поворот, на который лично я, не опирайся я на Традицию, бы решительно неспособен! Итак, если мы включаем в понятие "мир" все, абсолютно все существующее, в том числе и нашу мысль о мире. Гедель нам не указ, ведь ум - это не интеллект; самосозерцание невозможно как интеллектуальная процедура, но является одной из важнейших способностей ума. Тогда слово, обозначающее то, что "вне мира", либо обозначает нечто несуществующее, либо (внимание - вот поразительный поворот смысла!) является следствием вторжения в мир Того, Что вне мира.<…> Если же БЫВАЮТ перемены - а это основной мой тезис сегодня! - то сказать "вне мира" значит стать агентом перемен. Ведь сказав "вне мира" я самым этим словом изменяю смысловой состав мира. Нечто есть вне мира до тех пор, пока о нем не было сказано. Когда о нем сказано, оно тем самым уже включено в мир, хотя бы в мир смыслов. Но тот факт, что я назвал Его, сказав "вне мироздания", сам этот факт - не просто смысл, это факт самого бытия. Я взял - и сказал. Оно было вне мира, пока я не сказал о нем "вне мира". Мир изменился. Но Оно же и осталось вне мира, по смыслу слова "вне". Значит, речь идет о действии. Как кисть художника в момент прикосновения к картине - она вне изображенного пейзажа, или становится его частью?»

Вот автор и пришел к тому же транцендированию за пределы мира, которое было раньше. Только теперь оно сказано с произнесением того, что Бог вне мира. Само это произнесение, благодаря выстроенной автору философии оказывается невозможным, поэтому для него нужна особая ПЕРЕМЕНА, особый акт Бога. Только автор «Тайны…» не понимает, что из этого с необходимостью вытекает. Вернее понимает, но …пойдем дальше

>«Сам Источник не становится частью мира оттого, что о Нем говорят тут, в мире, иначе Он перестал бы быть Источником перемен (как Таковой Он непременно вне мира). Но некая перемена должна произойти, иначе я не мог бы говорить и Нем. Вот что я утверждаю. Самое слово о Художнике не может не быть прикосновением кисти Художника. Это не значит, будто я "вынуждаю" Его действовать. Просто если бы Он не захотел, я бы этого не сказал, а занялся чем-то другим.
Отметим это особо.
Ведь тут мы, не сходя с твердой прагматической почвы, оказываемся в области самой что на есть мистики! Ведь это именно мистическое мышление ожидает, что само по себе слово или даже мысль способны оказывать какое-либо действие, быть инструментами влияния на самую реальность, а не просто на психику слушателя.»

К сожалению такое «мистическое» мышление первоначально было свойственно древним магам. Они как раз были спиритуалистами и считали, что духи могут повиноваться словам, которые они произносят. Но в нашем случае магический посыл намеренно исключен автором из рассмотрения. Вместо этого предлагается другая схема философствования. Предполагается, что Бог и мир разделены, а человек – часть мира и не более того. Но все же человек отличается от мира? Чем же? Тем, что он может быть пассивным орудием Бога. Бог не может по Максиму просто проникнуть в мир, т.к. он абсолютно трансцендентен миру. Но Бог может вызвать у человека желание произнести слово, которое включит Его в мир и произведет Перемену. Такая философия близка к религиозному учению хасидизма о «сокровенных именах». Бога в иудаизме нельзя лишний раз называть, т.к. это может привести к серьезным вещам. Нечто подобное мы видим и здесь. Но дальше автор развивает свою мысль:

>«Рациональному рассудку такой ход мысли противен. Чтобы оказать действие, говорит рацио, надо совершить действие. Информация сама по себе не есть действие, энергия. Вот что подсказывает нам разум. Но в данном случае рассудок может оставаться спокоен: я ведь не утверждаю, что слово об Источнике перемен является ПРИЧИНОЙ перемен; я утверждаю, что слово об Источнике перемен является симптомом перемен. Иными словами, я не мог бы и говорить об Источнике перемен, если бы Этот Источник бездействовал. Самое слово о Нем есть следствие Его действия.»

Дальнейшие объяснения автора излишни. Только все это философское учение не совместимо с православным учением о свободе выбора. Если любое мое обращение к Боге есть следствие Его действия, значит моя жизнь предопределена Богом и я являюсь игрушкой в руках Его Всемогущества. Я говорю слово, а в слове заключено уже признание Всемогушества Бога, которое вызвал Он сам. Следовательно те, кто не говорит слово, не говорят его не потому, что грешны, а потому, что Бог их не удостоил своим вниманием. Я уже заранее знаю что скажет автор: «Вы меня не поняли. Человеческому уму сложно привыкнуть к идее перемен». Нет. Человеческому уму сложно примириться, что он есть всего лишь пассивное орудие Божественного величия, т.к. в Библии утверждается совершенно обратное: молитва Богу – следствие свободной воли самого человека и благодати Бога. Благодать же не принуждает, а направляет, освобождает.
Но дальше идет вообще что-то особенное.

>«А ведь наш ум на этой идее и воспитан. Для такого ума еще и еще раз поясню: говоря о ГРЯДУЩИХ (не о прошлых) ПЕРЕМЕНАХ я самым этим говорением создаю ПЕРЕМЕНУ.»

Что и требовалось доказать. Немного повыше этот взгляд отрицался автором. Если самим произнесением слова Бога я призываю Перемену и она совершается в результате простого акта говорения, то этот акт говорения – магический акт, принуждающий Бога к тому, от чего он не в силах уклониться. Вот этот взгляд уже граничит с ересью…

>«Для меня Православие - это именно служение Тому, Кто за пределами всего»

Самое удивительно в том, что еврейский философ Мартин Бубер точно так же определил для себя свое понимание иудаизма – «мое понимание веры – это служение Сокровенному Богу».

>«Это моя философия Православия. И вот, я неизбежно прихожу к выводу, что невозможно ни упомянуть, ни помыслить о Боге, если не будет на то особого Божественного действия. Для меня самое упоминание о Боге - это чудо, это невозможное дело. Ведь мой Бог не вмещается в мире. В мире нет и не может быть причины, чтобы говорить о Таком Боге.»

Только в таком мире, каким вы его понимаете – нет причины. Но вообще Бог обретается не только вне мира, но и в мире. Он не ограничивает Себя пространством и временем, Он – везде и «нигде», Он – везде-Сущий. Вы не задумывались над тем, что до творения мира времени не было. Что же было «до»? Был Единый Бог – бесконечный и вечный. И вот Бог сотворил мир? Отграничил ли Бог мир от Себя? А зачем? Бог остался в мире как сила своих нетварных благодатных энергий. И Бог же пребывает вне мира. Поверьте – понять это еще сложнее, чем представить себе внемирного Бога и обезбоженный мир.

>«Если же Вы, читатель, поняли меня, и не в обиде за то, что случилось между нами, предлагаю сделать следующий шаг.»

Об этом поговорим в следующий раз. Продолжение или вернее окончание – следует…

С уважением, Александр
От Scavenger
К Социал-Монархист (03.12.2004 11:23:07)
Дата 19.12.2004 16:35:26

Re: Письмо седьмое. История и метаистория. Философия Перемен.

Итак мы остановились на проблеме постоянства мироздания, о которой говорит автор.

>« На самом деле идея постоянства мироздания крайне слаба. Мы уже имеем в прошлом опыт по крайней мере трех крупных перемен, когда будущее (ныне ставшее прошлым) никак не вытекало из настоящего. Во-первых, можно считать научным фактом, что Вселенная была не всегда. Как пошутил один известный ученый, было время, когда не было времени. Во-вторых, по мере развития биологии становится все более очевидным, что живое НЕ МОГЛО возникнуть из неживого. В возможность самозарождения жизни легче всего было поверить средневековым алхимикам. Современному биологу по мере познания удивительной сложности и системности самой простой клетки все труднее поверить, что она могла возникнуть случайно. А по частям она складываться не могла, так как отдельная часть клетки - мертва без остальных частей. Возникновение жизни - крайне важная для нас с Вами перемена. В-третьих, для каждого из нас огромную роль играет возникновение нашей собственной личности. Меня не было, и вот - я есть. Случайно или закономерно мое появление? Почему именно я, а не кто-то другой?»

Мне кажется, что здесь мы пришли к проблеме Творения. Творение Богом мироздания, творение живого и творение человеческого духа – все это согласно христианству произошло из ничего (ex nihilo). Эти акты Творения на деле представляют собой Единый вневременный акт Бога. После сотворения времени, пространства и материи (то есть материального мира в целом) акт Творения продолжается и представляет собой Тайну вхождения Бога в исторический поток событий. Изучение такого Творения Бога, таких чудесных событий можно назвать метаисторией или священной историей, в отличие от обычной, земной истории.

Но посмотрим куда приведут автора его выводы…

>«Существует масса научных, псевдонаучных и вовсе антинаучных гипотез, созданных с единственной целью - исключить из нашего прошлого опыта факты глобальных перемен. Объявить нынешнее наблюдаемое состояние стационарным! То, что есть, было всегда и будет всегда. Всегда был мир, всегда была жизнь, всегда был я. Меняются формы, но сохраняется суть. Мироздание, жизнь и моя персона - три константы. Возьмем, религию индусов, к примеру.
Эта нелюбовь человека к идее перемен вполне объяснима психологически: сама по себе задача выживания (человека или человечества) есть задача консервативная, охранительная. Все животное, все реактивное в нас восстает против угрозы глобальных перемен. Выжить - значит сохранить все так, как есть. Хотя бы в самых общих чертах неизменным. Будущее - не просто повтор прошлого. Будущее ОБЯЗАНО быть повтором прошлого! - вот лозунг нашего бессловесного ума, если попытаться выразить бессловесное при помощи слов. Допуская идею перемен, мы чувствуем себя как рыба, вытащенная из воды.
Ничего удивительного, если мы обнаружим, что ПОЧТИ ВСЕ религиозные и философские системы (включая европейскую науку) обслуживают именно эту психологическую потребность человека в постоянстве. Удивительно, что все-таки есть религиозно-философские системы, более или менее удачно пытающиеся повернуться лицом к проблеме перемен.»

Это просто объясняется и вовсе не надо прибегать к психологическим посылкам. Что касается языческой философии, то она исходит из повторяемости просто потому, что не знает Творения. А европейская наука и Просвещение изначально возникли из деизма, согласно которому Бог сотворил мир однократно и «устранился от дел». Многие современные ученые не в силах принять мысль о том, что законы природы не отражают имманентных закономерностей и могут быть разрушены чудом Бога, Его продолжающимся Творением (которое в христианском богословии названо Промыслом).
Отметим, пока что мы говорим именно о действии Бога в природе…

>« Чтобы нам не попасть подобные в логические дебри, я и поставил вопрос максимально прагматично: я предлагаю рассуждать о будущем. Будущее неведомо для нас; оно даже непостижимо, будущее как таковое - до тех пор, пока оно не становится прошлым. Но оно непременно становится прошлым, и говорить о будущем вполне прагматично, даже необходимо, чтобы адекватно вести себя в настоящем. Можно относиться к будущему пошло - в старинном смысле этого слова, когда "пошло" значило то же, что "обычно, ординарно" - то есть, предполагать, что будущее подобно прошедшему. При этом сама наша тема исключается из рассмотрения: никакой тайны; на нас грядет то же, что уже не раз бывало, та же страшная и скучная пошлятина, неизбежная расплата за сладкий миг свободы. Дерзну предложить тут "формулу" манипуляции сознанием: всякая манипуляция сознанием в конечном итоге сводится к экстраполяции на будущее некоторого прошлого опыта. Хочу подчеркнуть: это всего лишь мое виденье проблемы.»

Манипуляция отдельно взятым числом или мерой не является основанной на экстраполяции в будущее прошлого. Всякая манипуляция основана на раскалывание абстрактно-разумной части сознания и эмоционально-чувственной его части. Поэтому для манипуляции крайне важным бывает устранить среднее, мост между этими областями – человеческий обыденный опыт, рассудок, здравый смысл.

Что касается будущего, то оно не имеет бытия отдельно от нас и поэтому не выходит из потока времени и причинности. Будущее есть то, что уже есть и чего еще нет одновременно. Когда я пишу эти строки я стремительно передвигаюсь по воображаемой оси времени. То, что я только что написал уже стало прошлым, а я нахожусь в настоящем. И лично для меня будущее никогда не наступит, оно всегда будет подвижной точкой настоящего, которого уже нет (оно уже обратилось в прошлое). Но и прошлого нет. Поэтому прошлое, настоящее и будущее есть формы нашего восприятия, основанные на существовании непрерывного потока времени (которое есть лишь изменение объектов относительно некой точки отсчета). Как наблюдатель я меряю время относительно своей точки отсчета (каковой является мое субъективное настоящее), а вообще, объективно, время и пространство связаны с материей в единое целое. Не будь вещей и материи – не было бы и их. Итак, когда мы говорим о настоящем, прошлом и будущем в их философском смысле мы приходим к реальности потока времени (и о нереальности всякий делений времени на иллюзорные отрезки). Если же говорить с обыденной точки зрения – о далеком будущем (то есть фактически еще о не осуществившимся настоящем) , то оно действительно нам неведомо. Мы можем создать варианты событий и рассчитать их вероятность – только и всего.

>«Но если тут я не ошибся, если попал в точку, то это действительно фундаментальное открытие: в основе любой манипуляции сознанием лежит постулат постоянства мироздания. Отказ от этого постулата делает сознание НЕМАНИПУЛИРУЕМЫМ в самой принципиальной основе. Чтобы управлять моим поведением, надо навязать мне некий образ будущего (желательного или нежелательного для меня) - именно будущего, а не настоящего, не прошлого, потому что поведение - штука телеологическая. Но материалом для этого образа может быть только прошлое. Если же будущее и впрямь невыводимо из прошлого, то как себя вести вообще? Непонятно.»

Нет. Если мне нужно вами манипулировать, я просто разрушу ваши представления о прошлом, и заменю их своим образом прошлого. На этом образе вымышленного прошлого я построю образ вымышленного настоящего по контрасту с прошлым и он будет благим (а реальное настоящее будет плохим). А образ будущего я тоже изменю и заставлю вас считать этот образ тождественным вымышленному настоящему или вымышленному прошлому.
Есть и другой путь манипуляции. В основании человеческой деятельности лежит ряд реакций на внешнюю среду. Можно внедрить человеку такое представление об окружающем, что он решит, что действовать уже невозможно, да и ненужно (все равно кругом одни мерзавцы). Или отнять у человека веру в лучшее и заставить искать ее где-то еще, тогда получаемая вновь вера никак не будет связана с жизнью и возникнут две разные реальности: реальность веры ( внутренняя - для себя) и реальность мира (внешняя - для других). Во внутренней, приватной реальности он будет жить по законам веры (если он верующий он будет исполнять все обряды, молиться, ходить в Церковь, если атеист – он будет участвовать в разных общественных мероприятиях, следовать своим хобби, заниматься наукой, проч.), а во внешней, общественной – жить по законам манипуляции и тем самым поддерживать ее. Между тем стоит ему подумать, что его внутренний мир и внешняя среда не обязательно должны быть полярными – и все, реальность манипуляции рушиться…

Примеры? Вот они. Манипуляция в нашей стране была направлена на усиление эмоциональной стороны и отключение рассудочной модели, построение мифа о прошлом. Сначала нас убедили в том, что все, что происходило с нами в СССР было сном (реальность бесплатной медицины, образования и проч.), а на самом деле был постоянный страх за жизнь, голод, рабские ощущения. Это все организовали в реальности, в настоящем (то есть голод, рабство и страх за жизнь появился реально в 90-е годы). Так реальное прошлое (хорошая, достойная жизнь в СССР) было заменено на фантом (рабская и голодная жизнь в СССР, а реальное настоящее (голод, страх за жизнь, рабство у начальников) было заменено на (торжество демократии, прав человека.) Получается, что образы прошлого и настоящего ПОМЕНЯЛИ МЕСТАМИ. Какое-то время манипуляция держалась именно на этом. А также на том, что будущее представляли двояко – либо как «процветание» (то есть тождественное настоящему состояние) либо как возвращение в проклятое прошлое (если вы поверите коммунистам). Наконец, люди начали избавляться от гипноза и решил, что они хотят изменений в настоящем (увидели реальный образ настоящего) Тогда манипуляция стала еще более изощренной. Часть людей стали убеждать в том, что власть уже сама исправилась и идет к «светлому будущему» (а образ этого будущего вообще скрыли от людей), а часть людей стали убеждать, что все кругом плохо и что мы уже погибли (поэтому будущего у нас нет), а кругом одни негодяи и никому верить нельзя (тотальный скепсис).

Так что для манипуляции вашим сознанием вам достаточно внушить сейчас две идеи (это годиться для преодолевших первоначальный пласт манипуляции):

1) «Поезд уже ушел» и что-то менять поздно, осталось ждать гибели страны.
2) Никому верить нельзя, включая нас.

Это – ведет к полному параличу рассудка и уходу к фантазиям и мечтаниям. А они еще никогда не были опасны для властей.

Принципиальным же тезисом является следующее – нет АБСОЛЮТНЫХ лекарств против манипуляции, есть ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ меры защиты. И главная мера – следить за манипулятором и разгадывать его поведение. Манипуляция – это концепция, а методы внедрения могут меняться. Есть такой миф о гидре, у которой античный герой Геракл отрубал головы, но они раздваивались и вновь нарастали. Так и с манипуляцией.


>« Дело в том, что принцип постоянства мироздания настолько глубоко усвоен нами, так сказать, с молоком матери, что реальный отказ от него - это некое совершенно новое сознание, совершенно иное виденье реальности! И это именно религиозное видение реальности. Что будет? То, что захочет Бог. Как тогда себя вести в мире, будущее которого неопределено? А как Бог повелит, так и вести.
Манипулировать таким сознанием в принципе невозможно, да и бесполезно! потому что я веду себя так-то и так-то не потому, что дела мои идут так-то и так-то. Поведение мое определяется не моим сознанием (образом мира), а совсем другим Фактором. Такое сознание - сознание гносеологическое. Ум человека, который служит Богу, свободен для познания, он не обременен необходимостью находить наилучшие решения в условиях дефицита важнейшей информации - информации о будущем у нас нет! Такой ум служит Истине. А ум своевольный, наш обыденный ум, служит всего лишь регулятором нашего поведения. К познанию Истины он, в конечном счете, просто неспособен. Потому что знать, что будет, и иметь намерение изменить предполагаемое будущее - две вещи несовместные.
Чтобы достичь познания Истины, существенным моментом которой является ЗНАНИЕ Грядущего, необходимо отказаться от идеи ИЗМЕНЕНИЯ Грядущего. Но это отказ от самого фундамента нашей повседневной логики. Я не строю иллюзий, что читатель с легкостью поймет меня. Тут нужно достичь иного виденья мира, иного сознания.
Как его достичь?»

Если мы откажемся от идеи изменения грядущего, то наше собственное сознание пойдет на поводу у манипуляторов. Тогда мы решим их проблемы за них. Будущее – это плод нашей свободной воли и воли Божьей. Последней мы знать не можем и влиять на нее не в силах, мы можем лишь просить Бога о том или другом, но Бог Сам решает дать нам желаемое или нет. Свободная наша воля в реальности управляется нами и мы можем делать выбор в пользу зла или добра, как в личной, так и в общественной жизни. Если мы решим, что возрождение России добро, то ничто не может нас заставить не делать все, чтобы это свершилось.

Как достичь нового видения, основанного на вере? – спрашивает нас автор «Тайны… И сам дает ответ:

>« Возьмем за основу, что БУДЕТ, непременно будет то, чего еще не бывало. Пусть нас подбодрит тот факт, что и в прошлом не раз бывало так, что случалось дотоле небывалое. Животное из плоти и костей отверзало уста и начинало говорить. Люди плыли в Индию, а открывали новый континент. Мелкое вассальное княжество становилось великой империей, и дотоле непобедимые войска тонули в собственной крови на ее просторах. Почему будущему быть плагиатом прошлого?! Непременно БУДЕТ то, чего еще не бывало. Перемены бывают! Это, конечно, вера, как верой является противоположное представление, что перемен (в нашем смысле этого слова) не бывает. Оттолкнемся от веры в то, что бывают ПЕРЕМЕНЫ, что бывает НОВОЕ и начнем строить собственную философию. Если бывают перемены, то уместно предположить, что существует некий Источник перемен. Но тогда этот Источник - вне нашего мира. И вот почему. Если источник перемен является частью мира, если весь потенциал будущего уже заключен в наличном бытии, то ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО нового быть в принципе не может!»

Начнем с того, что «дотоле небывалое» не входит в перечисленное вами выше. Люди плыли в Индию и открыли другой континент просто потому, что у них были неверные представления о географии, мелкое вассальное княжество стало империей, т.к. вошло в состав более могучей империи и проч. Здесь мы не являемся свидетелями непосредственного чуда… Что касается последних слов, то надо различать перемены и перемены. Я уже однажды говорил, что Россия согласно простому историческому взгляду не обречена (это то, что внушают манипуляторы), а имеет шансы на выживание. Эти шансы малы, верно, но они есть и существуют вполне реально. Поэтому ложен тезис автора тайны, что нам нужно ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ, ГЛОБАЛЬНАЯ ПЕРЕМЕНА, чтобы изменить судьбу России. Для этого достаточно и избавления от иллюзий. Это – медленный процесс, но иногда он может и ускоряться.

>« Для прагматика, как и для материалиста, любые перемены есть лишь проявление того, что было заложено с самого начала. Дайте мне точное знание обо всем, что есть, и я предскажу вам все, что будет, - говорит здравый смысл прагматика, не замечая, что данноељ мироощущение вовсе не прагматично: за ним стоит целая философия времени, вера в принципиальное постоянство мироздания. Мы оставляем эту гипотезу, допуская, что БЫВАЮТ действительные перемены, что будущее не обязано всегда быть лишь вариацией настоящего, что ВОЗМОЖНО появление принципиально новой информации.
Говоря о переменах, я лишь отбрасываю неявное предположение, будто в основе бытия лежит вечная повторяемость неких, быть может, тончайших смысловых структур. Вместо попытки нащупать эти гипотетические структуры, вместо попыток уловить-таки фундаментальный закон неуловимой жизни, я предлагаю исходить из пугающего, но вполне правдоподобного предположения, а именно: фундаментальнейший принцип бытия - это все-таки не закон, а произвол. Что законы и закономерности - вещь преходящая, а бывает ВСЕ.»

Нет. Не произвол. Если есть Бог, то единственным произволом является Его воля. Но Бог не творит произвола. Почему? Да потому, что Бог НЕ ЖЕЛАЕТ управлять волей человека до конца НЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЯЕТ будущего. Если предположить, что ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ существует, то нет свободы воли, а без свободы воли – нет добра и зла. А значит Бог и МОЖЕТ творить все, что угодно и НЕ ХОЧЕТ этого.
Так что реальная непредсказуемость будущего (не-ставшего настоящего) состоит в том, что оно складывается из множества выборов свободных воль людей и воли Бога, который действует через людскую волю и иногда Сам меняет реальность. Но и тогда Бог делает чудеса видимыми только для верующих не подавляя свободу воли тех, кто сопротивляется. Единственный раз, когда чудеса творились перед всеми без исключения – это было следствием Боговоплощения и тогда Бог опять таки действовал через человеческое естество.

>«Сам мир консервативен по смыслу понятия, поскольку мир - понятие всеохватное, исчерпывающее; потому-то Источник мировых перемен - вне мира. Все, что мы можем знать о мире, относится к уже прошедшему; мы не можем знать того, что еще не было. Источник мировых перемен всегда впереди, хотя бы на полшага впереди нас. Мы наблюдаем следствия Его действия - перемены. Но в момент наблюдения они уже становятся прошлым. Сам Источник принципиально вне возможности наблюдения; о Его существовании мы догадываемся лишь по последствиям Его действий. Вот важнейшие для каждого из нас примеры последствий Его действия: мироздание, жизнь и сам ты.»

Источник перемен не находиться в потоке времени вообще. Бог – вне времени и пребывает в вечности. Но его энергии по учению св. Григория Паламы пронизывают этот мир и влияют на него.

Пока ограничусь этим. В следующем письме рассмотрим рассуждения автора о Боге как источнике перемен и о том каким образом происходят перемены.

Продолжение следует…

С уважением, Александр
От Scavenger
К Социал-Монархист (03.12.2004 11:23:07)
Дата 19.12.2004 16:34:25

Re: Письмо шестое. Основы метафизической теории автора «Тайны…».

>«Подобные переходы могут смущать - но напомню, что моя задача - синтез разорванного сознания. Я хочу связать между собой несовместимые на первый взгляд вещи, увидеть их как грани одной проблемы. Проблемы православного синтеза нашего разорванного, манипулированного сознания.
Сейчас я хочу подобраться к чисто религиозной проблематике со стороны научного, аналитического взгляда на мир. Это не столь поэтично, как русская идея, но тоже необходимо, хотя бы для синтеза.
Дело в том, что большинство из нас, современных русских (из тех, кто старше 25), воспитаны в духе научного атеизма, но при этом с детства впитали основы православной культуры. Это создает в некоторых пунктах удивительную разорванность сознания.
Давайте, попробуем порассуждать на смычке научного и религиозного взгляда на мир, чтобы "склеить" то и другое.»

«Склеить атеизм и религию» – это уже свидетельствует о неверной постановке вопроса. Наука и научный атеизм – это вещи разные. Наука как таковая – это некая познавательная система методов, с помощью которых мы анализируем и учимся отделять свои мнения и ощущения о вещах от того, что действительно существует. Сам научный подход предлагает бесконечность познаваемого объекта (природы). Научный же атеизм – это философская вера, убеждение в том, что наука ДОКАЗАЛА с той или иной степенью вероятности, что Бога – нет. И на этой вере базируется также сциентизм, который утверждает, что методы фундаментальной науки применимы всецело и для целей анализа человека и общества людей и даже для познания истины и искания смысла жизни.
К тому же надо прямо сказать – синтез науки и религии НЕВОЗМОЖЕН. Во все века он приводил к двояким результатам. Либо рациональными, научными методами с помощью логики стремились исследовать природу Бога и мира, рациональным путем избавившись от парадоксов христианства. Так поступили древние еретики – гностики, создавшие величественные философские системы, где о Боге говорились зачастую нелепые вещи. Попытка перенести проблемы религии на собственно научную почву была осуществлена древней средневековой схоластикой. В результате этой попытки схоласты затормозили развитие научных представлений на много лет вперед. Так, в частности, одной из проблем схоластики было «сколько ангелов может уместиться на острие иглы»…

>«Поставим вопрос фундаментально.
Выводимо ли будущее из прошлого, или с течением времени возникает новая информация? Постановка вопроса вполне научная, но дыхание религии ощутит каждый. Что значит "возникает информация"?»

Информация для автора «Тайны…» – религиозное понятие? Иначе зачем слова о «дыхании религии»? Итак мы видим, что одна из выше указанных попыток начинает осуществляться. Внутрь религиозного знания пытаются проникнуть методами, пригодными для исследования природы. Если я не ошибаюсь, само понятие информация – заимствовано из физики.

>«Вопрос это действительно фундаментальный.
Ведь вопрос о будущем, тайна будущего - это тайна тайн и загадка всех загадок. Если глядеть в корень, то любое знание - это знание о прошлом, но оно полезно или бесполезно в той мере, в какой позволяет нам хотя бы в какой-то мере предвидеть будущее. История, сознает она это или нет, стремится стать наукой о будущем. В сущности, всякая наука является наукой в той мере, в которой позволяет предсказывать то, что еще не произошло. Возьмите то-то и то-то, сделайте то-то и то-то, и вы получите такой-то результат, говорит наука. Никакая наука была бы невозможна, если бы мы отказались от идеи повторяемости. В будущем все будет подобно тому, что было в прошлом - вот основной постулат научного знания. Любой закон природы, открытый нами - это экстраполяция в будущее более или длинного ряда наблюдений за прошлым.
В сущности, если отказаться от постулата повторяемости, то нет никаких оснований предполагать, что завтра камень будет падать с ускорением 9.8 метра в секунду за секунду. Чисто логически этого нельзя вывести из того факта, что он так падал вчера и позавчера, и на протяжении тысяч ушедших лет.»

Согласен с аргументацией автора. Действительно наше научное знание о реальности подчинено времени и основано на идее того, что прошлое, настоящее и будущее представляют собой единый процесс, единый поток или атрибут материи. Прошлое есть то, что когда-то было настоящим и будущим. Если мы откажемся от постулата повторяемости нам придется отвергнуть научное знание вообще.

>«Чудо - религиозное понятие - если камень не упал, но завис в воздухе. Или хотя бы упал не с тем ускорением. Может ли такое случиться? Пока, наверное, не бывало. Но - может ли?»

Автор наверняка читал жития святых. В одном из таких житий святой перенес большой камень из одного города на другой, заставляя бесов себе служить. Для верующего чудо – это изменение известного порядка природы извне действующей на него силой, которая не поддается точному учету.

>«Последнее время модно говорить, что атеизм и наука - просто разноплановые понятия, что многие ученые были верующими и так далее. Но САМ ПОДХОД науки основан действительно на вере в то, что будущее будет подобно прошлому. Другое дело, что ученый, не переставая быть ученым, может не быть рабом НАУЧНОГО подхода. Может допускать, что бывает всякое.»

Вот именно. Сам научный подход основан на идее повторяемости, но ученый может делать исключение. Ведь чудо и есть нарушение закона повторяемости, а есть ли законы БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ?
>«Будущее мы не можем ЗНАТЬ, то или другое (в частности, научное) представление о будущем может быть только предметом ВЕРЫ. Более того, вера должна быть соотнесена с будущим. Собственно говоря, заявление "я верю в то-то" имеет прагматический смысл только в том случае, если из него выводится некоторое представление о будущем. В этом смысле вера непременно должна допускать поверку - пусть только с течением времени. В противном случае вера бессодержательна, она сводится к пустой игре слов и понятий. К сожалению, заявление "я верю в Бога" редко осмысливается с такой точки зрения. Что именно, какое предсказание вытекает из твоей веры?»

Автор прав. Будущее мы не можем знать, оно может быть любым. Но будущее можно ПРОГНОЗИРОВАТЬ с той или иной долей вероятности. Это зависит от того какой объект мы берем для рассмотрения во времени. Если мы берем свою жизнь, то исключив элемент случайности мы можем предсказать ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ она еще 5 лет не измениться. Так, школьник может надеяться, что закончит школу, студент-ВУЗ и проч. Все наши обыденные действия основаны на этой уверенности. Представим себе такой эксперимент. Человек из дома на ул. Гурьянова, который взорвут встал ночью, чтобы попить воды на кухне. Если бы он знал, что умрет через 30 минут – стал бы он пить воду? Если бы домохозяйка в гарнизоне перед бомбежкой врага знала, что через 10 минут от ее дома останется пепел – стала бы она жарить яичницу? Нет, не стала бы. И житель из дома не стал бы. Тогда они бросились бы бежать с того места, где их убьют. Точно также и человек, который узнал бы, что у него произойдет сердечный приступ через 40 минут – поехал бы заранее в больницу. Итак, наша жизнь прогнозируема – минус случайности, которые с ней могут случиться. А как же жизнь большого количества людей? Жизнь отдельного общества, страны? Можно ли прогнозировать ее с абсолютной точностью. Есть мыслители (детерминисты), которые считают, что на большой период времени спрогнозировать изменения в обществе и в мире – можно с почти абсолютной долей вероятности . Есть другие, которые считают, что прогнозировать изменения в обществе можно, но что этот прогноз все равно будет как и в первом случае – минус факторы. Мне близка точка зрения Льва Толстого, что любое историческое событие есть совокупность многих воль участвовавших в нем людей + сила Промысла Божьего (невидимая доминанта). Поэтому мы и можем предсказывать, но не можем – знать.

Итак, какое же «предсказание» вытекает из веры в Бога?

>«Вера говорит: по смерти будет Суд. Творить добро выгодно, зло - невыгодно. Это невозможно вывести из фактов прошлого, есть аргументы, и есть примеры, но недостаточные. Из прошлого опыта это не выводится. Это вера, и только. Но со временем каждый из нас увидит, будет ли Суд.»

Это выводиться из данных Откровения, которые сами по себе были чудесным событием, принесшим нам достоверное знание о личном будущем (то есть о вероятности ада и рая мы можем сказать, что она абсолютна в целом). А вот Откровение во времени нам было дано в прошлом. Но это неважно, т.к. Бог, давший нам Откровение находиться или пребывает вне потока времени, вне материи-пространства-времени вообще.

>«Подобным образом, верить в то, что наше положение безнадежно - это вера, и только. Это не вытекает из фактов, поскольку наше будущее не является для нас фактом. Максимум, что можно доказать - что в прошлом подобные ситуации кончались всегда катастрофой.»

Как раз этого мы доказать не можем. Мы можем только ссылаться на опыт древних, но кризис и крах СССР произошел по законам им неведомым, тут участвовали НОВЫЕ факторы и поэтому мы не можем без достаточного материала утверждать о том, что будущее кончиться катастрофой. Все что мы можем –это сказать: «ЕСЛИ нынешняя тенденция сохраниться, то будущее для нас будет катастрофой». Согласно вероятностной теории, которую поддерживает Кара-Мурза в потоке исторического времени есть такие моменты (точки бифуркации), предугадав которые можно направить исторические события в то или иное русло. Но для этого надо хорошо знать о прошлых состояниях социума и о выборе, который всегда стоит перед ним. Вот сейчас перед русским народом и Россией как цивилизацией стоит выбор – жить или умирать. И это именно выбор – НИЧЕГО НЕ РЕШЕНО. Я хотел бы подчеркнуть, что именно С НАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ситуацию нельзя признать АБСОЛЮТНО БЕЗВЫХОДНОЙ. Если опираться на синергетику и на видение цивилизации как системы, преодолевающей точки нестабильности в потоке исторического времени, то мы придем к следующему. В определенные промежутки времени под влиянием внешних и внутренних условий все цивилизации или народы приходили к точке бифуркации, к моментам исторического выбора. Этот выбор мог означать что угодно – выбор между Вселенской и национальной церковной традицией (реформы Никона), выбор между модернизацией или отсутствием таковой (реформы Петра I), выбор между боярской аристократией или монархической властью (Смута на Руси), выбор между подчинением Западу или подчинением Орде (выбор св. Александра Невского). Все это исторические выборы, которые отличаются от нынешнего. Ибо никогда еще Россия как цивилизация не встречала столь подготовленного и умелого врага и никогда еще она не была так ослаблена или унижена. И по сути – никогда еще не шла речь о полном конце нашего самобытного пути. Поэтому судить о прошлом по настоящему мы не можем, не можем опереться на прошлые примеры и закон повторяемости. У нас был опыт Февраля и Гражданской войны, но это – другой опыт. Тогда мы не видели того, что видим сейчас – сдачи позиций БЕЗ БОРЬБЫ.

Но пойдем далее…

>« Можно было бы сказать, что идея повторяемости, уверенность, что завтра все будет идти подобно тому, как шло вчера, - можно было бы сказать, что это основной постулат ума. Но во-первых, подобное "мышление" свойственно не только людям, но и животным, притом даже и самым примитивным, а в известном смысле даже и растеньям. С другой стороны, именно мы, люди, более чем кто-либо из живущих на земле тварей, способны воспринять противоположную идею, идею ПЕРЕМЕН. У нас есть специальный инструмент, позволяющий фиксировать внимание ума на том, чего еще не было - слово.
Необходимо пояснить, что слово "перемены" в данном тексте используется в специфическом смысле. Переменой я называю ТОЛЬКО явление принципиально новое, несводимое к уже бывшему. Наступление зимы или весны не является переменой в этом смысле. Перемена (в данном смысле слова) - это вещь принципиально непредсказуемая, поскольку любое предсказание основывается на опыте, то есть на бывшем. ПЕРЕМЕНА в данном тексте - это слово, обозначающее то, чего до известного момента ВООБЩЕ не было.»

Итак, понятие «перемена» для автора – это то, чего еще не было и что принципиально не выводиться из прошлого опыта. Это то, что пришло, неоткуда, извне, что несводимо к бывшему прежде и вообще к нему не относиться. Иначе говоря понятие «перемены» – это понятие сверхъестественного вторжения чуда для создания иного будущего. Пойдем дальше.

>« Слово как таковое, слово как инструмент ума вообще настолько важно для нашей темы, что о нем следует сказать особо. Слово - инструмент сильный и опасный. Благодаря слову ум рассматривает то, что еще не стало опытом. Ум может приготовиться к небывшему как будто к уже бывшему. Словом мы готовим ребенка к восприятию принципиально нового опыта, словом обозначаем то, что еще не стало реальностью. Но ведь может и не стать! Слово - инструмент постижения непознанного, слово же - инструмент иллюзий.»

Второе понятие в философии автора – слово. Слово – это то, с помощью чего мы можем приготовиться к тому, чего еще нет, к будущему. Но мы потом уясним что означает на деле слово в философии автора. Идем дальше, пропустив пример с психологией ребенка, чтобы не отвлекаться от главного. И вот мы находим странный поворот мысли:

>« Мы просто ничего толком не помним и не делаем выводов из опыта. А опыт, в сущности, немалый, имеет каждый человек, даже ребенок. Просто мы ничего не помним, не сопоставляем фактов. Не сопоставляем пропагандистскую кампанию ПРОТИВ войны СССР в Афганистане с пропагандистской кампанией ЗА войну США в Афганистане. Не сопоставляем обвинительную кампаниею против Сербии во время бомбежек НАТО с полным отсутствием фактов, подтверждающих справедливость обвинений, теперь, когда у НАТО есть все возможности доказать их - Косово в их руках. Мы до сих пор верим, что Россия проиграла Германии 1-ю войну, вопреки очевидному факту, что Германия потерпела поражение в этой войне ДАЖЕ когда Россия вышла из войны. Кое-кто даже верит, что экономика СССР в 90-е годы находилась в катастрофическом положении - хотя катастрофа до сих пор не разразилась (а что было сделано для ее предотвращения?). Примеры можно множить до бесконечности. Если такие кричащие и общеизвестные факты трудно сопоставить огромному большинству россиян, то что творится в нашей приватной жизни, рабами каких иллюзий мы не являемся в той сфере, где некому даже указать на них?»

Только что автор говорил нам о важности ПЕРЕМЕНЫ, о том, что не все сводиться к прошлому и есть нечто, что вообще настолько отличается от прошлого, что его нельзя предугадать. И тут же (см. выше) автор сокрушается о том, что мы не делаем выводом из предшествующего опыта!! Но ведь мы должны готовиться к ПЕРЕМЕНАМ – зачем нам опыт? С точки зрения философии ПЕРЕМЕН опыт нам не помогает. И все примеры автора не идут впрок. Кроме того в этом перечне есть сомнительный факт о России и Германии в первой мировой войне. Мы не можем сказать точно, проиграла бы Россия Германии войну или нет, но если я еще не забыл школьного курса истории, то после выхода России из Первой мировой и сепаратного мира в войну полномасштабно включились США и она закончилась победой союзников. Но это- к слову. Идем далее…

>«Если вдуматься в механизм манипуляции сознанием - а для современной России это тема, без преувеличения сказать, роковая! - то всякая манипуляция сознанием основана именно на слабости словесного, аналитического ума. По существу, на его НЕДОСТАТОЧНОЙ словесности. Подменяя понятия, заставляют ум застыть и пребывать в области реального прошлого опыта - но опыта, порой имеющего весьма отдаленную связь с действительной ситуацией текущего момента. К примеру, говоря о коммунистах, сразу поминают ГУЛАГ, заставляя читателя (зрителя) реагировать на события с полувековым запозданием. Стоило бы вдуматься, желает ли хотя бы кто-то из современных коммунистов повторения опыта ГУЛАГА (ставшего, к слову, могилой множества коммунистов и искреннейших сторонников коммунизма). Другой пример - изготовляя рекламу с сексуальным намеком, подталкивают ум не вполне адекватно реагировать на вещи, не имеющие порой никакого отношения к сексу. Кстати, тут уместно пояснить, что, говоря о слове, я имею в виду любой знак, даже жест.»

Так значит, манипуляция сознанием основана на слабости аналитического ума! А как же манипуляция в сфере чувства, которую блестяще описал Кара-Мурза. А как же встраивание у ум людей целых мифологических систем?! Они вовсе не основаны на подмене понятий, просто они внедряют в ум такую СИСТЕМУ понятий, приняв которую человек уже не может избавиться от мифа, пока не захочет сам выйти за пределы этой системы и разобрать ее критически. Этот тезис автора не верен…Ведь манипулировать можно и сознанием верующих и манипулируют им часто не через ум, а через веру.

>« Сама по себе идея непредсказуемости будущего, СВОБОДЫ грядущего, потенциальной независимости завтрашнего дня от нынешнего - это идея очень сильная. Большинство психотехник, повышающих силу ума, сводятся к искусству видеть действительность в настоящий момент, без погруженности в прошлое, без помыслов о завтрашнем - а помыслы о завтрашнем, если всмотреться в них, сплошь и рядом оказываются все той же памятью прошлого. Способность полностью отрешиться от прошлого (и будущего) и увидеть жизнь такой, как она есть - великий дар словесного ума. Но чтобы в полной мере достичь такого видения, словесный ум должен погрузиться в безмолвие. Остановить мысль. Прошлого уже нет, будущего еще нет. А что есть? Есть нечто несказанное, невыразимое словом - жизнь, Божий дар.»

«Большинство психотехник», о которых говорит автор свойственно не Православной традиции, а традициям языческого Востока. Состояние отрешенности для этих систем – великий дар. Для православного мистика такое состояние само по себе не несет блага, а иногда приносит и вред, ведь его цель – любовь к Богу и искание соединения с Ним. Останавливать мысль не надо, надо СОСРЕДОТАЧИВАТЬ мысль. Ведь Бог обитает по ту сторону времени, в вечности. Молитва – это трансцензус, мост от нынешнего мира – к вечному Богу.

Но пора остановиться. Второе письмо о философии перемен я посвящу разбору идей автора о противопоставленности принципа повторяемости и принципа Перемен, а также проблеме возможности и свободы воли.

Продолжение следует…

С уважением, Александр
От Scavenger
К Социал-Монархист (03.12.2004 11:23:07)
Дата 17.12.2004 21:53:40

Re: Письмо пятое. О слабых сторонах социализма и самодержавия.

Перейдем к описанию слабых сторон социализма и самодержавия. Здесь я коренным образом не согласен с автором «Тайны…» … Так Максим Солохин пишет:

>«Слабое место социализма, вполне осознаваемое его сторонниками - это бесхозяйственность. В смысле отсутствия хозяина. Все вокруг народное, а на практике ничье. Попробовали раздать частникам. Выяснилось, и весьма зримо для всех, что частник печется о своем интересе, а не о народном. А это, увы, В ЕГО СОЗНАНИИ не одно и то же. Парадоксально, но русская вера в доброту человека сыграла в эпоху перестройки роковую роль. Перестав учитывать наличие дьявола, русский мыслитель со своей добротой стал наивным. Но разе нет выхода? есть: "народная" собственность несомненно должна принадлежать хозяину, но одному хозяину, а не многим конкурентам! Таково русское решение вопроса; мне кажется, это и есть синтез нашей истории.»

Я думаю, что здесь автор «Тайны…», увы, пошел на поводу у либеральной критики. «Чувство хозяина», которое признают либералы просто является превращенным чувством эгоизма и жаждой извлечения прибыли. Поэтому его никак нельзя сравнить с настоящим «чувством хозяина», которое может не иметь отношения к форме собственности. «Хозяйское ценение» хозяйства согласно евразийскому взгляду П.Н. Савицкого является прерогативой не только «хозяина-личности», но и «хозяина-общества». А с точки зрения левого евразийства чувство хозяина у личности вообще подлежит ограничению как и право собственности на то, на что Бог права не давал, то есть на землю, рабочую силу, деньги. Если собственность служит человеку для извлечения прибыли, то очень велик соблазн изыскать пути оставить ее всю у себя и не делиться с государством и с рабочими. Этот соблазн велик именно в иррациональной, русской культуре и мы это видим сейчас. Поэтому частная собственность на средства в нашей стране должна быть ограничена. А Солохин предлагает передать всю собственность в стране ОДНОЙ личности – царю. С утопической надеждой, что «царь как-нибудь позаботиться». О том, что царь тоже человек, хотя и наделенный высшей властью Солохину в голову не приходит. Если в ХVII веке, когда избирали династию Романовых царям еще невозможно было вывозить капитал из страны и проч, то сейчас с такой философией на троне может оказаться человек, который захочет именно денег и положит их себе в карман. Высшая власть – другое дело, ею можно злоупотребить, но нельзя с ее помощью отчуждать что-либо в пользу иностранных держав. А вот если царь будет наделен правом личной собственности на все – это другое дело. Я думаю, что царь при возможности распоряжаться государством и так будет иметь рычаги управления собственностью, так что и сама предлагаемая мера абсурдна. А чтобы народная собственность не стала достоянием проходимцев нужна не только монархическая власть (ее скоро не создашь) а народный контроль за принятием государственных решений, подлинный, а не через манипулятивные выборы. См. другие письма.

>«Другое слабое место социализма - предательство политической элиты. Предательство на самом верху. Генеральный секретарь променял Страну на пиццерию. Общую страну на личную пиццерию. И в этом есть своя логика. Дело в том, что каждый должен заботиться о детях. А Генеральный секретарь - калиф на час. Между тем ни один монарх никогда бы не променял страну на пиццерию;и именно потому, что должен заботиться о детях. Царь, передающий страну по наследству своему сыну, это единственный в стране человек, для которого забота о Державе - это вопрос благополучия семьи. Президент ради благополучия семьи может УКРАСТЬ. Царь украсть ничего не может; это нелепость - ему и так все принадлежит. Если государство является социалистическим.»

То же самое. Царь ничего украсть не может, но он может сделать так, что никто никогда ничего не узнает о краже. Поэтому чтобы избежать негативных явлений в элите нужна реальная, а не номинальная ее связь с народом. Передаточный принцип власти должен действовать сверху вниз (от монарха или вождя – к массам через элиту), а выборный принцип должен действовать снизу вверх (от масс через Советы и ячейки партии – к верховным органам власти). Так мы избежим аномалий с монархом. Найти ныне честного человека, чтобы положить начало династии - НЕВЕРОЯТНО сложно, почти невозможно. Этот человек должен родиться в православной вере, обладать монархическим правосознанием и твердо отделять государственную волю от своей собственной личной воли. Пока таких людей нет, надо придумать механизмы, при которых государство сможет функционировать постепенно исправляя свои недостатки. Как я уже говорил – только народ может выбрать новую династию. Следовательно, надо работать именно с формами демократии – превращать ее из западнического фарса в органическую соборную систему.

>«У советского социализма была к тому же одна специфическая слабость, связанная с его ориентировкой на построение коммунизма (утопизм). А именно, там не было социальной справедливости. Например, квартиры были у разных людей весьма разными по качеству, но у всех - практически бесплатными - для чего? Отчего бы государству не спросить со своих квартирантов полную стоимость этих услуг? Народ не смог бы платить! (А ведь было ПРАВО на жилье, что в морозное время означает право на жизнь.) Тогда надо было выдавать каждому физическому лицу денежное пособие, достаточное для обеспечения его жильем. А это огромные суммы денег, которые вертелись бы вроде бы в холостую, но на самом деле вовсе не вхолостую. Имярек получает зарплату 180 рублей плюс жена 170 плюс пособие на них и на их двоих детей, скажем, 400 рублей (по 100 рублей на нос). Предположим, имярек ютится в однокомнатной квартире, и платит государству 200 рублей в месяц. Еще 200 остается у него как компенсация за плохие жилищные условия. Другой имярек с такой же семьей получил по наследству право на трехкомнатную квартиру и должен платить 500 рублей в месяц. Он оказывается перед выбором - платить за удовольствие 100 рублей сверх пособия, завести еще одного ребенкаљ или же сменить жилье. При такой системе автоматически решился бы целый ряд проблем социальной несправедливости, существовавшей в СССР. Селянин, имеющий удовольствие жить в собственном доме и топить печку дровами, оказался бы богат, как Крез! Народ бы поехал жить назад, в деревню. Многодетные семьи оказались бы в выигрыше, а с тех, кто не имеет детей, не пришлось бы брать "налог за бездетность". Не хочешь заводить ребенка - живи в одной комнате или зарабатывай как начальник цеха. Все, кто был плохо обеспечен жильем (студенты, молодежь) имели бы финансовую поддержку от общества - за счет тех, кто был слишком хорошо обеспечен жильем. Детдома бы процвели, распоряжаясь "детскими" деньгами. А самое главное, кто бы захотел добровольно отказаться от такого ежемесячного пособия и предпочесть капитализм, живя в морозной России, где жилищная проблема - это вопрос номер один для выживания? Пожалуй, СССР до сих пор бы стоял несокрушимо, как Вам кажется?»

Пожалуй он бы сразу же рухнул. СССР был автаркической хозяйственной системой, в которой инфляция регулировалась путем создания широкой зоны безналичного расчета, путем общественных фондов, через которые шли деньги, выделявшиеся на жилье, бесплатное образование, медицину. Обналичивание таких крупных масс денег, во-первых – вызвало бы резкую инфляцию и сильный дефицит товаров (а дефицит в системе распределения уже был), после чего правительство вынуждено было бы в 4-5 раз (а то и больше) поднять цены. Во-вторых, оно создало бы проблемы с распределением сумм денег. Кто-то бы сразу пропил эти деньги и остался без жилья, кто-то бы занялся рэкэтом и начал наживать подпольные состояния. Кроме того мне не совсем понятно каким образом государство бы выдавало деньги? Вы представляете сколько денег ушло бы у самого государства только на то, чтобы составить список учета этих средств и сколько кому их выдавать? И номенклатура тут же получила бы возможность распределить эти средства в свою пользу, минуя граждан. То есть проект Солохина не просто утопичен – это нереальная фантазия, лишенная всякого смысла и основанная на незнании советского строя. И это при этом, что автор «Тайны…» читал Кара-Мурзу и знает, что обналичивание безналичного расчета было одним из первых шагов перестройщиков для создания искуственного дефицита!! Просто руки опускаются, когда такое читаешь, утешает лишь то, что автор не нарочно…

>«Всего этого не было по причине идеологической: ведь предполагалось, что мы не просто так живем при социализме, а строим светлое будущее. Как можно больше должно было быть бесплатным. Но бесплатным следовало делать только то, что не создает социальной несправедливости. (Например, к врачу люди обращаются с разной частотой, но это не ощущается как несправедливость при бесплатной медицине! Медицина и должна быть бесплатной, по христианским понятиям.) Предоставляя людям равно бесплатное, но неравное по реальной стоимости жилье, СССР незаметно выращивал элиту с элитарной психологией. Каждый горожанин, особенно москвич, невольно оказался человеком элиты. В финале при дележе общенародной собственности он оказался владельцем квартиры. Деревенским вообще ничего не досталось, зато москвичи получили в наследство от СССР небольшое состояние (московскую квартиру). Если присмотреться к этому, четко видна зависимость того, кто боролся за перемены и кто безмолвствовал, с тем, кому чего досталось при дележке. Естественно, проиграли в своей массе и горожане, и даже многие москвичи.»

Не было неравного по стоимости жилья – это миф. Ведь цена-то на квартиры в Москве установилась такая высокая уже при рыночных реформах. Вряд ли автор «Тайны…» предполагает, что реформы провели «злые москвичи», чтобы отнять все у «деревенских.» Но если мысли такие закрадываются, значит их надо гнать от себя – это типичный миф. СССР виноват лишь в том, что не развивал сельскую инфраструктуру с такой же скоростью, что и город и ставил ставку на урбанизацию, а не на экологическое строительство. Но к этому побуждали не какие-то планы элиты, а просто прогрессисткое мышление правителей. Город – прогресс, а деревня – отсталость. Следовательно в первую очередь укрепляем город.

>«В конечном итоге, от усиления социальной несправедливости оказываются в проигрыше все, даже обогатившиеся материально. Потому что кроме материи у человека есть душа. По-настоящему при имущественном неравенстве выигрывает только тот, кто тратит свои средства на малоимущих.
Увы, человек мыслит категориями личной выгоды и лишь спустя годы постигает (и то не всякий), что по-настоящему выгодно именно добро и самоотверженность. Чтобы постичь это, и нужно обрести целомудрие. К чему я и стремлюсь в этом тексте.
Роковая слабость социализма - что он и предполагает всеобщую самоотверженность во имя общего блага. Это предположение беспочвенно, хотя по-своему и благородно. Можно ли благородство назвать глупостью? или только наивностью? Если бы не было зла, если бы мы не были пленниками лжи, то и вопрос бы не стоял: личное благо и общее совпадали бы. Но ныне все мы подвержены бесовским манипуляциям, в наших глазах все двоится - общее благо и личное благо...»

В этом не только слабость социализма, но и источник его величайшей силы. Впервые в государственном масштабе перед целым континентом были поставлены неэгоистические, аскетические задачи. Впервые человека учили отвыкать в быту от склочничества, жадности, «мещанства», карали общественным порицанием за безразличие к народному и радение о своей выгоде, о своем богатстве, то есть о Мамоне. Просто к этому всему надо было прибавить естественное различение между общественно-полезным хозяйствованием (которое можно было дозволить в форме совместного частного предпринимательства, союзов и проч.) и предпринимательством в духе западнического капитализма – направленным только на извлечение прибыли.

>«Вот в чем суть проблемы социализма!
Кому-то общее благо должно быть ЛИЧНО выгодным, для кого-то эти вещи должны просто совпадать; этот-то человек становится центром, обеспечивающим устойчивость системы. Самодержец - это человек, само положение которого затрудняет манипуляцию его сознанием. Сверху, знаете ли, виднее...»

Ничуть. Самодержец нисколько не устраним от манипуляции его сознанием. Его положение как раз ОТЯГЧАЕТСЯ по сравнению с другими людьми. Вокруг самодержца моментально вырастает целый круг лиц, которые прочно отрезают его от народа и начинается фаворитизм и прочие вещи. Для того, чтобы этого избежать у монархии практически нет противоядий. Если эта монархия будет копировать то, что уже было в Российской истории…

>«Слабое место монархии - тоже предательство элиты. История показывает, что элита, увы, рано или поздно предает своего Государя, потому что человек элиты имеет все шансы получить солидный кусок при дележе общего пирога. История русской монархии - это история борьбы с элитой, без которой монарх все-таки не может обойтись, так как он не может управлять в одиночку. Элита и устроила Февральскую революцию.»

Элита предаст государя, только в том случае, если и государь и элита отделены от народа прочным слоем чиновников. То есть когда передаточный привод от царя к низшим чиновникам действует вне выдвижения высших людей из народа, тогда это приводит к деградации элиты. До 1861 года такое положение сдерживалось тем, что кадры элиты подбирались из дворянства. После 1861 года дворянство потеряло реальный социально-экономический вес и окончательно превратилось в сословие-паразит. Лучшие члены дворянства смешались с разночинной интеллигенцией и почти все усвоили западнические взгляды. Монархия с тех пор была отделена от народа не только бюрократией чиновников, но еще и западничеством всей интеллигенции (редкие представители которой выступили на стороне царя, да и те, что выступили копировали образец самодержавия с ослабленной русской системы, вместо того, чтобы ее лечить)…Но что я говорю? Об этом уже давно написал Тихомиров…

>«Но монарх должен заботиться о простом народе, заботиться по-простому, экономически. Чтобы простой народ у него не нуждался в куске хлеба, как это, увы, было в дореволюционной России. А для этого нет лучшего способа, чем социалистическое хозяйство. Именно при социализме элита естественным образом ОБУЗДАНА. Как грустно пели об эпохе социализма те, кто хотел стать элитой (и стал),
Здесь нет негодяев в кабинетах из кожи,
Здесь первые на последних похожи,
И не меньше последних устали, быть может,
Быть -
Скованными одной цепью,
Связанными одной целью.
Действительно, для элитариста забота об общем благе - это тяжко. Потому что для этого требуется ежеминутное преодоление собственных иллюзий (скажем так, классовых иллюзий). А сидя в кабинете из кожи, не обязательно быть негодяем; во всяком случае, нет причин считать лично себя негодяем, не так ли? не обязательно подсчитывать, сколько народу можно одеть, если иначе использовать эту кожу. А между тем, иллюзии имеют свойство сокрушаться, и по всем счетам приходится рано или поздно платить.»

Согласен. Но при социализме элита обуздана именно общей этикой или общей идеей. Еще один довод за то, чтобы монарх не имел права владения всей собственностью таков – тогда каждый второй человек элиты захочет убить монарха вместе с семьей и тем самым самому стать монархом с правом владения всем.

>«Итак, мыслители и мечтатели России! Предлагаю идею: социал-монархизм. Скорее всего, кто-нибудь это уже предложил, идея витает в воздухе. На приоритет не претендую. Но сказать об этом просто необходимо, и разумно сказать, чтобы склеить наши разорванные в 17-м году мозги. Почему русские цари не национализировали собственность, хотя бы землю? Хотя многое толкало именно к этому. (Крестьянские восстания в начале 20-го века, например, происходили именно под лозунгом национализации земли.) Наверное, тут дело не только в классовом интересе помещиков. Что досталось помещикам в результате Революции и в чем, с учетом этого, был их подлинный интерес? Царь все-таки не был пленником собственно классовых предрассудков, смотри воспоминания.»

Верный ход мысли, ошибка только в одном. Царям, чтобы порвать с помещиками требовался такой же переворот, что и Ивану Грозному, чтобы порвать с боярами. Не забудьте, что весь ХVIII и первую половину XIX века цари были заложниками дворян, дворяне их смещали и назначали. Это уродство было прекращено на время Николаем I, но уже при Александре II царь оказался жертвой радикальной разночинной интеллигенции (просто хозяин сменился). Царь был порабощен элитой со времен реформ Петра I - надо это признать. И это было пагубно для России…

«Мне кажется, помешал евроцентризм, сам стиль мышления интеллектуалов России 19-го и 20-го века. А на престоле мы видим именно интеллектуалов.»

Нет, к счастью для страны, на престоле мы видели не просто интеллектуалов, а реалистов, при всем евроцентризме. Даже Екатерина наполовину выздоровела от своих заигрываний с либерализмом и гонений на Церковь, когда получила удар снизу, от Пугачева. А уж об Александре I и говорить нечего.

>«Просто то, что становится очевидным в начале 21-го века (кстати, до сих пор еще не стало), должно было представляться невероятным в начале 20-го. Начиная с Петра, русские Цари много заботились о просвещении и развитии России. Просвещение это было европейским, а развитие понималось евроцентрически. Понадобилась катастрофа 1990-х годов, чтобы стала очевидной (что удивительно, и то не для всех!) губительность евроцентризма.»

Согласен.

«Но если Россия снова восстанет из пепла, как это уже много раз бывало в истории, социал-монархизм представляется мне единственным жизнеспособным решением, которое продолжает лучшее, что было в нашей истории, с учетом столь дорогостоящего опыта прошлых ошибок.»

Евразийство, с вашего позволения. Поскольку социал-монархизм спокойно может туда войти как аспект, являясь правым монархическим вариантом евразийства. Социал-монархизму на правом крыле евразийцев будут близки «гумилевцы» (евразийцы-последователи Л.Н. Гумилева) и правые неоевразийцы (Пащенко, Панарин, Гиренок).

>«Кому-то мое уклонение от общих вопросов бытия в социально-политические частности может покажется следствием разорванности моего сознания - не без того! Но давайте рассмотрим противопоставление социализма и монархии под углом манипуляции сознанием. Мне кажется, это яркий пример манипуляции общественным сознанием. Мне кажется, социализм и самодержавие совершенно очевидно НЕ ТОЛЬКО НЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ, но ДРУЖЕСТВЕННЫ. Они оказались противопоставлены друг другу вследствие преступления века - убийства Царской семьи. Но следствие преступления, если и не является преступлением, уж никак не тянет на добродетель, не так ли? Преступление - ненадежный фундамент для теории.»

Они стали противопоставлены в сознании и то вследствие манипуляции. В убийстве царя белые виноваты не меньше красных. Ведь именно Корнилов арестовал семью императрицы, Керенский вел следствие и удерживал семью в пределах России как разменную монету… А совершили убийство и вовсе члены местного ЦК из соображений «революционной целесообразности». Они в принципе могли и не поставить Центр в известность, а вот Политбюро естественно поспешило приписать себе красивое по рев. меркам «убийство тирана» (хотя и Ленин и Троцкий выступали за публичную казнь царя и царицы после суда)…

>«Кому-то мои рассуждения могут показаться просто утопическими. Не видно никаких процессов, которые вели бы в предложенном мной направлении. Если сбросить розовые очки, мы сидим в глубочайшем кризисе и медленно, но верно сползаем к катастрофе. Надо, казалось бы, подумать о выживании, а не строить утопий, если нет шанса их реализовать.»

И в этом Максим прав. Такое здание, как евразийство или социал-монархизм не строиться за один день. Если бы Максим остановился здесь я бы признал его сочинение только положительным несмотря на все (с моей точки зрения) допущенные ошибки…

>«Но шанс есть. Прежде всего, надо поглядеть правде в глаза. Кто это уже сделал, надо успокоиться, прекратить панику, и сохранять способность трезво и фундаментально рассуждать. Констатируем факт, что с точки зрения здравого смысла выхода у нас нет. Быть может, проблема тут именно в недостатках этой точки зрения? в болезни самого здравого смысла? Не манипулированно ли наше сознание, когда мы считаем, что попали в безвыходное положение? Давайте проверим, не разучились ли мы рассуждать основательно.

С точки зрения здравого смысла ШАНС есть. И об этом буквально вопиют Кара-Мурза и Кожинов. Шанс состоит в том, чтобы ждать и распространять свое учение в среде людей. Готовить их к новым бедствиям и испытаниям, отрезвлять их разум, помогать им своими делами, верою и молитвой. И ждать кризиса, не пропустить того момента в истории, когда все решают дни. И вот тогда – ЗАЯВИТЬ о себе. Это – единственный путь.

«Для начала поставим вопрос принципиальный. Вернемся из социально-политической сферы в сферу чистой мысли.»

С этого момента автор «Тайны…» уже обращается к метафизической части своей теории…. Тут я сделаю паузу и продолжу в следующем письме…

С уважением. Александр
От Scavenger
К Социал-Монархист (03.12.2004 11:23:07)
Дата 16.12.2004 21:02:33

Re: Письмо четвертое: Марксизм, социализм, самодержавие. Вводные замечания.

Продолжим анализировать взгляды автора, благо теперь будет легче это сделать. Автор переходит от теории манипуляции к непосредственному рассуждению о марксизме, социализме и самодержавии, о способах их соединения…

>«Марксизм толкует о классовых интересах, и это - подход вполне европейский. Как усвоить православному человеку научные достижения европейской мысли в этой области, не теряя их виду фундаментального принципа русской жизни - концепции общего блага, веры в принципиальное совпадение ИНТЕРЕСОВ всех людей? Мне представляется вот что: марксизм толкует о классовой психологии, о психологии, порождаемой экономическим положением человека. Эта классовая психология на самом деле не выражает подлинных интересов человека, а является специфическими иллюзиями данного класса, болезнью его сознания (в массе). Отдельный представитель того или иного класса может быть вполне свободен от предрассудков своего класса, может помышлять об общем благе более, чем об иллюзорных "классовых интересах" (пример - Энгельс).
Настоящее содержание "истмата" - теория манипуляции сознанием. Бытие не столько ОПРЕДЕЛЯЕТ сознание, сколько ИСКАЖАЕТ сознание. Экономическое положение того или иного класса создает предпосылки для специфических иллюзий данного класса, и "классовый интерес" - одна из базовых иллюзий искаженного сознания. Общество, в котором нет классов, если это только возможно, более благоприятно для сознания, стремящегося к целомудрию - вот реальное содержание идеи коммунизма с точки зрения Православия. Если отбросить вражду и взыскать мира, так это выглядит.»

Итак, автор ведет рассуждение отталкиваясь от принципа совпадения интересов всех людей. Но к примеру западный человек, уже давно не способен различать эгоистический интерес от общего, да первый ему и гораздо ближе. Поэтому важно понимать, что хотя отдельный человек и может быть свободен от предрассудков своего класса, то от предрассудков своей культуры или шире от предрассудков своей веры, не может быть свободен почти никто. По крайней мере не тот человек, чья культура неспособна выйти за свои узкие рамки. Поэтому Энгельс в данном случае – это именно хороший пример, как и Маркс. Оба этих великих мыслителя Запада восстали против эксплуатации человека человеком, то не против эксплуатации Западом незападных культур. В такой культурной унификации они видели ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс и поэтому неизбежный, детерминированный ходом исторического развития. В этом они ошибались, т.к. весь ХХ век прошел под диктовку одной незападной державы, а в ХХI веке уже другая может стать серьезным конкурентом Запада. То же и в области веры. Будучи атеистами Маркс и Энгельс недооценили силу религиозных и квазирелигиозных представлений и поэтому оказались неспособными предсказать судьбу именно своей идеологии, которая будет пересажена на другую почву, трансформирована и станет источником религиозной веры русских людей, а потом будет опошлена и разрушена. С остальным я в принципе согласен. Классовые и сословные интересы иногда идут против культурного целого и тогда раскол достигает уровня культуры и веры. В этом смысле действительно под влиянием эгоистического интереса происходит затуманивание сознания и иногда серьезный конфликт…

>«Человечество - семья, и разделение народов на классы создает соблазн. "Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам. Но горе тому человеку, через которого соблазн приходит," - сказал Господь. Перед Богом все равны - царь и воин, богатый и убогий. Непонимание этого равенства - иллюзия, увы, ежедневно порождаемая политической и экономической жизнью.»

Тогда это не иллюзия. Жизнь не есть иллюзия. Просто можно сказать о том, что это греховное отступление от христианского идеала.

//Точнее, не самой жизнью, а мысленным комментарием к жизни, сопровождающим нас всю жизнь. Марксизм немало сделал для того, чтобы развеять эти иллюзии, но сам остался их пленником, будучи пленником евроцентризма. Развеивая классовые иллюзии буржуа, он сознательно эксплуатировал классовые иллюзии пролетария. Никто от этого в конечном итоге не выиграл - теперь-то мы видим конечный итог! Игра на иллюзиях, в том числе на классовых иллюзиях, на руку лишь врагу рода человеческого. Так мне представляется дело.//

Марксизм на русской почве преобразовался. Поэтому вряд ли эксплуатация иллюзий пролетария имела место в зрелом СССР.

Итак, далее автор ведет речь о социализме и самодержавии. Мы приближаемся к самой содержательной части его опуса.

>«Прошлое последних веков России в основном укладывается в две несводимые друг ко другу категории: самодержавие и социализм.
Социализм и самодержавие являются антиподами в сознании подавляющего большинства русских. На самом деле эти понятия просто разного уровня: социализм - это экономическая категория; самодержавие - политическая. Эти вещи лежат в разных плоскостях.»

Верно. После этого не худо бы определить данные понятия, чего автор увы не делает. А ведь понятийная неясность уже шаг к возможной манипуляции. Итак, реальный социализм – это строй, при котором вся собственность принадлежит государству, которое управляется идеократически-демократическим путем (путем прямой или органической демократии соединенной с властью партии-правительницы, отбора). А самодержавие –это форма политического устройства, при которой ВЫСШАЯ власть в стране принадлежит монарху и в его лице всей династии. Монарх не отвечает за использование своей власти перед законом, кроме Божьего закона и тех установлений, которые переданы ему его предками. Но в принципе монарх может являться источником законодательства.

>«В принципе, можно представить себе социализм не только тоталитарный, который мы видели в прошлой истории, но и социализм либерально-демократический. Хотя ясно, что при либеральной демократии обеспечить устойчивость социализма крайне трудно - слишком большой вес тут имеют СМИ с их элитарной психологией. Скорее всего, такой социализм вскоре постигнет та же участь, которая постигла СССР времен "гласности".»

Для начала нужно понять, что значит «тоталитарный». Был ли тоталитарным социализм времен НЭПА (1921-1929 год), времен индустриализации (1929-1934)? Был ли тоталитарным режим Хрущева или Брежнева и др. (1956-1985) или режим Горбачева (1985-1991)? Я думаю, что отрицательный ответ на этот вопрос очевиден. Тоталитарным, тотальным периодом с диктатурой одного лица можно считать только социализм с 1934 по 1956 гг., то есть на предвоенный период, период войны и послевоенного восстановления промышленности и отражения угрозы ядерной атаки. Все же остальные периоды социализм в СССР был авторитарным и представлял собой либо диктатуру харизматического лидера (1921-1923), либо диктатуру политических наследников этого лидера (1923-1929), либо наконец диктатуру партии и органов безопасности (1929-1934), либо личную диктатуру Хрущева (1956-1964), либо коллегиальную партократию во главе с Политбюро (1964-1989) и наконец харизматическую диктатуру лидера (1989-1991). Все эти периоды представляют нам авторитарные режимы с массовой народной поддержкой, но отнюдь не тоталитарные режимы со слежкой и репрессиями для элиты и полным подчинением народа и общества государственным задачам. Так что тоталитарный период представлял собой лишь незначительную часть общего срока жизни СССР…

>«В принципе можно представить себе самодержавие не только возвышающееся над капиталистическим "базисом", как мы видели в России конца 19 - начала 20 века, но и самодержавие социалистическое, в котором реальным собственником "общенародной собственности" выступает самодержец. Собственно говоря, при Сталине мы и имели нечто близкое к такой модели, только разве по наследству там власть не передавалась!»

Нет. То, что предлагает автор в корне отличается от социализма любого вида. Самодержец при социализме (если представить себе такой строй) не является собственником всего капитала (земли и предприятий), он является распорядителем этой собственности, он – высшая инстанция власти, а собственность все равно принадлежит народу. Поскольку именно народу оказывается бесплатная медицинская помощь, предоставляется жилье и проч. За счет чего? За счет государственных средств, собираемых как налоги.
>«Соответственно, для обеспечения устойчивости такого строя Сталин должен был быть бессмертным; оттого его смерть, явление вполне предсказуемое, была воспринята большинством населения как неожиданная катастрофа. (Да и привела, если вдуматься, к катастрофе.)»

Или же Сталин должен был оставить после себя наследника (выборная наследственная монархия) или своего потомка (родовая наследственная монархия). Бессмертие человека нельзя осуществить, но относительно можно существить бессмертие рода.

//Если попытаться сопоставить понятия социализма и самодержавия с противоположными понятиями капитализма и демократии, то вполне очевидно, что демократия скорее враждебна социализму, а капитализм скорее враждебен самодержавию. Капитализм сроден демократии - это вполне очевидно! Не значит ли это, что социализм сроден самодержавию?!»//

Капитализм сродни только той демократии, которую сам создал, вынул из себя. Поэтому такую двойную аналогию я считаю некорректной. Но самодержавию он враждебен поскольку он враждебен вообще традиционным обществам. По этой причине не всякая демократия враждебна социализму, а только такая, которая не выросла в данной культуре. В других письмах я уже говорил, что органическая демократия (соборы и советы) совместима с самодержавием, а представительная (парламент, президент) – не совместима.

>«Социализм и самодержавие являются антиподами в сознании подавляющего большинства русских. Не составляет особого труда объединить эти два понятия, противопоставив им общего врага - либеральную демократию. Ведь и самодержавие, и социализм ассоциируются в сознании современника с понятием тоталитаризма.»

Социализму и самодержавию можно противопоставить только капиталистический строй и представительную демократию, но никак не что-то одно. Но даже если мы противопоставляем объекты А и Б объекту С – это не убедить человека, что А тяготеет к Б. Нужно искать более сильный аргумент: социализм и самодержавие родственны, т.к. они выросли в рамках одной политической культуры, в рамках одной цивилизации, одного цивилизационного кода. В социализме выразилось стремление русского народа к правде и справедливости, а в самодержавии – потребность в сильной власти, которая бы защищала единство государства и одновременно обеспечивала мобилизацию в случае войны с врагом.

>«И монархия, и социализм являются для нас ключевыми понятиями прошлой истории, противоположными почти всему, что мы ныне наблюдаем в России. Почти всему, но не всему. Потому что ныне стал фактом массовый отказ россиян от демократических идеалов; средний человек медленно, но неуклонно осознает, что Запад, увы, продолжает считать нас своими врагами несмотря на все жертвы, которые были принесены, чтобы убедить его в нашем миролюбии. В жертву было принесено больше, чем можно было бы представить, но жертвы были приняты как должное, хуже даже - как доказательство слабости. Дело осложнилось тем, что эти жертвы действительно крайне ослабили Россию.
Даже забавно, что теперь представляют дело так, будто Россия сама пала к ногам "победителя". Ведь победитель победил нас не в военном отношении и даже не в экономическом - даже и сегодня, после всех потерь, мы еще на плаву. Победил он нас чисто теоретически, я бы сказал, умозрительно. Мы противостояли всему НАТО, мы могли противостоять сколь угодно долго. Нас просто УБЕДИЛИ, что противостояние бессмысленно. Что на самом деле нас все любят и ждут только протянутой руки. Но протянутая рука, как оказалось, в этом случае не только знак миролюбия, это еще и знак нищеты.
Конечно, сиюминутное торжество Запада над обманутой Россией непременно обернется бедствиями самого же Запада - такова логика вещей. Это кажется невероятным только тому, кто еще и не начал понимать жизни. Подлость непременно возвращается бумерангом. Те немногие, кто пытался спасти страну от развала, они-то и действовали в подлинных интересах Запада! Чтобы увидеть это, требуется только время, да кое-что видно уже и сегодня. К сожалению, пока немногим.»

Средний человек тем не менее резко противопоставляет самодержавие и отождествляет его с защитой частной собственности и авторитарным строем, а социализм считает казарменно-воровским строем (хотя сам видит, что сейчас у него украли почти все). Поэтому популярности этих понятий ни порознь, ни вместе уже не добиться, если опрерировать только ими, а не скрытым за ними смыслом. Надо добиваться и прорываться к главному – к тому, что социализм и самодержавие – это формы общественной жизни, которые укоренены в русской культуре, породившей их, что они неотделимы от этой культуры и страдают (находятся в кризисе) вместе с ней. Но они не исчерпывают все содержание культуры, являясь ее феноменами. Кроме самодержавия и социализма России нужно осознание того, что она – самобытная цивилизация и идет своим не-западным и не-восточным путем, что ее путь состоит в отказе от западничества и в выработке таких форм философии, богословия, политической и социально-экономической теории, культурологии, геополитики и проч. , которые бы оценивали Россию как соборное органическое единство народов Северо-Восточной Евразии. Таков путь, который выбрали для себя евразийцы.
Что касается бедствий Запада в целом, то я думаю, что о них говорить еще рано. В частности «терроризм» стал явно оружием в руках США (а Бен Ладен – это агент США) для развязывания агрессивных войн.

>«Отказываясь от идеалов обманувшегося и обманувшего нас Запада, оглядываясь на пройденный путь в поисках собственных идеалов, мы невольно оказываемся перед выбором: социализм или самодержавие? Конечно, это выбор чисто умозрительный, я бы сказал, утопический. Реставрация социализма почти уже невозможна. Реставрация самодержавия вовсе невероятна. Но даже чисто умозрительный выбор для россиянина неизбежен, ведь мы - народ по преимуществу идеократический. Даже если невозможно восстановить социализм или монархию, надо определиться, хорошо ли было бы его или ее восстановить, если бы представилась такая возможность. Этот выбор дает нам ту или иную систему координат, цельный взгляд на прошлую историю, задает нам и вид на будущее: куда идти, чего ждать.»

В этом пассаже автор утверждает две несовместимые вещи. С одной стороны он
говорит, что невозможна реставрация самодержавия и реставрация социализма (что и верно, т.к. в старом виде нельзя заставить людей принять уже отвергнутое), но с другой стороны автору хочется восстановить, то, что с его точки зрения восстановить нельзя. Это оправдывается ссылкой на то, что умозрительный выбор неизбежен. Но если действительно нет шансов восстановить монархию и социализм, если действительно такова историческая судьба, то надо искать что-то другое, а не предаваться мечтам и фантазиям. Кстати склонность к фантазиям в Православии оценивается как прелесть, как самообман…
Выход здесь один – восстановить самодержавие и социализм можно только опираясь на сознательное постижение истории и культуры русско-евразийской цивилизации, там черпая рецепты для политического выбора.

>«Последние годы появился ряд глубоких и интересных исследований, общий смысл которых заключается в том, что нам предлагается синтез того и другого этапа российской истории, самодержавного и социалистического. Прежде всего хотелось бы выделить такие имена, как Вадим Кожинов и Сергей Кара-Мурза. Оба эти автора выступают как соратники, несмотря на то, что Кожинов явно тяготеет к самодержавию, а Кара-Мурза заявляет себя сторонником социализма. Есть еще целый ряд фигур, достаточно заметных и крупных, но в большей степени поляризованных в одну или другую сторону, в сторону социализма либо самодержавия. Наиболее близок к центру, к синтезу нашего разорванного сознания именно Кожинов, увы, покойный.»

Здесь очевидно, что автор «Тайны…» не знает всего спектра работ евразийских авторов современности. Множество работ по истории России выпустил покойный (умер в 2003 году) доктор философских наук Александр Сергеевич Панарин, среди них «Православная цивилизация», «Искушение глобализмом», «Глобальное геополитическое прогнозирование», «Стратегическая нестабильность в ХХI веке». Автор этих работ отрицательно относится к большевизму и тем не менее не является ярко выраженным антисоветчиком (по своим взглядам он чуть правее Кожинова). Другим евразийским автором является философ, политолог и лидер «Партии Евразия», неоевразиец Александр Гельевич Дугин, на счету которого такие книги как «Консервативная революция», «Основы геополитики», «Мыслить пространством», «Русская вещь». Автор философски тяготеет к гностицизму, но если отбросить его личные пристрастия, то можно извлечь много полезного и нужного (особенно по части геополитики и международного прогнозирования). К этим правым евразийским авторам справа примыкает неославянофил, доктор исторических наук Нарочницкая со своей работой «Россия и русские в мировой истории». Там тоже очень много полезного по части международных отношений и геополитики, хотя взгляд на советский период с моей точки зрения спорный и идет полемика с евразийством. Левых авторов в евразийстве вы уже знаете: неомарксист-евразиец Сергей Георгиевич Кара-Мурза, кроме «Манипуляции сознанием» советую прочитать следующие - «Советская цивилизация», «Евроцентризм-эдипов комплекс интеллигенции», «Евреи, диссиденты и еврокоммунизм», «Идеология и мать ее наука», «Гражданская война 1918-1921 гг. Урок для ХХI века». ; а также Рустем Рустемович Вахитов (он публикует в основном статьи по проблемам евразийства, с его манифестом левого евразийства вы уже знакомы).

Левее левых евразийцев идет доктор исторических наук Юрий Иванович Семенов – неомарксист, создатель оригинальной ортодоксально-материалистической версии неомарксизма. Я упомянул об этом авторе только в том смысле, что дальнейшее участие в форуме потребует знания «Философии истории» (на форуме много сторонников этого автора). Его концепция противоречит евразийской и вообще патриотической линии, хотя большинство собственно исторические фактов в его работе соответствует действительности

Что касается оценки автором «Тайны…» Кожинова и Кара-Мурзы, то она в целом верна. Только эти авторы призывают соединить не самодержавный этап истории и социалистический, а традиционный сословный ее этап (Петровская монархия 1696-1917) и традиционный идеократический (1917 -??). Они главным образом призывают не поддаваться историческим мифам и трезво оценивать факты (хотя эта оценка у них и различается). Я думаю, что ближе всего к евразийскому «центру» были классические евразийцы 20-х годов и возможно А.Г. Дугин в период с 1994 по 1998 год. А Кожинов и Кара-Мурза все-таки различаются, стоят на правом и левом полюсах. Их взаимное уважение только говорит о том, что они не жесткие люди, не фанатики и могут признавать другую точку зрения.

Далее автор «Тайны…» пытается «склеить вместе» взгляды Кожинова и Кара-Мурзы. Я тоже в свое время пытался это сделать (хотя не на компьютере, а в уме), но посмотрим:

>«Прежде всего, нам напоминают, что русское самодержавие было свергнуто Февральской революцией, идеалом которой была как раз та либеральная демократия, плодами которой все мы ныне наслаждаемся. По отношению к Февральской революции Октябрьская была скорее контрреволюцией, в известном отношении восстановившей дореволюционный тоталитарный порядок. Нам доказывают, что среди белых в гражданской войне практически не было монархистов. Белые боролись за идеалы Февраля; между прочим, в случае их победы Россия наверняка попала бы в зависимость от Запада, подобную сегодняшней - откуда белые брали деньги? Нам предъявляют данные, согласно которым многие, очень многие царские офицеры на гражданской войне приняли сторону красных - а это были патриоты, которые тоже что-то понимали в происходящем.
Защитники социализма весьма убедительно, на мой взгляд, доказывают, что с экономикой СССР в 80-е годы было все благополучно; кризис второй половины 80-х был следствием как раз "перестройки". Защитники самодержавия примерно то же говорят о начале 20-го века, но сторонники социализма оспаривают их. Наиболее спорной фигурой является здесь царь Николай Александрович, которого сторонники социализма всячески охаивают, а монархисты оправдывают. Все это - масса интересной, живой литературы, многообещающей в плане понимания истории России. Всех авторов этого направления объединяет неприятие Западной цивилизации, любовь к России и оправдание того, что на Западе презрительно заклеймили "тоталитаризмом". Тоталитарна Истина, тоталитарно Добро, тоталитарны семья и любовь. Западная свобода на деле часто оказывается безразличием ко всему, кроме собственной персоны, помноженным на высокомерное презрение ко всему незападному. Для нормального россиянина это, по меньшей мере, непривычно.»

Этот абзац текста мне кажется ЛУЧШИМ во всей работе. Здесь автор пересказывает и суммирует взгляды обоих авторов. Не все здесь лично меня удовлетворяет, т.к. в принципе анализировать такие поворотные моменты как Революция можно бесконечно. Да, по своему Февральская революция вела именно к либеральной демократии, но на деле в условиях войны, она вела только к хаосу и анархии, причем худшей, чем в 1989-1993 годах. Да, верно, что белые во многом продолжали Февраль, что они не были монархистами, но их вожди во многом были патриотами именно старой России. Что касается фигуры царя Николая Александровича, то от него уже мало что зависело, поэтому споры бессмысленны. В Феврале он мог бы не отказываться от престола – и был бы убит вооруженной толпой. Он уже был во многом абсолютно-конституционным монархом, но с душой типичного самодержца и без государственного таланта. В целом очень добрым и верующим человеком….но не Петром I. А России тогда требовался именно такой человек на троне…
Очень интересно также наблюдение о том, что всякое чувство, которому человек отдает всего себя – тоталитарно. Философ Бердяев по этому поводу однажды сказал: «Тоталитарным и должно быть христианское государство, СВОБОДНО, не принудительно ТОТАЛИТАРНЫМ». То есть свобода и тоталитаризм – это не антиподы. К примеру монахи находятся в монастыре свободно. Но я все же предложил бы отказаться от слова «тоталитарный» и заменить его на «тотальный». Тотальным является всякое чувство, которое всецело охватывает личность, всякое государство, которое пронизывает собою общество. Тоталитарным, то есть принудительно-тотальным общество становиться только под воздействием какой-то беды, в нашем случае – перед Второй Мировой войной.
>«Впрочем, нормальному россиянину, своими глазами видевшему общество социалистическое, можно и не вникая в тонкости истории указать на то, что реальный-то социализм был по своему политическому устройству недалек от монархии. Изначально социалистическое учение называлось социал-демократией и имело именно западные корни. Но это - теория. А на практике все реальные примеры социалистических государств - это примеры государств ни в коей мере не демократических!
К сожалению, сторонники социализма в большинстве своем продолжают мечтать о демократии, хотя и не западного типа. Продолжают мечтать, хотя никому еще совместить демократию с социализмом не удалось.»

Дело в том, что демократия незападного типа ничего не имеет общего с представительной-парламентской и совершенно непроницаемой для народа властью (а именно поэтому большинство монархистов и выступали против демократии западного типа), но представляет собой органическую многоступенчатую систему, каждое звено которой подбирается не по демагогическому признаку (вроде самопродажи кандидата на политическом рынке), а по признаку профессионализма и согласно опыту предшествующей работы, а также биографии кандидата, который всегда известен его избирателям. Органическая демократия широко пользуется:

1) Принципом отзыва кандидатов. Любой чиновник любого уровня может быть немедленно отозван.
2) Принципом личного избрания (каждый избиратель живет рядом с кандидатом)
3) Принципом многоступенчатой выборности (то есть цепочки от народа и местных органов самоуправления до самого верха).
4) Идеократическим принципом. Выборы кандидатов в Советы дополняются выборами в партийные органы, построенные по принципу отбора лучших людей из трудовых союзов, имеющих государственные награды и проч. Это выборы в органы власти, которые так же демотичны, но их функция иная, они вырабатывают стратегические решения. Это – элита из рядов народа же.
5) Взаимного контроля системы Советов и элиты в том числе и через всенародный референдум.
6) ….-? Можете сами добавить сюда, что после того как народ поживет немного при этой власти, убедиться в ее пригодности Русским народным собором будет созван Совет земли Русской (лучшие члены Верховного Совета и Верховного партийного органа плюс заслуженные люди, миряне и клирики Церкви) и примет решение о всенародном избрании на Царство монарха, который принесет присягу народу и будет всенародно помазан на Царство.

Что касается реальных примеров социалистических государств, то их приверженность к сильной власти во многом корениться в том, что они вынуждены вести жесткую борьбу на выживание в среде западных обществ и их спрутовидных капиталистических отростков по всему земному шару. Из этого строго логически не следует то, что нужно отдавать пальму первенства самодержавию. Для меня самодержавие является «идеальным» трудно достижимым строем, возможным лишь при условии полностью православного общества и наличием православно ориентированной элиты и народа, который обладает нравственным уровнем хотя бы советских времен. Поэтому я и предложил бы восстановить сначала Россию, а потом ПОСТЕПЕННО переходить к самодержавию. Не забывая при этом, что и сейчас у России есть самодержица – Пресвятая Божья Матерь, которая на иконе держит царские регалии. Может быть это еще одна причина почему СССР был таким сильным государством….Но это уже мои домыслы…

> «На самом деле демократия в социализме - это родимое пятно капитализма. Утопия социалистической демократии родилась на Западе. Но оказался востребованным социализм именно в тех странах, которые резко противостояли Западной цивилизации, претендуя на независимость. Я уверен, что отказ от идеи демократии, несмотря на всю его трудность для социал-демократа, может оплодотворить социализм совершенно новым взглядом на мир и на роль социализма в истории.»

В этом взгляде автора тайны смешивается истина с заблуждением. Утопия социалистической демократии родилась на Западе еще в средневековые времена и унаследована от раннехристианских общин, где существовала архаическая иерархическая общинная и прямая демократия. Причем это была именно «соборная демократия», связанная с молитвой и пребыванием в Истине. Позднее христианство воспримет идею сильной государственности, но вместе с ней будет занесен и римский правовой юридизм (это блестяще описано Л. А. Тихомировым на опыте византийской монархии), который исключит возможность для мирской жизни соборности. Церковная соборность в Византии начнет искажаться после Вселенских Соборов, ослабленная упадком веры, ересями в империи и развратной жизни двора. Наконец, Византия, увы, падет, передав миссию хранителя Православия нарождающейся русско-евразийской цивилизации в виде Московского Царства.

«К сожалению, сторонники самодержавия в большинстве своем продолжают считать себя сторонниками капитализма, не обращая внимания на тот факт, что именно капитализм привел к краху все монархии, как в Европе, так и вне. На самом деле именно капитализм, родной отец либеральной демократии, и является врагом номер один для самодержавного политического строя.»

Я бы сказал, что ошибка таких сторонников самодержавия (в том числе и ряда монархических теоретиков И.А. Ильина, а ныне М.Н. Назарова) в том, что они не осознают культурной начинки капитализма и считают его просто экономическим строем, который возможно приладить, приспособить к русскоевразийской ментальности. А это не так, поскольку капитализм родился в муках Реформации как особый тип хозяйствования напрямую связанный с либерально-евроцентристскими установками.

>«Капитализм вновь и вновь рождает из себя демократию (впрочем, только для "своих"), в то время как социализм как бы против собственной воли стремится именно к монархическому устройству. Я считаю очевидным, и удивляюсь, почему это еще не очевидно для всех, что самодержавие остро нуждается в социализме, так же остро, как социализм нуждается в самодержавии!»

Капитализм рождает из себя демократию для своих именно потому, что он порождает общество имущественного или психологического неравенства.

Итак, продолжение в следующем письме, которое я хотел бы посвятить разбору критики автором «Тайны…» слабых сторон социализма и самодержавия….

С уважением, Александр
От Scavenger
К Социал-Монархист (03.12.2004 11:23:07)
Дата 15.12.2004 21:36:32

Re: Письмо третье. Выводы автора «Тайны» о манипуляции.

Продолжим обсуждать и перейдем к выводам, которые сделал автор "Тайны..." о манипуляции сознанием.

>«Я предлагаю читателю всего лишь познакомиться с некоторыми приложениями этой веры к обыденной жизни.
Прежде всего, с этой точки зрения, верным признаком манипулированности сознания является враждебность к другому человеку. Действительно, если мы в противостоянии Востока и Запада примем сторону Востока, если поверим, что в конечном итоге интересы всех людей совпадают, что вражда между людьми всегда есть следствие деятельности третьей стороны, то свободное от манипулированности сознание должно быть свободно и от враждебности к какому-либо человеку. К сожалению, даже и православные христиане в большинстве своем далеки от усвоения этой фундаментальной истины. Враждебность человека к человеку - в любом случае психопатология….»

Первым признаком манипулированности сознания является не просто враждебность, а ненормальная враждебность к определенным лицам. Люди, подвергнутые тому, что я назвал естественной манипуляцией враждебны к тем, кто пытается объяснить им, что они манипулированны, что им нужна помощь. Они также враждебны к фактам, которые противоречат манипуляционному стереотипу, к поведению и наконец они враждебны и к тем личностям, о которых им внушен отрицательный стереотип. Такие люди могут испытывать ненависть к уже умершим. Так, некоторые антисоветчики с пеной у рта кричат с телеэкрана о выносе тела Ленина из мавзолея, некоторые говорят и о том, чтобы перезахоронить Сталина? Но вы представляете христианина, который бы с пеной у рта требовал перезахоронения, скажем, Диоклетиана или Нерона? Нет. Так что даже если признать Ленина и Сталина согласно манипуляции – исчадиями ада, то нет никакой необходимости посмертно мстить им, выкидывая из могил. Тем более, что Мавзолей очень легко сделать могилой, достаточно закрыть его для посещений и все. А Ленин уже и так лежит ниже уровня земли.
Обычная же враждебность к врагу является следствием манипуляции сверхъестественной и противоядие лежит в области веры, как это и показал Максим. Она действительно ослабляет любого человека. Но вот дальше рассуждения автора «Тайны принимают странный оборот. После краткого экскурса в технику боевых искусств и педагогику, я читаю следующее:

>«Христианство в этом пункте - в принципе неосуждения и тем более любви к врагам, выступает прямо-таки как асоциальное явление. Любое общество держится на осуждении и ненависти к общему врагу. Возьмем, к примеру, либерально-демократическое общество с его осуждением тоталитаристов и ненавистью к русским (немцам, сербам...). Что касается этого пункта христианского учения, он в истории был усвоен христианскими народами весьма плохо.»

Мне кажется, что здесь есть некая путаница. Христианство в смысле неосуждения врагов не выступает как асоциальное явление. Можно представить себе общество, в котором нет ненависти к врагам. Во время войны вроде бы людей «учили ненавидеть» немца, но ПОКА ОН С ОРУЖИЕМ. Как только он оружие бросил – он становится тем же человеком. Так у советских воинов снимали запрет на ненависть к врагу и одновременно запрещали ненависть к человеку. Православие же заповедует любить личных врагов. Как сказал один святитель: «Своих врагов люби, с врагами Отечества сражайся, врагами Божьими гнушайся». То есть личных врагов ты должен любить, с тех, кто пришел на твою Землю ты должен истребить, а еретиков ты обязан сторониться (чтобы они тебя не соблазнили). И это не мешает человеку молиться за первых, за вторых и за третьих.

Еще более странное заявление мы находим дальше...

>«Россия с ее тысячелетием Православия, ближе других подошла к тому, чтобы высокие принципы христианства вошли в бытовую мораль. Каков результат? Его сформулировал Достоевский: "Если Бога нет, стало быть, все дозволено." Это формула преимущественно русской психологии. Собственно, это формула идеально-русской психологии. Представители других народов имеют иные сдерживающие факторы: уважение к закону, общественному мнению, к родителям... Идеально-русский человек абсолютно свободен от всякой относительной морали; его сдерживает ТОЛЬКО страх Божий. Становясь атеистом, он становится чудовищем. Так?
Но это - идеал русской души. На практике-то ДАЖЕ русская культура держалась в какой-то мере тоже на осуждении и ксенофобии. Идеально-русский человек, которого удерживает по сю сторону добра и зла только вера во Христа, всегда был редкостью даже и в России. Интересно, можно ли устроить общество, полностью свободное от ксенофобии и осуждения. До сих пор это не удалось, даже в России.»

Странный «идеал». Этот человек явно вымышлен, поскольку перед нами явный эксперимент – русские люди в массе своей после революции отвернулись от веры в Бога, заменив ее верой в коммунизм. Никакого «человека-чудовища» не возникло, не мы, а немецкие нацисты начали завоевывать целые страны с целью истребить народы. Из того, что такого «человека идеального» в России не было однако не значит, что русская культура держалась на осуждении и ксенофобии. Ксенофобия ВСЕГДА была АБСОЛЮТНО чужда русским (даже так называемые еврейские погромы произошли в Молдавии и на границе с Украиной), более того русский народ скорее виноват в своей наивностью и добротой. Сколь многие из русских наивно поверили в том, что вся Европа сражалась с Германией! Сколь многие потом поверили в то, что Запад бескорыстно желает нам добра!

>«Даже глубоко верующие люди в большинстве своем весьма далеки от идеала Достоевского.»

Это не идеал. Это ужас. Человек не имеет ничего кроме веры и вне ее – он чудовище. Такое не присниться и во сне. Достоевский имел в виду другое. Если вера в людях иссякнет, то многие ДУРНЫЕ люди, которых сдерживала только вера МОГУТ ПОДУМАТЬ , что все позволено. Так и произошло в революцию…

>«Особенно плохо дело обстоит у тех, кто в той или иной мере увлечен политикой. Тяжелое материальное положение России, помноженное на массовое отступление христиан от веры во всем мире, успехи атеизма и всевозможных нехристианских систем - все это приводит нас в состояние уныния и гнева. Необходимо, однако, четко осознать, что наше озлобление против врагов веры и России не находит оправдания в вере и не приносит пользы России.»

Совершенно верно. Только это озлобление свидетельствует в первую очередь о том, что враги существуют. Оно не вызвано манипуляцией, оно просто вызвано тем, что люди не могут сдержать гнев (который кстати не всегда греховен). А вот уныние уже вызвано грехом неверия в Россию и в собственные силы. Бог не запрещает нам действовать во имя спасения России, так ведь? Поэтому отчаиваться не следует. А успехи атеистов происходят именно оттого, что мало настоящих христиан.

Давайте проверим теперь выводы автора о манипуляции:

«Первый вывод, который необходимо сделать, если все вышесказанное понято и не вызывает принципиальных соображений: всякий человек, манипулирующий сознанием другого человека, на самом деле является лишь инструментом манипуляции; настоящий манипулятор всегда остается в тени. Всякий человек-манипулятор непременно сам манипулирован.»

Да, совершенно верно. Всякий человек-манипулятор сам манипулирован. И как сверъестественными силами (которые и побуждают его к обману), так и сам собой. Человек увлекается миражом всевластья, денег и проч. Иногда человек является вторичным манипулятором, то есть цепочка манипуляции становиться длиннее. В случае естественной цепочки мы имеем следующее: манипулятор1 (человек, который придумал способ манипуляции и ее программу) – манипулятор2 (тот, кто разработал план внедрения в жизнь) – манипулятор3 (тот, кто запустил манипуляцию по средствам СМИ) – манипулятор4 (тот, кто ее озвучил) – манипулятор5 (тот, кто ей поверил и сам начал ее пропагандировать) – манипулируемые… Итак, в этой цепочке только первый и второй манипуляторы знают о цели манипуляции, третий манипулятор уже знает только о том, что это манипуляция, четвертый уже может верить в манипуляцию, как и пятый… Напомню, что речь идет о рациональной манипуляции, я здесь умышленно не затрагиваю «настоящего» манипулятора-беса, т.к. последнему наплевать на то, как зло постигнет людей, он заинтересован лишь в сумме совершаемого зла, а всю работу за него будет делать манипулятор1.

Итак, манипуляция бывает:

1) по характеру личности манипулятора:

а) Сверъестественная (падшие ангелы манипулируют страстями падшего человечества)
б) Естественна (человек-манипулятор манипулирует другим человеком, многими людьми)

2) по характеру содержания манипуляции:

а) Манипуляция чувствами, образами, эмоциями (иррациональная манипуляция, манипуляция мироощущением)
б) Манипуляция верой (сверхрациональная манипуляция, в чистом виде на нее способы только «объекты 1а)»).
г) Манипуляция понятиями, числом, мерой (рациональная манипуляция).

3) По уровню доступа к изначальной информации:

а) Первичная (манипулятор сам знает содержанием манипуляции, ее программу и цель).
б) Вторичная (манипулятор сам верит в то, что манипуляция истинна и распространяет ее среди других).

4) По сложности:

а) Простая (манипуляция предполагает внушить только один факт, стереотип).
б) Многоуровневая или мифо-манипуляция (манипуляция множественность внушаемых смыслов, желаний образов в виде системы, то есть мифа.).

Продолжение следует…

С уважением, Александр
От Scavenger
К Социал-Монархист (03.12.2004 11:23:07)
Дата 15.12.2004 21:35:22

Re: Письмо второе.Размышления автора «Тайны» о сознании, манипуляции, демократии

Прежде чем выступить с критикой я должен сделать предварительное и важное замечание. Я буду критиковать сочинение автора статьи «Тайна грядущих перемен» прежде всего с трех позиций: с психологической, с философской, с богословской и с политической. Во-вторых, вам, уважаемый Социал-монархист может эта критика не понравиться, т.к. расхождении с автором у меня много, несмотря на то, что я в принципе выступаю за социализм и также не против монархии.

Автор начал издалека:

>«В детстве меня забавляло, насколько разный я с разными людьми и в разных ситуациях. Тут не было лицемерия; я просто совершенно по-разному ощущал реальность. Наверное, это свойственно всем в детстве, особенно во младенчестве. Расщепленность сознания. Сознание - образ мира. У ребенка нет цельного образа мира; собственно говоря, у него нет в полном смысле слова сознания. У ребенка много разных сознаний, сменяющих друг друга. Когда то же самое наблюдается у взрослого - это признак психопатологии. Заметить расщепленность своего сознания не так-то просто. Нелегко признаться самому себе в наличии этой психопатологии. Заметь ее - это первый важный шаг к обретению цельности; к сожалению, в подавляющем большинстве люди не делают даже этого шага. Цельность сознания на языке Православия называется целомудрием.
Целомудрие - это вершина мудрости; это приходит, быть может, только с возрастом, и то не ко всем. Но разврат, конечно, делает целомудрие недостижимым, ведь в минуты плотских утех сознание сильно изменено; правильная семейная жизнь позволяет обрести целомудрие, хотя и ценой больших усилий; разврат не оставляет шансов.»

Прежде всего, следует отметить, что автор совершенно неудовлетворительно определяет сознание. Образ мира – это МИРОВОЗЗРЕНИЕ, МИРОВОСПРИЯТИЕ И МИРООЩУЩЕНИЕ а не сознание. Сознание в целом не исчерпывается мировоззрением (то есть рациональным набором представлении о бытии в целом), мировосприятием (то есть оценкой этого бытия) и мироощущением (то есть эмоциональным настроем по отношению к миру). Кроме этого в сознании есть еще и САМОСОЗНАНИЕ, которое заключается в акте самомышления, осознания, что есть «Я». Обычно дети начинают отличать «Я» от предметов и других людей (особенно от матери) к 3 годам. Это «Я-концепция» как назвали ее психологи и есть самосознание. «Я» человека отныне не меняется. Он может по разному вести себя с разными людьми и воспринимать их по разному, но не может при этом не знать, что это «Я», а вот те – «другие», «не-Я». И это не эгоизм, это просто идентификация, различение. Так вот, с этой точки зрения сознание Максима Солохина в детстве вовсе не было разорвано. Просто в составе сознания ребенка отсутствует то, что может его расщеплять – осознанное мировоззрение (рациональный набор убеждений, состоящий из понятий, концепций и проч). Ребенок только ощущает и воспринимает мир, чувствует и оценивает, но еще не судит, не рассуждает о мире. Рассуждать о мире свойственно лишь взрослому. Поэтому действительно – целомудрие недоступно для ребенка .
Расщепление же сознания согласно С.Г. Кара-Мурзе – это такое состояние при котором об одном и том же объекте осознаваемом в уме возникают две противоположные концепции. То есть например Ленин оценивается и как великий и добрый гений и как злой революционер и тиран ОДНОВРЕМЕННО. Ясно, что следует либо отвергнуть то и другое, либо принять, но что-то одно. Но человек с расщепленным сознанием не может этого сделать. В одной части его сознания содержится рациональный образ Ленина (мировоззрение), а в другом – его эмоциональный образ, стереотип (мироощущение). Так, сознание и раскалывается между эмоциональным стереотипом и рассудочным образом (иногда манипулятор использует эмоциональную, а иногда рассудочную манипуляцию. Так и возникают расщепления в сознании. Важно подчеркнуть, что если эти расщепления во многом и парализуют сознание, то они не затрагивают его ядра – самосознания. Оно остается целым у всех психически здоровых людей (и даже у больших грешников). Итак, пойдем дальше и посмотрим как из такого понимания сознания у автора возникает концепция манипуляции сознанием. При этом я предлагаю отдельно рассмотреть ход мыслей автора о манипуляции, а потом вернуться назад к эпизоду с термином «демократия».

>«В той обширной области моего сознания, которую я условно обозначил как "политика", есть важный раздел, имеющий огромное значение и с религиозной точки зрения. Это проблема "манипуляции сознанием", значение которой для современной России трудно переоценить. Дело тут в том, что невозможно управлять демократическим обществом, не манипулируя массовым сознанием. При демократии ведь нельзя просто приказать; надо убедить. Но убедить, не прибегая к манипуляции сознанием, очень трудно, как правило, даже невозможно.
Помню, в детстве меня поразили опыты с постгипнотическим внушением. Как человек, вышедший из состояния гипноза, в трезвом уме и здравой памяти выполнял задание, ранее полученное им в состоянии гипноза. Он не помнил, что это - задание гипнотизера, но проявлял завидную изобретательность, доказывая самому себе, что то-то и то-то необходимо сделать. Это - манипуляция сознанием в чистом, лабораторном опыте.
Незаметно для себя мы сплошь и рядом делаем и говорим то, что нам самим не нужно, а сплошь и рядом просто вредно, сами находя убедительные обоснования для этих поступков и слов.»

Прокомментирую этот эпизод. Автор статьи безусловно увидел проблему манипуляции сознанием после прочтения соответствующей книги Кара-Мурзы, как он сам об этом говорит ниже . В общем-то во многом верно и то сравнение, которое автор сделал между гипнозом и манипуляцией сознанием. Но различие между первым и вторым очень существенно. Вторжение гипнотизера в сознание происходит в общем-то по предварительному согласию пациента на опыт. А вот манипуляция общественным сознанием используется как своеобразное внедрение в сознание манипулируемого нужного стереотипа БЕЗ его согласия. Но пойдем дальше.

>«Появилась ужасно интересная книга Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием". Автор очень глубоко и сильно ставит вопрос, это уже ценно. К сожалению, вместо ответа он дает массу примеров, хотя и интересных, но частных.
Было бы хорошо, если бы кто-то дал нам общую "формулу" манипуляции сознанием. Как это вообще делается? Как можно заставить другого человека делать то, что ему на самом деле вовсе не нужно, чтобы при этом он это делал с полным убеждением, что ему это очень нужно сделать? Понять это важно не только тем, кто желает манипулировать другими, но и тем, кто просто не желает, чтобы им манипулировали.
Кара-Мурза, к сожалению, ответа не дает. И мне это думается, что это не случайно. Будучи мыслителем глубоким и честным, он чувствует, в что в поставленной им проблеме есть некая неизведанная глубина. Что вообще-то как бы рано об этом писать. Чего-то не хватает. Но писать приходится - уж слишком актуальная тема.
Дело в том, что манипулирование чужим сознанием - это не механическая процедура. Это некое искусство. А искусство, кстати, почти всегда прибегает к манипуляции сознанием; во всяком случае, любой художник испытывает такой соблазн.
И вот здесь я усматриваю связь с проблематикой религиозной.
В христианстве манипуляция сознанием рассматривается как дело дьявольское. Христос назвал сатану "человекоубийцей" и "отцом лжи". По-видимому, именно на манипуляции сознанием основана большая часть того, что называется колдовством. Во всяком случае, ни один случай манипуляции сознанием не обходится без участия сил тьмы. Кара-Мурза, будучи, в общем-то, материалистом, этого "фактора" в своей книге совсем не учитывает, хотя некая интуиция у него явно присутствует.
На самом деле практически ни один вопрос социально-политического характера невозможно обсуждать, не обсуждая связанных с ним манипуляций сознания.
Стоит начать говорить на подобные темы - и эмоции вспыхивают с удивительной силой. Когда дело касается злобы дня, рассудительность падает почти до нуля; выяснить что бы то ни было становится невозможным. Но мы же разумные существа!»

Автор довольно странно подчеркивает, что проблема манипуляции сознанием связана с верой и поэтому Кара-Мурза якобы и не смог дать определение манипуляции. Вообще-то Кара-Мурза сделал большее. Он описал все имеющиеся виды манипуляции сознанием и предоставил нам самим дать данное определение (по крайней мере лично я так и понял). Для меня манипуляция сознанием – это метод косвенного внушения манипулируемому человеку желательного мнения, образа, мифа или ощущения. Причем это косвенное внушение базируется на таком воздействии на человека, при котором его внимание отвлекается на якобы нужную в сообщении информацию, а собственно содержание, манипулятивный материал усваивается подсознанием и потом проникает в сознание контрабандно. Итак, манипуляция – это такое взаимодействие манипулятора с манипулируемым, при котором происходит косвенное внушение определенных идей, желаний, мифов, образов (в зависимости от того чем манипулируют – совестью, разумом, чувствами, верой), проникающее мимо контроля цензуры сознания в подсознание и закрепляющееся там путем многократного повторения. Поэтому на мой взгляд неверно отождествлять полностью манипуляцию с грехом. Манипуляция безусловно грех постольку, поскольку является разновидностью психического насилия, но иногда она не наносит прямого морального вреда, являясь разновидностью обмана. Ведь если человеку внушают, что к примеру Россия потеряла в Великой Отечественной войне не 20, а 35 миллионов человек и что больше половины потерь были солдаты, то он сам от этого не становится бесчестным. Итак, пойдем далее. Манипуляция – грех со стороны манипулятора, но со стороны манипулируемого она может не нести таких последствий. Более того манипулируемый может верить манипуляции и тем не менее быть добропорядочным, нормальным человеком, если данная манипуляция просто имела целью закрепить в его сознании ложный факт.

А теперь вернемся к понятию демократии и посмотрим на ее связь с манипуляцией у автора.

>«В начале 90-х годов многим казалось, что демократия - это свободное, гласное обсуждение проблем с выработкой приемлемых для всех решений. На практике оказалось, что это скорее некий грандиозный лохотрон. Причем на Западе, где демократия образцовая, этот лохотрон еще круче.
С точки зрения религиозной эта особенность демократии представляется крайне неприятной. Дело в том, что когда меня заставили что-то сделать, большая доля ответственности лежит на том, кто заставил. Когда же меня соблазнили, вина на мне самом. Авторитарный властитель сам ответит перед Богом за свои грехи. Демократический лидер делает своим соучастником каждого, кто его поддерживает. На самом деле, не случайно, что именно в эпоху демократии террористыљ свой терроризм с властей предержащих переключили на рядовых граждан. Это, конечно, не оправдывает террор, но помогает вникнуть в логику происходящего.
Когда-то террористы метили в царя. Более тонкие и дальновидные деятели пытались манипулировать сознанием царя, хотя это и нелегко. Сегодня каждый из нас немножко царь, по крайней мере раз в сколько-то лет в звездный миг возле урны на избирательном участке. За это некоторые из нас платят кровью, зато все мы подвергаемся массовому промыванию мозгов. А толпой, как известно, гораздо легче манипулировать, чем каждым отдельно взятым представителем толпы.»

Тут очень важно понять вот что. Манипуляция сознанием сама по себе не делает человека манипулируемого греховным. Но если человек поддался манипуляции, то хотя бы грех умственной лени и нерадения у него точно есть. И тогда мы можем обратиться к демократии. Во–первых, «демократия» по гречески означает «власть народа» и следовательно уже в самом названии заключена его многоплановость, обилие смыслов. Если мы считаем, что при монархии, к примеру, монарх правит в интересах народа, то монархия – это демократия (сиречь народовластие)! Манипулятор же при этом еще и навязывает нам то мнение о демократии, при котором якобы народ сам выбирает себе правителей. Но на деле сам процесс выбора, отбора кандидатов и предложения их избирателям предоставляется полностью на откуп специальным политическим клубам, ложам, партиям, неформальным бизнес-структурам и прочее. На этом основана практика «представительной» демократии, а реальная демократия там не осуществляется. В древнегреческих полисах, к примеру демократия была прямой и реальной – поскольку между народом и выбранным властителем не стояло никаких прослоек. Но в громадной стране подобное невозможно. Есть еще и третий тип демократии – многоступенчатая. Это органическая демократия, которая вырастает из прямой. В конечном итоге эту демократию можно представить себе примерно так - жители дома выбирают себе главу домового комитета, члены домовых комитетов выбирают состав муниципалитета, муниципалитет выбирает (посылает часть своих членов) в городской Совет, городской Совет делегирует в районный Совет, районный – в областной. Областные Советы объединяются в Верховный Совет и уже он выбирает главу страны (если это многоступенчатая демократия) или главу исполнительной власти (если мы ведем речь о соборной монархии).
Поэтому я считаю неверным со стороны автора приравнивать западную демократию к общей (она не является единственным типом демократии), а также противопоставлять демократию монархии, т.к. власть народа вполне может выражать и один человек. Наконец, ошибкой автора является и признание того, что сейчас в России «каждый человек немножко царь». Реально нынешние выборы, на которые люди приходят раз в несколько лет, во-первых происходят по Конституции, которую навязали народу силой, во-вторых часто являются объектом для фальсификаций, и в третьих – сама манипуляция избирателей без их ведома уже говорит о том, что они – фиктивный институт, коль скоро последняя – доказана. Но пойдем дальше и рассмотрим манипуляцию сознанием с религиозной точки зрения…

>«Автор данной работы, то есть я, убежден, что наша планета захвачена пришельцами из космоса. Из космоса не в современном смысле этого слова, не в смысле "спэйс", а в старинном греческом понимании "космоса" как цельности мироздания. Человечество порабощено невидимками, бесплотными существами, основное оружие которых - оружие психотронное. Они способны вкладывать нам в голову мысли, и занимаются этим ежеминутно. Большая часть того, что нам "приходит в голову", приходит при активном соучастии этих невидимок. Неверие в их существование - тяжелейшая ошибка человека, мешающая ему разобраться в логике происходящего. Вполне понятно, что они мешают человеку даже спокойно поразмыслить над вопросом о ВОЗМОЖНОСТИ такого объяснения темных сторон жизни…. <тут я пропускаю то место, в котором идет рассуждение о цивилизационных различиях и школе психоанализа и беру конечный результат рассуждения>… если на самом деле, по самому большому счету всем людям ВЫГОДНО (не обязательно приятно, впрочем) одно и то же (а именно - воля Божья), то откуда вообще берутся противоречия между людьми? От омраченности сознания. Мы думаем не то, что есть на самом деле. Мы говорим и делаем то, что нам самим неполезно. А сама омраченность откуда? Если верить, что у всех людей, в конечном итоге, один интерес, то зачем человеку омрачать другого человека? Тут-то не знаю, как можно избежать вывода, что наша омраченность является следствием деятельности нечеловеческой силы, одинаково враждебной всем людям. С этой (русской, и не только) точки зрения, человеку-злодею заведомо невыгодно его злодейство; злодействуя, злодей причиняет вред самому себе. Невыгодно оно и никому из людей. Всякий, кто, волею судьбы, оказался как бы союзником злодея, на самом деле тоже обманут. Западная философия не льстит человеку. Она считает его злым от природы. Образцом такого подхода является психоанализ Фрейда. Естественно, из такого взгляда на человека вытекает капитализм. (Или наоборот, из капитализма вытекает такой взгляд?) Русская философия считает человека добрым по природе. И если отнять у русской философии веру в существование дьявола, она становится крайне наивной. И вот эта крайняя наивность положена в (идейную) основу русского коммунизма. На самом деле это вовсе не русская философия. Можно вспомнить, к примеру, Руссо, и вообще эпоху просвещения с ее верой в человека. Похоже, что это вообще особенность христианской культуры, не обязательно православной. Отказ от идеи, что существуют могущественные античеловеческие силы, влияющие на человека, нарушает смысловой баланс христианской культуры. Христианская культура, если вынуть из нее веру в существование дьявола, становится невозможно наивной. Собственно русская философия (возьмем Православие) вовсе не наивна. Просто в 19-м веке наши мыслители, следуя свом западным учителям, стали считать бесов плодом народной фантазии, а происхождение зла объяснять социально-экономическими условиями. Отсюда и родился русский коммунизм. Опыт строительства коммунистического общества однозначно показал, что зло имеет более глубокие корни. Запад прошел этот путь лет на сто раньше; отбросив веру в существование нечеловеческих сил зла, переболев наивностью Просвещения, пережив страшный, кровавый опыт Французской революции, он обрел "мудрость" психоанализа, увидев корень зла в самом человеке. Что нам оставалось? мы снова бросились в объятия Запада. Это, конечно, только схема, но она глубже, чем может показаться с первого взгляда.
На самом деле важно понять, что перед нами альтернатива: ЛИБО ПОВЕРИТЬ В СУЩЕСТВОВАНИЕ НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СИЛ ЗЛА, ЛИБО ПРИПИСАТЬ ЗЛО САМОЙ ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА. Второе означает окончательный отказ от русской (и не только русской) мысли и победу мысли американской.
Первое возвращает нас к истокам русской мысли.
Предлагаю читателю осознать этот выбор. Отрицая существование нечеловеческой силы, враждебной человеку, мы не можем не считать зло заложенным в природе самого человека. А какие еще варианты? А если зло неотъемлемо от самой природы человека, то надо сложить духовное оружие и начать кутить.љ И, конечно, работать, чтобы были денежки - кутить. Лепота!
Если же человек все-таки изначально добр, то зло в человеке невозможно объяснить иначе как тем, что оно ВЫГОДНО нечеловеку.//

Перед автором на мой взгляд возникла именно ложная альтернатива - и с точки зрения русской философии и Православия проблема сложнее. Человечество после Грехопадения безусловно вошло в контакт с злой силой, с бесами и произошло грехопадение под влиянием бесов. И все же человека нельзя считать изначально добрым, его природа была повреждена грехом. Так повреждена, что сам он не мог уже возвратиться на путь добра и потребовалась Жертва Искупления на кресте, чтобы открыть дорогу в Царствие, которая была закрыта грехом. Так что человек одновременно и имеет в СВОЕЙ природе семя греха и получает побуждения продолжить грешить ИЗВНЕ. Только являются ли эти побуждения манипуляцией? Да, являются. Бесы тоже действуют на подсознание людей. Но вот в чем дело – если в них не верить и с ними не бороться они начинают подчинять людей. Итак, цепочка бес-манипулятор-манипулируемый вроде бы верна. В чем же ошибка? Ошибка в том, чтобы придавать бесу самостоятельное и могущественное влияние на людской грех и переоценивать его значение. Бес может погубить душу, но зачастую он не в силах выдумать такой грех или такой метод манипулирования как человек. То есть бес, заложив грех в душу человека, может исчезнуть и не приближаться к нему, а человек уже сделает за него саму работу. Бесам надо всего лишь время от времени навещать своих подопечных и осторожно направлять их. Все остальное они делают сами – грех входит в привычку и становится пороком.
Таким образом, мы можем разделить аспект манипуляции сознаниями на сверхъестественный и естественный. Сверхъествественный аспект – это манипуляция бесов на наших страстях и инстинктах, а естественный – это манипуляция уже падших людей не только на страстях, но и на понятиях, образах и проч. других людей. Эти два аспекта могут пересекаться, но никогда не сойдутся вполне. Понимая это можно отвергнуть полностью обе внушенные дьяволом идеи – «человек зол», «человек добр, это я, дьявол - зол». Человек не зол по природе, но поврежден, пал. И он не добр по природе, но тоже способен волей уходить во зло, по пути открытому бесом. Говоря о том, что человек порабощен бесами мы имеем в виду рабство у страстей. Прямое же присутствие беса в человеке (одержимость или беснование) само по себе крайне редко.
Теперь я прошу простить всех участников за такой экскурс в бесовщину (которую справедливо можно назвать мракобесием) и обратиться к различию русской и западной цивилизации. Русско-евразийской цивилизации и особенно русской культуре действительно был свойствен двойственный взгляд на проблему зла. Не снимая ответственности с врага рода человеческого русский знал, что зло и несправедливость множатся на Земле и по его воле. Что касается Запада, то он пережил постепенный в несколько этапов отход от веры в Бога. Русские же пережили именно религиозный кризис, который наложился и на социальные условия и породил особую веру - веру в коммунизм. Тут я практически во всем согласен с автором.

Вернемся снова чуть назад и адресуемся к тому отрывку, который говорит нам про демократию:

> «Запад предлагает нам решать вопросы большинством голосов. Но традиционно русское решение - соборность - предполагает, что в результате обсуждения должно возникнуть ПОЛНОЕ единодушие.
Кстати, я знаю, что надо было сделать русскому Царю, чтобы нейтрализовать Думу. Надо было сказать: я даю Думе самые широкие полномочия, почти что полноту власти - но решения в Думе должны приниматься ТОЛЬКО единогласно. Мы не можем пренебречь мнением НИ ОДНОГО народного избранника. Пусть обсуждают до тех пор, пока не найдут Правду. А вопросы, требующие немедленного решения, по которым не удается достичь согласия (допустим, препятствует ничтожное меньшинство...), может решить Самодержец, который вправе действовать без оглядки на мнения.
Уверен, что основная масса русского народа посчитала бы подобный подход вполне справедливым и конструктивным. А дискуссии в Думе приобрели бы более конструктивный характер: перед выступающими встала бы задача УБЕДИТЬ, а не просто задавить числом. Вообще, это по-русски. Именно единодушие, а не большинство.»

Перед нами новый аспект проблемы демократии – аспект соборности. Действительно демократия на Западе во многом связана с решением большинством голосов, с рациональностью выбора. Мне бы хотелось лишь чуточку дополнить это рассуждение интересным наблюдением. В «самой западной» стране Запада – США есть некий институт, возникший еще вместе с самим государством и несущий черты архаичного народовластия. Это – суд присяжных. Так вот его форма в уголовном судопроизводстве прямо требует, чтобы жюри присяжных, выносившее приговор было ЕДИНОГЛАСНО в своем решении! Если в течении определенного времени (не помню то ли 24, то ли 48 часов) присяжные не могут прийти к единогласному решению, то ЖЮРИ распускается и дело ЗАКРЫВАЕТСЯ! Как вам такой образец единогласия в антисоборном обществе? Это доказывает правоту именно русско-евразийской цивилизации….

«Основная трудность при рассуждениях о манипуляции сознанием заключается в том, что сознание самих исследователей этого вопроса подвержено манипуляции.
Глядя на другого человека, я замечаю, что его сознание искажено, если его поведение представляется неадекватным. Если он совершает поступки, на мой взгляд, вредные для него же самого. Проблема тут в том, что мое поведение в его глазах может выглядеть тоже неадекватным. Если мы имеем с ним разное СОЗНАНИЕ, если различны наши представления о реальности, как определить, чье сознание ближе к реальности? Ведь мои представления о реальности - это только мое сознание. Где точка опоры?
Одна крайность в ответе на этот вопрос заключается в том, чтобы принять за истину свой собственный взгляд на вещи. Мое сознание свободно от манипуляций - и точка! Это наиболее популярный и наименее осторожный подход к вопросу.
Другая крайность заключается в том, чтобы отрицать идею реальности как таковую. Сегодня многие (скажем, Пелевин) занимаются популяризацией этой идеи. Вкратце напомним суть дела! Итак, реальности нет, есть только различные состояния сознания. Самой реальности как таковой нет. Есть различные субъективные "реальности", одна из них не лучше другой. Но бывают реальности (тонали) более сильные и более слабые. При столкновении различных реальностей побеждает более сильная, слабая разрушается. Духовно более слабый человек вынужден признать ошибочность своих взглядов на мир и "истинность" взглядов победителя. Но в действительности победитель не ближе к истине, он просто сильнее, вот и все. Эта концепция приобретает последнее время все больше сторонников. Заметим, что это тоже лишь один из взглядов на мир; он не претендует на истинность, просто обещает быть наиболее крепким, устойчивым. Если найдется точка зрения еще более сильная, то он вынужден будет уступить и даже вовсе разрушится, по своей же собственной логике. Давайте, попробуем это проделать!
Мне представляется еще более сильным такой взгляд, согласно которой лично мое сознание является искаженным, манипулированным, подлежащим исправлению - однако существует сознание истинное. Это сознание Иисуса Христа и тех, кто достиг единого с ним видения мира, то есть святых. Поскольку мой взгляд, по моему же собственному признанию, сам по себе не является истинным, то я не могу претендовать на то, чтобы кого-либо убедить в истинности веры в Иисуса. Но для солипсиста (так, по старомодному, называются вышеизложенная философия) это и не важно. Важно, кто сильнее. Я слабее, но Бог-то конечно сильнее, по определению. Хороший конь пускается вскачь, завидев только тень от плетки. Умному довольно.»

Итак, автор снова предлагает нам спор, на этот раз по проблеме свободы от манипулированности сознанием. Несомненно, что человек может найти людей, сознание которых максимально свободно от манипуляции. Верным является подход автора Богосознание и сознание тех, кто обожился (Христа и святых) не манипулируемо, как и всякое традиционное религиозное сознание. Но святые и Христос не дают нам прямого ответа на вопросы земной жизни. Это не их цель. И в результате вся сфера культуры, политики, экономики и проч. – оставлена нам для свободного решения. Чтобы мы, как ученики Христовы сами соборно выработали христианское решение проблемы. Увы, исторический опыт показал, что христиане мало того, что оказались неспособны это сделать, так еще и во многом потеряли благодать первых веков. Поэтому мы должны осознать – совершенство на Земле, земной рай невозможен. И раз он невозможен нам придется искать другой точки опоры, не только богословской, но и философской. Для меня защитой от рациональной стороны манипуляцией сознанием безусловно является евразийство. Оно соединяет православную веру, философскую мысль и конкретную программу политического и социального деяния. И разделив манипуляцию на сверхъестественную и естественную (как я сделал выше) можно сделать вывод: автор прав, когда говорит о защите от бесов и не прав, когда он говорит о защите от ложных мнений во внебогословской области. В области веры можно обрести защиту опираясь ТОЛЬКО на Бога. Но Бог оставляет человеку земную жизнь как свободное испытание не предопределяя всего. Поэтому человек обязан показать Богу, что является его образом и может опереться на учение Христа и выработать социальную философию действия, максимально свободную от манипуляции…И опираться он может как на веру в Бога, так и на знание о реальности.

Продолжение следует…

С уважением, Александр
От Scavenger
К Социал-Монархист (03.12.2004 11:23:07)
Дата 13.12.2004 18:52:25

Re: К Социал-монархисту. Письмо первое. Кредо.

Уважаемый Социал-Монархист!

Написать вам это письмо меня подвигло то, что я, как и вы, какое-то время разделял многие мысли вас и вашего единомышленника Максима Солохина. Расскажу немного о том, как я вообще пришел к идее социальной монархии и каковы мои взгляды сейчас. При рождении я был крещен, первый раз о Боге я узнал лет в 10-11, когда моя мать познакомилась с верующей женщиной и та привела нас в храм. В храме мне понравилось и я попросил у матери купить Закон Божий и Евангелие. Так началось еще бессознательное становление моего мировоззрения. Прочитав Закон Божий я стал православным, т.к. не нашел там ничего, чего бы я интуитивно уже не чувствовал. Бога я также принял сразу умом (а потом мне довелось на опыте УЗНАТЬ, что Бог есть, но это другая история). С 14 лет я стал увлекаться русской классической литературой и пошел в специализированный филологический класс гимназии. С увлечения литературой в школе и началось реальное становление мировоззрения и начало взросления. Одновременно, основываясь на прочитанных книгах по богословию и философии (Мень, Булгаков, Бердяев), я стал пытаться описывать мир и реальность, философски и интуитивно познавать его. Почти сразу же я пришел к выводу, что в мире существует сила, которая противодействует добру, но сила это не чистая противоположность добра, а его умаление. Я отделил ее от зла и назвал «обыденностью», дав ей определение. «Обыденность» была для меня это силой или энергией коллективного человеческого греха, которая влияет на попытки индивида трансцедировать к Богу, познать смысл жизни. Как вы видите, я тогда находился под влиянием Бердяева. С 16 лет, когда идея обыденности обрела отчетливые очертания я понемногу стал интересоваться и окружающим. Уже в то время (в 1995) мне стало ясно, что страна катиться в пропасть и в принципе с того же времени я сочувствовал коммунистам (КПРФ). Мои политические взгляды не шли дальше наивного коммунизма и чтения патриотической печати. В то же время я занимался и философией, читал русских религиозных философов, изучал историю философии по старым учебникам. С 17 лет я начал увлекаться политикой, политической философией. В политике я как уже говорил симпатизировал КПРФ, но впоследствии наткнулся случайно на журнал «Москва» и узнал о передаче «Русский дом». Так для меня начался период увлечения монархической идеей. Я внимательно читал статьи неомонархистов, познакомился и с произведениями Тихомирова «Основы монархической государственности» и Солоневича «Народная монархия». Тогда у меня впервые появилась мысль о том, чтобы совместить коммунистический и монархический идеал, хотя я и наблюдал отчуждение обеих патриотических групп друг от друга. Я не подозревал еще, что манипуляция сознанием действует на обе части патриотического спектра и раскалывает их изнутри. Итак, я начал работать над этой идеей и тут, в 1999 году (в 20 лет) ко мне в руки попала «Манипуляция сознанием» Сергея Георгиевича Кара-Мурзы, а потом и двухтомник Вадима Владимировича Кожинова «Россия. Век ХХ.». После этого я добавил то, что знал от Кара-Мурзы и Кожинова и решил в одиночку работать над созданием идеологии, которую условно обозначил как «социал-национальный монархизм» или просто «социал-национализм». По мере продвижения я продолжал изучать работы философов (как наших – Соловьева, Флоренского, Зеньковского, так и зарубежных – Юма, Канта, Шеллинга, Шопенгауэра, Ницше). В то время по своим политическим взглядам я стал значительно левее КПРФ, в то же время культурно-исторические и религиозные взгляды влекли меня к консерватизму. Но три года назад в 2002 году я познакомился с работами неоевразийцы А.Г. Дугина, («Основы Геополитики», «Мыслить пространством») которые многое для меня объяснили. Я нашел искомый пункт схождения левых и правых взглядов и одновременно вышел из него. Эта идеология или системная мировоззрения называлась евразийством (тогда же я узнал, что и Кожинов и Кара-Мурза фактически являются правым и левым евразийцами соответственно). После этого я смог выбрать себе тему для диссертационного исследования «Евразийство как идейно-политическое течение в России ХХ века». Евразийство – это эмигрантское течение, возникшее в русской эмиграции в 1920-21 годах. Основными ее представителями были выдающиеся русские ученые и мыслители того времени филолог, философ и публицист Н.С.Трубецкой (1890-1938), экономист и географ П.Н. Савицкий (1895-1965), музыковед и публицист П.П. Сувчинский, богословы Г.В. Флоровский (1893-1979), и В.Н. Ильин, географ и историк, сын выдающего русского космиста В.И. Вернадского Г.В. Вернадский (1877-1973), историк права и юрист Н.Н. Алексеев (1879-1964), религиозный философ и историк культуры Л.П. Карсавин и другие. Вся эта плеяда выдающихся людей совместно составила одно идейное течение, которое выросло до универсального и системного мировоззрения, поставившего себе целью описать бытие России и оценить значение совершившейся в ней Революции. Идейные корни этого течения были взяты из державно-патриотического направления русской мысли нач. ХIХ – первой трети ХХ веков. В числе предшественников евразийства были славянофилы А. Хомяков и П. Киреевский (их богословские идеи о соборной личности развивал Л.П. Карсавин), религиозный философ В. С. Соловьев (его идею о соединении личного спасения и общественного служения использовали евразийцы), почвенник Ф.М. Достоевский (евразийцы развивали его мысли об отличие нас от Европы и о мессианском значении русской культуры), неославянофил и панславист Данилевский (именно его идею о обособленных культурно-исторических типах развивал Н.С. Трубецкой), наконец автор идеи византизма К.Н. Леонтьев (от которого евразийцы взяли идею о приоритете культурного влияния Византии на Россию и о роли азиатского этнического фактора в складывании самобытной русской цивилизации). Итак, это был подлинный синтез, всего лучшего, что было в русской традиции. Итак, вразийство как современная философская система исходит из следующих положений:

1) Россия-Евразия есть уникальный культурно-исторический тип, который по всем параметрам отличается от Запада. Каждая цивилизация – самая высокая единица сложности, которая определяет своим существованием все многообразие своих религиозных, идейных, политических, геополитических, социальных и экономических форм.
2) История человечества – это история всей совокупности цивилизаций, их роста, рождения и распада, их взаимовлияния. На динамику цивилизаций влияют факторы развития мировых религий. Религия – единственная форма цивилизации, которая может быть привнесена в ее ткань как «фермент». Цивилизации могут ассимилировать одна другую, подчинять одну другой и т.д. История таким образом – это плоскость, пространство. Время истории – это время каждой цивилизации. Однако благодаря вовлечению в орбиту 1-ой цивилизации всех остальных история стала глобализироваться. (мультилинейный подход).
3) Традиционные цивилизации с высокой культурой существовали одинаково до тех пор, пока не произошла смена парадигм западноевропейской цивилизации, которая мутировала и стала «современным», «атомарным» обществом. Рационалистическая мутация общества произошла из-за освобождения схоластической науки и рождения светской идеологии на базе пуританской морали. Освобождение науки привело к росту техносферы, западноевропейская цивилизация стала капиталистической и захватнической. Разлагая общества традиционного типа оружием, необходимостью технической модернизации и массовой культурой она начала превращать их в разрушенные общества.
4) Евразийство претендует на полную системность, объединяя в себе все уровни познания, от науки до религии и от искусства до мистики. Одновременно евразийство фактически теоретически разрабатывало особенности российско-евразийской цивилизации. На базе разработок евразийства появились новые лингвистические, геополитические, этнологические теории, обогатившие науку.
5) Евразийство рассматривает рационализм и научный атеизм как порождение западной цивилизации. Евразийцы не рационалисты, они религиозные философы. Вообще евразийство возникло на базе разработок Данилевского, Леонтьева (эпигонов славянофильства), В. С. Соловьева и Л.П. Карсавина.
6) Евразийцы обосновали ряд концепций (концепция личности, концепция русской историософии, концепция идеократии, концепция месторазвития, концепция культуры и ее субъекта, концепция демотии, концепция патернализма.)

I. Религиозные концепции. Церковь как субъект культуры. Бытовое исповедничество.

Евразийцы утверждали безусловный приоритет Православия и придерживались строго церковного его понимания. Консерватизм Трубецкого, Алексеева и Сувчинского в этом вопросе доходил до прямого признания всех иных религиозных внехристианских откровений сатанинскими. Католицизм евразийцы считали ересью, а протестантизм отказывались рассматривать как церковный организм. Православие для евразийцев было религией, которая должна породить такую же всеобъемлющую философию и жизненную практику. Церковь была для них в этом смысле субъектом русской культуры, который образует ее ядро и является частью самой культуры, привнося в нее религиозные ценности. Другой концепцией евразийства было т.н. бытовое исповедничество. Евразийцы утверждали, что любой православный христианин должен и в своей жизни, и в мысли и в вере вести себя одинаково сообразуясь с нормами, указанными в Св. Писании и Св. Предании. То есть христианин не может быть истово верующим в Церкви, в мысли уходить в еретические философствования, а в жизни быть заурядным помещиком из ряда бездельников, крестьяне которых умирают с голода и которых морят непосильной работой приказчики. У такого христианина вера, жизнь и мысль разорваны, искажены. Именно эта несобранность, неспособность к синтезу и приводила согласно евразийцам к последующим бедам России, когда социально-политический идеал оказывался в руках атеистов, а в мысли интеллигенция уходила в западничество и эзотеризм.

II.Философские и культурологические концепции. Учение о личности. Симфоническая личность. Теория трех культурных влияний. Культура и культурная самобытность России-Евразии.

Евразийцы в своей философии главную роль отдавали учению о личности. Личность по своей природе у евразийцев выступает как соборный организм, который состоит по православному учению из духа, души и тела. Эта внутренняя соборность позволяет личности объединяться с другими личностями в единый соборный организм. Причем субъектом такой новой (симфонической) соборности может быть как Церковь (высшая ступень соборности), так и другие человеческие коллективы. То есть мир предстает как органически входящая друг в друга система личностей. Личность как отдельный человек называется евразийцами просто «личность». Личность как народ или культурно-исторический тип называется ими «симфоническая личность». Симфоническая личность – это такая личность в которой заключается множество подчиненных личностей в единстве идеи. Так вот, все личности объединяются принципом соборности (единство во множестве) в малую симфоническую личность, а эта симфоническая личность в свою очередь в иную и т.д. Так например, я – человек. Как личность я идентифицирую себя с группой «преподаватель» и с группой «аспирант». От степени участия в этих группах я могу сказать, что интегрирован в них как в симфоническую личность. Эти группы как симфонические личности интегрированы в русский народ как симфоническую личность, а он русский народ-личность в русско-евразийскую культуру(цивилизацию). Русско-евразийская цивилизация интегрирована в религиозно-культурную общность-личность Православие, и с другой стороны в человечество как универсальную личность. Человечество интегрировано в систему Мир, а Мир в систему Бог, который есть Личность -Абсолют и универсальная симфоническая личность последней степени обобщения (содержащая в себе мир, но не исчерпывающаяся им, и одновременно являющаяся Личностью в первом смысле слова). Круг замыкается. Исходя из себя как личности-человека, я прихожу к Богу как Личности-Абсолюту, Между мной и Богом находится сонм симфонических личностей.

С другой стороны в евразийстве был разработан ряд положений о культурно-исторической целостности России. Это прежде всего теория трех культурных влияний, теория самобытности России как отдельной цивилизации и теория противостояния Запада (Европы и остального человечества.

Теория трех культурных влияний. (П.Н. Савицкий).

Согласно этой теории российская цивилизация с момента своего формирования пережила три культурных влияния. Первое культурное влияние – византийское. Оно было наиболее мощным и принесло на Русь идею самодержавия, православную религию и Церковь, патриаршество. Это влияние евразийцы считают целиком положительным. Другое культурное влияние, повлиявшее на Русь – это монголо-татарское, а шире азиатско-тюркское влияние. Оно сделало Русь геополитической провинцией империи и привило ей державность, Церкви дало независимость от светской власти (специальный указ монгольского хана), а также впервые подарило Руси основы государственности – таможенную, налоговую, почтовую системы. Всем известно слово ямщик, неизвестно только, что это слово пришло к нам с того самого времени. «Ямы» – почтовые станции на дорогах были введены еще Чингисханом. Но были и отрицательные последствия ига – разорение русских земель завоеванием, междоусобные войны князей за право понравиться хану, и наконец, Русь как вассальная территория при Смуте в Орде делалась добычей новых набегов. Так, к примеру, темник Мамай, которого изгнали из Орды как самозванца, на деньги генуэзских купцов собрал войско и напал на Русь. Третьим по значимости культурным влиянием было влияние Запада. Оно характеризуется евразийцами как скорее отрицательно. Да, это влияние дало нам университет, литературу и архитектуру европейского образца, искусство, школу, правовую систему. Но вместе с тем оно породило болезнь подражательства Западу, разделило народ на антагонистические по субкультуре сословия (на дворянство и крестьянство), разделило также власть с интеллигенцией и интеллигенцию с народом. Самодержавие почти превратилось в абсолютизм, Церковь была репрессирована и расколота, лишена патриаршества и соборов, самоуправление было во многом свернуто, крестьянская община закрепощена. В результате петровских реформ, эпоха крестьянских бунтов и дворцовых переворотов продлилась аж до ХIХ века, заняв целый век. А большинство введенных Петром калек с госучреждений Запада (коллегии к примеру) и некоторые законы – с треском провалились. Крепостничество пришлось отменять, а дворянство стало век держать монархов в заложниках до падения самодержавия. Итак, заключали евразийцы это влияние было в целом отрицательным, чем положительным. За Просвещение Петра России пришлось заплатить очень большую цену.

Теория культурной самобытности России. (Н.С. Трубецкой).

С точки зрения евразийства России представляет собой отдельный культурно исторический тип, отдельную цивилизацию. Как цивилизация или культурно-исторический тип Россия занимает весь Северо-Восток Евразии отсюда предложение евразийцев именовать цивилизационную ипостась России «Россией-Евразией». Россия-Евразия с точки зрения евразийства обладает особым цивилизационным кодом, особым культурным содержанием, которое воплощается во всех сферах жизни, мысли и быта. Но с точки зрения евразийства до появления общей, синтетической теории самобытности, формы в которых воплощался особый дух русско-евразийской цивилизации были во многом чуждыми, заемными. Поэтому следует воплотить эти формы в новом содержании.
Евразийцы отстаивали идею связи цивилизации России-Евразии с ее культурой. В понятие культуры евразийцы включали все – от политики и философии, до науки и искусства. Исключались из понятия «культуры» только религия (т.к. она, входя в разные культуры не детерминируется ими) и экономика (которую евразийцы ставили в зависимость скорее от месторазвития, чем от культуры).

Европа против человечества (Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий).

В этой концепции, которая является исходной базой евразийских воззрений, евразийцы выразили мнение о том, что Европа (Запад) фактически является поработителем иных цивилизаций. С.Г. Кара-Мурза дополнил это знание принципиальным рассказом о Реформации, как культурной мутации западного мира, после которой Запад принял нынешний вид и началась его мировая экспансия во все иные культуры и цивилизации. До 1991 года у Запада был геополитический противник – СССР. После 1991 года у Запада больше нет геополитических противников, только внутренние и внешние враги.
Трубецкой и Савицкий обосновали


III) Концепция русской истории (ее разрабатывали П.Н. Савицкий и Н.С. Трубецкой, Г.В. Вернадский).

Согласно евразийской концепции русской истории она представляет собой периоды, которые можно разделить на периоды сжатия и расширения. История с евразийской точки зрения – это история взаимодействия этносов и культур. Первый период русской истории

1) Киевский (988-1237). В этот период России не существовало в этническом плане. Это был племенной союз «русь», объединенный княжеской удельной государственностью и христианской верой. Основное культурное влияние на Русь оказывала Византия. Русь стала ее вассалом и принимала участие в войнах и походах. С точки зрения географии и геополитики Русь была лесо-речным государством и была противопоставлена степному пространству.

2) Монголо-татарский (1237-1480). Здесь Русь испытывает влияние цивилизации монголо-татар. Вообще притчей во языцех стало «переоценивание» евразийцами роли и значения монголо-татарского ига. С точки зрения евразийцев именно иго, нашествие степных, кочевых народов на Русь помогло ей мобилизоваться, сплотиться, выйти из состояния спячки. Именно в это время толчок этногенеза помогает появится на свет русскому народу. В 1380 году, по выражению Кожинова «славянские племена пришли на поле Куликово славянами, а ушли русскими». Монголы принесли на Русь единую государственность, законодательство, финансовую и таможенную системы. Таким образом, они явились первыми насильственными цивилизаторами. Монголы специальным указом хана освободили русскую Церковь от уплаты налогов и сделали ее независимой. Монголы объединили под свой властью почти всю Евразию и Русь стала провинцией империи. Впоследствии русские соберут под своей властью почти все земли Чингисхана, кроме Китая и Афганистана.

3) Московский период (1480-1696). Русские объединились под властью Орды и сделали выбор в пользу Востока против Запада, который в лице Польши и Швеции угрожал нам культурной и религиозной ассимиляцией. Княжеская удельная система постепенно уступила место единодержавию великого князя (царю). Начавшееся еще под татарами объединение русских земель завершилось и привело к усилению Руси, которая противостояла уже разваливающейся Золотой Орде. Орда смогла объединить огромное пространство степи, но сама была не способна перейти к оседлому образу жизни, не обладала стройной религиозной основой для развития и прочной государственной системой. Такую систему могла дать именно Русь, государственное и религиозное начало которой развилось и привело к возникновению Московского царства. С точки зрения евразийства Московское царство было последним органическим периодом жизни государства. Евразийцы мало внимания уделили Смуте времен ХVII вв., считая ее последним актом централизации вызванной потребностью к устранению политического влияния крупного боярства на монархию.

4) Петровский период. Романогерманское иго. (1696-1917). Сословному обществу Московской Руси был брошен вызов. К тому времени Московская Русь окончательно осознавала себя последним истинным христианским государством («Третий Рим»), завершения достигли ее церковные и государственные формы. В это время и произошел выбор между «греческой» и «старой» верой, приведший Русь к религиозной катастрофе. Выбор был сделан в польщу отказа от всех форм старины и первого анафематствования прошлого. Историческая традиция в 1667 году оказалась разорванной. Именно это и вызвало первый казацко-крестьянский бунт, который на деле был протестом против отказа от корней (а не только попыткой избавиться от эксплуатации). С 1696 года происходит другой выбор, новый царь постепенно отказывается от старого самодержавия и заменяет его абсолютизмом. Закрепощению по-европейски подвергаются все сословия. Упраздняется патриаршество, усиливаются гонения на старообрядцев, уничтожаются старые формы быта (бритье бород). Одновременно происходит заимствование у Запада научной и технической базы для развития («прорубил окно в Европу»). С точки зрения евразийцев с этого времени происходит культурное подчинение России Европе. Причем все сферы жизни извращаются, раскалываются, происходит культурная мутация. Россия разделяется на правящий класс («баре»), который не говорит по русски, читает французские романы и грезит о просвещении «немытой России» и крестьянско-казацкие низы, которые бессознательно бунтуют, уходят в раскол, сопротивляются закрепощению и превращению в рабов. В 60-е годы ХVIII вв. выделяется творческая интеллигенция, которая в 30-е годы ХIХ века расколется на западников и славянофилов. Таким образом Россия стала разорванным обществом. Причем каждый новый виток научно-технического прогресса неизбежно вызывал в России обострение старых противоречий. С 1861 года начинается быстрый сдвиг к противостоянию дворянства, зараженного отрицанием Бога и культуры и западопоклонством (принявшем форму желания ввести капитализм и либерализм) и крестьянства. Интеллигенция разделяется почти поровну между этими двумя сторонами. Далее следует распад государства в результате противостояния и победа
радикального западнического футуристического течения (большевизм), которое сумело вобрать в себя народнические мотивы. Это был по сути старый компромисс между потребностью европеизироваться, чтобы модернизироваться и ненавистью к Европе, принявшей формы отрицания несущего на сей раз смерть России капиталистическо-периферийного пути развития.

5) СССР – Красная Евразия или компромисс? (1917-1991) С точки зрения «классических» евразийцев (Савицкий, Трубецкой, Алексеев), СССР был новым компромиссом между потребностями низов (народом) и новым правящим слоем (партия большевиков). Потребности народа выразил советский строй, который был соединен (с точки зрения правых евразийцев –насильственно) с партийной идеологией коммунизма, которая несла в себе яд европоцентризма, была им больна несмотря на противоречия. Этот яд выразился в гонениях на Церковь и в старых петровских методах управления страной (а-ля насильственное бритье бород). Евразийцы «классические» предупреждали, что СССР рухнет как только наступит новый виток модернизации, требующий нового заимствования. Левые евразийцы (Карсавин, Эфрон) считали, вкупе с Устряловым, что новый строй будет долго жить и что надо пересмотреть и евразийское отношение к марксизму, найти в нем положительные черты. В общем, вам, Фриц решать, кто был прав. Я считаю, что оба течения были в чем-то правы.

6) Распад России-Евразии. Россия-РФ. Произошло то, что предсказывали евразийцы. Россия была в очередной раз предана своей элитой. Такое уже происходило в 1725 и 1917 годах. В этот раз на вооружение был взят неолиберализм. Все это привело к очередному распаду страны, ухудшению ее характеристик, геополитическому сдвигу к однополярному миру и т.д.

Итак, Россия-Евразия как отдельная цивилизация сформировалась под влиянием Византии (Киевский период), Орды (ордынский период), русского синтеза (Московский период) и европейского раскалывающего влияния (Петровский период). Именно поэтому Россия не есть ни Европа, ни Азия, но Евразия, самобытная во всех своих проявлениях цивилизация. Эта самобытность проявляется географически, исторически, геополитически, политически, социально, экономически. Давайте теперь рассмотрим по порядку концепции евразийцев по отношению ко всем уровням понимания цивилизации (прибавлю от себя, что современные евразийцы, например Дугин, пробовали анализировать и другие цивилизации с помощью этих критериев).

IV) Географические и геополитические концепции.

«Месторазвитие» – концепция географической самобытности. Месторазвитие с точки зрения евразийства это понятие, отражающее связь культурно-исторической среды и географической, влияние последней на характер народов, ее населяющих. Россия-Евразия с этой точки зрения представляет собой уникальное геоисторическое образование: «Континент-Океан» – замкнутую лесо-степную систему. Она исторически всегда тяготела к объединению в огромное государство под властью единого этноса и цивилизации. Даже русскую историю можно рассматривать с точки зрения борьбы леса и степи. В настоящее время эту концепцию развил Паршев, в своей книге «Почему Россия не Америка?» доказавший, что географо-климатические особенности России не могут способствовать развитию капитализма. Но, отстаивавший идею государственного патернализма, экономист и евразиец П.Н. Савицкий еще в 1921 году в первом евразийском временнике написал статью о климатическом значении меридионального расположения изотерм в Европе.
Евразийцы также дали начало новой науке – геополитике. Эту науку можно определить как изучающую влияние географических величин государств на политическую карту мира. В геополитике державы разделяются по географическим признакам. Так Россия – это государство континентальное, лесо-степное.

V) Этнические концепции. Культуроцентризм привел евразийцев к отказу от старого национализма и замене его концепцией общеевразийского национализма. Евразийцы призывали к отказу от деления евразийских народов на русских и инородцев и утверждали, что русский народ слишком во многом смешался со степными, азиатскими племенами, чтобы отделять их. Евразийцы исповедуют принцип универсализма, соединяя общеевразийский национализм с русским патриотизмом, поскольку русский народ для них является


VI) Идеократия и евразийский отбор. Перейдем к политическим взглядам евразийцев. В области взглядов на государственное устройство евразийцы осуществили синтез между старыми славянофильскими представлениями о «правде народной» и идеалом монгольской империи, взяв последнюю за некий образец.
Итак, наиболее желательной формой государственного устройства страны является идеократия. «Под идеократией разумеется строй, в котором правящий строй отбирается по признаку преданности одной общей идее-правительнице... Идеократическое государство имеет свою систему убеждений… носителем которой объединенный в одну единственную государственно-идеологическую организацию правящий слой.» Как мы видим, под эту терминологию подпадает и Советское и фашистское государства. У обоих этих государства имеется правящий класс, подобранный по принципу преданности одной единственной идее (марксизм-ленинизм и фашизм). Однако в евразийском проекте четко определены черты подлинно идеократического государства:
- идеократическое государство является более или менее социалистическим, т.е. оно вмешивается и в экономику, и в идеологию;
- государством управляет «правящий слой». При этом евразийцы конкретно не определяют есть ли у этого слоя вождь, но предполагают, что подобный лидер может иногда появляться.
- идея-правительница должна соответствовать культуре и духу всех народов, населяющих это государство. (то есть для русского народа- это евразийство)
- идеократическому государству необходима автаркия. Автаркия предполагает собой полную религиозную, идеологическую, политическую и социально-экономическую независимость от любых других государств.
Евразийцы не только выдвигали свой идеал политического устройства, но и критиковали другие политические течения и выдвигаемые ими формы власти.

VI) Евразийская демотия и Евразийский патернализм. Согласно евразийству, отбор в элиту общества должен происходить на основе демотии или органической демократии Советов как естественной исторической форме организации социума в Евразии. Для этого они предлагали реформировать Советы, с целью передачи им больших полномочий и власти. При всем этом они являются сторонниками активной государственной социальной политики. Они предлагают создание в качестве инструмента для такой политики партии евразийского типа, подбор в которую осуществлялся бы по признаку преданности евразийской идее. Соответственно всему выше сказанному евразийцы мыслили и экономическую деятельность государства. Если западные страны принципиально устраняют государство из сферы экономики, т.к. демократическое государство не имеет никакой идеологии, (поскольку каждый гражданин имеет право на свое мнение, а власть совокупность этих граждан, то единственной идеологией может быть только плюрализм), то евразийское государство является патерналистским и автаркическим. Под патернализмом и автаркией имеется ввиду изобретенная евразийцами «государственно-частная система хозяйства». Согласно этой системе государство проводит активную экономическую политику, вмешиваясь во все сферы экономики и не отдавая ее полностью частной инициативе. Более того наиболее сектора экономики должны были быть четко структурированы в некое подобие четкой взаимозависимости, т.е. в систему «имперских» экономических связей. На вершине этой системы стоит государство, которое не допускает никакой конкуренции с частным сектором в смысле его преобладающего или даже 50% влияния на экономику в целом. Это необходимо для самодостаточности большого государства, которое не может позволить себе быть управляемы экономическими интересами плутократов. В области внешней торговли такая система означает возрождение меркантилизма, т.е. высоких пошлин на импортные товары и одновременно с низкими ценами на свои экспортные товары. А такая политика возможна только при автаркии – полной экономической независимости от окружающих стран. Следует отметить, что большинство евразийских планов в экономике стало реальностью и в капиталистической и в социалистической системах. Идея патернализма и автаркии была осуществлена в социалистической системе, а идея государственного вмешательство в экономику при сохранении частной инициативы – это составная часть экономики любой капиталистической страны сегодня. Наиболее же похожей на планы евразийцев является экономическая система Китая.

Что касается монархии, то некоторые евразийцы были монархистами, а некоторые – нет. Они считали, что форма правления не важна, важен строй, при котором любая высшая форма правления не имеет определяющего значения. Монархия с моей точки зрения более приемлема, но прежде она должна быть заново осмыслена. Та форма монархии, которую описал Тихомиров нуждается на мой взгляд в доработке. Но он верно подметил, что монархический принцип не отменяет аристократического и демократического. Евразийцы предложили принцип идеократии и отбора– то есть новый аристократический несословный принцип образования элиты, и также демотии – то есть детально продуманную систему подключения народного мнения к управлению. Осталось дополнить это монархическим принципом организации высшей власти – и мы получим монархию по Тихомирову…

Итак, пожалуй все. Вкратце о себе я – русский, православный, 25 лет, холост, преподаватель Вуза, левый евразиец по своим убеждениям. О левом варианте евразийства смотрите "Манифест левого евразийства" по ссылке http://redeurasia.narod.ru/krasnaya_evrazia/index.html

P.S. Ждите следующего письма. В нем я опишу свое отношение к предложению Максима Солохина и выступлю с критикой его концепции. Если вас не заинтересовала моя позиция – ответьте отказом.

С уважением, Александр
От Социал-Монархист
К Scavenger (13.12.2004 18:52:25)
Дата 13.12.2004 22:26:23

Re:

Приветствую, Александр!
Спасибо за отклик!
А то уже решил с Максимом, что разместили "не по адресу":(.
Буду ждать продолжения!

Ваша позиция меня заинтересовала, я ценю единомышленников в главном (православие и вытекающий из православия /патерналистский, социалистический - "друг друга тяготы носите и тако исполните закон Христов"/ подход к обществу, власти и государству), тем более, что единомышленников не много:(.
Скажем, на www.kuraev.ru/forum/ преобладают "православные либерал-демократы" и "православные “антисовковые” утописты-монархисты":(.
А из написанного Вами, я воспринял Вас именно как единомышленника.
А без наличия (некоторого достаточного количества) людей с православными социал-монархическими/левоевразийскими взглядами возрождение России совершенно невероятно, поэтому их малочисленность и печалит.
Похоже, правда, что само это наличие будет не естественным вызреванием, а Переменой в терминологии работы Максима.

Интересна также критика, в чем-то возможны расхождения, в чем-то - и коррекция взглядов.
Максим, надеюсь, тоже прореагирует на критику.
"Манифест левого евразийства" с redeurasia я скачал ~полгода назад. Прочитал. В основном согласился.
Но с "исходным" евразийством знаком мало.

С уважением
Андрей.
От Социал-Монархист
К Социал-Монархист (03.12.2004 11:23:07)
Дата 03.12.2004 22:12:23

Исправленные ссылки

/в корневом сообщенни в ссылки захватились скобки/

М.Солохин «Тайна грядущих перемен» - http://www.pereplet.ru/text/solohin27nov04.html
Другие работы М.Солохин - http://www.pereplet.ru/avtori/solohin.html
От Социал-Монархист
К Социал-Монархист (03.12.2004 11:23:07)
Дата 03.12.2004 11:32:44

Еще цитатка, для тех, кто пока не сходил туда, куда я просил сходить:)

Манипуляция сознанием.
В той обширной области моего сознания, которую я условно обозначил как "политика", есть важный раздел, имеющий огромное значение и с религиозной точки зрения. Это проблема "манипуляции сознанием", значение которой для современной России трудно переоценить. Дело тут в том, что невозможно управлять демократическим обществом, не манипулируя массовым сознанием. При демократии ведь нельзя просто приказать; надо убедить. Но убедить, не прибегая к манипуляции сознанием, очень трудно, как правило, даже невозможно.
Помню, в детстве меня поразили опыты с постгипнотическим внушением. Как человек, вышедший из состояния гипноза, в трезвом уме и здравой памяти выполнял задание, ранее полученное им в состоянии гипноза. Он не помнил, что это - задание гипнотизера, но проявлял завидную изобретательность, доказывая самому себе, что то-то и то-то необходимо сделать. Это - манипуляция сознанием в чистом, лабораторном опыте.
Незаметно для себя мы сплошь и рядом делаем и говорим то, что нам самим не нужно, а сплошь и рядом просто вредно, сами находя убедительные обоснования для этих поступков и слов.
В начале 90-х годов многим казалось, что демократия - это свободное, гласное обсуждение проблем с выработкой приемлемых для всех решений. На практике оказалось, что это скорее некий грандиозный лохотрон. Причем на Западе, где демократия образцовая, этот лохотрон еще круче.
С точки зрения религиозной эта особенность демократии представляется крайне неприятной. Дело в том, что когда меня заставили что-то сделать, большая доля ответственности лежит на том, кто заставил. Когда же меня соблазнили, вина на мне самом. Авторитарный властитель сам ответит перед Богом за свои грехи. Демократический лидер делает своим соучастником каждого, кто его поддерживает. На самом деле, не случайно, что именно в эпоху демократии террористы свой терроризм с властей предержащих переключили на рядовых граждан. Это, конечно, не оправдывает террор, но помогает вникнуть в логику происходящего.
Когда-то террористы метили в царя. Более тонкие и дальновидные деятели пытались манипулировать сознанием царя, хотя это и нелегко. Сегодня каждый из нас немножко царь, по крайней мере раз в сколько-то лет в звездный миг возле урны на избирательном участке. За это некоторые из нас платят кровью, зато все мы подвергаемся массовому промыванию мозгов. А толпой, как известно, гораздо легче манипулировать, чем каждым отдельно взятым представителем толпы.
Появилась ужасно интересная книга Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием". Автор очень глубоко и сильно ставит вопрос, это уже ценно. К сожалению, вместо ответа он дает массу примеров, хотя и интересных, но частных.
Было бы хорошо, если бы кто-то дал нам общую "формулу" манипуляции сознанием. Как это вообще делается? Как можно заставить другого человека делать то, что ему на самом деле вовсе не нужно, чтобы при этом он это делал с полным убеждением, что ему это очень нужно сделать? Понять это важно не только тем, кто желает манипулировать другими, но и тем, кто просто не желает, чтобы им манипулировали.
Кара-Мурза, к сожалению, ответа не дает. И мне думается, что это не случайно. Будучи мыслителем глубоким и честным, он чувствует, в что в поставленной им проблеме есть некая неизведанная глубина. Что вообще-то как бы рано об этом писать. Чего-то не хватает. Но писать приходится - уж слишком актуальная тема.
Дело в том, что манипулирование чужим сознанием - это не механическая процедура. Это некое искусство. А искусство, кстати, почти всегда прибегает к манипуляции сознанием; во всяком случае, любой художник испытывает такой соблазн.
От Социал-Монархист
К Социал-Монархист (03.12.2004 11:23:07)
Дата 03.12.2004 11:28:04

Социализм и самодержавие. Цитата из "Тайны ..."

Социализм и самодержавие являются антиподами в сознании подавляющего большинства русских. На самом деле эти понятия просто разного уровня: социализм - это экономическая категория; самодержавие - политическая. Эти вещи лежат в разных плоскостях.
В принципе, можно представить себе социализм не только тоталитарный, который мы видели в прошлой истории, но и социализм либерально-демократический. Хотя ясно, что при либеральной демократии обеспечить устойчивость социализма крайне трудно - слишком большой вес тут имеют СМИ с их элитарной психологией. Скорее всего, такой социализм вскоре постигнет та же участь, которая постигла СССР времен "гласности".
В принципе можно представить себе самодержавие не только возвышающееся над капиталистическим "базисом", как мы видели в России конца 19 - начала 20 века, но и самодержавие социалистическое, в котором реальным собственником "общенародной собственности" выступает самодержец. Собственно говоря, при Сталине мы и имели нечто близкое к такой модели, только разве по наследству там власть не передавалась! Соответственно, для обеспечения устойчивости такого строя Сталин должен был быть бессмертным; оттого его смерть, явление вполне предсказуемое, была воспринята большинством населения как неожиданная катастрофа. (Да и привела, если вдуматься, к катастрофе.)
Если попытаться сопоставить понятия социализма и самодержавия с противоположными понятиями капитализма и демократии, то вполне очевидно, что демократия скорее враждебна социализму, а капитализм скорее враждебен самодержавию. Капитализм сроден демократии - это вполне очевидно! Не значит ли это, что социализм сроден самодержавию?!
Не составляет особого труда объединить эти понятия социализма и самодержавия, противопоставив им общего врага - либеральную демократию. Ведь и самодержавие, и социализм ассоциируются в сознании современника с понятием тоталитаризма. И монархия, и социализм являются для нас ключевыми понятиями прошлой истории, противоположными почти всему, что мы ныне наблюдаем в России. Почти всему, но не всему. Потому что ныне стал фактом массовый отказ россиян от демократических идеалов; средний человек медленно, но неуклонно осознает, что Запад, увы, продолжает считать нас своими врагами несмотря на все жертвы, которые были принесены, чтобы убедить его в нашем миролюбии. В жертву было принесено больше, чем можно было бы представить, но жертвы были приняты как должное, хуже даже - как доказательство слабости. Дело осложнилось тем, что эти жертвы действительно крайне ослабили Россию.
Даже забавно, что теперь представляют дело так, будто Россия сама пала к ногам "победителя". Ведь победитель победил нас не в военном отношении и даже не в экономическом - даже и сегодня, после всех потерь, мы еще на плаву. Победил он нас чисто теоретически, я бы сказал, умозрительно. Мы противостояли всему НАТО, мы могли противостоять сколь угодно долго. Нас просто УБЕДИЛИ, что противостояние бессмысленно. Что на самом деле нас все любят и ждут только протянутой руки. Но протянутая рука, как оказалось, в этом случае не только знак миролюбия, это еще и знак нищеты.
Конечно, сиюминутное торжество Запада над обманутой Россией непременно обернется бедствиями самого же Запада - такова логика вещей. Это кажется невероятным только тому, кто еще и не начал понимать жизни. Подлость непременно возвращается бумерангом. Те немногие, кто пытался спасти страну от развала, они-то и действовали в подлинных интересах Запада! Чтобы увидеть это, требуется только время, да кое-что видно уже и сегодня. К сожалению, пока немногим.
Отказываясь от идеалов обманувшегося и обманувшего нас Запада, оглядываясь на пройденный путь в поисках собственных идеалов, мы невольно оказываемся перед выбором: социализм или самодержавие? Конечно, это выбор чисто умозрительный, я бы сказал, утопический. Реставрация социализма почти уже невозможна. Реставрация самодержавия вовсе невероятна. Но даже чисто умозрительный выбор для россиянина неизбежен, ведь мы - народ по преимуществу идеократический. Даже если невозможно восстановить социализм или монархию, надо определиться, хорошо ли было бы его или ее восстановить, если бы представилась такая возможность. Этот выбор дает нам ту или иную систему координат, цельный взгляд на прошлую историю, задает нам и вид на будущее: куда идти, чего ждать.
Последние годы появился ряд глубоких и интересных исследований, общий смысл которых заключается в том, что нам предлагается синтез того и другого этапа российской истории, самодержавного и социалистического. Прежде всего хотелось бы выделить такие имена, как Вадим Кожинов и Сергей Кара-Мурза. Оба эти автора выступают как соратники, несмотря на то, что Кожинов явно тяготеет к самодержавию, а Кара-Мурза заявляет себя сторонником социализма. Есть еще целый ряд фигур, достаточно заметных и крупных, но в большей степени поляризованных в одну или другую сторону, в сторону социализма либо самодержавия. Наиболее близок к центру, к синтезу нашего разорванного сознания именно Кожинов, увы, покойный.
Прежде всего, нам напоминают, что русское самодержавие было свергнуто Февральской революцией, идеалом которой была как раз та либеральная демократия, плодами которой все мы ныне наслаждаемся. По отношению к Февральской революции Октябрьская была скорее контрреволюцией, в известном отношении восстановившей дореволюционный тоталитарный порядок. Нам доказывают, что среди белых в гражданской войне практически не было монархистов. Белые боролись за идеалы Февраля; между прочим, в случае их победы Россия наверняка попала бы в зависимость от Запада, подобную сегодняшней - откуда белые брали деньги? Нам предъявляют данные, согласно которым многие, очень многие царские офицеры на гражданской войне приняли сторону красных - а это были патриоты, которые тоже что-то понимали в происходящем.
Защитники социализма весьма убедительно, на мой взгляд, доказывают, что с экономикой СССР в 80-е годы было все благополучно; кризис второй половины 80-х был следствием как раз "перестройки". Защитники самодержавия примерно то же говорят о начале 20-го века, но сторонники социализма оспаривают их. Наиболее спорной фигурой является здесь царь Николай Александрович, которого сторонники социализма всячески охаивают, а монархисты оправдывают. Все это - масса интересной, живой литературы, многообещающей в плане понимания истории России. Всех авторов этого направления объединяет неприятие Западной цивилизации, любовь к России и оправдание того, что на Западе презрительно заклеймили "тоталитаризмом". Тоталитарна Истина, тоталитарно Добро, тоталитарны семья и любовь. Западная свобода на деле часто оказывается безразличием ко всему, кроме собственной персоны, помноженным на высокомерное презрение ко всему незападному. Для нормального россиянина это, по меньшей мере, непривычно.
Впрочем, нормальному россиянину, своими глазами видевшему общество социалистическое, можно и не вникая в тонкости истории указать на то, что реальный-то социализм был по своему политическому устройству недалек от монархии. Изначально социалистическое учение называлось социал-демократией и имело именно западные корни. Но это - теория. А на практике все реальные примеры социалистических государств - это примеры государств ни в коей мере не демократических!
К сожалению, сторонники социализма в большинстве своем продолжают мечтать о демократии, хотя и не западного типа. Продолжают мечтать, хотя никому еще совместить демократию с социализмом не удалось.
На самом деле демократия в социализме - это родимое пятно капитализма.
Утопия социалистической демократии родилась на Западе. Но оказался востребованным социализм именно в тех странах, которые резко противостояли Западной цивилизации, претендуя на независимость. Я уверен, что отказ от идеи демократии, несмотря на всю его трудность для социал-демократа, может оплодотворить социализм совершенно новым взглядом на мир и на роль социализма в истории.
К сожалению, сторонники самодержавия в большинстве своем продолжают считать себя сторонниками капитализма, не обращая внимания на тот факт, что именно капитализм привел к краху все монархии, как в Европе, так и вне.
На самом деле именно капитализм, родной отец либеральной демократии, и является врагом номер один для самодержавного политического строя.
Капитализм вновь и вновь рождает из себя демократию (впрочем, только для "своих"), в то время как социализм как бы против собственной воли стремится именно к монархическому устройству.
Я считаю очевидным, и удивляюсь, почему это еще не очевидно для всех, что самодержавие остро нуждается в социализме, так же остро, как социализм нуждается в самодержавии!

СЛАБЫЕ МЕСТА СОЦИАЛИЗМА
Слабое место социализма, вполне осознаваемое его сторонниками - это бесхозяйственность. В смысле отсутствия хозяина. Все вокруг народное, а на практике ничье. Попробовали раздать частникам. Выяснилось, и весьма зримо для всех, что частник печется о своем интересе, а не о народном. А это, увы, В ЕГО СОЗНАНИИ не одно и то же. Парадоксально, но русская вера в доброту человека сыграла в эпоху перестройки роковую роль. Перестав учитывать наличие дьявола, русский мыслитель со своей добротой стал наивным. Но разе нет выхода? есть: "народная" собственность несомненно должна принадлежать хозяину, но одному хозяину, а не многим конкурентам! Таково русское решение вопроса; мне кажется, это и есть синтез нашей истории.

Другое слабое место социализма - предательство политической элиты. Предательство на самом верху. Генеральный секретарь променял Страну на пиццерию. Общую страну на личную пиццерию. И в этом есть своя логика. Дело в том, что каждый должен заботиться о детях. А Генеральный секретарь - калиф на час. Между тем ни один монарх никогда бы не променял страну на пиццерию;и именно потому, что должен заботиться о детях. Царь, передающий страну по наследству своему сыну, это единственный в стране человек, для которого забота о Державе - это вопрос благополучия семьи. Президент ради благополучия семьи может УКРАСТЬ. Царь украсть ничего не может; это нелепость - ему и так все принадлежит. Если государство является социалистическим.

У советского социализма была к тому же одна специфическая слабость, связанная с его ориентировкой на построение коммунизма (утопизм). А именно, там не было социальной справедливости. Например, квартиры были у разных людей весьма разными по качеству, но у всех - практически бесплатными - для чего? Отчего бы государству не спросить со своих квартирантов полную стоимость этих услуг? Народ не смог бы платить! (А ведь было ПРАВО на жилье, что в морозное время означает право на жизнь.) Тогда надо было выдавать каждому физическому лицу денежное пособие, достаточное для обеспечения его жильем. А это огромные суммы денег, которые вертелись бы вроде бы в холостую, но на самом деле вовсе не вхолостую. Имярек получает зарплату 180 рублей плюс жена 170 плюс пособие на них и на их двоих детей, скажем, 400 рублей (по 100 рублей на нос). Предположим, имярек ютится в однокомнатной квартире, и платит государству 200 рублей в месяц. Еще 200 остается у него как компенсация за плохие жилищные условия. Другой имярек с такой же семьей получил по наследству право на трехкомнатную квартиру и должен платить 500 рублей в месяц. Он оказывается перед выбором - платить за удовольствие 100 рублей сверх пособия, завести еще одного ребенка или же сменить жилье. При такой системе автоматически решился бы целый ряд проблем социальной несправедливости, существовавшей в СССР. Селянин, имеющий удовольствие жить в собственном доме и топить печку дровами, оказался бы богат, как Крез! Народ бы поехал жить назад, в деревню. Многодетные семьи оказались бы в выигрыше, а с тех, кто не имеет детей, не пришлось бы брать "налог за бездетность". Не хочешь заводить ребенка - живи в одной комнате или зарабатывай как начальник цеха. Все, кто был плохо обеспечен жильем (студенты, молодежь) имели бы финансовую поддержку от общества - за счет тех, кто был слишком хорошо обеспечен жильем. Детдома бы процвели, распоряжаясь "детскими" деньгами. А самое главное, кто бы захотел добровольно отказаться от такого ежемесячного пособия и предпочесть капитализм, живя в морозной России, где жилищная проблема - это вопрос номер один для выживания? Пожалуй, СССР до сих пор бы стоял несокрушимо, как Вам кажется?
Всего этого не было по причине идеологической: ведь предполагалось, что мы не просто так живем при социализме, а строим светлое будущее. Как можно больше должно было быть бесплатным. Но бесплатным следовало делать только то, что не создает социальной несправедливости. (Например, к врачу люди обращаются с разной частотой, но это не ощущается как несправедливость при бесплатной медицине! Медицина и должна быть бесплатной, по христианским понятиям.) Предоставляя людям равно бесплатное, но неравное по реальной стоимости жилье, СССР незаметно выращивал элиту с элитарной психологией. Каждый горожанин, особенно москвич, невольно оказался человеком элиты. В финале при дележе общенародной собственности он оказался владельцем квартиры. Деревенским вообще ничего не досталось, зато москвичи получили в наследство от СССР небольшое состояние (московскую квартиру). Если присмотреться к этому, четко видна зависимость того, кто боролся за перемены и кто безмолвствовал, с тем, кому чего досталось при дележке. Естественно, проиграли в своей массе и горожане, и даже многие москвичи.
В конечном итоге, от усиления социальной несправедливости оказываются в проигрыше все, даже обогатившиеся материально. Потому что кроме материи у человека есть душа. По-настоящему при имущественном неравенстве выигрывает только тот, кто тратит свои средства на малоимущих.
Увы, человек мыслит категориями личной выгоды и лишь спустя годы постигает (и то не всякий), что по-настоящему выгодно именно добро и самоотверженность. Чтобы постичь это, и нужно обрести целомудрие. К чему я и стремлюсь в этом тексте.
Роковая слабость социализма - что он и предполагает всеобщую самоотверженность во имя общего блага. Это предположение беспочвенно, хотя по-своему и благородно. Можно ли благородство назвать глупостью? или только наивностью? Если бы не было зла, если бы мы не были пленниками лжи, то и вопрос бы не стоял: личное благо и общее совпадали бы. Но ныне все мы подвержены бесовским манипуляциям, в наших глазах все двоится - общее благо и личное благо...
Вот в чем суть проблемы социализма!
Кому-то общее благо должно быть ЛИЧНО выгодным, для кого-то эти вещи должны просто совпадать; этот-то человек становится центром, обеспечивающим устойчивость системы. Самодержец - это человек, само положение которого затрудняет манипуляцию его сознанием. Сверху, знаете ли, виднее...

ПРЕДАТЕЛЬСТВО ЭЛИТЫ КАК ПРОБЛЕМА МОНАРХИИ.
Слабое место монархии - тоже предательство элиты. История показывает, что элита, увы, рано или поздно предает своего Государя, потому что человек элиты имеет все шансы получить солидный кусок при дележе общего пирога. История русской монархии - это история борьбы с элитой, без которой монарх все-таки не может обойтись, так как он не может управлять в одиночку. Элита и устроила Февральскую революцию.
Но монарх должен заботиться о простом народе, заботиться по-простому, экономически. Чтобы простой народ у него не нуждался в куске хлеба, как это, увы, было в дореволюционной России. А для этого нет лучшего способа, чем социалистическое хозяйство. Именно при социализме элита естественным образом ОБУЗДАНА. Как грустно пели об эпохе социализма те, кто хотел стать элитой (и стал),
Здесь нет негодяев в кабинетах из кожи,
Здесь первые на последних похожи,
И не меньше последних устали, быть может,
Быть -
Скованными одной цепью,
Связанными одной целью.
Действительно, для элитариста забота об общем благе - это тяжко. Потому что для этого требуется ежеминутное преодоление собственных иллюзий (скажем так, классовых иллюзий). А сидя в кабинете из кожи, не обязательно быть негодяем; во всяком случае, нет причин считать лично себя негодяем, не так ли? не обязательно подсчитывать, сколько народу можно одеть, если иначе использовать эту кожу. А между тем, иллюзии имеют свойство сокрушаться, и по всем счетам приходится рано или поздно платить.
---
Итак, мыслители и мечтатели России! Предлагаю идею: СОЦИАЛ-МОНАРХИЗМ. Скорее всего, кто-нибудь это уже предложил, идея витает в воздухе. На приоритет не претендую. Но сказать об этом просто необходимо, и разумно сказать, чтобы склеить наши разорванные в 17-м году мозги.
Почему русские цари не национализировали собственность, хотя бы землю? Хотя многое толкало именно к этому. (Крестьянские восстания в начале 20-го века, например, происходили именно под лозунгом национализации земли.) Наверное, тут дело не только в классовом интересе помещиков. Что досталось помещикам в результате Революции и в чем, с учетом этого, был их подлинный интерес? Царь все-таки не был пленником собственно классовых предрассудков, смотри воспоминания.
Мне кажется, помешал евроцентризм, сам стиль мышления интеллектуалов России 19-го и 20-го века. А на престоле мы видим именно интеллектуалов. Просто то, что становится очевидным в начале 21-го века (кстати, до сих пор еще не стало), должно было представляться невероятным в начале 20-го. Начиная с Петра, русские Цари много заботились о просвещении и развитии России. Просвещение это было европейским, а развитие понималось евроцентрически. Понадобилась катастрофа 1990-х годов, чтобы стала очевидной (что удивительно, и то не для всех!) губительность евроцентризма.
Но если Россия снова восстанет из пепла, как это уже много раз бывало в истории, социал-монархизм представляется мне единственным жизнеспособным решением, которое продолжает лучшее, что было в нашей истории, с учетом столь дорогостоящего опыта прошлых ошибок.
Кому-то мое уклонение от общих вопросов бытия в социально-политические частности может покажется следствием разорванности моего сознания - не без того! Но давайте рассмотрим противопоставление социализма и монархии под углом манипуляции сознанием. Мне кажется, это яркий пример манипуляции общественным сознанием. Мне кажется, социализм и самодержавие совершенно очевидно НЕ ТОЛЬКО НЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ, но ДРУЖЕСТВЕННЫ. Они оказались противопоставлены друг другу вследствие преступления века - убийства Царской семьи. Но следствие преступления, если и не является преступлением, уж никак не тянет на добродетель, не так ли? Преступление - ненадежный фундамент для теории.
Кому-то мои рассуждения могут показаться просто утопическими. Не видно никаких процессов, которые вели бы в предложенном мной направлении. Если сбросить розовые очки, мы сидим в глубочайшем кризисе и медленно, но верно сползаем к катастрофе. Надо, казалось бы, подумать о выживании, а не строить утопий, если нет шанса их реализовать.
Но шанс есть. Прежде всего, надо поглядеть правде в глаза. Кто это уже сделал, надо успокоиться, прекратить панику, и сохранять способность трезво и фундаментально рассуждать. Констатируем факт, что с точки зрения здравого смысла выхода у нас нет. Быть может, проблема тут именно в недостатках этой точки зрения? в болезни самого здравого смысла?
Не манипулированно ли наше сознание, когда мы считаем, что попали в безвыходное положение?
От Никола
К Социал-Монархист (03.12.2004 11:28:04)
Дата 03.12.2004 11:57:37

"Всё, что ты знаешь, - ложь" (с)

>Как грустно пели об эпохе социализма те, кто хотел стать элитой (и стал),
>Здесь нет негодяев в кабинетах из кожи,
>Здесь первые на последних похожи,
>И не меньше последних устали, быть может,
>Быть -
>Скованными одной цепью,
>Связанными одной целью.

Автор этих строк Илья Кормильцев. В настоящее время, вместо того, чтобы "стать элитой", он возглавляет единственное независимое (ни от власти, ни от спонсорской поддержки) издательство Ультракультура. http://www.ultraculture.ru/
Издательство это публикует массу оппозиционных книг, статей и материалов, за что и испытывает постоянно давление со стороны власти (закрытие типографий, незаконное выселение из офисов, запреты книг, изъятия тиражей, задержания и аресты сотрудников).
Массу книг они издают под слоганом, вынесенным в заголовок этого постинга. Сдается мне, что к Вам этот слоган имеет прямое отношение. Подумайте об этом.


От Социал-Монархист
К Никола (03.12.2004 11:57:37)
Дата 03.12.2004 13:23:05

Квантор всеобщности – и мой любимый квантор:)

Спасибо за уточнение.
Значит, к автору строк о «негодяях в кабинетах из кожи» фраза «как грустно пели об эпохе социализма те, кто хотел стать элитой (и стал)» не применима. Но она и не подразумевает строго, что ВСЕ хотели и ВСЕ (кто хотел) стали.
Может, кстати, лично Илья Кормильцев как раз и не пел, а только написал :).
Никола, ну не в нем дело, а в тех, кто пели и ХОТЕЛИ.
Разве не было таких?
Разве не верно, что «для элитариста забота об общем благе - это тяжко. Потому что для этого требуется ежеминутное преодоление собственных иллюзий (скажем так, классовых иллюзий). А сидя в кабинете из кожи, не обязательно быть негодяем; во всяком случае, нет причин считать лично себя негодяем, не так ли? не обязательно подсчитывать, сколько народу можно одеть, если иначе использовать эту кожу. А между тем, иллюзии имеют свойство сокрушаться, и по всем счетам приходится рано или поздно платить.»?

> Сдается мне, что к Вам этот слоган имеет прямое отношение.
- Ну, не то, чтобы я вообще был несогласен, но, в качестве небольшой уступки с Вашей стороны, таки попрошу заменить квантор всеобщности (хоть он и мой любимый квантор:)) на квантор парциальности.

С уважением
Андрей

P.S. А туда, куда я просил сходить ( http://www.pereplet.ru/text/solohin27nov04.html), Вы, наверно, еще не ходили? Или уже успели?