От Никола
К All
Дата 01.12.2004 14:14:00
Рубрики Россия-СССР; Либерализм; Модернизация;

Вниманию взыскательных критиков

Предлагаю свою статью о последних реформах в избирательном законодательстве.
Сегодня в Думе проходит второе чтение законопроекта об изменении порядка «выборов» губернаторов. Поэтому тема статьи вдвойне актуальна.
Статья немалая, 20 печатных страниц. Если кто осилит – прошу высказываться.
Откровенная глупость, провокации, мракобесие и флейм изнорируются. Злой сарказм допускается. Критические и конструктивные замечания, как по содержанию, так и по стилистике, со стороны специалистов и неспециалистов приветствуются и вызывают благодарность автора, как заранее, так и по факту.
Для особо предвзятых поясню, что слово «демократия» и производные от него используются в тексте не как ругательные, а в их нормативно-правовом значении.

Итак понеслась....

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ОЦЕНКЕ
РОССИЙСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕФОРМ

Последние правительственные инициативы в области реформирования избирательной системы вызвали бурную дискуссию в обществе и неоднозначность оценок. С одной стороны нам говорят о необходимости укрепления «вертикали власти», создании в России полноценных политических партий и построении с помощью планируемых реформ гражданского общества. С другой – о несоответствии предлагаемых реформ конституционным демократическим принципам, об установлении авторитарного характера власти и ограничении прав и свобод граждан. При этом каждая сторона аргументирует свою точку зрения ссылками на Конституцию РФ и заявляет о необходимости соблюдения международных правовых принципов.
Публицистический жанр, в котором главным образом в СМИ и ведутся споры, не позволяет глубоко проанализировать предлагаемые изменения, поэтому разобраться в том, кто прав, а кто ошибается, по материалам газетных публикаций практически невозможно. Необходима серьезная юридическая экспертиза, но она в свою очередь потребует многостраничного изложения. Можно выделить три основные темы:
1. Переход к выборам в Государственную Думу на основе исключительно пропорциональной избирательной системы при одновременном ужесточении требований к организации и деятельности политических партий;
2. Новый порядок «наделения полномочиями» глав субъектов Федерации;
3. Новый, введенный в 2000 году порядок формирования верхней палаты российского парламента - Совета Федерации.
Попытаюсь, не прибегая к детальному анализу законопроектов и уже принятых законов, выделить лишь наиболее важные, на мой взгляд, вопросы, от ответов на которые и зависит в основном оценка проводимых реформ на предмет их соответствия международным демократическим принципам и нормам Конституции РФ.
1
Рассматривая переход исключительно к пропорциональной системе выборов, невозможно ограничиваться его сугубо юридической оценкой на предмет соответствия принципам народовластия. И пропорциональная, и мажоритарная избирательные системы являются хорошо теоретически разработанными политико-правовыми конструктами, призванными обеспечивать демократический характер власти. Каждая из них имеет определенные преимущества и недостатки. Достоинствами пропорциональной системы можно считать то, что она обеспечивает более адекватное представительство в парламенте взглядов наиболее крупных общественных групп и, при прочих равных условиях, обеспечивает гораздо меньшую долю «пропавших» голосов избирателей, не приводящих к избранию желаемых кандидатов; способствует повышению эффективности работы депутатов именно за счет их партийной или фракционной самоорганизации, вследствие чего парламент не превращается в «говорильню» из-за зачастую бесполезной околомикрофонной активности одномандатников, стремящихся продемонстрировать свою личную работу перед избирателями. Можно выделить и другие достоинства, что тем не менее не исключает многочисленных недостатков. И настоящая работа не имеет целью углубляться в перипетии ведущейся уже много лет дискуссии между сторонниками пропорциональной или мажоритарной избирательных систем, всестороннее освещение которой достойно специального глубокого исследования. Определенным компромиссом и результатом этой дискуссии явилось становление так называемой смешанной избирательной системы, которая и применялась последнее десятилетие в России.
Оценка полезности, демократичности и целесообразности предлагаемых реформ возможна только на основе современных российских реалий и с учетом имеющегося исторического международного опыта. Только через призму фактического состояния российского общества и политической действительности можно сделать заключение о характере намеченных политических реформ и их возможных результатах.
Рассмотреть все факторы влияния не позволяет формат статьи. Но некоторые из них рассмотреть необходимо. И, прежде всего, необходимо ответить на вопрос, что же представляют собой действующие политические партии, которые в скором времени могут стать единственными полноправными участниками избирательного процесса.
В этом вопросе вряд ли возможны разногласия, и мнения многих обозревателей как правого, так и левого политического спектра почти полностью совпадают. Практически в один голос они признают, что за годы демократических реформ в России так и не сложились зрелые политические партии. Не случайно уровень доверия к политическим партиям как общественному институту незадолго до прошедших парламентских выборов составлял среди избирателей всего 5,7 %.1
Возникшие в 90-тых многочисленные общественно-политические организации и движения, претендующие на звание и роль политических партий, не являлись и не являются таковыми в собственном смысле этого слова. Присутствие же некоторых из них в Думе во многом объясняется не тем, что они сложились как партии, что у них есть отработанные программы и результаты, а наличием материальных ресурсов на избирательную кампанию. Они не являлись, даже после победы на парламентских выборах, сколько-нибудь оформленными – идеологически и организационно – движениями, а тем более партиями.2 Формирование же программ и выдвижение лидеров зависело и зависит преимущественно от партийной (властной) верхушки, лишь в малой степени реагирующей на пожелания «низов». Огромная автономия от низовых структур, тем более от рядовых избирателей которой пользуются лидеры и партийная элита, является характерной чертой российских политических партий.
Характерно и появление специфического российского термина «партия власти», обозначающим политические партии, создаваемые властвующей бюрократической элитой, которые «рекрутируют своих членов из многочисленной и все более разрастающейся армии госаппаратчиков и возглавляются (вопреки действующему законодательству) чиновниками высокого ранга. Укрепившийся за годы реформ класс чиновников, опирающийся на им же созданных крупных собственников, уже не только осознает себя в качестве правящего класса, но и умело организуется для защиты своих интересов, открыто используя находящиеся в его распоряжении административные, финансовые, информационные и иные ресурсы».3 Успехи «партий власти» на выборах не в последнюю очередь объясняются отсутствием более близких рядовым гражданам альтернативных политических сил, способных, по мнению избирателей, на эффективную работу в их интересах.
Созданные на иных, скорее клано-корпоративных, чем идеологических принципах объединения многие современные российские партии утрачивают политические перспективы из-за неспособности или невозможности вовлечь в свои ряды широкие общественные массы. Свойственная многим партиям опора только на финансовые источники не позволяет им преодолеть клановую замкнутость и вырасти в массовые политические организации. Российские политические партии – это не массовые идейно-политические объединения граждан, а союзы приверженцев одного конкретного или нескольких деятелей, порой независимые от содержания партийной программы.
В последнее время, казалось бы, наметилась и иная тенденция. Избирательный блок «Родина», прошедший в Думу на волне патриотической и оппозиционной риторики, все более являет собой политическую силу, работающую на избирательном поле национал-державности и социальной справедливости. Зарегистрированная на его основе политическая партия претендует на охват избирателей, придерживающих схожих взглядов. Однако и ее успех, по мнению, например, председателя Фонда аналитических программ "Экспертиза" Марка Урнова, вызван «возможностью проводить активные рекламные кампании, обеспеченные финансовыми ресурсами», а не более или менее структурированной идеологической платформой. Но даже попытки сформировать собственную идеологическую базу пока не сделали «Родину» самостоятельной политической партией. Наоборот, в Думе она стала "практически неразличимой с "Единой Россией" и лишь иногда "изображает из себя оппозицию".4 Скорее можно говорить о создании новой «внутрисистемной оппозиции», в целом лояльной к действующей власти. Однако в перспективе, даже если «Родина» будет серьезно заниматься партийным строительством, думается, неизбежно будут обостряться внутрипартийные противоречия между «социальными» и националистическими элементами этого образования.
В свою очередь «Единая Россия», скорее всего, останется бюрократизированной структурой, ориентированной на обслуживание интересов исполнительной власти, а не на реальное укрепление связей с обществом и выражение его запросов.
Что же касается КПРФ, то думается, что для признания полноценной политической партией недостаточно массового членства и многочисленных региональных структур. Необходима целостная система политических, правовых, философских взглядов и идей, в положительной основе своей разделяемая большим количеством граждан и потому способная на этой основе объединять их в достаточно прочные союзы. В идеологии же нынешней КПРФ причудливо перемешались элементы марксизма-ленинизма и православия, советского патриотизма и русского национализма, сталинизма и социал-демократизма. В сочетании столь различных политических концепций порой нелегко разобраться и самим лидерам партии. Отсутствие среди членов КПРФ согласованного видения собственной идеологической платформы не только свидетельствует о наличии серьезных разногласий внутри партии, но и затрудняет ей планомерную целенаправленную работу в интересах своих избирателей. Идеологическая противоречивость и политическая непоследовательность КПРФ заставляют отворачиваться от нее многих прежних сторонников в поисках более действенной альтернативы, что подтверждается результатами последних парламентских выборов.
На основании изложенного приходится с сожалением признавать, что современные российские политические партии являются по существу квазиполитическими структурами, не выражающими социальные интересы крупных общественных групп, объединенных по принципу близости совокупных экономических, социальных, политических потребностей. Большинство партий, по крайней мере, на словах и в предвыборной агитации, пытаются выражать интересы всех и сразу, начиная от бомжа и заканчивая олигархами. Но вряд ли можно считать, что даже в сумме эти политические организации способны мало-мальски адекватно представить спектр интересов общества в целом. Реальный уровень связи отечественных партий с обществом принципиально отстает от присущего развитым партийным системам. В результате получается, что не политические партии предназначены для выражения интересов избирателей, а народ призван оказывать им содействие в продвижении к власти. Такое положение нельзя считать удовлетворительным.
Тем не менее, именно в пользу таких «политических партий» и проводилось в последнее время реформирование избирательного законодательства, выразившееся в последовательном сужении круга субъектов избирательного процесса, отсечении от участия в выборах профсоюзов, общественных организаций и объединений. Эти меры позволили нейтрализовать многие псевдополитические организации (вспомним хотя бы «Партию любителей пива») и преподносились как попытка логичного структурирования политической системы (мол, выборы - дело политических партий, а не профсоюзов или других общественных организаций). Но они же не привели пока к становлению массовых политических партий и думские выборы 2003 года стали лишь проявлением общего кризиса сложившейся на тот момент партийной системы.
Но вроде бы именно на исправление нынешнего печального положения и направлены предлагаемые реформы, в частности планируемое укрупнение партий за счет повышения требований к их минимальному численному составу и повышение избирательного порога для выборов по пропорциональной системе до 7 %. Как реформу, способствующую организации политических партий и становлению гражданского общества, и преподносят последние законодательные инициативы представители власти и приближенные к ней обозреватели. Но такие заявления остаются лишь заверениями, пока не подтвержденные результатом и, полагаю, не способные подтвердиться.
Прежде всего, напомню, что лишение общественных организаций и объединений права на выдвижение кандидатов проходило вопреки мнениям и рекомендациям не только оппозиционных политиков, но и большинства специалистов-политологов. Многие эксперты, наоборот, неоднократно вносили предложения о целесообразности полного отказа от удобной для политических партий пропорциональной избирательной системы или об изменении соотношения пропорциональной и одномандатной компонент и сокращении числа «списочников» в составе Госдумы до 1/3. Будучи воспринятой в 1993 году в виде готовой политико-правовой разработки система пропорционального комплектования парламента по партийным спискам не соответствует российским политическим реалиям, т.к. не способна стимулировать развитие уже сложившейся политической системы. Подобные рассуждения приводил, в частности, руководитель Фонда «Индем» Г.А.Сатаров.5 Один из разработчиков отечественной избирательной системы 1993 года О.Н.Каюнов, обосновывая применение мажоритарной системы, указывал на необходимость учитывать исторически сложившиеся еще в советское время традиции и привычки избирателей, голосующих за кандидатов как за представителей определенной территориально-социальной общности (избирательного округа).6
О том, что сама по себе пропорциональная избирательная система не содействует созданию политических партий и развитию политической системы, писали, в частности, правоведы С.-Петербургского Государственного Университета,7 которые так же рекомендовали в большей степени использовать потенциал «мажоритарки». Эти предложения были направлены на то, чтобы, образно говоря, не искусственно поддерживать на плаву мало-мальски заметные политические партии, а обеспечивать их сближение с массами избирателей. И это способствовало бы росту партий не «сверху вниз», как это имеет место быть, а «снизу вверх», что в свою очередь делало бы их выразителями общественных интересов, способными быстро и гибко реагировать на запросы избирателей.
В этой связи характерно, что, как показывает мировой опыт, развитие и становление политических партий, по крайней мере, в большинстве стран «Запада», проходило в условиях господства мажоритарной избирательной системы. Лишь по мере укрепления политических партий в результате длительного развития многопартийности и возникла пропорциональная избирательная система. Она явилась ответом на политическую раздробленность, клановость и «вождизм» отдельных деятелей, но в условиях уже политически структурированного общества.
Российское же общество еще далеко от своей четкой и ясной политической структуризации. И важно, чтобы этот процесс был естественным, идущим «снизу» от социально-экономических и политических интересов основных социальных групп, слоев, классов, а не искусственным, предлагаемым «сверху» по умозрительному ранжиру властепредержащих. В условиях современной России, когда политическая система все еще находится в стадии формирования, использование пропорционального комплектования парламента вряд ли будет способствовать становлению политических партий. Как отмечает Б.И.Макаренко, «пропорциональная система выборов в парламент, облегчая партийное строительство в элитном пространстве, становится препятствием для их укрупнения в гражданском обществе».8
О том же, на какой основе формируется новые российские партии, достаточно красноречиво свидетельствует следующий пример.
Насчитывающий уже несколько лет своего существования Союз Правых Сил имеет 36,8 тыс. членов, а прошедшие в Думу ЛДПР и "Родина" 38,1 тыс. и 24,5 тыс. партийцев соответственно. Зато членами Партии жизни Сергея Миронова, не собравшей и 1% голосов, за полтора года политической жизни удалось довести свои ряды аж до 81,9 тыс. человек. Партии возрождения России Геннадия Селезнева, составлявшей тандем с мироновской партией на выборах 2003 года, удалось заинтересовать своей идеологией целых 71,8 тыс. человек. В Думе же у селезневской структуры, как и у партии Миронова, почему-то пока не заседает ни один депутат. При этом названные партии, впрочем как и Партия пенсионеров (60 тыс.) или партия "Свобода и народовластие" Виктора Черепкова (48,2 тыс.), не были замечены в какой-либо массовой агитации.9 Таким образом, в свете планируемого повышения минимальной численности политических партий до 50 тыс. человек преимущества в ближайшей перспективе получат партии, не побоюсь этого слова, «сомнительного происхождения».
Реформирование избирательного законодательства в пользу таких партий способно только усугубить имеющиеся негативные тенденции. Как отмечал тот же О.Н.Каюнов: «в наших условиях наиболее способными к быстрой самоорганизации и эффективным формам координированной политической деятельности оказываются слои общества, никак не составляющие большинство оного и имеющие и сугубо свои собственные интересы, и свои взгляды на способы реализации этих интересов».10 Эти ограниченные группы получили и сохраняют неоправданное превосходство перед остальными социальными слоями, которые вынуждены довольствоваться местом временных союзников действующих политических сил, рассчитывая получить за оказанную им на выборах поддержку хоть какое-то встречное удовлетворение. (Судя по нестабильности результатов большинства политических партий, показанных на выборах, расчеты эти большей частью не оправдываются.) Многочисленные социальные группы останутся лишенными собственных, зависимых от их воли и интересов, средств политической деятельности.
Отдельно хотелось бы остановиться на вопросе о повышении до 7 % заградительного порога.11 Очевидно, что повышение заградительного порога позволяет сократить число прошедших в парламент партий (количество которых по действующему законодательству в любом случае не должно быть менее четырех), и тем самым призвана способствовать формированию массовых политических партий. Но давайте посмотрим на цифры.
На выборах 2003 года прошедшие в Думу партии («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и блок «Родина») по спискам вместе набрали 70,65 % голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Соответственно более 29 % голосовавших избирателей остались без представительства своих интересов в парламенте. На выборах 1999 года по федеральному округу прошедшие в Думу партии набрали 81,37 % голосов, но не на 4, а на 6 партий («Единство», КПРФ, ЛДПР, ОВР, СПС и «Яблоко»). Соответственно значительно меньшим была и доля «пропавших» голосов избирателей.
Возможно, этот пример недостаточно показателен, но все же он отражает ситуацию, когда при сохранении в обществе партийного и идеологического многообразия сокращение числа избираемых партий ведет к увеличению числа «пропавших» голосов избирателей (за счет голосов, отданных за не прошедшие в парламент списки). Еще неизвестно скоро ли и насколько эффективным окажется повышение заградительного порога вкупе с повышением требований к минимальному числу членов политических партий. В ближайшей же перспективе в условиях выборов только по партийным спискам эти меры, полагаю, приведут только к росту числа «потерянных» голосов избирателей и увеличат долю граждан, не имеющих представительства своих интересов в высшем законодательном органе страны.
Комментировать зарубежную практику невозможно вне тех конкретных фактических обстоятельств, которые в свое время диктовали соответствующие резоны и в итоге определили выбор той или иной избирательной системы в этих странах. Но все же некоторое сравнение провести можно.
Сама по себе пропорциональная или мажоритарная избирательная система не служит показателем ущемления народного суверенитета или нарушения основных политических прав граждан. На основе исключительно пропорциональной избирательной системы традиционно проводятся парламентские выборы в Финляндии, а до недавнего времени проводились и в Италии. А в Австрии и Португалии правом выставлять список кандидатов на выборы имеют только политические партии. Однако о нарушении прав человека в этих странах говорить пока не приходится. Но ни в Италии, ни в Финляндии к организации и деятельности политических партий не предъявлялись жесткие ограничительные требования, а в Австрии и Португалии выборы проводятся по смешанной системе.
На этом фоне российские реформы выглядят не вполне демократично. А если исходить из того, что избирательная система – это институт, производный от господствующего в стране политического режима, то характеристика нынешнего политического режима вряд ли может быть лицеприятной.
Все это ставит под сомнение соответствие проводимых реформ конституционным принципам народного суверенитета и демократии. Главное, что не позволяет верить в успех предлагаемых реформ, – это то, что они не затрагивают институциональных основ образования партий и потому вряд ли способны создать сколько-нибудь серьезные стимулы для качественного развития партийной системы.
Партийная система может вырасти только как результат идущих в обществе процессов самоорганизации. И именно на низом уровне эти процессы в большей степени связаны с коренными экономическими и политическими интересами и потребностями граждан. Поэтому целесообразно использовать уже имеющиеся и вновь возникающие организационные институты низового уровня. Исходя из целей организации подлинно народного представительства, укрепления связей депутатов с избирателями, развития демократии и гражданского общества, целесообразным представляется неоднократно звучащее предложение законодательно вернуть в число субъектов выдвижения кандидатов на выборах всех уровней общественные организации, профсоюзы и трудовые коллективы предприятий и учреждений. Представительная демократия предполагает участие в деятельности органов государственной власти самых широких слоев избирателей, отражение интересов различных социальных групп, тесную взаимосвязь любых властных структур с теми, кто им делегирует право на власть.12 Расширение возможного круга участников избирательного процесса способно стимулировать партийную активность по повышению своего влияния в низовых, наиболее приближенных к массам организационных структурах, а это усилит зависимость партий от общества и в итоге выделит из их круга наиболее жизнеспособные и перспективные.
Раскрытие потенциала низовых организационных структур возможно только с использованием мажоритарной избирательной системы. Да, эта система не лишена недостатков, о которых последнее время не устают твердить ангажированные властью СМИ. Возможно, вовлечение в избирательный процесс профсоюзов или трудовых коллективов может усилить эти недостатки. Но, во-первых, пропорциональная система вовсе не является панацеей от коррупции, манипуляции общественным сознанием и других злоупотреблений.
Во-вторых, сохраняющаяся в законодательстве возможность приостановить деятельность политической партии с последующей ее ликвидацией в случае любого, даже самого несущественного нарушения закона может быть использована государственной бюрократией как рычаг давления и устранения политических оппонентов.
В-третьих, сколько бы ни говорили об общенациональном характере парламентского представительства в России, пропорциональная избирательная система заставляет депутатов в гораздо большей степени ориентироваться на свое партийное руководство, нежели на избирателей. А как отмечал А.Лейпхарт, при выборах по партийным спискам руководство парламентских фракций обладает высокой степенью автономии как от избирателя, так и от рядовых членов партии.13 Такие условия облегчают возможности для закулисного партийного (в том числе оппозиционных партий) компромисса с властью. Думается, что именно облегчение поиска закулисного компромисса внутри властных элит и является одним из основных мотивов нынешних политических реформ.
Элитарность партий делает Госдуму собранием оторванных от избирателей политических структур и политиканов. А облегчение в борьбе за избирателя конкурентного положения таких структур способно только законсервировать нынешнюю партийную систему, неадекватную существующим реалиям и общественным интересам. Как отмечал Морис Дюверже14 выборы по партийным спискам и пропорциональная избирательная система в целом способствуют не столько становлению полноценных политических партий, сколько превращают политические объединения и парламентские фракции в своего рода «профсоюзы по защите парламентариев». Лучшая организация позволяет им более эффективно использовать ресурс различных политтехнологий, защищаясь не только от политических конкурентов, но и от избирателей, и обеспечивать переизбрание «своих». В российских условиях этот негативный эффект может лишь многократно усилиться.
Не имея достаточной социальной базы и социальной обусловленности, российские партии не справляются и не могут справляться с задачами народного политического представительства. Реформирование законодательства в пользу таких партий до сих пор только сокращало возможности граждан оказывать влияние на власть (что подтверждается ростом протестного голосования) и непонятно, за счет чего способно изменить существующее положение. И хотя вряд ли найдутся строго формальные юридические основания для признания вносимых изменений в законодательство о парламентских выборах и политических партиях не соответствующими Конституции РФ или международным нормам, тем не менее, называть эти реформы демократическими, проводимыми в интересах граждан, также оснований не имеется.
2
Если тексты законопроектов о партийной реформе и изменении порядка выборов Госдумы не позволяют говорить об их неконституционности, то реформа региональной власти (изменение порядка «избрания» руководителей субъектов Федерации) дает для подобных оценок гораздо больше оснований.
О противоречии предлагаемого «назначения» губернаторов принципам федерализма, заложенным в Конституции РФ, уже неоднократно писали и говорили многие эксперты. Противоречие принципам федерализма, как они определены в Конституции, зачастую усматривают в следующем:
В первой части статьи 77 Конституции РФ говорится, что субъекты Федерации самостоятельно устанавливают свою систему власти, а во второй части сказано: «В пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения... федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов... образуют единую систему исполнительной власти». Поэтому любые заверения о том, что «исполнительная власть в России составляет единое целое», являются ошибочными, т.к. единое целое она составляет лишь в рамках осуществления общефедеральных полномочий и полномочий, находящихся в совместном ведении. А эти полномочия, исчерпывающе перечислены в 32 подпунктах статей 71 и 72 Конституции. Вне этих пределов органы власти субъектов Федерации самостоятельны и в единую исполнительной систему власти не входят. Соответственно и порядок их формирования должен быть иным, менее зависимым и подконтрольным центру.
Самостоятельность субъектов в установлении своей внутренней системы власти, конечно, исключает всякое постороннее, в том числе и со стороны Президента, вмешательство в решение этих вопросов, однако изложенная позиция не учитывает одного обстоятельства. В соответствии с пп. «н» части 1 ст.72 Конституции РФ к совместному ведению центральной власти и субъектов РФ относится «установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления». Высшие исполнительные органы субъектов Федерации, согласно той же Конституции, входят в систему органов государственной власти. Соответственно, и общие принципы их организации могут и должны быть установлены федеральным Центром и регионами совместно.
В настоящее время эти принципы установлены Федеральным законом от 06.10.1999г. № 184-ФЗ. В п.1 ст.18 этого закона сказано, что высшее должностное лицо субъекта РФ избирается гражданами, проживающими на территории этого субъекта и обладающими активным избирательным правом, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Т.е. закон закрепляет принцип избрания избирателями губернаторов и мэров городов федерального значения. Так вот, в случае принятия Думой изменений в этот закон (что и предусмотрено президентскими законопроектами) и последующего одобрения их Советом Федерации (в чем сомневаться не приходится) принцип народного избрания губернаторов будет отменен. И сделано это будет в пределах совместного ведения центра и регионов, т.е. в рамках Конституции. Чтобы буква закона была полностью соблюдена, останется только самим субъектам РФ принять и внести изменения в свои Конституции и Уставы, а перспектива прохождения таких изменений через их законодательные органы тоже пока не вызывает сомнений.
И все же заверения о соответствии предлагаемых изменений конституционным принципам, в том числе принципам федерализма, представляются недостоверными. Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, что соответствующим Конституции РФ может быть замещение должностей руководителей субъектов РФ только в результате прямых выборов, проводимых в масштабах каждого субъекта Федерации. В частности в Постановлении от 09.07.2002г. № 12-П Конституционный Суд РФ указал, что принципы организации органов государственной власти (в том числе субъектов РФ), сама их организация, порядок формирования и функционирования, а также характер их взаимодействия в единой системе государственной власти предопределяются тем, что Российская Федерация является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления (ст.1 ч.1 Конституции РФ). Исходя из того, что многонациональный народ России, являясь в силу конституционного принципа народовластия носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации, осуществляет ее как непосредственно, так и через органы публичной власти (ст.3 ч.1 и ч.2), а граждане участвуют в управлении делами государства, имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти (ст.32), Конституционный Суд РФ сделал вывод, что соответствующие органы и должностные лица становятся носителями государственной власти в результате свободных выборов как высшего непосредственного выражения власти народа.
В пункте 2.1. мотивировочной части названного Постановления буквально сказано: «Принципы конституционного строя Российской Федерации как демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления, обусловленные народовластием и реализуемые через свободные периодические выборы, в силу федеративного устройства, основанного на государственной целостности Российской Федерации и единстве системы государственной власти (ст.1 ч.1, ст.5 ч.3 Конституции РФ), распространяются на организацию государственной власти, ее формирование и условия замещения соответствующих должностей в субъектах Российской Федерации. Следовательно, субъекты Российской Федерации при образовании ими органов государственной власти и установлении порядка их формирования и функционирования обязаны обеспечивать соблюдение основ конституционного строя Российской Федерации как общих для Российской Федерации и ее субъектов конституционных ценностей и правовых императивов (ст.77 ч.1 Конституции РФ). Исходя из действующего федерального конституционного регулирования, государственная власть в субъектах Российской Федерации должна базироваться на тех же принципах формирования и функционирования, включая выборность и сменяемость, что и федеральная государственная власть.»
Иными словами единство государственной власти в демократической республике достигается не за счет вертикальной монолитности, а за счет соблюдения на всех уровнях власти демократических принципов ее образования. Единство - не в подчиненности, а в демократии. Соблюдение принципов народовластия должно сохраняться на всех уровнях и при образовании государственно-властных органов, и при осуществлении государственной власти. Только при таких условиях государственную власть можно характеризовать как единую, т.е. народную.
Опираясь на такое толкование Конституции, данное Конституционным судом РФ в пределах его полномочий и сохраняющее свою силу, можно сделать заключение о неконституционности предлагаемых Президентом РФ изменений законодательства, отменяющих прямые выборы глав российских регионов.
Вместе с тем предлагаемые Президентом и Правительством законодательные новеллы вступают в противоречие и с другими конституционными принципами.
Конституция РФ (ст.32) гарантирует каждому гражданину право участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранными в органы государственной власти. И это право, являющееся важнейшим политическим правом граждан и показателем демократичности государства, в равной степени распространяется как на федеральные, так и на органы государственной власти субъектов РФ. В случае принятия президентских законопроектов получится, что граждане России будут лишены права непосредственно избирать высших должностных лиц субъектов федерации – региональных политических руководителей.
С другой стороны, нарушается не только активное избирательное право граждан (право избирать), но и их пассивное избирательное право (право быть избранным). Право быть избранным потому и именуется правом, что его использование не ставится в зависимость ни от какого постороннего усмотрения, а реализуется только на основе самостоятельного волеизъявления гражданина в порядке, установленном законом. Соответственно для выдвижения своей кандидатуры на выборы ни один желающий баллотироваться кандидат не обязан испрашивать чьего бы то ни было разрешения, одобрения или согласия, а может действовать по собственному решению (соблюдая установленные процедуры для выдвижения и предвыборной агитации), оставаясь зависимым только от непосредственных носителей народного суверенитета – избирателей.
Предлагаемое же «избрание» руководителей субъектов РФ по представлению только и исключительно Президента РФ отдает реализацию этого права на усмотрение не правообладателя, а другого лица. Теперь президент будет решать выдвигать чью-либо кандидатуру на выборы или не выдвигать. А если и выдвигать, то когда и где, а главное – зачем, также будет решать президент.
Вторжение иных лиц в исключительную прерогативу граждан реализовывать свои права недопустимо. Это все равно, что если бы для проведения ремонта в Вашей, уважаемый читатель, квартире решение о том какой ремонт, когда, кто и как будет его делать, принимал бы местный ДЭЗ или жилищный комитет (пусть даже и избранный с Вашим участием). Конечно, решение он принимал бы по согласованию с Вами, но в случае несогласия Ваше мнение могло бы быть полностью проигнорировано (а законодательный орган субъекта РФ – досрочно распущен).
Роспуск представительного органа субъекта Федерации в случае повторного отклонения предложенной президентом кандидатуры означает, по существу, игнорирование мнения народных представителей, избранных для выражения воли народа. «Выборы» на должность региональных руководителей становятся фактически безальтернативными. А именование этой безальтернативной процедуры «избранием» является таким вопиющим юридическим нонсенсом, что кремлевские пиарщики вынуждены были вписать вместо него в законопроекте туманную формулу «наделение полномочиями».
В свою очередь и утверждение, что данный законопроект нарушает право граждан избирать и быть избранными, может встретить возражение. Мол, избираются у нас не кто и ни куда угодно, а выборы проходят в соответствии с законом и перечень выборных должностей определяются также законом. Сохраняются общенародные прямые выборы Президента РФ, Государственной Думы, а также законодательных (представительных) органов субъектов Федерации. Поэтому ни о каком ограничении или, того хуже, отмене избирательных прав граждан речи в данных законопроектах не идет, они лишь ограничивают перечень выборных должностей.
Однако если следовать такой логике, то можно отменить любые выборы вообще, а президентские или депутатские полномочия передавать по наследству, и это ни коим образом не затронет гарантированных Конституцией избирательных прав. Они останутся закреплены в Конституции и присущи гражданам, но для их реализации всего лишь не будет поводов… Права останутся правами, но будут лишены своего реального наполнения и практического значения, без которых демократии не существует.
3
Предлагаемые Президентом меры по «совершенствованию» организации власти в субъектах Федерации и на федеральном уровне вступают в противоречие с закрепленным в Конституции принципом представительного характера высших органов государственной власти. Назначение региональных руководителей лишает эти должности свойств народного представительства, которые они имели в результате прямых народных выборов. Однако наиболее разительно эти противоречия проявляются на примере уже вступившего в силу нового порядка формирования верхней палаты российского парламента – Совета Федерации. Для того чтобы объяснить, в чем заключаются эти противоречия, необходимо сделать отступление и хотя бы кратко раскрыть содержание самого термина «народное представительство».
Народное представительство – одна из основных, фундаментальных категорий науки конституционного права и сложный по своей структуре институт, который еще не получил необходимого нормативного выражения в законодательстве. В самом общем смысле представительство означает выражение чьих-либо интересов, совершение одним лицом в интересах и от имени другого лица каких-либо действий в силу имеющихся оснований. Представительство – это правоотношение, в соответствии с которым одно лицо (представитель) на основании имеющегося у него полномочия выступает от имени другого лица.
В конституционно-правовом смысле народное представительство выражает и характеризует те отношения, которые складываются в сфере принадлежности, организации и осуществления публичной власти, ее взаимоотношений с гражданином, коллективами граждан, социальными общностями. Можно сказать, что народное представительство означает правоотношение, позволяющее осуществлять власть от лица народа – носителя суверенитета и источника власти.
Формой народного представительства выступают отличающиеся особыми характеристиками органы. И их функциональное назначение (отражение и согласование интересов различных социальных общностей, политических и демографических групп, и на этой основе выражение общей воли, общего интереса народа) не является единственным основанием, позволяющим характеризовать их как органы народного представительства. В работах многих государствоведов неоднократно проводилась и обосновывалась мысль, что представительная природа органов власти раскрывается во всех сторонах их организации и деятельности и обеспечивается не только их составом, строением, но и порядком их формирования и взаимосвязью представляемых и представителей.15
Основными свойствами представительных органов власти являются следующие: выборность; коллегиальность по составу и порядку выработки и принятия решений; особый характер связи народных представителей с избирателями. Только в совокупности все названные свойства дают качество представительности, позволяющее характеризовать соответствующие учреждения как органы народного представительства. Отдельные из перечисленных свойств привносят лишь определенные элементы отношений представительства в природу того или иного органа власти.
Исходным фактором народного представительства в правовой науке принято считать организационный фактор – производность соответствующих лиц от народа, их выборность. Выборы как единственно возможный способ формирования представительных органов предают им «авторитет всеобщности». Именно путем демократических выборов избиратели наделяют мандатом на осуществление властных полномочий тех кандидатов, которым могут доверять выражение своей воли, защиту своих интересов. Содержание правомочия быть представленными заключается в том, что граждане должны иметь возможность выразить свою волю в деятельности органов народного представительства, реализовать свои интересы в принимаемых этими органами решениях. В результате происходит реальное, хотя и опосредованное, участие граждан в управлении делами государства через своих представителей. Регулярные выборы – единственная проверка на соответствие отражаемых деятельности органов государственной власти интересов расстановке социально-политических сил в стране.
Такой особый порядок формирования органов публичной власти наделяет их определяющим качеством – представительностью. Не обладающий качеством представительности государственный орган не может рассматриваться в качестве органа, осуществляющего функцию народного представительства, т.е. осуществляющего власть непосредственно от имени народа. Наличие в системе государственной власти и управления органов подлинного народного представительства является обязательным признаком всякого демократического государства, а объем полномочий и содержание деятельности таких органов свидетельствует о поддержании политического режима, обеспечивающего реальное участие народа в осуществлении принадлежащей ему власти.
Возвращаясь к теме формирования верхней палаты российского парламента - Совета Федерации, необходимо, прежде всего, обратить внимание, что в Конституции РФ (ст.94) характеристика парламента России как представительного органа власти предшествует его характеристике как органа законодательного. (И предоставление законодательных, т.е. основных властных полномочий именно представительным, действующим от лица народа органам – определяющий признак демократических государств.) Представительный характер признается за Федеральным Собранием в целом, что прямо отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.1998г. № 26-П: «как следует из статьи 94 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 и 5, представительным и законодательным органом Российской Федерации именно как федеративного государства является парламент в целом, т.е. Совет Федерации и Государственная Дума, полномочия которых соответствующим образом сбалансированы».
Но эта правовая позиция пока не находила своего полного отражения в российском законодательстве. Прежний порядок его формирования предусматривал вхождение в Совет Федерации председателей законодательных органов субъектов РФ (избираемых народными депутатами из своего состава), вторую половину членов Совета Федерации по должности составляли избранные на основе прямого голосования руководители субъектов РФ. Вследствие чего о представительном характере всего Федерального Собрания с точки зрения непосредственного волеизъявления избирателей говорить приходилось уже с большой натяжкой, поскольку члены Совета Федерации, за исключением первого его созыва 1993 – 1995 годов, не избирались населением именно в качестве членов этой палаты, а половина сенаторов вообще не избиралась непосредственно населением. Тем не менее, большинство правоведов не ставили под сомнение представительный характер Федерального Собрания в целом.
Изменение же этого порядка и переход к назначению половины состава верхней палаты по решению глав региональных администраций (хоть и с возможностью регионального законодательного органа заблокировать прохождение выдвинутой губернатором кандидатуры) выводит из состава Совета Федерации лиц, избранных непосредственно населением. Членом Совета Федерации может стать лицо, не прошедшее региональных выборов, не связанное с местным населением, не уполномоченное им на занятие выборной должности. Таким образом, новый порядок формирования Совета Федерации еще более отдаляет эту палату Федерального Собрания от демократического способа ее образования. Такой порядок формирования не позволяет рассматривать Совет Федерации как структуру парламента, обладающую качеством представительности. В данном случае представительную природу имеет лишь Государственная Дума, а для того, чтобы соблюсти норму Конституции и называть представительным органом Федеральное Собрание в целом, этого недостаточно.
Однако и здесь возможны возражения. Далеко не во всех странах, имеющих двухпалатную структуру парламента, верхняя палата избирается напрямую населением. Палата лордов британского парламента формируется из числа потомственных пэров, пожизненных пэров, назначенных пэров и пэров по должности.16 Однако, если сравнивать объем полномочий Палаты Лордов и нашего Совета Федерации, то становится очевидным, что не имеющее народного представительного характера собрание британских пэров на законодательную работу парламента серьезного влияния не оказывает. Все основные полномочия сосредоточены в Палате Общин, которая, будучи избираемой населением, и решает главные вопросы организации государственной власти и творит законы для страны.
Кроме того, речь идет все-таки о российском парламенте, необходимость сохранения представительного характера которого прямо предписана Конституцией РФ. И для характеристики парламента в целом как органа представительного не имеет значение численное превосходство одной из палат (количество депутатов Думы значительно превышает число сенаторов). Определяющее значение имеет объем полномочий палат. Законотворческие возможности Совета Федерации весьма широки (ст. ст. 102, 105 и 106 Конституции РФ) и включают право отлагательного вето на принятые Госдумой законопроекты. По объему полномочий за рубежом мало найдется органов, сравнимых с Советом Федерации.
Вопрос о новом порядке формирования Совета Федерации тесно связан и с другим вопросом, а именно с досрочным отзывом избранных представителей. Вообще, тема досрочного отзыва выборных лиц и его регулирования в российском законодательстве заслуживает отдельного исследования. Здесь же я обращу внимание лишь на один аспект.
Федеральный закон от 05.08.2000г. № 113-ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" допускает досрочное прекращение полномочий члена Совета Федерации назначившим (избравшим) его органом субъекта РФ. Т.е. предусматривается отзыв сенаторов и возможность для их частой смены по личному субъективному усмотрению губернаторов.
В то же время Конституционный Суд РФ, исходя из общенародного характера представительства в Российской Федерации (свободный мандат), неоднократно указывал, что отзыв выборных лиц, в том числе депутатов, допустим только в случае совершения ими противоправных действий и в строго определенном порядке, предусматривающем судебно-правовую оценку действий отзываемого лица.17 В иных случаях, по мнению Конституционного Суда, отзыв противоречил бы демократической основе российского государства.
В этом смысле правила отзыва, предусмотренные в указанном законе, вступают в определенное противоречие с позицией Конституционного Суда РФ. Возможность смены представителей (сенаторов), не испрашивая на этот счет мнения представляемых (народа или населения соответствующего региона), опять-таки лишает Совет Федерации, а следовательно и Федеральное Собрание в целом, качеств народного представительства. Таким образом, имеется противоречие со ст.94 Конституции РФ.
Различия в толковании конституционных норм не носят характер отвлеченного теоретического спора, а отражают вполне реальную борьбу за влияние на парламент.
Неудачная формулировка ч.2 ст.95 Конституции РФ («В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному представителю от представительного и исполнительного органов государственной власти»), как отмечал А.С.Автономов,18 и без того допускала произвольное толкование. Оставался неясным ответ, кого представляет член Совета Федерации, субъекта РФ или орган одной из ветвей власти. Теперь же с учетом нового порядка «назначения-избрания» губернаторов из числа кремлевских выдвиженцев может статься, что Совет Федерации будет призван представлять в парламенте президента.
В целях же обеспечения подлинно народного представительства по-прежнему остаются актуальными предложения многих ведущих отечественных правоведов перейти к прямым выборам членов Совета Федерации.19 Остается надеяться, что со временем при формировании состава Совета Федерации возобладает модель выборов его населением, как наиболее демократичная и соответствующая идее народного представительства.
* * *
В заключение еще раз повторюсь, что оценивать демократичность предлагаемых реформ необходимо с учетом имеющихся политических и социально-экономических реалий. Взятые в их системной совокупности, намеченные реформы образуют достаточно ясную картину политического развития страны.
Выборы как демократический институт являются средством преодоления отчужденности от власти рядовых граждан. Демократическое значение этого института сложно переоценить. Но ограничение круга участников избирательного процесса только политическими партиями, еще не обладающими потенциалом для полноценного народного представительства, сокращение выборных должностей, нарушение представительного характера высшего законодательного органа государства – все эти меры ведут, по существу, к ограничению прав и свобод граждан, которые в Конституции РФ названы высшей ценностью. Возможности граждан оказывать влияние на власть сокращаются, а, следовательно, их отчуждение от власти усиливается. Такой эффект реформ дает дополнительный повод говорить о несоблюдении конституционных принципов демократизма и народовластия. Политическая и правовая оценка таких реформ не может быть положительной.
Некоторым оправданием усиления авторитарных тенденций во власти может служить тезис о предотвращении распада страны, сохранении ее целостности и управляемости. И такие резоны нередко проскальзывает в выступлениях некоторых политиков. Однако подконтрольные власти СМИ связывают угрозу распада в первую очередь с международным терроризмом, «объявившем войну России». Но думается, что причины центробежных тенденций, да и терроризма, лежат не на поверхности, а коренятся в существующих экономических и социально-политических отношениях в обществе. Поэтому и средства предотвращения угроз должны соответствовать уровню их возникновения.

_____________________
1 Горшков М., Петехов В. Говорит и показывает народ. Известия 29.07.2003г.
2 Подберезкин А. Будущее многопартийной системы в России. Выборы № 7-8 сентябрь 2000г.
3 Лапаева В. Российская многопартийность: итоги и перспективы. Выборы № 4 апрель 2000г.
4 Новые известия, 26.04.2004г.
5 См. материалы сайта http://indem.ru.
6 См. Каюнов О.Н. Незримая логика избирательных законов. М. 1997. С. 38.
7 См.: Сборник «Выборы в Российской Федерации» под ред. М.Б.Горного. С.-Пб. 2002; Белов С.А. Российская избирательная система. / Правоведение № 3, 03.08.1998г.
8 Полис, 2004г. № 1.
9 Известия, 23.11.2004г.
10 Каюнов О.Н. Указ. сочинение. С.26.
11 Заградительным порогом называют необходимый минимальный процентный показатель, только при достижении которого списки кандидатов допускаются к распределению мест в парламенте. В большинстве стран он составляет от 1 % (Израиль) до 5 % (ФРГ). Встречаются и более высокие показатели: Лихтенштейн – 8 %, Республика Сейшельские острова – 10 %, Шри-Ланка – 12 %; но эти страны вряд ли можно считать образцом для России.
12 Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации. М. 2003. С.172.
13 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М. 1997.
14 Дюверже М. Политические партии. http://www.democracy.ru/library/misk/political_parties_duv/index.html.
15 Авакьян С.А. Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М. 1998; Богданова Н.А. К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве. / Проблемы народного представительства в Российской Федерации. Под ред. С.А.Авакьяна. М. 1998; Котелевская И.В. Современный парламент. / Государство и право. 1997. № 3; Масленникова С.В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации. М. 2001; Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение. / Советское государство и право. 1990. № 2; и др.
16 Подробнее о британском парламенте см.: Крылова Н.С. Парламент Великобритании. Парламенты мира. М., 1991; Стефанкин В.А. Основы конституционного права Англии. М., 1994.
17 См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.1996г. № 21-П, от 07.06.2000г. № 10-П, от 02.04.2002г. № 7-П.
18 Автономов А.С. О категории представительства в конституционном праве. / Проблемы народного представительства в Российской Федерации. Под ред. С.А.Авакьяна. М., 1998. С. 22.
19 См., напр.: Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации (отв. ред. В.В.Лазарев), 2003; Прохоров М.В. Федеративные начала в организации и деятельности парламента: проблемы России и опыт зарубежных стран. М. 1997; и др.
От Анатолий Игнатьев
К Никола (01.12.2004 14:14:00)
Дата 12.12.2004 00:47:24

Полезная работа, но недостатки присутствуют.

Конечно, направленность (критическая) по отношению к проводимым реформам в законадательстве, связянном с выборами верна. Но не хватает классового подхода. Политика - это экономика другими стредствами. А автор пытается обсуждать устройство политической машины без связи с общественным устройством, исходит из идеального образа избирательного механизма. Это ошибка. Идеализм. А надо быть материалистом. Неверно утверждение автора, что в РФ нет оформившихся партий. Так называемая "партия власти" вполне адекватно обслуживает интересы капиталистического класса. А вот у угнетаемых классов, действительно, оформленного политического представительства нет. (КПРФ, РКРП-РПК, АПР - это несерьёзно. НБП пока не набрала обороты, да и находится на периферии политической системы.)

Отсылка к решениям КС РФ производит хорошее впечатление. Автор, видимо, довольно добросовестный специалист. Похвально.
От Старлей
К Никола (01.12.2004 14:14:00)
Дата 04.12.2004 02:17:41

По мелочам

Да что тут возразишь? По-моему, ваши реформы и наши выборные реалии отражают агонию парламентской демократии в бывшем СССР.
Есть пару мелких придирок, не влияющих на основные выводы.
1. Собственно не придирка, а вопрос. Вы принципиально отказываетесь от теоретического поиска такой модели соотношения мажоритарной и пропорциональной составляющих избирательного процесса, которая бы в наибольшей степени отражала предпочтения избирателей? Ваша статья в этом плане несколько противоречива. Утверждая вначале, что "настоящая работа не имеет целью углубляться в перипетии ведущейся уже много лет дискуссии между сторонниками пропорциональной или мажоритарной избирательных систем, всестороннее освещение которой достойно специального глубокого исследования", далее Вы отстаиваете преимущества мажоритарной системы. Это должно означать, что Вы вообще не считаете возможным сравнительный теоретический анализ эффективности мажоритарной и пропорциональной систем вне конкретной социально-политической обстановки? И не скажу, что не согласен, но ведь есть математические модели избирательных систем(Вы, наверное, лучше меня о них знаете, я только вычитал о их существовании в учебнике Чиркина по конст. праву зарубежных стран, 2000 года издания), есть всякие хитрые способы минимизации погрешностей в определении воли избирателей типа кумулятивного вотума, преференциального вотума, панашажа и т.п. Вы отрицаете возможность универсального применения подобных штук? Да я тоже, в общем-то отрицаю, но выразил бы в этом случае свое неприятие четче, а то оппоненты могут возразить, что Вы просто не в курсе современных демократических избирательных технологий.
2. Очень неудачная, на мой взгляд, фраза: "О нарушении прав человека в Австрии и Португалии говорить не приходится." Никогда? Ни о каких? Даже если говорить только об избирательных правах, то чего стоит хотя бы то, что в Австрии голосовать - не право, а обязанность.
3. Вы себе представляете реальные последствия предоставления права выдвигать кандидатов профсоюзам, общественным организациям и трудовым коллективам, круг которых будет определяться властью? Нет, только не здесь и не сейчас! Пусть уж лучше граждане с партиями выдвигают: эти субъекты хоть возникают независимо, а если Президент напишет перечень предприятий, имеющих право кого-то выдвигать...
4. Снова вопрос. Где-то еще есть такая несуразно высокая квота: 7%? Избирателей в России миллионов 110, я думаю. На выборы приходит миллионов 70. Получается, если у тебя меньше 5-ти миллионов активных единомышленников, то твое мнение уже никому не интересно? Может быть, стоило бы подчеркнуть этот момент.
5. С лордами в Англии, по-моему, недавно что-то меняли. Могу ошибаться, но, кажется, у палаты лордов только судебные полномочия остались.
6. Проведение прямой аналогии между народным и гражданско-правовым представительством мне не кажется обоснованным. Характер полномочий представительного органа отличается от полномочий доверенного лица, ну, хотя бы тем, что парламент может наделить другое лицо теми полномочиями, которые ему не принадлежат.
С уважением
Старлей
От Никола
К Старлей (04.12.2004 02:17:41)
Дата 04.12.2004 23:34:44

Re: По мелочам

>Да что тут возразишь? По-моему, ваши реформы и наши выборные реалии отражают агонию парламентской демократии в бывшем СССР.

И что это значит? Каковы последствия?

>Есть пару мелких придирок, не влияющих на основные выводы.
>1. Собственно не придирка, а вопрос. Вы принципиально отказываетесь от теоретического поиска такой модели соотношения мажоритарной и пропорциональной составляющих избирательного процесса, которая бы в наибольшей степени отражала предпочтения избирателей? Ваша статья в этом плане несколько противоречива. Утверждая вначале, что "настоящая работа не имеет целью углубляться в перипетии ведущейся уже много лет дискуссии между сторонниками пропорциональной или мажоритарной избирательных систем, всестороннее освещение которой достойно специального глубокого исследования", далее Вы отстаиваете преимущества мажоритарной системы. Это должно означать, что Вы вообще не считаете возможным сравнительный теоретический анализ эффективности мажоритарной и пропорциональной систем вне конкретной социально-политической обстановки? И не скажу, что не согласен, но ведь есть математические модели избирательных систем(Вы, наверное, лучше меня о них знаете, я только вычитал о их существовании в учебнике Чиркина по конст. праву зарубежных стран, 2000 года издания), есть всякие хитрые способы минимизации погрешностей в определении воли избирателей типа кумулятивного вотума, преференциального вотума, панашажа и т.п. Вы отрицаете возможность универсального применения подобных штук? Да я тоже, в общем-то отрицаю, но выразил бы в этом случае свое неприятие четче, а то оппоненты могут возразить, что Вы просто не в курсе современных демократических избирательных технологий.

Я считаю не только возможным, но и необходимым связку пропорциональной и мажоритарной систем. Смешанную систему. На каких условиях и в каких соотношениях –вопрос обсуждаемый. Но в данном случае я оппонирую сторонником чистой пропорционалки, точнее пытаюсь показать, что в наших современных условиях эта система добра не даст. А что касается вопроса о применении панашажа или кумулятивного голосования, то я считаю, что это сейчас для большой части избирателей (особенно старшего поколения) – пока слишком сложный инструмент. Да и наши полуграмотные местные избиркомы толком объяснить эти механизмы не смогут, а только людей запутают.

>2. Очень неудачная, на мой взгляд, фраза: "О нарушении прав человека в Австрии и Португалии говорить не приходится." Никогда? Ни о каких? Даже если говорить только об избирательных правах, то чего стоит хотя бы то, что в Австрии голосовать - не право, а обязанность.

Там сказано «пока». «Пока не приходится». Это не значит, что для такого разговора нет оснований. Очень даже может быть, что есть, и не малые основания. Но как-то никто не говорит о нарушении прав в Австрии, тема эта не обсуждается. Это плохо. Но если никто не обсуждает, значит и мне не приходится эту тему в статье обсуждать. Давайте начинать вместе.
Кроме того, речь все-таки идет об избирательных правах. Я специально привел примеры стран, где господствует чистая пропорционалка (Финляндия и Италия, кстати в Италии пропорционалка была отменена в 1993г.). тем самым я выдвигал тезис, что при пропорциональной системе избирательные права граждан не нарушаются. (Хотя и не обосновывал его). Выдвигал его в противовес распространяющейся последнее время точке зрения, что пропорционалка права избирательные нарушает. Эта точка зрения состоит в том, что мол быть избранным может только член партии, а беспартийные лишаются этого права (гарантированного всем гражданам без исключений). В этом усматривается нарушение избирательного равенства. Я с этой точкой зрения не согласен. Позицию свою обозначил, но дискутировать на эту тему в данной статье было бы излишнем.

>3. Вы себе представляете реальные последствия предоставления права выдвигать кандидатов профсоюзам, общественным организациям и трудовым коллективам, круг которых будет определяться властью? Нет, только не здесь и не сейчас! Пусть уж лучше граждане с партиями выдвигают: эти субъекты хоть возникают независимо, а если Президент напишет перечень предприятий, имеющих право кого-то выдвигать...

Хорошее возражение. Не Президент, наверное, писАть будет, но мысль Ваша понятна. Спасибо. Упрек принят. Тогда давайте хотя бы на выборах регионального и местного уровня.

>4. Снова вопрос. Где-то еще есть такая несуразно высокая квота: 7%? Избирателей в России миллионов 110, я думаю. На выборы приходит миллионов 70. Получается, если у тебя меньше 5-ти миллионов активных единомышленников, то твое мнение уже никому не интересно? Может быть, стоило бы подчеркнуть этот момент.

Я же там привел сноску: Лихтенштейн – 8 %, Сейшелы – 10%, Шри-Ланка – 12%. Подчеркивать не стал, но Вы наверное правы. Подчеркнуть стоило бы. Высокий процент характерен для стран с малым населением, дабы миллионы голосов избирателей не пропадали.

>5. С лордами в Англии, по-моему, недавно что-то меняли. Могу ошибаться, но, кажется, у палаты лордов только судебные полномочия остались.

Честно говоря, не в курсе. Но это только в мою пользу играет.

>6. Проведение прямой аналогии между народным и гражданско-правовым представительством мне не кажется обоснованным. Характер полномочий представительного органа отличается от полномочий доверенного лица, ну, хотя бы тем, что парламент может наделить другое лицо теми полномочиями, которые ему не принадлежат.

Согласен. Но ведь в статье всю теорию кратко не изложишь. Статья и без того получилась перегруженной. Старался объяснить понятнее, ведь рассчитывал не только на правововедов.

Большой недостаток статьи в вопросе о губернаторах (и понять это мне помогла дискуссия с Кропотовым) я вижу в том, что я недостаточно уделил внимания, что у субъектов Федерации есть своя сфера компетенции (предметов ведения), не подчиненных центру. И Центр в нее вмешиваться не имеет права. Соответственно и исполнительную власть в этих «субъектной» сфере должен осуществлять орган самостоятельный, подчиненный местному суверену, а не Центру. Теперь же получится так, что и в этой сфере, регулируемой местным законодательным органом, исполнение будет творить орган, от местных парламентов не зависимый, и даже не зависимый от местного населения.

С уважением
От А. Решняк
К Никола (01.12.2004 14:14:00)
Дата 01.12.2004 19:55:21

Подготовка русского (оно же российское) общества к формированию планетарного.

Это главное - причина произведения дела - укрепления госвласти в части управляемости своими губернаторами на территории РФ и, в дальнейшем, других территорий и регионов.

Что есть планетарное общество - единое коллективное планетарное управление, которое будет делегироваться государственной властью различных государств, в т.ч. и РФ.

Для построения планетарного общества, а по сути это происходит первоначально через интеграцию государств НУЖНЫ ГАРАНТИИ УЧЁТА ИНТЕРЕСОВ : всего населения государства, регионов и областей и так далее вплоть до общечеловеческих индивидуальных интересов человека (свобода выбора, перемещения, образование и тд.).

Так вот, вопрос ГАРАНТИЙ решается только в том случае, если можно оперативно и системно (законом прописано) влиять на ПРИНЯТИЕ тех или иных решений.

Любые другие необеспеченные силой (а запад понимает только силу) декларированные гарантии по сути своей просто являются мертвой надеждой, подсадной уткой-манком для объединяющихся в единое целое государств.

ВВП прекрасно понимает, что интеграция и в дальнейшем слияние всех государств в планетарное общество для русского общества должно происходить В ТОМ ЧИСЛЕ и с учётом интересов самого русского общества (граждан России и всех русских людей (это не национальность) живущих вне России.

Практика современной жизни показывает, что при вхождении в единое планетарное пространство некоторые страны могут "тащить одеяло" на себя в УЩЕРБ ДРУГИМ входящим странам - а это и "бархатные революции", и внедрение деградационных СМИ, и других деградационных механизмов (пропаганда сексуальной распущенности, закрытие и замалчивание науки, надругательство над детством взращиваемых новых молодых поколений и проч.).

Для РАВНОПРАВНОГО, РАВНОЗНАЧНОГО вхождения государств в единое планетарное общество нужны конкретные ЗАЩИТНЫЕ МЕХАНИЗМЫ по отражению интересов государства и групп внутри государства - именно ЭТО и делает своим преобразованием НАЗНАЧЕНИЯ губернаторов ВВП.

Это вполне сравнимо с обучением человека ПЛАВАТЬ:
1. можно бросить человека на глубину и человек или утонет (есть большой риск) или мгновенно научится нахлебавшись воды держаться на воде (помним что некоторые такие же обучаемые выдают себя за тренеров пытаясь "утопить" другого обучаемого);
2. можно каждому обучаемому через обладание СИЛОЙ ВЛАСТИ над собой и своим вхождением на глубину ГАРАНТИРОВАННО научиться плавать (может быть дольше по времени, но гарантировано СОХРАНИВ СЕБЕ ЖИЗНЬ).


С уважением,
Александр Решняк.
Вопрос русcкого - российского рассмотрен в русском вопросе: кратко, русское общество это ПОСТнациональное общество, в силу своей сути обречённого быть ПЕРВЫМ в едином планетарном обществе.
От Никола
К А. Решняк (01.12.2004 19:55:21)
Дата 02.12.2004 13:15:09

Re: Подготовка русского...

Тема выходит за рамки правовой. Но Ваш тезис, что Путин - спаситель России в эпоху глобализации, требует ИМХО дополнительного обоснования.
От А. Решняк
К Никола (02.12.2004 13:15:09)
Дата 03.12.2004 11:44:03

Информационные материалы к вопросу.

В.Путин внес в Госдуму законопроект о назначении губернаторов
http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/daythemes/2004/09/28/28153533_bod.shtml
и
Госдума приняла закон об избрании губернаторов
http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/daythemes/2004/12/03/03111931_bod.shtml

Про "правовое поле" скажу, что смысла его обсуждать без определения ЦЕЛИ самих законотворческих мероприятий нет смысла, когда же смысл известен и понятен отпадает масса вопросов "почему?".
Тезис что ВВП светоч для РФ и тд. тоже абсурден, есть масса зацепок и "за" и "против" по его ошибкам или осознанной политике - тут важно понимать что ему ДОСТУПНО СДЕЛАТЬ по законам развития как общества государства (микромир), так и законам всего планетарного человечества (макромир). Т.е. что он делает против исторического течения и что он делает наоборот понимая историческое течение и более того ИСПОЛЬЗУЯ его СИЛУ в СВОИХ ДЕЛАХ.

Для Мастера высшим искусством является Знание имеющихся перед ним сил, в том числе и враждебных и их умелая организация и в СВОЙ ЗАМЫСЕЛ.
И только недалёкие люди тянут ярмо плуга слепо возжелая недоступного манка-"морковки" перед собой делая какую-то работу для других, в конце концов в итоге суммарно делая работу для Мастера, добавлю (Мастера, который знает о Боге (самом Совершенном начале) и его чтит как учённый законы природы) - именно это заключено в массе религий и достаточно точно в русской православной религии - науке о непознанном.


С уважением, Александр Решняк.
От Никола
К А. Решняк (03.12.2004 11:44:03)
Дата 03.12.2004 12:21:06

О чём мы говорим?

>В.Путин внес в Госдуму законопроект о назначении губернаторов
> http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/daythemes/2004/09/28/28153533_bod.shtml
>и
>Госдума приняла закон об избрании губернаторов
> http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/daythemes/2004/12/03/03111931_bod.shtml

Вот еще один информационный материал
http://ikd.ru/Campaign/politrights/Governors2

>Про "правовое поле" скажу, что смысла его обсуждать без определения ЦЕЛИ самих законотворческих мероприятий нет смысла, когда же смысл известен и понятен отпадает масса вопросов "почему?".

Правовое поле требует ответа на вопрос соответствует или не соответствует данное предложение, но не цели, а установленным общим нормам (Конституции).
Если не видите смысла его обсуждать - не обсуждайте.

>Тезис что ВВП светоч для РФ и тд. тоже абсурден, есть масса зацепок и "за" и "против" по его ошибкам или осознанной политике - тут важно понимать что ему ДОСТУПНО СДЕЛАТЬ по законам развития как общества государства (микромир), так и законам всего планетарного человечества (макромир). Т.е. что он делает против исторического течения и что он делает наоборот понимая историческое течение и более того ИСПОЛЬЗУЯ его СИЛУ в СВОИХ ДЕЛАХ.

>Для Мастера высшим искусством является Знание имеющихся перед ним сил, в том числе и враждебных и их умелая организация и в СВОЙ ЗАМЫСЕЛ.
>И только недалёкие люди тянут ярмо плуга слепо возжелая недоступного манка-"морковки" перед собой делая какую-то работу для других, в конце концов в итоге суммарно делая работу для Мастера, добавлю (Мастера, который знает о Боге (самом Совершенном начале) и его чтит как учённый законы природы) - именно это заключено в массе религий и достаточно точно в русской православной религии - науке о непознанном.

Я же просил обоснований, а не заклинаний.
От А. Решняк
К Никола (03.12.2004 12:21:06)
Дата 06.12.2004 12:51:30

О широте поля "правового" и поля реальных законных дел.

Хочу донести мысль, что правовое поле "растягивается" и трактуется так на сколько надо, на сколько заплатите причем ФОРМА ОПЛАТЫ может быть разная от борзых щенков до платы своим авторитетом, честностью своего имени, доброжелательным отношением и многими другиии формами.

Конституция это не монументальное жесткое творение, а всего лишь закреплённая на какую-то дату договорённость жизнеустройства, кторую МОЖНО менять всвязи с новой рельностью, и скажу более НУЖНО, т.к. только животное одинаково может реалгировать на различные реакции, человеку же дан РАЗУМ, способность совершенствовать.

Есть такой анекдот как милиционер к столбу нашел "правовые" аргументы предъявить претензии. Подошел к столбу и говорит ему "Что стоишь?? Окопался понимаете ли возле проезжей части, где документы и разрешение..??".
Т.е. если кому-то надо то юридически подкопаются и к столбу, а если надо другое, закроют глаза и не на такое..
МЫ же должны прежде всего понимать СМЫСЛ, без него человек нелюдь.

С уважением, Александр Решняк.
От Никола
К А. Решняк (06.12.2004 12:51:30)
Дата 06.12.2004 14:52:14

И когда мы перейдем к конкретике?

>Хочу донести мысль, что правовое поле "растягивается" и трактуется так на сколько надо, на сколько заплатите причем ФОРМА ОПЛАТЫ может быть разная от борзых щенков до платы своим авторитетом, честностью своего имени, доброжелательным отношением и многими другиии формами.

Хорошо, я понял. Противоправность для Вас не показатель, т.к. границы права могут быть в любое время изменены в угоду проплатившей стороне. Наверное, то же самое касается и морали, и религии, и еще многого другого. Получается, что при хорошей оплате можно и маньяка-убийцу оправдать. Но это так, к слову. Дело-то, наверное, зависит не от того, кто платит, а от того, кто готов САМ эти границы растягивать за обещанные коврижки, а потом обратно сужать их за те же коврижки, но уже от другого плательщика.

>Конституция это не монументальное жесткое творение, а всего лишь закреплённая на какую-то дату договорённость жизнеустройства, кторую МОЖНО менять всвязи с новой рельностью, и скажу более НУЖНО, т.к. только животное одинаково может реалгировать на различные реакции, человеку же дан РАЗУМ, способность совершенствовать.

Давайте не будем говорить друг другу банальности. Их (банальности) никто не оспаривает.

>Есть такой анекдот как милиционер к столбу нашел "правовые" аргументы предъявить претензии. Подошел к столбу и говорит ему "Что стоишь?? Окопался понимаете ли возле проезжей части, где документы и разрешение..??".
>Т.е. если кому-то надо то юридически подкопаются и к столбу, а если надо другое, закроют глаза и не на такое..
>МЫ же должны прежде всего понимать СМЫСЛ, без него человек нелюдь.

Ну так я и прошу от Вас хоть какой-то конкретики. В чём Вы видите смысл этих реформ? Почему их оправдываете-поддерживаете? (Мне кажется Вы их поддерживаете.) Что Вам подсказывает разум? Или Вы просто отказываетесь судить о реформах?
Своё мнение я высказал в статье. Реформы - ограничение и без того куцей демократии, еще большее отчуждение народа от власти, консервация элитарной политической системы. Смысл реформ - облегчить властной элите возможности и процесс управления обществом закулисно, негласно, без участия широких масс. Думаю, управление это будет вестись в интересах той же элиты.

С уважением.
От А. Решняк
К Никола (06.12.2004 14:52:14)
Дата 06.12.2004 17:48:39

Конкретика о формировании русским обществом планетарного.

>Ну так я и прошу от Вас хоть какой-то конкретики. В чём Вы видите смысл этих реформ?
- смысл заключен в осознанном, ПОНИМАЕМОМ придерживании КУРСА РАЗВИТИЯ человеческого общества через рычаги государственной власти, региональной власти, планетарных структур, бизнес-структур (включая ТНК), а также более мелкие структуры вплоть до муниципальных и юридической защиты общечеловеческих ценностей каждого индивидума в обществе.
Т.е. у каждого политика-управленца своего ранга ЕСТЬ СВОЙ УРОВЕНЬ ВЛИЯНИЯ-РЫЧАГИ: у ВВП и др.-гос. рычаги, у Алекперова и др.-ТНК(Лукойл и др.), Лужкова и др.-столич. муницип., губернаторов-губернские, простого гражданина-общечеловеческие гражданские рычаги (маленькие ко всему социуму, но есть).

Существуют помимо нашей воли ЗАКОНЫ РАЗВИТИЯ (как для верующего Бог существует помимо чьей-либо воли), в том числе и законы развития СОЦИУМА, в том числе и законы развития ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО социума (нашего земного), которые закономерно формируются у человечества через НОВЫЕ стадии развития - на текущий момент - ПЛАНЕТАРНАЯ стадия развития общества (переход человечества от местечковых государственных структур к общепланетарной универсальной, интегрированной единой структуре).
Так вот, практический СМЫСЛ в моих словах заложен в том, что - будем ли мы осознавать законы развития и УПРАВЛЯТЬ СВОИМ КУРСОМ развития, плыть по течению времени осознанно использую паруса иакуратно обходя опасные излучины???
Или нет??
Иначе, чем мы отличаемся от простого помёта??
Или, ещё хуже, даже пытамся пыжиться (больше сквернословить своим трепом) вопреки законам развития, в ущерб себе и своим близким?? Прямо мазохизм и дурость в квадрате и кубе, ведь никто не может сказать или назвать пользу от сумасбродного поведения, кроме нытья о славном прошлом.. которое, кстати, делалось в своё время также ОСОЗНАННО ДРУГИМИ (Лениным, Сталиным), а не нытиками, которые и тогда плыли без разумения и сейчас разумения не наблюдается.

>Почему их оправдываете-поддерживаете? (Мне кажется Вы их поддерживаете.) Что Вам подсказывает разум? Или Вы просто отказываетесь судить о реформах?
- оправдываю и поддерживаю ровно настолько, насколько ОНИ отвечают ЗАКОНОМЕРНЫМ потребностям НАШЕГО общества, а закономерные потребности ВСЕГО СОЦИУМА, в том числе и НАШЕГО, русского общества - строительство общепланетарных структур (СССР-2), перемещение каждого-любого в любую точку планеты в соответствии со своими заслугами-вкладом и многое другое.
Как уже говорил, ВВП осуществляет вхождение РФ в общепланетарное пространство достаточно осторожно, через выбивание_(у_запада)-сопротивление_(у_наших_темных)-предоставление ГАРАНТИИ УПРАВЛЯЕМОСТИ РФ ИЗ СВОЕГО ЦЕНТРА страны (Москва).
Что является гарантией?-КАДРЫ, которые решают всё, и президент под ответственностью общества своей страны ДОЛЖЕН иметь ЭТИ гарантии через ротацию кадров. Практика текущих событий показала, что губернаторы и проч. руководители на местах со времен "перестройки" взяли себе суверенитета чуть больше, чем полезно для страны да и для самих областей-банановых_республик, они просто превратились в местных "вечных" "феодалов", которые в ущерб стране могут (вредили и вредят) за взятки от запада застопорить любое стратегически важное решение - а это при достаточно рисковом вхождении в новые планетарные структуры опасно, поэтому нужны ГАРАНТИИ, что "экипаж" страны будет работать СЛАЖЕННО.

>Своё мнение я высказал в статье. Реформы - ограничение и без того куцей демократии, еще большее отчуждение народа от власти, консервация элитарной политической системы.
- демократия это когда компетентные мастера - каждый в своём деле принимают решение. Если все: и сапожник и портной с пекарем хором решают, когда вытаскивать пироги из печки - это не демократия, а глупость-невежество обманутых и преступление тех, кто их к этому надоумил.
Прямо сижу и вижу как Рузвельт сидит на лавочке перед Белым домом и ждет, разговаривает с каждым желающим бомжом стратегические вопросы США, куда направить миллиарды ресурсов, кому объявить войну или союзнический договор... К нему министр подходит, а тот его к черту посылает, мол не хренитак куцую демократию насиловать, дайте её ещё хоть чуток подышать полной грудью, с каждым бомжом, с каждым питейным жилетом, с каждой кухаркой и прочими носителями полной демократии.
Да любой задемокраченный обрубок демократии скажет, что каждый должен делать СВОЁ ДЕЛО и рассмеётся в лицо про такую историю с Рузвельтом.

>Смысл реформ - облегчить властной элите возможности и процесс управления обществом закулисно, негласно, без участия широких масс.
- кулис хватало и без Вас, и задолго до этого или того исторического периода. Ещё в Древнем Египте рисовали богов на ракетах, танках и проч. техники им неведомой.
Я Вам конкретно сказал для чего требутся укрепление власти (для легитимной, чтоб "не вякали гааги", ротации кадров при переходном процессе строительства планетарных структур социума, безкровного вхождения русского общества в планетарный мир (более того, формирование планетарного мира на ОСНОВЕ русского общества - как наиболее подготовленного к равноправной ОБЩЕЙ жизни в единых планетарных структурах (СССР1->СССР2).
У вас же сумбурный разговор с аргументами в "пользу бедных" - "без участия широких масс"..


>Думаю, управление это будет вестись в интересах той же элиты.
- думаю, что элита против себя управлять собою - ума хватит - не будет - логично??? Вы же против себя тоже стараетесь не делать?? А если нечаянно обожгётесь, то сожалеете о своей близорукости и безалаберности, расслабленности.

Важно понимать - будут ли элиты мира (общая элита мира) учитывать интересы остальных и в какой мере, ведь посуществу существует ОПТИМАЛЬНЫЙ БАЛАНС УЧЁТА ИНТЕРЕСОВ ОБЩЕСТВА, который наиболее адекватно, разумно, экономно и выгодно (кому как) помогает всем гармонично ЖИТЬ на этой планете, добавлю: жить - значит развиваться (это надо помнить всегда - как верующему человеку нужно постоянное осознание присутствия Бога).


С уважением,
Александр Решняк.
От Никола
К А. Решняк (06.12.2004 17:48:39)
Дата 07.12.2004 14:33:57

Конкретика появится вместе с фактами и аргументами.

>>Ну так я и прошу от Вас хоть какой-то конкретики. В чём Вы видите смысл этих реформ?
>- смысл заключен в осознанном, ПОНИМАЕМОМ придерживании КУРСА РАЗВИТИЯ человеческого общества через рычаги государственной власти, региональной власти, планетарных структур, бизнес-структур (включая ТНК), а также более мелкие структуры вплоть до муниципальных и юридической защиты общечеловеческих ценностей каждого индивидума в обществе.
>Т.е. у каждого политика-управленца своего ранга ЕСТЬ СВОЙ УРОВЕНЬ ВЛИЯНИЯ-РЫЧАГИ: у ВВП и др.-гос. рычаги, у Алекперова и др.-ТНК(Лукойл и др.), Лужкова и др.-столич. муницип., губернаторов-губернские, простого гражданина-общечеловеческие гражданские рычаги (маленькие ко всему социуму, но есть).

Когда Вы аргументировано докажете, что предлагаемые президентом реформы соответствуют не только президентскому, но и необходимому всем КУРСУ РАЗВИТИЯ. (Курс развития определяется не столько вхождение в планетарное общество, сколько ответом на вопрос, как и на каких условиях будем делать это вхождение).
Когда объясните, как понимаете этот курс развития Вы и как понимает его ВВП (опять же, про ВВП - аргументированно, с примерами, цитатами и фактами). А также объясните цели этого КУРСА РАЗВИТИЯ в Вашем понимании и в понимании ВВП, с указанием источника, из которого Вы осведомлены о понимании ВВП.


>Существуют помимо нашей воли ЗАКОНЫ РАЗВИТИЯ (как для верующего Бог существует помимо чьей-либо воли), в том числе и законы развития СОЦИУМА, в том числе и законы развития ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО социума (нашего земного), которые закономерно формируются у человечества через НОВЫЕ стадии развития - на текущий момент - ПЛАНЕТАРНАЯ стадия развития общества (переход человечества от местечковых государственных структур к общепланетарной универсальной, интегрированной единой структуре).

Вот. Про ЗАКОНЫ РАЗВИТИЯ, СОЦИУМ, ПЛАНЕТАРНУЮ СТАДИЮ хорошо сказано. Остается доказать, что реформы от ВВП вписываются в эти ЗАКОНЫ и соответствуют СТАДИИ, а не являются волюнтаризмом.

>Так вот, практический СМЫСЛ в моих словах заложен в том, что - будем ли мы осознавать законы развития и УПРАВЛЯТЬ СВОИМ КУРСОМ развития, плыть по течению времени осознанно использую паруса иакуратно обходя опасные излучины???
>Или нет??
>Иначе, чем мы отличаемся от простого помёта??

Я ищу смысл не в Ваших словах (уверяю Вас, в моих собственных словах смысл тот же, что и в Ваших), а в реформах. А Ваши слова смысла реформ никоим образом не объясняют, кроме рассуждений о КУРСЕ РАЗВИТИЯ к ПЛАНЕТАРНОМУ ОБЩЕСТВУ. Остается неясным, почему Вы считаете, что
1. ВВП придерживается именно этого курса;
2. Проводимые реформы этому курсу соответствуют.


>Или, ещё хуже, даже пытамся пыжиться (больше сквернословить своим трепом) вопреки законам развития, в ущерб себе и своим близким?? Прямо мазохизм и дурость в квадрате и кубе, ведь никто не может сказать или назвать пользу от сумасбродного поведения, кроме нытья о славном прошлом.. которое, кстати, делалось в своё время также ОСОЗНАННО ДРУГИМИ (Лениным, Сталиным), а не нытиками, которые и тогда плыли без разумения и сейчас разумения не наблюдается.

Я так понял, что это не намек, а эмоции. А если намек, то ИМХО к ВВП он относится напрямую. Или Вы кого-то другого имели ввиду?

>>Почему их оправдываете-поддерживаете? (Мне кажется Вы их поддерживаете.) Что Вам подсказывает разум? Или Вы просто отказываетесь судить о реформах?
>- оправдываю и поддерживаю ровно настолько, насколько ОНИ отвечают ЗАКОНОМЕРНЫМ потребностям НАШЕГО общества, а закономерные потребности ВСЕГО СОЦИУМА, в том числе и НАШЕГО, русского общества - строительство общепланетарных структур (СССР-2), перемещение каждого-любого в любую точку планеты в соответствии со своими заслугами-вкладом и многое другое.

Ну так вот и покажите, объясните, растолкуйте, насколько они (данные реформы)отвечают этим ЗАКОНОМЕРНЫМ потребностям НАШЕГО общества и ВСЕГО СОЦИУМА.


>Как уже говорил, ВВП осуществляет вхождение РФ в общепланетарное пространство достаточно осторожно, через выбивание_(у_запада)-сопротивление_(у_наших_темных)-предоставление ГАРАНТИИ УПРАВЛЯЕМОСТИ РФ ИЗ СВОЕГО ЦЕНТРА страны (Москва).
>Что является гарантией?-КАДРЫ, которые решают всё, и президент под ответственностью общества своей страны ДОЛЖЕН иметь ЭТИ гарантии через ротацию кадров. Практика текущих событий показала, что губернаторы и проч. руководители на местах со времен "перестройки" взяли себе суверенитета чуть больше, чем полезно для страны да и для самих областей-банановых_республик, они просто превратились в местных "вечных" "феодалов", которые в ущерб стране могут (вредили и вредят) за взятки от запада застопорить любое стратегически важное решение - а это при достаточно рисковом вхождении в новые планетарные структуры опасно, поэтому нужны ГАРАНТИИ, что "экипаж" страны будет работать СЛАЖЕННО.

Прекрасно. Остается доказать, что
1. ВВП способен противостоять злодею-западу, а не плясать под его дудку
2. Что гарантии управляемости относятся именно к центру Москва, а не к зарубежному какому-то центру.
3. Что центр в Москве всегда (или достаточно долгое время) и в дальнейшем будет проводить осознанную политику в противодействие всяким злодеям, и в защиту НАШЕГО общества.


>>Своё мнение я высказал в статье. Реформы - ограничение и без того куцей демократии, еще большее отчуждение народа от власти, консервация элитарной политической системы.
>- демократия это когда компетентные мастера - каждый в своём деле принимают решение. Если все: и сапожник и портной с пекарем хором решают, когда вытаскивать пироги из печки - это не демократия, а глупость-невежество обманутых и преступление тех, кто их к этому надоумил.

Пример некорректен. Демократия – это когда сапожник с пекарем сами определяют, кто является Мастером в деле госуправления и политики (а не в вытаскивании пирогов или точании сапогов).
Пока же в Ваших словах вижу БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ признание ВВП Мастером.


>Прямо сижу и вижу как Рузвельт сидит на лавочке перед Белым домом и ждет, разговаривает с каждым желающим бомжом стратегические вопросы США, куда направить миллиарды ресурсов, кому объявить войну или союзнический договор... К нему министр подходит, а тот его к черту посылает, мол не хренитак куцую демократию насиловать, дайте её ещё хоть чуток подышать полной грудью, с каждым бомжом, с каждым питейным жилетом, с каждой кухаркой и прочими носителями полной демократии.
>Да любой задемокраченный обрубок демократии скажет, что каждый должен делать СВОЁ ДЕЛО и рассмеётся в лицо про такую историю с Рузвельтом.

Вот и смеюсь вам в лицо, если Вы считаете, что мне присуще такое понимание демократии.

>>Смысл реформ - облегчить властной элите возможности и процесс управления обществом закулисно, негласно, без участия широких масс.
>- кулис хватало и без Вас, и задолго до этого или того исторического периода. Ещё в Древнем Египте рисовали богов на ракетах, танках и проч. техники им неведомой.

Ну да, без нас их всегда хватало. Ну так и не пора ли с этим завязывать по мере возможностей и сил?

Но вот это мне особенно понравилось:

>Я Вам конкретно сказал для чего требутся укрепление власти (для легитимной, чтоб "не вякали гааги", ротации кадров при переходном процессе строительства планетарных структур социума, безкровного вхождения русского общества в планетарный мир (более того, формирование планетарного мира на ОСНОВЕ русского общества - как наиболее подготовленного к равноправной ОБЩЕЙ жизни в единых планетарных структурах (СССР1->СССР2).

Конкретика так и прёт. Получается:
1. Легитимация заключается в том, чтобы «не вякали гааги», а не в общественной поддержке и согласии.
2. Процесс строительства планетарных структур будет управляться из центра. Как и в каких целях и мотивах – остается тайной.
3. «Формирование планетарного мира на ОСНОВЕ русского общества» – это что? Новый империализм? Или что-то другое?

>У вас же сумбурный разговор с аргументами в "пользу бедных" - "без участия широких масс"..

Давайте выбирать выражения. Я бы мог сказать, что сумбур – это Ваша прерогатива. Но не буду использовать аргументы в стиле «сам дурак», а скажу, что понимание абстракции и конкретики у нас с Вами, похоже, совершенно противоположное.
Кроме того, если без кавычек, то моя позиция в пользу бедных, а Ваша - в пользу богатых ИМХО.

>>Думаю, управление это будет вестись в интересах той же элиты.
>- думаю, что элита против себя управлять собою - ума хватит - не будет - логично??? Вы же против себя тоже стараетесь не делать?? А если нечаянно обожгётесь, то сожалеете о своей близорукости и безалаберности, расслабленности.

Ну дык о том и речь, что не против себя, а против общества, в ущерб обществу, и в итоге только ради себя – будет управлять и уже управляет именно так.

>Важно понимать - будут ли элиты мира (общая элита мира) учитывать интересы остальных и в какой мере, ведь посуществу существует ОПТИМАЛЬНЫЙ БАЛАНС УЧЁТА ИНТЕРЕСОВ ОБЩЕСТВА, который наиболее адекватно, разумно, экономно и выгодно (кому как) помогает всем гармонично ЖИТЬ на этой планете, добавлю: жить - значит развиваться (это надо помнить всегда - как верующему человеку нужно постоянное осознание присутствия Бога).

Разговор станет конкретным, когда Вы опишете
1. свое видение планетарного общества и СССР-2,
2. видение этого всего со стороны ВВП
Тогда я смогу судить, насколько наши видения совпадают.
Далее вам необходимо определить существенные черты процесса движения к планетарному обществу. Определить главные из них и второстепенные. Указать законы развития. В зависимости от этого проложить курс развития. Показать, какие задачи необходимо решать и каким критериям соответствовать. А главное в итоге – доказать что данные реформы решают одну из необходимых задач БЕЗ ЕЩЕ БОЛЬШЕГО УЩЕРБА И БЕЗ НАРУШЕНИЙ ДРУГИХ, НЕ МЕНЕЕ ВАЖНЫХ задач, условий, законов и критериев.
Пока всего этого Вы не покажете более или менее развернуто, разговор не будет конкретным, а будет крутиться вокруг общих рассуждений о законах развития, значении смысла и всеобщности.
Пока же Ваш способ оправдания реформ можно использовать для объяснения и любых других реформ, вплоть до совершенно противоположных. (Предложи ВВП избирать премьер-министра, можно было бы говорить, что он осторожно вводя Россию в процесс построения планетарного общества с целью противостояния злопыхателям и вредителям усиливает власть путем ее большей легитимации за счет поддержки масс. Ну или как-то иначе, можно придумать. Можно так оправдывать и либерализацию, рынок, и приватизацию, и пр. и пр.) Хочу сказать, что практическое значение общих-абстрактных рассуждений в Вашем стиле сводится к оправданию власти, и более ни к чему.
От Gera
К Никола (01.12.2004 14:14:00)
Дата 01.12.2004 15:56:51

С точки зрения формальной казуистики

может всё написаное и верно. Только что с того? Какое это имеет отношение к реально происходящим событиям/процессам.
...Принципы конституционного строя Российской Федерации как демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления, обусловленные народовластием и реализуемые через свободные периодические выборы, в силу федеративного устройства, основанного на государственной целостности Российской Федерации и единстве системы государственной власти... - это что ли про нас? - не смешите.
В советском ВУЗе приходилось писать рефераты по "общественным наукам" - берёшь разные книжки, как-то компилируешь, и получаешь читаемое и бессмысленное одновременно. Отражающее совершеннейший фантом. Даже - не абстракцию. Данная статья вызывает именно такое впечатление.
Как в России организовать выборы, что бы стало больше демократии? Ответ - второе от первого в настоящих условиях никак не зависит.
От Gera
К Gera (01.12.2004 15:56:51)
Дата 01.12.2004 17:16:43

Нет, Батенька, претензия - к вам.

Конституционный суд разводит людей за зарплату - что с него возьмёшь. А Вы-то нам сие двигаете как истину, вроде как от всей души плодами своих раздумий делитесь, мнения спрашиваете. Значит и отвечать за каждое слово вам, а не КС. Там же не написано, что процитированное - глупость. Значит - разделяете и несёте полную ответственность.
От Никола
К Gera (01.12.2004 17:16:43)
Дата 01.12.2004 17:59:10

Видите ли, Gera

Конституционный Суд является едва ли не единственным государственным органом, который знает, что говорит.
Чтобы его понимать, необходим некоторый уровень подготовки, потому что он и Конституция оперируют не базарными словами, а правовыми терминами, имеющими определенное содержание и смысл, не всегда совпадающее с тем, которое вкладывают в эти термины обыватели. Но Вам я все-таки постараюсь кое-что объяснить.

Написали в Конституции "демократическое государство" - будьте любезны соблюдать и подчиняться этой норме.
Написали "правовое" - будьте любезны соблюдать.
Написали "республиканская форма правления" - будьте любезны.
Написали "федеративное" - будьте.
Это уже не набор слов, а властно-нормативное (правовое) указание-повеление - общее правило поведения.
И эти термины имеют свое содержание, раскрытое в доктринах и учебниках.
Запишете в Конституции другое - будете любезны делать это самое "другое".
Что написано - то и читаем, и исполняем.


Суд оценивает деяние на предмет соответствия закону.

Запретил закон уклоняться от уплаты налогов - суд за уклонения накажет. Если даже уклонистов от этого в жизни меньше не становится, решение суда имеет к жизни непосредственное отношение.
Так же и с приведенным Вами отрывком из Постановления КС.
Кстати, там написана умность, которая в силу полномочий КС теперь также приобретает нормативно-обязательную силу. До тех пор, пока Конституцию не поменяют, это указание КС все соблюдать должны.
Если Вам мотивировка действий суда непонятна - это Ваши проблемы. Незнание закона не освобождает...
От Gera
К Никола (01.12.2004 17:59:10)
Дата 01.12.2004 18:23:32

Хорошо, значит мы имеем:

1. Параметр - демократичность
2. Прибор, меряющий это параметр - Конституционный суд.
3. Воздействие, изменяющее параметр в неизвестную сторону - новые выборные законы.
4. Наблюдателя, который хочет спрогнозировать показание прибора после реализации воздействия.
Если я всё правильно интерпретировал, значит главный недочёт статьи - не достаточно внятно прозвучало, что под российской демократией имеется в виду именно показания суда (отклонение стрелки прибора), а не то, что обычно себе воображают разные утописты. Если этот недочёт устранить - можно хоть в учебник.
От Никола
К Gera (01.12.2004 18:23:32)
Дата 02.12.2004 10:11:32

Конечно же, Вы ошиблись




>1. Параметр – демократичность

Параметров много: демократичность, федерализм, республиканизм, разделение властей, правовое государство и др. Все они указаны в Конституции. Причем демократичность – не самый главный параметр, главный – права и свободы чела, а демократичность - только показатель их реализации.
Еще раз: параметров много. А вот критерий один – соответствие Основному закону. И если хоть по одному из параметров этот критерий не соблюдается – всё, хана, получается нарушение закона (Основного).

>2. Прибор, меряющий это параметр - Конституционный суд.

Не единственный, хотя и наиболее точный. У каждого в голове свой приборчик есть. Но преимущество КС заключается еще и в том, что уж если он оценит что-то, то такая оценка общеобязательна для всех. Так прямо и сказано:
«Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.»
Не, оно конечно, можно не соглашаться, но подчиняться ты обязан, иначе закон нарушаешь, а это нехорошо считается.

>3. Воздействие, изменяющее параметр в неизвестную сторону - новые выборные законы.

Нет. Новые избирательные законы – это объект оценки, который и нужно замерить по параметрам и проверить на соответствие критерию.

>4. Наблюдателя, который хочет спрогнозировать показание прибора после реализации воздействия.

Если Вы это про меня, то опять поняли неправильно. Я не прогнозирую решение КС, я даю свою оценку. Решение КС уже было. Я же писал Постановление от 09.07.2002г. (т.е. уже давно принятое), в котором КС сделал вывод, что соответствующие органы и должностные лица становятся носителями государственной власти в результате свободных выборов как высшего непосредственного выражения власти народа. «Исходя из действующего федерального конституционного регулирования, государственная власть в субъектах Российской Федерации должна базироваться на тех же принципах формирования и функционирования, включая выборность и сменяемость, что и федеральная государственная власть.»
И вот этим правилом все мы, включая Президента, Правительство и парламент, должны руководствоваться. И если этим правилом не будет руководствоваться само государство, то о правовом государстве тоже можно забыть.

Но такое решение КС было принято по рассмотрению другого закона. Если прогнозировать решение КС по новому законопроекту, то я предполагаю, что решения-то как раз и не будет. Видите ли, процедура обращения в КС настолько строга и формальна, что в данном случае по жалобам граждан рассмотрения в КС просто не будет (никто не сможет соблюсти все условия). ИМХО вопрос о соответствии данного закона Конституции может быть поставлен перед КС только в результате коллективного обращения не менее 90 депов Думы в КС с соответствующим запросом. Но наберется ли в Думе 90 смельчаков - большой вопрос.
В этом-то вся и фишка. Протолкнуть неконституционный закон и создать условия, чтобы оспорить его было невозможно.

И еще повторюсь. Я предлагаю свою оценку. Нахально полагаю, что моя оценка (в силу проф. подготовки) в этом вопросе более компетентна, чем оценки многих форумчан. Я предлагаю свою оценку для ознакомления, для сверки и для выявления ошибок в показаниях моего приборчика (или выявления ошибок в показаниях приборчиков участников форума). Если Вы не согласны с моей оценкой (с показаниями моего приборчика) на предмет соответствия или несоответствия законопроекта Конституции, то укажите мне пожалуйста, где и как я ошибаюсь.
А то в чем Ваша претензия заключается, я понять не могу. Вы вроде пишите, что те основания, из которых исходил КС, хоть и записаны в Конституции, но не соответствуют реальной действительности. Отсюда ИМХО могут быть следующие выводы-предложения:
1. Давайте забьем на решение КС,
2. Давайте забьем на Конституцию вообще.
3. Давайте перепишем Конституцию, подгоним ее под действительность.
4. Давайте действительность подгоним под Конституцию.
5. Я (т.е. Вы) все равно не согласен, потому что демократии в России нет и быть не может, независимо есть ли выборы или их нет.
Какую из этих точек зрения Вы выражаете. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу претензию ясно, так, чтобы я (человек с весьма ограниченными способностями) смог ее понять. В противном случае – игнор в соответствии с заранее оговоренными условиями.
От Дмитрий Кропотов
К Никола (02.12.2004 10:11:32)
Дата 02.12.2004 12:15:56

Обращу ваше внимание

Привет!

>Если Вы это про меня, то опять поняли неправильно. Я не прогнозирую решение КС, я даю свою оценку. Решение КС уже было. Я же писал Постановление от 09.07.2002г. (т.е. уже давно принятое), в котором КС сделал вывод, что соответствующие органы и должностные лица становятся носителями государственной власти в результате свободных выборов как высшего непосредственного выражения власти народа. «Исходя из действующего федерального конституционного регулирования, государственная власть в субъектах Российской Федерации должна базироваться на тех же принципах формирования и функционирования, включая выборность и сменяемость, что и федеральная государственная власть.»

Что вы трактуете это решение КС в свою пользу, тогда как оно может рассматриваться и в более широком смысле. Как мы выяснили, государственная власть делится на представительную и исполнительную. И для исполнительной требование о выборности заведомо не распространяется (Правительство, Суды и т.п.). Следовательно, в цитируемой вами фразе решения КС затрагиваются только представительные органы госвласти.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Никола
К Дмитрий Кропотов (02.12.2004 12:15:56)
Дата 02.12.2004 13:53:22

Вы, очевидно, решили


что вывод

>что соответствующие органы и должностные лица становятся носителями государственной власти в результате свободных выборов как высшего непосредственного выражения власти народа.

я сделал из следующих слов КС

>«Исходя из действующего федерального конституционного регулирования, государственная власть в субъектах Российской Федерации должна базироваться на тех же принципах формирования и функционирования, включая выборность и сменяемость, что и федеральная государственная власть.»

Вот Вам полная выдержка:

2.1. Согласно статье 1 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация - демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Этим предопределяются принципы организации органов государственной власти, сама их организация, порядок формирования и функционирования, а также характер их взаимодействия в единой системе государственной власти.
Многонациональный народ России, являясь в силу конституционного принципа народовластия носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации, осуществляет ее как непосредственно, так и через органы публичной власти (статья 3, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации); граждане участвуют в управлении делами государства, имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти (статья 32 Конституции Российской Федерации); при этом обеспечивается сменяемость избираемого непосредственно народом главы государства (статья 81, части 1 и 3 Конституции Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что соответствующие органы и должностные лица становятся носителями государственной власти в результате свободных выборов как высшего непосредственного выражения власти народа на основе волеизъявления большинства и осуществляют свои полномочия в пределах и формах, определяемых Конституцией Российской Федерации и законами, причем право на осуществление властных полномочий предоставляется только на определенный срок (срок легислатуры). Возобновление этих полномочий в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации и соответствующих ей федеральных законов, а также конституций, уставов и законов субъектов Российской Федерации явилось бы нарушением статьи 3 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
Такой подход не противоречит обязательствам Российской Федерации, закрепленным в ее международных договорах, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства-участники проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти (статья 3 Протокола N 1), и в Международном пакте о гражданских и политических правах, в соответствии со статьей 25 (пункты "а" и "b") которого каждый гражданин имеет право на участие без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 апреля 1997 года по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации, Закона Пермской области и Закона Вологодской области, касающихся порядка выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, право граждан на участие в свободных периодических выборах, которое закреплено в Международном пакте о гражданских и политических правах, с учетом федеративной природы Российской Федерации необходимо рассматривать в соотношении с правом субъектов Российской Федерации самостоятельно устанавливать систему своих органов государственной власти, руководствуясь общими принципами их организации, определяемыми федеральным законом или вытекающими непосредственно из конституционных положений, прежде всего из основ конституционного строя.
Принципы конституционного строя Российской Федерации как демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления, обусловленные народовластием и реализуемые через свободные периодические выборы, в силу федеративного устройства, основанного на государственной целостности Российской Федерации и единстве системы государственной власти (статья 1, часть 1, и статья 5, часть 3, Конституции Российской Федерации), распространяются на организацию государственной власти, ее формирование и условия замещения соответствующих должностей в субъектах Российской Федерации. Следовательно, субъекты Российской Федерации при образовании ими органов государственной власти и установлении порядка их формирования и функционирования обязаны обеспечивать соблюдение основ конституционного строя Российской Федерации как общих для Российской Федерации и ее субъектов конституционных ценностей и правовых императивов (статья 77, часть 1, Конституции Российской Федерации). Исходя из действующего федерального конституционного регулирования, государственная власть в субъектах Российской Федерации должна базироваться на тех же принципах формирования и функционирования, включая выборность и сменяемость, что и федеральная государственная власть (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края, от 1 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области, от 10 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области, от 7 июня 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет в качестве элемента механизма формирования органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации максимальное число сроков замещения одним и тем же лицом должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также порядок определения повторности сроков пребывания в соответствующей должности. В ее статье 77 (часть 1) содержится общее требование: система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. При этом в части оптимального для реализации конституционного принципа республиканизма числа таких сроков - в силу единства системы государственной власти в Российской Федерации (статья 5, часть 3, Конституции Российской Федерации) - ориентирующей является норма статьи 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
Таким образом, конституционный принцип демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления, народовластие и свободные выборы как высшее непосредственное выражение власти народа, единство системы государственной власти во взаимосвязи с прямо выраженной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью утверждения незыблемости демократической основы России предопределяют право и обязанность законодателя предусмотреть такую организацию государственной власти, включая порядок и условия формирования ее органов, которые гарантировали бы защиту от искажения демократической природы конституционного строя Российской Федерации.
От Gera
К Никола (02.12.2004 10:11:32)
Дата 02.12.2004 11:35:23

По моему мнению, ваша главная

ошибка - в том, что Вы видите ненулевую демократию и правовое гос-во (как специфические состояния общества) там, где их нет и быть не может в принципе. Эти прелести у нас существуют только как декларации неких органов (официальных и любительских), вроде той же конституции и постановлений КС. Почему так всё плохо – второй вопрос (обширный и выходящий за рамки данной статьи). Следовательно, моё мнение ближе всего к п 1,2,5. Пункт 4 тоже можно было бы принять в изменённой редакции – «давайте менять действительность, что бы в ней понятия – демократия, право, конституция – перестали быть пустыми лозунгами» - а до тех пор разговор о большей/меньшей демократичности тех или иных законов имеет чисто демагогический смысл.
          Думаю, вы согласны с тем, что на Украине или в Грузии дело обстоит именно таким образом – как показывают текущие выборы. Вопрос – а почему у нас, в России, должно быть лучше?
От Alexandre Putt
К Gera (02.12.2004 11:35:23)
Дата 02.12.2004 17:16:31

"All men are created equal"

Вопрос только в том, кто эти "men". Собственники? Белые? Мужчины?
Так что моё нескромное мнение: только теряете время.
От Никола
К Gera (02.12.2004 11:35:23)
Дата 02.12.2004 13:59:41

Re: По моему...

>Следовательно, моё мнение ближе всего к п 1,2,5.

Пункты 1 и 2 - предложение игнорировать закон и не обсуждаются.
Пункт 5 - тема обширная, сложная и бесконечная, и тоже не обсуждается.

>Пункт 4 тоже можно было бы принять в изменённой редакции – «давайте менять действительность, что бы в ней понятия – демократия, право, конституция – перестали быть пустыми лозунгами»

А вот здесь я согласен.

>          Думаю, вы согласны с тем, что на Украине или в Грузии дело обстоит именно таким образом – как показывают текущие выборы. Вопрос – а почему у нас, в России, должно быть лучше?

А потому что (как мы только что выяснили), мы этого хотим. И не просто хотим, а это жизненно необходимо.
От Никола
К Gera (01.12.2004 15:56:51)
Дата 01.12.2004 16:10:20

В данном случае Ваши претензии - к Конституционному суду. (-)
От Дмитрий Кропотов
К Никола (01.12.2004 14:14:00)
Дата 01.12.2004 15:02:15

Честно говоря

Привет!

Статья скучноватая. В Дуэли не опубликуют :)
Замечания.
1.
"Зато членами Партии жизни Сергея Миронова, не собравшей и 1% голосов, за полтора года политической жизни удалось довести свои ряды аж до 81,9 тыс. человек"
РПЖ+ПВР набрали 1.88% голосов на выборах 2003 года.

2."Конституция РФ (ст.32) гарантирует каждому гражданину право участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранными в органы государственной власти."
Тут следует добавить - и местного самоуправления.

"И это право, являющееся важнейшим политическим правом граждан и показателем демократичности государства, в равной степени распространяется как на федеральные, так и на органы государственной власти субъектов РФ"

Вы забываете, что губернатор представляет _исполнительный_ орган государственной власти.
Гражданам гарантировано участие в формировании органов государственной власти вообще. Т.е., даже в рамках реформы госвласти граждане отстраняются от участия в выборах не всех органов государственной власти, а только исполнительных. И формального нарушения ст.32 Конституции нет.
Скажем, есть органы государственной власти, в которые граждане и сейчас не выбирают и не могут быть избранными - ст.11 дает их перечень:

" 1. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент
Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная
Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации."

Теперь к Правительству, которое, являясь исполнительным органом госвласти - теме не менее, не избирается гражданами, и граждане не могут быть в него выбраны - добавятся еще и губернаторы.
Так что прямого противоречия с Конституцией не просматривается.

3."Предлагаемые Президентом меры по «совершенствованию» организации власти в субъектах Федерации и на федеральном уровне вступают в противоречие с закрепленным в Конституции принципом представительного характера высших органов государственной власти. Назначение региональных руководителей лишает эти должности свойств народного представительства, которые они имели в результате прямых народных выборов. "
Здесь то же возражение. Автор объединяет в органы государственной власти как представительные, так и непредставительные.
Реформа госвласти просто переводит институт губернаторства из статуса представительных органов госвласти в непредставительные (т.е. как Правительство РФ). В Конституции не закреплено прямо, какие из органов госвласти должны быть представительными.

4.Вообще представляется вполне логичной - поскольку в Конституции четко прослеживается разделение органов госвласти на представительные и исполнительные - напр, ст.95
" 2. В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта
Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти."
- отмена _выборности_ исполнительных органов госвласти, и оставление выборности для _представительных_ органов госвласти субъектов федерации.

И не подкопаешься.
Разумеется, по сути идет ограничение даже той собачьей демократии, что есть сейчас у нас, но нельзя не признать что это происходит в определенном смысле в интересах России - от незалежности регионов реально страдают люди.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Никола
К Дмитрий Кропотов (01.12.2004 15:02:15)
Дата 01.12.2004 17:13:44

Спасибо, но Вы слишком быстро читали

>Привет!

>Замечания.
>1.
>"Зато членами Партии жизни Сергея Миронова, не собравшей и 1% голосов, за полтора года политической жизни удалось довести свои ряды аж до 81,9 тыс. человек"
>РПЖ+ПВР набрали 1.88% голосов на выборах 2003 года.

Спасибо. Содрал с Известий не проверяя. А ведь все данные для проверки имею. Спасибо еще раз.

>2."Конституция РФ (ст.32) гарантирует каждому гражданину право участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранными в органы государственной власти."
>Тут следует добавить - и местного самоуправления.

Это я специально убрал, чтобы статью не перегружать. В данном случае ведь речь веду только об органах госвласти, поэтому счел возможным статью Конституции сократить.

>"И это право, являющееся важнейшим политическим правом граждан и показателем демократичности государства, в равной степени распространяется как на федеральные, так и на органы государственной власти субъектов РФ"

>Вы забываете, что губернатор представляет _исполнительный_ орган государственной власти.

Нет. Губернатор не представляет, а сам является исполнительным органом, высшим должностным лицом и главой субъекта РФ.
И как глава он представляет все население соответствующей территории в отношениях с другими субъектами федерации. Поэтому как глава субъекта (общий представитель) в демократической федерации он и должен избираться.

>Гражданам гарантировано участие в формировании органов государственной власти вообще. Т.е., даже в рамках реформы госвласти граждане отстраняются от участия в выборах не всех органов государственной власти, а только исполнительных. И формального нарушения ст.32 Конституции нет.

Губернатор - не только исполнительный орган, но и глава субъекта РФ (типа президент), наделенная большими властными полномочиями. Не избирать президента (главу если и не государства в полном смысле этого слова, но главу государственного образования) - это уже не демократия. Кроме того, в ряде субъектов РФ (особенно в нац. республиках) исполнительный орган существует отдельно - республиканское правительство, а Президент республики - он над правительством (по модели РФ). Если же не избирать такого общенационального представителя, то никто им быть не может.

>Скажем, есть органы государственной власти, в которые граждане и сейчас не выбирают и не могут быть избранными - ст.11 дает их перечень:
>" 1. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент
>Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная
>Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации."

Здесь мне ваша мысль не понятна.

>Теперь к Правительству, которое, являясь исполнительным органом госвласти - теме не менее, не избирается гражданами, и граждане не могут быть в него выбраны - добавятся еще и губернаторы.
>Так что прямого противоречия с Конституцией не просматривается.

Просматривается хотя бы по приведенному мною в том разделе Постановлению Конституционного Суда.

>3."Предлагаемые Президентом меры по «совершенствованию» организации власти в субъектах Федерации и на федеральном уровне вступают в противоречие с закрепленным в Конституции принципом представительного характера высших органов государственной власти. Назначение региональных руководителей лишает эти должности свойств народного представительства, которые они имели в результате прямых народных выборов. "
>Здесь то же возражение. Автор объединяет в органы государственной власти как представительные, так и непредставительные.

Минуточку. Если внимательно читать, то Вы увидите, что лишает не представительства, а "свойств народного представительства".
Далее в статье сказано:
"Основными свойствами представительных органов власти являются следующие: выборность; коллегиальность по составу и порядку выработки и принятия решений; особый характер связи народных представителей с избирателями. Только в совокупности все названные свойства дают качество представительности, позволяющее характеризовать соответствующие учреждения как органы народного представительства. Отдельные из перечисленных свойств привносят лишь определенные элементы отношений представительства в природу того или иного органа власти."
Избранные главы субъектов обладают лишь некоторыми свойствами из перечисленных - выборностью и "особым характером связи" (уполномоченность, подконтрольность, зависимость и т.д.). Коллегиальностью они не обладают, поэтому представительными органами не являются. Но тем не менее элемент выборности и характер связи позволяет говорить об обладании губернаторами свойствами представительности. Будучи избранны всеми местными избирателями они получают полномочия от всех и представляют всех (республику или область в целом) в отношениях с другими субъектами. Как президент - общенациональный представитель, действующий от лица всех граждан, народа, хотя и не представительный орган.


>Реформа госвласти просто переводит институт губернаторства из статуса представительных органов госвласти в непредставительные (т.е. как Правительство РФ). В Конституции не закреплено прямо, какие из органов госвласти должны быть представительными.

См. выше. должность губернатора и не считалась представительным органом, но свойствами представительности обладала.

>4.Вообще представляется вполне логичной - поскольку в Конституции четко прослеживается разделение органов госвласти на представительные и исполнительные - напр, ст.95
>" 2. В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта
>Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти."
>- отмена _выборности_ исполнительных органов госвласти, и оставление выборности для _представительных_ органов госвласти субъектов федерации.

Исполнительные органы никто не предлагает избирать. Избирать надо глав (президентов) регионов, чтобы они были подконтрольны народу. А если главой региона (государства) по местной конституции является руководитель органа исполнительной власти, то и избирать надо руководителя органа исполнительной власти (хотя бы в таком порядке, как выборы премьер-мимнистра в Англии).

>И не подкопаешься.
>Разумеется, по сути идет ограничение даже той собачьей демократии, что есть сейчас у нас, но нельзя не признать что это происходит в определенном смысле в интересах России - от незалежности регионов реально страдают люди.

А в чем причина "парада суверенитетов" и центробежных тенденций ?
От Дмитрий Кропотов
К Никола (01.12.2004 17:13:44)
Дата 02.12.2004 09:39:47

Re: Спасибо, но...

Привет!

>>Вы забываете, что губернатор представляет _исполнительный_ орган государственной власти.
>
>Нет. Губернатор не представляет, а сам является исполнительным органом, высшим должностным лицом и главой субъекта РФ.
Ок, т.е. вы согласились, что, если использовать имеющееся в Конституции деление органов государственной власти на представительные и исполнительные - губернатор, как институт, является органом исполнительной государственной власти.

>И как глава он представляет все население соответствующей территории в отношениях с другими субъектами федерации.
Есть ли на это отсылки в Конституции?
Что он именно _представляет_? Ведь в субъекте есть и представительный орган госвласти, который именно что представляет - заксобрание.


> Поэтому как глава субъекта (общий представитель) в демократической федерации он и должен избираться.
Неочевидно.

>Губернатор - не только исполнительный орган, но и глава субъекта РФ (типа президент), наделенная большими властными полномочиями.
Вот откуда это следует? В конституции про это не говорится. Кто определил губернатора просто как главу субъекта, а не как главу исполнительной власти в субъекте РФ?

>>И не подкопаешься.
>>Разумеется, по сути идет ограничение даже той собачьей демократии, что есть сейчас у нас, но нельзя не признать что это происходит в определенном смысле в интересах России - от незалежности регионов реально страдают люди.
>
>А в чем причина "парада суверенитетов" и центробежных тенденций ?
Дык, рекомендую работу Ю.Семенова - "Об одной из традиционных государственных структур Азии и Африки" (см. www.istmat.ru) с анализом генезиса политарных обществ. Короче говоря, элита испытывает желание отделиться, чтобы рулить без надзора центра.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Никола
К Дмитрий Кропотов (02.12.2004 09:39:47)
Дата 02.12.2004 12:54:53

Re: Спасибо, но...

Привет!

>>Нет. Губернатор не представляет, а сам является исполнительным органом, высшим должностным лицом и главой субъекта РФ.

>Ок, т.е. вы согласились, что, если использовать имеющееся в Конституции деление органов государственной власти на представительные и исполнительные - губернатор, как институт, является органом исполнительной государственной власти.

Согласился. Сформулирую-уточню так: разделение властей – конституционный принцип. В соответствии с ним органы госвласти и делятся на законодательные (представительные), исполнительные и судебные. Не во всех субъектах РФ главы (президенты) субъектов являются одновременно главами правительств (исполнительных органов). Но в большинстве субъектов это так. Глава субъекта – исполнительный орган, или по крайней мере ответственный за исполнительную власть.

>>И как глава он представляет все население соответствующей территории в отношениях с другими субъектами федерации.
>Есть ли на это отсылки в Конституции?
>Что он именно _представляет_? Ведь в субъекте есть и представительный орган госвласти, который именно что представляет - заксобрание.

Представительство, как сказано в моей статье, - правомочие на осуществление власти от лица суверена (народа). Так в теории. В законе же, как я и писАл в статье, термин представительство еще не получил своего должного нормативного закрепления. Но в теории содержание этого термина раскрыто именно так (см. ссылки в статье). Законы толкуются в соответствии с содержанием терминов, если нет нормативного их толкования (расшифровки терминов в самом законе) – значит пользуются теоретическим.

>> Поэтому как глава субъекта (общий представитель) в демократической федерации он и должен избираться.
>Неочевидно.

Источник власти – народ. Получить власть можно только от народа. Пока единственный известный для этого способ – общие прямые выборы.

>>Губернатор - не только исполнительный орган, но и глава субъекта РФ (типа президент), наделенная большими властными полномочиями.

>Вот откуда это следует? В конституции про это не говорится. Кто определил губернатора просто как главу субъекта, а не как главу исполнительной власти в субъекте РФ?

Встречный вопрос: а кто определил губернатора как главу исполнительной власти, а не главу субъекта? В Конституции РФ об этом не говорится. Но там сказано (ч.1 ст.77): Система органов государственной власти субъектов РФ устанавливается субъектами РФ самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.
Принципы эти изложены в первой главе Конституции и распространяются на все уровни государственной власти.
Принципы демократизма и выборности в сочетании с принципом разделения властей реализуются так: исполнительные органы получают свои правомочия от избранных представителей народа (от президента – в президентских республиках, от парламента – в парламентских республиках).
Далее, ст.73: Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти.
Так вот, чтобы иметь правомочие осуществлять всю полноту власти в этих «субъектных» пределах, органы власти должны быть уполномочены на то соотвествующим носителем власти. Носителем власти в данной сфере полномочий выступает не федеральный центр, а население региона. Оно может делегировать власть только путем выборов (другого способа не придумали). Кому? Если местной конституцией предусмотрена президентская модель – президенту (главе региона), чтобы он формировал исполнительный орган; если предусмотрена парламентская модель – парламенту, чтобы через него сформировать исполнительный орган.
Лишенные народного уполномочивания, в той или иной форме, гос. органы становятся ненадлежащими (недемократичными) субъектами власти.
Да, проблема осложняется тем, что выборное так или иначе лицо должно еще и отвечать принципам формирования исполнительной вертикали, а там речь идет только о назначении, но не о выборах. Вышестоящий назначает нижестоящего. Нужно искать какую-то компромиссную модель. Предложенный же президентом законопроект предусматривает, что не только в сфере федеральных предметов ведения (бог бы с ними), но и в сфере сугубо «субъектных» вопросов властные правомочия получает лицо, не уполномоченное на то местным населением. То что местный парламент голосует одобрямс/неодобрямс по безальтернативной кандидатуре выборами назвать нельзя, во-первых, по причине безальтернативности, во-вторых, по причине угрозы собственному существованию в случае, если собственное свободное волеизъявление не совпадет с мнением центра.
И нарушение пассивного избирательного права я вижу в том, что даже если считать новую процедуру «выборами», то самостоятельно выдвинуть свою кандидатуру на эти выборы никто не может. Нет, ты конечно можешь Президенту РФ написать, мол выдвинете пжлста меня в губернаторы Камчатки, но его обязанности даже рассмотреть такое предложение нигде не предусмотрено, а там более хоть как-то отреагировать на это предложение.
Невозможность быть избранным на высшую должность в субъекте РФ, как в любой демократической республике, и есть нарушение избирательных прав.


>>>Разумеется, по сути идет ограничение даже той собачьей демократии, что есть сейчас у нас, но нельзя не признать что это происходит в определенном смысле в интересах России - от незалежности регионов реально страдают люди.
>>
>>А в чем причина "парада суверенитетов" и центробежных тенденций ?
>Дык, рекомендую работу Ю.Семенова - "Об одной из традиционных государственных структур Азии и Африки" (см. www.istmat.ru) с анализом генезиса политарных обществ. Короче говоря, элита испытывает желание отделиться, чтобы рулить без надзора центра.

Я хотел толкнуть такую мысль: если надо объединяться, давайте искать то, что нас ЕСТЕСТВЕННЫМ (ДОБРОВОЛЬНЫМ) образом объединяет, а не навязывать единение путем подчинения всех центру. Если причины объединения или разъединения (желания элиты отделяться) лежат в плоскости социально-экономических и политических отношений в обществе, давайте менять эти отношения в сторону, не провоцирующую разъединения. Изменить базис – изменится и надстройка.
А если долго сжимать пружину - она выпрямится и больно ударит.
От Дмитрий Кропотов
К Никола (02.12.2004 12:54:53)
Дата 02.12.2004 13:55:18

Re: Спасибо, но...

>Согласился. Сформулирую-уточню так: разделение властей – конституционный принцип. В соответствии с ним органы госвласти и делятся на законодательные (представительные), исполнительные и судебные. Не во всех субъектах РФ главы (президенты) субъектов являются одновременно главами правительств (исполнительных органов). Но в большинстве субъектов это так. Глава субъекта – исполнительный орган, или по крайней мере ответственный за исполнительную власть.

>>>И как глава он представляет все население соответствующей территории в отношениях с другими субъектами федерации.
>>Есть ли на это отсылки в Конституции?
>>Что он именно _представляет_? Ведь в субъекте есть и представительный орган госвласти, который именно что представляет - заксобрание.
>
>Представительство, как сказано в моей статье, - правомочие на осуществление власти от лица суверена (народа).
В таком случае можно сказать и так - поскольку народ является _единственным_ источником власти, то верно и обратное - раз есть власть, значит, ее источник - народ :)
Следовательно, любая власть является представительской, т.е. выражает интересы народа.
Это, конечно, казуистика. Вы подразумеваете, что только та власть является представительской, которая основывается на выборах. Но это же необязательно. Выборы являются не единственным выражением власти народа, а только высшим ее выражением.
Следовательно, если губернатор не избирается народом непосредственно - это не значит, что он перестает этот народ представлять.


>>>Губернатор - не только исполнительный орган, но и глава субъекта РФ (типа президент), наделенная большими властными полномочиями.

>>Вот откуда это следует? В конституции про это не говорится. Кто определил губернатора просто как главу субъекта, а не как главу исполнительной власти в субъекте РФ?
>
>Встречный вопрос: а кто определил губернатора как главу исполнительной власти, а не главу субъекта? В Конституции РФ об этом не говорится. Но там сказано (ч.1 ст.77): Система органов государственной власти субъектов РФ устанавливается субъектами РФ самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.
Зато говорится в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

Статья 17. Система органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации
1. В субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, возглавляемым руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, понятия "глава субъекта РФ" нет, есть понятие высшее должностное лицо - руководитель высшего исполнительного органа гос.власти.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Никола
К Дмитрий Кропотов (02.12.2004 13:55:18)
Дата 02.12.2004 15:08:05

Re: Спасибо, но...

>>
>>Представительство, как сказано в моей статье, - правомочие на осуществление власти от лица суверена (народа).
>В таком случае можно сказать и так - поскольку народ является _единственным_ источником власти, то верно и обратное - раз есть власть, значит, ее источник - народ :)
>Следовательно, любая власть является представительской, т.е. выражает интересы народа.
>Это, конечно, казуистика. Вы подразумеваете, что только та власть является представительской, которая основывается на выборах. Но это же необязательно. Выборы являются не единственным выражением власти народа, а только высшим ее выражением.

В своей статье я указал, что в правовой науке определяющим признаком считается способ формирования власти (выборность). Я нисколько не вру. Действительно, подавляющее большинство ученых считают так. Допускает выборность двуступенчатая (США, или выборы парламентом), но все равно выборы.

>Следовательно, если губернатор не избирается народом непосредственно - это не значит, что он перестает этот народ представлять.

Можно сказать, что народ его на это не уполномачивал. если избиратеся парламентом - можно сказать уполномочен "в порядке передоверия", но непосредственно истоником власти уполномочен не был. Был уполномочен кем-то другим. Отсюда и сомнения в демократичности такой власти.


>Зато говорится в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ
>"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

>Статья 17. Система органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации
> 1. В субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, возглавляемым руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

>Таким образом, понятия "глава субъекта РФ" нет, есть понятие высшее должностное лицо - руководитель высшего исполнительного органа гос.власти.


По поводу термина “Глава субъекта”.

Вот например Конституция Башкортостана: Ст.82 Главой Республики Башкортостан является Президент Республики Башкортостан.
Президент Республики Башкортостан является высшим должностным лицом Республики Башкортостан, представляет Республику Башкортостан в отношениях с Президентом Российской Федерации, Советом Федерации и Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, иными федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти Республики Башкортостан, органами местного самоуправления, общественными объединениями, другими организациями и должностными лицами и при осуществлении международных и внешнеэкономических связей.
И далее ст.87:
3) формирует Правительство Республики Башкортостан и руководит его деятельностью;
4) назначает Премьер - министра Правительства Республики Башкортостан с согласия Государственного Собрания Республики Башкортостан;

Конституция республики САХА: Статья 68. 1. Президент Республики Саха (Якутия) является главой Республики Саха (Якутия) и ее высшим должностным лицом, возглавляет исполнительную власть республики.

Конституци Республики Алтай: Статья 8.Государственную власть в Республике Алтай осуществляют Государственное Собрание - Эл Курултай Республики Алтай, глава Республики Алтай, Правительство Республики Алтай и суды Республики Алтай.

Так что термин такой есть. Я его использовал только как собирательный (глава субъекта), чтобы не писать каждый раз “главы республик, краев, областей, автономных округов, автономных областей и городов федерального значения “. Возможно термин “глава субъекта РФ” и является невполне нормативным для федерального законодательства. Но ведь за пределами федеральных и совместных полномочий субъекты РФ самостоятельны в установлении своей системы органов государственной власти. Если хотят – могут установить должность Глава республики, который и будет высшим должностным лицом.
В том же законе № 184-ФЗ в ст.17 п.2 сказано: Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации может устанавливаться должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации возглавляет высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для субъектов РФ важно соблюсти, чтобы эта высшая должность была главой исполнительной власти. Нет проблем. Все Главы являются руководителями исполнительных органов, но от этого они не перстают быть Главами республик. И как главы республик (высшие должностные лица) они и должны избираться. Если иначе, то получается, что руководитель республики получает свои властные полномочия (по нефедеральным предметам ведения) не от народа (пусть даже посредством парламента), а от кого-то другого, не являющегося источником этой власти на данной территории.
От Дмитрий Кропотов
К Никола (02.12.2004 15:08:05)
Дата 02.12.2004 15:17:41

Так Глава республики

Привет!

>Так что термин такой есть. Я его использовал только как собирательный (глава субъекта), чтобы не писать каждый раз “главы республик, краев, областей, автономных округов, автономных областей и городов федерального значения “. Возможно термин “глава субъекта РФ” и является невполне нормативным для федерального законодательства. Но ведь за пределами федеральных и совместных полномочий субъекты РФ самостоятельны в установлении своей системы органов государственной власти. Если хотят – могут установить должность Глава республики, который и будет высшим должностным лицом.
>В том же законе № 184-ФЗ в ст.17 п.2 сказано: Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации может устанавливаться должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации возглавляет высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

>Для субъектов РФ важно соблюсти, чтобы эта высшая должность была главой исполнительной власти. Нет проблем. Все Главы являются руководителями исполнительных органов, но от этого они не перстают быть Главами республик. И как главы республик (высшие должностные лица) они и должны избираться. Если иначе, то получается, что руководитель республики получает свои властные полномочия (по нефедеральным предметам ведения) не от народа (пусть даже посредством парламента), а от кого-то другого, не являющегося источником этой власти на данной территории.

Всего лишь _название_, сделанное с учетом исторических особенностей территории.
Скажем, вполне мыслим Хан Татарстана, к примеру.
Возьмут должность Шаймиева и переименуют - будет вместо Главы Татарстана - Хан татарский.
Это всего лишь ярлык. По сути-то он будет не представлять народ Татарстана, а являться главой ветви исполнительной власти в Татарстане.
Вы же нагружаете _название_ должности определенным смысловым содержанием, тогда как это содержание исчерпывающе, на мой взгляд, описано в законе 184-ФЗ.
Ни о каком представительстве там речи нет - глава исполнительной власти и точка.
Разумеется, и глава исполнительной власти может избираться - напр., избирается же Президент РФ.
Но он, помимо того, что явл. главой исполнительной власти - явно обозначен как глава государства, т.е. глава России (ст.80 Конституции).
Поэтому для Президента страны ваши доводы, основанные на том, что он, помимо главы исполнительной власти - еще и глава государства - и на этом основании должен избираться - справедливы.
А в отношении глав субъектов федерации - я думаю, эти ваши аргументы оспоримы.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Кропотов (02.12.2004 15:17:41)
Дата 02.12.2004 15:40:40

Вообще говоря

Привет!

вы опять возразите, что, в слизанных с федеральной Конституции Конституциях субъектов и статья про главу субъекта присутствует.

Чтож, тут тупик. Однозначно, что как главу исполнительной власти федеральная власть вправе главу субъекта назначать.
Но как главу субъекта его бы полагалось избирать.
Выход - разделить посты, скажем, считать главой субъекта федерации - председателя ЗАКС субъекта федерации.
А высшее должностное лицо будет главой исполнительной власти.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Никола
К Дмитрий Кропотов (02.12.2004 15:40:40)
Дата 02.12.2004 15:53:04

Вот-вот

>Привет!

>вы опять возразите, что, в слизанных с федеральной Конституции Конституциях субъектов и статья про главу субъекта присутствует.

Не так хотел возразить, но и такое возражение верное. Хотел сказать, что субъекты же самостоятельны в установлении внутренней системы власти. и самостоятельность эту у них не отнять. захотят и слижут все с конституции РФ.
Да и должность Главы вызвана не просто историческими традициями, а реальными потребностями. Представлять субъект в отношениях с другими субъектами и с центром ведь кто-то должен. Вот и выкручиваются кто как может.

>Чтож, тут тупик.

Да, пока нормального решения не предложено.

>Однозначно, что как главу исполнительной власти федеральная власть вправе главу субъекта назначать.
>Но как главу субъекта его бы полагалось избирать.
>Выход - разделить посты, скажем, считать главой субъекта федерации - председателя ЗАКС субъекта федерации.
>А высшее должностное лицо будет главой исполнительной власти.

Вариант. Но президент, почему-то, пошел другим путем.