От А. Решняк
К System Scientist
Дата 29.11.2004 20:27:31
Рубрики Образы будущего; Модернизация; Компромисс; Теоремы, доктрины;

Re: О решении...

Зашел на ссылки по рекомендации текста первое впечатление - всё изложено сумбурно, в некотором азарте, что для серьёзных вещей допустимо только в виде рекламных вещей, но никак не в рассмотрении самого предмета (области) исследования.

Это напомнило личный случай, с заёмом денег: фанатично сверкая глазами и эмоционально высказывая про 200% возврат долга в назначенный срок друг уговорил занять крупную сумму. Потом как обычно - "ну не шмогла я..не шмогла... кто знал что случилось так-то..." Вобщем от мордобоя по полной спасло его просто моё понимание моей собственной глупости, когда отдавал ему деньги, хотя как-то наказать для профилактики самоуверенности надо было.

К чему это я - необходимо сто раз взвесить и подумать и только потом принять решение.
Чтобы множество людей потрудилось сто раз подумать и каждый принять НУЖНОЕ ВАМ решение - вам необходимо потрудиться по совершенствованию излагаемого материала - Вашими аргументами и прочими идеями, чтобы текст от Вас читался "с ходу", "запоем".
Простой прием - переписать свой текст несколько раз постоянно улучшая изложение.
Сложный приём - найти ключевые моменты и работать с ними, может вполне оказаться, что весь предлагаемый смысл умещается в одну скромную фразу.

Из прочтения того, что видел сложилось впечатление что все в крайне сыром виде, графическая схема непонятна: отсутствуют составляющие из текста и если там только "соль" то нигде не указано что это укрупненные блоки.
Сама идея распределения по труду, якобы, новая принципиального не содержит, т.к. важный вопрос об ОЦЕНКЕ труда не раскрыт, его могут рассчитывать и сами рабочие в "натуральных показателях" и оценивать вплоть хоть "на глазок" рукводители предприятий, которым нет времени объяснять рабочим сколько чего стоит в этом мире.
Это знаете - как счёт за контракт:
стоимость изделия (лекарства, техники и проч.) 2 копейки,
стоимость знаний (дианостика, ответственность и проч.) 100 рублей.

Т.е. вопрос вклада труда у Вас должен быть разработан ОЧЕНЬ подробно и как Вы праильно заметили системно, т.е. полностью.


С уважением,
Александр Решняк.

Частично об экономической эффективности по вопросу структурообразования и адаптивности структуры к изменениям на http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/131762.htm
От System Scientist
К А. Решняк (29.11.2004 20:27:31)
Дата 30.11.2004 11:52:14

О демагогии…

То, что сумбур в предыдущей моей реплике есть (именно в реплике), отрицать не буду. Но специалисты, почему-то, такой сумбур понимают и, даже, могут выразить к нему вполне определенное отношение. В качестве примера могу привести Андрея Пантелеева с форума TaxHelp (налоговая помощь). Полная выборка того, что он наговорил (а по тексту видно, что он хороший специалист) расположена здесь: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/zak.htm

Если говорить об изложении НЭС в достаточно полном варианте, то, думаю, бардака будет прослеживаться меньше, если обратиться к странице http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/so0.htm
Мне кажется, Вы на нее не попали. Переписываю я эту страницу постоянно, поскольку построение системы происходит в реальном времени. Но переписываю тогда, когда поступают новые идеи или критика, которую можно причислить к конструктивной. Ваши рассуждения я пока могу причислить к демагогии, поскольку Вы посоветовали улучшить изложение, но не сказали, ни что Вам не нравится, ни предложили конкретных вариантов изменений.

Что же касается непонятности графической схемы, то, может быть Вам эта схема покажется более понятной?



Cхема предоставлена Ю.Г.Фейгиным и показывает, как работает экономическая система сейчас. Я не вижу в этой схеме ни научности, ни большой логики.

Вы пишете: "графическая схема непонятна: отсутствуют составляющие из текста и если там только "соль" то нигде не указано что это укрупненные блоки".

Что именно отсутствует? И где? Разве нельзя сказать конкретно?
На мой взгляд, эта схема разобрана достаточно подробно. И к ней прилагается даже модель, выполненная в Excel. В ней можно изменять параметры и смотреть, как изменяются выходные данные. Если есть желание исследовать, зайдите на адрес: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/so1.htm
Я вообще не понимаю, что Вы могли в чем-то разобраться за 59 минут, из которых часть ушла на подготовку собственного текста. Работу С.Кара-Мурзы я читал на два раза в течение недели притом, что в ней, собственно, ничего конкретно не решается, а только производится анализ и констатируются факты. Вы супермэн?

Что касается Ваших слов из реплики по предложенной ссылке: "Если внимательно рассмотреть существовавшие и существующие противоречия в обществе, то на первый план выходит ЭФФЕКТИВНОСТЬ СТРУКТУРЫ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ", то я с Вами согласен. Как раз об этом и идет речь в НЭС. Разобрана, кстати, и структура предприятия, и работа этой структуры. Все это можно найти по ссылкам. Что-то я могу рассказать и здесь. Но не все сразу и не сразу все.

С уважением
От А. Решняк
К System Scientist (30.11.2004 11:52:14)
Дата 30.11.2004 14:18:05

Имейте терпение взрастить свои труды.

1. Нарушено структурообразование документа:
a. Нет главной мысли (цели) работ (изысканий);
b. Нет разбиения основной мысли на три подцели (подзадачи);
c. Нарушено правило 7+/-2 в структурировании глав (их 10 вместо максимального перенасыщенного количества 9 или оптимального 7).
2. «Приведенная здесь схема хозяйственного механизма» - где здесь? Отсутствует ссылка на номер схемы и номер главы, название схемы.
3. «обоснована работами: "Закон сохранения информации", "Эвристическая теория стоимости (физическая)" и "Принципы самоорганизации экономических систем".» - даются ссылки на внешние документы, которые оказывается задним число мы должны были прочесть.
4. «Такие свойства системы называются здесь самоорганизацией.» - нет раздела «Термины и определения», вместо этого они размазаны по слабоструктурированному тексту.
5. «Настоящий материал описывает новую организационно-правовую форму предприятия, базирующуюся на частной форме собственности на средства производства. Данную организационно правовую форму предлагается назвать коллективно-частной.» - не материал а работа (документ), если же это просто какой-то материал накиданный автором для СВОЕГО анализа, то зачем он предлагает свою интимную способность восприятия информации ДРУГИМ ЛЮДЯМ??? Мы же не рассматриваем вопрос структурирования информации и поэтому должны пользоваться общепринятым структурированием, который начинает преподаваться со времен средней школы. Т.е. если мы предлагаем читать работу кому-то, то должны привести в должный вид, убрав слабосвязные и порою противоречащие фрагменты текста.
6. «По крайней мере, юристы форума» (в начале работы) – да всем наплевать на юристов и вопрос юридического формообразования, вместо раскрытия чего-то принципиального НОВОГО в СВОЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ (ОТКРЫТИИ) автор «мечется» с юридической казуистикой, это всё равно, что в церкви при венчании спорить о качестве ботинок жениха или туфелек невесты, какого черта??? Где дело???
7. «Путем внедрения в экономику предприятия с новой организационно-правовой формой борьбу разных политэкономических направлений можно свести не к периодическим захватам власти приверженцами различных идей, что всегда оставляет сомнения в правильности выбранного курса, а к открытой конкурентной борьбе разных типов экономических структур.»
- Ну и что, что «открытая конкурентная борьба??? Где преимущество?? Конкретно где и за счет чего?? У нас «апельсин» «зеленый» вместо обычного как у всех «оранжевого»… Ну и что??? Где он вкуснее, где он быстрее растет.. где он требует меньше усилий в уходе, где он быстрее приспосабливается к изменениям внешних условий, и всё это за счет НОВОГО нашего предложения в том-то и том конкретно: срываем недозревшим, поливаем навозом.. отгоняем пацанов и тд...

Это только по предисловию, дальше также и в том же ключе.
Вы приглашаете к себе в гости (прочитать свою работу), а дорога к Вашему дому (возможность прочитать кому-либо работу) отсутствует и по дороге валяется строительный мусор и объедки оставленные строителями (сырость изложения).
Потом обижаетесь что никто не хочет прочесть работу (гости не идут к Вам), обижаетесь, один гость говорит «Родной как же к тебе дойти, ведь дорога к тебе изгажена..» А Вы ему (мне) в ответ «Сам дурак, возьми и разгреби дерьмо.., ленивые блин гости пошли какие-то..»
Так вот как разгрести дерьмо я показал Вам, а дорогу к Вашему творчеству Вы должны расчистить САМИ. Можете спрашивать как и что, подсобить, помочь, но это просить, а не требовать – разные вещи. За спрос не бьют в нос, а за требования ещё как вплоть до уголовной ответственности в тяжёлых случаях.

Работа Ваша перспективная, я уже говорил Вам об этом, переписывать надо её уже через осмысленную компоновку текста и смысловых моментов (т.е. не просто там подправить и там-то где на уровне интуиции, а системно, понимая целостность своей работы).

« 2.5. Должны быть определены правила увеличения КСО рационализаторам и изобретателям в следующих производственных циклах работы подразделения, если в результате их изобретений или рацпредложений возрастет прибыль и, соответственно, будет увеличен фонд заработной платы (ФЗП).
Очевидно, что при росте прибыли предприятия в результате действий отдельных работников, именно эти работники и должны получить наибольшую долю из увеличившегося фонда заработной платы, размер которого функционально определяется прибылью.»
- откопал в следующей главе, а ведь этот пункт ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ, в нем собственно заложен смысл перехода на новую технологию, механизм смены технологий на предприятии. И в нем изобретатель может быть вплоть со стороны, хоть из Бобруйска, т.е. его премирование как внештатного специалиста. Другой момент сколько получит рабочий в результате усложнения своего труда (с переходом на новую технологию) будет ли ему выгодно максимально быстро переходить на новую технологию, тут не просто увеличение оплаты, но и плата за инновацию должна быть чтобы люди постигали новое с охотой вместо страха.

С уважением,
Александр Решняк.
От System Scientist
К А. Решняк (30.11.2004 14:18:05)
Дата 01.12.2004 13:37:07

Годится

То что надо. Буду исправлять, если Вы считаете, Александр, что данные заметки можно превратить в работу.
Последний хороший оппонент у меня был четыре года назад. Надо сказать, что тогда было самое продуктивное время.

[i] а)Нет разбиения основной мысли на три подцели (подзадачи);
с)Нарушено правило 7+/-2 в структурировании глав (их 10 вместо максимального перенасыщенного количества 9 или оптимального 7) [/i]

Почему именно 3? К какому виду документа это относится?
И откуда правило 7+/-2? Открыл учебник по Excel. Там 30 глав, но, правда, 7 частей. Ладно, в уменьшении проблем нет, сделаю.

[i] 6. «По крайней мере, юристы форума» (в начале работы) – да всем наплевать на юристов и вопрос юридического формообразования, вместо раскрытия чего-то принципиального НОВОГО в СВОЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ (ОТКРЫТИИ) автор «мечется» с юридической казуистикой, это всё равно, что в церкви при венчании спорить о качестве ботинок жениха или туфелек невесты, какого черта??? Где дело??? [/i]

Вопрос поднимается практический и юристы было заявили, что эксперимент невозможен в рамках действующей Конституции. Пришлось опровергать, чтобы не отпугнуть людей. склонных к эволюции, а не к революции.
Но, Ваши замечания я учту.

[i] - Ну и что, что «открытая конкурентная борьба??? Где преимущество?? Конкретно где и за счет чего?? У нас «апельсин» «зеленый» вместо обычного как у всех «оранжевого»… Ну и что??? Где он вкуснее, где он быстрее растет.. где он требует меньше усилий в уходе, где он быстрее приспосабливается к изменениям внешних условий, и всё это за счет НОВОГО нашего предложения в том-то и том конкретно: срываем недозревшим, поливаем навозом.. отгоняем пацанов и тд... [/i]

Хорошо, мысль постараюсь развить.

[i] Вы приглашаете к себе в гости (прочитать свою работу), а дорога к Вашему дому (возможность прочитать кому-либо работу) отсутствует и по дороге валяется строительный мусор и объедки оставленные строителями (сырость изложения).
Потом обижаетесь что никто не хочет прочесть работу (гости не идут к Вам), обижаетесь, один гость говорит «Родной как же к тебе дойти, ведь дорога к тебе изгажена..» А Вы ему (мне) в ответ «Сам дурак, возьми и разгреби дерьмо.., ленивые блин гости пошли какие-то..» [/i]

Я приглашаю в гости заинтересованных людей и особенно тех из них, кому построение новых систем не противоречит исполнению прямых служебных обязанностей. У них времени побольше и знаний, тоже. В обеденный перерыв и между всякими домашними делами много не наделаешь. Пытался заинтересовать лидеров в КПРФ, но они ни в какую. Не хотят приходить к власти, хоть тресни. ;)
А насчет стройки Вы правы. Это действительно стройка. Поэтому мусора хватает. Но Вы ж не утопист, понимаете, что новую систему никто на блюдечке с голубой каемочкой не предложит. Самим жить, самим надо и строить.

[i] Другой момент сколько получит рабочий в результате усложнения своего труда (с переходом на новую технологию) будет ли ему выгодно максимально быстро переходить на новую технологию, тут не просто увеличение оплаты, но и плата за инновацию должна быть чтобы люди постигали новое с охотой вместо страха. [/i]

Общий фонд заработной платы на что и доля основных средств? Ведь все это образуется из выручки. Чем больше выручка, тем больше доходы у всех.

С уважением,
Сергей
От А. Решняк
К System Scientist (01.12.2004 13:37:07)
Дата 01.12.2004 20:12:30

Правила: 3 и 7+/2

Правило трёх (тройственности, можно даже троицы) заключено в отражении ОСНОВНОЙ мысли (идеи) с трёх сторон (аналитических плоскостей) где основой служит СВОЙСТВО ВРЕМЕНИ:

I. ПРОШЛОЕ (ВВЕДЕНИЕ) - акцент к появлению осн. части;
II. НАСТОЯЩЕЕ (ОСНОВНАЯ ЧАСТь)- само предложение разумное;
III. БУДУЩЕЕ (ВЫВОДЫ) - последствия, результат предложения.

В школе всех учат писать сочинение и другие работы по такой структурности СМЫСЛА текста.

Правило семи (7+/-2) правило ЗАПОМИНАНИЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ. Мозг человека и его среднечеловеческий размер кратковременной оперативной памяти удержания смысловых объектов. Используется для отражения ПОСЛЕДНЕГО НЕДЕЛИМОГО уровня детализации, где правило трёх уже не используется, т.к. смысл объекта (явления) не рассматривается с точки зрения декомпозиции - это неделимые объекты принимаемые за данность, просто, что они есть и всё.

С уважением, Александр Решняк.
От System Scientist
К А. Решняк (01.12.2004 20:12:30)
Дата 02.12.2004 18:14:03

О "Правилах: 3 и 7+/2" я не забыл

В школе еще учат. Александр, что отступы нужно делать в начале абзацев.
Дело тут не в этом. Я не сочинение пишу и не диссертацию защищаю, а даю пока наброски того, что получается, если последовательно следовать диамату, не возводя его в ранг завершенного учения. Что касается истории, т.е." ПРОШЛОГО (ВВЕДЕНИЯ) - акцента к появлению осн. части"; то история лежит в философской части этого материала, которая дана названием моих работ, т.е. говоря проще, в том же диамате. Но Вы эту историю предлагаете исключить.

Что же касается "правила семи (7+/-2)", то я его использовал в предоставленном тексте. Если Вы читали внимательно, то должны были это заметить. Там говорится, что у каждого руководителя должно быть не более 7-9 подчиненных.
А открыв книгу по Visual Basic, я обнаружил, что в ней более двадцати глав. Поэтому, на мой взгляд, в научной работе должно быть столько глав, сколько в ней рассматривается вопросов.А в сочинении, конечно, другое дело.

Но, огрызаясь, ;) я считаю, что Ваши замечания для меня полезны и постараюсь подкорректировать текст в ближайшее время.

С уважением, Сергей.