Думаю ключ к достижению компромисса двух спорящих сторон нужно искать с помощью принципов, аналогичных тем, которые использовал Кант для построения своей критической теории.

Итак:

- первая точка зрения: мораль – объективна и существует вне зависимости от людей, следовательно главные моральные принципы едины для всех

- вторая точка зрения: мораль – субъективна и существует только как договор между конкретными людьми (С точки зрения здравого смысла это ближе к истине, но это конечно прямой путь к моральному релятивизму).

Компромисс: нет никакой объективной морали (абсолютного духа), существующей независимо от людей и их мышления. Тем не менее основные моральные принципы, вырабатываемые в мозгу каждого человека, должны оказаться сходными (даже если поставить чистый эксперимент, исключив воспитание со стороны общества). Можно здесь провести аналогию и с законами логики, одинаковыми для каждого человека. Это потому, что мышление людей вообще развивается по одним и тем же законам в силу того, что все люди – люди и мозг их в принципе одинаков (Кант доказывал существование категорий человеческого сознания, как неотъемлемой и обязательной компоненты для любого сознания).

Почему же тогда существуют различные морали у людей или даже у разных народов.

- Опять же по аналогии с законами логики – они тоже могут нарушаться в мышлении отдельных людей в определенные моменты времени (например, из-за поспешности в мышлении), но из-за этого они не перестают быть неотъемлемой частью мышления – стоит остановиться и подумать получше и свои же ошибки становятся видны.

- Так же как и собаки, люди в силу биологической наследственности могут быть более добрыми и более злыми. Но это не значит, что злые имеют иное представление о морали. Оно у них должно было быть такое же, как у добрых (и скорее всего так оно и есть), но вот не желая поступать в соответствии со своей совестью, они в принципе для того, чтобы замаскировать этот факт, могут лицемерно придумывать различные иные моральные теории.

** - вторая точка зрения: мораль - субъективна и существует только как договор между конкретными людьми (С точки зрения здравого смысла это ближе к истине, но это конечно прямой путь к моральному релятивизму).**

+

Моя точка зрения здесь представлена не совсем верно. Я нигде не утверждал, что мораль существует ТОЛЬКО как договор; я лишь указывал, что, к сожалению, в обществе преобладают хаотические представления об этом понятии. Я надеялся, что это будет ясно из следущих моих высказываний, приведенных в ходе диалога:

+

"Мое утверждение, что на данном этапе, в реальных условиях, в головах большинства людей мораль существует в различных формах и вариантах (а это - факт), вовсе не означает, что, в моем понимании, так оно и должно быть. Наоборот, я убежден, что в конечном счете для выживания человечества и сохранения его среды обитания необходимо выработать общие моральные ценности …"

+

"Если исходить из утверждения, что у каждого своя мораль, то определить что есть добро, а что есть зло - не только непросто, но и невозможно".

+

И я согласился с высказыванием Зубатова, что "… в существующей социокультурной среде индивидууму навязывают сразу несколько псевдоморалей, чем его вконец запутывают".

+

**Можно здесь провести аналогию и с законами логики, одинаковыми для каждого человека. Это потому, что мышление людей вообще развивается по одним и тем же законам в силу того, что все люди - люди и мозг их в принципе одинаков (Кант доказывал существование категорий человеческого сознания, как неотъемлемой и обязательной компоненты для любого сознания).**

+

Аналогию можно провести лишь с так называемой "логикой естественного языка", которая пребывает в таком же хаотичном состоянии ("у каждого свои представления о логике, своя логика"), как и "мораль". Единственным строгим арбитром может служить только "формальная логика", являющаяся, как и математика, наукой.

+

**Опять же по аналогии с законами логики - они тоже могут нарушаться в мышлении отдельных людей в определенные моменты времени (например, из-за поспешности в мышлении), но из-за этого они не перестают быть неотъемлемой частью мышления - стоит остановиться и подумать получше и свои же ошибки становятся видны.**

+

Все это верно и согласуется с моей точкой зрения.

== (С точки зрения здравого смысла это ближе к истине, но это конечно прямой путь к моральному релятивизму). ==

.

Не вижу в этом никакого здравого смысла. С тем же успехом можно утверждать, что в том, что Земля - плоская гораздо больше здравого смысла, чем в том, что она - круглая.

.

И, кстати, почему Вы говорите: "это конечно прямой путь"? Это не "прямой путь", это в явном виде УТВЕРЖДЕНИЕ морального релятивизма. Любой договор чего-то стоит лишь до тех пор, пока он и правда - ДОГОВОР, а не ИНСТРУКЦИЯ, спущенная на голову человека какой-то инстанцией. С какой стати я, например, должен соблюдать или даже просто признавать правомернось (пусть и не соблюдая его) договора, которого я лично не подписывал? Предполагается, что этот "моральный контракт" должен принести "общественную пользу", однако ЧТО есть эта самая "общественная польза"? Польза для большинства?

.

Рассмотрим пример. На необитаемый осторов попало 10 человек и у них недостаточно еды, так что до подхода спасательного корабля всем придётся голодать. Но есть вариант: убить одного и съесть. Тогда голодать никто не будет. Большинству - польза. Так что делать?

.

Как видите, с "общественной пользой" всё далеко не так просто. Конечно, можно апеллировать к "пользе для большинства человечества", но и тогда можно придумать массу аналогичных примеров. Тогда чего стоит договор, от которого есть польза нам с Вами, но при этом есть и явный вред Березовскому? Ведь в основе договора лежит именно наша ВЫГОДА, пусть и не в абсолютной, а в статистической форме (т.е. даже если и есть вероятность, что в результате какого-то стечения обстоятельств соблидение договора окажется мне невыгодным, но "матожидание" выгод от него - положительное). Ну а если с точки зрения Березовского ему это просто не выгодно, в каком бы то ни было смысле? Чем, спрашивается, он хуже нас, если и он, и мы, печёмся об одном и том же - о своей выгоде?

.

Таким образом, представление морали как контракта реально отрицает мораль как таковую. Это, если хотите, лишает нас морального права настаивать на соблюдении морали всеми. Однако наш личный опыт показывает, что что-то, что можно было бы назвать моралью, всё же существует и при этом это что-то не тождественно ощущению выгоды. Человек может совершить како-то выгодное для себя или даже "для общества" действие, а потом страдать от мук совести. Даже если никто его ни в чём не обвиняет. И даже если никто вообще не знает, что он это действие совершил. Так что как мне представляется, здравый смысл всё же на стороне предположения об объективности морали, как закона функционирования "мыслящей материи".